Следовательно, те требования, которые перечислены в указанной норме как исключение (в том числе дела о компенсации морального вреда), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве и требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поскольку ст. 22 ГПК РФ указанные дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции будет выступать основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О банкротстве» .
Такой подход позволяет исключить принятие одновременно двух разных судебных актов, например, в порядке искового производства иск будет удовлетворен, а в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов будет отказано. При этом следует учитывать, что право заявления ходатайства о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
Следовательно, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве» (производство по делу может быть приостановлено только до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве), либо настаивать на рассмотрении дела.
В случае приостановления производства по делу после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и решает вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Если истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и он настаивает на рассмотрении дела судом общей юрисдикции, необходимо исходить из следующего.
Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.
06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к процедуре наблюдения, рассмотрение искового заявления о взыскании платежей, не относящихся к текущим, и принятие судебного акта по спору не препятствуют в дальнейшем включению требования кредитора, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.
Если требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции до введения арбитражным судом в отношении него в деле о несостоятельности процедуры наблюдения, вопрос о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции решается в зависимости от процедуры банкротства и позиции истца по делу, который при введении в отношении должника процедуры наблюдения может просить суд общей юрисдикции приостановить производство по делу до введения следующей процедуры банкротства. В таком случае истец имеет возможность заявить свои требования в рамках дела о банкротстве. Правом заявить ходатайство на основании п. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве» обладает только истец, суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
3.
3. Компетенция арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц В ч. 1 ст. 247 АПК РФ оговариваются условия, при которых дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом РФ, если: 1) ответчик находится или проживает на территории РФ, либо на территории РФ находится его имущество; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории РФ; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории РФ; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в РФ; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имён и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей «Интернет» на территории РФ; 10) имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией РФ.
В исключительной компетенции арбитражных судов находятся также дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Никаких исключений из общих правил подведомственности, установленных АПК, для иностранных лиц не делается. Иные правила могут быть предусмотрены лишь международным договором Российской Федерации. Исключительная компетенция арбитражных судов может быть ограничена только международными договорами РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При понимании и практическом применении правил подведомственности арбитражным судам следует исходить из современных тенденций развития гражданской юрисдикции, отражающей развитие системы арбитражных судов в качестве органов судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенное расширение компетенции арбитражных судов, осуществленное в рамках принятия новых Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждает данную тенденцию.
Если в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1992 г. подведомственность дел определялась в основном по аналогии с органами государственного арбитража, то в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1995 г. она существенно расширилась, например, за счет дел с участием иностранных лиц. Одновременно более расширительным стало толкование подведомственности в других сферах, в частности, при решении вопросов признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей, которое проводилось как в судебной практике, так и в доктрине специалистами по гражданскому и арбитражному процессуальному праву.
Однако незавершенность разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на нормативном уровне привела к возникновению такого ее феномена, как альтернативная подведомственность, допускавшая выбор суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) заявителем. Кроме того, по многим делам имела место совпадающая компетенция судов, когда одни и те же дела разрешались разными судами гражданской юрисдикции, а критерием разграничения подведомственности выступал критерий субъектного состава.
БИБЛИОГРАФИЯ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) // Российская газета. — 2009. — N 7. — 21 января.
Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.
04.1995 // Российская газета. — 1995. — N 93, — 16 мая.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.
12.1996 N 1-ФКЗ // Российская газета. — 1997. — N 3. — 6 января.
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета. — 1994. — N 238−239. — 8 декабря. Далее по тексту — ГК РФ.
" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета. — 2002. — N 137. — 27 июля. Далее по тексту — АПК РФ.
" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. — 2002. — N 220. — 20 ноября.
" Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.
04.1999 N 81-ФЗ // Российская газета. — 1999. — N 85−86. 1−5 мая.
" Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.
12.2001 N 197-ФЗ // Российская газета. — 2001. — N 256. — 31 декабря.
" Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1) // Российская газета. — 1993. — N 49. — 13 марта.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.
02.1999 N 40-ФЗ // Российская газета. — 1999. — N 41−42. — 04 марта.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.
10.2002 N 127-ФЗ // Российская газета. — 2002. — № 209−210. — 2 ноября.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации — 1992. — N11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 1996. — N 152. — 13 августа.
Постановление Пленума ВАС РФ от 24.
09.1999 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Вестник ВАС РФ. — 1999. — N 11.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — N 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
06.2008 N 10 «О внесении в Государственную Думу Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта Федерального закона N 384 664−4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)» // Документ опубликован не был. СПС «Консультантплюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.
12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. — 2011. — N 5. — 14 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.
03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2009. — N 70. — 22 апреля.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. — 2012. — N 8.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.
12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник ВАС РФ. — 2006. — N 3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.
10.2007 N 4515/07 по делу N А35−7345/06-С17 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — N 1.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.
03.2011 по делу N А32−210/2008 // СПС «Консультантплюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.
02.2011 N Ф03−52/2011 по делу N А73−10 877/2010 // СПС «Консультантплюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.
03.2011 по делу N А56−2199/2010 // СПС «Консультантплюс».
Постановление ФАС Московского округа от 07.
09.2010 N КГ-А40/10 159−10 по делу N А40−102 375/09−18−504// СПС «Консультантплюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 15.
02.2011 по делу N А35−12 323/2009 // СПС «Консультантплюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.
03.2011 по делу N А69−2432/2010 // СПС «Консультантплюс».
КНИГИ: МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СБОРНИКИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, КОММЕНТАРИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров. — М.: «Инфотропик Медиа», 2012.
Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. В. В. Ярков. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д. А. Фурсов. — М.: «Проспект», 2011.
Косоногова О. В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов: Монография. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2007.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Реестр акционеров общества (подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс» 06.
03.2013) // СПС «Консультантплюс».
СТАТЬИ Абсалямов А. В., Ярков В. В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 6.
Применение законодательства о банкротстве // Арбитражный управляющий. — 2012. — № 3.
Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового правового регулирования // Хозяйство и право. — 2009. — N 9.
Рехтина И. В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности // Современное право. — 2011. — N 11.
Скуратовская М. М. Некоторые процессуальные вопросы рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с организационными договорами // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — N 5.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) // Российская газета. — 2009. — N 7. — 21 января.
" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета. — 2002. — N 137. — 27 июля. Далее по тексту — АПК РФ.
Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.
04.1995 // Российская газета. — 1995. — N 93, — 16 мая.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.
03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2009. — N 70. — 22 апреля.
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета. — 1994. — N 238−239. — 8 декабря. Далее по тексту — ГК РФ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.
03.2011 по делу N А56−2199/2010 // Справочно-правовая система «Консультантплюс». Далее по тексту — СПС «Консультантплюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.
03.2011 по делу N А32−210/2008 // СПС «Консультантплюс».
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д. А. Фурсов. — М.: «Проспект», 2011. — С. 8.
Постановление ФАС Центрального округа от 15.
02.2011 по делу N А35−12 323/2009 // СПС «Консультантплюс».
" Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденные ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1 // Российская газета. — 1993. — N 49. — 13 марта.
" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. — 2002. — N 220. — 20 ноября.
Российская газета. — 2002. — N 209−210. — 2 ноября. Далее по тексту — ФЗ «О банкротстве».
" Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.
04.1999 N 81-ФЗ // Российская газета. — 1999. — N 85−86. 1−5 мая.
См.: Ефимова В. В. Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2009. — С.
52; Паршина Т. В. Проблемы разграничения полномочий по контролю за законностью правовых актов между судами в Российской Федерации // Российский судья. — 2008. — N 3. -
С. 7.
Скуратовская М. М. Некоторые процессуальные вопросы рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с организационными договорами // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — N 5. — С. 68.
Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров. — М.: «Инфотропик Медиа», 2012. — С. 292.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.
03.2011 по делу N А69−2432/2010 // СПС «Консультантплюс».
Абсалямов А.В., Ярков В. В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 6. — С. 186.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.
02.2011 N Ф03−52/2011 по делу N А73−10 877/2010 // СПС «Консультантплюс».
Ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
Ст. ст. 53, 103 ГК.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 1996. — N 152. — 13 августа.
Постановление Пленума ВАС РФ от 24.
09.1999 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Вестник ВАС РФ. — 1999. — N 11.
Постановление ФАС Московского округа от 07.
09.2010 N КГ-А40/10 159−10 по делу N А40−102 375/09−18−504// СПС «Консультантплюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.
12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник ВАС РФ. — 2006. — N 3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.
10.2007 N 4515/07 по делу N А35−7345/06-С17 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — N 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.
12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. — 2011. — N 5. — 14 января.
Рехтина И. В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности // Современное право. — 2011. — N 11. — С. 127 — 129.
Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.
12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — N 2; см. также Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Реестр акционеров общества (подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс» 06.
03.2013) // СПС «Консультантплюс».
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.
02.1999 N 40-ФЗ // Российская газета. — 1999. — N 41−42. — 04 марта.
" Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.
12.2001 N 197-ФЗ // Российская газета. — 2001. — N 256. — 31 декабря.
Рехтина И. В. Указ. соч. — С. 128.
Вестник ВАС РФ. — 2012. — N 8.
