Напомним, что в настоящее время суды, как правило, отказывают иным лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, в обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, а также их действий и бездействия [59−60].
2.
2. Проблем правового регулирования и рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере ареста имущества в исполнительном производстве Новый закон более подробно урегулировал вопросы ареста имущества должника [61−63]. В частности, согласно п. 4 ст. 82 наложение ареста на ценные бумаги означает запрет распоряжаться ими. Однако в некоторых случаях при аресте ценных бумаг могут быть установлены и иные ограничения, например, может быть ограничено право на получение дивидендов. В этом случае эмитент в соответствии с п. 12 ст. 82 нового закона будет обязан при наступлении срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг зачислять денежные средства (дивиденды, доход) на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно новому закону детализации подверглась также процедура реализации имущества должника.
Здесь следует отметить положения ст. 87 нового закона, согласно которым специализированная организация, осуществляющая продажу имущества должника, обязана размещать информацию о реализуемом имуществе способом, обеспечивающем ее максимальное распространение, а именно: в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В случае, если имущество должника подлежит реализации на торгах, информация о нем должна быть размещена также и в печатных средствах массовой информации.
По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по в 2007 году общая стоимость имущества, переданного на реализацию с учетом остатка, составила 1 88 997 тыс. руб., что на 18 451 тыс.
руб. меньше, чем в 2006 году (207 448 тыс.
руб.), при этом стоимость имущества, переданного на реализацию с 01.
01.2007, составила 163 369 тыс. руб. Стоимость имущества, переданного на реализацию с 01.
01.2006, составила 109 714 тыс. руб. Стоимость имущества, находящегося на реализации на 01.
01.2007 составляла 25 628 тыс. руб., в 2005 году — 97 734 тыс. руб. Следовательно, в 2007 году на реализацию было передано имущества на 53 655 тыс. руб. больше, чем в 2006 году.
Сумма денежных средств, полученных от реализации имущества в 2007 году составила 23 597 тыс. руб., что на 1 928 тыс. руб. меньше, чем в 2006 году (25 525 тыс. руб.). Таким образом, в 2007 году показатель отношения стоимости реализованного имущества по отношению к общей стоимости переданного на реализацию составил 12,5%. В 2006 данный показатель составлял 12,4%.
Стоимость нереализованного и отозванного имущества в 2007 году составила 158 773 тыс. руб., что на 6 147 тыс. руб. больше, чем в 2006 году (152 626 тыс. руб.), в том числе, стоимость имущества, не реализованного Фондом на торгах или на комиссионных началах в 2007 году, составила 95 778 тыс. руб., а в 2006 году — 83 812 тыс.
руб. Стоимость имущества, отозванного с реализации судебными приставами-исполнителями в 2007 году, составила 62 995 тыс. руб., а в 2006 году — 68 814 тыс. руб., т. е. на 5 819 тыс. руб. меньше.
Сравнительный анализ показателей за 2006 и 2007 годы показывает, что отношение стоимости реализованного имущества к общей стоимости имущества, переданного на реализацию, осталось на уровне 2006 года при этом в 2007 году существенно увеличился объем имущества, переданного судебными приставами-исполнителями на принудительную реализацию.
Анализ практики рассмотрения судами споров, возникающих при реализации арестованного имущества показывает, что в 2006;2007 г. г. на действия судебных приставов, связанные с арестом, оценкой и реализацией имущества должников заинтересованными лицами было рассмотрено 6 жалоб, из которых 1 (на постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества) признана судом обоснованной [9].
Конечные результаты работы судебных приставов по принудительному взысканию в обеспечение судебных исков и актов других органов напрямую зависят от реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями. Поэтому основные проблемы реализации арестованного имущества с точки зрения ФССП связываются в публикациях с уровнем показателей по исполнению исполнительных документов.
По данным центрального аппарата ФССП России в 2005 — 2006 гг. общая стоимость имущества, переданного на реализацию, составила 2,8 — 2,9% от суммы, фактически подлежащей взысканию (в 2002 г. этот показатель составлял 0,32%). В целом по России произведено 218 тыс. арестов, арестовано имущество на общую сумму 30 млрд руб. В среднем накладывался один арест на 76 исполнительных производств, находящихся на исполнении.
По данным РФФИ объем реализованного имущества в 2002 г. составил 6,2 млрд руб. (44% от переданного на реализацию имущества). Эффективность работы (по определению РФФИ: отношение объемов реализованного имущества к разности объемов переданного на реализацию и отозванного имущества) Фонда достигла 57%, иначе 57% имущества, реально выставленного на продажу, нашло своего покупателя. Таким образом, не было реализовано в виду отсутствия спроса или завышенной оценки 43% имущества (по итогам 2001 года этот показатель составил 31%) [12].
Территориальными отделениями РФФИ на местах не принимается весь комплекс необходимых мер к реализации таких видов имущества. В регионах имеется наличие большого количества возвращенного имущества, по причине признания торгов несостоявшимися как по вине судебных приставов-исполнителей из-за неправильно произведенной предварительной оценки, так и по причине невостребованности имущества специализированными организациями.
По мнению предпринимателей [48], причины возврата нереализованного имущества — в асинхронизации действий участников реализации. Все исполнительное производство может длиться не более двух месяцев, если оно не приостанавливалось. У территориального отделения РФФИ требование: объявить о конкурсе не позднее чем за месяц до начала этого конкурса. Зачастую складывается ситуация, когда территориальный орган ФССП России не успевает передать материалы территориальному отделению РФФИ, поскольку они даже теоретически не пройдут конкурс по срокам. И даже если документы переданы, все равно возникают проблемы.
РФФИ имеет большое количество поверенных, и большой период времени проходит при распределении дел по поверенным. И самое неприятное: по истечении исполнительного срока, если РФФИ не удается продать имущество (а это происходит в большинстве случаев), по всем кредиторам в Законе об исполнительном производстве действует одна и та же формула, а именно: судебный пристав-исполнитель обязан в этом случае предложить данное имущество кредитору. Но доходы в бюджет принимаются только в денежной форме, и предприниматель, естественно, не может забрать такое имущество. Исполнительное производство прекращается, начинается новый круг.
Все это понижает результативность коммерческой деятельности.
РФФИ также считает [3], что объем имущества, снятого с реализации, серьезно влияет на результаты работы фонда. За первое полугодие 2002 года он составил 7 млрд руб., из которых имущество на 2,5 млрд руб. было отозвано судебными приставами-исполнителями, а остальная часть снята с реализации по причине неликвидности. В целом это составляет 39% от имущества, переданного на реализацию, по сравнению с прошлым годом динамика положительная, этот показатель снизился с 53%. Между тем доля неликвидного имущества по-прежнему остается очень большой. Основная причина, по мнению РФФИ, — неправильное определение стоимости арестованного имущества.
Наличие одной специализированной организации по оценке имущества в регионе осложняет работу в части отсутствия выбора условий, предлагаемых специализированными организациями в условиях совершенной конкуренции. Территориальные отделения РФФИ и специализированные организации, как правило, располагаются в областных центрах и не охватывают в своей деятельности отдаленных районов и областей. Так, на территории Агинско-Бурятского автономного округа, площадь которого составляет 19,0 тыс. кв. км, в настоящее время имеется всего одна специализированная организация — Комитет по управлению имуществом Агинско-Бурятского округа.
Возникают проблемы с передачей специализированным организациям арестованного имущества, ограниченного в обороте (алкогольная и спиртосодержащая продукция и т. п.), реализация которого возможна только при наличии специального разрешения — лицензии. Имеют место случаи отказа специализированной организации принимать арестованное имущество на реализацию по данному основанию, что значительно затрудняет исполнение судебных решений и актов других органов. Затрудняет процесс реализации отсутствие лицензий у специализированных организаций на реализацию драгоценных металлов, оружия, алкоголя (Усть-Ордынский, Бурятский автономный округ, Белгородская область, Кемеровская область).
Со стороны РФФИ выделяются следующие основные проблемы реализации в исполнительном производстве:
— правовое регулирование реализации отдельных видов имущества, таких как скоропортящееся имущество, алкогольная продукция и спиртосодержащие жидкости, оружие, древесина и ряд других;
— проведение конкурсного отбора оценочных организаций;
— оценка имущества по балансовой стоимости;
— неурегулированность последующей уценки имущества;
— высокий уровень отзыва имущества с реализации.
Большую группу проблем образует организация процесса реализации и коммуникации между участниками реализации, что отмечается и со стороны ФССП России, и со стороны РФФИ. Во многих субъектах Федерации еще не создана схема организации работы судебных приставов-исполнителей с РФФИ и со специализированными организациями, обеспечивающая продуманный порядок и четкое взаимодействие участников, прозрачность процесса по оценке, хранению и реализации арестованного имущества.
В некоторой степени остался неурегулированным следующий вопрос. Согласно п. 4 ст. 69 нового закона, при недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель взыскание обращает на иное имущество должника. Однако при этом согласно пункту 9 статьи 70, если имеющихся денежных средств на счетах должника недостаточно, то банк перечисляет имеющиеся денежные средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме. На практике это приводит к тому, что судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на имущество должника, а ждет (иногда в течение нескольких месяцев, а иногда срок достигает года и более) поступления денежных средств на счета должника. Таким образом, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованно затягивается. Было бы разумно данный срок ограничить.
Предлагается п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве изложить в следующей редакции:
«Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация, в течении месяца, перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя».
Недостатки в вопросах оценки арестованного имущества инициируют много прецедентов в судебной практике. Практика показывает, что судебный пристав-исполнитель может достаточно правильно оценить товары народного потребления, имущество физических лиц, имеющее бытовое назначение, несложную оргтехнику. Во всех же остальных случаях для проведения оценки стоимости имущества, имущественных прав (дебиторской задолженности) судебный пристав-исполнитель привлекает специалистов-оценщиков, имеющих соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Работа оценочных компаний вызывает много нареканий, как у судебных приставов-исполнителей, так и у специализированных организаций, аккредитованных при РФФИ. По нашему мнению, отчасти это связано с противоречиями действующего законодательства и несоответствием условий Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве».
Кроме того, имущество, передаваемое на реализацию, специфично, не только степенью износа и рядом иных качеств, но и тем, что реализуется оно в принудительном порядке, то есть без согласия должника, а иногда при явном его противодействии. Эти обстоятельства не учитываются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», условия которого сформулированы для свободного гражданского оборота.
«Приглашение специалиста для оценки любого имущества является практически невозможным. Более того, арест имущества должника не означает, что это имущество будет в обязательном порядке передано на реализацию. Кроме того, в Законе об исполнительном производстве ничего не говорится непосредственно об оценке, речь идет только о размере и объеме. Но нигде в законодательстве не указывается, как расшифровываются термины „размер“ и „объем“ и как их соотнести с задолженностью должника» — пишет А. Э. Успенский [42].
Представляется, что оценку имущества необходимо производить именно на стадии ареста имущества.
На основании изложенного предлагается п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве изложить в следующей редакции:
«Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, либо оценщиком по требованию должника, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов».
Для решения указанных выше проблем необходимо решение следующих задач:
— создание наиболее оптимальной схемы движения заявок (постановлений) на реализацию имущества;
— обеспечение эффективного контроля за процессом реализации имущества;
— обеспечение сохранности имущества, снижение рисков его утраты или гибели;
— организация эффективного контроля за соблюдением установленных сроков реализации имущества и перечисления вырученных от реализации денежных средств;
— создание единой базы данных и формы отчетности.
Заключение
Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях:
Анализ законодательства, регулирующего исполнение судебных решений, позволяет утверждать, что оно динамично развивалось в нашей стране с Х в. и во все времена вполне соответствовало уровню развития общества, правовой науки и правоприменительной практики.
Историческое развитие института исполнительного производства непосредственно связано с правовыми нормами. По ранним литературным источникам в Древней Руси исполнением занимались мечники и детские Русской Правды, приставы и подвойские судных грамот и княжеского Судебника Исполнение судебных актов арбитражных судов — заключительная стадия арбитражного процесса. Это очень важная часть судебного процесса, поскольку судебная защита нарушенных прав и законных интересов включает в себя не только принятие самого судебного акта по существу спора, но и его реальное исполнение. Неисполняемые судебные акты наносят ущерб правам и законным интересам лиц, обратившихся за их судебной защитой в арбитражный суд, и именно при реальном исполнении судебных решений реализовывается сама сущность права на судебную защиту.
Исполнительное производство применительно к арбитражному судопроизводству — это производство по исполнению судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу.
Правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, в юридической литературе рассматриваются и как вбирающие в себя признаки не только гражданских процессуальных, но и административных и гражданских правоотношений, и как отношения с участием соответствующих субъектов исполнительной власти, которые складываются по поводу осуществления ими возложенных именно на них управленческих функций.
Следует отметить, что на практике нередко в связи с отсутствием конкретной нормы закона возникали вопросы, касающиеся передачи судебными приставами исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое.
По мнению некоторых судов, такая передача является законной, если при этом не нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта и способ взыскания задолженности.
Также суды нередко отмечали, что споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, подразделениями или судебными приставами-исполнителями не допускаются.
Новый закон сохраняет существующий порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно взыскание будет обращаться сначала на денежные средства, а затем на иное имущество должника. Однако новый закон более подробно описывает особенности различных процедур обращения взыскания на имущество должника.
Возникают проблемы с передачей специализированным организациям арестованного имущества, ограниченного в обороте (алкогольная и спиртосодержащая продукция и т. п.), реализация которого возможна только при наличии специального разрешения — лицензии. Имеют место случаи отказа специализированной организации принимать арестованное имущество на реализацию по данному основанию, что значительно затрудняет исполнение судебных решений и актов других органов. Затрудняет процесс реализации отсутствие лицензий у специализированных организаций на реализацию драгоценных металлов, оружия, алкоголя (Усть-Ордынский, Бурятский автономный округ, Белгородская область, Кемеровская область).
Со стороны РФФИ выделяются следующие основные проблемы реализации в исполнительном производстве:
— правовое регулирование реализации отдельных видов имущества, таких как скоропортящееся имущество, алкогольная продукция и спиртосодержащие жидкости, оружие, древесина и ряд других;
— проведение конкурсного отбора оценочных организаций;
— оценка имущества по балансовой стоимости;
— неурегулированность последующей уценки имущества;
— высокий уровень отзыва имущества с реализации.
Большую группу проблем образует организация процесса реализации и коммуникации между участниками реализации, что отмечается и со стороны ФССП России, и со стороны РФФИ. Во многих субъектах Федерации еще не создана схема организации работы судебных приставов-исполнителей с РФФИ и со специализированными организациями, обеспечивающая продуманный порядок и четкое взаимодействие участников, прозрачность процесса по оценке, хранению и реализации арестованного имущества.
В некоторой степени остался неурегулированным следующий вопрос. Согласно п. 4 ст. 69 нового закона, при недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель взыскание обращает на иное имущество должника. Однако при этом согласно пункту 9 статьи 70, если имеющихся денежных средств на счетах должника недостаточно, то банк перечисляет имеющиеся денежные средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме. Отметим, что хотя в настоящее время в старом законе нет нормы, аналогичной пункту 9 статьи 70 нового закона, в большинстве случаев практика складывается именно таким образом. На практике это приводит к тому, что судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на имущество должника, а ждет (иногда в течение нескольких месяцев, а иногда срок достигает года и более) поступления денежных средств на счета должника. Таким образом, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованно затягивается.
Предлагается п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве изложить в следующей редакции:
«Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация, в течении месяца, перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя».
Недостатки в вопросах оценки арестованного имущества инициируют много прецедентов в судебной практике. Практика показывает, что судебный пристав-исполнитель может достаточно правильно оценить товары народного потребления, имущество физических лиц, имеющее бытовое назначение, несложную оргтехнику. Во всех же остальных случаях для проведения оценки стоимости имущества, имущественных прав (дебиторской задолженности) судебный пристав-исполнитель привлекает специалистов-оценщиков, имеющих соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Работа оценочных компаний вызывает много нареканий, как у судебных приставов-исполнителей, так и у специализированных организаций, аккредитованных при РФФИ. По нашему мнению, отчасти это связано с противоречиями действующего законодательства и несоответствием условий Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве».
Кроме того, имущество, передаваемое на реализацию, специфично, не только степенью износа и рядом иных качеств, но и тем, что реализуется оно в принудительном порядке, то есть без согласия должника, а иногда при явном его противодействии. Эти обстоятельства не учитываются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», условия которого сформулированы для свободного гражданского оборота.
Предлагается п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве изложить в следующей редакции:
«Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, либо оценщиком по требованию должника, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов».
Для решения указанных выше проблем необходимо решение следующих задач:
— создание наиболее оптимальной схемы движения заявок (постановлений) на реализацию имущества;
— обеспечение эффективного контроля за процессом реализации имущества;
— обеспечение сохранности имущества, снижение рисков его утраты или гибели;
— организация эффективного контроля за соблюдением установленных сроков реализации имущества и перечисления вырученных от реализации денежных средств;
— создание единой базы данных и формы отчетности.
Список литературы
Нормативные акты
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ от 8 октября 2007 г. N 41 ст. 4849.
Научная литература
Ананьев М.Б. «О мерах по повышению эффективности работы отделений и представителей РФФИ по реализации арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества» / М. Б. Ананьев [Электронный ресурс] //
http://www.rffi.rusdolg.ru/i№fo/dv/d1.php.
Арбитражный процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В. Ярков). — М., 2003.
Бердникова М. Г. Заглянем в новый закон об исполнительном производстве // Финансовые и бухгалтерские консультации. — 2008. — N 2.
Боннер А. Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. — 2004. — N 8.
Валеев Д. Правопреемство в исполнительном производстве // Российская юстиция. — 2004. — N 4.
Валеев Д. Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве // Журнал российского права. — 2004. — N 4.
Дмитриев Ю. А. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный). — Система ГАРАНТ, 2008.
Дмитриев Ю. А. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный). — Система ГАРАНТ, 2006.
Дудин А. Налоговая тайна и права взыскателя по исполнительному производству // Корпоративный юрист. — 2006. — N 12.
Игнатенко А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. — 2008. — N 6.
Игнатенко А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. — 2008. — N 6.
Илюшников С.М., Лаукарт А. Н. Нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве как основание для признания публичных торгов недействительными // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. — 2005. — N 5.
Интернет-конференция Директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации Винниченко Н. А. «Правовой аспект нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» (30 апреля 2008 г.)
Каганцов Я. М. Зачет при уступке требования в исполнительном производстве // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. — 2006. — N 6.
Каганцов Я. М. Изменение фирменного наименования одной из сторон исполнительного производства // Законодательство. — 2007. — N 2.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. — М., 2005.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. — М.: Бек, 2006.
Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / под. ред. О. В. Исаенковой. — Система ГАРАНТ, 2008.
Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / Под. ред. О. В. Исаенковой. — Система ГАРАНТ, 2008.
Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) / Под общей ред. Ю. А. Дмитриева. — «Деловой двор», 2008.
Кузнецова Л. В. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по новому законодательству об исполнительном производстве // Право и экономика. — 2008. — N 1.
Малешин Д. Я. Некоторые аспекты толкования и применения статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» // Законодательство. — 2004. — N 4.
Марданов Д.А. О правовой защите интересов должника при несостоятельности в исполнительном производстве // Адвокат. — 2006. — N 3.
Марданов Д. А. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве // Адвокат. — 2005. — N 1.
Михалев И. Ю. Вопросы оценки имущества должника в исполнительном производстве // Закон. — 2007. — N 5.
Мкртчян А. Ф. Формы и основания временной остановки исполнительного производства в процессе реализации судебных актов арбитражного суда // Законодательство. — 2007. — N 3.
Морозова И. Б. Ответственность в исполнительном производстве // Законодательство. — 2004. — N 9.
Пиляева В. В. Исполнительное производство: учебное пособие. — М.: «Кнорус», 2006.
Применение законодательства об исполнительном производстве // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. — 2007. — N 2.
Рогожин Н. А. Арбитражный процесс: Курс лекций. — М., 2006.
Рогожин Н. А. Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства: Сборник судебных актов с комментариями. — М.: «Юстицинформ», 2007.
Садыков Р., Садыков Р. Корреспондентский счет: проблемы исполнительного производства // эж-ЮРИСТ. — 2007. — N 10.
Садыков Р.Р., Садыков Р. Р. Бесспорное списание денежных средств в исполнительном производстве // Бухгалтер и закон. — 2007. — N 1.
Скобликов П. А. Коррупционные ниши в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» // Российская юстиция. — 2007. — N 7.
Толмачева О. Н. Обзор судебной практики «Новый закон об исполнительном производстве: основные новеллы» // Арбитражное правосудие в России. — 2007. — N 12.
Тюрина А. Новое в исполнительном производстве // Новая бухгалтерия. — 2008. — выпуск 1, 2.
Тюрина А. Новое в исполнительном производстве // ЭЖ Вопрос-Ответ. — 2007. — N 12.
Улетова Т.Д., Малиновский О. Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и исполнительное производство в российской правовой системе // Законодательство. — 2007. — N 1.
Уруков В. Н. Отдельные вопросы окончания и прекращения исполнительного производства // Право и экономика. — 2005. — N 11.
Успенский А. Э. Арест имущества в хозяйственном обороте: автореф. дис. канд.
юрид.наук. / А. Э. Успенский. — М., 2006.
Чеботарев М. «Исполнительное производство: коррекция, но не реформа» (интервью с А. А. Клишиным, первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам) // эж-ЮРИСТ. — 2007. — N 40.
Чернышов Г. П. Оспаривание сделок с имуществом должника в исполнительном производстве // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. — 2004. — N 5.
Шевелев Б. Исполнительное производство: что новенького? // Бухгалтерия и банки. — 2008. — N 4, 5.
Ярков В. В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями. — М., 2005.
Ярков В. В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями. — М.: «Волтерс Клувер», 2005.
http://www.jurtek.ru/sj/sj.php.
Материалы юридической практики
Постановление ФАС ЗСО от 28.
08.2007 N Ф04−5662/2007(37 371-А27−28).
Постановление ФАС ВСО от 19.
09.2006 N А10−1655/06-Ф02−4332/06-С2.
Постановление ФАС ВВО от 14.
02.2006 N А29−3755/2001;1э.
Постановление ФАС ВВО от 05.
02.2004 N А43−7112/2001;5−287.
Постановление ФАС ВВО от 01.
12.2003 N А29−1724/2000Э.
Постановление ФАС МО от 29.
07.2002 N КГ-А40/4819−02.
Постановление ФАС ЦО от 12.
02.2007 N А08−3450/05−22;
Постановление ФАС ВВО от 18.
04.2006 N А29−7325/2005;ИП-60а.
Постановление ФАС ВВО от 16.
03.2004 N А79−8059/2003;СК1−7742
Постановление ФАС ЗСО от 09.
10.2007 N Ф04−7038/2007(39 068-А27−12).
Постановление ФАС ЗСО от 03.
06.2004 N Ф04/3079−1275/А27−2004.
Постановление ФАС ПО от 22.
03.2005 N А06−3344У/3−18/04.
Постановление ФАС ЗСО от 10.
11.2004 N Ф04−7957/2004(6110-А45−29).
Постановление ФАС ВВО от 24.
10.2006 N А82−16 210/2005;30.
Постановление ФАС УО от 18.
06.2007 N Ф09−4504/07-С1.
