В принципе, степень законности действий органов государственной власти проверяется именно в судебном порядке, и действительно независимый суд должен стать преградой на пути произвола и беззакония, которых достаточно много в российском обществе. Значимость судебной власти может быть повышена за счет наделения судов первой инстанции правом создавать первичные нормы в случаях возникновения коллизионных ситуаций. Обоснованием этого предложения служит тот неоспоримый факт, что суды общей юрисдикции наиболее приближены к реальным нуждам населения и разрешают огромное количество сугубо индивидуальных споров. Законодатель в отличие от суда не обладает оперативностью и часто отстает от требований жизни, а исполнительные органы обязаны лишь соблюдать действующее законодательство, но не создавать первичные нормы. Как справедливо отмечает Н. С. Бондарь, «в наиболее полном объеме предназначение судебной власти раскрывается в ситуациях, когда человек приобретает юридически обеспеченную возможность спорить с государством, обладает всей полнотой прав на судебную защиту от проявления, а суд при этом наделяется реальными и эффективными полномочиями по пресечению незаконных, противоправных действий и по упорядочению, согласованию — исходя из свойственных ему средств, способов и методов реализации государственного управления — частных и государственных интересов в таких спорах».
Заключение
Формирование правосознания и правовой культуры — сложный длительный процесс, затрагивающий все стороны общественной жизни. Средствами формирования являются пропаганда права, развитие у граждан юридических знаний, практическое укрепление законности, наличие сильной юридической науки, совершенствование системы правовых актов, которое достигается благодаря наличию в государстве демократичной, эффективной конституции и высокому правовому и технико-юридическому качеству законов и подзаконных актов.
Правосознание как совокупность идей и взглядов о праве — это «либо мощный фактор правового развития, прогресса в демократических преобразованиях, либо тормоз, сопротивление преобразованиям, реформам» в зависимости от степени и вида деформации. Правовая культура, в свою очередь, отражает степень законности и правопорядка в обществе.
Таким образом, деформированное правосознание влияет на государственно-правовое управление, поскольку отражается и выражается в виде объективных, социально-обязательных правил (внешне в виде форм права), за невыполнение и нарушение которых предусматриваются меры юридической ответственности. И если правовой нигилизм как отрицание значимости права и в целом влияет на ответственность конкретного субъекта, нарушившего или неисполнившего нормы права, то правой идеализм такому инструменту не подчиняется: неисполнение правовых норм ведет к «болезни» правовой реальности в целом, отражаясь на уровне создания правовых норм.
Правовая культура представляет собой отражение правовой реальности, результат которого запечатлевается в виде идей, теорий, эмоций, здравомысловых представлений, отношений субъекта к правовой реальности, выражается в конкретных действиях.
Именно правовая культура как всеобъемлющая характеристика правопорядка в обществе содержит в себе предпосылки для повышения уровня законности: воздействуя на правосознание граждан в рамках воспитательной функции права, возможно (и должно) побороть деформированные сферы правосознания, воспитать уважение к праву в целом и создать предпосылки для ненарушения правовых норм (в идеале, в реальности — снижения степени нарушения).
Библиография
Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: «Статут», 1999. — 712 с.
Барышева А.А., Зеленская В. Н. Особенности современного профессионального правосознания (на примере правосознания работников правоохранительных органов). // Герценовские чтения 2005
Актуальные проблемы юриспруденции: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 12−15 апреля 2005 г. / Под ред. Сморгуновой В. Ю. — СПб., 2006. — С. 138−141.
Белканов Е. А. Лояльность правосознания. // Российский юридический журнал. — 1996. — № 3. — С. 8−14.
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. — М.: Юстицинформ, 2005. — 592 с.
Ибраева А. С. Правовая культура кочевого общества и ее место в истории цивилизации //История государства и права. — 2004.
— № 1. — С. 2 — 6
Кудрявцев В.Н., Казимерчук В. П. Современная социология права. — М.: Юристъ, 2003. — 432 с.
Кунев А. Н. Законность и правовая культура в условиях становления правового государства: теоретико-правовое исследование. Автореферат на соискание степени кандидата юридических наук. — М., 2011. — 18 с.
Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 768 с.
Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2002. — 614 с.
Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали. // Правоведение. — 1994. — №
2. — С. 3−16.
Медведев В. А. Правовая культура российского общества: Особенности и тенденции развития. Автореферат на соискание степени кандидата юридических наук. — Чебоксары, 2004. — 16 с.
Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания //Правоведение. — 2000. — №
2. — С. 23−31.
Певцова Е. А. Современные дефинитивные походы к правовой культуре и правовому сознанию. // Журнал российского права. — № 3. — 2004.
— С. 68−74.
Петручак Л. А. Правовая культура современной России: теоретико-правовое исследование. Автореферат на соискание степени доктора юридических наук. — М., 2012. — 64 с.
Поляков А. В. Общая теория права. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 845 с.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009. (Электронный ресурс] - URL:
http://www.kremlin.ni.
Ромашов Р.А., Шукшина Е. Г. Современная правовая культура в России: проблема соотношения правового нигилизма и правовой идеологии // Гуманитарные проблемы современной цивилизации. VI Международные Лихачевские научные чтения. — СПб., 2006. — С. 297−308.
Сапельников А.Б., Честнов И. Л. Теория государства и права. — СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2006. — 279 с.
Смоленский М. Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества //Журнал российского права. — 2004. — № 11.
— С. 73 — 80
Смоленский М. Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. — Ростов /Д.:Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. — 236 с.
Спиридонов Л. И. Избранные произведения по теории права. — СПб.: Знание, 2010. — 541 с.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. — М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001. — 304 с.
Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 720 с.
Честнов И. Л. Постклассическая теория права. — СПб.: Издательский Дом «Алеф-Прес», 2012. — 650 с.
Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. — СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2000. — 104 с.
Кунев А. Н. Законность и правовая культура в условиях становления правового государства: теоретико-правовое исследование. Автореферат на соискание степени кандидата юридических наук. — М., 2011. — С. 6.
Певцова Е. А. Современные дефинитивные походы к правовой культуре и правовому сознанию. // Журнал российского права. — № 3.
— 2004. — С. 70.
Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. — М., 1999. — С. 269.
Ромашов Р.А., Шукшина Е. Г. Современная правовая культура в России: проблема соотношения правового нигилизма и правовой идеологии // Гуманитарные проблемы современной цивилизации. VI Международные Лихачевские научные чтения. — СПб., 2006. — С. 305.
Смоленский М. Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. — Ростов /Д., 2002. — С. 27.
Кудрявцев В.Н., Казимерчук В. П. Современная социология права. — М., 2003. — С. 164.
Ибраева А. С. Правовая культура кочевого общества и ее место в истории цивилизации //История государства и права. — 2004. — № 1. -
С. 2.
Честнов И. Л. Постклассическая теория права. — СПб., 2012. — С. 407.
Медведев В. А. Правовая культура российского общества: Особенности и тенденции развития. Автореферат на соискание степени кандидата юридических наук. — Чебоксары, 2004. — С. 8.
См.: Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. — СПб., 2000.
Поляков А. В. Общая теория права. — СПб., 2001. — С. 257.
Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. — 2000. — № 2. -
С. 24.
Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. — М., 2002. — С. 520.
Белканов Е. А. Лояльность правосознания. // Российский юридический журнал. — 1996. — № 3. — С. 10.
Честнов И. Л. Постклассическая теория права. — СПб., 2012. — С. 391.
Смоленский М. Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества //Журнал российского права. — 2004. — № 11. -
С. 79.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. — М., 2001. — С. 126.
Спиридонов Л. И. Избранные произведения по теории права. — СПб., 2010. — С. 285.
Барышева А.А., Зеленская В. Н. Особенности современного профессионального правосознания (на примере правосознания работников правоохранительных органов). // Герценовские чтения 2005
Актуальные проблемы юриспруденции: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 12−15 апреля 2005 г. / Под ред. Сморгуновой В. Ю. — СПб., 2006. — С. 139.
Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали. // Правоведение. — 1994.
— № 2. — С. 12.
Петручак Л. А. Правовая культура современной России: теоретико-правовое исследование. Автореферат на соискание степени доктора юридических наук. — М., 2012. — С. 34.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009. (Электронный ресурс] - URL:
http://www.kremlin.ni.
Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. — М., 2003. — С. 30.
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. — М., 2005. — С. 28.
Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. — М., 2007. — С. 397.
Сапельников А.Б., Честнов И. Л. Теория государства и права. — СПб, 2006. — С. 275.
