Сравнительный анализ рынка страхования ответственности в России и за рубежом

• Введение
• Глава 1. Теоретические основы страхования ответственности
• 1.1 Страхование ответственности: сущность, содержание и значение
• 1.2 Договор страхования ответственности и его особенности
• 1.3 Страховое покрытие и страховой случай при страховании ответственности
• Глава 2. Анализ расчетов при страховании ответственности
• 2.1 Пример и анализ расчета страхования имущества и страхования ответственности
• 2.2 Анализ рынка страхования ответственности в РФ
• 2.3 Возможности использования мирового опыта страхования ответственности в России
• Глава 3. Проблемы и перспективы развития страхования ответственности в Российской Федерации
• 3.1 Проблемы и перспективы страхования ответственности в РФ
• 3.2 Разработка схемы всеобщей классификации видов страхования гражданской ответственности и страхования имущества
• 3.3 Проектирование тарифных ставок по личному страхованию
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложения

Вопросы разработки надежных правовых механизмов, создающих условия для развития предпринимательской деятельности, являются в настоящее время наиболее приоритетными в экономической политике государства. Значительное место в решении поставленных задач отводится страхованию. В этой связи важно проводить работу в данном направлении таким образом, чтобы после появления нормативных актов, создающих новый «правовой фон» в атмосфере бизнеса, предпринимателям не пришлось столкнуться с застарелыми проблемами, которые создают препятствия для применения новых законов.

Речь в данном случае идет о противоречивых критериях, разграничивающих обязательное и добровольное страхование, неясностях, связанных со страхованием ответственности, вытекающей из договора, учетом вины страхователя в наступлении страхового случая и т. д. Необходимость устранения имеющихся в данном вопросе двусмысленностей существует давно, экспертами ведутся активные дискуссии, существует множество публикаций по данной теме, но при этом проблемы никуда не деваются, поскольку законодательство в этой части остается прежним.

При этом необходимо отметить, что принципы страхования ответственности уже достаточно разработаны в зарубежной практике, в связи с чем перенятие зарубежного опыта в данной сфере представляется необходимым.

Перечисленными выше факторами обусловлена актуальность темы курсовой работы, целью которой является сравнительный анализ рынка страхования ответственности в России и за рубежом. Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:

1. охарактеризована сущность и особенности договора страхования ответственности;

2. проведен анализ рынка страхования ответственности;

3. изучен мировой опыт в области страхования ответственности;

4. рассмотрены проблемы и перспективы развития российского рынка страхования ответственности.

Таким образом, объектом данного исследования является рынок страхования ответственности, а предметом — проблемы и перспективы рынка страхования ответственности.

В соответствии с поставленной целью и задачами структура курсовой работы включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложения.

Глава 1. Теоретические основы страхования ответственности

1.1 Страхование ответственности: сущность, содержание и значение

Впервые страхование ответственности появилось во Франции в 1825 г., когда был принят закон о гражданской ответственности части предпринимателей за несчастные случаи на производстве. Подобные законы были изданы впоследствии в Германии в 1871 г., в Англии — в 1880 г. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1999. С. 408. Развитие страхования гражданской ответственности проходило достаточно быстро: в начале XX в. в Германии существовало до 40 различных видов страхования ответственности; этот вид страхования развивался во Франции, Бельгии, Англии, США и других странах. Однако наиболее интенсивное развитие началось, когда законодательством большинства стран принцип имущественной ответственности причинителя вреда стал все шире распространяться на случаи безвиновного причинения вреда. Это связано в основном с использованием сложных машин, механизмов, технологических процессов, которые могут причинить ущерб и при отсутствии вины их владельца. Таким образом, западное законодательство приняло принцип ответственности предпринимателя (предприятия) за случаи смерти работника или причинения увечья на производстве без учета вины предпринимателя Андреева Е. В., Афанасьева Р. А., Русакова О. И. Страхование ответственности в Российской Федерации на примере некоторых видов. Иркутск, 1998. С. 8. Интенсивное развитие всех видов транспорта также способствовало расширению сферы применения института безвиновной ответственности. Возникло понятие источника повышенной опасности, владелец которого несет ответственность и без вины, а освобождается от ответственности лишь в случаях, когда он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Законодательство ряда стран предусмотрело обязательное страхование ответственности владельцев некоторых источников повышенной опасности, наиболее опасных из-за широкой распространенности либо масштабности возможного ущерба. В 1929 г. оно было введено в Австрии, в 1930 г. — в Англии, в 1932 г. — в Швейцарии, в 1935 г. — в Чехословакии, в 1939 г. — в Германии и т. д. Кроме автомобильного страхования обязательное страхование гражданской ответственности возникало в других областях. Например, в области воздушных перевозок (Англия, Германия), охоты (обязательное коллективное страхование охотников от гражданской ответственности, введенное в фашистской Германии 1 апреля 1937 г.) и т. д. Изданный в Испании в 1933 г. Закон «О трудовых случаях в промышленности» обязывал владельцев промышленных предприятий к страхованию от ответственности за смерть или инвалидность рабочих от «трудового случая Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 63.» .

В России в 1912 г. было осуществлено введение системы страхования ответственности предпринимателей. Начиная с 1913 г. в России стало формироваться гражданское законодательство о страховании автогражданской ответственности. Так, 11 мая 1913 г. Министерством внутренних дел для страхового общества «Россия» были утверждены Общие условия страхования убытков владельцев моторных экипажей (и автомобилей), которые определенное время играли роль базового нормативного документа в этой сфере деятельности Расолова Т. М. Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. IV квартал 2005. N 4. С. 14. Общие условия понимались как заключение договоров страхования владельцев моторных экипажей (автотранспорта), по которому страховое общество («Россия») обязывалось возместить страхователю убытки, возникавшие для него вследствие несчастных случаев, произошедших при движении или стоянках, включенных в страхование моторных экипажей. 30 ноября 1913 г. страховому обществу «Саламандра» было разрешено производить операции по страхованию убытков владельцев моторных экипажей на основании общих условий, утвержденных для страхового общества «Россия» .

Постановлением СТО СССР от 10 февраля 1926 г. было разрешено страхование гражданской ответственности, которое стало применяться Госстрахом, созданным в 1921 г., в форме особого вида страхования моторных лодок. Сущность страхования гражданской ответственности заключалась в принятии на себя страховщиком обязанности возместить страхователю то, что последний сам должен был уплатить третьему лицу, на основании своей перед ним ответственности за событие, наступившее во время страхования. После Великой Отечественной войны в СССР Ингосстрахом (с 1947 г. из Госстраха СССР выделилось Управление иностранного страхования СССР) проводилось страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в добровольном порядке в отношении иностранных граждан (в том числе туристов), находящихся на территории СССР, а также советских граждан, выезжавших на автомашинах личного пользования за границу. При осуществлении внешнеторговых связей с зарубежными странами на время рейсов грузового транспорта системы Совтрансавто гражданская ответственность их владельцев страховалась в Ингосстрахе в обязательном порядке на условиях «синей» или «зеленой карты». Сегодня это страхование сохранилось лишь в отношении «зеленой карты» .

В 30-е годы в СССР проводилось гарантийное страхование, на первый взгляд несколько схожее со страхованием ответственности. Гарантийное страхование обязывало Госстрах возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, причиненные преступными или небрежными действиями и упущениями рабочих и служащих страхователя, непосредственно связанными с приемом, передачей, хранением, охраной и транспортированием вверенного им застрахованного имущества. Предметом данного страхования являлось имущество, вверяемое служащему, а не его ответственность, причем это имущество всегда было известным образом индивидуализировано (составление описи и прочее). Вследствие этого гарантийное страхование (скорее) относилось к страхованию имущества. Служащий не оказывался субъектом каких-либо прав и обязанностей по договору гарантийного страхования. Именно в этом и состояло главное отличие страхования гражданской ответственности от гарантийного страхования, поскольку при страховании ответственности страхование не приурочивается к какому-то определенному имуществу и предметом страхования является имущественный интерес страхователя, заключающийся в том, чтобы его имущество не понесло ущерба в случае ответственности перед третьими лицами.

Необходимо отметить, что в самом начале становления страхования ответственности законодательство практически всех стран, в том числе и СССР, данный вид страхования считался видом имущественного страхования. Например, В. Райхер, крупнейший специалист по истории развития страхования относил страхование гражданской ответственности к области имущественного страхования Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 108, 109. До 90-х годов XX в. отсутствие в российском праве законодательных актов, предписывающих виновному лицу возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, а также невысокий уровень страховой культуры привели к почти полному отсутствию традиционных для других стран видов страхования гражданской ответственности.

Для современного российского страхового рынка обязательное страхование гражданской ответственности — сравнительно новый и малоизученный вид страхования. В России пока получило достаточно полное обоснование обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и частично освещаются его другие виды. В большинстве нормативно-правовых актов РФ лишь упоминается обязанность заключать договоры страхования ответственности. Например, Кодекс торгового мореплавания РФ Кодекс Торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 322-ФЗ) // Российская газета, № 85 — 86, 01 — 05.05.1999. — ст. 323 «страхование ответственности за ущерб от загрязнения собственником судна, перевозящего наливом в качестве груза более чем 2000 тонн нефти», Воздушный кодекс РФ Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 24.03.1997, № 12, ст. 1383. — ст. 131 «страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна» и т. д.

Одним из сравнительно новых видов страхования ответственности является экологическое. В настоящий момент основными законодательными актами, содержащими нормы страхования в сфере природопользования, являются: Гражданский кодекс РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.04.2009 № 56-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410., Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015−1 „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 № 287-ФЗ) // Российская газета, № 6, 12.01.1993.», Федеральный закон «Об охране окружающей среды Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ „Об охране окружающей среды“ (в ред. Федерального закона от 14.03.2009 № 32-ФЗ) // Российская газета, № 6, 12.01.2002.», Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ „О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 313-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3588.», Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ „О безопасности гидротехнических сооружений“ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3589.», Федеральный закон «Об использовании атомной энергии Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1995 № 170-ФЗ „Об использовании атомной энергии“ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 27.11.1995, № 48, ст. 4552.». Однако ни один из этих актов не определяет условия и порядок проведения такого страхования, не указывает перечень страховых рисков. На различных условиях функционирует обязательное страхование профессиональной ответственности — ответственности нотариусов, адвокатов, аудиторов и т. д. Однако механизм, включающий условия и порядок проведения такого страхования, пока законодательством не определен. В сложившейся в настоящий момент правовой ситуации можно считать, что страхователи обязаны иметь договор страхования своей ответственности для того, чтобы осуществлять свою профессиональную деятельность, а страховые организации не имеют юридической базы для того, чтобы относить данное страхование к обязательному. Другими словами, получается, что страхование профессиональной ответственности является обязательным для самих страхователей, но не является таким для страховщиков.

Таким образом, существующее количество правовых актов в РФ, служащих напоминанием о необходимости страхования риска ответственности, отнюдь не решает проблемы, а, скорее, создает новые. Явно ощущается отсутствие единого основополагающего закона для каждого конкретного вида страхования гражданской ответственности, призванного определить понятия цели, задачи, принципы, а также установить финансовые и инвестиционные механизмы страхования в каждом конкретном случае. Принятие основополагающих законодательных актов, которые будут регламентировать основные действия и процессы, связанные со страхованием гражданской ответственности, поможет создать прозрачный для всех механизм, одинаково работающий на всей территории России. И в этой ситуации следует иметь в виду дореволюционный законодательный опыт и опыт западных стран Рогозин С. Н. Страхование ответственности: историко-правовой аспект // История государства и права, 2007, № 19.

1.2 Договор страхования ответственности и его особенности

Законодательное определение понятия «страхование гражданской ответственности» отсутствует. Исходя из определения понятий «страхование» и «объекты страхования», которые представлены соответственно в п. 1 ст. 2 и п. 1. ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», можно дать следующее определение страхования гражданской ответственности — это отношения по защите имущественных интересов указанных в договоре страхования лиц на случай возникновения их ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Несмотря на то что страхование гражданской ответственности в Российской Федерации развивается быстрыми темпами, в этой области существует ряд правовых проблем, относительно которых мнение специалистов неодинаково. Встречаются также и ошибочные, на наш взгляд, подходы.

В отношении субъектов договора страхования гражданской ответственности высказываются спорные, на наш взгляд, мнения. Сказанное касается, в частности, вопроса о том, кто может быть страхователем и чью ответственность можно страховать. По нашему мнению, ответы на данные вопросы представлены в действующем законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В то же время п. 2 ст. 932 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, при этом договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Следовательно, при страховании деликтной ответственности (т.е. ответственности, основанием возникновения которой не является нарушение договора) не имеется ограничений ни в отношении того, чья ответственность может быть застрахована, ни в отношении того, кто может выступать страхователем по такому договору.

Встречающееся порой мнение о том, что при страховании гражданской ответственности, осуществляемом на основании ст. 931 ГК РФ, страхователь должен иметь некий интерес в отношении объекта страхования, противоречит действующему законодательству, поскольку требование о наличии страхового интереса касается не имущественного страхования в целом, но только страхования имущества, при этом данное требование касается только лица, в пользу которого заключен договор страхования имущества. В то же время следует учитывать, что данное страхование возможно только для таких отношений, при которых имеется вероятность наступления гражданской ответственности указанного в договоре лица. Недопустимо страхование ответственности лиц, на которые указанная ответственность в принципе не может быть возложена. Сказанное вытекает из требований п. 1 ст. 9 Закона N 4015−1, в котором сказано, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Например, нельзя страховать гражданскую ответственность недееспособного лица. Неправильно страховать гражданскую ответственность филиала или представительства юридического лица, поскольку они не являются юридическими лицами и не могут быть самостоятельными субъектами права. Недопустимо, например, страховать гражданскую ответственность физического лица за вред, причиненный им в качестве страховщика, поскольку в соответствии с российским законодательством физическое лицо не вправе заниматься страхованием. Последний пример можно рассматривать и как недопустимость страхования противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

На практике при заключении договоров страхования нередок вопрос относительно того, правомерно ли в договоре страхования гражданской ответственности называть застрахованным лицом то лицо, гражданская ответственность которого застрахована. Распространено мнение, что это понятие применимо только к личному страхованию. Данный подход, возможно, основан на том, что понятие «застрахованное лицо» чаще всего встречается в том случае, когда речь идет о личном страховании. Более того, в пп. 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ говорится о том, что существенным условием договора личного страхования является соглашение о застрахованном лице. В отношении имущественного страхования в законодательстве такое прямое указание не представлено. Однако в п. 1 ст. 955 ГК РФ (данная статья, как указано в ее названии, регулирует вопросы замены застрахованного лица) речь идет о замене лица, ответственность которого застрахована на основании договора имущественного страхования (страхования гражданской ответственности). Следовательно, на наш взгляд, при страховании гражданской ответственности в отношении лица, ответственность которого застрахована, вполне правомерно применять понятие «застрахованное лицо», руководствуясь ст. 955 ГК РФ.

Одним из наиболее дискуссионных при страховании гражданской ответственности является вопрос о праве лица, которому причинен вред (потерпевшего), предъявлять требование о выплате возмещения непосредственно к страховщику. Мнение о том, что такое право у потерпевшего безусловно имеется, распространено весьма широко. При этом делается ссылка на то, что данный договор следует считать договором в пользу третьего лица. Суды при рассмотрении споров также зачастую придерживаются такого же подхода.

На наш взгляд, указанный подход противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, признаками договора в пользу третьего лица является то, что он заключен в пользу данного лица и это лицо имеет право требовать его исполнения в свою пользу. Однако что касается договора страхования гражданской ответственности, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сказанное означает, что потерпевший имеет право требовать выплаты возмещения непосредственно от страховщика (без участия в этом процессе страхователя) только в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК РФ. В иных случаях право требовать выплаты возмещения в пользу потерпевшего имеет только страхователь. Сказанное связано с тем, что при добровольном страховании страхователь заключает договор, исходя прежде всего из соображений защиты своих имущественных интересов, в то время как при обязательном страховании приоритетом является защита прав потерпевшего. При обязательном страховании ответственности государство возлагает на определенных лиц обязанность по заключению договоров страхования, с тем чтобы обеспечить защиту интересов имущественных прав лиц, которым причинен вред. При добровольном страховании страхователь вправе решить, что ему выгодней: возместить ущерб самому или требовать выплаты возмещения от страховщика. Например, при отсутствии страховых случаев страховщик может предоставлять страхователю скидки при продлении договора страхования и страхователю может быть выгодней возместить ущерб самому для получения скидки. Таким образом, при добровольном страховании право требования возмещения в пользу потерпевшего принадлежит страхователю, и это правильно, поскольку он заключил договор, руководствуясь собственными интересами, по своему усмотрению, и он должен иметь возможность самостоятельно выбирать наиболее приемлемый вариант защиты своих интересов: требовать выплаты возмещения или не требовать.

Следовательно, как уже указано, при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности право требования непосредственно к страховщику возникает только в некоторых случаях, которые представлены в п. 4 ст. 931 ГК РФ. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что указанный договор не является договором в пользу третьего лица в том смысле, как это предусмотрено в п. 1 ст. 430 ГК РФ, поскольку один из предусмотренных законом признаков такого договора — безусловное право требования лица, в пользу которого он заключен, — в данном случае практически отсутствует, либо можно указанные договоры считать договорами в пользу третьего лица, особенностью которых является ограничение права требования потерпевшего к страховщику. Предлагаемые варианты трактовки практически однозначны по последствиям, но главное, чтобы суть п. 4 ст. 931 ГК РФ не искажалась, и, по нашему мнению, более корректно то, что договор, заключаемый на основании ст. 931 ГК РФ, — это не договор в пользу третьего лица.

При страховании гражданской ответственности нередки трудности с формулировкой страхового случая. Здесь правомерен вопрос о том, с какого момента считать страховой случай наступившим. Нередки варианты договоров, в которых одним из условий наступления страхового случая называется предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда. Данный подход, по нашему мнению, крайне спорный, поскольку возникновение гражданско-правовой ответственности порождает право требования о возмещении вреда, которое должно быть реализовано в течение срока исковой давности. Указание на наличие требования (претензии) о возмещении вреда в качестве характеристики страхового случая создает ситуацию, при которой происходит путаница, а точнее — подмена прав и обязанностей потерпевшего и причинителя вреда. Ответственность за вред и требование его возмещения — это связанные между собой, но отличные друг от друга ситуации. Установление факта возникновения ответственности причинителя вреда перед потерпевшим (на основании того, как указанная ответственность характеризуется в качестве страхового случая в договоре) означает, что страховой случай наступил. Наличие или отсутствие требования о возмещении вреда имеет значение лишь для принятия решения страхователя требовать выплаты возмещения от страховщика или не требовать. В то же время наличие претензии не должно быть одной из характеристик страхового случая, поскольку требование возмещения вреда к причинителю может быть выдвинуто после окончания срока действия договора страхования, но в пределах сроков исковой давности (в этом случае баланс интересов страхователя и страховщика не будет нарушен). В противном случае право страхователя на выплату возмещения будет зависеть от наличия требования к нему потерпевшего о возмещении именно в период действия страхования, что существенно нарушает интересы страхователя. Следовательно, при заключении договоров страхования гражданской ответственности и при формулировке правил страхования следует избегать увязки наступления страхового случая с наличием требования потерпевшего к лицу, ответственность которого застрахована Соловьев А. Юридические аспекты страхования гражданской ответственности // Финансовая газета, 2—7, № 40.

1.3 Страховое покрытие и страховой случай при страховании ответственности

Весьма интересным представляется один из популярных вопросов в методологии страхования — о соотношении понятий «страховой риск» и «страховой случай» применительно к страхованию ответственности. В отношении определения страхового случая вопросы, на наш взгляд, возникают крайне редко, и формулировка Закона N 4015−1, согласно которой страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, похоже, всех устраивает. Вопросы возникают лишь в связи с правильностью формулирования такого события. Однако и здесь есть интересные суждения — в частности, замечание А. П. Лебединова о том, что, с одной стороны, дано четкое законодательное определение страхового случая, а с другой — в ряде норм приведены случаи, когда страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение. По его мнению, в этой части законодательство противоречиво Лебединов А. П. Об определении понятия страхового случая в договорах страхования ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 4. С. 61. Представляется, что в таком построении норм нет противоречия. В нормотворческой деятельности довольно широко применяется способ построения правовых актов, в соответствии с которым дается общее определение какой-либо категории, а затем в специальных нормах приводятся частные случаи и (или) исключения из общего правила.

Мы полагаем, что в данном случае нужно толковать слова законодателя расширительно. Речь в конкретном правоотношении идет не только о событии как таковом, но и о событии, обремененном некоторыми ограничениями, предусмотренными договором или законом. В конечном счете законодательное установление некоторых ограничений необходимо в связи с сутью страхового обязательства. Скажем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при умысле страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ) вызвано необходимостью соблюдения признака случайности страхового риска, без которого страхование теряет свой смысл.

В то же время А. П. Лебединов предлагает ввести в оборот понятие «событие, имеющее признаки страхового случая». На практике использование такой категории действительно снимает многие проблемы и в известном смысле делает договор «чище» и «правильнее». Следует ли вводить новое понятие в правовой акт? Вопрос дискуссионный. Страховой случай является одной из базовых категорий, определяющих суть страхового правоотношения (п. 1 ст. 2 Закона N 4015−1). Предлагаемая категория не имеет такого значения для понимания сути страхования — она является связующим звеном между страховым риском как предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1 ст. 9 Закона N 4015−1), и страховым случаем. Как бы там ни было, нужно говорить о более грамотном с юридической точки зрения составлении договора страхования. В первую очередь речь идет о договорах страхования ответственности. В страховании имущества, личном страховании и отдельных видах страхования деликтной ответственности небольшой разрыв во времени между наступлением такого события и возможностью признания его страховым случаем (установлением факта причинения вреда и причинно-следственной связи между вредом и этим событием Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юрист, 2000. С. 44.) в известном смысле нивелирует эту проблему.

Главной особенностью и вместе с тем проблемой в большинстве договоров страхования ответственности является существенный разброс во времени деяния (деятельности), в результате которого потерпевшему может быть причинен вред, проявления этого вреда в виде ущерба имуществу или вреда личности выгодоприобретателя, предъявления претензии последним по указанным фактам с последующим получением страхового возмещения. Наиболее показательными в этом отношении являются так называемые асбестовые иски, урегулирование которых ведется и по сей день, хотя основанием для предъявления страхователями требований к страховщикам об осуществлении страховой выплаты являются полисы, выданные подчас в первой половине XX века. Возможные долги по таким полисам уже стали предметом самостоятельных торгов на фондовых рынках.

Такая ситуация является серьезной угрозой для финансового положения любого страховщика, который активно осуществляет страхование ответственности. Страховщик заключает договор, который заканчивается без претензий к застрахованным лицам. При этом средства страховых резервов переходят в собственность страховщика и используются последним для нужд, далеких от страховых выплат. В этот момент выясняется, что в результате деятельности, ответственность по которой была застрахована по договору страхования, все-таки был причинен вред третьим лицам. Резервов для выплат по данному договору страхования уже нет, а платить необходимо.

Поэтому, в частности, в Европе полисы страхования ответственности, особенно связанной с какой-либо профессиональной деятельностью, действуют несколько лет. В качестве примера можно привести обязательное страхование ответственности архитекторов. В большинстве стран такой полис страхования покрывает возможные претензии к архитекторам в течение 10 лет с начала строительства. Во Франции, например, такое страхование с 1940 г. стало обязательным. А в 1978 г. введено обязательное страхование «десятилетней ответственности подрядчиков» Шинкаренко И. Э. Страхование ответственности: Справочник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Анкил, 2006. С. 208. Еще сложнее обстоит дело с причинением вреда жизни и здоровью людей. Не менее интересными представляются страховые полисы, которые покупаются выходящими на пенсию врачами или адвокатами. Такие полисы защищают их от возможных претензий в связи с их профессиональной деятельностью в прошлом.

В связи с изложенным очень актуален вопрос о соотношении понятий «срок действия договора страхования» и «срок действия страховой защиты по такому договору», о чем мы подробнее будем говорить в соответствующем разделе настоящей статьи.

Если применительно к страховому случаю вопросы в основном возникают в практической плоскости, то при размышлениях о страховом риске мы приходим к проблемам методологического плана.

Мы уже отмечали, что понятие «страховой риск» употребляется в законодательных актах по меньшей мере в четырех значениях. Необходимо отметить, что это не является «очередным нововведением» законодателя. Еще профессор В. И. Серебровский в 20-е годы прошлого века говорил о том, что под «страховым риском» понимается, с одной стороны, опасность, «от последствий наступления которой заключается страхование», с другой — «то имущество или лицо, которые оказываются объектами страхового правоотношения» Серебровский В. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 395. Позже, на этапе становления так называемого коммерческого страхования, профессор Л. И. Рейтман писал о том, что страховой риск имеет четыре значения Страховое дело: Учебник / Под ред. проф. Л. И. Рейтмана. М.: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 1992. С. 30.

Лично нам ближе позиция, изложенная в п. 1 ст. 9 Закона N 4015−1: страховой риск — предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Или, если по В. И. Серебровскому, — опасность, от последствий реализации которой мы страхуемся. Неслучайно практически все авторы, исследуя это понятие, подробно останавливаются на этом его значении. Об остальных значениях говорится вскользь, в качестве констатации факта их использования на практике. В конечном итоге такое понимание значения страхового риска следует из этимологии этого слова — в переводе с португальского слово «риск» означает «отвесная скала», которая являлась главной опасностью для моряков в Средние века.

В Европе полисы страхования ответственности, особенно связанной с какой-либо профессиональной деятельностью, действуют несколько лет. В качестве примера можно привести обязательное страхование ответственности архитекторов — во многих странах срок его действия составляет 10 лет с начала строительства.

Мировая практика исходит из возможности применения двух концептуальных вариантов:

1) ссылки на вид деятельности, при осуществлении которой может возникнуть ответственность застрахованного лица;

2) описания более конкретизированных событий, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Каждая позиция имеет право на существование с учетом конкретных условий застрахованной деятельности и условий страхования.

Понятно желание некоторых специалистов заключать договоры страхования ответственности, в которых в качестве страхового случая следует «предусматривать реальные, понятные, встречающиеся на практике ситуации, когда может возникнуть ответственность лица, занимающегося каким-либо видом профессиональной деятельности». Еще раз необходимо отметить, что в данном случае мы ведем речь о страховом покрытии. В таком контексте неважно, говорим ли мы о формулировании страхового риска как предполагаемого события или о страховом случае как о реализованном страховом риске.

Обратимся к наиболее распространенному виду страхования ответственности в нашей стране — страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обязательной форме этот вид страхования осуществляется, как известно, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Иными словами, страховым случаем является наступление гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Как видим, формулировка общая. Насколько в данном случае можно конкретизировать определение страхового случая? Представляется, что сделать это будет непросто.

По нашему мнению, по любому виду страхования деликтной ответственности (например, ответственности товаропроизводителя или ответственности владельцев источников повышенной опасности) конкретизация страхового случая не нужна.

В известном смысле установление большого числа исключений из страхового покрытия и направлено на сужение (конкретизацию) общего определения страхового случая.

С такой же проблемой столкнулись участники рабочей группы, разрабатывавшей рекомендации по страхованию ответственности за неисполнение договорных обязательств по государственным и муниципальным контрактам Дедиков С. В. Рекомендации экспертного совета при Росстрахнадзоре о страховании по госконтрактам: Научно-практический комментарий // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 3.

Следует отметить, что и более традиционные виды страхования также имеют аналоги таких видов страхового покрытия. Страхование имущества осуществляется по так называемому пакету рисков, или предлагается страхование «от всех рисков». Страхование грузов традиционно предусматривает три вида страхового покрытия, самое емкое из которых называется страхованием «от всех рисков» .

Сложнее обстоит дело со страхованием ответственности при осуществлении различных видов профессиональной деятельности (страхование ответственности при оказании медицинских услуг, осуществлении аудиторской деятельности, при эксплуатации воздушных судов и т. п.).

Необходимо сделать ремарку по поводу страхования профессиональной ответственности. Термин был введен Условиями лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденными Приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 г. N 02−02/08 (в настоящее время утратили силу). Под страхованием профессиональной ответственности понималась совокупность видов страхования, предусматривающих обязанность возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении различных видов «застрахованной профессиональной деятельности». Действующее законодательство не содержит указаний на страхование профессиональной ответственности. Под страхованием профессиональной ответственности мы будем понимать страхование ответственности лиц при осуществлении своей профессиональной деятельности, занятие которой требует специальных навыков.

Глава 2. Анализ расчетов при страховании ответственности

2.1 Пример и анализ расчета страхования имущества и страхования ответственности

Проведем расчет показателей и параметров страхования имущества и страхования ответственности в таблице 2.1.

Таблица 2.1

Показатели и параметры страхования имущества и ответственности

Рассчитаем сумму полученного прямого ущерба:

Рассчитаем сумму полученного дополнительного ущерба, к которому отнесем потери прибыли, медицинские расходы, затраты по аренде и юридические расходы:

Таким образом, общая сумма ущерба составит:

Страховая премия при брутто-ставке в 16,8 руб. составит:

Рассчитываем размер безусловной добровольной франшизы:

Таким образом, размер регрессной суммы составит:

Далее рассчитаем ежемесячный фактор фонда возмещения регрессной суммы по формуле:

где:

SFF — ежемесячный фактор фонда возмещения;

i — ставка процента;

n — количество регрессных платежей за период рассрочки регрессной суммы.

В нашем случае:

Далее определяем сумму периодичных регрессных выплат:

где:

В — сумма регрессных платежей;

Р — регрессная сумма.

2.2 Анализ рынка страхования ответственности в РФ

Объем премии в добровольном страховании ответственности по итогам 1 полугодия 2008 составил 11,7 млрд руб, что на 7,5%больше, чем в 1-м полугодии 2007 г. В общем объеме премии на страховом рынке на долю добровольного страхования ответственности приходится всего 4%. Из всех видов добровольного страхования меньшая доля (3%) приходится только на страхование жизни.

Уровень страховых выплат по добровольному страхованию ответственности составил в 1 полугодии 2008 г 8%, объем выплат рос по сравнению аналогичным периодом прошлого года с темпом больше, чем аналогичный показатель премий, — на 31,5%.

В начале 2008 года рынок добровольного страхования ответственности стал меняться:

§ на протяжении уже нескольких лет страховые премии 2 квартала всегда были меньше по абсолютному значению показателя 1 квартала. Тогда как в этом году объем премии от квартала к квартала пока нарастает;

§ объем страховых выплат составлял приблизительно одну и ту же величину, но в 1 квартале текущего года и, как следствие, в полугодии, страховые выплаты росли Очищается ли таким образом рынок добровольного страхования ответственности от засилья страховых схем, превалирующих в нем по объему премии в недалеком прошлом? Либо речь идет о единичной ситуации (рост бизнеса или оплаченные убытки), сложившейся в бизнесе по страхованию ответственности у отдельно взятой компании?

Скорее всего, более верной оказывается вторая ситуация. Так, рынок классического страхования вырос благодаря приращению бизнеса, либо индексации договоров у тех страховщиков, которые всегда имели рыночный портфель по страхованию ответственности и уровень выплат таких страховщиков всегда больше 0%.

Между тем, мы вынуждены признать, что более 25% от объема премии ведущих страховщиков по добровольному страхованию ответственности в 1-м полугодии 2008 г /26 проц в 1-м полугодии 2007 г/ приходится на компании, вообще не осуществляющие страховых выплат, и при этом зарегистрированные по одному юридическому адресу /" Руссогарантия", «Гранд-Полис», «НЭСО» /. Более того, по адресу последних трех страховщиков, согласно реестру страховых организаций ФССН, зарегистрировано еще 2 компании: ООО СК «Серебряный полис» и ООО «Страховой дом «Покровитель» .

Таким образом, пока невозможно согласиться с теми экспертами, которые говорят о снижении доли нерыночного страхования в страховании ответственности. Отдельные компании, конечно, видоизменяют свой бизнес или уходят с рынка, но на их место становятся другие.

По данным Федеральной службы страхового надзора (ФССН) в едином государственном реестре субъектов страхового дела на 30.06.2009 зарегистрировано 743 страховые организации. Обобщены оперативные данные, полученные в электронном виде от 707 страховщиков, 3 — не проводили страховые операции, 33 — не представили форму ведомственного государственного статистического наблюдения № 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь — июнь 2009 года «по электронной почте.

За 1 полугодие 2009 г. общая сумма страховой премии (взносов) и страховых выплат по всем видам страхования за 1 полугодие 2009 г. составила соответственно 493,66 и 352,06 млрд руб. или 104,23 и 124,86% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года.

Совокупный объем страховых премий по добровольному страхованию за отчетный период достиг 225,15 млрд руб., что на 9,09% меньше показателя за 1 полугодие 2008 г. Совокупные выплаты по добровольному страхованию — 108,64 млрд руб. (на 29,88% больше, чем в 1 полугодии 2008 г.).

Общий объем страховых премий по обязательному страхованию в 1 полугодии 2009 г. составил 268,50 млрд руб. (18,82% к 1 полугодию 2008 г.). Общий объем выплат по обязательному страхованию за отчетный период достиг 243,42 млрд руб., что на 22,74% превысило аналогичный показатель за 1 полугодие 2008 г.

ОСАГО

Страховые премии

В 1 полугодии 2009 г. страховыми компаниями было собрано 39,87 млрд руб. страховых премий (сборов) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что превысило аналогичный показатель за 1 полугодие 2008 г. на 1,67%. Доля собранных премий по договорам ОСАГО 50 крупнейшими страховыми компаниями составила 89,716% от общего объема премий по договорам ОСАГО (35,77 млрд руб.).

Лидерами по объемам собранных страховых премий (взносов) по договорам ОСАГО (Приложение 1) выступили компании системы РОСГОССТРАХ (суммарно 11,34 млрд руб., 28,44% в общем объеме собранной премии по ОСАГО), РЕСО-ГАРАНТИЯ (3,62 млрд руб., 9,07%), компании группы МСК (2,87 млрд руб., 7,19%), ИНГОССТРАХ (2,77 млрд руб., 6,95%).

Выплаты

Выплаты по договорам ОСАГО в 1 полугодии. составили 23,6 млрд руб., что на 4,61% превысило значение показателя за 1 полугодие 2008 г.

90,18% совокупного объема выплат (21,29 млрд руб.) пришлось на 50 крупнейших страховых компаний. Объем выплат по договорам ОСАГО 50 крупнейшими страховыми компаниями в 1 полугодии 2009 г. по отношению к 1 полугодию 2008 г. вырос на 9,41%.

Среди страховых компаний лидирующие позиции по объемам выплат по договорам ОСАГО (Приложение 2) в отчетном периоде занимали компании системы РОСГОССТРАХ (суммарно 6,26 млрд руб., 26,51% в общем объеме выплат по ОСАГО), РЕСО-ГАРАНТИЯ (1,75 млрд руб., 7,42%), компании системы МСК (1,72 млрд руб., 7,28%).

Очевидно, текущая экономическая ситуация продолжит существенно влиять на рынок страхования не только во второй половине 2008 г., но и в 2009 году. Сложности в экономике приведут к тому, что рынок не сможет поддерживать весьма активные темпы роста, которые он демонстрировал на протяжение нескольких лет подряд. Тем не менее, очевидно, что страховой рынок продолжит свое развитие. Согласно консервативным прогнозам, в 2009 г. рынок страхования в целом способен показать темп прироста премии в районе 15−16%.

Основные виды на рынке добровольного страхования, иного, чем страхование жизни и ОСАГО (ДИСЖ+ОСАГО), согласно оценкам, будут развиваться с приблизительно равными темпами. Наиболее активно — имущественное страхование и ОСАГО, чуть медленнее — личное страхование и страхование ответственности. В результате объем рынка ДИСЖ+ОСАГО в 2009 году может составить чуть более 600 млрд руб., а к 2011 исходя из текущих предположений способен достичь почти 790 млрд руб.

Таким образом, страхование будет развиваться с темпами, близкими к инфляции или чуть выше, что будет означать как минимум сохранение реальных объемов рынка. По мере того, как российская экономика будет постепенно приспосабливаться к новым условиям и в перспективе оправляться от кризиса, ежегодные темпы роста будут постепенно увеличиваться. Тем не менее, исходя из консервативного прогноза развития, увеличение темпов роста будет происходить плавно.

2.3 Возможности использования мирового опыта страхования ответственности в России

В мировой практике нередко страховой риск формулируется шире, чем простая ссылка на ответственность, возникающую при определенном виде деятельности. Но эта конкретизация скорее нацелена на перечисление основных направлений застрахованной деятельности, а не на описание конкретных встречающихся на практике случаев. И уровень такой конкретизации очень разнообразный.

Обратимся к страхованию ответственности арбитражных управляющих. В Германии, например, страховое покрытие формулируется посредством перечисления основных видов рисков, которые могут возникнуть при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности. Степень конкретизации при этом очень разная.

В качестве примера приведем некоторые из этих формулировок, которые в вольном переводе звучат следующим образом:

— невнесение известных требований кредиторов в окончательный отчет управляющего по формированию конкурсной массы;

— передача функций управления должником неспособным людям (вероятно, имеется в виду как люди, ограниченные в дееспособности, так и люди, не обладающие необходимыми профессиональными навыками);

— неправильное управление судебным процессом.