Формы и методы антимонопольного регулирования в России

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирский федеральный университет Институт управления бизнес процессами и экономики Кафедра теоретические основы экономики Курсовая работа Формы и методы антимонопольного регулирования в России Красноярск, 2012

Неотъемлемой частью истории развития монополий является эволюция инструментов противодействия негативным последствиям монополизации. Негативные результаты монополизации проявляются сразу, и это особенно ощущают широкие слои населения. Существование монополистической структуры приводит к различным отрицательным последствиям для общества и не позволяет использовать все преимущества рыночного механизма. Вокруг монополий формируется негативное общественное мнение, которое активно пропагандирует государственную защиту потребителей от деятельности монополистов и ограничение деятельности последних. Антимонопольное регулирование — важнейшая составная часть экономической политики государства во всех странах с развитой рыночной экономикой. Многие существенные аспекты проблемы демонополизации рынков в процессе обеспечения экономической безопасности России еще не нашли адекватного отражения в научных исследованиях. К ним в первую очередь, следует отнести применение анализа факторов монополизации рынков с позиций обеспечения экономической безопасности России, обоснование целостной стратегии и инструментов демонополизации рынков.

Сегодня можно с уверенностью утверждать, что антимонопольное регулирование экономики прочно вошло в жизнь российского общества, как средство проведения экономических реформ и социальных преобразований.

Актуальность и значимость антимонопольного регулирования в России повлияли на выбор данной темы.

Цель данной работы:

Проанализировать негативные последствия монополизации рынка и рассмотреть комплекс мер, направленный на повышение конкурентной торговли.

1. Теоретические аспекты изучения антимонопольного регулирования

1.1 Монополизация рынка: общая характеристика, последствия и показатели уровня концентрации

В классической рыночной экономике, которой в целом соответствует «рынок свободной конкуренции», товаропроизводители и продавцы вступают в конкурентную борьбу за увеличение сбыта. Конкурентная борьба является объективной движущей силой экономического развития. В условиях совершенной конкуренции стремление увеличить прибыль создает стимулы к росту объемов производства, повышению качества товаров, что означает более полное удовлетворение требований потребителей, поднимает стимулы к насыщению рынка.

Ограничение конкуренции (несовершенная конкуренция) приводит к монополизации рынка, создает преимущества отдельным производителям. Вследствие этого уменьшается количество товаров, происходит необоснованное повышение цен, снижается качество изделий. Монополизация рынка ограничивает возможности приобретения товара, отрицательно сказывается на удовлетворении потребностей, нарушает права потребителей. Степень монополизации рынков в значительной степени зависит от степени государственного регулирования экономических процессов и народнохозяйственной эффективности монополизации или демонополизации рынков. В каждый момент времени их взаимное влияние может быть различно. Например, централизованная экономика привела к исключению конкуренции как фактора экономического роста. Результатом этого была накопленная низкая конкурентоспособность отечественных товаров на внутреннем и внешнем рынках, замедление технологического развития производства и технологическое отставание, проявляющиеся и в настоящее время.

В рыночной системе монополии формируются в результате действия одного из следующих факторов: концентрации и централизации промышленного и финансового капитала, контроля над производством дифференцированного продукта, частной собственности на ресурсы, внедрении инноваций, защищенных законом, победы в конкурентной борьбе.

Монополизация рынков — объективная экономическая тенденция, возникающая в недрах товарного производства и отражающая интересы крупных товаропроизводителей. Она имеет отрицательные последствия для удовлетворения потребностей общества. Цель монополий — ограничение конкуренции для получения монопольно высокой прибыли за счет потребителей. Поэтому, во всех экономически развитых странах действует антимонопольное законодательство. Это может ослабить монополизм, но не устраняет преимуществ крупного производства. Издержки на крупных предприятиях ниже, чем на мелких. Это создает им дополнительные благоприятные условия для получения сверхприбыли и технологического развития.

Экономический результат ограничения конкуренции состоит в сокращении массы товаров на рынке. Происходит рост их цен, снижается заинтересованность в улучшении потребительских свойств и качества товаров. Следствием этого бывает замедление роста ВВП и поступлений в бюджет. С позиций нормализации состояния рынка принципиальное значение имеет формирование конкурентной среды. Речь идет о включении механизмов саморегуляции отношений между наибольшим числом производителей и потребителей товаров при общей тенденции к увеличению сбыта и массы прибыли. Исходя из положений теорий экономического роста, одной из важнейших функций государства как раз и является создание конкурентной среды на рынках.

Монополистом может быть государство, регионы, центральные экономические ведомства, министерства, разумеется, государственные и частные предприятия, а также отдельные предприниматели. Обычно монополизм связывают с крупными и крупнейшими предприятиями или корпорациями.

Но даже мелкие и средние предприятия могут быть монополистами, а крупная корпорация может и не занимать монопольного положения и не проявлять признаков монополистического поведения.

Наиболее безопасной с точки зрения монополизации, по мнению западных экспертов, считается ситуация, когда на рынке действует 10 и более фирм. При этом крупнейшая из них не вправе держать в своих руках более 31% общего объема продаж, две — не более 44%, три — 54%, четыре — 64%. В противном случае государство ограничивает участие фирмы на рынке, либо вводит экономические санкции.

Для оценки степени монополизации из большого количества измерителей концентрации в статистической практике и деятельности антимонопольных органов как в промышленно развитых странах, так и в России практическое использование ограниченно только двумя из них (CR-3 и HHI). Наиболее распространенный и часто применяемый показатель для характеристики концентрации — коэффициент рыночной концентрации (CR).

1. Коэффициент концентрации определяется как сумма рыночных долей i крупнейших продавцов рынка:

CR_i = ?g_i (1)

где CR_i — индекс концентрации I фирм, %; g_i — доля продаж i-й фирмы в объеме реализации рынка, %.

Индекс концентрации может измеряться в долях или в процентах.

Данный коэффициент позволяет не только сопоставить по уровню концентрации различные отрасли или рынки, но и проанализировать динамику концентрации, определить, за счет долей каких предприятий (крупных, средних, мелких) наметилась перегруппировка сил на рынке.

2. Наиболее популярный обобщающий показатель — коэффициент Герфиндаля — Гиршмана (HHI) — учитывает как число предприятий, так и неравенство их положения на рынке и характеризует уровень монополизации. Значение коэффициента снижается с увеличением числа предприятий и возрастает с усилением неравенства между предприятиями при любом их количестве.

Коэффициент Герфиндаля — Гиршмана вычисляется как сумма квадратов долей всех предприятий, действующих на рынке, и может измеряться в долях или процентах:

HHI = ?g² (2)

Чем меньше HHI, тем меньше концентрация, тем при прочих равных условиях сильнее конкуренция на данном рынке и тем слабее рыночная власть отдельных предприятий. Для конкурентного рынка (если число предприятий на нем превышает 100) HHI стремится к единице, для монопольного рынка к 10 000.

Таблица 1 — Три типа рынков по степени концентрации.

Показатели рыночной концентрации позволяют оценить степень монополизации рынка, равномерность распределения продавцов на нем. Чем больше продавцов с равными по масштабам объемами предложения на рынке, тем меньше соответствующие показатели.

1.2 Необходимость и концепции антимонопольного регулирования

Антимонопольная политика как комплекс мер, направленных на демонополизацию экономики, контроль и наблюдение за процессами концентрации на рынках, пресечение монополистических действий и недобросовестной конкуренции, устранение административных барьеров и обеспечение таким образом условий и стимулов для развития конкуренции на рынке является необходимым инструментом государственного регулирования экономики. В общем, антимонопольная политика направлена на противодействие злоупотреблениям рыночной властью.

Однако обладание рыночной властью совсем не обязательно предполагает неблагоприятные последствия. Ф. А. фон Хайек в этом отношении выделяет два противопоставляемых друг другу вида власти: положительную и весьма желанную власть над предметным миром и вызывающую у нас возражения власть над людьми. «Пока концентрация материальных ресурсов ведет к удешевлению и улучшению товаров и услуг, увеличение такого рода власти следует считать благоприятным». А потому «в современном обществе не крупное сосредоточение ресурсов под контролем одного предприятия дает власть над людьми, а способность фирмы лишить публику тех благ, без которых она не может обойтись».

Особенно остро эта закономерность проявляется в условиях современной российской экономики, где уровень монополизации рынков остается достаточно высоким, а среднее и малое предпринимательство не получило пока достаточного развития. Именно поэтому такие действия как принятие доминирующим хозяйствующим субъектом решения об установлении монопольно высокой цены товара или прекращении производства товара могут иметь далеко идущие неблагоприятные социальные последствия и, следовательно, требуют государственного вмешательства, в том числе с помощью антимонопольного законодательства.

И здесь в условиях рыночной экономики возникает острая дилемма: насколько свобода экономической деятельности хозяйствующего субъекта, вполне обоснованно желающего извлечь максимальную прибыль из своего предприятия, соотносится со свободой обычного гражданина, столь же обоснованно желающего удовлетворить собственные потребности? Должен ли такой хозяйствующий субъект при принятии собственных решений брать в расчет так называемый «общественный интерес»?

Существует обоснованная точка зрения, согласно которой большие фирмы не должны принимать решения с какой-то особой оглядкой на интересы общественного прогресса, а потому «не менее естественно закрыть убыточное предприятие, принадлежащее большому концерну, чем маленькое независимое предприятие» [10,с. 403]. Представляется, что данный подход страдает чрезмерным либерализмом и однобокостью и не обращает внимания на необходимость социальной ответственности хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью в части осознания ими содержания и значения собственных действий, согласования их со своими правами и обязанностями, своим конституционно-правовым долгом в настоящем и будущем. Следовательно, думается, хозяйствующий субъект, контролирующий какой-либо рынок, обязан делать оглядку на общество и его интересы.

Таким образом, в сфере экономической деятельности мы можем наблюдать противодействие двух видов свобод: свободы предпринимателя, стремящегося максимизировать прибыль, и свободы потребителя, желающего наиболее полно удовлетворить свои потребности за меньшие средства. Столкновение этих свобод неизбежно, поскольку «экономика имеет дело с рациональным выбором в мире, где ресурсы ограничены, и человек является рациональным максимизатором своих жизненных устремлений, своего удовлетворения, личной выгоды» [8, с. 3]. Однако в условиях рыночной экономики при значительной степени монополизации рынков и при отсутствии должной поддержки конкуренции хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, способны противодействовать реализации свободы обычных потребителей.

В подобной ситуации наиболее действенным инструментом согласования свобод предстает право. Поскольку «право, с одной стороны, является средством реализации свободы, а с другой — ограничением свободы, если она нарушает свободу других лиц. И в этом последнем случае лицо, нарушающее свободу других, может быть правом ограничено в собственной свободе» [9, с. 106]. Так, в частности, в сфере правового регулирования конкурентных отношений достижению баланса свободы хозяйствующего субъекта и свободы рядового потребителя должно служить антимонопольное законодательство.

Конкуренция может оказаться под угрозой, если власть и рычаги экономического воздействия на рынок будут сконцентрированы в руках небольшого количества его участников. Любые ограничения соревнования в условиях рыночной системы препятствуют свободному действию рыночных механизмов, ведут к диспропорции спроса и предложения, нерациональному использованию производственных мощностей и факторов развития и, как результат, к снижению эффективности рыночной системы.

Мировая практика применения антимонопольного законодательства уже подтвердила, что традиционной антимонопольной политики, состоящей в принятии законов, направленных в основном на запреты и ограничения, и последующем жестком принуждении к их исполнению, уже недостаточно.

Проведенное исследование по анализу работы антимонопольных органов вначале 2000;х гг. позволило сделать вывод о том, что мониторинг товарных рынков и выявление монополистической деятельности на них ограничивались вынесением предписаний экономическим субъектам о прекращении злоупотреблений ими доминирующим положением. Но, к сожалению, за этим не следовали конструктивные меры со стороны государства по созданию благоприятных условий для развития конкурентных отношений и недопущению доминирования в будущем.

Малый бизнес и предпринимательство в российской экономике не представляют существенной угрозы для развития российских монополий, а их малочисленность сдерживает развитие конкурентной среды, становление цивилизованных форм и методов конкуренции. Как показало исследование Высшей школы экономики и Всемирного Банка, до сих пор 20% российских компаний в обрабатывающих отраслях не чувствуют никакого конкурентного давления вообще, а еще 29% - конкуренции со стороны иностранцев. К тому же следствием ограниченной конкуренции на российских рынках можно признать низкий уровень инновационной активности на предприятиях обрабатывающей промышленности.

Вместе с тем концентрация и монополизация российской экономики только нарастают. Об этом свидетельствуют данные Госкомстата: если в 2003 г. 80% ВВП производили 1200 компаний, то в 2009 г. только 500. В 1998;2008 гг. удельный вес объема промышленной продукции, выпускаемой тремя крупными организациями вырос в пищевой промышленности с 2,2 до 5%; в топливной промышленности с 14,9 до 26,8%; в нефтедобывающей промышленности с 29,8 до 38,8%. По данным антимонопольных органов РФ, средний по агропромышленному комплексу уровень рыночной концентрации не высок, однако ряд агропромышленных интегрированных структур заметно усилили свое присутствие на региональных рынках сельскохозяйственной продукции: в некоторых случаях достигнут предельно допустимый уровень рыночной концентрации. Деятельность антимонопольных органов тем не менее ограничивается только установлением факта нарушения, вынесением предписаний о прекращении злоупотреблений и контролем за их выполнением.

Таким образом, на практике государственное регулирование конкуренции реализуется через проведение антимонопольной политики, направленной на предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности. Причем в современных условиях необходимо признать, что решающим условием признания виновности в злоупотреблении монопольной властью является не размер компании, а величина ущерба, наносимого их деятельностью потребителям, конкурентам и процессу развития конкурентной среды.

Мировой практический опыт применения антимонопольного законодательства позволил выделить две основные модели антимонопольного регулирования: американскую и европейскую.

Американская модель ориентирована на достижение идеала совершенной конкуренции, поэтому запрещает монополию как структурную единицу и осуществляет строгий надзор за действиями субъектов, функционирующих на рынках с монополистической структурой. Однако данный подход в современных условиях уже признан ограниченным. Нельзя не согласится с мнением Л. Туроу, который утверждает, что «если мы хотим строить конкурентную экономику в условиях ее глобализации, необходимо признать, что методы XIX века неприменимы в XXI веке». В США антимонопольная политика ориентирована на регулирование слияний и поглощений фирм, а также на контроль за антиконкурентным поведением фирм на рынках и носит запретительный, ограничивающий характер.

Европейская же модель строится на принципе разумности и исходит из того, что современные рынки несовершенны с точки зрения условий конкуренции. Олигополистическая модель рынка признается предпочтительной, в том числе в силу развивающихся интеграционных процессов в мировой экономике. Поэтому конкурентная политика в странах Западной Европы основана на принципах регулирования и ограничения монополистической деятельности, ведущей к негативным социально-экономическим последствиям для общества, т. е. на реализации концепции «эффективной конкуренции» и по своему характеру, в целом, стимулирующая.

Система государственного регулирования экономикой, сформированная во всех индустриально развитых странах, в качестве обязательного элемента предусматривает создание благоприятных условий для развития конкурентной среды на рынке товаров и услуг. При этом одним из главных инструментов, ограничивающих монополистическую деятельность, основой, создающей гарантии для существования конкуренции, является антимонопольное законодательство.

2. Анализ и оценка эффективности антимонопольного регулирования в России на примере рынка нефтепродуктов

2.1 Ситуация на федеральном рынке нефти и нефтепродуктов

Практически на всех территориях России уровень конкуренции в сфере реализации нефтепродуктов недостаточен, поскольку рынки (в первую очередь — оптовые) в той или иной степени контролируются крупнейшими российскими вертикально интегрированными нефтяными компаниями — так называемыми ВИНК и их дочерними структурами. Все крупнейшие из ныне действующих нефтеперерабатывающих заводов были построены еще в период плановой экономики в привязке к определенным нефтедобывающим мощностям и для обеспечения нефтепродуктами определенных территорий.

Развитию конкуренции препятствует дефицит нефтеперерабатывающих мощностей и нефтехранилищ, высокие экономические и административные барьеры, затрудняющие появление на рынках новых игроков (стоимость строительства нефтеперерабатывающих заводов и нефтебаз, жесткие требования земельного и природоохранного законодательства).

На российском рынке нефтепродуктов коллективно доминируют четыре вертикально интегрированные нефтяные компании (ВИНК): ОАО «Газпром нефть», ОАО «ТНК-ВР», ОАО «НК Роснефть», ОАО «Лукойл», заявил заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин.

Например, «НК Роснефть» на внутреннем рынке в 2010 г. было реализовано 20,49 млн.т. нефтепродуктов, что на 16% больше по сравнению с 2009 г. В структуре реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке 33% приходится на бензин, 40% - на дизельное топливо, 12% - на мазут, 5% - на авиакеросин.

А общий объем реализации нефтепродуктов «Газпром нефти» на внутреннем рынке в 2011 году вырос на 18,3% по сравнению с 2010 годом и составил 24,29 млн. тонн.

В целом ситуация на рынке нефти и нефтепродуктов в России такова:

ь олигопольный характер рынка;

ь ВИНК занимают основную долю рынка;

ь непрозрачное ценообразование (трансфертное);

ь создание дискриминационных условий;

ь создание препятствий доступу на рынок;

ь завышение цен на нефтепродукты;

ь нарушение антимонопольного законодательства со стороны ВИНК носят систематический характер

И как следствие монопольной составляющей на федеральном рынке 4 ВИНК занимают доминирующие положение: потребители стремятся выбрать поставщика по всей территории страны, а поставщики, завышая отпускные цены, дискриминируя независимых покупателей, создавая препятствия заключения прямых контрактов, стремятся локализовать рынок.

В 2008 году ФАС России признала, что в 4 квартале 2007 года и 1 полугодии 2008 года крупнейшие вертикально-интегрированные нефтяные компании (ОАО «Газпром нефть», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО «НК «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ») нарушили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в:

· установлении монопольно высоких цен на нефтепродукты;

· создании дискриминационных условий для покупателей;

· установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен на нефтепродукты.

Все решения и предписания ФАС России по данным делам были обжалованы нефтяными компаниями в арбитражных судах. Так, Постановлением установлено, что:

1. границы товарного рынка — территория Российской Федерации;

2. коллективное доминирование открытых акционерных обществ «НК Роснефть», «Лукойл», «Газпром нефть» и «ТНК-BP Холдинг»;

3. продуктовые границы оптовых рынков — автомобильные бензины, дизельное топливо и авиационный керосин, поскольку названные реализуемые товары не могут быть заменены другими товарами при потреблении.

Первое повышение нефтяными компаниями в январе-феврале 2009 года оптовых цен на нефтепродукты привело к замедлению снижения цен на нефтепродукты в рознице, а второе повышение нефтяными компаниями в мае-июне 2009 года оптовых цен — к росту розничных цен на нефтепродукты. При этом доходность розничной реализации автомобильного топлива в период с января по июль 2009 года существенно снизилась — например, по бензину АИ-92 розничная наценка в среднем по России снизилась с 6 рублей 91 копейки с литра до 1 рубля 5 копеек.

Федеральная антимонопольная служба установила, что крупнейшие вертикально интегрированные нефтяные компании в январе-феврале и в мае-июне 2009 года искусственно создали на оптовом рынке автомобильного топлива дефицит и спровоцировали ажиотажный спрос со стороны перепродавцов автомобильного топлива. Это привело к резкому и практически единовременному повышению оптовых цен и явилось причиной роста розничных цен в регионах РФ. ФАС России квалифицировала указанные действия как очередные нарушения Закона о защите конкуренции.

Все решения и предписания ФАС России по данным делам также были обжалованы нефтяными компаниями в арбитражных судах. По результатам судебных разбирательств ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «ЛУКОЙЛ» были заключены мировые соглашения с ФАС России.

В настоящее время нефтяные компании оплатили штрафные санкции в бюджет Российской Федерации. Суммарный объем штрафов более 15 миллиардов рублей.

В феврале 2011 г. ФАС России возбудила дела в отношении нефтяных компаний (третья волна). В течение 4 квартала 2010 года и января 2011 года ВИНК были установлены и поддерживались монопольно высокие цены на дизельное топливо.

Рисунок 1 — Динамика изменения цен на дизельное топливо (летнее и зимнее) за период с 01. 2009 г. до 01. 2011 г.

рынок нефтепродукт антимонопольный регулирование

29 июля 2011 года Комиссия ФАС России признала факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Газпром нефть», путем установления монопольно высокой цены на дизельное топливо и на авиакеросин в период 4 квартала 2010 и начала 2011 года, а также в создании дискриминационных условий деятельности на указанных рынках. В соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции было принято решение о прекращении дела в связи с добровольным устранением компанией нарушения и его последствий. Штрафные санкции в отношении ОАО «Газпром нефть» составили 979 млн руб.

По результатам принимаемых ФАС России мер разница между ценами на дизельное топливо (летнее и зимнее) снизилась.

Рисунок 2 — Разница между ценами на дизельное топливо.

С апреля 2011 года на внутреннем рынке стабилизировалась ситуация с автомобильными бензинами: цены находились в границах 27 — 28 тыс. руб/тн. При этом на НПЗ группы лиц ОАО «ТНК — ВР Холдинг» и ОАО «НК «Башнефть» был зафиксирован устойчивый рост цен, который достиг до 36 тыс. руб/тн.

Также рассмотрим ситуацию реализации бензина АИ — 95 по данным одной из нефтяных компаний (октябрь 2011 года).

Конкуренция на рынках нефтепродуктов ограничена. Сбытовым компаниям, входящим в ВИНК, реализуют по ценам существенно ниже, чем для независимых АЗС, т.к. в рамках ВИНК происходит перераспределение центров доходов и затрат с розничного звена на оптовое, в связи с использованием ВИНКами трансфертного ценообразования.

2.2 Основы антимонопольного российского законодательства как средства регулирования нефтяных компаний

В целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства, необходимостью модернизации производственных мощностей нефтяных компаний и повышения качества, поставляемых на товарные рынки Российской Федерации нефтепродуктов были заключены 4-сторонние Соглашения с нефтяными компаниями.

Ростехнадзор и Росстандарт ставят своими задачами:

1. реализовать инвестиционные программы, направленные на модернизацию нефтеперерабатывающих мощностей, предусматривающие поэтапный переход на производство более качественных видов нефтепродуктов.

2. обеспечить начиная с 2015 года производство светлых нефтепродуктов в объеме, составляющем не менее 20% от объема добытой в Российской Федерации нефти, и поставку их на внутренний рынок, обеспечив устойчивое, не допускающее перерывов, предложение нефтепродуктов на рынке Российской Федерации в соответствии со складывающимся уровнем спроса.

ФАС России в пределах своих полномочий обеспечивает контроль соблюдения нефтяными компаниями обязательств Соглашения, и, в случае их невыполнения, принимает решение о возбуждении дела, по результатам рассмотрения которого могут быть приняты санкции.

Комплекс мер, разработанный ФАС России, направленный на повышение конкурентной торговли нефтепродуктами на внутреннем рынке:

1. Изменения в законодательстве РФ:

· Реализация положений «третьего антимонопольного пакета», в части формирования условий ликвидной биржевой торговли

· Перераспределение фискальной нагрузки на нефтяные компании, в целях стабилизации ситуации на рынках нефтепродуктов.

· Принятие законопроектов «О рыночном ценообразовании на нефть и нефтепродукты в Российской Федерации» и «Об обороте нефти и нефтепродуктов в Российской Федерации»

2. Соблюдение антимонопольного законодательства

3.Создание достаточных условий ликвидности биржевых торгов нефтью и нефтепродуктами

Законопроект «Об обороте нефти и нефтепродуктов в Российской Федерации» формулирует понятийный аппарат, связанной с реализацией моторных топлив, также формулирует ряд требований структурного и поведенческого характера, которые способствуют созданию реальных конкурентных условий на внутреннем рынке, в том числе:

— компаниям, доминирующим на соответствующем товарном рынке, запрещается совмещать оптовую реализацию и розничную реализацию нефтепродуктов;

— не допускать сделок слияний и приобретений или выделение земельных участков под постройку АЗС тем компаниям, доля которых на рынке уже превышает пороговое значение;

— предоставлять услуги по хранению на недискриминационных условиях (в случае если доля емкости хранилища превышает пороговое значение от общей емкости хранилищ в субъекте Российской Федерации);

— приоритетность предоставления услуг по транспортировке ж/д и трубопроводным транспортом при приобретении на биржевых торгах;

— обязательный учет затрат и доходов по основным видам деятельности;

— обязательная публикация информации по остаткам нефтепродуктов в нефтехранилищах.

В 2003 г. был принят механизм установления экспортных пошлин с высоким уровнем ставки для «светлых» нефтепродуктов и низким уровнем ставки для «темных». ФАС России был против и предлагал устанавливать единые ставки для «темных» и светлых" нефтепродуктов. Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2011 г. № 716 внесены изменения в расчет ставок вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, которые выравнивают ставки на светлые и темные нефтепродукты и составляют 0,66 от величины ставки вывозных таможенных пошлин на сырую нефть.

Но одновременно ФАС России предлагал применять единообразный гибкий механизм для исчисления не только НДПИ и ставок таможенных пошлин, но и для исчисления акцизов.

При превышении мировой цены на нефть сырую марки «Юралс» порогового значения в 90 долларов США за баррель, ставка акциза рассчитывается по формуле:

Таблица 2 — Расчет ставки акциза.

Целью законопроекта «О внесении изменений в статью 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» является снижение влияния роста мировых цен на ценовую ситуацию на внутреннем рынке за счет адекватного снижения налоговой нагрузки при реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива) на внутреннем рынке в период роста мировых цен на нефть выше запланированного уровня.

Дифференциация налоговой нагрузки в зависимости от мировых цен на нефть уже реализуется в мировой практике. Примером могут служить США, которые при росте цен на нефть в 2010 году предприняли снижение налоговой нагрузки в секторе розничной торговли с 22% до 15%.

Таблица 3 — Ставки акцизов в соответствии с принятыми изменениями в статью 193 части второй Налогового кодекса.

Законопроект «О рыночном ценообразовании на нефть и нефтепродукты в Российской Федерации» предлагает использовать три базовых индекса рыночных цен:

— сопоставимые цены зарубежных рынков

— биржевые котировки

— внебиржевые цены на нефть и основные нефтепродукты

Таким образом, ценовой арбитраж между ними позволит сформировать внутренний индикатор цен на нефтепродукты, переходя к расчетам оптовой цены на нефтепродукты по формуле:

Р=(ВК — ЭП — L)*К+ акциз + НДС ±?

где Р — цена приобретения на территории Российской Федерации;

ВК — внешняя котировка

ЭП — экспортная пошлина на вывоз нефтепродуктов

L — транспортная логистика от НПЗ до места реализации внешнего рынка

К — курс доллара США к рублю на дату исполнения контракта;

? — дифференциал, который учитывает особенности оборота нефтепродуктов на территориях Российской Федерации.

Заключение

Смысл любой антимонопольной политики состоит в использовании выгоды крупномасштабной экономики и нейтрализации ее возможных негативных последствий, связанных с ослаблением конкуренции. Именно сочетание этих двух подходов и составляет наиболее трудноразрешимую правовую и экономическую задачу. Разработка и проведение антимонопольной политики является важнейшей экономической функцией современного государства. Антимонопольное законодательство само по себе не создает систему свободного предпринимательства и конкуренции. Оно успешно может действовать в условиях уже созданной и существующей конкурентной рыночной системы, защищая и поддерживая ее.

Понимание конкуренции принципиально важно в современных условиях, а его операционализация осуществляется в последнее время в рамках институционально-эволюционного направления экономической теории. Весьма вероятно, что в недалеком будущем концепция соревновательной конкуренции будет активно влиять как на нормы, так и на практику применения российского антимонопольного законодательства.

Как отмечает профессор Р. Борк в своей книге «Парадокс антитрестовского законодательства» [15], единственной целью и принципом антимонопольной политики должно стать благосостояние потребителей, а для обеспечения благосостояния потребителей возможные положительные результаты того или иного поведения должны быть сопоставимы с возможными антиконкурентными его последствиями.

1. Князева И. В. Антимонопольная политика в России: учеб. пособие для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Омега-Л, 2007.

2. В. А. Скворцова, И. Е. Медушевская. Государственное регулирование конкуренции в современной экономике России // Известия. 2011, № 24. с. 449 — 456

3. И. В. Шарапанова. Подходы к практической оценке экономической эффективности антимонопольной службы по реализации антимонопольной политики // Экономика. май — июнь 3'2009.

4. Павлов С. А. Государственный антимонопольный контроль за экономической концентрацией как вид государственного контроля в РФ // Успехи современного естествознания. № 11, 2008.

5. Алешин Д. А. Современные мировые тенденции развития государственного регулирования конкуренции // Модернизация экономики и государство. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. Кн. 3. С. 39.

6. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // Российская газета. 2006, № 162.

7. Российский статистический ежегодник 2008. М.: Россстат, 2009. С. 356.

8. Ясин Е. Г. Модернизация и общество. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007, с. 44.

9. Сидельников М. А. Состояние социальной направленности правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации. М.: Грамота, № 7 (13) 2011, часть 3, с. 196 — 198.

10. Хайек Ф. А. Право, законодательство и свобода / пер. с англ. Б. Пинскера, А. Кустарева. М.: ИРИСЭН, 2006.

11. Robert Bork. The Antitrust Paradox // Free Press, 1993.

12. www.vedomosti.ru

13. http://www.fas.gov.ru