Актуальность исследования. Возможность продуктивного развития человеческого общества предполагает в качестве своего обязательного условия рефлексию по отношению к имеющемуся опыту. Именно рефлексия дает возможность творческого преобразования или преодоления прошлого. Отказ от нее или просто недостаточно серьезное отношение ведет к повторению худших собственных ошибок. Это верно как по отношению к индивидуальному человеческому опыту, так и в отношении опыта социальных групп, наций, государств или цивилизаций.
ХХ век был веком глобальных исторических потрясений, значимых и не имеющих аналогов в прошлом как по своим масштабам, характеру протекания, так и по своим результатам. XX век принес человечеству многочисленный тоталитаризм, из которого наиболее жестокими были диктаторский режим Б. Муссолини в Италии (1922 — 1943), гитлеровский фашизм Германии 30 — х — начала 40-х гг. и сталинская диктатура 30-х — начала 50-х годов в СССР.
Эмоциональное восприятие этих событий общественным сознанием еще долго будет давать о себе знать. Однако, помимо этого восприятия, вовсе не отрицая его право на существование, должны быть предприняты и попытки серьезного строгого осмысления этого периода в жизни человечества. Подобное осмысление во многом является задачей социальных наук, в том числе философии. Среди явлений ХХ века, требующих глубокого научного исследования, на первое место, конечно, следует поставить феномен тоталитаризма.
Интеллектуальная работа по осмыслению тоталитарного прошлого в самых различных формах (от крупных научно-исследовательских проектов до попыток осознания, предпринимаемых в художественных произведениях) ведется достаточно давно и небезуспешно. Накоплен богатый и полезный опыт. Однако это вовсе не означает, что на сегодняшний момент не существует лакун в этом вопросе. К числу таких практически не рассмотренных систематически тем относится проблема специфики языкового манипулирования общественным сознанием в тоталитарном государстве. В связи с этим закономерно возникает вопрос о необходимости философско-лингвистического осмысления феномена тоталитаризма ХХ века и особенностей формирования внутреннего мира личности в литературе XX века, так как при тоталитаризме в нашем государстве литература проходила классификацию на «соответствующую», и не «соответствующую», а «всякая классификация есть способ подавления» .
Таким образом, представляется актуальность научного исследования влияние тоталитаризма на внутренний мир личности в литературе ХХ века.
Основная проблема настоящего дипломного исследования определяется тем, что степень философского осмысления и научной разработанности проблемы влияние тоталитаризма на внутренний мир личности в литературе ХХ века нуждается в дальнейшей разработке.
Степень разработанности проблемы. В своем исследовании мы исходим из той ситуации, которая сложилась к настоящему времени в отечественной и зарубежной научной литературе, не игнорируя тот опыт, что был накоплен в мире, начиная с 1923 года (первого употребления) при интерпретации данного феномена. С течением времени сложился целый ряд подходов к описанию и объяснению тоталитаризма. Существуют различные версии теорий тоталитаризма, отличающиеся прежде всего расставляемыми их авторами акцентами по отношению к тоталитарной реальности.
В связи с опасностью тоталитаризма представляется актуальным изучение и освещение достижений французской исторической и политической мысли по данной проблематике в ХХ веке.
В советской историографии проблема изучения тоталитаризма практически не поднималась. Сами термины «тоталитаризм» и «тоталитарный» до «перестройки» подвергались критике и практически не использовались. Применять их начали только после «перестройки» в первую очередь для характеристики фашистских и профашистских режимов. Однако даже такое употребление этих терминов было весьма эпизодическим, предпочтение отдавалось другим формулировкам — «агрессивный», «террористический», «авторитарный», «диктаторский». Так в «Философском энциклопедическом словаре» (1983), «тоталитаризм» представлен как одна из форм авторитарных буржуазных государств, характеризующихся полным государственным контролем над всей жизнью общества. С этой интерпретацией можно согласиться, ведь до сих пор как справедливо отмечает со ссылкой на Ф. Фюре видный российский исследователь тоталитаризма В. И. Михайленко «понятие тоталитаризма с трудом поддается определению». При этом учёный считает, что «попытки объяснить высокий уровень консенсуса в тоталитарных государствах насилием режима вряд ли представляются убедительными». И совсем не убедительная, на наш взгляд, характеристика этого явления содержится в «Советском энциклопедическом словаре» (1986), где говорится о том, что «понятие тоталитаризм употреблялось буржуазно-либеральными идеологами для критической оценки фашистской диктатуры», а также «используется антикоммунистической пропагандой с целью создать фальшивую критику социалистической демократии» .
Переоценка методологических и мировоззренческих принципов исторической науки после развала СССР и ослабления марксистской методологии общественнополитического развития позволила критически объективно подойти к наследию советской эпохи и использовать инструментарий других теорий.
Тоталитаризм становится популярной и изучаемой проблемой. Период критики и осуждения зарубежных концепций тоталитаризма сменился периодом пристального интереса к ним. За короткое время российскими учёными было написано более сотни книг, статей и диссертаций. Современная российская историография добилась значительных результатов в области исследования тоталитаризма. Наиболее освоенными оказались англо-американские, немецкие и итальянские концепции и подходы в изучении тоталитаризма. К настоящему времени в России написаны специальные работы о становлении и эволюции концепции тоталитаризма в целом, и в американской историографии в частности. Специальных трудов по избранной теме в отечественной философии нет.
Таким образом, несмотря на накопленный внушительный массив как зарубежных, так и отечественных работ, в той или иной степени касающихся проблемы осмысления феномена тоталитаризма, нельзя сказать, что выработана какая-либо целостная и общеприемлемая концепция.
Малоизученными или совсем не изученными представляются нам аспекты влияние тоталитаризма на внутренний мир личности в литературе ХХ века. Выгодно отличается в этом отношении палитра зарубежных лингво-философских исследований. Наибольший интерес представляют работы В. Клемперера, П. Серио, Е. Бральчик, Ж-Ф. Лени, Э. Орланди, М. Гловински и, конечно, «1984» Д.Оруэлла. Первые шаги в этом направлении в последнее десятилетие были сделаны и отечественными исследователями. Заслуживают внимания работы М. А. Кронгауз, В. И. Жильвеса, С. Кордонского, Ю. И. Левина, Б. Ю Нормана, Е. А. Покровской, О. Г. Почепцова, Р. И. Розиной, А. П. Чудинова, Е. И. Шейгал, В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитиной, А. И. Щербинина, Э. И. Хан-Пира, Е. Н. Земской, Н. А. Купиной, Е. Н. Басовской, О. Лейбович, Е. Вежбицкой. Однако эти исследования имеют преимущественно описательный, эмпирический характер. Наиболее значимыми в интересующем нас аспекте считаем глубокие
Объектом исследования является литературное отражение внутреннего мира личности в условиях составляющая тоталитарного государства.
Предметом исследования является языковая составляющая в аспекте внутреннего мира личности в литературе ХХ века.
Цель и задачи исследования
Цель настоящей работы заключается в исследовании специфики влияние тоталитаризма на внутренний мир личности в литературе ХХ века.
Поставленная цель обуславливает решение следующих задач:
1. Проанализировать идейные источники возникновения тоталитаризма и его сущность в аспекте поставленной цели.
2. Определить специфику внутреннего мира личности ХХ века в тоталитарном государстве.
3. Выявить социально-философские причины воздействия тоталитаризма на формирование внутреннего мира личности в литературе.
Теоретико-методологической основой исследования служат фундаментальные философские идеи относительно взаимоотношений между мышлением, языком и реальностью таких классиков мировой философской мысли, как Платон, Аристотель, Д. Локк, Дж. Беркли, И. Кант, В. Гумбольдт, Г. Гегель, К. Маркс, Г. Фреге, А. Мейнонг, М. Вебер, Б. Уорф, К. И. Льюис, Л. Витгенштейн, Х. Ортега-и-Гассет, А. Ф. Лосев, Э. Фромм, Х.-Г. Гадамер.
Реализация задач дипломного исследования потребовала широкого применения философского и лингвистического материала. При этом использовались методы: исторический, описательный, сравнительный, философско-филологический анализ текста, прием сплошной выборки.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Описаны и проанализированы идейные истоки тоталитаризма. Выявлены важные элементы тоталитарной идеологии (идея сильного государства, идея уничтожения частной собственности и классовых различий, идея всеобщего равенства и другие), обнаруживающиеся в предыдущих политических традициях и вошедшие в идеологический багаж тоталитарных государств.
2. Осуществлен анализ специфики тоталитарного сознания, определены факторы, формирующие тоталитарное мышление и поведение (единая для всех идеология, использование языка как инструмента воздействия на массовое сознание и другие) и его отражения в литературе ХХ века.
3. Определена специфика языковой картины мира в тоталитарном государстве. Зафиксировано, что в тоталитарном государстве легитимными являются: одно мировоззрение — один язык — одна картина мира. Вариативность поведения, в том числе и языкового, ограничена, что отражается на внутреннем мире личности и ее отражении в литературе.
Теоретическая значимость исследования.
Научная значимость диплома заключается в ее вкладе в формирование проблематики и в содержательное развитие философской теории социального познания. Подобный философско-лингвистический подход к описанию отражению внутреннего мира личности в тоталитарном государстве и репрезентации социальной реальности не предпринимался до сих пор не только в отечественной, но и в зарубежной лингвофилософской литературе.
Настоящая работа может служить в качестве отправной точки для дальнейших исследований проблематики влияние тоталитаризма на внутренний мир личности в литературе ХХ века.
Структура работы.
В соответствии с целью и логикой исследования, структура работы отражает последовательность решаемых задач. Дипломная работа состоит из введения, четырех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 46 источников.
