Основные ошибки журналистов при взятии интервью

1. Теоретическая часть

2. Основные ошибки журналистов при взятии интервью

3. Примеры неудачных интервью и рекомендации по исправлению ошибок Библиографический список Прочие ресурсы

Одним из самых интересных и сложных жанров журналистики является интервью. Главная его необычность в том, что журналист не является единственным автором текста: он выступает соавтором, а иногда лишь направляющим, а центральную роль в тексте занимает личность, чьи мысли интересны аудитории. Поэтому, чтобы успешно работать в жанре интервью, журналисту нужно не только и не столько уметь писать тексты, сколько иметь великолепные коммуникативные навыки и быть хорошим психологом.

Роль редактора в жанре интервью сводится к минимуму. Если текст, например, очерка не устроит редактора, он может заставить журналиста переписать его «с нуля». Взять интервью заново зачастую невозможно, поэтому исправить ошибки журналиста, допущенные им при общении с интервьюируемым, очень сложно. Однако перед редактором могут возникнуть этические вопросы, связанные с полученным интервью, решение некоторых из них будет рассмотрено в этой работе.

Попытки классифицировать виды и стили интервью продолжаются по сей день, что говорит не только об актуальности жанра, но и о сложности выделения четких границ его разновидностей. В интервью журналист не может управлять текстом единолично, поэтому зачастую сложно отнести интервью к тому или иному виду. Следовательно, оценить степень научной разработки жанра интервью можно двояко: с одной стороны, на эту тему написано множество научных работ, но с другой, исследователи так и не пришли к единому мнению, и описание одного и того же интервью может сильно варьироваться в зависимости от того, с чьим взглядом мы соглашаемся. Наиболее известны работы М. М. Лукиной, А. В. Колесниченко, Г. С. Мельник, С. А. Муратова.

В первой главе данной работы я рассмотрю теоретическую сторону интервью: понятие, основные виды, стили, типы вопросов, виды проведения интервью. Во второй главе будут рассмотрены основные ошибки, допускаемые при взятии интервью. В третьей главе мною будут проанализированы интервью, где журналистами и/или редакторами были допущены некоторые ошибки, и даны рекомендации к тому, как таких ошибок избежать в своей практике.

Глава 1. Теоретическая часть

Как и многие другие термины в теории журналистики, интервью не имеет единого определения. Толковый словарь русского языка под редакцией Ушакова имеет такое определение интервью: интервью (тэ), нескл., ср. (англ. interview) (книжн.) — беседа представителя печати с каким-н. общественным деятелем по злободневным вопросам, имеющим общественный интерес".

Сразу можно выделить пять главных моментов:

во-первых, интервью — это беседа, то есть, в создании текста принимают участие как минимум два человека,

во-вторых, одним из этих людей обязательно должен являться представитель печати (а точнее, СМИ),

в-третьих, его собеседником должен являться общественный деятель, человек, известный аудитории,

в-четвертых, тема их беседы должна отвечать проблемам сегодняшнего дня,

в-пятых, беседа должна представлять интерес для общества.

Однако в этом определении встречается ряд неточностей, исправить которые могут определения, данные научными работниками внутри профессии. Вот наиболее распространенное:

«Журналистское интервью, <�…> по своей природе представляет явление особой социальной значимости. Полученные в процессе его проведения сведения предназначены не только для удовлетворения любопытства участников разговора или ради личных, профессиональных, корпоративных целей. В интервью собеседники — журналист (интервьюер) и его партнер (интервьюируемый) — участвуют в информационном обмене для информационного насыщения главного, хотя и незримого, третьего участника коммуникации — аудитории», — М. М. Лукина.

По сути, М. М. Лукина повторяет сказанное в Толковом словаре Ушакова, используя профессиональные термины. Следовательно, выведенное понятие интервью используется и внутри профессии.

Для интервью также важен непосредственный характер беседы, что, с развитием технологий, все чаще жертвуется в пользу времени. Конечно, получить ответы на вопросы по электронной почте гораздо быстрее, плюс, экономится время, которое было бы затрачено на расшифровку, но во взятии интервью большую роль играет и психологический фактор, что будет рассмотрено далее. Взятие интервью — это не механическое чтение вопросов и записывание ответов, это сложный целостный коммуникационный акт.

Интервью — это драматургическая беседа, где журналист выступает в роли режиссера, «подталкивая» своего собеседника к нужной теме, к выдаче важной информации. Если журналист не может завести разговор в нужное русло, не может зацепиться за нужную тему, это будет очевидно даже непрофессионалу, интервью будет рассыпаться на отдельные реплики, будет лишено целостности.

Начать стоит с того, что специалистами выделяются определенные качества, которыми должен обладать журналист, чтобы провести качественное интервью. С. А. Белановский выделяет следующие:

«Качества хорошего интервьюера складываются из:

1) его индивидуальных способностей;

2) владения методикой;

3) социологической подготовки;

4) подготовки в той предметной области, которая исследуется с применением глубоких интервью".

Под индивидуальными способностями Белановский имеет в виду умение журналиста расположить к себе людей, харизма, которой не обучишь. «Хороший интервьюер характеризуется выражением „дать-и-взять“, которое означает, что при проведении беседы он должен уметь не только получить от респондента требуемую информацию, но и дать ему взамен чувство морального удовлетворения». Есть люди, которые даже после прохождения длительного обучения не смогут стать профессиональными интервьюерами. «Перечень типов плохих интервьюеров, судя по литературе, достаточно обширен. В него включаются: интервьюеры-„миссионеры“, стремящиеся вместо получения информации довести до опрашиваемого какую-либо идею; „моралисты“; „ветреники“ (несерьезные); властные; тревожные; сентиментальные; действующие по шаблону».

Владение методикой — это, собственно, знание законов интервью, схем работы, типов вопросов и т. д.

Социологическая подготовка подразумевает, по словам Белановского, три главных момента: «во-первых, каждый интервьюер должен хорошо усвоить известный методологический принцип анализа без оценочных суждений. Применительно к практике интервьюирования этот принцип означает оценочную нейтральность слушания. Во-вторых, социологическая (в первую очередь теоретическая) подготовка делает возможным правильное понимание высказываний респондентов, особенно в тех случаях, когда интервьюер и опрашиваемый принадлежат к различным субкультурам и разным профессиональным областям. В-третьих, указанная подготовка развивает способность интервьюера к фиксации и развитию релевантных тем, что является одной из главных предпосылок успешного проведения интервью».

Хотя во всех интервью присутствуют обязательные общие элементы, все интервью различаются по стилю и типу разговора. Рассмотрим наиболее распространенные классификации.

В «Технологии интервью» М. М. Лукина приводит следующие стили ведения интервью:

· Конфронтационный стиль (используется, когда журналист и интервьюируемый являются антагонистами, когда журналист пытается получить информацию, которую его собеседник выдавать не хочет, «агрессивная напористость» репортера; применяется в интервью-расследованиях, разоблачительных интервью, проблемных интервью);

· Элитарный стиль (журналист выступает хранителем общественных интересов, идеологической фигурой, которая призвана оберегать социальные интересы. Однако, как отмечает Лукина, журналист, работающий в элитарном стиле, вряд ли возьмет интервью у «простого человека»; применяется в экспертном, проблемном интервью);

· Партнерский режим (коммуникационный акт ведется на равных, роли журналиста и интервьюируемого в беседе равны. Обязательным условием для создания такого режима является заинтересованность в интервью у обоих сторон; может применяться во всех видах интервью);

· Открытость, прозрачность, толерантность (сравнительно молодой стиль ведения интервью: информация и образ интервьюируемого выходят на первый план, журналист служит лишь инструментом передачи этих данных аудитории, которая тоже может принимать участие в беседе. Такого стиля ведения интервью придерживается Владимир Познер).

Вариантов классификации интервью за время изучения теории журналистики было написано немало. Для этой работы я выбрала ту классификацию, которую предлагает Колесниченко А. В. в «Прикладной журналистике»:

· Предметное интервью (объектом разговора становится некий абстрактный предмет. Сначала журналист показывает связь своего собеседника с событием, затем идет разбор предмета, собственно беседа, а в конце журналист суммирует сказанное делает выводы. Интересно, что интервью с целью добычи фактов Колесниченко относит к информационным жанрам и в эту классификацию не вносит);

· Личностное интервью (центром интервью становится собеседник журналиста, его/её личность, биография, планы. Чаще всего в таком интервью журналист пытается раскрыть человека за «маской», показать внутренний мир известной личности);

· Предметно-личностное (Интервьюируемый интересен журналисту и аудитории не сам по себе, как в прошлом виде, а в связи с каким-то событием. В принципе, это может быть одна и та же личность, но инфоповоды у интервью будут разные. Если разговор с музыкантом идет о его прошлом, об источниках его вдохновения, о планах — то это будет личностное интервью. Если же главной темой беседы становится недавно вышедший альбом — то уже предметно-личностное).

Способов проведения интервью в настоящее время тоже существует несколько. Лукина М. М. выделяет следующие:

· Беседа

· Пресс-конференция

· Выход к прессе

· Брифинги

· Интервью по телефону

· Интервью с помощью Интернета Последние два все чаще используются журналистами в связи с невероятными скоростями информационных потоков, но они, тем не менее, нежелательны, так как в таком случае у журналиста почти отсутствует возможность управлять диалогом.

Различаются по видам и вопросы, которые может задать журналист в ходе беседы. Наиболее широкую классификацию вопросов предлагает Колесниченко.

В первую очередь вопросы делятся на прямыенепрямые и закрытыеоткрытые. Открытый вопрос подразумевает развернутый ответ, на закрытый вопрос можно ответить кратко: «Да» или «Нет». Всем журналистам известно, что закрытых вопросов следует избегать, так как они могут сильно затормозить беседу и не раскрыть тему интервью.

Прямые вопросы — это вопросительные предложения. Непрямые вопросы могут начинаться с «Расскажите, пожалуйста о…» или быть утвердительными предложениями, побуждающими собеседника согласиться или не согласится с журналистом.

По тематике вопросы делятся на предметные, управляющие и поведенческие.

Предметные вопросы нацелены на получение информации.

· Фактицирующие (о реальных событиях);

· Оценивающие (об отношении интервьюируемого к тому или иному явлению);

· Интроспективные (о чувствах интервьюируемого);

· Проективные (о поведении интервьюируемого в гипотетической ситуации);

· Гипотетические (о возможных событиях).

Управляющие вопросы помогают журналисту режиссировать беседу.

· Открывающие (начало интервью);

· Переходные (переход от высказывания интервьюируемого к новому вопросу);

· Фильтрующие (просьба об уточнении);

· Утверждающие (восклицание, просьба рассказывать дальше);

· Когнитивные (просьба осмыслить и оценить только что прозвучавший ответ);

Поведенческие вопросы часто служат для провоцирования интервьюируемого, попытки «вывести его из себя».

· Суггестивные (ставит один ответ предпочтительнее остальных, что не оставляет собеседнику выбора);

· Вопросы-ловушки (любой ответ — не в пользу интервьюируемого);

· Намекающие (истинная цель вопроса сначала скрывается);

· Усилительные (повторение высказывания интервьюируемого в более жесткой форме);

· Провоцирующие (вопрос о психологическом состоянии интервьюируемого).

Таким образом, определив цель и стиль взятия интервью, журналист может подобрать такие типы вопросы, которые помогут добыть ему нужную информацию и не будут выбиваться из общей атмосферы беседы.

Важна не только фактологическая, но и психологическая подготовка журналиста интервью. Как было сказано ранее, текст интервью рождается из взаимодействия двух людей, и чтобы текст получился качественным, необходимо, чтобы это взаимодействие прошло гладко, было результативным для обеих сторон.

Какие же советы по психологической подготовке к интервью дают специалисты?

К. Роджерс выделил три аспекта психологической атмосферы беседы, которые помогут журналисту добиться максимума от беседы с интервьюируемым:

«1. Теплота и отзывчивость со стороны интервьюера, выражающаяся в его интересе к респонденту и в принятии его как личности;

2. Позволение выражать свои чувства;

3. Свобода от любого типа давления или принуждения (нужно избегать навязывать свое мнение".

«Эффективность журналистского труда напрямую зависит от эмпатии», — пишет Г. С. Мельник. «Эмпатия (от греч. empatheia — сопереживание) — постижение эмоционального состояния, проникновение-вчувствование в переживания другого человека».

Все рассмотренное выше относится больше к непосредственному процессу взятия интервью. Что может сделать редактор, чтобы улучшить получившийся текст, когда интервью уже расшифровано? Конечно, он может позволить себе гораздо меньше, нежели при редактировании текста журналиста. Зачастую бывает так, что с интервьюируемым связаться еще раз становится проблематично, и любое вмешательство в его реплики может повлечь за собой скандал. В таком случае, редактор имеет право исправлять только стилистические или грамматические ошибки, не трогая фактологию. Редактор может изменить порядок вопросов, объединить или разъединить реплики, однако и здесь стоит быть осторожным, чтобы не нарушить контекст слов интервьюируемого (конечно, если это не является задачей изменения текста).

В наше время в СМИ часто встречается интертекст с функцией манипуляции. Чаще всего такая роль цитирования заключается как раз в редактировании реплик источника, перестановки фраз местами, окружения цитаты другим контекстом, нежели в первоисточнике. Такой способ манипулирования очень эффективен, потому что словам авторитетов люди верят охотнее, и мало кто будет проверять легитимность цитаты или реплики в интервью.

Тем не менее, в СМИ повсеместно встречаются интервью, которые оказались неудачными по той или иной причине. В следующей части моей работы я приведу примеры таких интервью и попробую исправить ошибки авторов и редакторов.

Глава 2. Основные ошибки журналистов при взятии интервью

Канадский журналист Джон Саватски посвятил большую часть своей карьеры расследовательскому интервью, в котором очень важно умение журналиста задавать правильные вопросы. Исходя из своего опыта и опыта своих учеников, он составил правила, которым должен следовать журналист, беря интервью любого типа. Я проиллюстрирую каждое из правил Саватски примером из современных российских СМИ.

1. Не произносить утвердительное предложение вместо вопроса

Если журналист не задает вопрос, а лишь делает какое-либо утверждение, то он полностью отдает управление беседой в руки интервьюируемого. Конечно, тот может повести себя так, как ожидает журналист, и начать рассуждать на предложенную тему, но он может и просто кивнуть головой, на чем беседа прервется. Найти примеры таких ошибок в печатных интервью довольно сложно, так как обычно они вырезаются при редактировании, но часто можно встретить на телевидении, обычно после незаинтересованной реакции гостя следует неловкая пауза, после чего журналисту приходится начинать диалог почти с нуля.

2. Нельзя задавать два вопроса в одном

Большой шанс, что интервьюируемый ответит лишь на второй вопрос, полностью проигнорировав первый.

3. Избегать перегруженных вопросов

Если вопрос слишком длинный или в нем слишком много терминов, то велика вероятность, что интервьюируемый будет долго подыскивать нужный ответ, что особенно нежелательно для телевизионного интервью.

4. Избегать оценочных слов в вопросах

Конечно, такой прием можно использовать как провокацию, но большинство интервью проводятся в нейтральной обстановке, поэтому оценочное слово может вызвать нежелательную отрицательную реакцию у интервьюируемого.

5. Меньше предположений или утверждений со стороны журналиста

Как и в предыдущем случае, нарушение этого правила может сыграть на руку журналисту, решившему провести интервью в провокационном стиле, и сорвать нейтральное интервью. Абсолютно невинное предположение со стороны журналиста может вызвать непредсказуемую реакцию у его собеседника.

6. Избегать преувеличений

Особенно если дело касается неких отрицательных моментов в жизни интервьюируемого. Вряд ли депутату понравится, если его поражение назовут «чудовищным».

7. Избегать закрытых вопросов

Как уже было сказано выше, односложный ответ может остановить или даже «убить» беседу. Любой закрытый вопрос можно преобразовать в открытый, что избавит интервью от неловких пауз.

Подводя итоги, скажем, что для Саватски хорошие вопросы в интервью всегда: открытые, нейтральные, простые.

С.А. Белановский в сочинении «Указ» говорит о психологических ошибках, которые может допустить журналист: «ошибки, нарушающие психологический климат интервьюера и респондента, в результате которого респондент «замыкается в себе»; ошибки, влекущие за собой искажение сообщаемой респондентом информации, в результате которого респондент сообщает не то, что думает, что-то скрывает и т. д.; ошибки, влекущие за собой представление нерелевантных (не имеющих отношения к цели интервью) сообщений.

Такие сообщения могут быть правдивы, развернуты, значимы для респондента, но они не продвигают интервьюера к цели исследования".

Приведенные выше советы я дополню своими собственными, которые возникли во время разборов неудачных интервью, которые приведены в следующей главе:

1. Не затрагивать темы, которые могут серьезно оскорбить гостя

Нередко при подготовке к интервью журналист узнает о «слабом месте» гостя, которое можно использовать при манипулировании, попытке спровоцировать. Однако в таком случае нужно быть очень аккуратным, во-первых, чтобы не нарушить этических норм, а во-вторых, чтобы не сорвать интервью, если реакция гостя на вопрос окажется более сильной, чем того ожидалось.

2. Подстраиваться под гостя

Бывает так, что начиная интервью, журналист понимает, что гость собирается проводить его по своим правилам, которые иногда могут быть крайне абсурдными. В таком случае, для наибольшего успеха интервью, журналист должен подстраиваться под гостя, а не требовать от него возвращения в привычное для журналиста русло. Если журналисту удастся провести интервью так, как того хочет гость, такая беседа может быть крайне плодотворной, а получившийся материал — интересным для прочтения или просмотра.

3. Улавливать настроение гостя

Вопрос может оказаться провокационным, даже если журналист на то не рассчитывал. В современной психологии такое явление называется «триггер» — упоминание какой-либо темы, которая вызывает яркую эмоциональную реакцию. Журналисту важно уметь понять, когда стоит перестать давить и перейти на другую тему, иначе интервью может закончиться весьма плачевно.

4. Не задавать «очевидных» вопросов

Такая ошибка особенно часто допускается во время пресс-туров. Вопрос может быт неочевидным для журналиста, особенно, если он мало знает о личности, с которой разговаривает, однако в череде интервью гость наверняка отвечал на этот самый вопрос не один десяток раз. Перед интервью следует почитать или посмотреть недавние интервью будущего собеседника, чтобы избежать повторяющихся вопросов, вроде: «Расскажите, как Вы готовились к этой роли?» или «Кто повлиял на Вас при написании этого альбома?».

5. Соблюдать тематику интервью

Бывает, что во время интервью для развлекательной программы журналист натыкается на тему, которая стала бы отличным сюжетом для криминальной хроники. Однако, ему стоит помнить о том, что и его гость, и аудитория, не настроены на интервью в другом жанре, поэтому попытки перевести разговор в абсолютно другое русло лучше оставить.

6. Подумать над тем, выпускать ли интервью

Этот пункт подходит редакторам. Бывает, что личность интервьюируемого кажется редактору такой внушительной, что он решает публиковать интервью вне зависимости от того, насколько удачным оно получилось, как факт заполучения редакций комментария от авторитетного лица. Однако, иногда лучше отложить беседу до лучших времен, чем выпустить интервью, которое выставляет не в лучшем свете либо журналиста, либо, что еще хуже, самого интервьюируемого. Этот пункт касается и этических вопросов, которые могут возникнуть в связи с содержанием интервью, поведением гостя или журналиста.

журналист ошибка технология интервью

Глава 3. Примеры неудачных интервью и рекомендации по исправлению ошибок

В этой главе я рассмотрю неудачные интервью двух типов: телевизионные и печатные, так как виды ошибок и способы редактирования в этих двух разновидностях интервью сильно различаются.

I. Телевизионные интервью

1. Джон Стюарт на Crossfire (2004)

Американский комик Джон Стюарт критиковал передачу Crossfire за глупые вопросы и бессмысленную постановку интервью (суть передачи заключалась в том, что два ведущих засыпали гостя вопросами, на которые тот едва успел отвечать). Однажды он сам стал гостем Crossfire, где продемонстрировал зрителям некомпетентность ведущих. Он сразу же берет инициативу в свои руки, критикуя формат шоу и его направленность. Когда один из ведущих говорит о шоу самого Стюарта, замечая, что тот тоже допускает промахи, Стюарт отвечает, что он комик, а не журналист, задавать идеологию — не его задача, после чего ведущие Crossfire становятся заметно раздраженными и стараются увести разговор в юмористическую сторону.

Ведущий: Я думал, Вы будете смешным.

Д. Стюарт: Нет, я не буду вашим клоуном.

Остаток интервью проходит в очень напряженной атмосфере.

Ошибки журналистов: ведущие и их гость по-разному видели стиль интервью. Джон Стюарт был готов к беседе о серьезной политике, как заявляла реклама передачи, тогда как ведущие пытались придать беседе юмористический лад.

Возможности исправить: формат шоу не позволял ведущим изменить стиль ведения интервью, здесь вина лежит на продюсерах и сценаристах, которые не осознали, что «обстрел» гостя вопросами не приведет к конструктивной беседе, а лишь разозлит интервьюируемого. Они также назвали передачу «политической», хотя всё, что она делала — развлекала, ведущие никогда не позволяли гостю обсуждать действительно важные проблемы. Crossfire было закрыто вскоре после выпуска со Стюартом.

2. Интервью Дина Ричардса с Мелом Гибсоном (2010)

В интервью по поводу выхода фильма «Возмездие», в котором снимался Гибсон, Дин Ричардс задает следующий вопрос: «Как ты думаешь, будут ли тебя воспринимать по-другому после всего, что о тебе писали?», на что Гибсон отвечает: «О чем конкретно ты говоришь?». Далее состоялся следующий диалог:

— Я говорю о проблемах с алкоголем, я говорю об антисемитских высказываниях, ты знаешь, о чем я…

— Это было почти четыре года назад. Я уже это забыл, в отличие от тебя.

— Мне просто интересно, на твой взгляд, забыли ли это зрители, воспринимают ли они тебя так же?

— Надеюсь, точно сказать не могу. Давай просто оставим эту тему.

— Что ж, премьера «Возмездия» состоится сегодня, ждем с нетерпением! Пока.

Мел Гибсон попрощался в ответ и назвал ведущего грубым нецензурным словом, в ответ на его попытки заставить Гибсона рассказать о своем проблемном прошлом.

Стоит заметить, это не единственный случай, когда Гибсон был оскорблен вопросом про свое прошлое. В пресс-туре всё к тому же «Возмездию» Сэм Рубин, профессионал интервью, также упомянул преполагаемые антисемитские высказывания Гибсона, на что тот ответил: «Да у тебя шкурный интерес». Некоторые посчитали, что Гибсон намекал на предвзятое отношение Рубина к слухам из-за его еврейского происхождения.

Ошибки журналиста: он попытался превратить предметное интервью в провокационное, уходя от главной темы беседы (премьера фильма) к совершенно посторонней (прошлое Гибсона), чем вызвал ярко отрицательную реакцию своего гостя.

Рекомендации: не затрагивать темы, которые могут серьезно оскорбить гостя, придерживаться заданных стиля и цели интервью.

3. Криспин Гловер на Letterman Show (1978)

Криспин Гловер, эксцентричный американский режиссер, пришел на интервью в образе, в нелепом парике и ботинках, вел себя как параноик и вызвал бурю смеха в аудитории. Леттерман, однако, не стал подыгрывать гостю, пытаясь провести интервью как любое другое, из-за чего весь выпуск получился неловким как для гостя и ведущего, так и для зрителя.

Ошибки журналиста: Леттерман должен был осознать, что формат интервью задан гостем и пытаться вернуть его в привычное русло бесполезно. Ему следовало войти в образ вслед за Гловером, чтобы не упустить возможность взять по-настоящему необычное и развлекательное интервью.

Рекомендации: журналист должен понимать, когда личность гостя требует от него действий вне его привычного образа ведения интервью и действовать соответствующе.

4. Интервью Кришнана Гуру-Мёрти с Квентином Тарантино (2012)

В интервью о новом фильме Тарантино «Джанго Освобожденный» Гуру-Мёрти с самого начала не может найти общий язык со своим собеседником, задавая вопросы, ответы на которые очевидны из предыдущих реплик Тарантино. Например, после того, как Тарантино ясно дает понять, что для него важны как положительные, так и отрицательные отзывы на его фильм, Гуру-Мёрти снова спрашивает, не обидно ли ему слышать критику. Затем журналист переходит на тему насилия в фильмах, и пытается спровоцировать своего собеседника, но его попытка проваливается:

— Почему нежестокие люди любят смотреть жестокие фильмы?

— Потому что это фильмы. Это фантазии

— Но почему Вы уверены, что нет связи между любви к насилию в фильмах и любви к реальному насилию?

— Не задавайте мне таких вопросов, я не попадусь. Я не буду отвечать на Ваш вопрос.

— Почему?

— Потому что отказываюсь. Я не Ваш раб, Вы не мой хозяин. Вы меня не заставите плясать под свою дудку.

Гуру-Мёрти, однако, не прекращает попытки разговорить Тарантино, чем вызывает все большее раздражение последнего. В конце концов, Тарантино довольно грубо прерывает журналиста, повторяя, что данное интервью — часть рекламной кампании для его фильма, а не место для философских рассуждений на темы, на которые он не хочет говорить.

Ошибки журналиста: Гуру-Мёрти с самого начала не пытается прислушиваться к собеседнику, а лишь задает вопросы, которые записаны у него на листе. Когда гость отказывается отвечать на один из них, он продолжает допрос, во-первых, превращая предметное интервью в предметно-личностное, во вторых, вместо фактицирующих вопросов задает провокационные, чем вызывает ярко отрицательную реакцию. Плюс, Тарантино известен своим вспыльчивым характером, о чем Гуру-Мёрти должен был знать прежде, чем пытаться спровоцировать его.

Рекомендации: во-первых, журналист должен слушать интервьюируемого, улавливать его настроение и понимать, какие темы лучше оставить. Во-вторых, перед интервью стоит подготовить не только фактическую базу для гостя, но и психологическую, чтобы знать, каких реакций ожидать и насколько смело можно себя вести.

5. Интервью Джона Кьюсака (2007)

Во время промо-тура фильма «Грейс больше нет с нами» Джон Кьюсак давал интервью студентке. Еще перед началом интервью она упоминает, что она и её одногруппники анализируют «Красоту по-американски», и когда Кьюсак переспрашивает у нее, почему она об этом заговорила, журналистка отвечает: «Вы же там снимались». На самом деле в «Красоте по-американски» снимался Кевин Спейси, с которым журналистка перепутала Кьюсака.

Ошибка журналиста: она не изучила фильмографию своего собеседника, из-за чего допустила грубейшую ошибку.

Рекомендации: перед интервью журналист должен узнать как можно больше о своем будущем собеседнике, во-первых, чтобы не допускать досадных ошибок, во-вторых, чтобы не задавать очевидных вопросов.

6. Интервью Наоми Кэмпбелл (2010)

Супермодель Наоми Кэмпбелл ушла посередине интервью, после того, как журналистка завела разговор о возможной связи Кэмпбелл с диктатором Чарльзом Тэйлором. В 1997;ом Кэмпбелл и Тэйлор были гостями Нельсона Манделы, где, по показаниям свидетелей, Чарльз Тэйлор подарил Наоми «кровавый алмаз», который она сохранила. В 2003 году Тэйлору предъявили 11 обвинений в военных преступлениях, в том числе обвинения в терроризме и торговле людьми. Во время суда 2010;2011 годов, Кэмпбелл выступала свидетелем, история о том, что она принимала подарки от Тэйлора, вызвала подозрения в честности её показаний. Сама Кэмпбелл утверждает, что не знала, от кого этот подарок.

В интервью после показа мод журналистка задает супермодели вопросы на эту тему:

— Вы получили бриллиант от Чарльза…

— Я не получала бриллиантов, и я не собираюсь об этом говорить, спасибо. Я здесь не для этого.

— Но Вы всё-таки ужинали с Чарльзом Тэйлором?

— Я ужинала с Нельсоном Манделой.

— Его человек принес Вам бриллиант? Алмаз, необработанный бриллиант?

(Агент) — Мы не будем отвечать на такие вопросы.

— Нам известно, что Вы не стали помогать обвинению в таком важном деле.

— Спасибо, до свидания.

Ошибки журналиста: можно отметить целеустремленность журналистки получить ответ на вопрос, однако, во-первых, ей не стоило раз за разом задавать слишком прямые вопросы, во-вторых, это было интервью для канала о моде, а не для политической передачи, Кэмпбелл не была настроена отвечать на подобные вопросы, из-за чего интервью было прервано.

Рекомендации: если журналисту не отвечают на прямые предметные вопросы, стоит попробовать прибегнуть к провокационным, например, суггестивным или вопросам-ловушкам («То есть, получая бриллиант, вы не знали, что он от Тэйлора?», «Вы утверждаете, что очевидцы выдумали свои показания?»). Тем не менее, всегда нужно помнит цель интервью и формат, в котором это интервью выйдет. Даже если бы Кэмпбелл была готова говорить на тему Тэйлора, вряд ли редакция канала мод сочла бы это релевантным репортажу о показе.

7. Интервью The Boxmasters для Q (2009)

Джиан Гомеши проводил интервью группы The Boxmasters на своем шоу Q. Группа тогда была совсем молодой, но один из её участников, Билли Боб Торнтон является не только музыкантом, но и известным актером, имеющим премию «Оскар». Джиан упомянул богатую фильмографию Билли Боба, что вызвало резко отрицательную реакцию. Всю остальную часть интервью Билли Боб неохотно отвечал на вопросы односложными предложениями, а двое других участников группы и вовсе молчали. Слава Торнтона, несомненно, помогла успеху группы, но он попросил журналистов не обсуждать свое прошлое в кинематографе при разговорах о его музыкальной карьере. В конце концов, Джиан решил прямо спросить у своего гостя, что именно его оскорбило:

— Я просто пытаюсь дать людям представление о том, кто вы такие. Вы так увлечены музыкой, я хотел узнать, имеет ли это связь с…

— Вы бы это сказали Тому Петти?

— Сказал бы я, что он увлечен музыкой?

— Да.

— Да.

— Правда? Стали бы Вы объяснять, что это не хобби?

— Стал бы я… Вы реагируете на то, что я гово…

— Да, именно так. Вам ведь было сказано об это не говорить".

Ошибки журналиста: попытки Гомеши дать биографию Торнтона для зрителей кажутся вполне справедливыми, однако, если ему действительно были даны инструкции не говорить об этом в эфире, то можно посчитать данный случай нарушением этики.

Рекомендации: журналисту перед интервью стоит посоветоваться как с редактором, так и с гостем, и обратить особое внимание на табуированные темы. В зависимости от степени важности запрета, их упоминание может привести редакцию в суд. Редактор должен быть в курсе тем, на которые гость не хотел бы говорить, чтобы при правке материала убрать нежелательные упоминания в ремарках журналиста.

II. Печатные интервью

1. Интервью Джоны Хилла для Rolling Stone (2013)

Джона Хилл известен своими комическими ролями, однако в жизни он абсолютно другой человек, что не учли журналисты Rolling Stone, решив провести с ним интервью-перфоманс. Разговор не задался с самого начала, попытка журналиста пошутить провалилась:

— Сет! — кричим мы, выскакивая из укрытия.

— Нет, я Джона, — холодно говорит он. — Отличное начало.

Дальнейший разговор абсолютно не клеится, сразу после приветствия журналист заводит разговор о фитнесе, что воспринимается Хиллом как скрытая насмешка (у актера крупное телосложение).

Он говорит, что занимался на велотренажёре. Мы спрашиваем, сколько времени он занимался. Он отвечает, что не знает, минут тридцать. Мы спрашиваем, делает ли он отжимания или ещё что-то в таком роде.

Он замирает: «Мои тренировки не имеют никакого отношения к делу».

Мы всё равно продолжаем. Есть ли у него умения, которые пригодятся для выживания в трудную минуту?

«Мне дороги многие люди, особенно близкие мне, так что я бы вел себя разумно и заботился не только о себе»,

Мило, но не совсем тот ответ, которого мы ждали. Совершал ли он что-то, что можно назвать героическим?

«Я пытался сделать жизни людей лучше, когда у них все было из рук вон плохо, и я думаю, это самая доступная форма героического поведения».

Это будет нелегко. Ну что ж. Дрался ли он когда-нибудь?

«Раньше дрался, когда младше был. Иногда удачно, иногда не очень. Больше не дерусь, я вырос. — Он смеется и ухмыляется одновременно. — Я использую слова».

Мы всё продолжаем…".

Ошибки журналиста: ситуация прямо противоположная интервью Криспина Гловера. Здесь уже журналист настроен на интервью-спектакль, тогда как интервьюируемый ожидает серьезного разговора и честно отвечает на вопросы.

Рекомендации: конечно, можно надеяться, что собеседник поймет, чего от него требуют, и войдет в роль. Однако, следуя этике, журналист должен подстраиваться под гостя. В данном случае, Хилл лишь был недоволен интервью, однако, если бы интервьюируемый попался более вспыльчивый, исход мог бы быть гораздо хуже.

2. Интервью Atoms For Peace для Rolling Stone (2013)

В интервью 2013;ого года Возик-Левинсон беседовал с британской группой Atoms For Peace. В ходе интервью журналист выступал лишь в качестве задающего вопроса, ни разу в ходе беседы он не пытался развить тему, затронутую его гостями в разговоре.

«Н.Г.: Когда я впервые приехал в Лос-Анджелес из Великобритании, у меня было такое ощущение, что я попал в Страну Оз. Потому что все вокруг невероятно талантливы и технически одарены. Ты пользуешься самым лучшим оборудованием, которое ты когда-либо держал в руках. Ты работаешь с единомышленниками, которые, как и ты, получают удовольствие от того, что делают.

Т.Й.: Но мы-то с тобой привносим долю цинизма в любую ситуацию. (смеется) Т.Й.: Мы вдвоем развенчиваем слишком радужные взгляды остальных парней из Atoms For Peace.

Найджел, в первую очередь ты продюсер, работающий в стенах студии. Как ты себя чувствуешь, выступая с группой на сцене?"

Интервью спасла харизма гостей, которые и без вмешательства журналиста вели диалог между собой, из чего получился довольно интересный текст.

Такое невмешательство журналиста можно было бы оправдать форматом интервью, если бы, например, вопросы были высланы группе по электронной почте, однако, судя по тому, что происходила живая беседа, в данном случае это не является причиной. Конечно, многие полагают, что в интервью должно быть как можно меньше журналиста, и как можно больше гостя, но в данном случае складывается впечатление, что велась не беседа журналиста и музыкантов, а вторые отвечали на вопросы, которые были написаны на карточках.

Ошибки журналиста: отсутствие какой-либо реакции на реплики гостей, попыток развить темы, затронутые собеседниками.

Рекомендации: журналисту не стоит пытаться превратить интервью в собственный бенефис. Однако читателю должно быть ясно, что он читает беседу двух живых людей, а не результат анкетирования. Стоит быть вовлеченным в разговор и отходить от записанных вопросов, если того требует ситуация.

3. Интервью Мэйнарда Кинана (2011)

В интервью для Dallas Observer Мэйнард Кинан продемонстрировал пример собеседника, который окажется трудным для любого журналиста: того, кто отвечает на все вопросы одной-двумя фразами. Стоит отдать должное Дэррилу Смайерсу (журналисту, бравшему интервью), он всеми силами пытался разговорить Кинана, однако его попытки не увенчались успехом.

«- Я читал, что альбом описывают как «музыка, которую нужно слушать в холодную погоду». Подходит ли это Вам?

— Мне нравится, мы называем ее «приятной пищей».

— Вы играете только песни Puscifer или включаете репертуар Tool и Perfect Circle?

— Нет, нет, нет, нет, нет. Это Puscifer.

— Что вы думаете о критике феминисток на Ваш альбом «V is for Vagina»?

— Не знал о ней".

В своих заметках Смайерс указал, что постарался распространить ответы Кинана, насколько это было возможно, но даже так интервью смотрится очень куцым.

Ошибки журналиста: здесь ошибок журналиста нет. Причина неудавшегося интервью в нежелании или неумении собеседника разговаривать с прессой.

Рекомендации: если интервью очень необходимо, то его можно распространить описанием поведения собеседника, его реакций на вопросы, возможно, включить факты из его биографии, чтобы ввести читателей в курс дела. Если же интервью было лишь инициативой журналиста, то стоит задуматься, нужно ли вообще пускать его в печать. Такое интервью может повредить как образу гостя, так и репутации журналиста, возможно, стоит подождать, пока герой будет в настроении отвечать на вопросы, или выбрать другого собеседника для интервью.

4. Интервью Эвана Дандо (2007)

В интервью для Dallas Observer Эван Дандо сам себе создал совершенно отрицательный образ отталкивающими фразами и нахальным поведением. Интересна тактика журналиста: он строит интервью в виде портретного очерка, описывает карьеру Дандо, вставляя туда фразы из интервью, словно не замечая того, что говорит его собеседник. Подчеркнуто вежливый стиль Смайерса резко контрастирует с репликами Дандо.

«Я не отвечаю на вопросы о моей зависимости, — говорит он, хотя недавняя статья в Spin содержала несколько его объемных реплик именно на эту тематику. — Тот парень из Spin просто <�…> идиот, который выставил меня как последнего придурка, — говорит Дандо, хотя этими словами он не особо помогает делу».

«Как Джону Резнику из Goo Goo Dolls, Дандо сложно быть одновременно серьезным музыкантом и лицом с постеров; последнего он не просил, и это сравнение ему не нравится.

— Этот парень очень странный, — говорит Дандо о Резнике. — Посмотри на его лицо, все эти имплантанты, вся эта хирургия?

Дандо еще менее скромен, когда речь идет о современной музыке, особенно эмо-группах, многие из которых называют Lemonheads в числе групп, на них повлиявших.

— Мне не нравится почти всё, что выходит сейчас, — говорит Дандо. — Они называют это кабаре-роком, все это переоцененная фигня, цирк какой-то, только шоу, никаких песен".

Ошибки журналиста: снова, ошибок журналиста здесь не имеется. Вся статья строится на иронии, единственное, о чем стоило задуматься журналисту: не поступит ли жалобы от музыканта.

Рекомендации: журналистам и редакторам стоит несколько раз все обдумать, прежде чем брать интервью у особенно эксцентричных людей, потому что не все сказанное можно будет пустить в печать без боязни кого-либо оскорбить.

5. Интервью Ричи Эдвардса для NME (1991)

Иногда абсолютно спокойное интервью может иметь неожиданные последствия. В 1991;ом году журналист NME Стив Ламак брал интервью у гитариста группы Manic Street Preachers, когда Эдвардс вырезал на своей руке «4REAL» («Всерьез»), после чего ему потребовалось наложить 17 швов. Само интервью не было опубликовано по этическим причинам, но произошедшее на нем быстро стало известно, фотографии распространились среди прессы, а спустя 6 лет в своих мемуарах Ламак опишет то, что на самом деле произошло.

По его словам, ничего не предвещало инцидента. «…и да, я задавал вопросы, которые сейчас кажутся странными и не имеющими отношения к делу, но были и довольно интересные места. „Вы ужасны, теперь защищайся“, — такого не было». «Люди всегда меня спрашивают: „Почему ты его не остановил?“. Я думаю, на то было две причины. Первая: все произошло очень быстро. Порезы были уверенные, но быстрые (были все быстрее и меньше к концу). Во-вторых, вы уверены, что он хотел, чтобы я его остановил?». Интервью продолжалось еще пару минут, после чего Ламак нашел менеджера группы и сказал, что Эдвардсу требуется помощь.

Полностью осознать произошедшее он смог только на следующий день, придя на работу. В редакции решался вопрос: публиковать ли фотографии? Это сенсация, которую не могла обойти редакция, но в то же время, поклонники группы могли последовать примеру гитариста. Было созвано совещание, где предполагаемый материал сверялся с этической политикой редакции.

Фотографию всё-таки напечатали, но без интервью, лишь с отчетом с концерта. Ламак начал получать угрозы от фанатов, потому что по массово принятой версии, Ричи вырезал на руке фразу в ответ на предположения журналиста о том, что их группа не верила в собственные идеи всерьез.

От самой группы поступали лишь очень туманные объяснения произошедшего; в другом интервью Саймону Прайсу, на вопрос о том, что же произошло на интервью с Ламаком, Ричи ответил: «Что бы ни говорили люди, когда я это делал, это было абсолютно естественно. Мне просто было интересно, что случится».

Дело усложнило то, что спустя всего три года Эдвардс исчез, возможно, совершив суицид. С тех пор Ламак получает письма, где его обвиняют в том, что произошло с Ричи.

Ошибки журналиста: В то время музыкальная журналистика постоянно находилась в поиске сенсаций, подробностей выходок рок-звезд, с этой точки зрения можно понять нежелание Ламака тут же прерывать интервью и удостовериться в получении Эдвардсом первой медицинской помощи. Плюс, по его словам, случай не выглядел серьезным, когда он только произошел. Тем не менее, с этической точки зрения, его бездействие выглядит циничной погоней за материалом-хитом, без заботы о людях, которые за ним стоят.

Второй проблемой является публикация фотографии, это решение легло на плечи редактора. Фотографии все равно попали бы в руки публики, поэтому скрывать их смысла не было. Однако печать их лишь с отчетом о концерте, без какого-то ни было объяснения произошедшего, поставила под угрозу репутацию, даже жизнь и здоровье Ламака, а отсутствие предупреждения и просьбы не повторять сделанное Эдвардсом, какого-либо объяснения явления селф-харма, вызвало массовое следование примеру Ричи фанатами.

Рекомендации: в экстренных случаях журналист обязан прервать интервью и сделать то, что от него требуют обстоятельства, даже если это будет означать «потерю» материала.

Редактор не может публиковать материалы, которые могут повлиять на психику читателей без объяснений и предупреждений. Конечно, таких материалов лучше вовсе избегать, но если их печать не избежать, то требуется консультация с психологами.

Библиографический список

1. Советский энциклопедический словарь. М., 1985;

2. Белановский С. А. «Индивидуальное глубокое интервью»;

3. C. Возик-Левинсон «Atoms For Peace: «Мы же британцы. Мы как с другой планеты» // Электронный ресурс

4. Краткий психологический словарь. Ростов-на-Дону, «ФЕНИКС». Л. А. Карпенко, А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский, 1998;

5. Ким М. Н., «Технология создания журналистского произведения», СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001;

6. Колесниченко А. В. «Практическая журналистика», Изд-во Московского Университета, 2008;

7. Лукина М. М. «Технология интервью», М.: Аспект Пресс, 2003;

8. Мельник Г. С. «Общение в журналистике: секреты мастерства», Изд. Дом «Питер», 2008;

9. Муратов С. А. «Телевизионное общение: в кадре и за кадром», М.: Аспект Пресс, 2003;

10. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Словарь русского языка. М., 2000;

11. Подорожная Л. В. «Технология интервью: Правила Саватски» // Электронный ресурс

12. Томпсон П., «Секреты общения», СПб., 2000

13. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М, 1935. Т. I;

14. The charges against Charles Taylor, BBC News, 8.02.2011 // Электронный ресурс

15. E. Hedegaard «The Doobie Brothers: Lighting Up With the Stars of `This Is the End'» // Электронный ресурс

16. S. Lamacq, «The Last Time I Saw Richey»

17. S. Price, Melody Maker interview, January 25 1992 // Электронный ресурс

18. D. Smyers «Q&A: Puscifer’s Maynard Keenan Talks Juggling Three Bands and Losing His Angst» // Электронный ресурс

19. D. Smyers «The Five Best and Worst Musicians to Interview» // Электронный ресурс

20. D. Smyers «Sour Puss» // Электронный ресурс

Прочие ресурсы

1. John Stewart on Crossfire

2. Mel Gibson calls Dean Richards an A**hole Full Uncut WGN-TV

3. Crispin Glover on Letterman 1987 (infamous)

4. Quentin Tarantino interview: 'I'm shutting your butt down!' Channel 4 News

5. How Not to Start an Interviewmonds

6. Top 10 Awkward Celebrity Interviews