Особенности правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга) в российском законодательстве

1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Этапы развития законодательства, регулирующего договор лизинга

1.2 Правовая природа лизинговых отношений

2. ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

2.1 Классификация видов лизинга и их юридические особенности

2.2 Договор как правовая форма лизинговой сделки. Правовые особенности объекта и субъектов лизинговых правоотношений

2.3 Права и обязанности сторон по договору лизинга

2.4 Существенные условия договора лизинга

2.5 Способы обеспечения исполнения обязательств. Ответственность сторон по договору

3. ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

3.1 Сравнительная характеристика правоотношений по договору лизинга в России и в других странах

3.2 Проблемные вопросы лизингового законодательства в Российской Федерации и пути их урегулирования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Актуальность развития лизинга в России обусловлена высоким уровнем износа основных фондов предприятий и неэффективным финансированием реального сектора экономики.

Растущий спрос на высокотехнологичное оборудование в совокупности с преимуществами лизинговых сделок для потенциальных пользователей создали необходимые условия для развития лизинга. В настоящее время лизинг является одним из наиболее доступных способов приобретения основных средств. Фактически это альтернатива банкам, которые неохотно кредитуют бизнес в сложных условиях финансового кризиса 2014;2015гг.

В этой связи использование разнообразных форм юридических и экономических отношений, в частности лизинга, представляющего собой форму временного пользования и владения имуществом, приобретает всё большую актуальность для создания условий по привлечению инвестиций в жизненно важные отрасли экономики, рациональному использованию финансовых и материальных ресурсов, обеспечению поддержки малого предпринимательства.

Термин «лизинг» (to lease — англ.) означает аренду, сдачу в наём. Следует отметить, что большинство зарубежных стран чаще используют сам термин «лизинг», а не эквивалент аренды на языке своей страны.

В мировой и российской практике сама суть понятий «лизинг» и «аренда» не совпадают. В международной практике используется термин «оперативный лизинг», который идентичен российскому понятию «аренда». Термин «финансовый лизинг», применяемый в зарубежных странах, соответствует российским понятиям «финансовая аренда» и «лизинг». Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о лизинге закреплено понятие «финансовая аренда (лизинг)», то полным и точным названием договора лизинга является «договор финансовой аренды (лизинга)».

Лизинг по своей сущности явление сложное, которое включает в себя юридический (правовой) и экономический аспекты. С экономической точки зрения лизинг является формой инвестирования временно свободных или специально заимствованных в этих целях денежных средств. С точки зрения юристов под лизингом понимается правовые отношения по договору финансовой аренды (лизинга).

Финансовый кризис 2014;2015 гг. болезненно отразился на всей экономике нашей страны и непосредственно на лизинговом бизнесе. В ряде компаний приостановилось фондирование новых инвестиционных проектов, повысился объем неплатежей лизингополучателей, началось сокращение персонала лизингодателей, а также сокращение филиальной сети.

Возможно, что урегулирование правовых вопросов, а также установление экономически выгодных условий для осуществления лизинговых операций будут способствовать преодолению последствий кризиса в лизинговом бизнесе, привлечению инвестиций и дальнейшему развитию лизинга в России.

Объектом исследования дипломной работы является один из институтов российского законодательства — договор финансовой аренды (лизинга).

Цель работы — исследование особенностей правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга) в российском законодательстве, выявление проблем и поиск их решения.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

— исследовать эволюцию правового регулирования договора лизинга и его юридическую природу;

— изучить содержание договора, объект и особенность субъектного состава, существенные условия, а также определить ответственность сторон;

— выявить риски, возникающие при осуществлении договора финансовой аренды и специфику страхования в сфере лизинговых отношений;

— провести сравнительный анализ правового регулирования лизинга в Российской Федерации и в других странах;

— провести анализ судебной практики по наиболее спорным вопросам в области лизинговых правоотношений;

— выявить актуальные проблемы правового регулирования договора лизинга в России и сформулировать предложения по решению этих проблем.

При выполнении дипломной работы использовались нормативно-правовые документы, регулирующие лизинговые правоотношения, материалы судебной практики, а также труды отечественных правоведов, которые внесли весомый вклад в исследование лизинга: Адамова Н. А., Брагинского М. И, Витрянского В. В., Горемыкина В. А., Ковынева С. Л., Комарова А. С., Макеевой В. Г., Сергеева А. П., Тилова А. А., Шаталова С. С., монографии Сахаровой И. В., Горшкова Р. К. и Дикаревой В. А. и других авторов.

1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Этапы развития законодательства, регулирующего договор лизинга

В отечественной и иностранной литературе имеются различные точки зрения о времени возникновения лизинговых отношений. В исследованиях ученых можно встретить утверждение о том, что история развития лизинга исчисляется тысячелетиями. Существует точка зрения, что следы лизинга есть в древних государствах Шумера (III тыс. до н. э.), другие же авторы считают, что детальное регулирование лизинга имелось в Законах Хаммурапи (1792−1750 гг. до н. э.). Также существует мнение, что в Институциях Юстиниана (483−565 гг.) уже была осуществлена кодификация норм, регулирующих лизинговые отношения. Приводя известные данные о том, что древние финикийцы практиковали предоставление во владение и пользование судов с экипажем, многие авторы сравнивают эти отношения с «классической формой современного лизинга оборудования». Английские авторы утверждают, что лизинг зародился не в Америке, а в Англии, затем перекочевал в США, а после этого с некоторыми изменениями вернулся в Европу. Некоторые российские юристы указывают, что в Англии операции, аналогичные современному лизингу, применялись уже в средние века. А одним из первых нормативных актов, регулирующих отношения, схожие с лизинговыми, был Закон (Устав) Уэльса 1284 г. (Statute of Wales).

Однако, ознакомление с соответствующими научными трудами показывает, что исследователи часто видят лизинг во всех исторических документах, где речь идет об имущественном найме (аренде), и, более того, называют лизингом любые имущественные отношения, связанные с владением вещью на праве отличном от права собственности. В качестве истории лизинга приводятся примеры развития отношений по передаче имущества в пользование, финансовых, кредитных отношений. К примеру, описанные отношения по временному владению и пользованию судами можно сравнивать с современными правоотношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с экипажем, можно даже утверждать, что первые являются своего рода прообразом вторых, но вряд ли допустимо называть подобные отношения лизингом. Как справедливо отмечает Витрянский В. В., «такие утверждения основаны на неправильном понимании сущности договора лизинга и его квалифицирующих признаков…». Безусловно, арендные, кредитные отношения или отношения купли_продажи зародились достаточно давно, что подтверждается историей права, в том числе и источниками, относящимися к древнейшим временам. Но названные договорные отношения явились лишь основой формирования качественно более сложного явления, которым, безусловно, является лизинг. Анализ, например, Законов Хаммурапи позволяет нам с уверенностью утверждать лишь то, что в них действительно содержатся положения об аренде (имущественном найме). Однако ни в этих, ни в других известных нам древнейших и средневековых памятниках права нет сведений о лизинговых отношениях в современном их понимании.

Большинство же авторов сходятся во мнении, что начало формирования лизинга как такового можно отнести к середине XIX века, а в середине XX века лизинг стал широко распространяться в США и в странах Западной Европы. Лизинг существовал как институт, оформляющий инвестиционные отношения по приобретению финансовыми организациями по просьбе, как правило, промышленных фирм транспортных средств и оборудования с целью последующей передачи их этим фирмам во временное владение и пользование.

Исследователи отмечают, что толчком к широкому применению лизинга в США и Западной Европе послужило развитие железнодорожного транспорта. Транспортные компании, стремясь уйти от излишне обременительных расходов, старались приобретать локомотивы и иные транспортные средства не в собственность, а лишь в пользование.

В Великобритании собственники каменноугольных копей на определенном этапе развития промышленности также осознали невыгодность (а зачастую и невозможность) покупки вагонов для перевозки угля, поскольку выработка угля увеличивалась, открывались новые шахты, соответственно, требовалось все больше и больше вагонов. Некоторые предприятия, имевшие необходимые средства, решили выгодно вложить капитал. Они покупали железнодорожные локомотивы и вагоны для угля и сдавали их во временное владение и пользование. Стали появляться компании, для которых этот вид деятельности был основным. При этом пользователю предоставлялась возможность приобрести вагоны в собственность по окончании срока договора.

Лизинговый бизнес, связанный с транспортом, стал быстро развиваться — в тридцатые годы Генри Форд эффективно использовал лизинг для расширения рынка сбыта своих автомобилей. Однако «законным отцом» автомобильного лизингового бизнеса считается Золли Фрэнк — торговый агент из Чикаго, который один из первых организовал долгосрочную аренду автомобилей.

Начало интенсивного развития лизинга в США приходится на 50_е годы XX столетия (исследователи связывают это в том числе с созданием налоговых преференций для инвесторов). Объектами лизинга становятся машины, технологическое оборудование, морские суда, самолеты и т. д.

В мае 1952 года Генри Шонфельд основал в США компанию для одной конкретной лизинговой сделки. Он вскоре убедился в преимуществах лизинга и необходимости его развития. Его компания получила название «the United States Leasing Corporation» (в дальнейшем — «United States leasing International, Inc.») и считается первой независимой компанией, занятой лизингом оборудования в США. В конце 50_х — 60_х гг. XX в. лизинговые компании появляются в Германии, Франции, Великобритании, Италии, Японии и других странах мира.

Практически во всех современных исследованиях, затрагивающих вопросы истории лизинга, приведено мнение, что сам термин «лизинг» (leasing) впервые стал употребляться в 1877 г., когда американская телефонная компания «Белл» («Bell») приняла решение не продавать свои телефонные аппараты, а сдавать их в лизинг, устанавливая клиентам только за лизинговую плату.

Производителей технических новинок заинтересовал лизинг возможностью защитить свои ноу-хау (имущество оставалось собственностью компании), к примеру, компания-производитель инструмента Hughes предоставляла специализированный 11-гранный бур только на условиях лизинга, также поступали многие другие фирмы, но вмешалось государство. Антимонопольное законодательство заставило компании выставить продукцию на продажу.

Тем не менее, с момента появления соответствующего термина и до начала широкомасштабного распространения лизинга прошло немало времени.

В настоящее время лизинг уверенно занял прочные позиции в мировой экономике, однако уровень его развития в каждом государстве различен. Это зависит и от состояния экономики страны в целом и от заинтересованности самого государства в стимулировании лизинга, которое, в частности, может осуществляться путем четкого правового регулирования лизинговых отношений. Следует отметить, что законодательное закрепление лизинга происходило в различных странах по-разному. Это определялось и национальными особенностями развития лизинговых отношений, и правовой системой государства, и степенью влияния международных норм на внутреннее законодательство, и многими другими обстоятельствами. Вначале появившиеся лизинговые отношения регулировались в основном по аналогии правовыми нормами институтов аренды, кредита, купли _ продажи и др., и лишь впоследствии получили отдельное законодательное закрепление: в одних странах — на уровне гражданского и (или) коммерческого права, в других — преимущественно на уровне налогового и административного. Часто необходимость официальной юридической квалификации договора лизинга была вызвана необоснованным использованием субъектами хозяйствования налоговых преференций, предусмотренных для договора лизинга, при заключении ими похожих на него сделок.

Первый этап развития лизинга в России и связанных с ним законодательных актов — это конец 80-х начало 90-х годов. Важным явлением в становлении правил применения аренды и лизинга стали Законодательство СССР «Об аренде» от 23 ноября 1989 года N810−1 и письмо Госбанка СССР от 16 февраля 1990 года N270 «О плане счетов бухгалтерского учета», в котором был представлен порядок отражения аренды и лизинга в учете.

На этом этапе договор лизинга (или скорее договор, имевший сходство с современным договором лизинга) применялся в очень ограниченных масштабах и преимущественно советскими внешнеторговыми организациями для приобретения (и реже для реализации) машин и оборудования. Интересно, что в отличие от США и стран Западной Европы в СССР лизинговые отношения сначала формировались как международные, и лишь впоследствии были перенесены на внутренний рынок. В числе объектов лизинга, экспортируемых из России, были преимущественно подвижной состав и сельскохозяйственная техника. Иностранные партнеры передавали в пользование советским организациям железнодорожные цистерны, рефрижераторы, контейнеры и трейлеры.

В целом, описанный период можно условно определить как предысторию формирования лизинговых отношений в России. В то время в нашей стране практически не было ни экономических, ни правовых основ для полноценного развития таких отношений, а в договорах, именовавшихся лизинговыми, как правило, речь фактически шла о долгосрочной аренде с правом выкупа. С началом рыночных реформ и переходом к многоукладной экономике, изменением форм собственности и развитием предпринимательской деятельности можно связывать появление реальных предпосылок для формирования лизинговых отношений в России. Не последнюю роль в этом сыграл перевод предприятий на арендные формы хозяйствования в 1989 году.

В начале девяностых годов в Российской Федерации появились коммерческие лизинговые компании, учредителями которых были коммерческие банки. Также в начале 90-х годов международным лизингом стали заниматься такие организации, как «Совтрансавто», «Автоэкспорт», «Тракторэкспорт». В это же время появляются первые компании, считающиеся лизинговыми компаниями. В 1994 году была создана Российская Ассоциация лизинговых компаний («Рослизинг»), которая, в свою очередь, стала членом Европейской Федерации ассоциаций лизинговых компаний «Leaseurope» («European Federation of Leasing Company Associations»).

Формирующиеся в России лизинговые отношения требовали адекватного законодательного регулирования, в свое время иностранные субъекты рассматривали недостаточность и несовершенство законодательства о лизинге в качестве главного препятствия для вступления в лизинговые отношения с российскими контрагентами.

Второй этап становления лизинга в России — это период с сентября 1994 г. по октябрь 1998 г., который характеризовался началом активного формирования нормативно-правовой базы по лизингу.

Началом формирования законодательства явилось принятие Указа Президента РФ от 17.09.1994 N1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности»; в учете применялся Приказ Минфина РФ от 25.09.1995 N105 «Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности лизинговых операций».

Значительным событием в развитии законодательной базы по лизингу в Российской Федерации стало принятие второй части Гражданского кодекса РФ N14-ФЗ от 26.01.1996 г. Таким образом, все нормативные документы, регулирующие отношения финансовой аренды, должны были рассматриваться в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Третий этап развития законодательства начинается с принятия Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О лизинге» (далее — Закон о лизинге) и продолжается по настоящее время.

Закон о лизинге был принят после подписания Российской Федерацией в 1998 г. Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге».

В международной практике лизинговые отношения регулируются Конвенцией УНИДРУА «О международном финансовом лизинге», принятой 28 мая в 1988 году в столице Канады Оттаве (УНИДРУА — Межправительственная организация по унификации частного права).

Российская Федерация стала участником Конвенции УНИДРУА в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N16-ФЗ, но вместо положений пункта 3 статьи 8 РФ применяет нормы своего гражданского законодательства. Такая возможность предусмотрена статьей 20 Конвенции УНИДРУА, а необходимость вызвана тем, что в российском законодательстве более строго, чем предусмотрено статьей 8 Конвенции, регулируется ответственность лизингодателя.

В период принятия Закона о лизинге было сложно отразить все необходимые для развития лизинга в России положения. Практика показала, что закон в целом не соответствовал реальной экономической ситуации и создавал юридические проблемы, которые препятствовали развитию лизинга. Закон был обречен на противоречие с Гражданским Кодексом РФ, поэтому не мог подлежать бесспорному практическому применению участниками лизинговых правоотношений. Вопрос внесения изменений в законодательство был чрезвычайно актуален, над совершенствованием положений закона трудились ведущие юристы и экономисты России.

Изменения, внесенные в Закон о лизинге, принятые 2002 г., устранили большинство противоречий, но и дальнейшее применение Закона «О финансовой аренде (лизинге)» выявило необходимость доработки положений.

Первоначально Закон назывался «О лизинге», а современное название «О финансовой аренде (лизинге)» он получил в редакции ФЗ от 29.01.2002 г. N10-ФЗ, на данный момент действующей является редакция от 31.12.2014 г.

Лицензирование лизинговой деятельности было отменено Федеральным законом от 08.08.2001 г.N128ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом о лизинге в 2002 г., также важное изменение было внесено в статью 7 — на данный момент в Законе существует две формы лизинга — внутренний и международный.

Редакция Закона о лизинге от 08.05.2010 г. отменила обязательное использование лизингового имущества в предпринимательских целях, что расширило сферу применения лизинговых сделок. На стороне лизингополучателей могут выступать не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и физические лица.

На основании статьи 20 Закона о лизинге, регулирующей порядок регистрации имущества (предмета договора лизинга) и прав на него, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, имущество, которое передается в лизинг, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав и сделок проводится по установленной системе записей, утвержденной ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рамках компетенции вопросы договора лизинга регулирует, в том числе, и Федеральный закон от 07.08.2001 г. N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

В настоящее время основными законодательными актами, регулирующими лизинговые правоотношения в Российской Федерации, являются:

— Конвенция УНИДРУА О международном финансовом лизинге, принятая в Оттаве 28 мая 1988 г.

По отношению к законодательству РФ Конвенция имеет большую юридическую силу, чем внутреннее законодательство. Однако положения Конвенции регулируют международный финансовый лизинг, где одна сторона договора не является резидентом Российской Федерации. Лизинговый бизнес в России во многом интернационализирован, т. е. нередки ситуации, когда участниками лизинговых отношений становятся компании-нерезиденты РФ.

— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N14-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.), глава 34 статьи 665−670;

— Федеральный закон от 29 октября 1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. 31.12.2014 г.).

Положения Закона о лизинге не должны противоречить положениям Гражданского кодекса РФ, они могут только дополнять и развивать его.

Нормативные акты, перечисленные выше, не исчерпывают законодательство, регламентирующее лизинговую деятельность на территории Российской Федерации, но они охватывают наиболее важные аспекты лизинговых правоотношений.

лизинг законодательство договор правоотношение

1.2 Правовая природа лизинговых отношений

Среди специалистов в области лизинговых правоотношений вопрос об определении места договора лизинга в системе гражданско-правовых договоров, а именно: является ли договор финансовой аренды видом договора аренды либо его необходимо признать самостоятельным — один из самых дискуссионных в процессе развития законодательства по лизингу.

Сложность определения правовой природы лизинга объясняется следующим — правоотношения по договору лизинга находятся в пограничных областях смежных правоотношений договоров аренды, купли-продажи, займа, поручения и других традиционных договоров.

Существуют три основные концепции, имеющие разную направленность:

1) тождественность родовой направленности лизинговых и арендных отношений (Гражданский кодекс РФ определяет лизинг как вид договора аренды, на него распространены унифицированные положения об аренде);

2) анализ договора лизинга с помощью известных традиционных правовых норм договоров (займа, купли-продажи, поручения и др.);

3) признание лизинга самостоятельным типом правоотношений в силу специфики и оригинальности лизинговых сделок.

Сторонники концепции определения природы лизинга с помощью известных правовых институтов (аренда, купля-продажа, заём) подвергаются критике других специалистов в области лизинга, которые считают, что подобные исследования приводят к тому, что часть отношений участников остается за рамками рассмотрения соответствующей теории. Положения договоров аренды или займа применимы только в определённой части к отношениям между участниками лизинговых операций, действие смежных договоров не распространяется на случаи, когда возникают разногласия между изготовителем лизингового имущества и пользователем.

Необходимо отметить, что совокупность традиционных договоров не может в полной мере регулировать сложную и специфическую природу лизинга как целостного правового и экономического явления.

Существование схожих элементов лизинга с договорами по передаче имущества в пользование привело к появлению научной теории, согласно которой договор лизинга рассматривается как договор аренды со специфическими чертами. Наличие в договоре лизинга опциона на покупку (приобретения предмета лизинга в собственность по окончанию срока действия договора) даёт возможность другим учёным квалифицировать его как договор купли-продажи в рассрочку особого вида.

Существует также теоретическая концепция, согласно которой лизинг рассматривается как договор в пользу третьего лица, основной упор в данной теории делается на договор купли — продажи, но никак не на особенности договора лизинга. В результате подмены существенных положений договора лизинга правовыми нормами договора поручения (действие за чужой счет) суть лизинга меняется и трансформируется в другой вид отношений, а лизинговая сделка по форме становится притворной.

Многие из учёных правоведов и экономистов убеждены в том, что договор финансовой аренды (лизинга) является самостоятельным видом договора, приводя весомые доказательства в защиту своих взглядов, среди них ведущие российские ученые Витрянский В. В, Кабатова Е. В., Павлодский Е.А.

Кабатова Е.В. в своих работах подчеркивает особенность лизинговых отношений, когда в договоре в качестве лизингодателя выступает лизинговая компания, которая специально для конкретного пользователя-лизингополучателя закупает оборудование у изготовителя-поставщика. А обязанности арендодателя по договору аренды (техобслуживание, ремонт) в договоре лизинга, как правило, возлагаются на лизингополучателя или первоначального собственника, что происходит путем включения в договор купли-продажи или лизинга соответствующего пункта.

Наиболее существенным отличием между договором аренды и договором лизинга, по мнению Кабатовой Е. В., является решение вопроса об ответственности сторон договора и переходе рисков. По договору аренды арендодатель несет ответственность перед арендатором за несвоевременно предоставленное имущество в пользование и за отсутствие неисправностей данного имущества, а по договору лизинга ответственность за нарушение условий, относящихся к предмету договора, как правило, несет поставщик (изготовитель) оборудования. В результате перед лизингополучателем отвечает не собственник оборудования, а изготовитель (поставщик) этого оборудования, который не является стороной договора лизинга. Риск случайной гибели или порчи оборудования обычно несет пользователь (лизингополучатель). По договору аренды, как это предусмотрено законодательством различных стран, риски порчи и случайной гибели несет собственник (арендодатель).

Витрянский В.В. в своих трудах поддерживает сторонников концепции самостоятельности договора лизинга и подчеркивает то, что лизингодатель, в отличие от основных положений об аренде, не является собственником лизингового имущества, которое подлежит передаче в лизинг. Кроме этого, лизингодатель обязан приобрести в собственность имущество, принадлежащее другому лицу (продавцу), уведомив продавца о передаче имущества в лизинг.

Также в работах Витрянского В. В. подчеркивается активная роль арендатора (лизингополучателя), как правило, не свойственная арендным отношениям. Лизингополучатель определяет продавца и указывает на определенное имущество, которое должно быть приобретено для последующей сдачи в лизинг. Отсюда, следует правило, в соответствии с которым лизингодатель освобождается от ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика.

То, что в аренду сдается не имущество, которое ранее принадлежало лизингодателю и использовалось им для сдачи в аренду, а специально приобретенное арендодателем по указанию лизингополучателя исключительно с целью передачи его в лизинг, Павлодский Е. А., являясь сторонником теории, определяющей лизинг как самостоятельный тип договора, называет основной особенностью договора финансовой аренды.

Позиция, согласно которой лизинг определен как трехсторонняя сделка (участники — продавец, лизингодатель, лизингополучатель имеют свои права и обязанности) отражена в положениях Конвенции УНИДРУА, к которой Россия присоединилась в 1998 году. Под влиянием положений Конвенции УНИДРУА О международном финансовом лизинге были сформулированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые непосредственно относятся к регулированию лизинговых правоотношений.

В ГК РФ для наименования сторон договора лизинга используются термины «арендодатель» и «арендатор». Это объясняется тем, что договор финансовой аренды (лизинга) регулируется в ГК РФ как вид договора аренды. Закон о лизинге оперирует терминами «лизингодатель» и «лизингополучатель», которые применяются как синонимы терминов «арендодатель» и «арендатор». В настоящее время использование терминов «лизингодатель» и «лизингополучатель» получило широкое распространение в российском законодательстве, хозяйственной практике, а также в отечественной юридической и экономической литературе; термины же «арендодатель» и «арендатор» применительно к договору лизинга употребляются сравнительно редко и в основном в дополнение к терминам «лизингодатель» и «лизингополучатель», использование которых, безусловно, является более удобным, поскольку позволяет сразу обозначить отношения, о которых идет речь. С учетом этих обстоятельств, а также в свете обоснованной ранее специфики лизинговых отношений, представляется предпочтительным применение именно этих терминов для наименования сторон договора лизинга.

Несмотря на то, что лизинг имеет родовые признаки арендных правоотношений, правовое регулирование договора лизинга обусловлено специфическими особенностями лизинговой сделки.

Основные отличительные черты лизинга от аренды отражены в Таблице 1.

Таблица 1 — Основные отличия лизинга от аренды

На основании вышеизложенного материала можно сформулировать следующие особенности лизинга, отличающие его от аренды:

— лизинговые отношения, кроме лизингодателя и лизингополучателя, включают дополнительную фигуру-продавца лизингового имущества, который отсутствует в арендных отношениях;

— при заключении лизинговой сделки заключается как минимум 2 договора: купли продажи и лизинга;

— при лизинге активная роль отводится лизингополучателю (пользователю имущества), что не свойственно при арендных отношениях арендатору.

— сдача имущества в лизинг, как правило, осуществляется не первоначальным собственником имущества, а специализированной лизинговой компанией;

— при расчете лизинговых платежей учитываются покупная цена имущества, срок лизингового договора, кредитоспособность лизингополучателя, (платежи по аренде учитывают рыночные цены);

— лизингополучатель наделяется правами и обязанностями, которые свойственны покупателю;

— различия в распределении рисков, связанных с недостатками, обнаруженными в имуществе: по договору аренды ответственность несет арендодатель, а по договору лизинга лизингодатель освобождается от данной ответственности, если выбор имущества осуществлял лизингополучатель;

— при досрочном расторжении договора лизинга по вине или желанию лизингополучателя последний обязан возместить полную сумму, указанную в договоре, что не присуще договору аренды.

Ряд ученых теоретиков рассматривают лизинг с позиции кредитных отношений (кредит, передаваемый в форме имущества).

Следует подчеркнуть, что, несмотря на очевидное наличие принципов срочности, возвратности и платности, участники договора лизинга оперируют не денежными средствами, а имуществом, т. е. договор займа не заключается.

Основные отличия лизинга от кредита приведены в Таблице 2.

Таблица 2 — Отличия лизинга от кредита

Упрощенное понимание лизинговых правоотношений, сведенное к долгосрочной аренде или кредиту, не исчерпывает всей его сущности, содержание лизинга включает в себя арендные, инвестиционные и кредитные отношения, каждые из которых по отдельности не могут охватить многофункциональный характер лизинговой сделки.

2. ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

2.1 Классификация видов лизинга и их юридические особенности

В научных работах представлено множество классификаций видов лизинга: по юридическим особенностям договорных отношений, по составу участников сделки, по степени окупаемости имущества, по срокам договора лизинга. Данные признаки зависят от реалий экономики и изменений в законодательстве. Создание устойчивой базы классификации достаточно проблематично — признаки часто изменяются, формулируются и регулируются в нашей стране и за рубежом по-разному.

В Законе о лизинге представлены две основные формы — внутренний и международный лизинг, статья 8 Закона о лизинге посвящена сублизингу. Вместе с тем классификация видов лизинга, учитывающая их характерные признаки, является важной для обеспечения эффективной работы лизингового механизма и имеет юридические особенности: от отнесения лизинговой сделки к тому или иному виду зависит способ ее организации, механизм привлечения участников по договору лизинга, правоотношения сторон в сделке.

Как правило, лизинг подразделяют на два основных вида — финансовый и оперативный, остальные виды являются разновидностью финансового и оперативного лизинга. При финансовом лизинге — имущество передаётся на срок, равный (несколько меньший) сроку амортизации; право выбора объекта договора, а также продавца принадлежит лизингополучателю. Лизингодатель в обязательном порядке, приобретая имущество, должен предупредить собственника имущества (продавца, изготовителя) о том, что оно приобретается для передачи в лизинг.

Цель лизингодателя — за счет лизинговых платежей вернуть стоимость имущества, покрыть издержки, связанные с лизинговой сделкой и получить прибыль от своей деятельности.

Правоотношения по финансовому лизингу имеют свои характерные признаки, особенности отражены в Таблице 3.

Таблица 3 — Правоотношения участников финансового лизинга

При финансовом лизинге с привлечением средств (заимствованием) большое значение имеют как процедуры приобретения имущества, так и процедуры получения банковской гарантии, страхования, залога.

Предпочтение оперативному лизингу отдаётся в том случае, когда хозяйствующий субъект (лизингополучатель) не желает (не может) нести риски по долгосрочному владению и пользованию лизинговым имуществом. Лизингополучатель может быть не уверен в своей длительной платежеспособности; он может не обладать средствами на покупку имущества, а также не иметь профессионально подготовленных сотрудников и ремонтной базы; клиент хочет убедиться в правильности своего выбора определенного вида оборудования и техники или же лизингополучатель занимается выполнением сезонных сельскохозяйственных работ.

При оперативном лизинге право выбора предмета лизинга у лизингополучателя ограничено наличием имущества у лизингодателя. Особенности правоотношений при оперативном лизинге отражены в Таблице 4.

Таблица 4 — Особенности оперативного лизинга

Следует отметить разделение оперативного лизинга по сроку пользования имуществом: рентинг, продолжительность — от нескольких часов до года; хайринг, продолжительность — от полугода до трёх лет.

В российском законодательстве нет системных определений финансового и оперативного лизинга. Упрощенное деление лизинга по степени окупаемости лизингового имущества не является правильным, поэтому целесообразно отметить существенные различия финансового и оперативного лизинга в Таблице 5.

Таблица 5 — Основные различия в правоотношениях финансового и оперативного лизинга

Достаточно сложными по своему исполнению являются следующие виды финансового лизинга: лизинг «в пакете» и леверидж-лизинг. Лизинг в «пакете» — это процедура финансирования предприятия, при этом здания и сооружения передаются в кредит, а оборудование передаётся лизингополучателю по договору лизинга. Леверидж-лизинг-это всегда значительный объём инвестирования денежных средств (капиталовложений), поэтому лизингодатель берёт заём у третьего лица в размере 80−90% от суммы лизинговой сделки. Объектом лизинговой сделки, как правило, являются объекты жилищно-коммунальных предприятий и оборудование, железнодорожные составы, парк автомобилей, буровое оборудование и платформы, морские и речные суда.

Согласно Закону о лизинге внутренний и международный лизинг являются основными формами лизинга. При осуществлении внутреннего лизинга лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами нашей страны, при международном — одна из сторон договора лизинга является нерезидентом. Местонахождение изготовителя (продавца) лизингового имущества не учитывается при определении статуса лизинга как международной сделки.

Сублизинг предусматривает следующее: основной лизингодатель сдаёт имущество лизингополучателю через посредника — другую лизинговую компанию. Компания — посредник контролирует использование имущества, аккумулирует лизинговые платежи, перечисляет их основному лизингодателю и осуществляет другие функции, предусмотренные договором. В случае финансовых проблем у посредника лизинговые платежи должны поступать основному лизингодателю.

Учитывая льготы, предоставляемые государством участникам лизинговых отношений, необходимо различать действительный и фиктивный лизинг. На основании законодательных норм можно выделить следующие признаки действительного лизинга:

— на период действия договора лизинга юридическим собственником имущества является лизингодатель, а владельцем и пользователем — лизингополучатель;

— как правило, лизингодатель частично или полностью финансирует стоимость приобретения лизингового имущества;

— учет рыночной стоимости имущества на момент продления договора;

— дополнительные услуги лизингополучателю учитываются в лизинговых платежах;

— лизингополучатель уменьшает налогооблагаемую прибыль на размер лизинговых платежей.

Фиктивный лизинг носит спекулятивный характер и рассчитан на получение прибыли за счет действующих в стране налоговых и других льгот.

В настоящее время на российском рынке лизинговых услуг использование большого числа видов лизинга весьма затруднительно. В основном лизинговая деятельность представлена операциями по финансовому и оперативному, внутреннему и международному видам лизинга. Дальнейшее развитие видов лизинга зависит от нормативно-правового обеспечения лизинговых отношений, а также от инвестиционного климата в стране.

2.2 Договор как правовая форма лизинговой сделки. Правовые особенности объекта и субъекта лизинговых правоотношений

Договор финансовой аренды (лизинга) — основополагающий правовой документ, определяющий порядок и условия осуществления лизинговой сделки, регулируемый нормами ГК РФ (ст.665−670) и Законом о лизинге.

Несмотря на сходство договора финансовой аренды с правоотношениями, возникающими в связи с обычной арендой, кредитом и куплей-продажей, совокупность особенных характеристик, присущих только лизинговым правоотношениям, указывает на возможность отнесения данного договора к самостоятельному типу.

1) договор лизинга является совокупностью инвестиционных, арендных и кредитных правоотношений, а также отношений, возникающих в связи договором купли-продажи. Основополагающей составляющей является инвестирование лизингодателем лизингополучателя — критерий, по которому договор классифицируется как финансовая аренда. Характерно для лизинга то, что лизингодатель специально по указанию лизингополучателя приобретает новое имущество, в котором не нуждается сам, целью же приобретения является передача в пользование лизингополучателю и получение прибыли;

2) важно подчеркнуть, что договор лизинга является исключительно двусторонним, несмотря на субъектный состав лизинговых отношений. Законом определены три субъекта лизинговой сделки — лизингодатель, лизингополучатель и продавец;

3) обязательным по законодательству условием лизинга является заключение договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом имущества, исполнение же обязательств осуществляется продавцом конкретно лизингополучателю. Заключается данный договор во исполнение договора финансовой аренды, при этом обязанностью лизингодателя является письменное предупреждение продавца о передаче имущества в лизинг;

4) лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу предмета лизинга, т. е. лизингополучатель, не являясь стороной договора купли-продажи, имеет право предъявления претензий к продавцу, как если бы он был покупателем, что отличает договор лизинга от договора купли-продажи. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск за качественные характеристики объекта лизинга несёт сторона, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.

5) как правило, срок службы объекта договора финансовой аренды максимально приближен к нормативному сроку его службы. Лизингодатель остаётся собственником до окончания срока договора лизинга, что принципиально отличает лизинговый договор от кредитного договора;

6) лизингополучатель несёт риск случайной гибели (порчи) имущества. Независимо от степени его вины, дальнейшая уплата лизинговых платежей обязательна (сходная черта с кредитом, но разграничивающая лизинг с правоотношениями обычной аренды).

Специфика взаимоотношений отражена в схеме классической лизинговой сделки: потенциальный лизингополучатель, который заинтересован в конкретном оборудовании, самостоятельно, на основе имеющейся информации, опыта, маркетинговых исследований и рекомендаций выбирает продавца — собственника нужного ему имущества. В связи с недостатком денежных средств (возможно и с отсутствием необходимости приобретения имущества) лизингополучатель обращается к потенциальному лизингодателю с предложением об участии в сделке.

Участие будущего лизингодателя выражается в следующих действиях:

1) Лизингодатель проверяет соответствие цены выбранного имущества рыночному уровню, согласовывает скидки (часто крупные дилеры предоставляют лизинговым компаниям существенные скидки)

2) На основании договора купли-продажи, лизингодатель приобретает имущество, уведомляя продавца о передаче его в лизинг. Лизинговое имущество и продавца, как правило, определяет лизингополучатель.

Следует подчеркнуть, что лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи, его присутствие на этапе заключения договора носит ознакомительный характер, возможно, что условия договора являются коммерческой тайной, и лизингодатель не заинтересован в её разглашении;

Объектом лизинговой сделки могут быть любые непотребляемые вещи. Под непотребляемостью предмета лизинга понимается возможность сохранения им своих натуральных свойств и характеристик при длительном использовании.

ГК РФ и Закон о лизинге исключают из числа объектов договора лизинга земельные участки и другие природные объекты. Результаты интеллектуальной собственности (например, программное обеспечение) не являются вещами и, следовательно, объектом лизинговой сделки быть не могут.

Не является также предметом лизинга имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения (либо установлен особый порядок обращения), за исключением военной продукции, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, Федеральным законом N 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами».

Так, не может являться предметом договора аренды, следовательно, и предметом договора лизинга технологическое оборудование, используемое для производства этилового спирта, а также алкогольной продукции.

Как правило, в качестве субъектов классической лизинговой сделки выступают:

а) лизингодатели — лизинговые компании (дочерние компании банков);

б) лизингополучатели — производственные предприятия;

в) продавцы — производители и поставщики объектов сделки (оборудования, техники и др. имущества).

Лизингодатель — юридическое (физическое) лицо, которое за счет собственных или привлеченных средств приобретает в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом (без перехода) к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора.

Лизинговые компании — коммерческие организации (резиденты и нерезиденты РФ), выполняющие в соответствии с российскими законами и своими учредительными документами функции лизингодателей.

Закрепление за лизинговыми компаниями правового статуса, отличного от правового статуса других лизингодателей, должно основываться на принципе придания первым статуса профессиональных субъектов лизинговых отношений. Коммерческая организация, именуемая лизинговой компанией, должна специализироваться на осуществлении именно лизинговой деятельности, а не осуществлять её эпизодически в дополнение к другой основной деятельности. При осуществлении лизинговой компанией других видов деятельности должно соблюдаться условие о приоритетности последней.

Лизингополучатель — юридическое (физическое лицо), которое обязуется принять предмет лизинга на условиях договора за определенную плату и на определенный срок во временное владение и пользование.

Продавец — юридическое лицо (физическое лицо), которое в соответствии с договором купли _ продажи с лизингодателем продает ему в назначенный срок имущество, являющееся предметом лизинга.

Косвенными участниками лизинговой сделки выступают банки, страховые компании, транспортные организации, лизинговые брокеры.

2.3 Права и обязанности сторон по договору лизинга

Права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются законодательством (Гражданским кодексом РФ и Законом о лизинге), а в части диспозитивных норм самим договором лизинга, в котором стороны согласовывают условия лизинговой сделки. От того, насколько детально прописаны права и обязанности сторон, насколько конкретизированы правила сделки и, имеется ли двоякое толкование условий договора, во многом зависит эффективность самой лизинговой операции, и соответственно, осуществление цели договора и получение прибыли участниками лизинговой операции.

Как правило, основополагающая обязанность лизингодателя в этой сделке — приобрести у продавца в собственность имущество, передать его в эксплуатацию лизингополучателю на срок, установленный договором, а также оказать комплекс дополнительных услуг, непосредственно связанных с заключением и реализацией договора лизинга (например, регистрацию транспортного средства, морских, речных и воздушных судов) Следует отметить, что условия по технической поддержке имущества, его плановому обслуживанию, обычно не являются отличительными чертами лизингодателя: лизинговая компания — это финансовая компания, а не организация, оказывающая технические услуги.

В отличие от лизингодателя лизингополучатель наделяется соответственно более широким кругом обязанностей, к которым, как правило, относятся следующие: своевременная приемка имущества; своевременная страховка (если условия договора возлагают эту обязанность на лизингополучателя), своевременная оплата лизинговых платежей; осуществление планового и технического обслуживания имущества; использование имущества только по соответствующему назначению.

Лизингодатель наделяется правом изъятия предмета лизинга из временного владения и пользования лизингополучателя в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга. Как правило, к таким случаям относятся ситуации, когда лизингополучатель не использует имущество в целях, указанных в договоре; не поддерживает имущество в исправном состоянии и ухудшает его потребительские качества; у лизингодателя не имеется возможности произвести бесспорное списание денежных средств со счет лизингополучателя (ст. 13 Закон о лизинге).

Кроме того, хотя лизингополучатель и не находится в договорных отношениях с продавцом имущества, он наделен по отношению к нему рядом прав и обязанностей. Продавец обязан передать имущество лизингополучателю в указанный в лизинговом договоре срок (при не указании — в разумный срок) и по местонахождению лизингополучателя (ст.668ГК РФ).

Следует особо отметить право лизингодателя на изъятие предмета лизинга у недобросовестного лизингополучателя. Возможность изъятия имущества у лизингополучателя, которая пропагандируется как некоторая весомая гарантия прав лизингодателя, на практике представляется далеко не бесспорной.

Если, скажем, речь идет об автомобиле, то изъятие его у недобросовестного лизингополучателя не создаст серьёзных проблем лизингодателю и не принесет особых убытков. Транспортное средство, в целом, является ликвидным имуществом и может быть либо реализовано на сторону, либо сдано в новую лизинговую сделку. Совсем другая ситуация имеет место, когда в качестве объекта лизинга выступает производственная линия, сложное, специально монтированное оборудование, уникальная техника и т. д. В этом случае, во-первых — изъятие объекта лизинговой сделки будет весьма затруднительным, а порой и совершенно невозможным в силу специфических технических особенностей его размещения (например, буровая установка в Арктике, производственная линия в специально построенном цеху или шахте). Во-вторых, сразу же встаёт вопрос о возможности дальнейшей реализации или сдаче в лизинг указанного оборудования. Далеко не факт, что лизингодатель вообще сможет что-либо предпринять со специфически сложным оборудованием, особенно если речь идет об уникальном имуществе.

В данной связи вопрос обеспечения гарантий лизингодателя представляется весьма спорным и неоднозначным.

Таким образом, насколько этот момент является положительным или отрицательным, зависит, прежде всего, от характеристик имущества, которое выступает в качестве объекта лизинга.

Право лизингополучателя предъявлять требования о качестве и комплектности имущества, сроках его поставки непосредственно продавцу имущества — специфика лизинга, это право вытекает из договора купли-продажи, заключенного лизингодателем с продавцом и закреплено на законодательном уровне (ст.670ГК РФ;ст.10,п.2Закона о лизинге).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи лизингополучатель наделяется правами и несёт обязанности, как если бы он был покупателем в договоре купли-продажи соответствующего имущества. Лизингополучатель имеет право: отказаться от всего переданного имущества; потребовать заменить имущество, не соответствующее условиям договора купли — продажи, имуществом, предусмотренным договором; потребовать доукомплектовать имущество, в случае поставки его неукомплектованным. Единственное, что не возлагается на лизингополучателя — это обязанность оплатить имущество.

Однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя в случае нарушения продавцом своих обязательств (например, поставка имущества ненадлежащего качества). Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут лишь его прямые участники: продавец и лизингодатель.

Поскольку в большинстве случаев ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе, если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за невыполнение продавцом его обязанностей по договору купли-продажи, за исключением случаев, когда выбор продавца в соответствии с условиями лизингового договора осуществлял лизингодатель. Рассмотрим ситуацию с недобросовестным продавцом на примере из практики.

ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» (лизингодатель по договору) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (лизингополучателю) о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга (не внесении лизинговых платежей). Во исполнение договора лизинга ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» (покупатель) заключило с ООО «Ирбис — Калининград» (продавцом) договор купли-продажи автомобиля и своевременно оплатило его стоимость.

Иск о взыскании убытков удовлетворен на основании ст. 15 ГК РФ. Суды Основание: оформив договор купли-продажи с продавцом — ЗАО «Ирбис-Калининград», который был указан именно индивидуальным предпринимателем (лизингополучателем по договору), лизингодатель добросовестно исполнил свои обязанности по договору лизинга, своевременно оплатив продавцу автомобиль для передачи его в лизинг ИП. В связи с неисполнением продавцом — ООО «Ирбис-Калининград» обязательств по передаче имущества лизингополучателю (индивидуальному предпринимателю), истец — ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» не получает лизинговые платежи и несет убытки.

Иск о взыскании убытков был удовлетворён всеми судебными инстанциями. Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел это дело в порядке надзора и оставил предыдущие решения судов без изменений.

В указанной выше ситуации право выбора продавца и имущества по договору лизинга осуществил лизингополучатель, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей возлагается на лизингополучателя (также у него есть право на предъявление исковых требований к продавцу), но и обязанность уплаты лизинговых платежей остаётся у лизингополучателя прежней. В случае выбора продавца лизингодателем, он же и несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингополучателем за исполнение условий договора (ч.2ст.670ГК РФ).

Особенность лизинговой деятельности проявляется и в том, что в обязанности лизингодателя в договоре купли — продажи с продавцом имущества входит указание на приобретение имущества с целью его сдачи в аренду (лизинг) конкретному лизингополучателю (ст.667ГК РФ). Такое указание, наряду с другими условиями договора купли-продажи и договора лизинга, придаёт ясность отношениям по лизингу, что важно для правильного применения норм гражданского законодательства.

Отсутствие указания о цели приобретения имущества не влияет на действительность договора, но может быть основанием для требования возмещения убытков. Данное обстоятельство имеет большое значение, например, для гарантийного обслуживания предмета лизинга (покупателем выступает одно лицо, а фактически имуществом пользуется другое).

По общему правилу риск случайной гибели (порчи) имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В процессе лизинговой сделки собственником имущества остаётся лизингодатель. Однако риск случайной гибели (порчи, уничтожения) объекта лизинга несёт лизингополучатель с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено договорными отношениями между ними (ст.669ГК РФ; ст.22Закон о лизинге).

Необходимо отметить, что узкоспециализированные лизинговые компании обычно имеют дело с одним видом товара (легковые и грузовые автомобили, гражданский воздушный или морской флот, контейнеры и т. п.) или с товарами одной группы стандартных видов (строительное оборудование, оборудование для угольных шахт, для текстильных предприятий и т. п.). Универсальные лизинговые компании передают в лизинг разнообразные виды машин и оборудования. Они предоставляют лизингополучателю право выбора поставщика необходимого ему оборудования, размещения заказа и приема объекта сделки. Техническое обслуживание и ремонт осуществляет поставщик либо сам лизингополучатель. При этом лизингодатель на правах владельца имеет право осмотреть имущество, проверить комплектность и технические характеристики. После ввода объекта в эксплуатацию лизингодатель подписывает протокол приёмки объекта. Если протокол содержит перечень недостатков, обнаруженных при приёмке, как правило, составляется дефектная ведомость и лизингодатель поручает поставщику устранение их в течение определенного срока. Лизингодатель имеет право систематически проверять состояние оборудования, условия и правильность его эксплуатации.

При организации лизинговой операции на пользователя лизинговым имуществом (лизингополучателя) возлагаются следующие обязанности:

— произвести приемку объекта сделки непосредственно при поставке, обеспечить правовые и технические условия поставки;

— осуществить монтаж и ввод объекта в эксплуатацию, если это не входит в обязанность поставщика;

— подтвердить комплектность поставки, качество работы оборудования;

— при обнаружении недостатков их перечень указать в протоколе приёмки и сообщить лизингодателю.

Лизингополучатель может получить от лизингодателя следующие услуги: транспортировка оборудования, монтаж и наладка, консультации по юридическим особенностям лизинговых операций, а также по налогообложению в лизинговых отношениях.

Лизингополучатель наделен правом передачи лизингового имущества в сублизинг с письменного согласия лизингодателя. Сублизингэто особый вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель передаёт третьим лицам лизинговое имущество (полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга) во временное владение и пользование за плату в соответствии с условиями договора сублизинга. На практике передача имущества в сублизинг может быть ограничена в случае, когда имущество приобретено лизингодателем за счет заёмных средств. Дело в том, что при выдаче кредита могут быть оговорены специальные условия займодавца относительно местонахождения имущества и его учёта. Поскольку указанное имущество, как правило, является залогом по выданному кредиту, займодавцу, безусловно, интересно и небезразлично, где оно находится и кем эксплуатируется.

Говоря о правах и обязанностях сторон лизинговой сделки, следует упомянуть о таком немаловажном моменте, как обязанность лизингодателя предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга (п.3ст.18Закон о лизинге). Существующая практика лизинговой деятельности основана на приобретении лизингодателем предмета лизинга за счет кредитных ресурсов и передаче имущества в залог. Совершенно очевидно, что если обособленно рассматривать конкретную лизинговую сделку за счет кредитных ресурсов, то цепочка платежей выглядит следующим образом: с одной стороны имеем платежи от лизингополучателя к лизингодателю, а с другой — платежи от лизингодателя кредитору сделки (банку). В случае, когда нарушается первое звено цепи, т. е. лизингополучатель перестает платить лизингодателю, и как следствие — последний не может выполнить свои обязательства перед кредитором, имущество, являющееся предметом лизинга, последовательно изымается у участников сделки.

Сложнее обстоит дело в ситуации, когда лизинговая компания не может в тех или иных случаях (как правило, из-за неудовлетворительного планирования финансов) вернуть кредит даже при условиях, что лизингополучатель своевременно и полностью перечисляет лизинговые платежи. Несмотря на добросовестность лизингополучателя, кредитор может изъять имущество с целью обеспечения свих требований по кредитному договору. Подобные обстоятельства являются риском в лизинговом бизнесе для лизингополучателя. Отечественное законодательство не прописывает порядок действий при данных обстоятельствах, поэтому с целью избежания недоразумений и сложных судебных разбирательств действия участников сделки при подобных ситуациях должны подробно прописываться в договоре. Например, речь может идти о том, что в договоре лизинга прописывается чёткое разделение платежа на платеж за текущее пользование и владение объектом лизинга и на платеж в части выкупа имущества (таким образом, идентифицируется именно та величина выкупной стоимости, которую лизингополучатель заплатил в составе платежей лизингодателю). Следовательно, указанная величина выкупной стоимости может выступать величиной претензий к лизингодателю.

С другой стороны, лизингополучатель не имеет право использовать имущество по договору в качестве залога, независимо обременено оно залогом у кредитора или нет. Дело в том, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета лизинговое имущество может находиться на балансе лизингополучателя, при этом не являясь его собственностью. В случае процедуры банкротства лизингополучателя, объект лизинга должен быть возвращён лизингодателю в бесспорном порядке; при составлении ликвидационного баланса данное имущество не должно учитываться как актив. Подобные действия в западных странах служат существенной гарантией соблюдения интересов лизингодателя.

В российской практике, к сожалению, подобный механизм не отработан в полную силу, лизингодатели требуют дополнительного обеспечения, что в принципе снижает эффективность лизинга. Практика ведения бизнеса еще не достигла высокого уровня доверия, поэтому потенциальным лизингополучателям приходится сталкиваться с теми же трудностями по оформлению лизинговых сделок, как и при попытке получения кредита.

2.4 Существенные условия договора лизинга

Гражданский кодекс РФ содержит единственное существенное условие договора финансовой аренды (лизинга) — условие о предмете договора (ст.666) также в законодательном определении договора финансовой аренды содержится указание на определённого продавца (ст.665). Закон о лизинге дополняет обязательные условия ГК РФ письменной формой договора.

Рассмотрим существенное условие о предмете договора лизинга.

В Законе о лизинге (п. 3 ст.15) особо предусмотрено, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить лизинговое имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, при отсутствии данных в договоре, условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как известно, любая вещь, передаваемая во временное владение и пользование, должна быть индивидуально-определенной, поскольку только такая вещь является юридически незаменимой, а значит, может быть возвращена собственнику в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, например, договор лизинга был признан судом незаключенным, поскольку в нем отсутствовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю: в качестве предмета договора был назван комбайн Дон_150Б, указанные признаки которого не были достаточными для точной идентификации комбайна.

Степень индивидуализации объекта определяется его природой. Чем сложнее объект (транспорт, технически сложное оборудование, воздушные и морские суда), тем более строгие требования предъявляются к определению его характерных признаков. Например, отказав в передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей ВАС РФ указала следующее: судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в целях идентификации предмета лизинга стороны определили подлежащий передаче в лизинг автомобиль следующим образом: марка «TOYOTA», модель «Land Cruiser 200», выпуск 2008 год. Между тем, суд первой инстанции установил — согласно техническим характеристикам завода автомобили указанной модели «Land Cruiser 200» выпускаются с разными типами двигателей по мощности, имеют не одну модификацию в рамках приведённой модели. Представленная ответчиком переписка не доказала факт согласования с истцом характеристик автомашины. Выводы суда первой инстанции признаны соответствующими материалам дела судами апелляционной и кассационной инстанций, Высший Арбитражный Суд признал сделку незаключённой.

Однако, если индивидуализировать объект при заключении договора аренды достаточно легко, то при заключении договора лизинга сделать это достаточно сложно, а в некоторых случаях — невозможно.

Лизингодатель, заключая договор лизинга, не является собственником объекта лизинга, при этом он обязуется сначала приобрести в собственность имущество и затем предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование. На момент заключения договора лизингодатель может просто не знать идентификационные признаки имущества (номера двигателя, шасси, кузова). Тем не менее, если не соблюдены требования о необходимости указания в договоре данных, которые позволяют четко определить имущество, которое подлежит передаче лизингополучателю, договор лизинга не считается заключённым.

Нередко стороны, пытаясь формально соблюсти требования законодательства и не имея возможности это сделать в момент заключения договора лизинга, предпринимают действия, которые оценить в рамках «правового поля» достаточно сложно. Наиболее распространенный вариант — последующее заполнение ручкой заранее оставленных в договоре пропусков для указания индивидуально-определенных признаков объекта. При этом иногда в судебном процессе выясняется, что имеющие равную юридическую силу экземпляры договоров лизингодателя и лизингополучателя в итоге оказываются различными.

Отметим, что случаи, когда экземпляры договоров лизингодателя и лизингополучателя оказываются различными, не являются единичными. Например, как установлено судами при рассмотрении одного из дел, истцом и ответчиком представлены два подлинных экземпляра договора финансовой аренды (лизинга), два подлинных экземпляра протокола согласования условий договора купли _ продажи к договору с различным предметом договора лизинга. Исследовав представленные сторонами два подлинных экземпляра договора с различными предметами договора лизинга по правилам статьи 431 ГК РФ, суд признал, что воля каждой из сторон была направлена на свой предмет. Стороны не смогли представить иных доказательств в подтверждение согласования ими условия о предмете договора. В итоге, арбитражные суды признали договор финансовой аренды (лизинга) незаключенным.

Из всего вышесказанного следует, что необходимо признать на законодательном уровне: договор лизинга должен считаться заключенным, если объект лизинга определен в нем способом, достаточным для заключения договора купли _ продажи. В частности, путем указания наименования и количества вещей, так как определить его иным образом на момент заключения договора лизинга часто не представляется возможным из-за отсутствия у лизингодателя объекта лизинга.

Вторым необходимым и существенным условием договора лизинга являются действия лизингодателя по приобретению объекта у определенного продавца.

Данный признак прямо не указан, но следует непосредственно из законодательного определения договора лизинга и является критерием разграничения договора лизинга от некоторых других договоров гражданского права. Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор, поименованный ими как «договор лизинга», по которому лизингодатель обязался передать, а лизингополучатель принять «в лизинг» автомобиль. Учитывая, что в данном договоре не было условия о приобретении передаваемого имущества у определенного продавца, ФАС Центрального округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о квалификации данного договора как договора аренды с правом выкупа.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, всякий лизингополучатель в действительности выбирает конкретного, а не абстрактного продавца. Поэтому истинный выбор лизингополучателя, исходя из принципа автономии воли, должен быть прямо выражен.

Исходя из этого, условие об определенном продавце объекта лизинга может быть определено непосредственно путем согласования сторонами в договоре, а отсутствие такого согласования ведет к невозможности исполнения договора и, следовательно, к признанию его незаключенным. Необходимость согласования данного условия в договоре лизинга определяется и тем важным обстоятельством, что, выбирая продавца, лизингополучатель тем самым по общему правилу освобождает лизингодателя от определенного круга обязанностей и принимает на себя определенные риски. Реализация же субъективных прав лизингополучателем во многом зависит от исполнения продавцом своих обязанностей по договору.

Далее рассмотрим дискуссионный вопрос в юридической литературе — вопрос о существенности таких условий как срок и цена договора лизинга По данному вопросу ведутся научные споры среди специалистов в области лизинговых отношений, и единого мнения о существенности срока и цены в трудах учёных не имеется. Следует сказать, что анализ источников права (несмотря на неоднозначность взглядов) показывает необходимость указания и срока и цены при согласовании договора лизинга. В Законе о лизинге раскрываются обязанности лизингодателя, и при этом указывается, что передача лизингового имущества во временное владение и пользование происходит на определенный срок и за определенную плату.

Так, в соответствии с ГК РФ (абз.2 п. 1 ст.614) срок, порядок, условия внесения арендной платы определяются договором. Если в договоре не определены срок и цена, принято устанавливать данные элементы на тех условиях, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в рыночных условиях.

Но, если речь идёт о лизинговых платежах (цена), то здесь включаются многочисленные факторы и применение принципа определения среднерыночной цены (как в договоре аренды) становится невозможным.

Определение цены договора лизинга зависит от целого ряда положений: стоимости объекта; срока договора; объёма дополнительных услуг лизингодателя; условий страхования объекта и привлечения заёмных средств. Специфика договора лизинга и вытекающих из него обязательств заключается в том, что без определения цены исполнение самого договора становится практически невозможным. Если в договоре лизинга не определен срок его действия, то складывается просто абсурдная ситуация.

Подчеркивая существенность такого условия как срок, следует вернуться законодательной норме по аренде (п. 2 ст. 610 ГК РФ), которая указывает, что если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенное время. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества — за три. Применение вышеуказанной нормы к договору лизинга приведёт к дестабилизации лизинговых отношений, а при отказе одной из сторон от договора, интересы другой окажутся существенно нарушенными. Следовательно, договор лизинга принципиально не может быть заключенным на неопределенный срок. Условие о сроке тесно связано с другими условиями договора лизинга.

Во _ первых, срок договора не устанавливается в произвольном порядке, а имеется прямая зависимость от следующих факторов: характеристик передаваемого имущества, условий его эксплуатации, а также от конкретных целей, стоящих перед сторонами лизинговых отношений. Перспектива достижения договорных целей вступает в противоречие с правом отказа сторон в любое время от договора.

Во _ вторых, конкретный срок договора лизинга определенно влияет на другие условия: в зависимости от планируемого срока договора рассчитывается цена (размер и периодичность лизинговых платежей), а далее определяется и планируемая сторонами прибыль, которая, следовательно, не может быть получена, если одна из сторон в любое время откажется от договора.

Таким образом, утверждение о существенности таких условий как цена и срок, является справедливым, более того, без согласования этих условий исполнение договора становится практически невозможным, а определение их с использованием правил, установленных диспозитивными нормами о договоре аренды, не представляется возможным.

Несмотря на диспозитивность многих законодательных норм по лизингу, необходимо учесть арбитражную практику и выполнять основные требования при оформлении лизинговой сделки:

1 — соблюдать письменную форму договора

2 — заключать обязательный договор купли-продажи и сопутствующие договора (кредита, залога, банковской гарантии, страхования)

3 — давать точное описание предмета лизинга (индивидуальные характеристики)

4 — указывать срок действия договора лизинга

5 -определять судьбу имущества по окончании срока договора лизинга (возврат предмета лизингодателю либо указание на условия приобретения)

6 -указывать размер и условия оплаты лизинговых платежей, разделять лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости, в случае наличия условия в договоре о переходе права собственности на предмет лизинга

7- детализировать права и обязанности сторон по договору, соблюдать баланс интересов лизингодателя и лизингополучателя, не допускать двоякого толкования положений договора

8 — указывать на допустимость сублизинга

9 — определять последствия возможной утраты предмета или его порчи

10 -решить вопрос о страховании рисков и других обеспечительных мерах.

В арбитражной практике пристальное внимание уделяется квалификации сделки как лизинговой (учитывая предоставляемые законодательством льготы). Для квалификации хозяйственной операции в качестве финансовой аренды, необходима основная составляющая, а это инвестирование денежных средств в объект лизинга лизингодателем и передача его лизингополучателю.

2.5 Способы обеспечения исполнения обязательств. Ответственность сторон по договору

В ст. 22 Закона о лизинге риски между сторонами договора лизинга распределены следующим образом:

— ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (риски, связанные с гибелью (порчей), ошибкой, допущенной при монтаже и другие) с момента факта приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель;

— риск невыполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи объекта лизинга, а также убытки, связанные с ненадлежащим выполнением продавцом своих обязанностей, несёт та сторона договора, которая выбрала продавца;

— риск несоответствия предмета лизинга договорным целям, а также понесенные вследствие этого убытки несёт та сторона, которая выбрала объект по договору.

Каждое из вышеназванных условий является диспозитивной нормой, поэтому в данной ситуации имеет место следующее дополнение — если иное не предусмотрено в договоре. Таким образом, в интересах сторон распределить риски сторон для каждой конкретной ситуации. Согласно Закону о лизинге (п.7ст.15) в договоре лизинга в обязательном порядке должно быть определено:

— обстоятельства, которые стороны считают существенным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению договора лизинга и имущественному расчету;

— процедура изъятия (возврата) предмета лизинга.

При этом существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны значительное причинение ущерба и пострадавшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При одностороннем расторжении договора лизингодателем большое значение придаётся порядку возврата имущества. В договоре необходимо прописать место, указать срок и порядок возврата имущества, оформление процедуры и последствия возврата имущества, не отвечающего критериям нормального износа. Также важным условием в договоре является сохранение права лизингодателя на получение лизинговых платежей от лизингополучателя в полном объёме до момента передачи имущества.

Как следует из ГК РФ (п.1ст.930), предмет лизинга может быть застрахован как в пользу лизингодателя, так и в пользу лизингополучателя (вопрос в том, на кого возложен риск утраты или повреждения имущества по договору лизинга).

В договоре страхования предпринимательского риска выгодоприобретатели отсутствуют. Следовательно, риск лизингодателя как предпринимателя, связанный с возможным банкротством лизингополучателя или возможной его неплатёжеспособностью, может быть застрахован только лизингодателем. И в то же время лизингополучатель может застраховать риск своей ответственности по договору лизинга в пользу лизингодателя.

Прогнозирование, оценка и управление рисками — одна из важнейших составляющих лизинговой деятельности. На этапе планирования лизинговой операции компания проводит экспертизу проекта и выявляет возможные риски в будущем, определяет способы контроля и управления рисками.

С учетом природы лизинга риски лизинговых сделок обычно объединяют в следующие группы: имущественные, финансовые (предпринимательские), организационные, технические, форс-мажорные, политические.

При проведении сделок лизинга важную роль играют имущественные риски, вытекающие из вещного права (в частности права собственности) и включают в себя: риск случайной гибели предмета лизинга вследствие его уничтожения, разрушения, кражи, а также риск ухудшения технического состояния предмета лизинга впоследствии его повреждения или преждевременного износа.

Способы страховой защита участников лизинговой сделки по имущественным рискам обеспечиваются:

— классическими видами страхования имущества, гарантирующего компенсацию ущерба от стихийных бедствий, катастроф, страхованием транспортировки объекта лизинговой сделки, а также его установки и монтажа;

— страхованием гражданской ответственности, возмещающей потери лизингополучателя в связи с возникшей необходимостью покрывать вред, причиненный деятельностью лизингополучателя своим работникам, другим физическим и юридическим лицам, а также окружающей среде;

— страхованием потерь дохода лизингополучателя как следствие вынужденных перерывов в производстве из-за гибели (порчи) застрахованного лизингового имущества.

Вышеуказанные способы страховой защиты — одни из самых распространенных и традиционных видов страхования, предоставляемых практически всем страховщикам. Единственное, что может усложнить процедуру страхования имущественных рисков — это высокая стоимость оборудования, поставляемого по лизингу, что требует использования механизма перестрахования, который предусмотрен ГК РФ (ст.967).

Наиболее распространенным является механизм перестрахования при поставках импортной техники, стоимость которого составляет миллионы долларов и при наличии требования зарубежного партнера на участие в сделке солидной зарубежной страховой компании (к примеру, Швейцарского или Ганноверского перестраховочного общества).

Актуальность страхования финансовых рисков является самозащитой предприятий от возможных стихийных бедствий и аналогичных событий в ходе практической деятельности предприятия, но также подобное страхование является защитой и от кризисных явлений в экономике, от изменения конъюнктуры на рынке сбыта, от ухудшения условий лизинговой деятельности.

Финансовые риски — это риски производителя, банка, кредитующего лизингодателя, лизингодателя и лизингополучателя.

Способы страховой защиты участников лизинга по финансовым рискам:

— страхование риска неплатежеспособности лизингополучателя;

— страхование риска несоблюдения лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, как правило, действующая в стране система санкций за нарушение договорных условий не всегда действует;

— страхование риска не возврата лизингового имущества.

Возможно страхование лизинговой компании и от политических рисков: возникновение убытков с вязи с политическими событиями, арест лизингового имущества таможенными органами, незаконные действия властей; социальные беспорядки.

Для осуществления крупных лизинговых проектов определяющее значение имеют также государственные гарантии, призванные стимулировать инвестиционную активность и привлекать средства инвесторов в развитие экономики по ключевым направлениям.

Порядок предоставления государственных гарантий на осуществление лизинговых операций утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.09.1998. N1020. Государственные гарантии являются поручительством Правительства РФ и предоставляются кредиторам лизингодателя на конкурсной основе под заёмные средства. Размер гарантий составляет до 40% предоставляемых для реализации лизинговой операции средств.

Государственные гарантии, как правило, одна из самых надежных форм обеспечения и минимизации рисков лизинговых операций. Однако, российские лизинговые компании используют в своей практике и другие виды гарантийного обеспечения: банковскую гарантию, векселя банков высшей категории надежности, залог ценных бумаг, ипотека, переуступка прав лизингополучателем по его экспортным контрактам, открытие целевых счетов в банке в покрытие гарантии лизинговых платежейoff-shore accounts.

Следует отметить, один из эффективных способов ведения контроля финансового состояния лизингополучателя — открытие (перевод существующих) расчетных, депозитных или других счетов лизингополучателя из других банков в банк, являющийся надежным партнером лизингодателя. Эта превентивная мера часто используется компаниями, которые являются дочерними компаниями этих банков. Возможность серьёзно снизить риски за счет проведения этой операции через «свой» банк очевидна.

Гарантии в каждом конкретном случае могут иметь различные форму и объём — в зависимости от качественных и количественных характеристик оценки лизингополучателя (его деятельности, устойчивости деловых связей с ним, репутации, круга контрагентов и др.).

Решение проблемы минимизации рисков в лизинговой деятельности подразумевает не только использование разнообразных методов снижения рисков, но и своевременную выработку стратегии риска, сопряженную с политикой лизинговой компании по управлению лизинговыми рисками.

3. ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

3.1 Сравнительная характеристика правоотношений по договору лизинга в России и в других странах

Законодательное регулирование лизинговых отношений в каждой стране имеет свои правовые особенности.

Некоторые страны Западной Европы, в т. ч. Германия, Дания и Нидерланды не принимали специального законодательства по лизингу, а реализуют его в рамках обычного коммерческого права. В Италии, Франции, Бельгии, где лизинговая сделка регулируется специальным законодательством, обязательным условием лизинговой сделки является продажа предмета лизинга по истечении срока соглашения по предварительно согласованной цене (опцион). Во Франции лизинговые соглашения, которые предусматривают выкуп имущества (опцион) по окончании договорного срока являются сделками кредита-аренды и регулируются по особой методике государством. Во Франции на законодательном уровне запрещено производителю объекта лизинга выступать в качестве лизингодателя; французское государство осуществляет особый контроль банковской деятельности в связи с тем, что лизинг в этой стране является специфической функцией банков.

В таких странах Западной Европы как Германия, Англия, Дания, Нидерланды лизинговая деятельность не регулируется специальным отдельным законодательством. Однако, как показал исторический опыт развития лизинговых отношений, специальные законы не являются основным условием для развития лизинговых услуг, первостепенная роль принадлежит макроэкономическим факторам в стране и государственной поддержке лизинга через систему налоговых льгот и преференций.

Наиболее благоприятные факторы для лизинговых сделок созданы в таких европейских странах как Германия, Англия, Ирландия. Государство через субсидирование стимулирует деятельность лизинговых фирм, также предоставляет компаниям возможность использования льготных налоговых режимов и определенных правил в бухгалтерском учете по амортизации лизингового имущества. Результатом государственного регулирования лизинга в Ирландии явилось то, что страна стала мировым центром лизинга авиационной техники, также в Ирландии создан Международный центр по оказанию финансовых услуг.

Такие страны как США, Германия, Япония и Китай, несомненно, являются лидирующими игроками в лизинговом рынке (доля их участия более 60%).

Рассмотрим основные правила, регулирующие лизинг этих в странах.

США занимают ведущее место в мире по объёму лизинговых операций. Объём лизингового бизнеса в этой стране больше чем рынки крупнейших игроков, вместе взятые: Китай, Япония, Германия и Великобритания.

В стране сформировались три основных группы лизингодателей: независимые компании, дочерние компании фирм-производителей и филиалы банков. Непосредственные производители, такие гиганты как General Motors, IBM, XEROX и другие, учитывая преимущества лизинга, создали дочерние компании, некоторые из них представлены в нашей стране.

В США для придания экономической деятельности статуса «финансовый лизинг», который имеет существенные налоговые льготы в стране, необходимо соответствие деятельности определенным законодательным правилам.

Отметим важнейшие: минимальная величина инвестиций лизингодателем в предмет лизинга- 20%; срок сделки больше или равен 75% от полезного срока службы арендуемого оборудования; лизинг не должен означать возможность покупки имущества по цене ниже разумной рыночной (например, за 1 доллар); лизингополучателю запрещено инвестировать в предмет лизинга; лизинг должен обеспечить лизингодателя нормальным рыночным уровнем прибыли.

Германия на сегодняшний день является лидером европейского рынка лизинговых услуг, несмотря на то, что в стране отсутствует специальное законодательство по лизингу. В этой стране есть четкое понимание того, что лизинг значительно расширяет рынок сбыта продукции. Основателями крупнейших лизинговых компаний являются всемирно известные лидеры автомобильного рынка: «Мерседес», «Фольксваген», «Опель» и другие участники. Сеть производителей немецких автомобилей создана по всему миру. Бизнес учитывает тонкости экономики каждой страны, в которой он реализует продукцию. К примеру, компания БМВ, с целью заинтересовать покупателя в Мексике, установила срок лизинга 4 года, за эти годы автомобиль амортизировался почти полностью, и выкупался лизинговой компанией БМВ по остаточной стоимости (2−2,5% от первоначальной стоимости), затем старый автомобиль утилизировался, а мексиканский покупатель приобретал очередной автомобиль в лизинг. Как результат — резкое расширение рынка сбыта.

В Германии правовые условия лизинговой деятельности определяются прецедентами в судебной практике и нормативными актами налоговых служб. Условия по лизинговому контракту регулируются как арендные, ограничение на тип имущества отсутствует. По «Общему налоговому кодексу» Германии в целях налогообложения активы приписываются юридическому собственнику. Обязательным условием является учет лизингового имущества на балансе лизингодателя, при нарушении данного условия сделка подпадает под квалификацию кредита и в конечном результате статус лизингодателя как собственника вызывает вопросы в судебных спорах. Определяют финансовый лизинг по следующим правилам:

— заключение договора на определенный период, в течение которого стороны не могут прекратить договор до надлежащего (в полном объёме) исполнения своих обязательств по договору;

— лизинговые платежи за основной период договора должны быть не менее суммы всех затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга;

— основной период лизинга составляет 40−90% % от срока полезного использования предмета лизинга.

Отсутствие отдельного закона, регулирующего лизинг, не помешало Германии занять ведущее положение на рынке лизинговых услуг Европы.

Япония — страна, занимающая второе место в мире по объёму лизинговых услуг после США. Треть контрактов по лизингу приходится на компьютерную технику и дополнительное оборудование, что является особенностью страны.

Основные требования к лизинговой сделке: соответствие суммы лизинговых платежей общим затратам на приобретение имущества, а также запрещение на аннулирование контракта в течение срока его действия. В Японии лизинговая сделка определяется как сделка по реализации.

Условия отнесения сделки к финансовому лизингу в Японии: передача объекта лизинга по окончании срока контракта за условное вознаграждение (нулевое); объект лизинга — не перемещаемое оборудование, вмонтированное в здание; специальная цель использования оборудования, указанная лизингополучателем; лизинговый срок пользования имуществом меньше 70% законодательного срока; получение лизингополучателем права покупки.

Основной вклад в рост азиатского рынка в лизинге вносит Китай. Лизинговая деятельность регулируется в Китае «Законом о договорах», также участники лизинговой сделки руководствуются постановлениями Верховного народного суда КНР. Например, в случае, если лизингополучатель продаёт своё имущество лизингодателю, который представляет данное имущество в лизинг лизингополучателю (обратный лизинг), то народный суд КНР не может признать отсутствие между сторонами правоотношений лизинга только на том основании, что лизингополучатель и продавец является одним лицом. Данное правило признает возможность использования схем обратного (возвратного) лизинга в Китае. Права пользования землей и жилая недвижимость не могут быть предметами лизинга. По действующим правилам в КНР разрешен лизинг «основных средств» (статья «Правила регулирования лизинговых компаний»), следовательно, нематериальные активы не могут являться предметом лизинга. Земля в КНР не может быть предметом лизинга по следующей причине: в соответствии со статьей 80 Общих положений гражданского права КНР земля не может быть объектом купли-продажи, аренды, залога. Лизинговая деятельность в КНР в настоящее время может осуществляться лизинговыми компаниями, зарегистрированными в Комиссии по регулированию банковской деятельности. Основным участником (имеющим более 50% долю) в лизинговой компании может быть коммерческий банк или другая финансовая организация, организация-арендодатель или организация-производитель товаров, которые могут быть предметом лизинга при условии соответствия требованиям к обороту, чистым активам или рентабельности. На основании Правил регулирования лизинговых компаний лизингодатель обязан довести до сведения продавца тот факт, что приобретаемое имущество является предметом лизинга и передается лизингодателю. В противном случае народный суд КНР отказывает в удовлетворении требований лизингодателя к продавцу о передаче предмета лизинга, выплате компенсации, расторжении договора и других прав из договора купли-продажи, но за исключением случаев, когда продавец знал или должен был знать о существовании договора лизинга.

По своей сути определение лизинга в законодательстве стран СНГ (Россия, Беларусь, Казахстан, Украина) существенно не отличается. Срок лизинга в России определяется договором, в Республике Беларусь и Украины на законодательном уровне — не менее 1 года, в Республике Казахстан — не менее 3-х лет. Существенные различия наблюдаются в определении субъектов лизинговой сделки. Если в России субъектами договора лизинга могут быть как юридические, так и физические лица, то в Республике Беларусь и Украине лизингодателем может быть только юридическое лицо, а лизингополучателем — юридические и физические лица. В Законе «О финансовом лизинге» Республики Казахстан участники лизинговой сделки — это физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, и юридические лица, выступающие в качестве лизингодателя и лизингополучателя.

Следует отметить, что ни одной стране не удалось устранить все недоразумения в области законодательного регулирования лизинга, однако с накоплением опыта ведения лизинговых сделок и судебных прецедентов, совершенствуются и нормы права в этой области как национальные, так и международные.

3.2 Проблемные вопросы лизингового законодательства в Российской Федерации и пути их урегулирования Следует отметить важность специального Закона о лизинге, но также предостеречь участников лизинговых сделок о применении закона без сопоставления с соответствующими положениями ГК РФ. Необходимо учитывать, что нормы ГК РФ имеют приоритет над положениями Закона о лизинге (п.2ст.3 ГК РФ).

Рассмотрим спорные вопросы лизингового законодательства и возможные варианты решения проблем.

1. Просрочка лизинговых платежей и бесспорное взыскание со счета лизингополучателя суммы задолженности.

Анализируя статью 13 Закона о лизинге, которая позволяет лизингодателю в административном порядке (бесспорно) списывать денежные средства лизингополучателя со счёта в банке при не перечислении им лизинговых платежей более двух раз подряд в оговорённый договором срок, необходимо отметить, что данное положение противоречит конституционному принципу досудебного отчуждения имущества. Следует учитывать тот факт, что банки с исключительной осторожностью относятся к подобным требованиям, всячески затягивая процесс, и, как правило, предупреждают своего клиента, предпочитая, чтобы лизингополучатель погасил задолженность перед лизингодателем самостоятельно. Данный способ обеспечения прав лизингодателя является не всегда надёжным.

С учетом противоречия бесспорного списания средств лизингополучателя конституционному принципу досудебного отчуждения имущества, а также возможному злоупотреблению со стороны недобросовестного лизингодателя предлагается исключить данное положение.

Нарушенное право добросовестного лизингодателя следует защитить путем создания единого унифицированного документа, определяющего алгоритм действий сторон по договору в случае существенной просрочки платежей.

По вышеуказанному спорному вопросу до 2011 г. суды рассматривали подобные дела формально. При просрочке лизинговых платежей предмет лизинга изымался, даже если была допущена небольшая просрочка в конце срока действия договора. Лизингополучатели возмущались: объект лизинга изымают, и деньги не возвращают. Конец спорам положило Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N17389/10 по делу N А28−732/2010;31/18, в котором отмечено право лизингополучателя — требовать возврат части уплаченных лизинговых платежей в случае прекращения договора и изъятия объекта лизинга. Этот прецедентом ВАС поставил под сомнение арендную природу лизинга. Парадокс в том, что, придерживаясь данной теории, суды стали чаще становиться на сторону лизингополучателя, игнорируя лизинговые компании, которые строили взаимоотношения с клиентами именно на кредитной природе лизинга.

2. Лизинговые платежи при ухудшении предмета лизинга.

Отметим, что нередко возникают судебные споры, когда стороны лизинговых отношений не могут решить вопрос об уплате лизинговых платежей вследствие того, что лизинговое имущество физически перестало существовать (либо морально устарело). Лизингополучатель, ссылаясь на отсутствие вины с его стороны, обращается с иском в суд, недоумевая, за что он платит деньги. В подобных ситуациях судьи, опираясь на положения Закона о лизинге (ст. 17, ст.22), как правило, выносят решения в пользу лизингодателя: в ситуациях, когда лизинговое имущество приходит в негодность либо уничтожается, лизингополучатель не освобождается от дальнейшей уплаты лизинговых платежей. Весьма показательным примером является дело А05−6956/2008. Лизингодатель ООО РК «Номос лизинг» обратилось с иском к ответчику — лизингополучателю ООО «СПП сплав» о существенной просрочке лизинговых платежей. Также было привлечено третье лицо — страховая компания. Лизингодатель приобрёл в собственность у указанного лизингополучателем продавца лесозаготовительную технику в количестве 2-ух единиц. В результате пожара одна единица серьёзно пострадала. Эксперты оценили восстановительный ремонт в размере 2 038 538 руб. По договору лизинга обязательства по страхованию имущества возложены на лизингополучателя. В договоре страхования определено, что в случае полной гибели техники выгодоприобретателем становится лизингодатель ООО «Номос лизинг», а в остальных — ООО «СПП сплав» — лизингополучатель. Сторонами не признано, что произошла полная гибель застрахованного имущества. Страховая компания произвела выплату в пользу лизингополучателя в размере 1 019 295 руб. Ответчик, утверждая, что имущество уничтожено полностью, настаивает на том, чтобы лизингодатель обратился в страховую компанию с требованием возместить полную сумму ущерба. На основании изученных обстоятельств по делу суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Обстоятельства порчи имущества в данном деле и неполная сумма страхового возмещения не освобождают ответчика от обязанности уплаты лизинговых платежей в пользу истца.

Вывод — потенциальному лизингополучателю при заключении договора лизинга необходимо учитывать юридические особенности лизинга. Пользователь имущества рассчитывается с лизингодателем по принципу не арендной, а кредитной сделки — при случайной гибели объекта сделки (хищении, порче) не по вине сторон он возмещает всю сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, возвращает как бы заёмные средства (стоимость предмета лизинга с процентами за пользование кредитом).

Если по обычному договору аренды при повреждении имущества арендатор может расторгнуть договор без дальнейших финансовых обязательств, то лизингополучатель при аналогичных обстоятельствах не освобождается от дальнейшей уплаты лизинговых платежей.

На случай порчи или утраты имущества следует определенно ясно прописать порядок зачета страхового возмещения. Порядок зачета страховых выплат может быть любым, однако, не допускающим двойного толкования. Существует риск, что при утрате предмета лизинга по вине лизингополучателя страховая компания откажет в выплате страхового возмещения. Такое обстоятельство необходимо учитывать, и в договоре лизинга закрепить размер и порядок определения убытков лизингодателя, которые подлежат возмещению. Целесообразным является указание компенсации в твердой сумме, в ином случае рыночную стоимость будет определять суд.

3. Вопрос о выкупной стоимости Следует обратить внимание на тот случай, когда договор лизинга предусматривает приобретение объекта лизинга в собственность по окончании его срока, устанавливается порядок внесения выкупных платежей. Часто при расторжении договора лизинга между сторонами возникает спор: лизингополучатель считает, что если договор прекращен и собственником объекта лизинга по-прежнему является лизингодатель, то последний необоснованно удерживает сумму выплат в счет выкупной стоимости.

К примеру: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу А-56−2870/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.03.2013 по делу А56−286/2012 — при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им объекта лизинга прекращается обязанность лизингодателя по передаче лизингополучателю в собственность объекта договора. На основании изложенного лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю ту часть денежных средств, которые были уплачены им в счет погашения выкупной стоимости объекта лизинга.

Вывод следующий: Судебная практика показывает, что разрешение подобных споров, как правило, зависит от того, насколько детально прописан в договоре лизинга порядок внесения платежей в счет выкупа имущества. Выкупная цена не должна быть указана в графике лизинговых платежей, а должен быть установлен отдельный порядок внесения суммы в части выкупа имущества, позволяющий идентифицировать её во временном разрезе. В случае судебных разбирательств, указанная величина выкупной стоимости и может стать величиной претензий лизингополучателя к лизингодателю.

4. Актуальным является вопрос о сублизинге, ввиду его частого использования на практике и с учётом правовых коллизий данного договора.

Основополагающий проблемой является вопрос о квалификации договора сублизинга. С позиции права между лизингополучателем и субарендатором возникают отношения обычной аренды, так как отсутствует один из базовых признаков лизинга — инвестирование денежных средств первоначального лизингополучателя (арендодателя по договору субаренды).

К договору сублизинга законодательство предъявляет следующие требования:

1) обязательное письменное согласие лизингодателя на заключение лизингополучателем договора сублизинга;

2) срок сублизинга не может быть больше срока действия договора лизинга;

3) при расторжении договора лизинга сублизингополучатель имеет право на заключение договора и пользование объектом лизинга на условиях заключенного договора сублизинга и в пределах установленного им срока;

4) право требования к продавцу переходит к сублизингополучателю;

5) лизингополучатель сохраняет свои обязательства перед лизингодателем до окончания срока действия договора лизинга.

Анализируя третий пункт, отмечаем очевидное противоречие положения п.1гл.34 ГК РФ с нормами п.6гл.34 ГК РФ, в силу данного расхождения не подлежит применению в части права сублизингополучателя на заключение договора лизинга на условиях ранее действовавшего. Приведенная позиция основана на неисполнении требования о специальном приобретении имущества для его последующей передачи лизингополучателю. Следовательно, такой договор финансовой аренды может быть признан недействительным. Возможный выход из сложившейся ситуации — заключение договора аренды, но в случае обычной аренды отсутствует право на получение налоговых льгот и на ускоренную амортизацию имущества, следовательно, сумма платежей определенно изменится, в силу чего договор не может быть заключен на тех же условиях, что и первоначальный.

Показательным является судебный спор о правовой природе договора сублизинга по делу NА07−2067/2010. Договор лизинга был заключен между лизингодателем-ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и лизингополучателем ОАО «Мезон-АВТО», объект лизинга автомобиль КАМАЗ и полуприцеп. С письменного согласия лизингодателя техника передана лизингополучателем по договору сублизинга сублизингополучателю Авиакомпания «Уфимские авиационные линии» с условием последующего выкупа. Обязательства АК выполнила полностью. Лизингодатель признал факт исполнения обязательств, но отказался реализовать технику Авиакомпании. Данные обстоятельства побудили Авиакомпанию обратиться в суд.

Президиум ВАС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отказался удовлетворить требования Авиакомпании — сублизингополучателя. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована позиция: Президиум ВАС РФ указал, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде.

Вывод: необходимо учитывать позицию судов, что отношения сублизинга регулируются общими положениями об аренде; чтобы избежать последующих споров с сублизингополучателем, целесообразно прописать соответствующие ограничения в договоре сублизинга (о выкупе имущества).

5. Вопрос о лицензировании Лицензирование лизинговой деятельности было отменено Федеральным законом от 08.08.2001 г.N128ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности и редакцией N10-ФЗ от 29.01.2002 г., в которой содержались поправки к закону «О финансовой аренде (лизинге)».

Отметив положительные моменты отмены лицензирования, такие как либерализация законодательства и снятие бюрократических барьеров, необходимо сказать и об отрицательном воздействии подобного решения.

Предоставление излишней свободы действий субъектам лизинговых отношений может приводить к злоупотреблениям в этой сфере. Учитывая, что отечественное законодательство наделяет рядом льгот субъектов лизинга, следует признать, что при этом возникает опасность увеличения мнимых сделок лизинга. Отсутствие необходимости лицензирования может привести к появлению компаний, создаваемых для осуществления одной-двух сделок, часто далеко небезупречных с точки зрения закона, поскольку на сегодняшний день для возможного получения налоговых льгот по лизингу необходима лишь запись в уставных документах.

Для действующих специализированных лизинговых компаний отмена лицензирования стала негативным моментом, так как это привело к увеличению числа компаний и росту конкуренции, а также фактически нормативно закрепилась практика «карманных» лизинговых компаний, создаваемых для одной сделки. Потенциальные лизингополучатели при наличии источников финансирования сегодня имеют возможность провести лизинговую сделку и оптимизировать налогообложение, не обращаясь к профессиональному лизингодателю, а воспользоваться услугами самостоятельно созданной «карманной» организации.

Вопрос о лицензировании весьма не простой, так что отметим возможные подходы к проблеме уменьшения злоупотреблений в сфере лизинга:

1) обязательное лицензирование лизинговой деятельности;

2) введение требования об основной уставной деятельности лизингодателей (не менее 50% в сфере лизинга);

3) повышение уровня информационной активности — на сегодня лишь незначительная часть лизинговых компаний публикует о себе основную информацию: годовой отчет, информацию о существенных событиях и крупных сделках, раскрывает структуру собственности;

4) членство (более 80 компаний) в Российской ассоциации лизинговых компаний «Рослизинг», составляющей ежегодный рейтинг. В 1994 г. учреждена Российская ассоциация лизинговых компаний «Рослизинг». Наряду с лизинговыми компаниями туда входят страховые компании, банки и другие организации. Некоммерческая организация «Рослизинг» — член европейской ассоциации лизинговых компаний «LeasEurope» .

Чтобы свести к минимуму количество конфликтов и судебных разбирательств, а также упростить заключение сделки лизинга, необходимо учесть важные вещи: во-первых, осуществлять истинные в правовом значении сделки лизинга: по рыночным ценам, с настоящей целью долгосрочного финансирования покупки предмета. Во — вторых, анализировать судебную практику в области лизинга, тщательно оформлять договорные отношения.

На сегодняшний день в экономической литературе и в периодической печати встречаются определения, подобные «лизингу персонала», вызывающее, по крайней мере, недоумение. Отметим, что использование данной формулировки совершенно некорректно. Предметом лизинга может быть только непотребляемая вещь, в лизинг можно сдавать то, что принадлежит экономическому субъекту по праву собственности, поэтому использование терминов подобного рода можно отнести исключительно к недостаточной правовой культуре «изобретателей». Предлагаю запретить использование подобных определений и договоров как противоречащих принципу гуманности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время основными актами, регулирующими лизинговые правоотношения, являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г., Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге 1988 г.

Несмотря на сходство договора финансовой аренды с правоотношениями, возникающими в связи с обычной арендой, кредитом и куплей-продажей, совокупность особенных характеристик, присущих только лизинговым правоотношениям, указывает на возможность отнесения данного договора к самостоятельному типу.

Во — первых: Договор лизинга является совокупностью инвестиционных, арендных и кредитных правоотношений, а также отношений, возникающих в связи договором купли-продажи. Основополагающей составляющей является инвестирование финансовыми средствами лизингодателем лизингополучателя — критерий, по которому договор классифицируется как финансовая аренда.

Во — вторых: Важно подчеркнуть, что договор лизинга является исключительно двусторонним, несмотря на субъектный состав лизинговых отношений. Законом определены три субъекта лизинговой сделки — лизингодатель, лизингополучатель и продавец.

В — третьих: Обязательным по законодательству условием лизинга является заключение договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом имущества, исполнение же обязательств осуществляется продавцом конкретно лизингополучателю. Заключается данный договор во исполнение договора финансовой аренды, при этом обязанностью лизингодателя является письменное предупреждение продавца о передаче имущества в лизинг.

В — четвёртых: Лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу предмета лизинга, т. е. лизингополучатель, не являясь стороной договора купли-продажи, имеет право предъявления претензий к продавцу, как если бы он был покупателем, что отличает договор лизинга от договора купли-продажи. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск за качественные характеристики объекта лизинга несёт сторона, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.

В — пятых: Как правило, срок службы объекта договора финансовой аренды максимально приближен к нормативному сроку его службы. Лизингодатель остаётся собственником до окончания срока договора лизинга, что принципиально отличает лизинговый договор от кредитного договора.

В — шестых: Лизингополучатель несёт риск случайной гибели (порчи) имущества. Независимо от степени его вины, дальнейшая уплата лизинговых платежей обязательна (сходная черта с кредитом, но определенно разграничивающая лизинг с обычной арендой).

В Гражданском кодексе определено одно существенное условие — о предмете договора, который должен обладать индивидуальными характеристиками. Закон о лизинге дополняет существенное условие о предмете требованием соблюдения письменной формы договора.

Однако, на основании анализа монографий специалистов и судебных дел в лизинговой сфере, существенными следует назвать следующие условия:

1. Условие о цене и сроке — законодательство не ограничивает срок сдачи имущества в лизинг, отсутствуют ссылки на соответствие договора лизинга сроку полезного использования имущества, следовательно, возникает проблема разграничения лизинга от маскируемых под него договоров.

Утверждение о существенности таких условий как цена и срок, является справедливым, более того, без согласования этих условий исполнение договора становится практически невозможным, а определение их с использованием правил, установленных диспозитивными нормами о договоре аренды, не представляется возможным в лизинговой деятельности.

2. Условие об определённом продавце — лизингополучатель в действительности выбирает конкретного, а не абстрактного продавца, и, следовательно, истинный выбор лизингополучателя, исходя из принципа автономии воли, должен быть прямо выражен в договоре финансовой аренды.

В любом случае, при заключении договора, целесообразно учитывать и оценивать условия, которые названы в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые когда-либо признавались арбитражными судами существенными.

Несмотря на то, что законодательство по лизингу состоялось как гражданско-правовой институт, существуют некоторые противоречия, вызывающие определенные трудности при его применении на практике:

1) бесспорное взыскание со счета лизингополучателя суммы задолженности С учетом противоречия данной нормы конституционному принципу досудебного отчуждения имущества, возможному злоупотреблению со стороны недобросовестного лизингодателя, а также то, что банки крайне неохотно реализуют данную меру, затягивая процесс и, как правило, предупреждая клиента, предлагается исключить данное положение. Нарушенное право добросовестного лизингодателя следует защитить путем создания единого унифицированного документа, определяющего алгоритм действий сторон по договору в случае существенной просрочки платежей.

2) правовая природа договора сублизинга Основополагающий проблемой является вопрос о квалификации договора сублизинга. Принципиально важно то, что при сублизинге отсутствует факт специального приобретения имущества для его последующей передачи в лизинг. С позиции права между лизингополучателем и субарендатором возникают отношения обычной аренды, так как отсутствует один из базовых признаков лизинга — инвестирование денежных средств первоначального лизингополучателя (арендодателя по договору субаренды).

Позиция судов по сублизингу — договор сублизинга регулируется положениями об обычной аренде.

В связи с судебными прецедентами и отсутствием основополагающего признака договора лизинга (инвестирования в предмет лизинга) предлагается заменить в ст. 8 Закона о лизинге термин «сублизинг» на «субаренду».

3) судебные споры, связанные с отказом лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей в случае порчи (уничтожения) имущества На стадии заключения договора потенциальному лизингополучателю необходимо знать юридические особенности лизинга, и понимать с какими реалиями он столкнется в случае уничтожения (частичной порчи) предмета лизинга, несмотря на отсутствие его вины. Часто на практике лизингополучатели, не осознавая кредитной природы лизинговых платежей, ориентируются на правила обычной аренды — нет имущества, нет и оплаты.

В договоре финансовой аренды необходимо указать обязанность лизингополучателя продолжать оплату при возникновении подобных ситуаций.

4) большой массив судебных дел, связанных с определением выкупной стоимости лизингового имущества При заключении договора финансовой аренды и при наличии условия о выкупе имущества по окончании срока договора, потенциальный лизингополучатель должен разграничить лизинговые платежи и выплаты в счет стоимости выкупного лизингового имущества для того, чтобы иметь возможность определить сумму выплат на случай судебных разбирательств и изъятия лизингового имущества. Данная сумма и будет предъявлена лизингополучателем лизингодателю к возмещению в исковом заявлении.

5) вопрос о минимизации злоупотреблений в лизинговой деятельности Отмечая положительные моменты отмены лицензирования, такие как снятие бюрократических барьеров, необходимо сказать и об отрицательном воздействии подобного решения. Отсутствие необходимости лицензирования привело к появлению компаний, создаваемых для одной-двух сделок, часто далеко небезупречных с точки зрения закона.

Вопрос о введении обязательного лицензирования весьма не простой. Возможны и другие подходы к проблеме уменьшения злоупотреблений в сфере лизинга: введение требования об основной уставной деятельности лизингодателей (не менее 50% в сфере лизинга); повышение уровня информационной активности (публикация отчетности); членство и получение рекомендаций (более 80 компаний) в Российской ассоциации лизинговых компаний «Рослизинг», составляющей ежегодный рейтинг лизингодателей.

В настоящее время рынок лизинговых услуг находится в сложных условиях. В 2015 г. отмечается существенное снижение инвестиций в экономику страны. Но есть и оптимистичные прогнозы — возможно, развитию лизинга будут способствовать национальная политика импортозамещения, участие государства в финансировании основополагающих отраслей промышленности и сельского хозяйства, приемлемые ставки по банковским кредитам, грамотная налоговая политика и общее улучшение макроэкономической ситуации.

С развитием лизинга в нашей стране будет совершенствоваться и законодательство, и также, несомненно, будут регулироваться спорные правовые положения в сфере лизинговых отношений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2 ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//Система Консультант Плюс.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г.)//Система Консультант Плюс.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г.)//Система Консультант Плюс.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2006 № 146-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 г.)//Система Консультант Плюс.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18.12.2006№ 230-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.)//Система Консультант Плюс.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 г.)//Система Консультант Плюс.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 06.04.2015)//Система Консультант Плюс.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г.)//Система Консультант Плюс.

9. Федеральный закон от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ред. 31.12.2014 г.)//Система Консультант Плюс.

10. .Федеральный закон от 8 февраля 1998 № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» //Система Консультант Плюс.

11. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 21.07.2014 г.) //Система Консультант Плюс

12. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.)//Система Консультант Плюс.

13. Федеральный Закон от 19.07.1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами». (02.04.2014г.)//Система Консультант Плюс.

14. Постановление Правительства РФ № 752 от 27.06.1996 г. «О государственной поддержке лизинговой деятельности в Российской Федерации» (в ред. 06.06.2002 г.)//Система Консультант Плюс.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 06.04.2015 г.)//Система Консультант Плюс.

16. Федеральный Закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (от 31.12.2015 г.)//Система Консультант Плюс.

17. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. Верховным Советом СССР от 23.11.1989 г. № 810−1 в ред. Закона СССР от 07.03.1991 г. № 2015;1)//Система Консультант Плюс.

18. Указ Президента РФ № 1929"О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности" от 17.09.1994 г.//Система Консультант Плюс.

19. Приказ Минфина РФ от 25.09.1995 № 105 «Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности лизинговых операций"//Система Консультант Плюс.

20. Письмо Госбанка СССР от 16.02.1990 г. № 270 «О плане счетов бухгалтерского учета». //Система Консультант Плюс.

21. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (28 мая 1988 г., принята в Оттаве)//Система Консультант Плюс.

22. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли _ продажи товаров (заключена в Вене 11 апреля 1980 г.) (по состоянию на 02.05.2014 г.)//Система Консультант Плюс.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. № 6487/08 по делу №А21−11 094//Система ГАРАНТ.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2012 г. № 13 135/11 по делу № А40_100 067/09₁₅₇_756//Система ГАРАНТ.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № 17 389/10 по делу N А28−732/2010;31/18//Система ГАРАНТ.

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 г. N16848/11 по делу NА07−2067/2010//Система ГАРАНТ.

27. Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 июля 2010 г. ВАС_9641/09 по делу №А14_16 240/2008₅₃₅//Система ГАРАНТ.

28. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно — Сибирского округа от 23 мая 2011 г. по делу NА33_1494/2010. //Система ГАРАНТ.

29. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 28 марта 2006 г. по делу № А48_1151/05₁//Система ГАРАНТ.

30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. по делу №А-56−2870/2011//Система ГАРАНТ.

31. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 17 марта 2008 г. по делу №А57₅₃₄/06. //Система ГАРАНТ.

32. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 22 марта 2013 г. по делу №А56−286/2012//Система ГАРАНТ.

33. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2008 г. по делу №А76_26 549/2007//Система ГАРАНТ.

34. Постановление Арбитражного Суда Архангельской области от 01 октября 2008 г. по делу №А05−956/2008//Система ГАРАНТ.

35. Адамов Н. А. Тилов А.А., Лизинг.2-е изд.: — СПб.: Питер — 2007.-160с.

36. Алексеев С. В., Лизинг в Соединенных Штатах Америки и Российской Федерации: сравнительно _ правовое исследование: монография. — М., 2005. — 212с.

37. Брагинский М. И., Витрянский В. В., Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — Изд. 6_е, стереотипное. — М.: Статут, 2008. — 784с.

38. Василевская Л. Ю., Лизинг в Германии и России: опыт сравнительного правового исследования: монография. — М., 2002. — 209с.

39. Горшков Р. К., Дикарёва В. А., Лизинг: проблемы и перспективы развития в России: монография.- Москва: МГСУ, — 2012.-160с.

40. Гражданское право: учебник: Том 2 4-е изд., отв. ред. доктор юридических наук, профессор Сергеева А. П., доктора юридических наук, профессор академик РАН Толстой Ю. К. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, — 2007.-848с.

41. Ковынев С. Л., Лизинговые сделки. Рекомендации по избежанию ошибок.-2-е изд., — Москва: Издательство Вершина, — 2008. — 248с.

42. Ковалёв В. В., Лизинг: финансовые, учётно-аналитические и правовые аспекты: учебно-практическое пособие. — Москва: Проспект,-2015. — 456с.

43. Корнийчук Г. А., Договоры аренды, найма и лизинга.-2-е изд.- М.: ИТК «Дашков и К0», 2014. 156с.

44. Лапыгин Ю. Н., Сокольских Ю. В., Лизинг. Учебное пособие для вузов.- М: Академический проект: Альма Матер, — 2005. -432с.

45. Лебедев С., Кабатова Е., Международное частное право в 2 томах. Том 1: Учебное пособие. — Статут, — 2011. 317с.

46. Макеева В. Г., Лизинг: Учебное пособие.- М.: ИНФРА-М.2004.-192с.

47. Международное частное право: Учебник. Т.1: Общая часть/ Отв. ред. С. Н. Лебедев, Е. В. Кабатова.- М.: Статут, — 2011;400с.

48. Сутягин А. В., Аренда и лизинг.- М: ИД ГроссМедиа,-2011.-200с.

49. Сахарова И. В., Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли _ продажи объекта лизинга: монография. М.- Юстицинформ, — 2013. 187с.