Все науки о человеке, в том числе юридическая, с момента своего зарождения пытались разгадать (к сожалению безрезультатно) тайну механизма субъективной оценки индивидом своего собственного деяния — как позитивного, так и негативного по отношению к окружающим. Еще Платон признавал человеческое поведение парадоксальным; человек может вести себя неблагоразумно при полном сознании того, что «моральная неправда» является вредной для него самого.
Опыт истории, труды наших предшественников полезны и поучительны для нас с точки зрения учения о вине как одной из важных составных частей науки уголовного права, а также защиты прав и свобод человека.
Важное значение вина играет в структуре уголовной ответственности. Так, действующее уголовное законодательство России устанавливает ответственность только за виновно совершенное деяние, причем ее характер и объем строго детерминируют с характером и степенью вины.
Проблема вины в теории уголовного права является одной из наиболее дискуссионных. Особенно острая полемика разгорается между оппонентами, когда возникает необходимость раскрыть содержание вины и определить форму ее выражения относительно конкретных групп или видов преступления. Долгое время проблема вины использовалась в идеологическом плане как средство установления границы между прогрессом и регрессом, гуманной акцией и реакцией, когда аксиомой была мысль о прогрессивности и праведности советской трактовки вины и реакционности любой буржуазной идеи о вине. Время показало, что идея, если она истинна, плодотворна и жизненно независимо от того, кто ее автор и в какой страна он живет. Однако к этому простому выводу человечество пришло не сразу. Развитие понятия и содержания вины в историческом плане прошло ряд сложных и противоречивых этапов, среди которых с определенной степенью условности можно, на наш взгляд, выделить три:
1) отождествление понятия вины с понятием преступления (период объективного вменения);
2) рассмотрение вины как психологической категории;
3) выявление социальной сущности вины.
Каждый из трех этапов в силу своей относительной локальности (автономности) заслуживает особого подхода, а потому и рассматривается нами в самостоятельных разделах настоящей работы.
В настоящее время в науке уголовного права достаточно полно разработаны методы уголовно-правового воздействия на преступную неосторожное. Отдельные аспекты проблематики субъективной стороны состава преступления — вины, мотива, цели — рассматривались в работах В. А. Нерсесяна, П. С. Дагеля, М. С. Гринберга, В. Н. Кудрявцева, А.И. Papoгa, B.E. Квашиса, В. Г. Макашвили и д.р.
Комплексное рассмотрение юридических н нравственно-этических аспектов неосторожной формы вины даст основание для предложений по изменению действующего уголовного законодательства, его дополнению, а также рекомендаций по совершенствованию отдельных положений постановлении Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
Исходя из направленности данного исследования значимо, что основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершенное деяние следует признать субъективную вину лица. Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания, воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм виныумысла и неосторожности (ст. 25, 26 УК РФ). Даже с учетом того, что психологические механизмы умышленного и неосторожного преступного акты принципиально различны, в теории уголовною права вина как психическое отношение к содеянному рассматривается в понятиях, от-носящихся к различным сферам психики личности: в качестве элементов сознания и в качестве элементов воли. С точки зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основными психологическими компонентами. Заслуживает внимания позиция В. И. Ткаченко, считающего, что определить вину можно было бы как психическое отношение лица к объективным признакам совершаемого им преступления. Однако, уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов оно включает и волевой компонент, это умыш-ленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом .
В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст. 5 УК) и законодательным определением преступления (ч. 1 ст. 14 У К) вина пред-ставляет собой неотъемлемое свойство деяния и обязательный признак любого состава преступления. В законе нет определения понятия вины. В. И. Ткаченко справедливо отмечает: Глава 5 УК названа «Вина'». Однако определения вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Вина — категория правовая. Она названа в ст. 49 Конституции РФ. в ст. 5, 14, 2−1, 60 Уголовного кодекса РФ (далее — УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения .
Объектом исследования настоящей работы является неосторожность как форма вины.
Общеметодологическую основу исследования составляет метод научного познания. В исследовании использованы общетеоретические положения и практические разработки юристов, социологов и философов. В качестве теоретической основы исследования проблем неосторожности как формы вины и видов неосторожности, были взяты работы видных ученых занимающихся проблемой исследования неосторожности.
В качестве методов познания использовались логический, историко-правовой, системный и другие методы. Общетеоретической и информационной базой являлись основные положения юриспруденции, Конституции Российской Федерации, действующее законодательство, международные нормативно-правовые акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Уголовного Кодекса Российской Федерации. В своей работе я уделила внимание анализу норм Уголовного Кодекса РФ, определяющих вину.
Основная цель исследования в самой общей формулировке заключается в том, чтобы рассмотреть место неосторожности как формы вины и как основание наступление уголовной ответственности В соответствии с поставленной целью, задачами моей работы являются:
— исследовать неосторожности как формы вины;
— изучить легкомыслие, его элементы
— исследовать небрежности его элементы и критерии
— проанализировать отдельных уголовно-правовых санкций за совершение преступлений по неосторожности по действующему Уголовному Кодексу РФ;
— рассмотреть основные теоретические воззрения на исследуемый уголовно-правовой институт.
— Выявить теоретические проблемы института неосторожности;
— Определить круг проблем связанных с восприятием содержания института неосторожности юрисдикционными органами.
Настоящая работа представляет собой одну из попыток проведения такого исследования и сравнительно-правового анализа с целью более точного и глубокого уяснения смысла и различных проблемных аспектов системы наказания.
Глава I. Криминологические аспекты неосторожной вины
§ 1. Понятие и психологическое содержание вины с точки зрения объективного вменения
Рациональное правовое мышление наших пращуров развивалось на фоне визуально воспринимаемой действительности по схеме «субъект-раздражитель». И поскольку источник зла чаще всего находился вне поля зрения пострадавшего (пострадавших), то все внимание концентрировалось на том вреде и его характере, который был ощутим и предметно (физически) осязаем. Вина «злодея» (независимо от его вида) заключалась в самом результате (последствиях) этого зла. Вот почему источником вреда, а следовательно, и виновником преступления, наряду о человеком, признавались животные, птицы, явления природы и даже неодушевленные предметы, о чем свидетельствуют громкие процессы, которые устраивались над ними ревнивыми служителями Фемиды в ХУП, ХУШ и даже XIX вв. Последняя теоретическая разработка порядка проведения подобных процессов вышла в свет в 1588 г .
Соответствовали понятиям преступления и представления о виновности субъекта, причинившего зло: под виной понимался сам факт причинения вреда, иначе говоря, факт совершения преступления. На Руси, например, выражение: «Платить по вине смотря» долгое время означало (а в общежитейском обиходе означает и теперь) платить по степени причиненного вреда. В русском законодательстве подобное представление о вине сохраня-лось еще в Соборном уложении 1649 г., гл. 22 которого называлась «Указ, за какие вины кому чинити смертную казнь, и за какие вины смерти» не казнити, а чинити наказание" .
