Уголовная ответственность за хулиганство

Начавшийся в апреле 1985 г. процесс перестройки нашего общества существенно затронул все сферы общественно-экономических отношений. Развиваясь по законам диалектики, революционные по характеру и значимости изменения проявили также и свою оборотную сторону. На поверхность общественной жизни «всплыли пена и мусор», накопленные в годы командно-распорядительного метода руководства и застоя в государстве. Часть недостатков возникла уже в ходе преобразований. В результате этого ухудшилось состояние правопорядка, начали появляться новые и возрождаться старые формы общественно опасных деяний. Однако прежде чем они будут названы, отметим, что формировалась эта ситуация под жестким воздействием целой совокупности факторов прежде всего социально-экономического характера, большинство которых лежит вне плоскости возможностей воздействия правоохранительных органов. Среди них ведущую роль играют сохраняющиеся последствия масштабного кризиса, который поразил экономику и социальную сферу страны. Это — инфляция, снижение уровня жизни основной массы населения, резкая поляризация граждан по уровню доходов, растущая безработица, алкоголизм, безнадзорность детей и распад семей, а также иные подобные процессы, проявления которых подпитывают преступность.

Все мы становимся свидетелями все большего распространения чуждых российским духовным идеалам и привычным нормам поведения культов, моральных и нравственных ориентиров — алчности, насилия и жестокости. Усиливается правовой нигилизм. Разрастаются этнические и религиозные конфликты, различные проявления экстремизма.

При снижении в 59 субъектах Федерации уровня уличной преступности (по статистике за 2000 г.) остается напряженной оперативная обстановка в общественных местах многих городов и населенных пунктов. Здесь совершается каждое тринадцатое убийство, седьмое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, шестой разбой, третий грабеж, значительное число других насильственных и имущественных преступлений, проявлений хулиганства.

На криминальную обстановку существенное влияние оказал продолжающийся процесс высвобождения из сферы общественного производства значительного числа людей трудоспособного возраста. Именно из этой категории шло наиболее активное пополнение криминальной среды. Почти 798 тыс., или более половины от общего числа лиц, изобличенных в совершении преступлений, не имели постоянного источника дохода. На 17,3% увеличилось число женщин, совершивших преступления.

Отсутствие системы социальной реабилитации лиц с уголовным прошлым, практическая невозможность трудоустройства, отсутствие жилья — эти и другие подобные обстоятельства создают почву для роста рецидивной преступности. К уголовной ответственности за умышленные преступления вновь привлечено около 370 тыс. ранее судимых. Каждое третье раскрытое преступление совершено лицами, ранее вступавшими в конфликт с законом.

Продолжается интенсивная криминализация подростковой среды. Несовершеннолетними и с их участием совершено около 190 тыс., или каждое десятое преступление из числа раскрытых.

Пополняются ряды преступников-мигрантов. Этому способствуют сохраняющаяся «прозрачность» российских границ, недостаточно строгий контроль за соблюдением режима пребывания в стране иностранных граждан, все увеличивающиеся потоки беженцев и переселенцев из конфликтных регионов. Количество преступлений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, увеличилось на 10,9% и достигло 30 тыс.

Одной из важнейших задач подлинно демократического государства является защита чести и достоинства граждан вне зависимости от их пола, национальности, социального или имущественного положения, принадлежности к какой-либо религии или отсутствия религиозных убеждений и т. д. Именно поэтому в ст. 2 Конституции Российской Федерации определено, что достоинство личности охраняется государством, а ее ст. 23 гарантирует защиту чести и доброго имени каждому человеку.

Хулиганство — одно из наиболее распространенных и опасных преступлений против общественного порядка.

Необходимо отметить, что наряду с ростом числа таких преступлений как убийства, умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, кражи, грабежи, разбои, удельный вес такого вида преступления как хулиганство (ст. 213 УК РФ) остается приблизительно на одном уровне.

Так, общественных местах в 2000 г. совершено 258,4 тыс. преступлений, что на 4,1% меньше чем за 1999 год. В структуре преступлений, совершенных на улицах, площадях, парках и скверах, составляют седьмую часть (14,6%) — факты хулиганства. На дорогах и трассах вне населенных пунктов зарегистрировано 17,0 тыс. преступлений, что на 1,9% меньше чем за 1999 год.

Наряду с этим в 2000 году сократилось число осужденных по приговорам, вступившим в законную силу, за такие преступления, как: — хулиганство — на 17,8%.

В общественных местах в 1999 г. зарегистрировано 269 тыс. (-7,7%) преступлений. На улицах, площадях, в парках и скверах населенных пунктов — 175 тыс., или на 6,1% меньше, чем в 1998 году. В общественных местах отмечается устойчивая тенденция к снижению числа таких опасных преступлений, как хулиганство (на 10,8%). В то же время удельный вес фактов хулиганства совершенных на улицах, составил — 19,7%.

В 1998 г. в общественных местах зарегистрировано 292 тыс. (-1,1%) преступлений, на улицах, площадях, в парках и скверах населенных пунктов — 187 тыс., или на 2,4% меньше, чем в 1997 году. Отмечается устойчивая тенденция к снижению числа таких опасных преступлений, как хулиганство (-3,7%). В то же время удельный вес фактов хулиганства совершенных на улицах, (в общем числе фактов хулиганства) составил — 21,3%.

Тем не менее, изучение судебно-следственной практики показывает, что наибольшую сложность для правоприменителя представляют проблемы квалификации преступления, состав, которого предусмотрен статьей 213 УК РФ — хулиганство.

В правоприменительной практике квалификация хулиганства весьма и весьма противоречива, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.

С тем, чтобы избежать ошибки в квалификации преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ (ст. 206 УК РСФСР), предлагались различные варианты, среди которых, в частности, императивная обязанность судов анализировать мотивы и цели виновных. Однако, несмотря на все усилия, досадные ошибки уже перестают удивлять своей закономерностью. Нормы статьи 213 УК РФ (ст. 206 УК РСФСР) превратились в беспрецедентное явление, «поглощающее» собой практически все преступления, вызывающие трудности в процессе квалификации на практике. Термин «хулиган» стало символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия «вор» старого российского законодательства.

Частые ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают основания усомниться в практической целесообразности и научной обоснованности выделения в УК РФ специального состава преступления «хулиганство» .

Состав преступления, именуемого «хулиганство», в УК РФ претерпел воистину «революционные» изменения.

Ряд действий, квалифицировавшихся прежде по ст. 206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела «Преступления против личности» нового УК как действия, совершенные из хулиганских побуждений (ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»), либо обрели самостоятельные составы (ст. 214 «Вандализм»).

Как и в прежней норме (ст. 206 УК РСФСР), не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства. Между тем на практике именно это обстоятельство порождает множество вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При подготовке нового УК РФ высказывалось мнение о нецелесообразности включения в него специального состава преступления — «хулиганство». Главными аргументами сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента «распознания» мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает много ошибок. Кроме того, специалисты справедливо отмечают, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу.

Надо сказать, что исследуемая статья (ст. 213 УК РФ) получила освещение в юридической литературе, преимущественно в комментариях УК РФ, учебниках, учебных пособиях. Вместе с тем многие важные вопросы, в том числе и общетеоретического характера, ещё недостаточно исследованы. В теории, по сути, не разработано понятие преступления против хулиганства, нет единства в понимании объекта этого преступления. В литературе отсутствует единая трактовка объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ — хулиганство. Нет должной ясности в определении существа некоторых квалифицирующих признаков статьи 213 УК РФ. Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы дипломной работы.

Таким образом, актуальность выбранной темы не вызывает сомнений.

Цель данной работы определить понятие хулиганства, понятие общественного порядка как объекта хулиганства, проанализировать объективные и субъективные признаки преступления — хулиганство (ст. 213 УК РФ), изучить следственную и судебную практику по их применению.

Достижение поставленной цели связывается с решением следующих задач:

— показать историю уголовного законодательства о преступлениях против общественной безопасности — хулиганство;

— раскрыть понятие хулиганства (ст. 213 УК РФ);

— подвергнуть теоретическому анализу существующие в науке подходы к регламентации понятия общественного порядка как объекта хулиганства;

— провести анализ объективных признаков состава преступления — хулиганство (ст. 213 УК РФ);

— исследовать вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства (ст. 213 УК РФ) от мелкого хулиганства (ст. 158 КоАП);

— обозначить санкции по этому преступлению;

— определить субъект и субъективную сторону данного преступления (ст. 213 УК РФ);

— определить признаки отграничения хулиганства (ст. 213 УК РФ) от оскорбления (ст. 130 УК РФ);

— определить признаки отграничения хулиганства (ст. 213 УК РФ) от вандализма (ст. 214 УК РФ);

— изучить и обобщить следственную и судебную практику по делам о хулиганстве (ст. 213 УК РФ) и выявить на этой основе эффективность соответствующих уголовно-правовых норм.

При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций мы опирались на труды отечественных ученых-юристов: Л. С. Аистовой, С. В. Векленко, И. И. Веремеенко, Л. Д. Гаухмана, О. Н. Горбуновой, П. Ф. Гришаева, П. Ф. Гришанина, В. И. Гурова, И. Н. Даньшина, Н. Д. Дурманова, Н. В. Жогина, В. И. Зарубина, Н. Иванова, Ю. С. Иргашева, И. Я. Козаченко, А. Кузнецова, Н. И. Коржанского, Е. К. Коржуева, А. В. Куделича, В. Курченко, Ю. М. Лившица, В. Мальцева, С. Мокринского, В. В. Труфанова, Л. Халдеева, В. М. Чхиквадзе, А. А. Энгельгарда и ряда других.

Нормативной базой дипломной работы является Конституция РФ 1993 года, отечественное уголовное законодательство, практика его применения, а также ряд иных законов, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, подзаконные нормативные акты.

В работе использовались как общенаучные методы познания (диалектико-материалистический, системный, социологический), так и специальные (сравнительного правоведения, нормативно-логический, метод перехода от общего к частному, от абстрактного к конкретному).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.