Аналитические центры как субъекты политического процесса

Аналитические центры относятся к институтам интеллектуального обеспечения политики и являются особой формой организации экспертного сообщества, интеллектуалов для участия в современном демократическом политическом процессе.

В настоящей работе «аналитические центры» — аналог англоязычного термина «Штк-^апкв». В политологической литературе в качестве синонимов данного понятия используются следующие названия: «резервуары мысли"1, «фабрики мысли» или «мозговые тресты», «информационно-аналитические центры» или просто «аналитические центры"3, «независимые аналитические центры"4, «мозговые центры"5. В настоящей работе наравне с понятием «аналитический центр» в качестве синонимов будут использоваться термины «мозговой центр», «фабрики мысли».

Актуальность темы

исследования. Изучение аналитических центров как субъектов политики актуально по следующим причинам.

Во-первых, аналитические центры выполняют важную функцию обеспечения качества принимаемых решений в современной политической системе. Постоянное усложнение происходящих в сегодняшнем обществе политических процессов приводит к неизбежному возрастанию роли аналитических центров.

1 Симонов К. В. Политический анализ: Учебное пособие. — М. Логос. 2002.

Римский В. Сунгуров А. «Фабрики мысли», центры демократии и центры публичной политики // «Фабрики мысли» и центры публичной политики: международный и первый российский опыт. Сборник статей. Под редакцией Сунгурова АЛО. Спб. Норма. 2002. С. 6−30.

3 Мейер М. Аналитические центры в системе российской демократии. 1997 г. // http://www.russ.rU/antolog/predely/l/izknigi.htm.

4 Ковалишин Е. Think Tanks: что это такое? 10 октября 2001 // http://www.finansy.ru/publ/pmix00 l. htm#W01.

5 Рич Э., Уивер К. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et contra. Том 8, № 2. М. 2003. С. 64−89.

Во-вторых, аналитические центры в развитых государствах берут на себя миссию просвещения и воспитания граждан, артикуляции интересов различных социальных групп и слоев населения, то есть служат обществу в целом. Таким образом, аналитические центры могут способствовать решению актуальных общезначимых проблем, защищать и продвигать общественные интересы, тем самым способствовать развитию и укреплению демократии.

В-третьих, разные условия политической среды, в которой действуют аналитические центры, либо позволяют им работать независимо, либо заставляют их лишь обслуживать действующую политическую элиту. Характер, динамика и условия взаимодействия аналитических центров и политической элиты требуют осмысления и научного описания.

В-четвертых, политический статус и экспертные функции аналитических центров чрезвычайно различны: от легитимации действующей власти до просвещения и воспитания граждан. Поэтому определение политического статуса аналитических центров является особой исследовательской проблемой.

Данная проблема важна как с теоретической, так и с практической точек зрения. В свете возможностей разработки методики оценки влияния аналитических центров на политический процесс и определения эффективных способов подобного влияния.

Объектом исследования в данной работе является процесс институционализации научного и экспертного знания.

Предметом исследования выступает процесс развития аналитических центров и становления их политического статуса.

Хронологические рамки исследования. В диссертационной работе аналитические центры исследуются с момента их возникновения и становления в качестве субъектов политики. Так как основной акцент был сделан на анализ российских и американских аналитических центров, то хронологические рамки исследования варьировались в зависимости от специфики становления аналитических центров в России и США. Анализ американских аналитических центров ведется с начала XX века, аналогичных структур нашей страны — с конца 1950;х гг. При этом главное внимание в диссертации уделено изучению современного этапа развития аналитических центров (2000;е гг.).

Цель и задачи исследования

Цель настоящего исследованияопределить роль и место мозговых центров в политическом процессе России. В развитии обозначенной выше цели были сформулированы следующие задачи.

Во-первых, выявить основные факторы, определяющие развитие аналитических центров и их становление в качестве субъектов политики.

Во-вторых, получить представление об основных типах мозговых центров, функциях и формах участия аналитических центров в современном политическом процессе.

В-третьих, изучить проблемы и методики исследования влияния мозговых центров на политический процесс, а также апробировать методику оценки влияния российских аналитических центров.

В-четвертых, изучить западный и российский опыт становления и эволюции аналитических центров.

В-пятых, сравнить политический статус западных и российских аналитических центров.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили научные труды классиков политологической мысли.

На основе изучения работ Р. Даля, Т. Парсонса и М. Вебера были выделены факторы современности, которые способствовали институционализации функции интеллектуального обеспечения политики. Особенно ценными оказались анализ процессов рационализации и «расколдовывания мира» М. Вебера, концепция дифференциации социальной системы Т. Парсонса, анализ демократических трансформаций и концепция «попечительства» Р. Даля.

При исследовании роли и места аналитических центров в политическом процессе широко использовался инструментарий структурно-функционального и конструктивистского подходов. Формы участия, функции и каналы влияния политических институтов и структур на политический процесс были во многом заимствованы из работ Г. Алмонда, Дж. Пауэлла, К. Строма, Р. Далтона и адаптированы применительно к аналитическим центрам. Аналогичным образом концепция и понятия «поля политики» П. Бурдье были заимствованы и адаптированы для изучения роли и места мозговых центров в политическом процессе.

В ходе работы над диссертацией автор использовал научную методику «школы публичной политики» кафедры публичной политики ГУ-ВШЭ под руководством Н. Ю. Беляевой. «Фирменным знаком» исследователейпредставителей данной научной школы является особое внимание к субъектам политики и политическим институтам при анализе разнообразных политических акторов. В исследованиях кафедры публичной политики ГУ-ВШЭ в течение ряда лет последовательно используется так называемый субъектно-институциональный подход.

Субъектность данного подхода заключается в том, что при слабости политических институтов в России в «фокус анализа» помещаются именно те субъекты политики, которые реально влияют на политическое развитие страны. К таким субъектам относятся конкретные гражданские, политические, коммерческие, «медийные» политические акторы. Субъекты современной российской политики стали предметом изучения коллектива кафедры, а в некоторых случаях — исследования субъектов политики легли в основу образовательных курсов (примеры последних — «Крупная корпорация как субъект политики», «Региональные элиты как субъекты выработки политики межбюджетных отношений», «Федеральные телеканалы как субъекты интерпретации государственной политики»).

Институциональная составляющая рассматриваемого подхода заключается в том, что в своей совокупности субъекты политики могут составлять новые — но при этом достаточно устойчивые — институты, например, «институт регионального лоббирования» или «институт корпоративного представительства».

Соединение субъектного подхода с институциональным позволяет комплексно рассмотреть формы влияния, которое данный политический субъект оказывает на политический процесс: и как конкретный субъект, и как складывающийся институт.

Автор настоящей работы также изучает аналитические центры как индивидуальных субъектов политики и как целостный институт аналитического обеспечения политических решений.

Для изучения аналитических центров как субъектов политики особенно полезным оказалось различение типов субъектности, предложенное Н. Ю. Беляевой, А. Ю. Зудиным, И. А. Халий, Т. И. Заславской, О.В. Гаман-Голутвиной.

На основе анализа работ данных исследователей было выделено два основных критерия демаркации действующих лиц в политике: уровень социально-политической активности и степень автономии или субъектности (соответствия свойствам субъекта политики: обладание свободой поведения, обеспеченность собственным диверсифицированным «портфелем» ресурсов, осуществление политического действия и/или целеполагания). Нетрудно заметить, что обладание перечисленными выше свойствами позволяет говорить о наличии влияния и идентифицировать степень влиятельности таких субъектов на политический процесс. В соответствии с данными критериями можно выделить несколько типов политических единиц: объекты политики (их уровень политической активности и субъектности минимален) — агенты политики (несамостоятельные политические акторы, поскольку действуют по воле и за счет ресурсов других субъектов политики) — субъекты политики (автономные политические акторы с собственным диверсифицированным «портфелем» ресурсов). При этом понятие «политический актор» указывает лишь на проявление социально-политической активности данных действующих лиц в политике, а не на их уровень автономии, или субъектности.

Для анализа институциональной среды развития мозговых центров использовались разработки зарубежных и отечественных исследователей «гибридных» политических режимов и их трансформации: Г. О’Доннела, Ф. Шмиттера, А. Пшеворского, В. Меркель, А. Круассан, А. Ю. Зудина, В. Я. Гельмана, C.B. Патрушева и др. Особенно полезными для настоящего исследования оказались концепция определения характера политического режима исходя из доминирующего типа институтов (неформальный или формальный) и уровня политической конкуренции, теория конституционных циклов А. Н. Медушевского, выводы о слабости демократических политических институтов и преобладании неформальных практик над формальными институтами в России.

Для выполнения задач и проверки гипотез, обозначенных выше, автором были выбраны следующие методы исследования: исторический, сравнительный, социологические и статистические.

Исторический метод позволяет получить представление о характере становления и эволюции аналитических центров в России и за рубежом. Сравнительный подход помогает определить положение российских мозговых центров, опираясь на анализ западного опыта развития аналитических структур. Социологические методы необходимы для обеспечения сбора данных об аналитических центрах, а статистическиеанализа собранных данных.

Источники диссертационной работы. Источники, послужившие основой данного диссертационного исследования, составляют обширный пласт информации.

Главным источником диссертационной работы стали результаты исследований российских и зарубежных аналитических центров, в том числе исследования, проведенного рабочей группой под руководством автора настоящей диссертации6.

Среди других источников информации необходимо выделить следующие. Во-первых, информацию, предоставляемую аналитическим центрами о самих себе, прежде всего, на официальных Интернет-сайтах данных организаций. Во-вторых, данные из электронных информационных баз, справочников, энциклопедий об аналитических центрах и их сотрудниках. В-третьих, мемуары, интервью, статьи сотрудников аналитических структур. В-четвертых, данные проведенного автором экспертного опроса по количественной оценке влияния российских политологических аналитических центров, к участию в котором были приглашены специалисты-политологи, изучавшие феномен аналитических центров в России и/или работавшие в нескольких российских аналитических центрах.

Степень научной разработанности тематики исследования.

Проблемы взаимоотношения интеллектуалов (ученых, экспертов) с политической элитой (властью, государством) разносторонне исследованы начиная с работ древнегреческих мыслителей и закачивая современными исследованиями данного вопроса. Например, в диалоге «Государство» Платона именно философам отводилась первостепенная роль в управлении «идеальным государством». «Нормативная» традиция изучения роли интеллектуалов в политике, основанная работами мыслителей Античности, была продолжена в последующие эпохи. Вольтер, А. Сен-Симон, О. Конт и др. в своих работах идеализировали роль интеллектуалов в политике,

6 Подр. см.: Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case study. Учебное пособие под редакцией Беляевой Н. Ю., Зайцева Д. Г. ГУ-ВШЭ. М.: 2007. выступали за то, чтобы ученым была отведена доминирующая роль в управлении государством.

Последователи идей марксизма в своих работах придают интеллектуалам второстепенное значение, отводя им роль легитимации «правления меньшинства» или политики «правящего класса» (А. Грамши, М. Фуко, К. Манхейм, П. Бурдьё). Однако вместе с тем представители этого направления изучения роли интеллектуалов в политике признают неоднородность данного «класса», их потенциал автономной и самостоятельной политической позиции.

Ряд ученых предлагают изучать те функции по поддержанию современной социальной системы, которые выполняют интеллектуалы в условиях «рационализации» мира и модернизации общества (М. Вебер, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Р. Даль).

Возрастание роли и влияния интеллектуалов на современные социально-политические процессы зафиксированы в исследованиях ученых, рассматривающих интеллектуалов и экспертов как субъектов политики и власти (Т. Уайт. Ч. П. Сноу, П.Дж. Быокенен).

Все перечисленные выше «традиции» изучения взаимодействия интеллектуалов и власти присутствуют и в работах отечественных исследователей («нормативная» традиция — К. Г. Барбакова, В.А. Мансуров- «марксистская» — В.И. Ленин- «функциональная» — A.M. Салмин, A.M. Пятигорский, А. Ю. Сунгуров, A.C. Макарычев- «субъектная» -H.A. Шматко, Н. Ю. Беляева, А.Ю. Зудин).

Общие представления об аналитических центрах как субъектах политики, их типологии, функциях, формах участия в политическом процессе, месте в политической системе дают труды зарубежных ученых (П. Диксон, Дж. Смит, Т. Корнелл, Э. Джонсон, У. Данн, Б. Виллегас, Дж. Макгэн, К. Уивер, Э. Рич) и отечественных исследователей (А.Ю. Сунгуров, В. Л. Римский, М. Горный, С. Дацюк, Т. И. Виноградова,

E.B. Клицунова, E. Ковалишин, В. А. Филиппов, В. Е. Улахович, Ф.Г. Войтоловский).

Анализу и оценке (как качественной, так и количественной) влияния аналитических центров на политический процесс посвящен ряд работ зарубежных авторов: Э. Рича и К. Уивера, Д. Эбельсона, X. Уоллэка, Ш. Бедера, С. Лэди, Д. Харта, С. Тримбэта, М. Долни, Н. Рабла, П. Хайэса и др., а также сборник статей «Думая о немыслимом: от идей к политике. Роль „мозговых центров“ в формировании правительственной стратегии. Опыт стран Центральной и Восточной Европы». Среди отечественных исследований на эту тему — работы О. Антоненко, С. П. Перегудова.

Много работ посвящено исследованию истории возникновения и развития аналитических центров в различных странах мира. Это и общие обзоры по нескольким странам (В .А. Филиппов, аналитический доклад Агентства гуманитарных технологий «Современные фабрики мысли (мозговые центры, think tanks)» и др.), а также исторические обзоры становления аналитических центров в конкретных государствах и регионах мира: США (П. Диксон, Дж. Смит, Э. Рич, К. Уивер, Р. Хаас, Д. Эбельсон, Дж. Макгэн, Д. Стоун, Т. И. Виноградова, И. Я. Кобринская,

H.A. Нарочницкая и др.) — России (М.М. Мейер, А. Ю. Сунгуров, B. J1. Римский, В. В. Игрунов, A.C. Макарычев, С. Брукнер, Н. Ю. Беляева, Д. Г. Зайцев, В.Б.Якубовский) — Европы (К. Квигли, X. Пауц, Э. Джонсон, Э. Дэнхэм, М. Гарнет, И. Стеффен, У. Линдер, М. Тунерт, Ф. Карлхофер и др.) — Латинской Америки (Р. Гуадарама, К. Деспрадел, О. Лемме) — Азии (К. Зхао, Т. Шимизу, М. Таннер и др.) — Австралии и Африки (Дж. Ухр, Б. Нбулу, X. Фахми, А. Галал).

Сравнительному анализу аналитических центров нескольких стран посвящены работы Р. Страйка, Р. Ранквита, Д. Стоун, Й. Брамля, Дж. Макгэна и др.

Таким образом, зарубежной литературы на изучаемую тему довольно много, напротив, в российской политической науке данная тема разработана недостаточно глубоко. Если теоретические вопросы, применительно к аналитическим центрам, а также история становления и развития данных структур разработана во многих работах отечественных авторов, то исследований, посвященных анализу роли и места аналитических структур (в том числе в сравнительно перспективе) в отечественной политологической литературе немного.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

Во-первых, в работе при исследовании аналитических центров был применен субъектно-институциональный теоретический подход.

Во-вторых, автором исследования предложена универсальная многомерная классификация мозговых центров, синтезировавшая разнообразные основания для типологий аналитических центров, которая позволяет сравнивать аналитические центры всех стран мира, существующие в разнообразных политических системах, по их степени влияния на процесс принятия политических решений.

В-третьих, в работе раскрыта двойственная природа аналитических центров, способных выступать, с одной стороны, в качестве института интеллектуального обеспечения политики (формы организации экспертного сообщества для обеспечения процесса принятия политических решений), с другой — в качестве автономных влиятельных политических акторов (субъектов политики). Мозговые центры рассмотрены и как элемент политической системы, направленный на поддержание ее эффективного функционирования, и в качестве субъекта демократического конкурентного политического процесса.

В-четвертых, в ходе исследования были выявлены основные факторы, определяющие институционализацию научного и экспертного знания в форме аналитических центров и повышения роли мозговых центров как субъектов политики.

В-пятых, автором предложены методика оценки влияния аналитических центров на политический процесс, рекомендации российским мозговым центрам для повышения своего политического статуса.

Теоретическая ценность и практическая значимость работы.

Теоретическая ценность данного исследования заключается в том, что разработанный автором в рамках субъектно-институционального подхода инструментарий анализа мозговых центров как субъектов политики в перспективе может быть использован при изучении роли и места других политических акторов.

Практическая значимость проведённого исследования состоит в том, что сделанные в нем выводы будут полезны как лицам, принимающим решения в области государственной политики, государственным чиновникам, руководителям корпораций, так и самим экспертным организациям. Материалы и выводы дисссертации предоставляют возможность сориентироваться в пространстве многочисленных и разнообразных экспертных организацийверно оценить, в какую организацию стоит обратиться для решения конкретной политико-управленческой проблемы, сделать прогноз политических действий экспертных организаций, имеющих статус субъектов политикипонять, кто и что стоит за предлагаемыми экспертами политическим альтернативами, т. е. иметь «ясные ожидания» от взаимодействия с аналитическими центрами. Что касается самих экспертных организаций, то им положения и выводы диссертационной работы помогут осуществлять более четкую самоидентификацию и позиционирование на рынке прикладных исследований и разработокпринимать более эффективные стратегии внутреннего развитиявыработать конкретные меры по увеличению своего присутствия в политическом пространстве и повышению влияния на политический процесс и лиц, принимающих решения.

Апробация результатов исследования. Результаты работы апробированы, во-первых, в ходе реализации проекта «Аналитическая и экспертная поддержка принятия стратегических решений в бизнесе и государственном управлении», поддержанного Инновационной образовательной программой ГУ-ВШЭ (ИОП ГУ-ВШЭ) «Формирование системы аналитических компетенций для инноваций в бизнесе и государственном управлении» Приоритетного национального проекта «Образование" — во-вторых, в докладах автора на научных семинарах и конференциях: на заседании научного семинара, созданного при кафедре публичной политики ГУ-ВШЭ под рабочим названием «РЭНД-клуб» (28 февраля 2007 г.) — на школе-семинаре, организованный Научным фондом ГУ-ВШЭ в подмосковном учебно-методическом центре «Голицыно» (19−20 октября 2007 г.) — на зимнем семинаре Международной Летней школы «Практика на Балтике» (25−27 января 2008 г.) — на международной научной конференция «Новый политический цикл: повестка дня для России» (5−6 декабря 2008 г.).

Научные разработки автора по данной теме использовались во время подготовки учебного пособия «Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case study» и составления учебных курсов «Аналитические центры в публичной политике: технологии влияния», «Центры публичной политики» на факультете прикладной политологии ГУ-ВШЭ.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите кафедрой публичной политики ГУ-ВШЭ (10 ноября 2008 г.) и Центром сравнительных социально-экономических и социально-политических исследований ИМЭМО РАН (11 февраля 2009 г.).

Результаты исследования были опубликованы:

7 См.: Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case study. Указ. соч. в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

Беляева Н.Ю., Зайцев Д. Г. «Мозговые центры» в России и странах Запада: сравнительный анализ // МЭиМО. 2009. № 1, 1,0 п.л. (личный вклад автора — 0,75 п.л.).

Зайцев Д. Г. Влияние институциональной среды на развитие негосударственных политических акторов (на примере сравнения эволюции аналитических центров в США и России) // Право и политика. 2008. № 11, 1,5 п.л.

Беляева Н.Ю., Зайцев Д. Г. «Фабрики мысли» и центры публичной политики как субъекты экспертного обеспечения политики // Полития. 2008. № 4, 1,0 п.л. (личный вклад автора — 0,75 п.л.). в других изданиях:

Зайцев Д. Г. Мозговые центры в России и странах Запада: американские «эталоны» и российская специфика // Тезисы докладов Международной научной конференции «Новый политический цикл: повестка дня для России». М.: 5−6 декабря 2008, 0,25 п.л.

Зайцев Д. Г. Теория и методология оценки влияния негосударственных акторов на политический процесс (на примере аналитических центров) // Человек. Сообщество. Управление. 2008. № 2. 2008, 0,5 п.л.

Зайцев Д. Г. Конституционные циклы и изменение властного запроса на политическую аналитику // Конституционное развитие России: задачи институционального проектирования. Отв. ред. Н. Ю. Беляева. ГУ-ВШЭ. М.: ТЕИС, 2007, 1,0 п.л.

Зайцев Д.Г. «Мозговые центры» в России: история и перспективы развития // «Политическое» и «социальное» в информационную эпоху. Сборник статей аспирантов факультетов прикладной политологии и социологии ГУ-ВШЭ. Под ред. Урнова М. Ю., Полякова Л. В., Иванченко Г. В. М.: ГУ-ВШЭ, 2007, 1,0 п.л.

Зайцев Д. Г. Проблема влияния аналитических центров на политический процесс // Политика и общество. Методы управления, влияния, познания. Сборник статей аспирантов факультетов прикладной политологии и социологии ГУ-ВШЭ. Под ред. Урнова М. Ю., Полякова Л. В., Иванченко Г. В. М.: ГУ-ВШЭ, 2006, 1,0 п.л. Структура диссертации.

В первой главе рассмотрены основные теоретические и методологические подходы к анализу институтов интеллектуального обеспечения политики, а также выделены основные признаки, отличающие аналитические центры от других политических акторовпроведен анализ функций и ресурсов данных субъектов политики, форм их участия в политическом процессеразработана типология аналитических центров.

Во второй главе обозначены проблемы оценки влияния аналитических центров на политический процесс, проанализированы варианты решения данных проблем на примере нескольких зарубежных исследований, предложены дальнейшие направления развития существующих методик оценки влияния аналитических центров.

Третья глава дает представление об основных этапах эволюции аналитических структур в России и за рубежом, изменении положения мозговых центров в политической системе на современном этапе. Кроме того, в третьей главе представлены результаты сравнительного анализа условий, способствующих возникновения и развитию аналитических центров в США и Россииформ участия в политическом процессе и «ресурсов влияния» американских и российских аналитических центрова также намечены перспективы дальнейшего развития аналитических центров в России.

В заключении обобщаются результаты исследования и сформулированы основные выводы диссертационной работы.

Заключение

Аналитические центры — феномен современной дифференцированной социальной системы. Процессы секуляризации и демократизации привели к автономизации экспертного знания, профессионализации экспертного сообщества и его институционализации в форме аналитических центров. Именно за аналитическими центрами закрепилась функция экспертного обеспечения политического процесса.

Аналитические центры в современной политической системе выступают с одной стороны в качестве институтов интеллектуального обеспечения политики, а с другой как субъекты демократического конкурентного политического процесса.

Основными факторами, определяющими положение и развитие аналитических центров как институтов интеллектуального обеспечения политики, являются уровень сложность процессов принятия политических решений, а также степень институционализация научной деятельности. Институционализации аналитических центров способствуют усложнение политических процессов, профессионализация и специализация научной деятельности. «Субъектность» аналитических центров определяют, прежде всего, уровень допустимой политической конкуренции и плюрализма в политической системе, а также уровень институционализации политических процессов. Высокий уровень политической конкуренции и институционализации политических процессов увеличивает возможности аналитических центров быть автономными и влиятельными политическими акторами.

Перечислены выше факторы, в свою очередь, способствуют институционализации, профессионализации и специализации, мозговых центров, а также распространению данной формы организации экспертного сообщества по всему миру. Одновременно и столь глубоко ни с одним институтом интеллектуального обеспечения политики эти три процесса не происходили (ни со жрецами и философами Древней Греции, ни с советниками и духовенством Средневековья, ни с академическими институтами и «партийными школами» Нового и Новейшего времени).

Конкурентный характер современного демократического политического процесса позволяет многим политическим субъектам участвовать в процессе принятии политических решений. Отличать аналитические центры от других политических акторов, сравнивать мозговые центры с иными субъектами политики и друг с другом, главным образом и в том числе по уровням влиятельности позволяет сочетание институционального и субъектного методологических подходов. Теоретическую основу для этих двух подходов дают структурный функционализм и конструктивизм, соответственно. С их помощью можно оценить политический статус аналитических центров через анализ форм участия мозговых центров в процессе принятия политических решений, а также их «ресурсов влияния» или капиталов.

Основными формами участия аналитических центров в политическом процессе являются поддержание неформальных контактов с лицами принимающими решенияучастие в формальных процедурах (например, парламентские слушания и «работа по контракту») — участие в дискуссионных формах коммуникации с политиками, средствами массовой информации, экспертным сообществом. Среди «ресурсов влияния» аналитических центров на политико-управленческий процесс — кадровый и организационный, интеллектуальный и материальный, социальный и публичный, а также символический.

Именно на анализе форм участия аналитических центров в политическом процессе и их ресурсов основываются существующие методики оценки роли аналитических центров в политике. При этом существует ряд проблем оценки влияния аналитических центров: зависимость результатов оценки от разделяемой исследователем позиции относительно распределения власти в государстве (элитистской или плюралистической) — проблема операционализации параметров оценки влияния центровпроблемы, связанные с выбором комплексного подхода к оценке влияния центровпроблемы определения объектов и субъектов (экспертов) оценки влияния аналитических центров.

В ходе апробации методики оценки влияния российских аналитических центров был намечен ряд принципов решения перечисленных выше проблем: акцент на комбинировании «позиционной», «репутационной» и «решенческой» методик определения субъектов влияниясбор и анализ информации об аналитических центрах «на количественном уровне" — поиск простых в измерении, но в то же время емких показателей влияния центровакцент на символическом капитале и таких параметрах как автономия и открытость аналитического центрачеткое следования выделенным критериям отбора объектов оценкипривлечение «внешних» субъектов оценки влияния аналитических центров.

Реальный статус аналитических центров в разных современных политических системах неодинаков. Однако можно выделить несколько универсальных «идеальных» типов аналитических центров: «институты политических исследований" — академические (и университетские) центрыцентры, работающие «на государственный заказ" — центры, работающие «на открытом рынке" — идеологические (и партийные) центрыгражданские центры. Данные типы не отменяют существования «гибридных» форм аналитические центров, но в той или иной степени встречаются во всех современных государствах. Это позволяет сравнивать мозговые центры разных стран.

Эталонами" классических типов аналитических центров являются американские «фабрики мысли». В сравнительной перспективе российские аналитические центры заведомо проигрывают американским «коллегам», в силу, прежде всего, особенностей «внешней среды», в которой приходится функционировать российским аналитическим центрам. А именно мало конкурентный характер российского процесса принятия политико-управленческих решений, а также «слабость» политических институтов.

Отставание в «статусе» российских аналитических центров от большинства западных центров также объясняется сравнительной «молодостью» отечественных мозговых центров, а также недостатком ресурсов: организационных, кадровых, материальных, социальных.

Низкий уровень допустимой политической конкуренции и плюрализма приводит к поляризации сообщества аналитических центров, а также монополизации «рынка» политических исследований и разработок несколькими аналитическими центрами.

Слабость и неэффективность российских политических институтов применительно к аналитическим центрам приводит к нескольким следствиям.

Во-первых, аналитические центры в современной России брали и берут на себя ряд несвойственных им функций. А именно: функцию разработчика и выразителя стратегий и тактик демократических преобразованийфункцию структур, артикулирующих и агрегирующих общественные интересы (групп интересов и политических партий) — функцию политической оппозиции.

Во-вторых, отношения между политической элитой и аналитическими центрами сравнительно мало институционализированы. Поэтому главным ресурсом влияния аналитических центров выступают неформальные связи с субъектами политики (высокопоставленными должностными лицами, политическими группировками и т. п.). Вследствие этого в российской политике преобладают аналитические центры, являющиеся политическими агентами, а не автономными акторами. А политический статус аналитического центра определяется, прежде всего, наличием «выхода» на высокопоставленных лиц, неформальных связей с ними, нежели значительными интеллектуальными или кадровыми ресурсами центра, репутацией автономной и публичной организации и т. п.

Возможностей для влияния на формирование государственной и корпоративной политики у автономных российских аналитических центров в настоящих условиях немного. Аналитические центры, чтобы быть «влиятельными», вынуждены жертвовать частью своей автономии для того, чтобы держаться «на плаву», либо мириться с нехваткой основных «ресурсов влияния». И та, и другая стратегия поведения аналитических центров в современных российских политических условиях снижает статус наших мозговых центров как субъектов политики.

Тем не менее, существуют определенные перспективы развития автономных аналитических центров в нашей стране. Они связаны как с состоянием сообщества аналитических центров, так и особенностями текущей политической ситуации, развитием страны в целом.

Во-первых, история возникновения и развития аналитических структур в нашей стране довольно длительна, а традиции интеллектуального обеспечения политики существуют давно. Во-вторых, в России к середине 1990;х годов сложилась развитая «система мозговых центров» самых разных типов: «институты политических исследований» и академические (университетские) центрыцентры, работающие «на государственный заказ» и «на открытом рынке" — идеологические и гражданские центры. В-третьих, тенденции деконцентрации политического режима, допущения определенного уровня конкуренции должны благоприятно сказаться на развитии автономных центров в нашей стране. В-четвертых, в России имеются значительные перспективы развития независимой экспертизы и аналитики, в том числе в форме аналитических центров, в силу сохраняющихся масштабных целей и задач по реформированию страны.

При всем том, что американские аналитические центры более статусные, функционируют в более благоприятной для АЦ «внешней среде», российские аналитические центры в силу той же «слабости» политических институтов и преобладания неформальных практик имеют отличные от АЦ США возможности влияния на политику. Мало конкурентный характер политического процесса и «слабость» политических институтов компенсируются возможностью непосредственного влияния на высокопоставленных лиц, при наличии к ним непосредственного неформального доступа. Причем при установлении неформальных отношений с высокопоставленными лицами есть риск как превращения АЦ в «агента» чужого влияния, так и возможность оказания намного большего влияния, чем через формальные, пусть и демократические, процедуры. История развития некоторых российских центров показывает, что центр, добившийся неформального доступа к высокопоставленным лицам, действительно какое-то время оказывает значительное влияние на политику, но скоро превращается в политического агента «чужого» влияния.

Проведенное исследование также показывает, что сохранить статус влиятельного и самостоятельного политического актора возможно, не вступая в неформальные отношения с высокопоставленными лицами, через диверсификацию источников финансирования и направлений исследований, эксплуатацию центром активной маркетинговой и информационной политики. Данный вывод подтверждается соответствующими примерами аналитических центров.

Говоря о перспективах развития аналитических центров в нашей стране в заключении необходимо также отметить, что, как показывает настоящее исследование, простой рост конкуренции скорее приведет к усилению потенциальных лидеров, то есть «ресурсообеспеченных» аналитических центров, а это чаще центры, получающие финансирование от западных фондов. Развитие аналитических центров самых разных типов связано не только с повышением уровня политической конкуренции, но с институционализацией внутренних политических процессов.