Роль

В 1990;е годы аналитики и политики США смотрели на ЕС как на региональную составляющую европейской безопасности, начало нового века изменило эти взгляды и в Вашингтоне постепенно сошлись на том, что ЕС превратился в сильную международную структуру, которая не только отвечает за европейскую безопасность, но и за международную также. В постбиполярный период ЕС и США оказалось труднее приспособить двусторонние отношения к сотрудничеству по более широкому спектру проблем. Однако примеры успешного сотрудничества все же демонстрируют возможность совместных действий, например во время войны в Персидском заливе 1991 г. и югославского кризиса.

Условием для этого стала исключительная важность дела и существование действенных механизмов сотрудничества (НАТО, ООН, ОБСЕ, ГАТТ — ВТО, режим контроля за ракетными технологиями). Так, Боснийский кризис был решен не на уровне ЕС — США, а после подключения НАТО, членство в организации дало Соединенным Штатам больше возможностей для влияния, несмотря на явные нарушения международного права. Таким образом взаимодействие, как правило, эффективнее, когда сосредоточено на конкретных вопросах, чем на требующих совместного формулирования политики на будущее. Как результат, сотрудничество по глобальным проблемам не является систематическим и чаще вызывает различия между партнерами.

Анализ документов, политической и правовой природы Соединенных Штатов и Европейского Союза позволяет выделить три основные различия связанные с историческими особенностями и различным политическим опытом, приводящими к помехам эффективному партнерству. Во-первых, в постбиполярный период США остается единственной сверхдержавой, имеющей глобальные интересы, в то время как ЕС рассматривает себя как региональный центр силы. Разница в позиционировании себя в мире приводит к различию в определении стратегических интересов и приоритетов или, по определению политолога А.И.Уткина"различной геополитической направленности". Об этом Киссинджер заявлял еще в 1974 году: «Европейское сообщество усилило свою региональную сущность, в то время как Соединенные Штаты… должны быть ответственными за широкое международное торговое и валютное сообщество. Касательно дипломатии, то США имеют глобальные интересы и ответственность. Наши европейские союзники имеют региональные интересы». Ситуация не изменилась и после распада биполярной системы.

Глобализм США и регионализм ЕС приводят к значительным различиям в восприятии мировых процессов. Так, в вопросе нераспространения ядерного оружия внимание ЕС сосредоточено на постсоветском пространстве и Ближнем Востоке, в то время как на Дальневосточным регионе и Юго Восточной Азии признается лидерство США. Важность отношений США с Россией определяет заинтересованность Соединенных Штатов в процессах в СНГ, для ЕС этот регион составляет значительно меньший интерес, чем ситуация в ЦВЕ или на Балканах. Единственным исключением для ЕС, связанным с позицией отдельных государств-членов является активная роль объединения в отношении стран с сильными историческими и культурными связями, прежде бывшими европейскими колониями через систему Ломейских конвенций, которая была заменена подписанным в 2000 году Соглашением в Котоне. Вторым отличием между ЕС (как целостным субъектом международных отношений) и США в поведении на международной арене является применение различных моделей поведения в международной системе Соединенные Штаты чаще прибегают к односторонним действиям, в то время как ЕС выбирает сотрудничество на многосторонней основе. Корни этой разницы достигают отличной природы двух акторов, прежде всего их прошлого.

Соединенные Штаты прошли путь от изоляционизма к гегемонистской стратегии времен «холодной войны», именно приоритетность национальных интересов определяет односторонность американского поведения: принятие ряда экстерриториальных законов, вроде Хелмса-Бертона, отказ от ратификации Киотского протокола и Римского статута и многое другое. Однако, подобная безапелляционность, что затрудняет трансатлантические отношения, влияет и на сами Соединенные Штаты. Как отмечают эксперты Совета по международным отношениям, «создание многосторонних структур без участия США может иметь серьезные последствия для США как глобального лидера». Действительно то, что Вашингтон не будет участвовать в многосторонних международных институтах не означает, что на США совсем не влияют решения международного сообщества. Для Европы, со своей стороны, в последние 50 лет характерной тенденцией является падение роли государств. В этой связи ЕС можно считать примером постмодернистского государства, поскольку европейская интеграция ослабляет политическую власть и становится определяющим фактором в трансформации государства — нации, главного постулата политического реализма.

Особенность функционирования Союза в котором решения принимаются коллективно, обусловливает и кооперативную и плюралистическую модель взаимодействия в международной системе и преимущество сотрудничества в рамках международных организаций, в частности ООН и специализированных учреждений. Как результат, это приводит к различиям в стратегических вопросах будущего мирового порядка и регулирования международной системы с участием таких организаций как ООН, НАТО, ОБСЕ. Третьим отличием является разница в стратегиях решения конфликтных ситуаций. Применение военных или политических и экономических путей. Различие существует даже на уровне определений. Характерной в этой связи является политика Соединенных Штатов и Европейского Союза относительноотдельных стран — трансатлантические споры по этому поводу сосредоточены на различных подходах к использованию силы или карательных экономических санкций.

Как считает исследовательница Л. Миллер, и после распада советского блока Соединенные Штаты рассматривают международную систему в «двухполярном ракурсе». Вашингтон часто пытается наказать режимы через экономическую или политическую изоляцию. Позиция же европейцев заключается в том, что эффективнее эти страны можно реформировать через диалог и интеграцию в международное сообщество. Действительно, применение военных средств кажется Вашингтону более эффективным. По выражению Р. Перла, бывшего председателя Комитета оборонной политики и консультанта министра обороны США Д. Рамсфелда, «существуют ситуации, которые можно решить только с применением военной силы, чем во время опасного и расточительного периода неэффективных политических и экономических санкций.

Следовательно, вопрос должен рассматриваться скорее в контексте своевременного применения силы, чем банальностей о силе как последнем средстве". Хотя отдельные члены могут использовать военную силу (например Великобритания и Франция), в целом Европа сосредоточена на превентивной дипломатии и миротворчестве, а вопрос о применении силы решает через механизмы ООН. Однако, пример Косово, когда решение о военной операции против Сербии было принято НАТО без согласия Совбеза ООН, свидетельствуют о возможности сближения подходов США и Западной Европы по использованию силы при совпадении интересов Вашингтона с отдельными государствами-членами ЕС. Тогда же, в 1990;е годы в научных кругах развернулась полемика по анализу трансатлантических отношений в контексте различия парадигм стратегической культуры партнеров и противопоставления"психологии силы" (США) и «психологии слабости» (Европа). Именно военная мощь США, как считает Р. Кейган, порождает желание ее применить, в то время как военная слабость Европы приводит к отрицанию силы и попыткам убедить других акторов международной системы в ее нецелесообразности и решающей роли международного права и международных институтов. Итак, Европейский интеграционный, в т. ч. оборонный проект в целом представляется хорошо обоснованным.

В начале XXI в. Европа имеет достаточный военный потенциал, но из-за практических и процедурных ограничений Европейский Союз сейчас не способен выполнять военные операции. К тому же, Вашингтон перманентно прибегает к односторонним действиям и иногда демонстрирует специфическое понимание европейских интересов. Европейский Союз заявляет о собственной политике безопасности, но он неразрывно связан с американской безопасностью в Европе. Вполне понятно, что США не хотят терять свои позиции, которыми они владели в течение полувека, с другой стороны, понятно желание стран Европы, они стремятся к самостоятельности. С этой целью и был создан ЕС. Пытаясь объединить усилия страны Европы стремятся экономически противостоять США, но все же в сфере безопасности у них не существует четкой программы.

Поэтому в отношениях между ЕС и Соединенными Штатами начался новый этап — этап обсуждения новой совместной трансатлантической стратегии. Военно-стратегическое значение Европы для Соединенных Штатов не исключается тем обстоятельством, что данный регион фактически остается ведущей американской военной базой за пределами США. Американское военное присутствие в Европе имеет существенное значение и для защиты экономических интересов США. Необходимо отметить и геостратегическое значение Европы для Соединенных Штатов: ведь без военных баз и инфраструктуры союзных стран, доступных американцам благодаря соглашениям с европейцами в оборонной сфере, защита жизненно важных интересов США в самой Европе и за ее пределами была бы намного сложнее.

Существует несколько точек зрения на то, нужна ли Америке сильная Европа. Представители либерального течения, разделяют мнение, что уверенная и сильная Европа отвечает американским интересам. Они считают, что США не нужно пугаться подъема Европы, как и других крупных государств, если это демократические государства, поскольку «зрелые» демократии между собой не воюют. Страны, имеющие общую демократическую идентичность, не воспринимают друг друга, как военную угрозу, поэтому они видят необходимость следовать принципу баланса сил в отношениях друг с другом.

Представители реалистической школы склонны рассматривать крепнущую Европу как конкурента Америке. Они оценивают отношения США-ЕС в категориях баланса сил, но понятных как соотношение совокупных потенциалов воздействий, а не как сравнение военных возможностей сторон. Реалисты исходят из того, что соперничество присуще государствам в независимости от типа их внутреннего управления. Однако, некоторые из них готовы признать, что укрепление Европы может быть выгодным для США при определенных условиях. И только в консервативной части американского политического спектра практически невозможно найти мысли в поддержку крепкой Европы. США обеспокоены растущими геополитическими амбициями объединенной Европы, хотя и понимают, что они могут затормозить этот процесс, но не остановить его.

Европейская поддержка предоставляет легитимности американской политике. Вместе США и ЕС смогут осуществить большое влияние на Китай, Индию и других крупных игроков [12]. 3.3 Обоснованиепотенциалауглублениятрансатлантическойторговойинтеграции

Углубление трансатлантического сотрудничества все чаще обсуждается в научных, экспертных и правительственных кругах. Так, учитывая значение и роль ЕС и США в мировой экономике американские ученые К. Бергстен и К. Кох-Везер считают их единственными в мире экономическими сверхдержавами, несмотря на то, что Япония потеряла свои позиции, а Китай все еще далек от глобальной преимущества. Поэтому, они обязаны нести ответственность за эффективное функционирование мировой экономики. Однако, в условиях противостояния обеспечить такое руководство будет очень сложно, поэтому США и ЕС должны создать значительно более интенсивные механизмы для консультаций и сотрудничества в широком круге глобальных экономических вопросов, что позволит им решать как свои двусторонние проблемы, так и проблемы общего международного характера. Считается, что предложения по углублению трансатлантических связей предусматривают снижение регулятивных барьеров, переговоры по соглашению о нулевом тарифе, и движение к безбарьерной инвестиционной среде. Каждое предложение ориентируется на получение в перспективе существенной экономической выгоды с точки зрения создания рабочих мест и роста для обеих сторон. Однако, в данном процессе существуют также позиции, отрицающие пользу от создания трансатлантической зоны свободной торговли.

Существенными из них являются следующие: аргументыкасающиеся его негативного влияния на мировую систему регулирования торговли и низкий прогнозируемый уровень экономического роста, а также низкий уровень политической мотивации. В данном процессе существуют различные позиции, обосновывающие и отрицающие пользу от создания трансатлантической зоны свободной торговли (табл. 5). Таблица 5Аргументы в пользу и против углубления торговых отношений между США и ЕСАргументы в пользу трансатлантического зоны свободной торговли Аргументы против трансатлантической зоны свободной торговли 1. Генерирование экономической выгоды для обеих сторон, в том числе снижение расходов для компаний, которые платят за торговлю с их зарубежных филиалов. 1. Возможное отрицательное влияние на инструменты многостороннего урегулирования торговли, «отречение» США и ЕС от ответственности за мировой торговый порядок. 2.

Потребность в активизации и конкретизации трансатлантических связей. 2. Сложность согласования двусторонних торговых соглашений с обязательствами по ВТО. 3. Возможность координации усилий для воздействия на «непородистые» страны во время переговоров по ВТО.

3. Принципиальность обеих сторон при отстаивании сельскохозяйственных привилегий во внешней торговле. 4. Ожидание значительного эффекта от интеграции торговых систем в абсолютном измерении. 4. Существующая практика, согласно которой преференциальные торговые соглашения редко создают эффекты больше тех, которые уже сформированы в рамках ВТО. 5. Мнение о том, что на современном этапе невозможно создать полностью замкнутый торговый блок, который не будет предусматривать дальнейшего расширения.

5. Преобладание двух направлений создания преференциальных соглашений: Юг — Юг и Север — Юг, которые обычно содержат политический подтекст. 6. Возможность реализации концепций «открытого регионализма» и «глубокой интеграции», что облегчит процедуры достижения согласия в наиболее проблемных аспектах торговли. 6.

Осложнение торговых отношений за счет создания дополнительных (сверх норм существующих договоренностей в рамках ВТО) правил и условий торговли. 7. Мнение о недемократичности и политической нелегитимности создания для двух крупных торговых блоков собственных правил без учета интересов других. 8. Опасения относительно замкнутой формы трансатлантического сотрудничества, что не допускает расширение экономического блока за счет вступления новых членов. 9.

Низкая вероятность получения существенного эффекта от интеграции из-за и без того низких тарифов. Сопоставление аргументов показывает, что большинство из них взаимоисключающие, то есть имеют субъективный характер. Существенные доказательства против зоны свободной торговли отражаются в опасениях по поводу негативного влияния на существующую систему регулирования мировой торговли, в то время, как основной аргумент в пользу — потенциальный экономический эффект. Следует указать, что идея трансатлантической либерализации, в котором говорится о заключении соглашения о свободной торговле — не нова. Начиная с 1990 г.

она уже трижды обсуждалась на серьезном уровне, однако ни разу не дала существенных результатов. Термины и аргументы, которые использовались как сторонниками, так и противниками, а также динамика переговоров позволяет оценить интеграционные усилия и объяснить, почему они не дали желаемого результата:

Во-первых, трансатлантические инициативы свободной торговли появлялись сразу после политических напряжений между сторонами (первая война в Ираке, военные операции в Косово, разногласия европейских лидеров с администрацией Дж. Буша). В таких условиях торговое сотрудничество провозглашалось как элемент «перемирия», имевший более декларативный характер. Как следствие, интеграционные процессы рассматривались как способ примирения, а не идентификации и развития преимуществ трансатлантического сотрудничества. Во-вторых, в настоящее время нет четких научно обоснованных доказательств высокой эффективности трансатлантической интеграции, что приводит к отсутствию единой стратегии и целостного руководства процессом. В-третьих, критики трансатлантической зоны свободной торговли утверждают, что за последние 30 лет, только в середине 1990;х годов было благоприятное время для реализации замысла, в остальное же время постоянно возникали осложнения. В-четвертых, торговая трансатлантическая инициатива никогда не имела серьезной поддержки в мире, кроме того, потенциальные эффекты по мнению политиков, были достаточно малы для расходования политических усилий. Необходимо отметить, что «трансатлантическая трещина» имеет тенденцию к углублению вследствие изменений в соотношении экономических потенциалов Европы и США в начале нового тысячелетия, отсутствием у ЕС четкого подхода к вопросу эффективного формирования системы безопасности, отдельно от НАТО, реакции Евросоюза на вполне очевидное формирования в Америке политики единоличной гегемонии. По мнению И. Погорской на сегодняшнем этапе развития международной системы можно зафиксировать три модели трансформации взаимоотношений с американской детерминантой: 1) страны поддерживают США как воплощение доброй либеральной империи, что взвешенно реагирует на давление со стороны амбициозных региональных сил; 2) акторы проявляют лояльность к волеизъявлению США для защиты национальных интересов и достижения своих внешнеполитических целей;

3) сотрудничество с мировым центром силы путем принятия его как объективной данности при невозможности противостоять глобальному влиянию Соединенных Штатов. ЕС обладают достаточным потенциалом для решения политических проблем как внутри, так и за пределами Союза, но, вместе с тем, Соединенные Штаты по-прежнему остаются сдерживающим фактором для ЕС в рамках того же НАТО, ограничивая право выбора геополитической стратегии, подтверждением чего является, например, «Стратегия национального обновления и глобального лидерства», обнародованная Б. Обамой 28 мая 2010, в которой говорится о том, что США остаются единственной мировой сверхдержавой. Учитывая вышеуказанное, целесообразно подчеркнуть, что с 2009 года американские и европейские политологи в значительной степени сосредоточены на вопросах развития обновленного партнерства между Соединенными Штатами и ЕС, во избежание начала необратимого ухудшения американо европейских отношений. Директор вашингтонского Центра трансатлантических отношений Школы международных исследований имени П.

Нитце, Д. Хэмилтон, считает опасения европейцев по поводу того, что с приходом к власти Обамы США переориентируют свою политику в направлении Азиатско-Тихоокеанского региона в ущерб партнерству с объединенной Европой, являются бесполезными, поскольку США являются тихоокеанским и атлантическим государством одновременно. Исследователь отмечает, что на сегодняшнем этапе встает вопрос о том способны ли европейцы выступать партнерами США при решении глобальных проблем, вызовов, возникающих в арабском мире, защите климата, и в состоянии ли американцы работать с европейскими партнерами, если сотрудничество с точки зрения Вашингтона, связано с трудностями и разочарованиями, учитывая политическую ситуацию в самом Союзе. В конечном итоге трансатлантические отношения, с точки зрения американского политолога, во многом будут определяться позицией политиков: «Если мы едины, то почти всегда формируем ядро широкой глобальной коалиции, создаваемой для достижения цели, какой бы она ни была». Вместе с тем, отсутствие трансатлантического единства, будет означать разрушение единой коалиции, способной выполнить поставленную задачу.

Д. Хэмилтон остается оптимистом, надеясь, что существующие трудности будут преодолены, и отношения США и ЕС и в дальнейшем будут сохранять свою важность. Очевидным остается тот факт, что улучшение отношений по оси США-ЕС зависит от консолидации усилий обеих силовых центров и, в частности, от более организованного подхода стран ЕС к формированию общей внешней политики, в том числе — в сфере обороны. Лидером США Б. Обамой на саммите США-ЕС 28 ноября 2011 г. был определен сценарий неизбежных изменений в трансатлантических отношениях, которые должны способствовать объединению усилий двух геополитических акторов ради сохранения и совершенствования существующего порядка. 3.

4. Политические последствия трансатлантической торговой интеграции

Исследование экономик США и ЕС позволяет утверждать, что они тесно связаны не только торговыми соглашениями, но и инвестиционными и политическими процессами, что обусловливает существование общей институциональной среды, которая проявляется в частых контактах и постоянно действующих комиссиях, организациях и учреждениях, призванных углублять существующий уровень сотрудничества (Трансатлантический Декларации (1990), Новом трансатлантическом порядке (NTA) (1995); Трансатлантическом экономическом сотрудничестве (TEP) (1998); Трансатлантической экономической структуре и трансатлантическом экономическом совете (TЕC) (2007). Кроме чисто номинальных показателей производства и торговли, совместная деятельность США и ЕС является определяющей во многих сферах общественной жизни — в борьбе с терроризмом, в углублении экономической глобализации через развитие мировых и региональных институтов. В настоящее время совокупный потенциал США и ЕС по всем показателям значительно превосходит все существующие и потенциальные блоки. Это обусловливает не только их место в глобальной экономической системе, но и роль в развитии и усилении интеграционных усилий в масштабах планеты. Важно отметить, что формализация двусторонней трансатлантической договоренности позволит создать экономический потенциал, по которому для достижения критического уровня объема 80% мировой торговли втрансатлантического блока потребуется привлечь лишь восемь дополнительных страны: Японию, Китай, Индию, Бразилию, Россию, Канаду, Корею и Мексику. Для обобщения следует отметить, что трансатлантическая экономика уже длительное время остается сильной не только в экономической, но и в светской и структурной основе.

По оценкам экспертов, трансатлантическая экономика генерирует около 5 трлн. долл. США в год за счет коммерческих продаж и охватывает до 15 млн. рабочих, занятых в связанном производстве по обе стороны Атлантики.

Эти работники демонстрируют высокий уровень производительности труда, получают высокую заработную плату и пользуются высоким стандартам охраны труда и экологии. Трансатлантическая экономика остается в авангарде глобализации, а это означает, что коммерческие связи между США и Европой становятся глубже и крепче чем между любыми другими двумя континентами. Несостоятельность реализации трансатлантической торговой интеграции существенно проявилась в деятельности главной, в настоящее время, трансатлантической организации — Трансатлантического экономического совета (ТЭС). Так, инициирование его создания со стороны А. Меркель в 2007 году определило следующие направления трансатлантического объединения: порядок регулирования и устранения нетарифных барьеров для торговли и инвестиций; стимулирование инноваций; разработка нормативно-правовой базы для новых технологий; обмен информацией; обмен передовым опытом, а также работа по повышению совместимости стандартов и методов регулирования. Как видим, речь не идет о зоне свободной торговли, а лишь о декларации общих направлений сотрудничества. Следовательно, формирование трансатлантической зоны свободной торговли, хотя и выглядит достаточно привлекательным, все же не имеет общей позиции ни в экономической, ни в политической среде. Кроме того, процессу присущ низкий уровень мотивации на правительственном уровне, в соответствии с чем, потенциальные выгоды от введения зоны свободной торговли предусматриваются слишком малыми, чтобы стимулировать лидеров посвятить этому всю свою энергию и политическую решимость и провести сложные переговоры до конца. Такая позиция вытекает из существующего низкого уровня тарифов на товары между США и ЕС, средний уровень которых для США составляет 4,8% (4% на импорт промышленный товаров и 9% на сельскохозяйственную продукцию) и 7% для ЕС (4% и 18% соответственно).Проведя основательное исследование литературных и электронных источников трансатлантических внешнеторговых отношений, мы заметили нехватку качественных прогнозов и экспертных оценок потенциальных эффектов от создания зоны свободной торговли между США и ЕС.

Такая ситуация свидетельствует о том, что идея столь глубокой либерализации торговли между США и ЕС в настоящее время все еще не воспринимается как реальное направление повышения макроэкономических показателей, а подвергается длительным дискуссиям, призвана не столько обосновать ее целесообразность, сколько подготовить почву для более предметного обсуждения. При этом, разные авторы предполагают возникновение различных эффектов (табл. 6).Таблица 6Типичные прогнозируемые эффекты от формирования зоны свободной торговли между США и ЕСАвторы

Прогнозируемые эффекты

Д.Гамилтон, Дж. Квинлан

Ф.Эриксон, M.Байер.Создание трансатлантической зоны свободной торговли приведет:

ежегодный рост ВВП в ЕС — до 0,48%, в США — до 1,48%;

— рост доходов в размере до 89 млрд долл. США для стран ЕС и 87 миллиардов долларов для США; - прирост экспорта из ЕС на 18%, а из США — на 17%K.BerdenОтмена тарифов на товары, сокращение правил и барьеров для взаимных инвестиций обусловит повышение показателя ВВП на душу населения до 3,5% по обе стороны Атлантики. О. И. Шнырков. Формирование трансатлантической межрегиональной зоны свободной торговли приведет к увеличению в ЕС уровня дохода на душу населения на 3,5%.Р.Егерн

При взаимной отмене тарифов на торговлю, экспорт товаров из ЕС в США может вырасти до 69 млрд долл. в стоимостном выражении (18%), а экспорт из США в ЕС может вырасти до 53 млрд. долларов (

17%). С точки зрения роста ВВП, экономика ЕС может получить от 58 млрд. долларов до 85 млрд. долларов и экономика США от 59 до 82 млрд. долларов

Как видим, позиции авторов в большинстве совпадают. Все они предусматривают незначительный рост показателей объемов ВВП, в том числе на душу населения, рост доходов, прирост экспорта и импорта. Все эти показатели имеют мультипликативное влияние на занятость населения, уровень доходов домохозяйств и т. В таких условиях, даже частичный успех может иметь значительные положительные эффекты для рабочих мест, торговли и инвестиций. Несколько в стороне в плане оценки потенциальных преимуществ от внедрения нулевых тарифов или их отмены стоит сфера услуг. Либерализация в таких областях, как рынки капитала, авиауслуги, медицинское обслуживание, услуги связи и др. обеспечит огромный экономический импульс развитию экономики и укреплению трансатлантической глобальной конкурентоспособности обеих сторон Атлантики.

По данным исследования, проведенного Голландским центром Ecorys, снижение тарифов на услуги на 75% принесет почти $ 13,9 млрд. Ежегодно в ЕС и $ 5,6 млрд. в США. Выводы к разделу 3Вопрос о дальнейшем преобразовании и совершенствовании взаимоотношений между Соединенными Штатами и Европейским Союзом остается открытым, учитывая расстановку приоритетов во внутренней и внешней политике обоих силовых центров, так же, как и особенностях формирования новой системы международных отношений в начале XXI века. Сегодня США пытаются обеспечить свое будущее положение как единственной сверхдержавы в однополюсной системе мира, требуя выхода НАТО за свои территориальные границы. Современный этап мирового развития международных отношений характеризует рост взаимозависимости, сближение взаимодействия национальных и наднациональных процессов, достижение необходимого баланса между внутренними и международными процессами, подведение общей демократической платформы под общемировые процессы.

Оценивая состояние проблемы создания трансатлантической зоны свободной торговли и ее значение для экономик США и ЕС мы пришли к выводу о высоком потенциале такого сотрудничества, основанного, в первую очередь, на существенных объемах взаимной торговли, высоком уровне внутриотраслевой интеграции и корпоративных связях. В таких условиях отмена торговых тарифов, а в большей степени, урегулирование нетарифных условий торговли, особенно в сфере услуг и сельском хозяйстве, позволит получить существенный эффект в плане прироста торговых оборотов, повышения уровня конкурентоспособности, улучшения макроэкономических показателей и т. д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результат работы заключается в теоретическом обобщении и новом подходе к решению научно-практической задачи — выявления потенциальных факторов роста эффективности внешнеторговых отношений между США и ЕС, что позволило сделать следующие выводы: 1. Анализ основных категорий исследования показал, что они проявляются через обменные процессы в условиях рыночной экономики, на основе международного разделения труда и конкурентоспособности. В соответствии с этим, условия и договоренности между странами, осуществляющими внешнюю торговлю, формируют внешнеторговую политику, которая может иметь тот или иной уровень протекционизма за счет введения таможенных тарифов и других ограничений нетарифного плана. В контексте этого систематическое или разовое взаимодействие различных субъектов международных отношений, происходят на основе международного разделения труда по поводу обмена товарами или услугами, условий пересечения ими таможенной границы, которые предусматривают существование договоренностей по цене, качеству и других параметров объекта обмена и должны обеспечить взаимную выгоду, которые выше выгоду на внутреннем рынке. 2. Важным политико-экономическим фактором формирования современных отношений в системе международной торговли является экономическая интеграция, которая имеет различные направленность и сферы применения, вследствие чего возникает «конкуренция между институтами» ГАТТ / ВТО и региональными торговыми соглашениями, со смещением акцента торговых отношений с глобального на региональный уровень.

Следовательно внешнеторговые отношения между США и ЕС имеют либеральный характер, что отражает общие тенденции их экономической политики в рамках как ВТО, так и других образований. В широком измерении свободной является торговля США, которая одновременно содержит жесткие, преимущественно нетарифные препятствия, в некоторых секторах экономики. Торговая политика ЕС более сбалансированная и сохраняет даже в условиях кризиса динамику снижения тарифов и смягчения условий урегулирования нетарифных ограничений торговли между странами. 3.

Внешнеторговые отношения между США и ЕС для мировой экономики являются ключевым элементом глобального экономического развития. Подтверждением этого являются масштабы их производства, торговли и инвестиционной деятельности. Учитывая масштаб торгового сотрудничества и значение партнеров в структуре внешней торговли друг друга, выделим также подобную территориальную и отраслевую структуру торговли между ними и остальными странами мира. Товарная структура внешней торговли между США и ЕС показала, что в европейском экспорте США преобладает промышленная продукция, в частности, химические вещества, машины и транспортное оборудование. В американском экспорте ЕС также преобладают машины и оборудование, а также органические вещества, химикаты и пластмассы, вина, косметика. Кроме этого, для указанных субъектов международных отношений характерен высокий уровень внутриотраслевой торговли, что проявляется как на общегосударственном, так и на корпоративном уровне.

4. Процесс анализа сравнительных преимуществ США и ЕС показал ряд тенденций, сопровождающих их сотрудничество: несмотря на существование значительных сравнительных преимуществ по некоторым группам товаров, общий уровень конкурентных преимуществ этих двух субъектов международных отношений снизился вследствие усиления роли новых индустриальных стран и Китая. Несмотря на это «запас прочности» США и ЕС еще достаточно велик, особенно в тех отраслях, которые обеспечивают производство высокотехнологичных товаров. В географической структуре внешнеторговых отношений США и ЕС зафиксировано преобладание взаимной торговли над всеми другими партнерами и особенно значительное увеличение доли Китая в торговле с обоими партнерами. Кроме этого, признана важность фактора географического соседства, согласно которому значительный объем внешней торговли осуществлялся между странами-соседями.

Основные тенденции, происходящие в пределах трансатлантического сотрудничества в области торговли, направлены на углубление связей, предусматривающих снижение регуляторных барьеров, переговоры по соглашению о нулевом тарифе и движение к безбарьерной инвестиционной среде. 5. Торговое сотрудничество между США и ЕС является элементом не только экономического, но и цивилизационного и политического сотрудничества. Оно является одной из самых масштабных и устойчивых среди существующих и возможных торговых взаимодействий. Однако, сегодня все чаще рассматривается с точки зрения углубления торговой интеграции, еще большего снижения и отмены торговых барьеров, что по мнению ученых позволит активизировать инвестиционные процессы, улучшит ситуацию с торговым балансом и безработицей, улучшит финансовые и экономические показатели крупнейших торговых партнеров.

Учитывая масштаб потенциального торгового сотрудничества, предполагается, что оно будет иметь влияние на формат и интенсивность глобальных процессов либерализации внешней торговли. И хотя, объединяющие процессы не имеют устойчивой и всесторонней поддержки в политических кругах обоих субъектов международных отношений, все же аргументации по их положительному влиянию в целом на взаимные и глобальные показатели весомее. Это позволяет высоко оценивать как вероятность, так и потенциал углубления трансатлантического торгового сотрудничества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Аниловская Г. Я. Хозяйственная глобализация и архитектура мировой экономики // Научный вестник: сборник научно-технических работ. — Саратов: СТУ. — Вып.

13.

1. — 2003. — С. 181−188Бей А. Учебник международной политической экономии. / А.

Бей. — Мюнхен: Свободный университет, 1994. — 245 с. Бондаренко Д. Китай увяз в торговых войнах [Электронный ресурс] // Экономические известия. — 2009.

— 24 дек. — Режим доступа: www.

rudprom.ru/digest/ Kitayuvyazvtorgovihvoynah. htmlБураковский И. Павлюк А. Европейская интеграция // Политика и время. — 2000. — №

3−4. — С. 5−14Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России / под ред. В. П. Колесова.

— М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. — 114 с. Голиков А. П. Региональная политика и экономическое развитие: европейский контекст: учеб.

пособ. / А. П. Голиков, Н.

А. Казакова — М.: Экограф, 2009. — 240 сГубский Б. Европейский вектор интеграционной политики // Экономика — 2003. — №

5 (498). — С. 19−27Гусинская Н. Международная экономическая интеграция как глобальная предпосылка мирового экономического развития / Н.

Гусинская // Региональная экономика. — 2000. — №

4, — С. 185−191.Досский раунд развития//

http://www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/dda_e.htmИванов И. А. Международная торговля в решении глобальных проблем экономического развития стран / И. А. Иванов // Научные записки, Серия «Экономика». 2011. ;

Выпуск 16. — С.350−359Иноземцев В. Л.

США и ЕС в новом столетии: союзники или соперники // США. Канада. Экономика, политика, культура. ;

2002. — № 9 — С. 12. Кант И. К вечному миру / И. Кант.

— М.: Наука, 1989. — 218 с. Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировых порядке / Р. Кейган; пер.

с англ. А. Смирнова. ;

М.: РОССПЭН, 2004. — 160 с. Кейган Р. Сила и слабость / Р. Кейган // Pro et Contra. — 2002.

— T. 7 — № 4. — С. 137Киссинджер Г.

Дипломатия. — М., 1997. — С. 735−736Лакишик Д. Современные проблемы евроатлантических отношений / Д. Лакишик // Антология творческих достижений.

— М.: ИМЭМО, 2004. — Вып. 1. ;

С. 289−296Международная экономика: Учебник / А. П. Румянцев, Г. Н Климко, В. В. Рокочая и др.; Под ред. А. П. Румянцева. — К.: Знание-Пресс, 2003.

— c.365−366Международные экономические отношения: Современные международные экономические отношения: Учебник для студентов экономических вузов и факультетов / А. С. Филипенко, С. Я. Боринець, В. А. Вергун и др. — М.: Просвещение, 1992. — с. 216Мерников Г. «Перезагрузка» отношений США и РФ / Г.

Мерников // Стратегические приоритеты. — 2010. — № 4 (17).

— С. 130−138Миронова М. А. США — Западная Европа: эволюция концепции атлантизма / М.

А. Миронова // Актуальные проблемы международных отношений. — М., 1999. — Вып. 14 (Часть I). ;

С. 32−38Молчанова Е. Ю. Экономическая регионализация в Северной Америке // Ученые записки / Ин-т экономики и права. — Саратов — Вып. 8. ;

2003. — с. 164Николаев В. Торговая либерализация: конкуренция институтов / В. Николаев, В. Волощенко // Политический менеджмент. ;

2005. — № 4. — С.148−160Ослунд А.

Торговые войны // Экономика и жизнь. — 2001. — №

27. — С. 34−37Панченко Г. «Трансатлантическая трещина» в отношениях между США и ЕС в начале XXI в. / Г.

Панченко // Стратегические приоритеты — 2012. — № 6 (241). — Ч. 1.

— С. 63−69Погорская И. США: миссия выполнима? Праксеология создания глобального мира / И. Погорская.

— М.: Мысль, 2009. — 504 с. Политологический энциклопедический словарь.

Под ред. Ю. С. Шемшученко, В. Д.

Бабкина. — М.: Изд. «Генезис», 1997. — С.

258−259США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / отв. ред. А. И. Уткин. ;

М.: ИСКРАН, 2000. 398 с. Техау Я. Великая трансатлантическая сделка / Я. Техау // Pro et Contra. — 2012. ;

Январьапрель. — С. 33−42Цыганкова Т.

М. Международная торговля / Т. М. Цыганкова — М.: СКВ, 2001 — С.138Шишков Ю.

Европейский дом глазами федералиста // Мэи

МО. — 1991. — № 12. — с. 63−71Шнырков О.

И. Закономерности формирования зон свободной торговли в мировой экономике / О. И. Шнырков // Актуальные проблемы международных отношений — 2003.- Вип. 42 (Ч. 1).- С.

192−195Шуканов П. В. Влияние этнополитических фактора на процессы глобализации и регионализации // Региональные перспективы. Март 2000 № 1 (8), с. — 59−64Agreement between the European Community and the United States of America on trade in wine 10/03/2006 // Official Journal.

— 2006. — L 87. — P. 2−74Agreement in the form of an exchange of letters between the European Community and the United States of America on matters related to trade in wine 23/11/2005 // Official Journal.

— 2005. — L 301. — P. 16−19Ahearn R.

J. US-EU T rade and Economic Relations [Электронный ресурс] / R. J. A hearn // Key Policy Issues for the 112th Congress. — February 17, 2011

Режим доступа: — www.fas.org/sgp/crs/row/R41652.pdfAhearn RJ US-EU Trade and Economic Relations [Electronic resource] / RJ Ahearn // Key Policy Issues for the 112th Congress. — F ebruary 17, 2011. — M ode of access: — www. fas. org / sgp / crs / row / R41652.

P df, Berden K. N on-Tariff Measures in EU-USTrade and Investment — An Economic Analysis [Электронный ресурс] / K. B erden et.

al. — [R otterdam, 11th of December 2009]. — Режим доступа:

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/december/tradoc 145 613. pdfBerden K. The Impact of Free Trade Agreements in the OECD: The Impact of an EU-US FTA, EU-Japan FTA and EU-Australia / New Zealand FTA [Electronic resource] / K. Berden et. al, (Rotterdam, Ecorys, 2009). — Mode of access: ;

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-enpublicaties / rapporten, Bergsten C.F. Restoring the Transatlantic Alliance [Электронный ресурс] / C.F. Bergsten, C. Koch-Weser // Financial Times. — October 6, 2003

Режим доступа: —

http://www.iie.com/publications/opeds/oped.cfm?ResearchID=267Beyond EU Enlargement. V olume 1. T he Agenda of Direct Neighborhood for Eastern Europe. — G utersloh: Bertelsmann Foundation Publishers, 2001.

— 281 pCaves RE World Trade And Payments. A n Introduction. 9-th edition [Electronic resource] / Caves Richard E., Jeffrey A. F rankel, Jones Ronald.

— Access mode:

http://instituty.fsv.cuni.cz/~kozak/Caves-trade%20controls.pdfEcon Stats: The Economic Statistics and Indicators Database. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.economywatch.com/economic-statisticsErixon F. A Transatlantic Zero Agreement: Estimating the Gains from Transatlantic Free Trade in Goods [Электронный ресурс] /F. Erixon, M. Bauer. — ECIPE occasional Paper No. 4/2010 (Brussels:ECIPE, 2010). Режим доступа: —

http://www.ecipe.org/publications/a-transatlantic-zero-agreement-estimating-the-gains-from-transatlantic-free-trade-in-goods/Erixon F. T ransatlantic Task Force On Trade: Ideas for New Transatlantic Initiatives on Trade [Electronic resource] / F. E rixon, L. B

randt. [W orking Paper]. — Access mode:

http://www.scribd.com/doc/61 529 742/Ideas-for-New-Transatlantic-Initiatives-on-TradeErixon G. A N ew Trade Agenda for Transatlantic Economic Cooperation. [ Электронный ресурс] / G. E rixon, G.

P ehnelt. — ECIPE W orking Paper • No.

09/2009

Режим доступа: —

http://www.ecipe.org/publications/ecipe-working-papers/a-new-trade-agenda-for-transatlantic-economic-cooperation/PDFEU Annual Reports on US Trade Barriers 2007. A pril 2008 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: trade.ec.europa.eu/doclib/html/138 559.htmEU-USA Relations // EU Facts.

— 2012. — S eptember 3 [Electronic resource]. — Mode of access:

http://www.civitas.org.uk/eufacts/FSEXR/EX7.htm/.GLOBAL EUROPE competing in the world //

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/october/tradoc_130 376.pdfGrubel HG Intra-industry Trade. T he Theory and Measurement of International Trade of Differentiated Products / HG Grubel and PJ Lloyd. — L., 1995. — P.

20−21Hamilton D.S. The Transatlantic Economy 2011: Annual Survey of Jobs, Trade and Investment between the United States and Europe [Электронный ресурс] / D. S H amilton, J.P. Quinlan. — C enter for Transatlantic Relations. -

2011. — 188 p. Режим доступа: —

http://transatlantic.sais-jhu.edu/publications/books/Transatlantic _Economy_2011/te_2011.pdfHamilton Daniel S., Quinlan Joseph P. The Transatlantic Economy 2013: Survey of Jobs, Trade and Investmentbetween the United States and Europe / Daniel S. Hamilton and Joseph P. Quinlan // SAIS Center for Transatlantic Relations [Electronic resource]. — Mode of access:

http://transatlantic.sais-jhu.edu/publications/books/Transatlantic_Economy_2013/TE2013%20pocket%20version.pdfHamilton DS Shoulder To Shoulder: Forging A Strategic US-EU Partnership [Electronic resource] / Lead autors Daniel S. H amilton, Frances G. B urwell // Policy Paper, Atlantic Council of the United States, April 2007. — M ode of access: http: //transatlantic.saisjhu.edu/publications/books/us-eu Report final. pdfHoekman B. D

evelopment, Trade, and the WTO: A Handbook / B. H oekman, A. M attoo, P. E

nglish. — W ashington, DC: The International Bank for Reconstruction and Development, 2002. — 672 pHolger G. T

rade protection during the crisis: Does it deter foreign direct investment? [ Электронный ресурс] / Gorg Holger, Philipp Kiel Labonte. — [W orking Papers, No. 1687].

— Режим доступа:

http://hdl.handle.net/10 419/45898.http: / /www.wto.orgJapan — Taxes on Alkolic Beverages. 1996. AB- 1996;2. WT / DS8 / AB / R, WT / DS10 / AB / R? WT / DS 11 / AB / R. Lindstrom G. EU-US burdensharing: who does what?

C haillot Paper / G. L indstrom. — P aris: Institute for Security Studies, September 2005. — № 82.

— Р. 21Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization //

http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/04- wto_e.htmMiller I. A merica after the Cold War: competing visions? / I. M

iller // Review of International Studies. — A pril 1998. — V ol. 24. — №

2. — P. 259Mix DE The United States and Europe / DE Mix // Congressional Research Service. — J une 20.

— 2011. — P. 1−10Morrall, J. D etermining Compatible Regulatory Regimes between the US and the EU [Text] / J. M orrall.

// A dvancing Transatlant ic business, Washington, DC. — 2011.

— p.43North American Agreement on Environmental Cooperation //

http://www.cec.org/Page.asp? PageID=1226&SiteNodeID=567North American Agreement on Labour Cooperation (NAALC) //

http://www.hrsdc.gc.ca/eng/lp/spila/ialc/02naalc.shtmlNorth American Free Trade Agreement //

http://www.nafta-sec-alena.org/en/view.aspx?conID=590Parren vs. Perle: Is the US a Unilateralism Hehemon? By Chris Panen and Richard Perle // European Affairs. — Winter 2003. — Vol.

4. — № 1. — P. 37Pragmatic Militerism: Strategies for Engagement in are Age of Interdependence. — W ashington: Council on Foreign Reletions, May 2003. — P.

14R. WT / DS 27 / RW2 / ECU. G eneva Agreement on Trade in Bananas [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.chinaobservatory.org/library.cfm?refID=103 421.Shoulder to Shoulder: Forging a Strategic USEU Partnership / Daniel S. H

amilton. — W ashington, DC: JohnsHopkins University Center for Transatlantic Relations 2010 [Electronic resource]. — Mode of access:

http://transatlantic.sais-jhu.edu/publications/books/shoulder-to-shoulderBook-finaltext.pdfStrengthening Transatlantic Security. US Strategy for the 21th Century. Wash., December 2000. — P.8The New Transatlantic Agenda // EU-US Summit Facts Brief No. 2.;

http://www.eurunion.org/partner/summit/Summit9712/nta.htmTotal Imports And Exports BY Regions And Countries OR Areas

http://www.comtrade.un.org/pb/FileFetch.aspx?docID=3101&typeUNCTADstat:

http://www.unctadstat.unctad.orgWTO Symposium on Trade and Sustainable Development within the Framework of Paragraph 51 of the Doha Ministerial Declaration //

http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/sym_oct05_e/sym_oct05_e.htm