Теория и практика организации бизнеса в России

Становление рыночных отношений в российской экономике характеризуется коренной трансформацией средств и форм ее организации и функционирования. На экономическом пространстве России представлен широкий спектр современных рыночных институтов: корпоративных образований, кредитно-банковских учреждений, инвестиционных компаний и фондов, финансовых, страховых компаний, фондовых бирж и т. п. Особое место среди крупных структур корпоративного типа занимают финансово-промышленные и крупные промышленные группы, обнаружившие высокую динамичность экономического развития, что дает определенные основания для надежды на решение с их помощью проблем развития ключевых сфер отечественной экономики.

Крупные финансово-промышленные и промышленные корпоративные структуры демонстрируют высокую устойчивость к воздействию неблагоприятных внешних факторов, обеспечивают создание благоприятного инвестиционного климата.

Актуальность диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что формирование динамичных корпоративных образований вызвало значительный интерес не только практиков, но и ученых-экономистов, поставило в повестку дня множество вопросов, связанных с перспективами и особенностями их развития в современной российской экономике, влиянием корпоративных структур на стабилизацию экономической ситуации, реализаций преимуществ крупных хозяйственных структур в управлении промышленностью, в обеспечении снижения издержек производства и в инвестировании денежных средств в производство конкурентоспособной продукции, расширении возможностей накопления.

В современных экономических публикациях достаточно подробно рассмотрены вопросы о границах государственного регулирования деятельности корпоративных образований, об основных противоречиях в процессе их становления, представлены материалы о месте финансово-промышленных структур в инвестиционных процессах, о роли финансовых институтов в их развитии, об особенностях налогообложения. Однако, несмотря на преимущества крупных корпораций, государственные органы России до сих пор не проявляют заинтересованности в использовании потенциала финансово-промышленных групп и других корпоративных структур. Так, не создана система мер государственной поддержки финансово-промышленных групп.

Следует обратить особое внимание на специфику становления российского рынка, возникающего не в результате эволюции товарного производства и капитала, а как следствие во многом неотрегулированного, стихийного разрушения централизованной системы хозяйствования, трансформации государственной собственности в акционерную и частную, сопровождающихся насаждением сверху хозяйственных форм мобилизации капитала.

Российский опыт 90-х годов — это попытка ввести новые хозяйственные формы, не дождавшись изменений в экономической основе общества, в системе производственных отношений и, наконец, в психологии населения. Отсюда болезненная ломка социально-экономических устоев общества, несовершенство используемых организационно-хозяйственных форм, их подвижный характер, повышенная склонность к принудительной трансформации важнейших сфер жизнедеятельности. Не случайно наиболее удачно проходили преобразования в отраслях с неизменными условиями производства (в основном в добывающей промышленности), сильными технологическими связями, т. к. здесь никогда не прерывался процесс выстраивания организационно-хозяйственных форм, свойственных эволюционному развитию экономики.

Что касается высокотехнологичного и наукоемкого производства, то резкий отход от старой, административно-командной формы управления, попытка подогнать его под сложившийся стереотип ускорили разрушение упомянутых выше отраслей и сложившихся производственных систем. Возможно, выход заключается в поиске новых форм хозяйствования, соответствующих реальной российской действительности: неустоявшихся рыночных отношений, неразвитости соответствующих структур, в том числе искаженных контрактных отношений.

Для складывающихся в российской экономике форм хозяйствования характерно то, что, с одной стороны, им не противодействуют старые формы, и это обстоятельство придает им сильный импульс развития, с другой стороны, капиталистическая организация производства не может предвосхищать первоначальное накопление капитала, где денежный капитал должен предшествовать развитию промышленного. Таким образом, может осуществляться необходимая мобилизация капитала. Если же первоначальное накопление капитала не обеспечивает его необходимых размеров, что наблюдается в России, появляется необходимость в капитале, сформированном в неблагоприятной обстановке путем криминализации производства, олигархизации, формирования такого типа хозяйственной системы, где финансовый капитал становится средством выкачивания и теневого перераспределения общественных ресурсов.

С момента формирования крупного промышленного капитала экономический рост предвосхищается процессом накопления. Однако при неблагоприятных условиях динамика накопления может предопределить и обратное движение — внутри системы капитала возникают и накапливаются тенденции неравновесия, ведущие к конфликтам и столкновениям интересов. В противоречивом развитии системы капитала заложены возможности функционирования и жизнеспособности новых хозяйственных структур.

Складывается своего рода механизм отбора жизнеспособных форм ведения хозяйства, которые выступают одновременно и как элемент общественных, и как элемент хозяйственных связей, и как фактор повышения эффективности производства.

В условиях нетрадиционного развития рыночного хозяйства в России, становления и вызревания только ей присущих хозяйственных форм задачей экономического анализа становится определение их характера и соответствия реальной хозяйственной практике. Речь в основном идет о том, насколько эффективны новые организационно — хозяйственные структуры: в смысле возможностей мобилизации денежного капитала и решения проблемы накопления капитала; возможностей воспроизводства базовых экономических отношений; способностей поддержки и направления действующего режима накопления; достижения равномерного распределения их действия в отечественной экономике: по регионам, отраслям, сферам жизнедеятельности, обеспечения в динамике их взаимодействия с мелким и средним производством.

Российской экономике нужны жизнеспособные корпоративные структуры, способные обеспечить новый уровень индустриализации на огромной территории со сложными природно-климатическими условиями. Необходимо обеспечить равномерное развитие всех форм капитала и соответствующих форм хозяйствования, что предопределяет задачу перераспределения прав собственности с целью стимулирования роста эффективности всего реального сектора. Можно высказать предположение, что дальнейшее развитие рыночных отношений приведет к появлению новых форм взаимодействия капиталов, вызовет серьезные изменения в механизмах формирования и функционирования уже сложившихся корпоративных структур.

Несмотря на сложности становления крупного промышленного капитала, процесс концентрации в России развивался соответственно той организации промышленного производства, которая преобладала на данном историческом отрезке времени. В царской России шел процесс последовательного укрупнения производства, который затем, в условиях СССР, сменился ускоренной индустриализацией, проводимой совершенно в иных условиях и на иной основе — государственной форме собственности и жестком администрировании, что вызвало к жизни новые формы хозяйствования и становление мобилизационной модели экономики, преобладание организационного монополизма, неравномерное распространение концентрации промышленного капитала.

Попытки государства ускорить процесс концентрации за счет создания современных форм хозяйствования (реформы 60-х годов, 80-х годов) часто разбивались о монолитную власть организационного монополизма, основу которого составляла бюрократия отраслевых министерств и ведомств.

Большинство крупных постсоветских организационно-хозяйственных структур оказались нежизнеспособными и не смогли приспособиться к новым условиям хозяйствования в период жесточайшего кризиса, который способствовал отбору устойчивых структур по принципу валютной отдачи. Самодостаточность административной экономики сыграла злую шутку со многими предприятиями, приученными при отсутствии иностранной конкуренции к господству и легкой победе на внутреннем рынке.

При быстром проникновении иностранных компаний на российский рынок все рыночные ниши были сданы без борьбы. Таким образом, переход к рынку совершался при полной потере рынков сбыта. К тому же, инициированный сверху, процесс развала крупных структур привел к формированию слабых хозяйствующих субъектов — формировалась мнимая конкурентная среда вследствие роста числа неконкурентоспособных субъектов рынка. Данное обстоятельство еще долго будет предопределять специфику фазы завершения индустриализации и объединительных процессов в российской экономике.

Ориентация высшего менеджмента на персонификацию связей между хозяйствующими субъектами, развитие бартерных сделок также вносили свою лепту в процесс консолидации капиталов, способствовали появлению новых форм картельных соглашений, еще не апробированных мировой практикой.

Деятельность картелей на определенном этапе их развития становится наступательной, особенно в экспортной политике и при разделе внутреннего рынка. События, связанные с бензиновым кризисом лета 1999 г., лишь подтверждают тот факт, что российские корпоративные структуры картельного типа ведут себя вполне предсказуемо, стремясь взвалить тяжелое бремя на отечественного потребителя, вознаграждая себя за потери на внешнем рынке. Нефтяные картели и в будущем будут стремиться завышать цены внутри страны, требовать определенных льгот типа снижения экспортных пошлин при вывозе своей продукции.

Характерной чертой картелизации российской экономики является участие государства в картелях: либо путем приобретения контрольного пакета акций и назначения управляющих по управлению государственной собственностью, либо прямого участия в работе управленческих органов в качестве члена совета директоров и т. д. Участием в картелях государство должно обеспечивать осуществление контроля за действиями высшего менеджмента корпорации, бороться со злоупотреблениями, контролировать финансовые потоки. Однако последствия длительного господства организационного монополизма привели к тому, что занятие государством ведущих позиций в корпорациях, прежде всего картельного типа, фактически привело к засилью чиновничества в корпоративных структурах, отсутствию у них ответственности за эффективное использование государственной собственности, уничтожению духа инициативы и предприимчивости, забвению понятия правовой культуры. Вместо развития частной инициативы для общественной пользы государственные органы власти породили коррумпированные формы картельных соглашений, сговоры с целью обеспечения монопольного положения на соответствующих рынках.