Человеческий капитал организации в условиях общества риска (социологический аспект)

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Человеческий капитал организации в условиях общества риска (социологический аспект) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. ОБЩЕСТВО РИСКА КАК КАЧЕСТВЕННО НОВАЯ СТУПЕНЬ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
- 1. 1. Концепция общества риска в социологическом дискурсе
- 1. 2. Особенности общества риска в России
Глава 2. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ ОРГАНИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ ОБЩЕСТВА РИСКА
- 2. 1. Основные закономерности накопления человеческого капитала в обществе риска
- 2. 2. Адаптация организации к условиям общества риска
- 2. 3. Социологические аспекты накопления человеческого капитала организации

Актуальность исследования

Современный постиндустиральный мир все чаще сталкивается с различными угрозами и опасностями. Поскольку жизнь социальных акторов в таком мире постоянно подвержена различного вида рискам, то эта дефиниция широко представлена в научном дискурсе. Имманентность рисков не только отражается на современном обществе, но и придает ему качественно новый характер. Сложилось целое научное направление рискология. Развитие этого направления было обусловлено изменениями социальных реалий: возросшим темпом социальных процессов, сдвигами во взаимодействии общества с окружающей средой, расширением процессов глобализации и ростом взаимозависимости мира, созданием новых средств труда, изменением мировоззрения и социальных практик. Социальные риски усилились во всех сферах жизнедеятельности-. Естественным стало восприниматься разрушение привычных форм социальной организации и < появление взамен их обновленных. Социологические парадигмы, ориентированные на выработку рациональных поведенческих стратегий в стабильном обществе, становятся неадекватными для описания новых реалий. Выход из этой ситуации видится в более глубоком и критическом осмыслении меняющейся действительности, проведении социологического анализа имеющихся рисков и способов их оптимизации. Одним из векторов обновления социологического знания стало развитие социологии риска.

Применительно к российской действительности изучение закономерностей общества риска приобретает особую остроту в связи со сложными процессами социальной трансформации. Социально-экономическая среда постсоветской России не успевает адаптироваться к этим процессам. Ежедневно люди сталкиваются с тем, что социальная жизнь обременена чередой больших и малых рисков. Производство и распространение риска приобретает всеобщий характер, затрагивает как производственную сферу, так и повседневную жизнь Оно в равной мере затрагивает все социальные структуры и всех индивидов.

Эти изменения непосредственно затронули социальную организацию, как элемент социальной структуры. Внешняя среда организации в обществе риска становится постоянным источником различного рода опасностей. В результате адаптации к условиям общества риска организация, как форма объединения людей, претерпевает существенную трансформацию. Все это потребовало поиска скрытых резервов и новых путей повышения эффективности ее функционирования. «Человеческий актор» стал рассматриваться как объект инвестиций, повышающий устойчивость организации к среде риска, не менее, а, быть может и более важный, чем заводы, оборудование, технологии и т. п. Из всех организационных ресурсов именно «человеческий капитал» стал ресурсом, скрывающим наибольшие резервы для повышения эффективности функционирования" современной организации: Но в обществе риска-накопление любых видов* капитала, в том числе и человеческого капитала, становится* проблематичным. Именно поэтому мы обратились к изучению особенностей этого процесса. Анализ перечисленных проблем становится особенно важным в настоящее время, когда в России взят государственный курс на усиление человеческого капитала, как важного актора инновационного развития.

Проблема исследования обусловлена наличием противоречия между необходимостью в понимании основных закономерностей накопления человеческого капитала организации вобществе риска и слабой изученностью проблемы в данном контексте.

Степень разработанности проблемы

В' современной рискологии существует два базовых направления изучения риска. Первое направление получило название реалистического. В его рамках риск интерпретируется в естественнонаучных, математических и технических терминах. Второе направление называют социокультурным.

Оно берет начало в философии, этнографии, социологии. В" рамках этого4 подхода риск рассматривается в качестве социального конструкта, укорененного в культуре, социальных отношениях и институтах общества. Автор придерживается второго подхода к изучению риска, так как он позволяет исследовать его природу и определить место этого феномена в жизни современного общества.

В русле социокультурного подхода фундаментальные положения концепции общества риска разработали У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман1. Анализ концепций этих ученых показывает, что исследователи едины и в том, что риски современности, в первую очередь, связаны с развитием знаний, науки и техники. Риск является субъективным феноменом, возникающим как результат принятия решения.

В изучении этого феномена сложилось еще одно направление, предметом изучения которого являются культурные, политические, социальные интерпретации рисков и связанных с ними, символических систем. С точки зрения представителей этого подхода М: Дуглас и А. Вильдавски2, ценности общества и социально-политический контекст имеют решающее значение в оценке того, что, для кого и в какой степени является риском.

Из российских ученых, одним из первых начал заниматься анализом общества риска О. Н. Яницкий, который разработал новое направление, получившее название социология риска. В своих работах он рассматривает широкий спектр проблем общества риска применительно к российским условиям: социально-экономические, политические аспекты общества риска, риски повседневности, риск-солидарности. Принципиально важным является представление автора о том, что всякое общественное производство имеет

1 Бек К. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: ПрогрессТрадиция, 2000; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь мир, 2004; Луман Н. Понятия риска/Thesis. 1994. Вып.5. Его же. Власть — М.: Праксис, 2001.

2 Douglas М., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1982.

3 Яницкий О. Н. Социология риска. — М.: Изд-во LVS, 2003. 5 двойственную, созидательно-разрушительную природу, следовательно, риски являются неизбежными спутниками любого общественного развития.

Различные аспекты общества риска отражены в работах отечественных ученых В. И. Зубкова, Ю. А. Макрушеной, А. В. Мозговой, С. А. Кравченко и С. А. Красикова, В. Н. Кузнецова, С. М. Никитина и К. А. Феофанова, Е. В. Шлыковой, Р. Г. Яновского и др1.

Надо отметить, что основу современного общества составляют социальные организации. Особое содержание и стиль функционирования различных организаций находятся в корреляции с различием социальных контекстов, в которых функционируют эти организации. Для каждого социального контекста характерен особый тип организации. Поэтому общество риска не могло не отразиться на таком важном структурном элементе общества как организация.

Социальные организации находятся под пристальным вниманием ученых достаточно давно. Еще М. Вебер разработал «чистую» классическую модель бюрократической организации, которая может служить эталоном для оценки деятельности реальных организаций2. Современные ученые активно исследуют различные аспекты организаций. В этом направлении

1 Зубков В. И. Социологическая теория риска. — М.: Изд-во РУДЫ, 2003; Макрушина Ю. А. Риск как основополагающая общая категория исследования рынка//1 Всероссийский социологический конгресс. — М.: Альфа М, 2003. Т.1- Мозговая А. В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания//Риск в социальном пространстве под ред. А. В. Мозговой. — М.: Ин-т социологии РАН, 2001; Кравченко С. А., Красиков С. А. Социология риска: полипарадигмальный подход. — М.:Изд-во «Анкил», 2004; Красиков С. А. Исследование рисков в западной социологии//Социологические исследования. — 2008. — № 9- Кузнецов В. Н. Культура безопасности. — М., 2001; Никитин С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета //Социологические исследования. — 1992. — № 10- Шлыкова Е. В. Анализ риска как научно практическое направление //Социологические координаты риска/ под ред. А. В. Мозговой. — М.: Ин-т социологии РАН, 2008; Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. — М., 1999ю

2 Weber М. Economyand Society: An Outlline of Interpretive Sociology (2vols), Berkeley, 1978. активно работают А. И. Кравченко и И. О. Тюрина, А. И. Пригожин, В. П. Семиков, А. Л. Темницкий С.С. Фролов, П. Штомка 1 и др.

В обществе риска из всех организационных ресурсов именно человеческий капитал становится ресурсом, открывающим наибольшие резервы для повышения эффективности функционирования современной организации. Надо отметить, что первоначальный импульс применения в социологии политико-экономического понятия «капитал» исходит от французского социолога П. Бурдье". По его мнению, индивиды обладают различными видами капиталов: экономическим, политическим, социальным (в узком смысле), культурным. Капитал как форма концентрации ресурсов определённого вида даёт преимущество в борьбе за присвоение социальных благ, то есть, наделяет индивида определённой властью.

Однако П. Бурдье не выделял и не рассматривал человеческий капитал как отдельный вид капитала. Само понятие «человеческий капитал» и немаловажный вклад в популяризацию этой идеи был внесен Т. Шульцем3. Однако классикой современной*научной мысли стал одноименный трактат Г. Беккера. Особое признание данная концепция обрела к концу XX века, когда ему была присуждена Нобелевская премия по экономике4.

Дальнейшее развитие концепция человеческого капитала получила в трудах Э. Дж. Долана и Д. Е Линдсей, А. Дели, М. Амстронга5 и др. Особо стоит

1 Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. — М., 2004; Пригожин А. И. Методы развития организаций. -М., 2005; Семиков В. П. Теория организаций. — М., 2005; Темницкий A. JL Реальное поведение рабочих промышленности в сфере труда в период перехода к рыночным отношениям. — М., 1995;Фролов С. С. Социология организаций. -М., 2004; Штомпка П. Социология: Анализ современного общества. — М., 2005.

2 Бурдье П. Социология политики. — М.: Socio-Logos, 1993.

3 Schultz T.W. Capital Formation by Education //Journal of Political Economy//1960. Vol. 68. December.

4 Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. 3rd ed Chicago-L, 1993.

5 Долан Э.Дж., Линдсей Д. Е. Рынок: микроэкономическая модель. — СПб.: Питер 1992; Дели А. Человеческий капитал //Управление человеческими ресурсами. — СПб.: Питер,

2002; Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. 8-е издание / Пер. с англ. под ред. С. К. Мордовина. — СПб.: Питер, 2005. 7 отметить подход Дж. Коулмана1. Ученый неопровержимо доказал, что социальный капитал микросреды индивида и семьи непосредственно влияют на воспроизводство человеческого капитала в последующих поколениях. Именно на его подход мы будем опираться в своей работе.

Концепции человеческого капитала в отечественной науке оформились к концу XX века. В русле этой концепции следует упомянуть труды С. А. Дятлова, А.И., Добрынина, А. В. Корицкого, М. А. Малковой, В. В. Радаева и Др.2

Проведенный автором анализ источников показал, что, несмотря на богатый опыт изучения человеческого капитала как одного из важных организационных ресурсов, в научной литературе в контексте концепции общества риска он практически не рассматривался. Кроме того, изучению подвергались в основном экономические аспекты человеческого капитала организации, социологические аспекты данного феномена пока изучены не достаточно.

Объект исследования — человеческий капитал организации как особый социальный ресурс, обеспечивающий ее жизнеспособность.

Предмет исследования — социологические аспекты накопления человеческого капитала организации в обществе риска.

Цель исследования — состоит в том, чтобы на основе социологического анализа выявить особенности накопления человеческого капитала в обществе риска для оптимизации данного процесса.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1 Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий//Общественные науки и современность. -2001. —№ 3.

2 Добрынин А., Дятлов С., Курганский С. Человеческий капитал (методологические аспекты анализа). — СПб., 1999; Корицкий А. В.

Введение

в теорию человеческого капитала: — Новосибирск: Сиб УПК, 2000; Малкова М. А. Формальные и неформальные стратегии снижения риска: страхование vs накопление социального капитала //

Экономическая социология. -2009. -№ 1- Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация //Общественные науки и современность. — 2003. —№ 2. 8

• высветить основные положения концепции общества риска в социологическом дискурсе;

• выявить особенности общества риска в России;

• определить основные закономерности накопления человеческого капитала в обществе риска;

• уточнить особенности адаптации организации к условиям общества риска;

• выявить социологические аспекты накопления человеческого капитала организации.

В процессе реализации цели диссертационного исследования были обоснованы следующие основные положения диссертации, имеющие научную новизну и выносимые на защиту:

1. Риск как социальное явление имеет не только дисфункциональные последствия, но и содержит определенный потенциал позитивного развития. Социальным акторам в обществе риска нужно учиться использовать позитивный потенциал риска, сформировать новую компетенцию — умение мыслить в терминах риска, научиться принимать решения, ведущие кснижению или оптимизации рисков. Поэтому необходимым компонентом человеческого капитала социального актора в обществе риска должны стать знания навыки и умения, оптимизирующие рискогенное поведение.

2. В обществе риска накопление любых форм капитала становится проблематичным. В силу нелинейности и непредсказуемости развития* общества этого типа любой вид капитала может обесцениться самым непредсказуемым образом. Особые риски возникают при конвертации капитала (когда один вид капитала превращается в другой), поскольку вновь полученная форма может обесценить вложенный капитал. Человеческий капитал является наиболее устойчивым, поскольку он неотделим от индивида. Однако и он также может обесцениться в определенных кризисных для индивида ситуациях.

3. Поскольку главной ценность в обществе риска становится безопасность, индивид вынужден часть своего человеческого капитала вкладывать в те социальные структуры, которые могут его защитить. Можно выделить несколько наиболее типичных социальных практик накопления индивидами человеческого капитала в России. Это, прежде всего, практики государственно-ориентированные и корпоративно-ориентированные, когда человек конвертирует часть своего человеческого капитала в крупные социальные структуры. Наиболее распространенной практикой для большей части населения России является конвертация значительной части своего человеческого капитала в семью и близкое окружение. Самыми перспективными, с точки зрения интересов общественного развития, являются практики ориентированные на индивидуальное инновационное развитие, поскольку их носители создают вокруг себя множество полей созидательной деятельности, противостоящих производству рисков.

4. В современной России достаточно^ высокий уровеньсоциальной приемлемости риска. В силу болезненных и долгих процессов трансформации, часть населения привыкла жить в экстремальных условиях. Риск для таких людей становится социальной нормой. На современном этапе развития общества те социальные группы, которые имеют необходимые жизненные ресурсы, являются стабилизирующим актором в обществе риска, а те социальные группы, которые ими не располагают, толерантны к рискам, накапливают риски, создавая вокруг себя рискогенные зоны.

5. Под человеческим капиталом организации следует понимать фактор жизнеспособности этой организации, интегрально характеризующий его человеческие ресурсы как субъекта деятельности и развития.

Человеческий капитал неотделим от индивидов. Однако нельзя* утверждать, что человеческий капитал организации равен сумме капиталов, работающих в ней индивидов. Формирование и накопление человеческого капитал организации происходит в результате позитивного взаимодействия работников в процессе деятельности. Таким образом, накопление

10 человеческого каптала организации происходит опосредовано через развитие его социального капитала.

6. Человеческий капитал организации в обществе риска теряет свою устойчивость. Организация как единое целое перестает быть особой ценностью для индивида. Поскольку людей все менее объединяют принципы коллективизма, они всегда готовы поменять одно место работы на другое. В работе также подтверждается вывод У. Бека о приватизации рисков в обществе риска. Вторичный анализ социологических исследований показал, что в прожективной кризисной ситуации для организации (задержки заработной платы), большинство работающих будут выбирать индивидуальную стратегию преодоления кризиса, т. е. собираются искать другую работу.

7. Человеческий и социальный капитал организации взаимосвязаны. Они обладают свойством перетекать и конвертироваться друг в друга. Помимо количественных характеристик человеческого капитала организации — образования, навыков и умений — большую роль в его накоплении играют такие качественные характеристики как ответственное отношение к своему труду и к труду коллег по работе, позитивная мотивация, умение строить отношения в коллективе.

8. В процессе деятельности независимо от формы собственности организации накапливается ее социальный капитал, который помимо количественных характеристик имеет следующие качественные характеристики: удовлетворенность отношениями, доверие друг к другу, взаимопомощь.

9. В обществе риска для индивида характерно конвертировать часть своего человеческого капитала в развитие и поддержку различных социальных сетей. Эти сети образуются и по месту работы в организации. Они конструируются на принципе реципроктности, взаимности. То есть, работники оказывают помощь своим коллегам в надежде на то, что им также будет оказана помощь в трудных обстоятельствах.

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы

Методологической основой диссертационного исследования является полипардигмальный подход, сочетающий в себе социально-экономические и современные социологические теории и позволяющий реализовать комплексное видение изучаемого объекта. При изучении общества риска автор опирался на фундаментальные концепции в этой области, разработанные У. Беком, Э. Гидденсом, Н. Луманым. При рассмотрении организации как особой социальной структуры автор использовал труды М. Вебера и Т.Парсонса.

Особое значение в концептуальном осмыслении предметной области исследования имеют работы зарубежных экономистов, изучающих человеческий капитал как социальный феномен Т. Шульца и Г. Беккера, Дж.Коулмана.

Кроме того, автор опирается на работы современных отечественных ученых в области рискогологии, социологии труда, социологии, организаций, которые внесли важный вклад в теоретическую. разработку проблематики накопления человеческого капитала организации, атакже в понимание основных закономерностей в общества риска в России.

Эмпирической базой исследования послужили.

• Вторичный анализ исследования «Социологическое обеспечение рисковой коммуникации», выполненного Институтом Социологии РАН Основой для проведения многофакторного социологического исследования был массив эмпирических данных (п = 452), собранныйпо случайной бесповторной выборке, репрезентирующей половозрастной состав* населения начиная с 18 лет, в трех городах Центральной России: Воскресенске Московской области, Суворове и Щекино Тульской области в 2006 году.

• Вторичный анализ данных социологического мониторинга «Как живешь, Россия», проводимого Аналитическим отделом стратегических, социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН с 1992 года под руководством В. К. Левашова. В исследовании использовалась

12 квотно-пропорциональная всероссийская выборка, со следующими характеристиками генеральной совокупности: пол, возраст, образование, место жительства, национальный и социально-профессиональный состав. Объем выборочной совокупности составлял на различных этапах 1312−1866 респондентов.

• Вторичный анализ комплекса исследований, выполненных под руководством A.JT. Темницкого. Социологические исследования были проведены на промышленных предприятиях по целевым выборкам (учитывались форма собственности). Они включили в себя опросы на следующих предприятиях: на новом частном предприятии (швейная фабрика г. Москва) в 1993, 1996, 1999, 2002 годах (опрошено от 200 до 250 чел.) — на акционированных предприятиях (Московский завод радиодеталей опрошено 300 человек) — в 1999 году (Московская кондитерская фабрика и предприятие самолетостроения ВПК опрошено 500 человек) — в 1993 году.

• Вторичный анализ исследования, проведенного на подмосковном машиностроительном заводе в рамках академической программы Института социологии РАН. Опрошено 500 человек по целевой выборке (355 рабочих и 155 инженеров) в 2007 году, повторенного по той же методике в 2008 году на машиностроительном заводе в Пермской области. Опрошено 184 человек по целевой выборке. Руководитель A.JI. Темницкий.

Теоретическая значимость исследования

Теоретико-методологические положения и выводы, полученные автором, могут послужить основой для исследовательских разработок по проблемам накопления человеческого капитала организации, а также исследований в области социологии риска.

Практическая значимость работы

Основные теоретические и практические положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы на практике для повышения эффективности деятельности организаций. Материалы проведенного исследования могут найти применение для совершенствования образовательных программ «Социология организации», «Социологии труда».

Апробация работы

Выводы и положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора, кроме того, в выступлениях на научных межвузовских конференциях докторантов и аспирантов по социологии, социологии управления, проведенных на базе МШ У (г. Москва, апрель 2009 г.).

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Структура работы обусловлена предметом диссертации, определена в соответствии с целью работы и необходимостью решения поставленных научных задач и направлена на обоснование выдвигаемых в диссертации положений и выводов.

Выводы по второй главе

1. В обществе риска образование продолжает играть важную роль в структуре человеческого капитала. Однако оно все более утрачивает свою статуснораспределяющую функцию. Современному молодому человеку, чтобы успешно интегрироваться в социум, необходимо получить

123 профессиональное, специальное или высшее образование. Но получение его не дает гарантии конвертации его в экономический и социальный капитал. Для растущего числа выпускников всех учебных заведений между обучением и занятостью возникает рискованная серая зона лабильной неполной занятости, поиска работы или краткосрочных трудовых отношений. Опасность состоит в том, что человеческий капитал, полученный в годы учебы, может остаться невостребованным. То есть, накопление человеческого капитала становится в современном обществе все более рискованным.

2. На микроуровне стабилизация ситуации риска для индивида обеспечивается развитием социальных сетей. В России для социальных групп, обладающих скромными материальными и финансовыми ресурсами, социальная сеть является единственным страхующим актором придающим большинству жителей некоторую уверенность в завтрашнем дне. В некоторых случаях только помощь знакомых и родственников может помочь индивиду в сложных обстоятельствах. Особую роль играет социальная сеть в ситуациях смены работы или перерыва в занятости.

3. Поскольку главной ценность в обществе риска становится безопасность, индивид вынужден часть своего человеческого капитала вкладывать в те социальные структуры, которые могут его защитить. Можно выделить несколько наиболее типичных социальных практик накопления индивидами человеческого капитала в России. Это, прежде всего, практики государственно ориентированные и корпоративно-ориентированные— когда-человек конвертирует часть своего человеческого капитала в крупные социальные структуры. Наиболее распространенной практикой для большей части населения России является конвертация значительной части своего человеческого капитала в семью и близкое окружение. Самыми перспективными, с точки зрения интересов общественного развития, являются практики ориентированные на индивидуальное инновационное развитие, поскольку их носители создают вокруг себя множество полей созидательной деятельности, противостоящих производству рисков.

4. Адаптация организации к рискам может пониматься как устойчивость жизненно важных корпоративных интересов в различных сферах деятельности в условиях внутренних и внешних рисков, обеспечивающая достижение целей организации, её- прогрессивное и независимое развитие. В результате адаптации к условиям динамичной рыночной среды, в обществе риска организация как форма объединения людей претерпевает существенную трансформацию.

5. Классическая модель организации в условиях функционирования в обществе риска претерпевает существенные изменения. Во-первых, изменения касаются структуры сети: иерархия заменяется сетевым способом организации. Во-вторых, в условиях опасности выживают те организации, которые сумели организовать слаженную командную работу всего коллектива, т. е. сформировали устойчивый социальный капитал. В-третьих, организации вынуждена в таких условиях общества риска постоянно инвестировать капитал в обучение и развитие своих работников в накопление их человеческого капитала. В-четвертых, команды, которые нацелены на решение определенных проблем, становятся строительными блоками, ключевыми звеньями гибкой организации. В-пятых, важную роль в условиях общества риска играет достоверная и оперативная информации, котораяпомогает быстро реагировать на его вызовы. В-шестых, ограничивается руководящая роль управляющих организации в решении тактических задач, зато возрастает их ответственность в постановке и решении стратегических проблем, в том числе, прогнозировании возможных рисков.

6. Под человеческим капиталом организации следует понимать актор жизнеспособности этой организации, интегрально характеризующий его человеческие ресурсы как субъекта деятельности и развития. Человеческий капитал неотделим от индивидов. Однако нельзя утверждать, что

125 человеческий капитал организации равен сумме капиталов, работающих в ней индивидов. Формирование и накопление человеческого капитал организации происходит в результате позитивного взаимодействия работников в процессе деятельности. Таким образом, накопление человеческого каптала организации происходит опосредовано через его развитие его социального капитала.

7. С точки зрения экономистов, человеческий капитал организацииэто совокупный запас знаний, навыков, мотиваций работников. Инвестициями в него могут быть образование, накопление профессионального опыта, забота о здоровья, географическая мобильность, поиск информации и т. п. Человеческий капитал организации состоит из нематериальных ресурсов, которые работники предоставляют своим работодателям. Инвестиции работодателей в обучение и развитие работников являются средством привлечения и удержания человеческого капитала, а не только, способом получить больший доход от инвестиций.

8. Социологи в целом принимают исходный экономический подход. Однако отличие состоит в том, что, во-первых, значительно расширяется круг анализируемых составляющих компонентов человеческого капитала, которые используются в организационной деятельности, а во-вторых, благодаря этому пополнению серьезно обогащается и само понятие человеческого капитала. Такое видение проблемы выходит за экономические рамки и отрывается от стоимостной основы в ее непосредственном экономическом смысле. Для социологической науки также чрезвычайно важно то, что человеческий капитал формируется в организации в процессе отношений между людьми.

9. Человеческий капитал организации в социологическом аспекте можно рассматривать как совокупность способностей, талантов практических навыков работников, которые приобретаются им в течение жизни и используются в профессиональной деятельности. Многие свойства человеческого капитала определяются не только общечеловеческими

126 чертами, но и определенными социально-психологическими качествами работника, которые повышают стоимость его человеческого капитала.

10. Человеческий капитал организации, как и другие виды капитала, подчиняется логике самовозрастания. Во-первых, чем больше у работников организации образования и навыков, тем легче их поддерживать и накапливать, тем больше эффективность работы организации. Во-вторых, чем больше организация имеет человеческого капитала, тем легче накапливать ей другие виды капитала. При этом превращения форм капитала не автоматический процесс. Всякая конвертация капитала связана не только с затратами времени и сил, но и с определенными рисками. В обществе риска вероятность потери капитала при конвертации невероятно возрастает.

11. Как показал вторичный анализ исследований A. J1. Темницкого, важным компонентом человеческого капитала является ответственность за использование своего рабочего времени и времени своих коллег. Этот компонент непосредственно связан с производительностью труда и > непосредственно влияет на накопление экономического капитала организации. Очень показательна динамика этого компонента. Если в 1986. году 88% рабочих отвечали, что «считают себя ответственными за использование не только своего рабочего времени, но коллег по работе», через 10 лет в 1996 подобные ответы дали только 54% респондентов. Затем этот показатель снова стал увеличиваться. К 2008 он уже составил 62%. По-видимому, индивидуалистические ориентации в процессе деятельности пришли в противоречие с российской практикой. Поэтому ситуация постепенно выправилась.

12. Не менее важным компонентом человеческого капитала является* умение строить отношения с коллегами по работе. Особую актуальность приобретает анализ динамики отношений с коллегами по работе на новых частных предприятиях, поскольку здесь в практике менеджмента не наблюдается поощрение коллективистских отношений в труде. Вторичный анализ показал, что хорошие отношения с товарищами по работе имеют не

127 меньшее значение и для рабочих частного предприятия, даже если политика менеджмента направлена на искоренение предпосылок к их укреплению:-Таким образом, накопление социального капитала в организации может происходить не только благодаря грамотной политике руководства по формированию трудового коллектива, но даже вопреки ошибочным действиям менеджмента. Накопление социального капитала происходит вследствие того, что в обществе риска существенно возрастает значение социальных сетей взаимной поддержки. Индивид в таком обществе часть своего человеческого капитала старается вложить в различного рода сети, в надежде получить ответную помощь в трудных обстоятельствах. В целом, на предприятиях любого типа собственности большинство рабочих (52%-67%) оказывают друг другу помощь на бескорыстной основе. В последние годы исследования замены за материальное вознаграждение приблизились к одной пятой от всех случаев замен. Скорее всего, в случаях бескорыстной замены действует принцип реципроктности, характерный для/ социальных сетей. Рабочий заменяет своего товарища без материального вознаграждения в расчете на то, что ему тоже при необходимости окажут помощь.

13. Общение и взаимопомощь рабочих непосредственно влияют на накоплении человеческого и социального капитала организации в процессе трудовой деятельности. В этом смысле новые частные предприятия демонстрируют худшие показатели. В 2002 году часто оказывали помощь своим коллегам только 20% работников частных предприятий. Среди опрошенных из открытых акционерных обществ, (бывших государственных, а ныне акционированных предприятий) часто оказывали помощь 52% респондентов. Это говорит о том, что созданные на частных предприятиях отношения объективно в меньшей степени способствуют накоплению человеческого и социального капитала.

14. Человеческий капитал организации в обществе риска теряет свою устойчивость. В прожективной кризисной ситуации для организации задержки заработной платы), большинство работающих будут выбирать

128 индивидуальную стратегию преодоления кризиса, т. е. собираются искать другую работу. Организация как единое целое перестает быть особой ценностью для индивида. Поскольку людей все менее объединяют принципы коллективизма, они всегда готовы поменять одно место работы на другое. Вторичный анализ исследований A.JI. Темницкого также подтверждают вывод У. Бека о приватизации рисков в обществе риска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Общество риска — это общество, производящее технологические и социальные риски. Производство рисков возникает во всех сферах жизнедеятельности общества — экономической, политической, социальной. Оно пронизывает всю социальную структуру, отражается на каждом из его элементов. Организация как элемент социальной структуры также испытывает особое напряжение, связанное с различного рода рисками. Следовательно, важной целью деятельности любой организации в современном обществе является адаптация к рискам, повышение ее безопасности.

2. Риск как социальное явление имеет не только дисфункциональные последствия, но и содержит определенный потенциал позитивного развития. Каждому социальному актору в современном мире необходимо осваивать социальные практики, оптимизирующие риски. Появляется необходимость овладевать навыками принятия решения с учетом возросших, прежде всего, институциональных рисков. Поэтому помимо формального образования каждому индивиду в обществе риска необходимо получить знания навыки и умения, ведущие к оптимизации рисков. Овладение компетенциями принятия решения и поведения в ситуациях риска становится необходимым компонентом человеческого капитала в обществе риска.

2. Вторичный анализ данных исследования «Социологического обеспечения рисковой коммуникации (ИСИ РАН, 2006)» показывает, что основная масса людей в России (61%) дифференцированно относятся к рискам, то есть одни типы рисков допускают, а другие считают недопустимыми. Противники рисков составляют только 15% участников опроса. Показательно другое — людей вполне толерантно относящихся к рискам, в нашей стране не так мало, около четверти населения (24%). Это говорит о том, что часть населения привыкает жить в экстремальных условиях. Риск для нее становится социальной нормой.

3. Толерантными к риску становятся, прежде всего, молодые люди в возрасте 18−40 лет, имеющие среднее и средне специальное образование, хорошее здоровье, переживающие свою бедность или относительную бедность по сравнению со своим окружением. По своей мировоззренческой позиции среди них больше тех, кто ни во что не верит. Подчеркнем, в России толерантность к рискам провоцирует не столько бедность сама по себе, сколько относительная бедность. В социальной группе, где люди хорошо питаются, где хватает денег на одежду, появляется больше всего людей, которые считают, что риски вполне допустимы, поскольку именно они ощущают себя бедными по сравнению с людьми, у которых нет материальных проблем.

4. К акторам, которые сдерживают рискогенное поведение, можно отнести обладание экономическим и человеческим капиталом. Твердый материальный достаток, наличие высшего и незаконченного высшего образования, забота о своем здоровье, вера в самого человека, а не в*высшие силы препятствует рискогенному поведению.

5. В обществе риска образование продолжает играть важную роль в. структуре человеческого капитала. Однако оно все более утрачивает свою статуснораспределяющую функцию. Современному молодому человеку, чтобы успешно интегрироваться в социум, необходимо получить профессиональное, специальное или высшее образование. Но получение его не дает гарантии конвертации его в экономический и социальный капитал. Для растущего числа выпускников всех учебных заведений между обучением и занятостью возникает рискованная серая зона лабильной неполной занятости, поискаработы или краткосрочных трудовых отношений. Опасность состоит в том, чточеловеческий капитал, полученный в годы учебы, может так и остатьсяневостребованным. То есть, накопление человеческого капитала становится в современном обществе все более рискованным.

6. На микроуровне стабилизация ситуации риска для индивида обеспечивается развитием социальных сетей. В России для социальных групп, обладающих скромными материальными и финансовыми ресурсами, социальная сеть является единственным страхующим актором придающим большинству жителей некоторую уверенность в завтрашнем дне. В некоторых случаях только помощь знакомых и родственников может помочь индивиду в сложных обстоятельствах. Особую роль играет социальная сеть в ситуациях смены работы или перерыва в занятости. Именно личные контакты и рекомендации друзей и знакомых могут быть ключевым актором при трудоустройстве. Членство в сети дает индивиду неоспоримые преимущества. Это вынуждает его отчуждать часть своего человеческого капитала в пользу своей социальной сети. Вкладывая силы в развитие своего социального капитала, затрачивая на это определенные личностные ресурсы, индивид ожидает отдачу в будущем. Причем при возвращении долга может происходить определенная конвертация капитала, то есть, отдача происходит в другой форме, нежели вложение.

7. На основании изучения различных стратегий адаптации населения к обществу риска в России можно выделить несколько наиболее типичных социальных практик накопления индивидами человеческого капитала. Это, прежде всего, практики государственно-ориентированные и корпоративноориентированные, когда человек конвертирует часть своего человеческого капитала в крупные структуры, которые в случае необходимости могут его защитить. Но наиболее распространенной практикой для большей части населения России является конвертация значительной части своего человеческого капитала в семью и близкое окружение. В этих практиках приоритетное место занимают накопление знаний, умений и навыков экономии и накопление жизненных ресурсов на микроуровне путем сознательного отключения от вызовов внешней среды. Самыми перспективными, с точки зрения интересов общественного развития, являются практики ориентированные на индивидуальное инновационное

132 развитие, поскольку их носители создают вокруг себя множество полей созидательной деятельности, противостоящих производству рисков. Заметим, что выделение этих практик накопления человеческого капитала носит условный, аналитический характер. В реальной жизни индивиды могут использовать различные комбинации перечисленных практик.

8. Адаптация организации к рискам может пониматься как устойчивость жизненно важных корпоративных интересов в различных сферах деятельности в условиях внутренних и внешних рисков, обеспечивающая достижение целей организации, её- прогрессивное и независимое развитие. В результате адаптации к условиям динамичной рыночной среды, в обществе риска организация как форма объединения людей претерпевает существенную трансформацию.

9. Классическая модель организации в условиях функционирования в обществе риска претерпевает существенные изменения. Во-первых, изменения касаются, структуры сети: иерархия заменяется сетевым' способом организации. Во-вторых, в условиях опасности выживают те организации, которые сумели организовать слаженную командную работу всего коллектива, т. е. сформировали устойчивый социальный капитал. В-третьих, организация вынуждена в условиях общества риска постоянно инвестировать капитал в обучение и развитие своих работников в накопление их человеческого капитала. В-четвертых, команды, которые нацелены на решение определенных проблем, становятся строительными блоками, ключевыми звеньями гибкой организации. В-пятых, важную роль в условиях общества риска играет достоверная и оперативная информации, которая помогает быстро реагировать на его вызовы. В-шестых, ограничивается руководящая роль управляющих организации в решении тактических задач, зато возрастает их ответственность в постановке и решении стратегических проблем, в том числе, прогнозировании возможных рисков.

10. Под человеческим капиталом организации следует понимать актор жизнеспособности этой организации, интегрально характеризующий его

133 человеческие ресурсы как субъекта деятельности и развития. Человеческий капитал неотделим от индивидов. Однако нельзя утверждать, что человеческий капитал организации равен сумме капиталов, работающих в ней индивидов. Формирование и накопление человеческого капитал организации происходит в результате позитивного взаимодействия работников в процессе деятельности. Таким образом, накопление человеческого каптала организации происходит опосредовано через его развитие его социального капитала.

11. Человеческий и социальный капитал организации взаимосвязаны. Они обладают свойством перетекать и конвертироваться друг в друга. Помимо количественных характеристик человеческого капиталаобразования, навыков и умений — большую роль в его накоплении играют такие качественные характеристики как ответственное отношение к своему труду и к труду коллег по работе, позитивная мотивация, умение строить отношения в коллективе. В процессе деятельности независимо от формы собственности организации накапливается ее социальный капитал, который помимо количественных характеристик имеет следующие качественные характеристики: удовлетворенность отношениями, доверие друг к другу, взаимопомощь.

12. В обществе риска для индивида характерно конвертировать часть своего человеческого капитала в развитие и поддержку различных социальных сетей, т. е. в накопление своего социального капитала. Эти сети образуются и по месту работы в организации. Они конструируются на принципе реципроктности, взаимности. То есть, работники оказывают помощь своим коллегам в надежде на то, что им также будет оказана-помощь в трудных обстоятельствах. Риск и доверие в организации тесно переплетаются. Признание того, что всякая человеческая активность рискогенна компенсируется доверием к деятельности организации. Иными словами, отсутствие доверия может привести к деструктивным последствиям для взаимодействия членов организации между собой, а, следовательно, к' угрозе ее существования.

13. Человеческий капитал организации в обществе риска теряет свою устойчивость. В прожективной кризисной ситуации для организации (задержки заработной платы), большинство членов организации будут выбирать индивидуальную стратегию преодоления кризиса, т. е. собираются искать другую работу. Организация как единое целое перестает быть особой ценностью для индивида. Поскольку людей все менее объединяют принципы коллективизма, они всегда готовы поменять место работы. Автор подтверждает вывод У. Бека о приватизации рисков в обществе риска.

14. Человеческий капитал организации, как и другие виды капитала, подчиняется логике самовозрастания. Во-первых, чем больше у работников организации образования и навыков, тем легче их поддерживать и накапливать, тем больше эффективность работы организации. Во-вторых, чем больше организация, имеет, человеческого капитала, тем легче накапливать ей другие виды капитала: Приэтом превращения форм капитала не автоматический процесс. Всякая конвертация капитала связана не только с затратами времени и сил, но и с определенными рисками. В обществе риска вероятность потери капитала при конвертации невероятно возрастает.

15. Важным компонентом человеческого капитала является ответственность за использование своего рабочего времени и времени своих коллег. Этот компонент непосредственно связан с производительностью труда и непосредственно влияет на накопление экономического капитала организации. Очень показательна динамика этого компонента. Если в 1986 году 88% рабочих отвечали, что «считают себя ответственными за использование не только своего рабочего времени, но коллег по работе», через 10 лет в 1996 подобные ответы дали только 54% респондентов. Затем этот показатель снова стал увеличиваться. К 2008 он уже составил 62%.

По-видимому, индивидуалистические ориентации в процессе деятельности

135 пришли в противоречие с российской практикой. Поэтому ситуация постепенно выправилась.

16. Не менее важным компонентом человеческого капитала является умение строить отношения с коллегами по работе. Особую актуальность приобретает анализ динамики отношений с коллегами по работе на новых частных предприятиях, поскольку здесь в практике менеджмента не наблюдается поощрение коллективистских отношений в труде. Вторичный анализ показал, что хорошие отношениях товарищами по работе имеют не меньшее значение и для рабочих частного предприятия, даже если политика менеджмента направлена на искоренение предпосылок к их укреплению. Таким образом, накопление социального капитала в организации может происходить не только благодаря грамотной политике руководства по формированию трудового коллектива, но даже вопреки ошибочным действиям менеджмента.

17. Накопление социального капитала в организации любой формы собственности' происходит вследствиетого, что в обществе риска существенно возрастает значение: социальных сетей взаимной поддержки-. Индивид в таком: обществе часть своего человеческого капитала' старается вложить в различного1 рода сети, в надежде получить ответную помощь в трудных обстоятельствах. В целом, на предприятиях любого типа собственности большинство рабочих (52%-67%) оказывают друг другу помощь, на бескорыстной основе-. В последние годы исследования замены за материальноевознаграждение приблизились к одной пятой от всех случаев! замен. Скорее всегов случаях бескорыстной замены действует принцип реципроктности, характерный для социальных сетей. Рабочий заменяет своего товарища без материального вознаграждения в расчете на то, что ему тоже при необходимости окажут помощь.

18. Общение и взаимопомощь рабочих непосредственно влияют на! накоплении человеческого и социального капитала организациив процессе трудовой деятельности. В этом смысле новые частные предприятия

136 демонстрируют худшие показатели. В 2002 году часто оказывали помощь своим коллегам только 20% работников частных предприятий. Среди опрошенных из открытых акционерных обществ, (бывших государственных, а ныне акционированных предприятий) часто оказывали помощь 52% респондентов. Это говорит о том, что созданные на частных предприятиях отношения объективно в меньшей степени способствуют накоплению человеческого и социального капитала.

Для разрешения наиболее острых проблем накопления человеческого капитала, по мнению автора, необходимо рекомендовать следующие меры.

1Субъектам управления государственного уровня рекомендуется:

— проводить мониторинг реальных рыночных потребностей в определенных профессиях и специальностях;

— координировать выпуск специалистов определенных профессий и специальностей в учебных заведениях с реальными потребностями рынка труда;

— ввести дисциплину «Социологию риска» в федеральную компоненту образовательных дисциплин вузов. ?

II. Субъектам управления уровня отдельных организаций:

— разработать программу инвестиций в человеческий капитал организации;

— проводить тренинг персонала в сфере принятия решений в ситуациях риска;

— внедрять командные формы работы, способствующие накоплению социального капитала.

Показать весь текст

Список литературы

Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. 8-е издание / Пер. с англ. под ред. С. К. Мордовина. — СПб.: Питер, 2005. -832 с.
Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. -М.: Изд-во МГУ, 1996. -180 с.
Алексеева О.А. Преимущества социальной ответственности корпораций / Электронный ресурс Британского благотворительного фонда CAF (Российское представительство) http://www.cafrussia.ru/kf/docs/article-kso-Alexeeva2.shtml/2003.
Анализ систем на пороге XXI века: Теория и практика // Материалы международной конференции. В 2-х т. М., 1996. — 438 с.
Андреева И.А. Трансформация российского общества и информационный рынок // Методология и практика обеспечения управления предпринимательскими рисками. М., 2003. — С.64−110.
Антонова О.Г. Социологическая интерпретация теракта как коммуникативной системы // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. Т.2. — С.52−53.
Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. -М, 1995.-202 с.
Аршинов В.И., Буданов В. Г., Суханов А. Д. Естественнонаучное образование гуманитариев: на пути к единой науке //Общественные науки и современность. -1994. № 5. — С. 19 -29
Асеев В.Г., Шкаратан О. И. Социальные нормы и социальное планирование. М.: Профиздат, 1984. — 290 с.
Аспекты социальной теории современного общества. М.: Ин-т социологии РАН, 2000. — 424 с.
П.Ахиезер А. С. Социокультурное прогнозирование динамики России: микро и макроуровни // Куда идет Россия? Альтернативыобщественного развития / Под ред. Т. И. Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 262−265.
Ахиезер А.С. Россия: некоторые черты социокультурной динамики // Мир России.- 1995. —№ 1. -С.3−57.
Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.- 450 с.
Ахиезер А.С., Козлова Н. Н., Матвеева С. А. и др. Модернизация в России и конфликт ценностей М.: Ин-т философии РАН, 1994. -250 с.
Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Наука, 1981.-320 с.
Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1987. — 380 с.
Барсукова С.Ю. Реципроктные взаимодействия сущность и специфика//Социологические исследования.- 2004.- № 9.- С.20−29.
Барсукова С.Ю. Неформальная экономика. М.: Издательский Дом ГУ ВШЭ, 2004.- 180 с.
Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996. — 255 с.
Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. -324 с.
Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Изд-во Весь мир, 2004. — 188 с.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 384 с.
Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Thesis. -1994. -№ 5.
Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. 1993. — № 11−12.- С.39−50.
Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл, 2000. — 476 с.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования/ Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М: Academia, 1999.-783 с.
Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные последствия. М., 1990. — 18 с. (Реферат / АНСССР. ИНИОН).
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. — 320 с.
Бергер П.Л., Бергер Б., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М.: Академический проект, 2004. — 608 с.
Буданова М.А., Гостенина В. И. Социальное партнерство в формирующийся рыночной экономике России (социально-управленческий аспект). М.: ГНО Прометей МИГУ, 2004. -264 с.
Бурдье П. Социология политики. -М.: Социо Логос, 1993. -540 с.
Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Питер, 2001. — 330 с.
Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц.- Отв. ред. перевода Н. А. Шматко. — М.: Институт экспериментальной социологии- СПб.:Алетейя, 2005. — 288с.
Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. М.: РАГС, 2001.-180 с.
Быков А. А. Теория и методы управления риском чрезвычайных ситуаций: проблемы и перспективы// Риск в социальном пространстве /Под ред.А. В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. — С.272−299.
Варфаломеев В. Принятие управленческих решений. М.: Кудиц-Образ, 2001.- 150 с.
Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999. -160 с.
Ваттимо Дж. Прозрачное общество. -М.: Логос, 2002. — 128 с.
Вацлавик П., Бивин Дж., Джексон Д. Прагматика человеческих коммуникаций / Пер с англ. А.Суворовой. М.: АПРЕЛЬ-ПРЕСС, 2000. -320 с.
Вишневский А. Г. Модернизация или контрмодернизация: чья возьмет? // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т. И. Заславской. -М.: МВШСЭН, 2003. С. 286−296.
Виханский О.С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1995. — 416с.
Галкин А. А. Социальные устои общества под натиском перемен //Полития. 2000. — № 4. — С. 133- 160.
Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями / Пер. со словац. -М., 1996.- 188 с.
Ворожейкин И. Е. Управление социальным развитием организации. -М.: Инфра-М, 2001.-176 с.
Гастев А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда-М.: Экономика, 1972. -279 с.
Гендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. -М.: Изд-во ИСЭПН РАН, МЦГИ Русская панорама, 2002. 352 с.
Генкин Б. М. Организация, нормирование и оплата труда на промышленных предприятиях, -М.: Норма, 2007. 464 с.
Гвишиани Д. М. Организация и управление/ЛГеория организации. Антология/ Составление В. Л. Семикова М.: Академический Проект, 2005.-С.7−44
Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. —1994. —№ 5.
Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь— М: Весь мир, 2004.
Гидденс Э. Устроение общества: Очерки теории структурации. 2-е изд.- М. Академический Проект, 2005. 528 с. (Серия «Концепции»).141
Гидденс Э. Социология/ Под ред. В. А. Ядова, Л. С. Гурьевой., JI.H. Исилевича. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -704 с.
Градосельская Г. В. Социальные сети: обмен частными трансферами //Социологический журнал. 1999. -№½. — С.156−163.
Грейсон Дж.К. мл., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века /Пер с англ/Авт. предисл. Б. З. Мильнер. — М.: Экономика, 1991.-319 с.
Гриценко Н.Н., Ф.И.Шарков Основы социального государства.- М.: Социальные отношения, 2004. 239 с.
Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000. — 382 с.
Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. М.: ГУВШЭ, 2001. — 99 с.
Громова Р.Г. Типы политического сознания россиян // Социальные и экономические перемены в России. Мониторинг общественного мнения. -1999. -№ 2. -С. 11−16.
Давыдов А.А. Системный подход в социологии: законы социальных систем. М.: Эдиториал УРСС, — 2004. — 256 с.
Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. -М.: Мартис, 1998.-509 с.
Дарховский М.Б. Пищевые риски: социальный аспект проблемы //Риск в социальном пространстве /Под ред.А. В. Мозговой. -М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С.95−137.
Долан Э.Дж., Линдсей Д. Е. Рынок: микроэкономическая модель. -СПб.: Питер 1992.-661 с.
Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. — 39 с.
Добреньков В.И. Россия и либеральная глобализация //Тезисы докладов I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения 2004:
Российское общество и вызовы глобализации». М.: Альфа-М, 2005. Т. З — С.3−9.
Добреньков Н.А., Кравченко А. И. Фундаментальная социология: в 15 т.-М.: ИНФРА, 2003.
Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке / Пер. с англ. М.:Вильямс, 2000. 270 с.
Докторов Б.З. Первопроходцы мира мнений: От Геллапа до Грушина. -М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2005. 239 с.
Дубин Б. В. Зеркало и рамка: национально-политические мифы в коллективном воображении сегодняшней России //Знание сила. -1999. -№ 9−10. — С.51−59.
Дубовицкий Р.А. Нормативное управление человеческими ресурсами в сетевых гостиничных организациях: Автореф.. канд. соц. наук. М., 2006.- 19 с.
Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев-Харьков: Ф. А. Иогансон, 1899. -153 с.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900. — 332 с.
Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. СПб.: Изд-во Карабасникова, 1912.-541с.
Елякова А.Д. Информационный тип социального неравенства // Социологические исследования. -2004.-№ 8. -С. 95−101.
Захаров H.JI. Специфика социальной системы России. Ижевск, Изд-во УдГУ, 2000.-219 е.
Захаров H.JI., Кузнецов А. Л. Управление социальным развитием организации, Инфра-М, 2006. -263 с.
Зубков В. И. Социологическая теория риска. М.: Изд-во РУДН, 2003.
История теоретической социологии. В 4-х т. Т.4. Под ред. Давыдова Ю. Н. СПб.: РХГИ, 2000.
Иванов В.Н. Основы социального управления. -М., 2001 Электронный ресурс http://www.i-u.rU/biblio/archive/socupr/2.aspx.
Иванов М.А. и Д.М. Шустерман Организация как ваш инструмент: российский менталитет и практика бизнеса. — М.:Альпина Паблишер, 2003. 379 с.
Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура/ Пер. с англ. Под научной ред. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ. 2000. — 606 с.
Кастельс М. Галактика Интернет: Размышление об Интернете, бизнесе и обществе/ Пер. с английского А. Матвеева под ред. В.Харитонова. — Екатеринбург: У-Фактория, 2004. 328 с.
Капица С.П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. Изд. З-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 288 с.
Карлова Т.В. Социологический анализ жизненного цикла системы какобъекта управления: Автореф. дис. д-ра соц. наук. — М., 2005.144
Карлова Т.В. Системные принципы объекта управления: социологический анализ. Монография М.: Янус. 2004. — 320 с.
Качанов Ю.П. Социальное пространство и политическая топология // Вопросы философии. 1996. — Выпуск 7. — С.42−70.
Кирхлер Э., Шротт А. Принятие решений в организациях / Пер. с нем. -Харьков, 2004. 424 с.
Карташова JI.B. Управление человеческими ресурсами. — М.: Инфра-М, 2005.-235 с.
Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: — Новосибирск: СибУПК, 2000.
Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий// Общественные науки и современность. 2001. — № 3. — С.122−138.
Кравченко А.И. Социология. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. —М.: Экзамен, 2007.
ЮО.Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. М.: Академический Проект, 2004. — 1136 с.
Кравченко С.А., Романов В. JT. Социология и вызовы современной социокультурной динамики: синергетический и играизационный подходы //Социологические исследования. 2004. — № 8. — С.3−11.
Ю2.Крушанов А. А. Язык науки в ситуации предстандарта. М.: Институт социологии РАН, 1997. — 211 с.
Купер И. Р. Гипертекст как форма организации социального знания // Социологический журнал. 2000. — № 5. — С.25−35.
Ю4.Красиков С. А. Исследование рисков в западной социологии //Социологические исследования. 2008. — № 9. — С12−19.
Коробков Ю.Д. Социокультурный облик рабочих горнозаводского Урала (вторая половина XIX начало XX века). — М.: Слово, 2003.
Юб.Коллинз Д. От хорошего к великому: Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет / Пер. с англ. М.: Стокгольмская школа экономики, 2006. — 303 с.
Култыгин В.П. Классическая социология. Монография / Отв. редактор Р. Г. Яновский. М.: Наука, 2000. — 525 с.
Култыгин В.П. Изменяющаяся роль теории в социологических науках / Тезисы докладов I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения 2004: Российское общество и вызовы глобализации». — М.: Альфа-М, 2005. Т.З. — С.61−62.
Лапыгин Ю.Н. Стратегическое развитие организации. М.: Кнорус, 2005. — 288 с.
Ю.Левашов В. К. Интеллектуальный потенциал общества: социологическое измерение и прогнозирование// Социологические исследования. -2008. -№−12.-С 30−39.
Лоусон Т., Гэррод Дж. Социология. А -Я: Словарь-справочник / Пер. с англ. К. С. Ткаченко М.: .ФАИР-ПРЕСС, 2000. — 608 с.
Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. -С.-Петербург: ТОО ТК «Петрополис», 1994. С. 25−42.
Луман Н. Понятие риска // Thesis. -1994. -№ 5.
Луман Н. Общество как социальная система. / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского М.: Логос.2004. — 232с.
Львов Д.С. Экономическая наука в Новой России // Вестник РАН. Т. 67. 1997.-№−6.-С. 48−61.
Пб.Магун В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. -1996. -№ 1. С. 52 -62.
Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика правового регулирования. Автореф. дис. доктора юрид. наук. -М. 2000. -31 с.
Милнер БЗ. Теория организации//Теория организации. Антология/ Составление В. Л. Семикова М.: Академический Проект, 2005. — С.57−288.
Малкова М.А. Формальные и неформальные стратегии снижения риска: страхование vs накопление социального капитала// Экономическая социология. -2009. -№ 1. С. 109−126.
Матвеева Н.С. Методы оценки и критерии экономической эффективности человеческого капитала //Экономический лабиринт.2000. -№ 11.-С. 12−21.
Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента/ Пер. с англ. М.: Дело, 1992. — 702 с.
Минюшев Ф.И. Парадигмы развития гуманитарного знания в условиях виртуализации общества. //Личность. Культура. Общество. М.: РАН, 2001.-С. 183−193.
Микеев А.К. Социально-экономическая оценка рисков пожаров как чрезвычайных ситуаций //Риск в социальном пространстве под ред. А. В. Мозговой. М.: Ин-т социологи РАН, 2000. — С.95−137.
Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации /Пер. с англ. -СПб.: Питер, 2002. 512 с.
Моисеев Н. Россия на рубеже двух столетий // Российская Федерация. -1997.-№−2.-С. 15−18.
Мозговая А.В. Социлогия риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания/ Риск в социальном пространстве под ред. А. В. Мозговой. М.: Ин-т социологи РАН, 2001. — С.28−29.
Мозговая А.В. Технологический риск как компонент окружающей социальной среды: восприятие и отображение в субкультуре//Риск в социальном пространстве под ред. А. В. Мозговой. М.: Ин-т социологи РАН, 2000. — С.159−180.
Мозговая А.В. Социология и управление риском/ Социологические координаты риска/ под ред. А. В. Мозговой. М.: Ин-т социологи РАН, 2008. -С.7−18.
Мозговая А.В., Шлыкова Е. В., Городничева А. И. Экологический риск: социальные аспекты регионального природопользования //Риск в социальном пространстве/Под ред.А. В. Мозговой.- М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 180−221.
Морган Г. Имиджи организаций: Восемь моделей организационного развития/Пер. с англ. -М.: Вершина, 2006. -414с.
Нельсон Л.Д., Бабаева Л В., Бабаев Р. О. Перспективы предпринимательства и приватизации в России: политика и общественное мнение // Социологические исследования. —1993. —№ 1. С. 7−18.
Никитин С. М и Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета//Социологические исследования. — 1992. -№ 10, С.5−18.
Носацкая Н.В. Человеческий потенциал в социальной рыночной системе: тендерный подход. Автореферат дис.. канд соц. наук. -Минск, 2003.-21 с.
Ньюстром Дж. В., Дэвис К. Организационное поведение человека на рабочем месте. -Спб.: Питер 2000. 91 с.
Осипов Г. В. Российская социология в XXI веке // Доклад на II Всероссийском социологическом конгрессе-М.: Альфа-М, 2003−130 с.
Рабочий класс в условиях научно-технической революции (по итогам исследований на предприятиях СССР по международной программе «автоматизация и промышленные рабочие») / Отв. ред. Усенин В. ИДСревневич ВВ. М.: Наука, 1979.
Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация //Общественные науки и современность. — 2003. — № 2. — С. 5−16.
Радаев В.В.О роли насилия в российских деловых отношениях//Вопросыэкономики. -1998. -№ 10. -С.81−100.148
Радаев В.В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. -М., 1996. 180 с.
Ракитская Г. Я. Социально-трудовые отношения (Общие теория и проблема становления и демократического регулирования в современной России). М.: Институт перспектив и проблем страны 2003. — 477 с.
Радугин А.А., Радугин К. А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления- Воронеж: Высшая школа предпринимателей. 1995. — 195 с.
Реформирование России: мифы и реальность (1989−1994). Авторы составители Г. В. Осипов (руководитель), В. Н. Иванов, В. К. Левашов, В. В. Локосов, А. Т. Хлопьев. -M.:Academia, 1994.- 384 с.
Ритцер Дж. Современные социологические системы. 5-е изд. СПб: Питер, 2002.- 688 с.
Риск в социальном пространстве /Под ред.А. В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. — 347 с.
Роик В.Д.- Социальная защита работника в процессе труда: проблемы теории и практики. Автореф. дис. доктора экон. наук. -М. 1994. — 21 с. Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова, М.: КАНОН-пресс-Ц. 2001. 340 с.
Россия трансформирующаяся / Под редакцией Л. М. Дробижевой М.: Академия, 2002. — 368 с.
Румянцева Т.Г. Агрессия: проблемы и поиски в западной философии и науке. — Минск.: Университетское, 1991. —148 с.
Парсонс Т. Система современных обществ /Пер. с англ. М.: Академический проект, 1998. — 634 с.
Парсонс Т. О социальных системах /Под ред. В. Ф. Чесноковой, С. А. Белановского. М.: Академический проект, 2002. — 832с.
Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. -253 с.
Патрушев В.Д., Калмакан НА. Удовлетворенность трудом: социально-экономические аспекты. М.: Наука, 1993. -С. 57−67.
Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс//Экономическая социология. -2002. -№ 2−3. С. 62−73.
Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий// Риск в социальном пространстве /Под ред.А. В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. — С.38−50.
Порфирьев Б.Н. Управление риском (на примере природных рисков) // Риск в социальном пространстве /Под ред.А. В. Мозговой.- М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 23 5−272.
Пригожин И. Философия нестабильности//Вопросы философии. -1999. -№ 3. -С.15−28.
Пригожин А.И. Организационная культура и ее преобразование // Общественные науки и современность. 2003. -№ 5. — С. 12−23.
Пригожин А. И. Методы развития организации//Теория организации. Антология/ Составление B. JI: Семикова М.: Академический Проект, 2005. — С.603−697.
Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003. -864 с.
Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой/ пер. с англ. Изд.4-е, стереотипно, М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 312с. (Серия «Синергетика от прошлого к будущему».)
Поппер Карл. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. -№ 10. — С. 65−75.
Спивак В.А. Корпоративная культура: теория и практика. СПб.: Питер 2001. -345 с,
Старцев А.В. Торгово-промышленная фирма Морозовых // Предприниматели и предпринимательство в Сибири. Вып. 2. XVIII -1920-е гг. Барнаул, 1977. -153 с.
Словарь иностранных слов. М.: Русс, язык, 1988. — 606 с.150
Статистический сборник Государственного комитета Российской Федерации по статистике: «Социальное положение и уровень жизни населения России». Москва, 1999. 448 с.
Сорокин П. Человек, цивилизация, общество/ Под ред. А. Ю. Соломонова. М., 1992.-543с.
Социоанализ Пьера Бурдье. //Альманах российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии- - СПб.: Аллетейя, 2001.- 288 с.
Социологические координаты риска/ под ред. А. В. Мозговой. М.: Ин-т социологи РАН, 2008. -230 с.
Синергетика, философия, культура. М., Изд-во РАГС, 2001. — 363 с
Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма //Вопросы философии. 1993. -№ 3. — С.36−45.
Стивен П. Роббинс, Мэри Коултер. Менеджмент, -М.: Вильяме, 2002. -888 с.
ТемницкийАЛ. Реальное поведение рабочих промышленности в сфере труда в период перехода к рыночным отношениям. М.: ИС РАН, 1995. -220 с.
Тезисы докладов I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения 2004: Российское общество и вызовы глобализации». — М.: Альфа-М, 2005. Т.З. — 628 с.
Темницкий АЛ. Состояние удовлетворенности трудом рабочих промышленного предприятия в современных условиях / Отношение к труду, быту и досугу (теоретико-прикладные аспекты исследова-ния. -М.: Изд-во Института социологии РАН, 1992. — С. 111−112.
Темницкий АЛ., Бессокирная Г. П. Коллективистские трудовые отношения на частном промышленном предприятии // Социологический журнал. -1998. -№ ½. -С. 5−12.
Теория организации. Антология / Составление В. Л. Семикова М.: Академический Проект, 2005. — 960 с.
Тоффлер Э. Футурошок / Пер. с англ. СПб.: Лань, 1997. — 461 с.
Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века / Пер. с англ. Белокосков и др. -М:АСТ, 2001. -669 с.
Тоффлер Э. Шок будущего / Пер. с англ. Е. Руднева и др. М.: ACT, 2001. — 557 с.
Тюрина И.О., Кравченко А. И. Социология управления. Фундаментальный курс. М.: Академический проект, 2006. — 1136 с.
Филиппов А. Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля// Социологический журнал. 1994. — № 2. -С.65−82.
Фромм А. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Просвещение, 1994. -420 с.
Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. — 429 с.
Фукуяма Ф. Великий разрыв /Пер. с англ. под общ. ред. А. В. Александровой. -М.:Аст, 2003. -480 с.
Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность— М.: Academia, 1995. 146 с.
Хакен Г. Синергетика. М: Мир, 1980. — 340 с.
Хойслинг Р. Социальные процессы как сетевые игры. Социологические эссе по основным аспектам сетевой теории /Пер. с нем. Б. Скуратова. -М.: Логос-Альтера, 2003. —232 с. (Серия «Секреты психологии»)
Холл Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001.-390.
Хоркхаймер М., Адорно Т.Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М., 1997.
Хабермас Ю Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2001.
Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. — М.: Весь мир, 2003.152
Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. — М.- Academia, 1995. 244 с.
Чепуренко А. Ю. Предпринимательский класс в возрождающейся России // Мир России. 1993. — № 1. — С. 77−95.
Чирикова А.Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. М., 1997. -201 с.
Шаленко В.Н. Концептуальные подходы к изучению трудовых конфликтов // Современная конфликтология в контексте культуры мира. -М., 2001.-С. 299−314.
Шевелев В.Н. Социология организаций. Ростов-на-Дону, 2004.
Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство / Пер. с англ. СПб: Питер, 2002. 336 с.
Шлыкова Е.В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества// Риск в социальном пространстве /Под ред.А. В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. — С.50−79.
Шлыкова Е.В. Риск и качество жизни //Риск в социальном пространстве /Под ред.А. В. Мозговой.- М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. -С.221−235.
Штомпка П. Социология: Анализ современного общества. М.: Логос, 2005.-664 с.
Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с анг. под ред.В. А. Ядова. М: АСПЕКТ-ПРЕСС 1996. — 416 с.
Шматко Н.А. Социальное пространство Пьера Бурдье. Послесловие.// Бурдье Пьер. Социальное пространство: поля и практики. Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя. 2005.
Шолохов В.Г. Социальное-природное. Монография. М.: СИП-РИА, 2003, -206 с.
Шоннеси Дж. Принципы организации управления фирмой. М.: Прогресс, 1999.-420 с.
Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с анг. Под ред. В .А. Ядова. М: АСПЕКТ-ПРЕСС 1996. — 416 с.
Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Изд-во LVS, 2003. 192 с.
Яницкий О.Н. Методологические исследования социально-экологических проблем//Вопросы философии. -1982. № 3. -С.91−99.
Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия//Социологические исследования. —1999. —№ 6. С.50−60.
Янг С. Системное управление организацией. Ml, 1996.
Элвессон М. Организационная культура, М.: Гуманитарный центр, 2005.- 460 с.
Becker G.S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. 3rd ed Chicago-L, 1993.
Bott E. Family and social network Family and social network- roles, norms, and external relationships in ordinary urban families// Pref. by Max Gluckman// //Tavistock, London: New York, Free Press, 1−971. 363p.
Bradbury J.A. The Policy Implication of Differing Concepts of Risk|//Sciens, Technology and Human Values? 1989.Vol.14, ,№ 4.
Boulding K. Conflict and Defence: A General Theory. -N.Y., 1963. 120 p.
Castells M. Materials for an exploratory theory of network society.// British Journal of Sociology. 2000. № 51. .
Covello V.T., MampowerJ. Risk Analysis and Risk Management: An Historical Perspective// Risk Analysis, 1985. Vol.5. № 2.
Drucker P.F.Post-Capitalist Society.-N.Y., 1995.154
Giddens E. Modernity and Self Identity: Self and Society in the Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991 The Oxford Russian Dictionary. Third edition. Edited by Paul Falla. Oxford University Press. 1999.
Giddens A. Modernity and self-identity: Self and society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991 256 p.
Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1982.
Durkheim E., Les formes etementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie, Paris, P.U.F., 5 ed., 1968 — 648 p.
Hofstede G. Cultures and Organizations (Software of the Mind). Harper Collins Publishers, 1994, 2006. 653 p.
Luckmann Th., Shutz A. The Structures of Life-World / Translated by Richard M. Zaner and H. Tristram Engelhardt, Jr.- L., 1974.
Luhmann Niklas. The differentiation of society / translated by Stephen Holmes and Charles Larmore. — New York: Columbia University. Press, 1982.
Luhmann Niklas Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Aldine de Gruyter, 1993. 227: Oxford Advanced’Learner’s Dictionary of Current English. Forth Edition.
Oxford.: Oxford University Press, 1990. 228. Oxford Universal English Dictionary / Prepared by W. Little et al. Oxford: Oxford University Press, 1937. — Vol. X.
Parsons Talcott. Social System. Glencoe, 111., Free Press- 1951. — 575 p.
Parsons Talcott. Societies- evolutionary and comparative perspectives. -Englcwood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1966 120 p.
Putnam R. Who Killed Civic America? // Prospect. 1996. March. -P.66−78L 232. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution, or A History of the
Future. Tokyo, 1991.-160 p. 233. Schultz T.W. Capital Formation by Education //Journal of Political Economy/1960. Vol. 68. December.

Заполнить форму текущей работой