Феномен массовой литературы XX века: проблемы генезиса и поэтики

Существенные изменения, произошедшие в культурном пространстве России в конце XX века, естественно затронули и литературный процесс. Трансформации обнаруживаются в разных сферах литературного пространстваизменились качественные и количественные соотношения произведений разных жанров.

В конце 1990;х годов произошла очевидная маргинализация и коммерциализация отдельных слоев культурылитература стала превращаться в один из каналов массовой коммуникации, что ярко проявляется в современной литературной практике. Эпоха релятивизма предполагает множество равноправных подходов к действительности. В связи с этим обращение к проблемам массовой литературы становится особенно актуальным и необходимым. Массовая литература, будучи одним из самых заметных проявлений современной культуры, остается теоретически малоосмысленным феноменом.

Сложные процессы, характеризующие современное состояние массовой литературы, могут быть исследованы лишь на фоне литературной жизни предшествующих десятилетий XX века.

Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью осмысления российской массовой литературы XX века как целостного объекта литературоведения, изучения генезиса этого объекта в XX веке, определения специфики массовой литературы и основных черт ее поэтики.

Термин «массовая литература» достаточно условен и обозначает не столько широту распространения того или иного издания1, сколько.

1 Нередко термин «массовая литеартура» привязывется только к росту массового книгоиздательства: «Массовым следует назвать любое произведение, возникшее в постгутенберговскую эпоху и бытующее в определенную жанровую парадигму, в которую входят детектив, фантастика, фэнтези, мелодрама и др. В западном литературоведении применительно к подобной литературе используются термины «тривиальная», «формульная», «паралитература», «популярная литература» (Зоркая 1998, Мендель 1999, Дубин 2001).

Коммерциализация писательской деятельности и ее вовлечение в рыночные отношения, увеличение количества читателей, связанное как с мощным развитием книгоиздания и книжной торговли, так и с повышением образовательного уровня, стали предпосылками становления массовой литературы. С 1895 года, когда сложились и отработались новые массовые формы книгораспространения и книгоиздания, в США журнал «Букмэн» стал печатать списки бестселлеров. Сегодня слово «бестселлер» (от англ. bestseller. — «хорошо продающаяся» книга), утеряв помету «эконом.», приобрело иную стилистическую окраску, и обозначает занимательную, успешную, модную книгу. Разделение литературы на массовую и элитарную связано, прежде всего, с качественно новым существованием литературы в условиях индустриального общества и с концом существования письменности в закрытых салонах и академических кружках (Huyssen 1986, Docker 1995, Гудков, Дубин, Страда 1998).

Массовая литература выступает как достаточно универсальный термин, возникший в результате размежевания художественной литературы по ее эстетическому качеству и обозначающий нижний ярус литературы, включающий в себя произведения, которые не входят в официальную литературную иерархию своего времени и остаются чуждыми «господствующей литературной теории эпохи» (Рейтблат! 992:6). условиях современного технического прогресса" (Белокурова С.П., Друговейко C.B. Русская литература. Конец XXвека.-СПБ., 2001, С.239).

Диапазон проблематики принципиально меняет видение литературы, а соответственно и структурное рассмотрение любых литературных фактов, равно как и артефактов культуры. «Категории поэтики заведомо подвижны: от периода к периоду и от литературы к литературе они меняют свой облик, смысл, вступают в новые связи и отношения, складываются в особые и отличные друг о друга системы. Характер каждой такой системы обусловлен литературным сознанием эпохи. <.> Художественное сознание эпохи претворяется в ее поэтике, а смена типов художественного сознания обусловливает главные линии и направления исторического движения», — отмечают современные ученые (Аверинцев и др. 1994: 78).

В отечественных и западных исследованиях последних лет неоднократно ставился вопрос об общем структурном кризисе гуманитарных дисциплин. Так, например, М. Гронас видит выход из этого кризиса в колонизации (освоении новых предметных областей, еще не занятых соседними дисциплинами, но уже представляющих общественную ценность) и экспансии (захвате чужих, уже занятых соседними дисциплинами предметных областей (эта стратегия называется интердисциплинарностью) (Гронас 2002).

М.Эпштейн настаивает на особом синтетическом пути гуманитарных наук, некоей генеративной теории XXI века, которая «не просто исследует то, что уже сформировалось в гуманитарном поле, но сама порождает „семейства“ новых концепций, жанров, дисциплин» (Эпштейн 2004:17). Автор вводит термин «абдукция (abduction — буквально «похищение», «умыкание») — выведение понятия из того категориального ряда (дисциплины, школы, концепции), в котором оно закреплено традицией, и перенесение его в другой ряд или множественные ряды понятийлогический прием, основанный на расширительной работе с теоретическим понятием (Эпштейн 2004: 824), который представляется очень точным при выработке нового инструментария анализа массовой литературы XX века, так как обращение к подобным текстам неминуемо выводит исследователя к расширению границ филологического анализа.

Интересным примером разработки нового концептуального аппарата, новых средств объяснения социокультурных реалий, их адекватности и результативности представляется исследование Р. Дарнтона «Высокое Просвещение и литературные низы в предреволюционной Франции». Автор, исходя из того, что в интеллектуальной истории раскопки нижних слоев требуют новых методов и новых материалов, не углубления в философские трактаты, а поисков в архивах, делает предположение, что «Просвещение было чем-то намного более земным, чем та высокогорная интеллектуальная атмосфера, какую описывают авторы учебников, и имеет смысл усомниться в слишком умственной, слишком метафизической картине интеллектуальной жизни в восемнадцатом веке» (Дарнтон 1999).

Скажут, что критика должна единственно заниматься произведениями, имеющими видимое достоинствоне думаю, иное сочинение само по себе ничтожно, но замечательно по своему успеху или влияниюи в сем отношении нравственные наблюдения важнее наблюдений литературных", — эти слова, звучащие современно в конце XX века, были сказаны А. С. Пушкиным 150 с лишним лет назад (Пушкин 1978:309).

Сегодня очевидно, что внимание к произведениям «второго ряда» не только расширяет культурный горизонт, но радикально меняет оптику, ведь разнообразие массовой культуры — это разнообразие типов социальности1. Проблема массовой литературы включается в широкий контекст социологии культуры, и социологии литературы в частности.

1 Примером расширения поля современных литературоведческих исследований может служить статья Л. Плетневой, в которой устанавливается связь повести Н. В. Гоголя «Нос» с лубочной картинкой «Похождение о носе и сильном морозе». Если сейчас мы легко можем поставить лубочный текст в один ряд с народной песней или былиной, то в XVIII—XIX вв.еках сопоставлять эти жанры было невозможно. В романтической конструкции литературного пространства тексты, порожденные низовой урбанистической культурой, не находили себе места. Лубки занимали ту нишу, которую в наше время занимают телесериалы, комиксы, постеры и детективы в ярких обложках (Плетнева 2003:123).

Многоуровневость литертурного процесса — факт, признанный своременным литературоведением. Очевидно, что картина истории литературы XX в. будет действительно полной лишь тогда, когда она отразит и литературный поток, часто просто игнорируемый, называемый паралитературой, литературой массовой, третьесортной, недостойной внимания и анализа. В 1924 г. В. М. Жирмунский отмечал, что «вопросы литературной традиции требуют широкого изучения массовой литературы эпохи» (Жирмунский 1977).

В 1920;е годы не только в работах формалистов рассматривались социальные предпосылки становления литературы: заслуживают внимания новаторские в этом отношении работы А. Белецкого, А. Рубакина и др. В советском литературоведении, когда, по меткому определению А. Белинкова, «исследование реальной истории художественной литературы уступило место обстоятельному описанию хороших книг, <. > наука о литературе превратилась в „Жизнь замечательных людей“, а из литературоведения ушел вопросительный знак» (Белинков 2002:509), социология литературы как дисциплина не разрабатывалась. Первые исследования появляются в начале 1990;х годов (Гудков, Дубин 1994, Добренко 1997, Добренко 1998, Гудков, Дубин, Страда 1998, Дубин 2001 и др.).

Читатель, его кругозор, интересы, вкусы, ожидания составляют предмет социологии литературы1. Социология литературы в современном ее понимании, безусловно, расходится и в целях, и задачах, и в предмете исследования с вульгарной социологией Г. Плеханова, А. Луначарского, В. Переверзева и др., анализировавших текст в зависимости от соответствия или несоответствия политическим задачам, выдвинутым партией, от «психоидеологии» эпохи. Задачей современной социологии литературы.

1 Проблемное поле социологии литературы включает исследования социальной организации литературы: ролей писателя, критика, литературоведа и их культурно-исторического генезисастандартов вкуса у различных категорий читающей публики. Социология литературы систематически изучает складывание основных литературных канонов и динамику авторитетов (состав «образцовых» авторов—" классиков"), как неотъемлемой части литературоведения стало рассмотрение существования литературы в обществе в качестве специфического института, обладающего своей структурой и ресурсами (литературной культурой, канонами, традициями, авторитетами, нормами создания и интерпретации литературных явлений.).

Лидер констанцской школы рецептивной эстетики Х.-Р.Яусс связывал изменения в интерпретации произведения со сменой его восприятия читателями, с разными структурами нормативных ожиданий. Применение методологии рецептивной эстетики к истории литературы как социокультурного института позволяет увидеть влияние экстралитературных факторов (Гудков, Дубин, Страда 1998) на собственно литературную эволюцию.

Работы, посвященные проблемам изучения читателя, делятся на две большие категории: с одной стороны те, что относятся к феноменологии индивидуального акта чтения (Р.Ингарден, В. Изер и др.), с другой стороны те, что заняты герменевтикой общественного отклика на текст (Г. Гадамер, Х. Р. Яусс и др.). Рецептивный подход подводит современного исследователя к необходимости вычленения новых параметров жанровой идентификации, определения системы жанровых сигналов, ментальной доминанты, формирующейся в процессе читательского восприятия и определяющей новый «закон жанра» (Большакова 2003).

В филологической науке давно сложилась традиция, согласно которой «высокие» сферы творчества персонифицировались и фиксировались, в то время как «низкие» воспринимались как некое не оформившееся, анонимное художественное пространство. Л. Гудков и Б. Дубин в глубоком и новаторском исследовании «Литература как социальный институт» пишут о вреде селекции литературного потока и удержания нормативного, иерархического структурированного состава культуры (Гудков, Дубин 1994: 67). характер восприятия новых произведений и оценку наиболее популярных жанров, массовой поэтики,.

В различных научных публикациях журнала «Новое литературное обозрение» (№ 22, 40, 57 и др.) не раз ставился вопрос об актуализации интереса к феномену массовой литературы, о многоуровневом подходе к литературному произведению, обсуждалась многовариантность эстетического творчества и восприятия, разных (по цели, функции, исторической, социальной, культурной «принадлежности» и т. д.) эстетик, в том числе конкурирующих.

Взаимообусловленность эстетического и социального, многообразие потребностей, «обслуживаемых» литературным произведением как явлением, социальной речи, при таком подходе актуальны как никогда. А категории жанра, стиля, <.> традиционные оппозиции классического и авангардного, элитарного и массового должны предстать в новом освещении" (Бенедиктова 2002:16). Нельзя не признать правоту слов социолога Л. Гудкова: «Согласитесь — все-таки это странная наука о литературе, которую не занимает 97% литературного потока, то, что называется „литературой“ и что читает подавляющее большинство людей? Может, сведем всю биологию к бабочкам?» (Гудков 1996).

Необходимость серьезного научного изучения отечественной массовой литературы пришло в середине 1990;х, и было обусловлено резким изменением структуры книжного рынка. «Происходит своего рода эмансипация читателя, освобождение его от диктата прежней литературоцентристской идеологии и давления стандартов „высокого вкуса“, а следовательно — расширение и утверждение семантической роли литературы. Симптомом этого является процесс поворота литературной критики к переоценке и осмыслению феномена массовой литературы, хотя процесс этот сейчас находится в самом начале», — писала в 1997 г. социолог Наталья Зоркая (Зоркая 1997:35). Однако почти через десять лет ситуация практически не изменилась, массовая литература осталась в поле зрения лишь литературной критики и социологов литературы. взаимосвязь литературных и идеологических конструкций (Дубин 2003: 12).

Включение в поле зрения нового материала, традиционно квалифицировавшегося как нелитература или как пограничные феномены литературной культуры, естественно обнаружило ограниченность принятых средств литературоведческого анализа. «Обращение к „массовой литературе“ нередко вызывает излишние эмоции, по отношению к ней существуют весьма противоречивые точки зрения. Причина этого кроется не только в том, что само определение предмета дискуссии составляет трудность, но и потому, что те, кто занимается такой литературой, неизбежно сталкиваются с рядом методологических и ценностных проблем. Дилемма состоит, например, в том, что возникновение и воздействие подобной литературы в значительной степени зависит от внелитературного контекста. Методы ее исследования неизбежно выходят за традиционные дисциплинарные границы» (Менцель 1999: 57). Феномен массовой литературы непременно выводит любого исследователя к междисциплинарным вопросам, связанным и с социологией, и с культурологией, и с философией, и с психологией.

Практически не выработан язык, пригодный для адекватного описания современной массовой литературы. Если в западном литературоведении исследование феномена популярной литературы представлено достаточно широко (Kitsch 1969, Brooks 1985, Taylor 1989, Radway 1991, Woodmansee 1994, Rosenfeld 1999 и др.), то в России произведения массовой литературы активно обсуждаются в литературной критике последних лет, но до сих пор не были предметом специального литературоведческого научного исследования. В то же время феномен современной массовой культуры во всей ее полифоничности активно обсуждается представителями разных гуманитарных профессий (философов, культурологов, социологов, литературоведов), о чем свидетельствуют работы последних лет (Массовый успех 1989, Чередниченко 1994, Мазурина 1997, Соколов 2001, Массовая культура России 2001, Популярная литература 2003).

Методы исследования феномена массовой литературы неизбежно выходят за традиционные дисциплинарные границы. Такое расширение поля филологических исследований представляется чрезвычайно важным, поскольку изменения в современном литературном процессе в значительной степени обусловлены изменением круга чтения, унифицированностью запросов и вкусов массового потребителя, которые соответствуют фундаментальным основам массовой культуры. Неслучайно Ю. М. Лотман настаивал на том, что понятие «массовой литературы» -«понятие социологическое. Оно касается не столько структуры того или иного текста, сколько его социального функционирования в общей системе текстов, составляющих данную культуру» (Лотман 1993:231).

В связи с этим возникла необходимость выработки особого литературоведческого инструментария, в котором велика роль смежных, особенно психологических и социальных, дисциплин не отменяющих, но дополняющих поэтику и эстетику. Нельзя не согласиться с Д. С. Лихачевым, полагавшим, что «наука может развиваться только тогда, когда в ней существуют разные школы и разные подходы к материалу (Лихачев 1993:614).

В разные периоды развития литературы наблюдалось разное отношение к народной (массовой) культуре, чаще всего оно было негативным и равнодушным. А. В. Чернов в глубоком исследовании «Русская беллетристика 20−40-х годов XIX века» на широком материале малоизученной беллетристической прозы XIX века доказывает, что «беллетристика оказалась формой словесности, наиболее адекватно отвечающей эстетическим потребностям времени: именно она в наибольшей мере соответствовала экстенсивному расширению сферы литературы с сохранением ориентации на среднюю эстетическую норму» (Чернов 1997: 148).

В.Г.Белинский, как известно, значительное внимание уделявший народной литературе и социокультурным механизмам успеха и признания, задавая иронический вопрос: «Иногда в целое столетие едва ли явится один гениальный писатель: неужели же из этого должно следовать, что иногда целое столетие общество должно быть совсем без литературы?» (Белинский 1984:31).

В середине XIX в. М.Е.Салтыков-Щедрин, размышляя о степени и природе популярности того или иного литературного произведения, писал: «сочинения, представляющие в данную минуту живой интерес, сочинения, которых появление в свет было приветствовано общим шумом, постепенно забываются и сдаются в архив. Тем не менее, игнорировать их не имеют права не только современники, но даже отдалённое потомство, потому что в этом случае литература составляет, так сказать, достоверный документ, на основании которого легче восстановить характеристические черты времени и узнать его требования» (Салтыков-Щедрин 1966:455).

Интерес к массовой литературе возник в русском классическом литературоведении (А.Пыпин, С. Венгеров, В. Сиповский, А. Веселовский, В. Перетц, М. Сперанский, В. Адрианова-Перетц и др.) как противодействие романтической традиции изучения выдающихся писателей, изолированных от окружающей их эпохи и противопоставленных ей.

Массовая литература возникает в обществе, имеющем уже традицию сложной «высокой» культуры и выделяется в качестве самостоятельного явления тогда, когда становится, во-первых, коммерческой и, во-вторых, профессиональной. A.A. Панченко совершенно справедливо писал: «Наши представления о „высокой“ и „низкой“, „тривиальной“ и „оригинальной“, „элитарной“ и „массовой“, „устной“ и „письменной“ литературе в большей степени детерминированы актуальными социокультурными приоритетами, нежели абстрактными критериями формы, эстетики и поэтики. Поэтому даже в рамках сравнительно короткого исторического периода можно наблюдать самые противоречивые мнения о тех или иных градациях „изящной“ и „не изящной словесности“» (Панченко 2002:391). Необходимо подчеркнуть, что зачастую те произведения, которые традиционно относились к низким жанрам, воспринимались позже как тексты, обладающие несомненными эстетическими достоинствами.

Актуальность обращения к массовой литературе определяется еще одним фактором, отмеченным Б. Дубиным: «Во второй половине 90-х годов главным человеком в России стал средний человек: высокие присели, низкие поднялись на цыпочки, все стали средними. Отсюда значительная роль „средней“ литературы при изучении России 90-х годов (кстати, „средний“ значит еще и опосредующий, промежуточный, связывающий)» (Дубин 2004). Действительно, массовая литература XX в. дает возможность оценить и ощутить огромные социальные изменения в российском обществе.

Новой чертой современной массовой культуры является ее прогрессирующий космополитический характер, связанный с процессами глобализации, стирание национальных различий и, как следствие, -единообразие мотивов, сюжетов, приемов. «Массовая культура как новейшая индустриальная модификация фольклора (отсюда ее клишированность, повторяемость элементов и структур) ориентируется уже не на язык конкретной национальной культуры, а на транснациональный код „масскультурных“ знаков, опознаваемых и потребляемых в мире» (Зенкин 2003: 157). В одном культуром поле оказываются сегодня В. Пелевин и П. Коэльо, Б. Акунин и Х. Мураками, В. Сорокин и М.Павич. Массовая литература не только предоставляет читателю возможность выбора «своего» текста, но и в полной мере удовлетвряет страсть массового человека к подглядыванию, интерес к сплетням, байкам, анекдотам.

Феномен современной культуры, живущей в условиях «глобального супермаркета», связывается для американского исследователя Д. Сибрука с понятием «шума» — коллективным потоком сознания, в котором «смешаны политика и сплетни, искусство и порнография, добродетель и деньги, слава героев и известность убийц» (Сибрук 2005:9). Этот «шум» способствует возникновению мощного культурного переживания, моменту, который Сибрук называет «ноубрау» (nobrow) — не высокой (haghbrow), не низкой (lowbrow), и даже не средней (middlebrow) культуры, а существующей вообще вне иерархии вкуса (Сибрук 2005:19). Действительно, понятие художественного вкуса становится существенным при определении феномена массовой культуры.

Массовая культура занимает промежуточное положение между обыденной культурой, осваиваемой человеком в процессе его социализации, и специализированной, элитарной культурой, освоение которой требует определенного эстетического вкуса и образовательного уровня. Массовая культура выполняет функцию транслятора культурных символов от специализированной культуры к обыденному сознанию (Орлова 1994). Основная ее функция — упрощение и стандартизация передаваемой информации. Эта функция и определяет особенности дискурса массовой культуры. Массовая культура оперирует предельно простой, отработанной предшествующей культурой техникой. «Она традиционна и консервативна, ориентирована на среднюю языковую семиотическую норму, поскольку обращена к огромной читательской, зрительской и слушательской аудитории» (Руднев 1999: 156).

Концептуальную значимость имеет идея Ю. М. Лотмана о том, что массовая литература устойчивее сохраняет формы прошлого и почти всегда представляет собой многослойную структуру (Лотман 1993:213). Интерес к массовой литературе в литературоведческих исследованиях последнего десятилетия представляется вполне закономерным, поскольку изменения в обыденном сознании в значительной степени обусловлены изменением круга чтения.

Массовая литература создается в соответствии с запросами читателя, нередко весьма далекого от магистральных направлений культуры, однако ее активное присутствие в литературном процессе эпохи — знак социальных и культурных перемен. Постичь особенности массовой литературы, своеобразие ее жанров и поэтики — значит не только определить сущность этого социокультурного феномена, выявить сложные взаимоотношения «большой» и «второразрядной» литературы, но и проникнуть во внутренний мир нашего современника.

Литературный процесс любой эпохи неизбежно предполагает конфликты и чередование старых и новых жанровканоны, по которым живет основное направление литературы, могут изменяться со временем. При обсуждении вопроса о художественной и массовой литературе важно не ограничиваться только эстетической оценкой, но попытаться осмыслить литературный процесс с точки зрения динамики жанров и их взаимосвязи. Как правило, именно в период общественных потрясений размываются границы между жанрами, усиливается их взаимопроникновение и предпринимаются попытки реформировать старые жанры и создавать новые, чтобы придать свежее дыхание культуре в целом. В классической статье «Литературный факт» (1928) Ю. Тынянов писал: «В эпоху разложения какого-нибудь жанра он из центра перемещается в периферию, а на его место из мелочей литературы, из ее задворков и низин вплывает в центр новое явление (это и есть явление „канонизации младших жанров“, о котором говорит В. Шкловский). Так стал бульварным авантюрный роман, так становится сейчас бульварною психологическая повесть» (Тынянов 1977: 258).

В антитезе «высокой литературы» массовое искусство выступает как создающее другое объяснение жизни — вперед выдвигается познавательная функция. Эта двойная природа «примитивности» массовой литературы, проявляющаяся и в отношении к другим конструктивным принципам, определяет и противоречивость ее функции в общей системе культуры (Лотман 1993).

Показательна, например, дискуссия, развернувшаяся на страницах журнала «Знамя» «Современная литература: Ноев ковчег?» (1999). Один из вопросов, предложенных редакцией, звучал так: «Многоукладность в литературе — это знак общественнокультурного неблагополучия?». Несмотря на разнообразные, зачастую противоречивые точки зрения, J участники дискуссии пришли к выводу, что «феномен потока» вывернул наизнанку вчерашние ценностные ориентиры, став социокультурной реальностью переходной эпохи рубежа ХХ-ХХ1 вв.

Ю.М.Лотман определил роль массовой литературы в эпоху возникновения новой литературной системы, следовательно, и новой эстетической парадигмы в целом: «Размывание границ между высоким и низким, элитарным и массовым путем их объединения в процессе восприятия — характерное выражение не только очередной смены эстетических парадигм, но и отличительных особенностей содержания происходящих изменений» (Лотман 1993: 134).

Массовая культура — обязательная срединная составляющая любого культурно-исторического феномена, именно в ней находятся резервные средства для новаторских решений будущих эпох. Ярким примером реализации беллетристических установок, далеко перешагнувшим рамки массовой словесности, свидетельством «процесса размывания жанровых границ» становятся произведения В. Пелевина, А. Слаповского, А. Королева, М. Веллера, В. Токаревой и др. В них моделируются многослойные в семантическим плане повествования, насквозь пронизанные «литературностью», играющие на эффекте узнавания и конкретных текстов, и литературных традиций, и жанров массовой литературы.

Искусственная идеологическая система, какой долгие годы был соцреализм, лишила русскую литературу нормального развития. Ведь именно свободный диалог между массовой и элитарной литературами определяет здоровье культуры. «В XX веке Россия выпала из того необходимого круговорота культуры, который вынуждает массовое общество переводить фольклорную, почвенную культуру в масскульт. Отсюда, из уже ставшей универсальной, всемирной массовой культуры рождается штучный мастер, художник (точно так же, как из традиции появились Софоклы и Аристофаны). Он обживает и осваивает форму, созданную масскультом: форма получается народная, а содержаниеавторское», — отмечает А. Генис (Генис 1999: 78).

В советское время, часто вопреки соцреалистическому канону, развивалась беллетристика, представляющая собой некое «срединное» пространство литературыв этой нише развивалось творчество В. Катаева, В. Каверина, Вс. Иванова, И. Ильфа и Е. Петрова, В. Пановой, К. Паустовского и многих других.

К концу 1970;х годов тяга советского читателя к сюжетному роману, детективу и мелодраме вылилась в массовую сдачу макулатуры, на талоны за которую можно было купить сборники английского и шведского детектива, романы А. Дюма, М. Дрюона, А. Кристи и др. Современный писатель Н. Крыщук с досадой пишет об оторванности людей его поколения от развития мировой массовой литературы: «Почти вся жизнь прошла без фантастики, приключений и детективов. А жаль. Те, кто упивался подобной литературой в детстве, — счастливые люди. Детективы и приключения снимают на время головную боль вечных вопросов, делая вид, что занимаются с тобой гимнастикой ума и навыками мимолетной проницательности и сострадания» (Крыщук 2001).

Лишь к 1990;м годам начинает восстанавливаться утерянная в 1920;е годы полифоничность отечественной культуры. Причем массовый читатель 1990;х шел тем же путем, что и читатель 1920;х годов, — от увлечения зарубежным детективом и западной мелодрамой к постепенному созданию отечественной массовой литературы, которая сегодня активно развивается и находит свое место в современном литературном процессе.

Ю.М.Лотман писал о том, что распределение внутри литературы сферы «высокого» и «низкого» и взаимное напряжение между этими областями делает литературу не только суммой текстов, но и единым текстом, целостным художественным дискурсом: «В зависимости от исторических условий, от момента, который переживает данная литература в своем развитии, та или иная тенденция может брать верх. Однако уничтожить противоположную она не в силах: тогда остановилось бы литературное развитие, поскольку механизм его, в частности, состоит в напряэ/сении между этими тенденциями» (выделено мной — М.Ч.) (Лотман 1993:145). Поэтому обращение к поэтике массовой литературы (при всей ее стереотипности и клишированности) представляется актуальным.

В массовой литературе существуют жесткие жанрово-тематические каноны, являющие собой формально-содержательные модели прозаических произведений, построенные по определенной сюжетной схеме и обладающих общностью тематики, устоявшимся набором действующих лиц и типов героев. Содержательно-композиционные стереотипы и эстетические шаблоны лежат в основе всех жанрово-тематических разновидностей массовой литературы (детектив, триллер, боевик, мелодрама, фантастика, фэнтези, костюмно-исторический роман и др.), именно они формируют «жанровые ожидания» читателя и «серийность» издательских проектов.

Социолог Ю. Левада называет стереотипы готовыми шаблонами, «литейными формами, в которые отливаются потоки общественного мнения. Социальные стереотипы отражают две особенности общественного мнения: существование предельно стандартизированных и упрощенных форм выражения и предзаданность, первичность этих форм по отношению к конкретным процессам или актам общения. <.> Стереотип не только выделяет статистически среднее мнение, но задает норму, упрощенный или усредненный до предела образец социально-одобряемого или социально-допустимого поведения» (Левада 2000: 299). Стереотипы задаются и обновляются средствами массовой информации, средой самого общения, в том числе и массовой литературой, для произведений которой характерна легкость усвоения, не требующая особого литературно-художественного вкуса, и доступность людям разного возраста, разных социальных слоев, разного уровня образования.

Массовая литература, как правило, быстро теряет свою актуальность, выходит из моды, она не предназначена для перечитывания, хранения в домашних библиотеках. Неслучайно уже в XIX веке детективы, приключенческие романы и мелодрамы называли «вагонной беллетристикой», «железнодорожным чтивом», «одноразовой литературой». Приметой сегодняшнего дня стали развалы «подержанной» литературы.

Важная функция массовой литературы — создание такого культурного контекста, в котором любая художественная идея стереотипизируется, оказывается тривиальной по своему содержанию и по способу потребления, отвечает подсознательным человеческим инстинктам, способствует компенсации неудовлетворенных желаний и комплексов, создает определенный тип эстетического восприятия, оказывающий влияние на восприятие серьезных явлений литературы в упрощенном, девальвированном виде.

Разнообразие массовой культуры — это разнообразие социального воображения, типов социальности, культурных средств их конституирования. Определение «массовая» не требует от автора создания шедевра: если литература «массовая», то к ней, к ее текстам можно относиться без особого почтения, как к ничьим, как бы безавторским. Эта посылка предполагает тиражируемость приемов и конструкций, простоту содержания и примитивность экспрессивных средств.

Изучение массовой литературы как одной из составляющих литературного процесса позволяет проследить динамику ее бытования в XX веке, выделить периоды актуализации.

Исследование художественного менталитета, свойственного переходным эпохам, дает основание говорить о неравномерном развитии разных типов и разных пластов культуры. А. Гуревич на материале средневековья приходит к актуальным и применительно к литературе XX века выводам о том, что, несмотря на то, что массовая литература и литература образованного класса были разными по типу, между ними не было глухих границ: «Простец таился и в средневековом интеллектуале, сколь ни подавлен был этот „низовой“ пласт его сознания грузом учености» (Гуревич 1990:378).

Для массовой литературы, в которой предсказуемость тем, поворотов сюжета и способов решения конфликта чрезвычайно высока1, принципиально важным оказывается понятие «формулы» («сказка о Золушке», соблазнение, испытание верности, катастрофа, преступление и его расследование и т. п.), которое ввел в научную парадигму Дж.Кавелти. Американский исследователь рассматривал «литературные формулы» как «структуру повествовательных или драматических конвенций, используемых в очень большом числе произведений» (Кавелти 1996). Свой метод Кавелти характеризует как результат синтеза изучения жанров и архетипов, начавшегося с «Поэтики» Аристотеляисследования мифов и символов в фолышористской компаративистике и антропологии. По определению Кавелти, «формула — это комбинация, или синтез, ряда специфических культурных штампов и более универсальных повествовательных форм или архетипов. Во многих смыслах она схожа с традиционным литературным понятием жанра.

Формульная литература — это прежде всего вид литературного творчества. И поэтому ее можно анализировать и оценивать, как и любой другой вид литературы". В концепции Кавелти важным оказывается изменение роли писателя, так как формула позволяет ему быстро и качественно написать новое произведение. Оригинальность же.

1 «Массовую литературу можно было бы назвать тенью качественной, но тенью люминесцентно яркой, упрощающей и доводящей до крайнего предела, в том числе и до карикатуры, все то, что накоплено художественной традицией. Так, просветительские и воспитательные интенции высокой литературы вырождаются здесь в грубую дидактику, коммуникативность — в заигрывание с читателем и в подыгрывание его базовым инстинктам», — отмечает С. Чупринин (Чупринин 2004). приветствуется лишь в том случае, когда она усиливает ожидаемые переживания, существенно не изменяя их.

Литературные образцы фиксируют наиболее эффективные или по каким-то причинам наиболее приемлемые способы снятия напряжений, характерные для данной социокультурной ситуации. «Функциональное значение литературных формул заключается в выработке согласованных определений действительности, а значит — и в достижении социокультурной стабильности» (Гудков, Дубин 1994: 212).

Поле массовой литературы XX века широко и разнообразно. Стремительная смена имен на поле массовой литературы связана с тем, что, пытаясь выжить и доминировать, масскульт создает эрзац-красоту и эрзац-героев. «Поскольку они не могут облегчить подлинные страдания и насытить настоящие желания массового человека, требуется быстрая и частая смена символов», — полагает критик Т. Москвина (Москвина 2002: 26). С этим утверждением трудно согласиться, потому что стереотипы массовой культуры, как правило, неизменны (этим они и привлекают читателя), а стремительно изменяется лишь декорационное поле.

В настоящем исследовании объектом анализа стала именно «формульная литература», то есть те жанры массовой литературы, которые претерпели в конце XX века наиболее значительную трансформацию — детектив и русский любовный роман. За рамками исследования оказался пласт массовой литературы, представленной современной фантастикой и фэнтези. Этим жанрам, в русле которых в XX веке создавались и значительные произведения, посвящены серьезные исследования последних лет (Черная 1972, Кагарлицкий 1974, Геллер 1985, Осипов 1989, Чернышева 1985, Кац 1993, Малков 1995, Харитонов 2001, Губайловский 2002).

Активизировавшийся научный интерес к феномену массовой литературы определяется желанием отказаться от сложившихся стереотипов, осмыслить закономерности и тенденции развития многоукладного и полифоничного литературного процесса конца XX века. Представляется принципиально значимой проблема литературно-эстетических градаций, неизбежно встающая при обращении к массовой литературе. Особое значение приобретает изучение природы триады «классика — беллетристика — массовая литература».

Обновление понятийного аппарата включает в себя переосмысление литературоведческих категорий. Одной из актуализирующихся составляющих парадигмы литературоведческих понятий становится «беллетристика» как «срединное» поле литературы, в которое входят произведения, не отличающиеся ярко выраженной художественной оригинальностью. Эти произведения апеллируют к вечным ценностям, стремятся к занимательности и познавательности. Беллетристика, как правило, встречает живой читательский интерес современников благодаря отклику на важнейшие веяния эпохи или обращению к историческому прошлому, автобиографической и мемуарной интонации. Со временем она теряет свою актуальность и выпадает из читательского обихода. Если классическая литература открывает читателю новое, то беллетристика, консервативная по сути, как правило, подтверждает известное и осмысленное, удостоверяя тем самым достаточность культурного опыта и читательских навыков.

Стремление выявить принципиальные формально-содержательные отличия беллетристики от классических произведений русской литературы отразилось в ряде научных исследований последнего времени. Значительным научным вкладом в изучение этой проблемы стали работы, построенные на материале русской литературы ХУШ-Х1Х вв. (Пульхритудова 1983, Гурвич 1991, Маркович 1991, Вершинина 1998, Чернов 1997, Акимова 2002).

Заметной приметой беллетристического текста становится подготовка новых идей в границах «усредненного» сознанияв беллетристике утверждаются новые способы изображения, которые неизбежно подвергаются тиражированиюиндивидуальные признаки литературного произведения превращаются в признаки жанровые. Т. Толстая в эссе «Купцы и художники» говорит о необходимости беллетристики так: «Беллетристика — прекрасная, нужная, востребованная часть словесности, выполняющая социальный заказ, обслуживающая не серафимов, а тварей попроще, с перистальтикой и обменом веществ, т. е. нас с вами, — остро нужна обществу для его же общественного здоровья. Не все же фланировать по бутикам — хочется пойти в лавочку, купить булочку» (Толстая 2002: 125).

Беллетристика и массовая литература — это понятия близкие, часто используемые как синонимичные (например, И. А. Гурвич в своей монографии не выделяет массовую литературу, считая весь объем «легкой» литературы беллетристикой (Гурвич 1991)). Термин «массовая литература» в работах, посвященных литературе ХУШ-Х1Х вв., означает ценностный «низ» литературной иерархии. Он выступает в качестве оценочной категории, возникшей в результате размежевания художественной литературы по ее эстетическому качеству и предполагает рассмотрение художественных произведений «по вертикали». К характерным чертам массовой литературы XIX в. Е. М. Пульхритудова относит такие элементы, как воплощение консервативных политических и нравственных представлений и, как следствие, бесконфликтность, отсутствие характеров и психологической индивидуальности героев, динамично развивающееся действие с обилием невероятных происшествий, «лжедокументализм», то есть попытку убедить читателя в достоверности самых невероятных событий (Пульхритудова 1987). Очевидно, что и в конце XX в. можно обнаружить эти же черты, что свидетельствует о постоянстве основных онтологических признаков массовой литературы.

Лидер культурно-исторической школы И. Тэн рассматривал литературное произведение как «снимок с окружающих нравов и свидетельство известного состояния умов», как необходимый источник информации для создания «истории нравственного развития» (Тэн 1996). В «Философии искусства» И. Тэн подчеркивал, что преломляющиеся в литературе нравы, мысли и чувства зависят от национальных и социально-групповых черт людей. В связи с этим ученый выделил шесть ступеней «расовых» признаков, каждому из которых соответствует свой «уровень» искусства: 1) «модная» литература, которая интересует читателя 3−4 года- 2) литература «поколения», существующая столько, сколько существует воплощенный в них тип героя- 3) произведения, отражающие «основной характер эпохи" — 4) произведения, воплотившие национальный характер- 5) произведения, в которых можно обнаружить «основной характер эпохи и расы» и по строению языка и мифов которых «можно предвидеть будущую форму религии, философии, общества и искусства" — 6) «вечно живущие произведения», которые выражают «тип, близкий всем группам человечества» (Тэн 1996, Крупчанов 1983).

Очевидно, что идеи Тэна остаются актуальными и на рубеже XX—XXI вв. Если приведенную иерархию применить к современному литературному процессу, то на первых двух уровнях будет размещаться массовая литература (произведения А. Марининой, П. Дашковой, Д. Донцовой, Э. Тополя, А. Кивинова, А. Суворова и др.) и популярная беллетристика рубежа веков (произведения В. Токаревой, Г. Щербаковой, А. Слаповского, Б. Акунина, В. Пелевина, В. Тучкова и др.).

Сегодня, когда практически нет единых критериев оценки художественных произведений и согласованной иерархии литературных ценностей, становится очевидной необходимость взгляда на новейшую литературу как на своего рода мулътилитературу, то есть как на конгломерат равноправных, хотя и разноориентированных по своему характеру, а также разнокачественных по уровню исполнения литератур. Современным продолжением теории И. Тэна можно считать предложенную С. Чуприниным литературную иерархию новейшей литературы, представленную четырьмя уровнями: 1) качественная литература (и синонимичные ему — внежанровая литература, серьезная литература, высокая литература) — 2) актуальная литература, ориентированная на саморефлексию, эксперимент и инновационность- 3) массовая литература («чтиво», «словесная жвачка», тривиальная, рыночная, низкая, кич, «трэш-литература»), отличающаяся агрессивной тотальностью, готовностью не только занимать пустующие или плохо обжитые ниши в литературном пространстве, но и вытеснять конкурентные виды словесности с привычных позиций- 4) мидл-литература (тип словесности, стратификационно располагающийся между высокой, элитарной и массовой, развлекательной литературами, порожденный их динамичным взаимодействием и, по сути, снимающий извечную оппозицию между ними) (Чупринин 2004).

Принципиально значимым оказывается то, что зачастую на выбор читателем «своего» уровня художественного текста (от «филологического романа» до «бандитского детектива», от романов Л. Улицкой до иронического детектива Г. Куликовой, от романов Б. Акунина до низовой исторической беллетристики и т. д.) влияет принадлежность к той или иной страте общества. В культурологии объектом культурной стратификации являются группы, различающиеся ценностными ориентациями, мировоззренческими позициями, направлениями деятельности в различных областях культурных практик.

Стратификация книжного рынка обнаруживается, например, в изданиях отечественной исторической беллетристики. Основоположником массовой исторической беллетристики, рассчитанной на читателя, ищущего развлечения, можно считать В. Пикуля («Реквием каравану РС>-17», «Слово и дело», «Богатство», «Фаворит», «Псы господни» и др.). Фольк-хистори (Мясников 2002) — явление многогранное, включающее в себя и авантюрный роман, и салонный, и житийно-монархический, и патриотический, и ретро-детектив (В.Суворов «Ледокол», А.Бушков.

Россия, которой не было", А. Разумовский «Ночной император», Д. Балашов «Государи московские», «Воля и власть», «Господин Великий Новогород», С. Валянский и Д. Калюжный «Другая история Руси», А. Кудри «Правитель Аляски», Е. Иванов «Божией милостию Мы, Николай Вторый.», Е. Сухов «Жестокая любовь государя»). Этот жанр рассчитан на определенного читателя, которого удовлетворяет история, построенная на сплетнях и анекдотах. Историческая беллетристика зависима от политических настроений в обществе. Показательны серии «Белый детектив», посвященные белоэмигрантскому движению, монархическая фольк-хистори серии «Романовы. Династия в романах» и др. Читатель, принадлежащий к иным социальным группам, выбирает историческую беллетристику Э. Радзинского, Л. Юзефовича, Л. Третьяковой и др.

Социальная стратификация позволяет дифференцировать социальные роли и позиции представителей тех или иных слоев общества, что неизбежно отражается и на характеристике социальных групп читателей, потребителей литературной продукции. Стоит согласиться с С. Чуприниным, полагающим, что «традиционное для отечественной литературы пирамидальное устройство на наших глазах сменилось разноэтажной городской застройкой, а писатели разошлись по своим дорожкам <. .>, ориентируясь уже не на такую соборную категорию, как Читатель, а на разнящиеся между собою целевые аудитории <. .>. Понятия магистральности и маргинальное&tradeутрачивают сегодня оценочный смысл, стратификация „по вертикали“ сменяется „горизонтальным“ соположением разного типа литератур, выбор которых становится личным делом и писателя и читателя» (Чупринин 2004).

Обращение к феномену массовой литературы XX века предполагает научное осмысление теоретически мало разработанных и чрезвычайно актуальных для современной литературы проблем литературной репутации, читательской рецепции, социологии литературы и др. Круг этих вопросов актуализирует и проблемы реконструкции историколитературного контекста, соотнесения творческого дискурса писателя с другими типами художественного дискурса.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании места отечественной массовой литературы XX века в историко-культурном и литературном контексте, в определении онтологического и типологического своеобразия массовой литературы XX века и ее связи с художественным сознанием массоввого читателя как распространенной формы культурной практики. Поставленная цель определяет и основные задачи исследования:

1. Обосновать теоретико-методологические и историко-литературные предпосылки исследования феномена российской массовой литературы.

2. Дать концептуальное обоснование массовой литературе как пограничному культурному феномену.

3. Рассмотреть отечесвенную массовую литературу в типологическом ряду переходных эпох, выявить в мозаике разнообразных художественных явлений литературы XX века повторяющиеся процессы.

4. Показать органическую взаимосвязь процессов, характерных для отечественной массовой литератруры первой четверти XX века и рубежа ХХ-ХХ1 вв.

5. Выявить повторяющиеся в массовой литературе XX века художественные приемы, показать устойчивость определяющих черт поэтики массовой литературы, сохраняющихся на апротяжении XX столетия.

6. Показать зависимость массовой литературы от основных социальных и культурных доминант эпохивыявить характер взаимоотношений автора массовой литературы и читателя.

7. Показать место массовой литературы в литературном процессе, выявить ее воздействие на развитие субкультурных полей и процессы в «элитарной» культурена конкретном материале показать взаимодействие отечественной беллетристики и массовой литературы.

Научная новизна исследования. Впервые российская массовая литература становится предметом разноаспектного исследования, рассматривается в широком историко-культурном контексте XX века. Предметом специального рассмотрения становятся характерные для массовой литературы модели создания произведений разных жанров, выявляется генезис этих моделей, зависимость от культурного и идеологического «климата эпохи».

Методы исследования. В работе используется комплексный подход, продиктованный спецификой исследуемого материала, аккумулирующего в себе разнообразные культурные и художественные явления. Предмет исследования обусловил привлечение моделей анализа, созданных различными школами и литературоведческими направлениями при доминировании историко-литературного подхода и методологии рецептивной эстетики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Активное присутствие массовой литературы в литературном процессе эпохи — знак социальных и культурных перемен в обществе Изучение массовой литературы как обязательной составляющей культуры необходимо для создания полной картины истории русской литературы XX века.

2. Включение в поле исследования материала, традиционно квалифицировавшегося как «нелитература» или как пограничные феномены литературной культуры, обнаруживает ограниченность традиционных параметров литературоведческого анализаизучение феномена массовой литературы требует обращения к междисциплинарным вопросам, связанным с социологией, культурологией, психологией.

3. Обращение к феномену отечественной массовой литературы XX века предполагает научное осмысление теоретически малоразработанных и чрезвычайно актуальных для современной литературы проблем литературной репутации, читательской рецепции, социологии литературы и др. Круг этих вопросов выдвигает на первый план и проблемы реконструкции историко-литературного контекста, соотнесения творческого дискурса писателя с другими типами художественного дискурса, литературными и социальными институтами и недискурсивными практиками.

4. Исследование генезиса массовой литературы XX века свидетельствует о ее активизации в переходные эпохи (Серебряный век, послереволюционная литературная ситуация, рубеж ХХ-ХХ1 вв.). Феномен переходных эпох состоит в изменении способа функционирования основных факторов художественного сознания. Переходная эпоха предполагает вариативность эстетических экспериментов, эклектику художественного развития, связанного с освобождением культуры от догм. Такой ракурс изучения феномена массовой литературы позволяет увидеть в мозаике разнообразных художественных явлений литературы XX века целостность, зафиксировать повторяющиеся процессы, уже происходившие в типологически сходные кризисные эпохи.

5. Для выявления генезиса массовой литературы особое значение имеет изучение соотношения «классика — беллетристика — массовая литература». Беллетристика, являясь литературой «второго ряда», принципиально отличается от литературного «низа», представляет собой «срединное» поле литературы, в которое входят произведения, не отличающиеся ярко выраженной художественной оригинальностью, занимательные и познавательные в своей основе, апеллирующие к вечным ценностям. Формально-содержательные черты беллетристического кода можно обнаружить в произведениях писателей, принадлежавших разным литературным периодам (В.Катаев, В. Каверин, И. Грекова, В. Токарева, Б. Акунин и др.).

6. Отличительными чертами поэтики массовой литературы являются формульность, развертывание стереотипных сюжетов, кинематографичность, перекодирование и игра с текстами классической литературы, активизация штампов, генетических восходящих как к русской культуре начала XX века, так и к явлениям западной культуры.

7. Системное исследование феномена массовой литературы предполагет обращение к категории автора и читателя, которые меняют свою «онтологическую» природу, что связано с изменением в «переходные эпохи» их статуса.

8. Границы между разными пластами литературы оказываются на рубеже ХХ-ХХ1 вв. размытыми, поскольку набор штампов и образцов, маркирующих тот или иной жанр массовой литературы, используется представителями и так называемой «мидл-литературы», и современного постмодернизма.

1. Например, в оформлении обложек женского детектива издательства «Эксмо» используется револьвер, кокетливо перевязанный бантиком.

2. Однако следует признать правоту слов А. Усмановой: «Каждая новая экранизация «Анны Карениной» или «Ромео и Джульетты» сообщает нам гораздо больше о сегодняшней культуре и ее проблемах, нежели о рассказываемой истории. (Усманова2004: 190).

3. Аксенов В. Московская сага. М.: Вагриус, 2000.

4. Акунин Б. Турецкий гамбит. — М.: Захаров, 1999.

5. Акунин Сказки для идиотов. СПб.: Вагриус, 2001.

6. Акунин Б. Любовница смерти. — М.: Захаров, 2001.

7. Акунин Б. Статский советник. — М.: Захаров, 2001.

8. Акунин Б. Алтын-толобас. -М.: Эксмо, 2001.

9. Акунин Комедия. Трагедия. М.: Эксмо, 2002.

10. Акунин Б. Внеклассное чтение. М.: Олма-пресс, 2002.

11. Акунин Б. Алмазная колесница. М.: Эксмо, 2004.

12. Акунин Б. Детская книга. — М.: Олма, 200 511. Акунин Б. Шпионский роман. М.: ACT, 2005 12. Акунин Б. Фантастика. -М.: Захаров, 2005И. Александрова Н. Жадина-говядина, соленый огурец. — М., Эксмо, 2004.

13. Алексеев Г. Подземная Москва. М.: Госиздат, 1927.

14. Андреев Вас. Канун. Л.: Советский писатель, 1989.

15. Андреев О. Вокзал. М., ACT, 2002.

16. Андреев О. Телевидение. М., ACT, 2001.

17. Андреева О. Казино. М., ACT, 2002.

18. Анисарова Л. Знакомство по объявлению. М, ACT, 2000.

19. Анисимов Н. Близнецы. М.: Олма-пресс, 2003.

20. Арнольд Е. Конец ток-шоу. М., Эксмо, 2001.

21. Арцыбашев М. Наш третий клад — М.: ACT, 1996.

22. Афанасьева Е. «Ne-bud-duroi.ru». -М.: Захаров, 2003.

23. Бавильский Д. Ангелы на первом месте. М., 2004.

24. Баконина М. Школа двойников. СПб., 2000.

25. Бакунин А. Убийство на дуэли. М.: Деконт +, 2004.

26. Балашов Д. Государи московские. М., 1999.

27. Балл Г. Лодка. М.: Подкова, 2003.

28. Батенин Э. Бриллиант Кон-И-Гута-М.: Огонек, 1925.

29. Беляев С. Как Иван Иваныч от большевиков бегал — М.: Земля и фабрика, 1926.31 .Березин М. Эвтаназия // Березин М. Боевой клич. М., 2001.

30. Берсенева А. Ревнивая печаль. М., ACT, 2002.

31. Благова Е. Изгнание из рая. М.: Центрполиграф, 2001.

32. Благова Е. Маска. М., Центрполиграф, 2001.

33. Благова Е. Кровавая палитра. — М.: Центрполиграф, 2003.

34. Бляхин П. Красные дьяволята —Калининград: Кн. изд-во, 1990.

35. Бобров С. Спецификация Идитола. -М.: Госиздат, 1925.

36. Богаев О. Мёртвые уши // www.bogaev.ru.

37. Богданов П. Дважды рожденный. М., 1928.

38. Борисов Л. Ход конем Л.: Прибой, 1927.

39. Борисов Н. Зеленые яблоки. М.-Л.: Земля и фабрика, 1926.

40. Борисов Н. Четверги мистера Дройда. М.-Л.: Земля и фабрика, 192 543. Борхес Х. Л. Пьер Менар, автор «Дон Кихота // Борхес Х. Л. Алеф. -СПб., 2000.

41. БояджиеваЛ. Маски любви. М.: ACT, 2000.

42. Брэдбери Р. О скитания вечных и о Земле. М.: Художественная литература, 1987.

43. Буданцев С. Эскадрилья Всемирной коммуны-М.: Огонек, 1925.

44. Буренина К. Задушевный разговор. М., ACT, 2000.

45. Буртяк С. Кот. М.: Вагриус, 2003.

46. Бушков А. Д’Артаньян гвардеец кардинала: романэхо. -Красноярск-Москва: Олма-пресс, Нева, 2002.

47. Бушков А. Россия, которой не было. Красноярск-Москва: Олма-пресс, Нева, 2002.

48. Вайнеры А. и Г. Визит к Минотавру. М.: Эксмо, 2002.

49. Варламов А. 11 сентября. СПб: Астрель, 2005.

50. Василенко С. Дурочка. СПб.: Лимбус-пресс, 2000.

51. Веллер М. Б. Вавилонская. М.: Новый Геликон, 1999.

52. Веллер М. Все о жизни. СПб.: Нева, 1998. — 751 с.

53. Вербицкая А. А. Ключи счастья. СПб.: Северо-Запад, 1995.

54. Вербицкая А. Дух времени. СПб.: Северо-Запад, 1993.

55. Веревкин В. Авантюра Вудроу Роба. М.: Молодая гвардия, 1925.

56. Веревкин В. Красное знамя победит —М.: Молодая гвардия, 1925.

57. Веревкин В. Молодцы из Генуи. — М.-Л.: Земля и фабрика, 1925.

58. Вересов Д. Путники. Белая ночь. — СПб., Нева, 2005.

59. Вересов Д. Черный ворон. — Олма-Нева, 2000.

60. Вильмонт Е. Хочу бабу на роликах! — М., Эксмо, 2003.

61. Волкова И. Я, Хмелевская и труп. — М., Эксмо, 2000.

62. Волкова И. Человек, который ненавидел Маринину. М., Эксмо, 2000.

63. Воронцова М. Тайна, покрытая браком — СПб., Олма-нева, 2003.

64. Гайворовская Е. Игра с огнем. — М., 2003.

65. Геласимов А. Фокс Малдер похож на свинью. М.: ОГИ, 2002.

66. Гер Э. Сказки по телефону (дар слова). СПб.: Лимбус-пресс, 1999.

67. Голованивская М. Состояние: Московский роман. М.: ОГИ, 2004.

68. Гончаров В. Долина смерти. М.-Л.: Земля и фабрика, 1926.

69. Гребнев Г. Тайна подводной скалы. — Вологда: обл.кн.ред., 1995.

70. Грекова И. Пороги: роман, повести. М.: Советский писатель, 1986.

71. Грин А. Фанданго // Избранное. М., 1996.

72. Гурский Л. Спасти президента. М., Время, 2004.

73. Дашкова П. Золотой песок. М.: Эксмо, 1999.

74. Дашкова П. Эфирное время М.: Эксмо, 1999.

75. Дашкова П. Чувство реальности. — М.: Эксмо, 2001.

76. Дашкова П. Приз. М.: Астрель, 2004.

77. Дашкова П. Вечаня ночь. — М.: Астрель, 2005.

78. Дмитриев А. Закрытая книга // Знамя. 1999. № 4.

79. Добржинский Диэз Г. Боярин Матвеев в советской Москве. — М.: Гиз, 1928.

80. Добычин JI. Город «Эн» // Расколдованный круг. JL: Советский писатель, 1991.

81. Долгопят Е. Два сюжета в жанре мелодрамы // Тонкие стекла. — Екатеринбург: У-Фактория, 2001.

82. Донцова Д. Крутые наследнички. М.: Эксмо, 2000.

83. Донцова Д. Гадюка в сиропе. М.: Эксмо, 2001.

84. Донцова Д. Домик тетушки лжи. — М.: Эксмо, 2001.

85. Донцова Д. Дама с колготками. — М.: Эксмо, 2001.

86. Донцова Д. Скелет из пробирки. -М.: Эксмо, 2001.

87. Донцова Д. Уха из золотой рыбки. М.: Эксмо, 2001.

88. Донцова Д. Но-шпа на троих М.: Эксмо, 2002.

89. Донцова Д. Созвездие жадных псов — М.: Эксмо, 2002.

90. Донцова Д. Три мешка хитростей. — М.: Эксмо, 2002.

91. Донцова Д. Али-баба и сорок разбойниц. М.: Эксмо, 2003.

92. Донцова Д. Бриллиант мутной воды. М.: Эксмо, 2003.

93. Донцова Д. Букет прекрасных дам.- М.: Эксмо, 2003.

94. Донцова Д. Черт из табакерки М., Эксмо, 2003.

95. Донцова Д. Полет над гнездом Индюшки М.: Эксмо, 2004.

96. Донцова Д. Инстинкт Бабы-яги.— М.: Эксмо, 2003.

97. Донцова Д. Гарпия с пропреллером. М.: Эксмо, 2004.

98. Донцова Д. Доллары Царя Гороха. М.: Эксмо, 2004.

99. Донцова Д. Камасутра для Микки-Мауса.- М.: Эксмо, 2004.

100. ЕникееваД. Казанова. М.: ACT, 2001.

101. Ефремов И. Туманность Андромеды. М.: Художественная литература, 1989.

102. Житинкин А. Плейбой московской сцены. М.: ACT, 2003.

103. Залотуха В. Последний коммунист. М.: Вагриус, 2000.

104. Замятин Е. Избранное в 4-х тт. — М., 1990.

105. Заяицкий С. Земля без солнца M.-JL: Гос.издат., 1927.

106. Заяицкий С. Красавица с острова Люлю. М.: Круг, 1926.

107. Злобин И. Земля в паутине (дальние приключения сибиряка Хожялова).-М.: Госиздат, 1926.

108. Зощенко М. Избранное. М.: Художественная литература, 1999.

109. Иванов А., Устинова А. Вальс с виолончелью. М.: Оникс, 2004.

110. Иванов Вс. Чудесные похождения портного Фокина // Иванов Вс. Собрание соч. в 8 тт. М.: Советский писатель, 1984.

111. Иванов Вс., Шкловский В. Иприт. М.: Госиздат, 1925.

112. Иванов Е. Божией милостию Мы, Николай Вторый. — М., 2004.

113. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. М.: Вагриус, 2003.

114. Иркутов А., Веревкин В. «АААЕ». — М.: Моспомграф, 1924.

115. Исхаков В. Жизнь ни о чем. М.: Неформат, 2005.

116. Каверин В. Два капитана // Собр. Соч. в 2-х тт.- М.: ACT, 1994.

117. Каверин В. Исполнение желаний // Собр. Соч. в 2-х тт.— М.: ACT, 1994.

118. Каверин В. Открытая книга // Собр. Соч. в 8-х тт.— М.: Художественная литература, 1994.

119. Каверин В. Художник неизвестен // Собр. Соч. в 8-х тт.- М.: Художественная литература, 1994.

120. Каду Р. (Савич О. И Пиотровский В). Атлантида под водой. Л.: Художественная литература, 1991.

121. Каменский А. Люди. СПб.: Освобождение, 1910.

122. Катаев В. Повелитель железа. М.-Л.: Земля и фабрика, 1926.

123. Катаев В. Остров Эрендорф. -М.: Госиздат, 1927.

124. Катаев В. Разбитая жизнь, или волшебный рог Оберона // Собрание сочинений. Т.8 М., 1985.

125. Катаев В. Белеет парус одинокий. М.: Советский писатель, 1987.

126. Кивинов А. Кошмар на улице Стачек. СПб.: Нева, 1994.

127. Кивинов А. Обнесенные «Ветром». — СПб.: Нева, 2000.

128. КимЛ. Аня Каренина. СПб.-М.: Нева, 2005.

129. Ким Р. Агент особого назначения М.: Ad Marginem, 2004.

130. Коваль Ю. Суер-Выер. М.: Вагриус, 1998.

131. Козырев М. Ленинград. — М.: Художественная литература, 1990.

132. Козырев М. Мистер Бридж. М.-Л.: Круг, 1925.

133. Козырев М. Неуловимый враг. Харьков, 1923.

134. Колина Е. Барышня и хулиган. СПб.: Крылов, 2004.

135. Колина Е. Сага о бедных Гольманах. СПб.: Крылов, 2004.

136. Колычев В. Брат, стреляй первым!- М.: Олма-пресс, 1999.

137. Константинов А. Журналист. СПб.: АЖУР, 2001.

138. Константинов А. Адвокат. СПб.: АЖУР, 2002.

139. Константинов А. Бандитский Петербург. СПб.: АЖУР, 2003.

140. Коркина В. Умный, наглый, самоуверенный. — М., Неформат, 2005.

141. Королев А. Дама пик. М.: Вагриус, 1999.

142. Королев А. Человек-язык. М.: Текст, 2001.

143. Кржижановский С. Возвращение Мюнхгаузена // Боковая ветка. -М.: ТЕРРА, 1994.

144. Крылова А. Птицы небесные М.: Радуга, 1998.

145. Лавренев Б. Крушение республики Итль. М.-Л.: Земля и фабрика, 1927.

146. Лазарчук А., Успенский М. Посмотри в глаза чудовищ. М.: Эксмо, 2002.

147. Левитина Н. Девушка без недостатков. М., Олма-пресс, 2003.

148. Левитина Н. Интимные услуги М., «Центрполиграф, 2001.

149. Левитина Н. Неумышленное ограбление. М., Центрполиграф, 2001.

150. Леонов Н. Смерть в прямом эфире. М.: Олма, 2002.

151. Липатов Б. (Рис Уильки Ли). Блеф. М., Земля и фабрика, 1926.

152. Лукьяненко С. Дневной дозор, Ночной дозор. М., Эксмо, 2004.

153. Львова М. Училка. СПб.: Радуга, 1997.

154. Любимов Ю. Рассказы старого трепача. М.: Вагриус, 2002.

155. Маканин В. Лаз // В.Маканин. Избранное. М.: Вагриус, 1998.

156. Макарова Л. Другое утро. М., ACT, 2000.

157. Малевский Е. Вальс для майора Пронина. —М-СПб., Астрель, 2004).

158. Малков Д. Две судьбы. М.: ACT, 2004.

159. Мареева М. Принцесса на бобах. Вагриус, 1998.

160. Маринина А. Воюющие псы одиночества. М., Эксмо, 2004.

161. Маринина А. Реквием. М.: Эксмо, 2002.

162. Маринина А. Соавторы. — М.: Эксмо, 2004.

163. Маринина А. Стилист. М.: Эксмо, 1998.

164. Маринина А. Тот, кто знает. М.: Эксмо, 2002.

165. Маринина А. Украденный сон. — М.: Эксмо, 2001.

166. Марк М. Шах и Мат, вып. 1 — Новочеркасск, 1924.

167. Милевская Л. Карманная женщина: М.: Эксмо, 2000.

168. Михайлов Ф. Идиот. М.: Захаров, 2001.

169. Москвина Т. Смерть это все мужчиныСПб.: Лимбус-прес, 2005.

170. Мун А. Кукла. М.: Emergency Exit, 2005.

171. Нагродская Е. Гнев Диониса М.: Литера, 1994.

172. Невская Н. Подруги.-М., Вагриус, 1999.

173. Невская Н. Сестры. М.: Вагриус, 1999.

174. Николаев Л. Анна Каренина. М.: Захаров, 2001.

175. Никулин Л. Адъютант господа бога. М.: Молодаятвардия, 1927.

176. Никулин Л. Дипломатическая тайна. М.: Московский рабочий, 1927.

177. Никулин Л. Никаких случайностей. М.: Московский рабочий, 1927.

178. Носов С. Дайте мне обезьяну. -М.: Эксмо, 2003.

179. Обломов С. Медный кувшин старика Хотабыча. — М.: Вагриус, 1999.

180. Овалов Л. Приключения майора Пронина. — M.: Ad Marginem, 2004.

181. Окунев Я. Завтрашний день. — М.: Земля и фабрика, 1924.

182. Орлов В. Альтист Данилов. СПб.: Астрель, 2004.

183. Остроумов JI. Макар Следопыт. М.: Молодая гвардия, 1926.

184. Пелевин В. Generation «П». М.: Вагриус, 1999.

185. Пелевин В. Диалектика переходного периода (ДПП). — М.: Эксмо, 2003.

186. Петрушевская Л. Гимн семье // Петрушевская Л. Мост Ватерлоо. — М.: Эксмо, 2001.

187. Пикуль В. Реквием каравану PQ-17. М.: Эксмо, 1999.

188. Платова В. Такси для ангела. М.: Эксмо, 2001.

189. Подольский Н. Книга легиона//Октябрь. 2001. № 7.

190. Полоцкий С., Шмульян А. Черт в Совете Непорочных. М.-Л.: Земля и фабрика, 1928.

191. Поляков Ю. Козленок в молоке. — М.: Вагриус, 1999.

192. Попов Е. Подлинная история «Зеленых музыкантов». — М.: Вагриус, 2000.

193. Поплавская П. Зной. СПб.: Крылов, 2004.

194. Пупынин Ю. Побег. СПб.: Звезда, 2003.

195. Раневская Ф. Судьба-шлюха.-М.:Эксмо, 2002.

196. Робски О. «Casual. Повседневное». М, Росмен, 2005).

197. Робски О. День счастья завтра. — М.: Росмен, 2005.

198. Ромов А. Колье Шарлотты. М.: Эксмо, 2001.

199. Рубанова Н. Люди сверху, люди снизу. Текст, распадающийся на пазлы // Знамя, 2004, № 6.

200. Рубанова Н. Патология короткого рассказа. Как бы женский роман // Знамя. 2005. № 4.

201. Савич О. Иностранец из 17-го № // Короткое замыкание. М.-Л.: Госиздат, 1927.

202. Сакредова О. Тариф на любовь М.: Радуга, 2000.

203. Семенов С. Петровка, 38. М.: Художественная литература, 1986.

204. Сергеев И. Отцы и дети. М., Захаров, 2001.

205. Силинекая Н. Княгиня ВерейскаяСПб.: Историческая иллюстрация, 2004.

206. Скаредова О. Тариф на любовь. М.: ACT, 1998.

207. Слаповский А. Братья // Знамя. 1995. № 12.

208. Слаповский А. Качество жизни//Знамя. 2004. № 3.

209. Слаповский А. День денег. М.: Вагриус, 1999.

210. Слаповский А. Участок. М.: Вагриус, 2004.

211. Слаповский А. Они. М.: Эксмо, 2005.

212. Слезкин Ю. «2×2=5» // Собрание соч. т.П. — М.: Моск. Тов-во писателей, 1928.

213. Соболь А. Любовь на Арбате // Собр. Соч. Т. 2. — М.: Земля и фабрика, 1926.

214. Сокоский В. Повесть о последней борьбе. М.: Ad marginem, 2004.

215. Строкан О. Симулякр. — М.: Столица-принт, 2005.

216. Суворов В. Ледокол. М.: ACT, 2000.

217. Сухов Е. Жестокая любовь государя. М.: Центрполиграф, 2003.

218. Токарева В. Коррида. М.: Вагриус, 1999.

219. Токарева В. Я есть. Ты есть. Он есть. М.: ACT, 2001.

220. Толстая Т. Кысь. М.: Грант, 2000.

221. Толстой А. Гиперболоид инженера Гарина. М.: Олма, 1998.

222. Толстой А. Приключения Невзорова, или Ибикус. — М.: Текст, 1999.

223. Тропинины О. и С. Титаник-2. М.: ACT. 2000.

224. Тургенев А. Месяц Аракшон. СПб.: Амфора, 2003.

225. Тучков В. Поющие в Интернете // Дружба народов. 2001. № 9.

226. Тучков В. Танцор. М.: Захаров, 2001.

227. Тюкова А. Мое спасение. М.: ACT, 1999.

228. Улицкая Л. Искренне ваш Шурик. М., Эксмо, 2004.

229. Улицкая Л. Сквозная линия. М.: Эксмо, 2002.

230. Устинова Т. Пороки и их поклонники.- М.: Эксмо, 2002.

231. Устинова Т. Богиня прайм-тайма. М.: Эксмо, 2003.

232. Устинова Т. Родня по крови. М.: Эксмо, 2003.

233. Устинова Т. Подруга особого назначения. М.: Эксмо, 2003.

234. Устинова Т. Закон обратного волшебства. М.: Эксмо, 2004.

235. Устинова Т. Олигарх с Большой медведицы — М.: Эксмо, 2004.

236. Устинова Т. Дом-фантом в приданное. М.: Эксмо, 2005.

237. Устинова Т. Саквояж со светлым будущим.-М.: Эксмо, 2005.

238. Уткин А. Самоучки // Новый мир. 1998. № 12.

239. Фогель Н. Гипнотрон профессора Браилова. М.: Ad marginem, 2005.

240. Хруцкий Э. Приступить к ликвидации. М.: Надежда-1, 1994.

241. Чарская J1. Княжна Джаваха М.: Олма, 2000.

242. Червинский А. Шишкин лес. — СПб.: Амфора — 2004.

243. Чехов А. П. Драма на охоте // Чехов А. П. Собрание сочинений в 30-ти томах. -М., 1975;1985.

244. Шагинян М. Месс-менд. М.: Советский писатель, 1960.

245. Шаров В. До и во время. М.: ACT, 2005.

246. Шенбрунн С. Розы и хризантемы. М.: Текст, 2002.

247. Шишко А. Аппетит микробов. — M.-JL: Молодая гвардия, 1927.

248. Шишко А. Господин Антихрист. M.-JL: Земля и фабрика, 1926.

249. Щербакова Г. Актриса и милиционер. М.: ACT, 1999.

250. Щербакова Г. Провинциалы в Москве. М.: Локид, 1997.

251. Эдлис Ю. Аноним, или роман-маскарад // Эдлис Ю. Избранное. — М.: Вагриус, 1999.

252. Эренбург И. Необычайные похождения Хулио Хуренито и его учеников. -М.: Московский рабочий, 1991.

253. Эренбург И. Трест Д. Е. М.: Земля и фабрика, 1928.

254. Эренбург И. Бурная жизнь Лазика Ройтшванеца. — М.: СП «Внешсигма», 1991.

255. Юденич М. Сент-Женевьев-де-Буа.-М.: Эксмо, 2000.

256. Юзефович Л. Князь ветра. М.: Олма-пресс, 2005.

257. Яковлева Е. Блефовать, так с музыкой. М.: Эксмо, 2000БИБЛИОГРАФИЯ.

258. Авербах Л. Спорные вопросы культурной революции. — М.: Госиздат, 1929. 127 с.

259. Аверницев С., Андреев С., Гаспаров М., Гринцер Р., Михайлов А. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наука, 1994.-674 с.

260. Адамов А. Мой любимый жанр — детектив. — М.: Советский писатль, 1980.-321 с.

261. Адамович М. Юдифь с головой Олофрена: псевдоклассика в русской литературе 90-х // Новый мир. 2001. № 7.

262. Аймермахер К. Советская литературная политика между 1917;м и 1932;м //В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов. 1917;1927.-М.: РГТУ, 1992.-223 с.

263. Айхенвальд Ю. Похвала праздности. М.: Госиздат, 1922. — 176 с.

264. Акимова Н. Ф. В. Булгарин: Литературная репутация и культурный миф. Хабаровск, 2002. — 180 с.

265. Аксенов И. А. Сергей Эйзенштейн, портрет художника. М.: Искусство, 1991 -349 с.

266. Анджапаридзе Г. Детектив: жестокость канона и вечная новизна // Как сделать детектив. М.: Радуга, 1990. — 320 с.

267. Арбитман Р. Фантомы разбушевались. Массовая литература-2003: АРС’С об итогах 2003 года // Знамя. 2004. № 3.

268. Асмус В. Ф. Чтение как труд и творчество // Асмус В. Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968. — 654 с.

269. Багно В. Пограничное сознание, пограничные культуры // Полярность в культуре. Канун: Альманах. СПб., 1996, Вып. 2. — 298 с.

270. Балухатый С. К поэтике мелодрамы // Поэтика (сб. статей) — Л., 1927.-180 с.

271. Бальмонт К. Избранное. -М.: Художественная литература, 1997. -307 с.

272. Барабан Е. Детективы Александры Марининой, или «Старые мотивы новые песни» // Творчество Александры Марининой как отражение современной российской ментальности. — М.: ИНИОН РАН, 2002, с.83−122.

273. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1994. 615 с.

274. Басов Н. Творческое саморазвитие, или как написать роман. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. — 368 с.

275. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса М.: Художественная литература, 1990. -541 с.

276. Бахтин М. Роман воспитания и его значение в истории реализма // Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 423 с.

277. Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. -502 с.

278. Белая Г. «Срыв культуры»: нераспознанное поражение // Вопросы литературы. 2003. № 1.

279. Белецкий А. Об одной из очередных задач историко-литературной науки // Введение в литературоведение: Хрестоматия (под ред. Николаева П. А., Руднева В. Е., Хализева В. Е. и др.). М.: Высшая школа, 1997.-350 с.

280. Белинков А. Сдача и гибель советского интеллигента: Юрий Олеша. — М: Захаров, 2002. 456 с.

281. Белинский В. Г. Вступление // Физиология Петербурга. — М.: Советская Россия, 1984.-307 с.

282. Белокурова С. П., друговейко C.B. Русская литература. Конец XX века. СПб.: Паритет, 2001.-512 с.

283. Бенедиктова Т. Вступительная заметка // Новое литературное обозрение. 2002 № 57.

284. Беньямин. В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Прогресс, 1996. — 309 с.

285. Берг М. Литературократия: Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. — М.: Новое литературное обозрение, 2000 — 352 с.

286. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Моск.философ. фонд, 1995. — 322 с.

287. Бердяев Н. Судьба России. М.: Художественная литература, 1990. — 267 с.

288. Березин B.C. Газданов и массовая литература // Газданов и мировая культура: Сб. научных статей — Калининград, 2000 — 180 с.

289. Березин В. Проза глянца: где теперь жить рассказам // Ex libris НГ № 7(2003).

290. Березин В.

Введение

в лавбургер // Литературное обозрение. 31.01.1995.

291. Берковский Н. Я. Мир, создаваемый литературой. М.: Советский писатель, 1985. — 398 с.

292. Бикбов А. Социоанализ культуры: внутренние принципы и внешняя критика // Новое литературное обозрение. 2003. № 60.

293. Блок А. Сцена из исторической картины «Всемирная литература» // Блок А. Собрание сочинений в 8 тт., M — Л., 1960;1963.

294. Блок А. Об искусстве. М.: Искусство, 1980. — 309 с.

295. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М.: Индрика, 1996. — 389 с.

296. Блюм A.B. За кулисами «Министерства правды»: тайная история советской цензуры. 1917;1929 СПб.: Академический проект, 1994. -245 с.

297. Бовуар де С. Второй пол. СПБ.: Алитейя, 2002. — 512 с.

298. Богданов К. Повседневность и мифология: Исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб.: Искусство-СПБ, 2001. — 438 с.

299. Богомолов Н. Авантюрный роман как зеркало русского символизма // Вопросы литературы. 2002. № 6.

300. Бодрийар Ж. Соблазн. М.: Ad maginem, 2000. — 204 с.

301. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: УГУ, 2000. — 267 с.

302. Бойм С. Общие места: мифология повседневной жизни. — М.: Новое литературное обозрение, 2002 — 280 с.

303. Болотнова Н. С., Бабенко Н. И., Васильева A.A. и др. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая структура и идиостиль. Томск, 2001.

304. Большакова А. Образ читателя > как литературоведческая категория // Известия АН. Серия Литературы и языка, 2003, том 62, № 2.

305. Большакова А. Архетип в теоретической мысли XX в.// Теоретико-литературные итоги XX в.: художественный текст и контекст культуры. — М.: Наука, 2003.-447с.

306. Большакова А. Современные теории жанра в англо-американском литературоведении / / Теория литературы. Роды и жанры. Т. 3. — М.: Наука, 2003.-344 с.

307. Бондаренко М. Текущий литературный процесс // Новое литературное обозрение. 2003. № 62.

308. Борисов С. Б. Мир русского девичества: 70−90-е годы XX века. -М.: НЛО, 2002. 569 с.

309. Бочарова О. Формула женского счастья: заметки о женском любовном романе // Новое литературное обозрение. 1996. № 22.

310. Бритиков А. Детективная повесть в контексте приключенческих жанров // Русская советская повесть 20−30-х гг. Л.: Наука, 1976. — 240 с.

311. Бритиков А. Ф. Русский советский научно-фантастический роман — Л.: Наука, 1970.-210 с.

312. Бритиков А. Отечественная научно-фантастическая литература: некоторые проблемы истории и теории жанра. — СПб.: Творческий Центр Борей-Арт, 2000. 216 с.

313. Бурвикова Н. Д., Костомаров В. Г. Особенности понимания современного русского текста // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX века. Сб. в честь профессора С. Г. Ильенко. — СПб.: Образование, 1998. 218 с.

314. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алитейя, 2001. — 309 с.

315. Быков Д. Блуд труда. СПб.: Лимбус-пресс, 2002. — 389 с.

316. В тисках идеологии. Антология литературно-политических документов. 1917;1927. -М.: РИК, 1992.-215 с.

317. Вайнштейн О. Российские дамские романы: от девичьих тетрадей до криминальной мелодрамы // Новое литературное обозрение. 2000. № 41.

318. Вайнштейн О. Розовый роман как машина желаний // Новое литературное обозрение. 1996. № 22.

319. Василевский А. Он нашелся // Новый мир. 1997. № 11.

320. Васильев В. Детектив в постсоветской России // Массовая культура России конца XX века. Ч. П, СПб.: С.-Петербургское философское общество, 2001. — 224 с.

321. Вейли Р. Мир, где состарились сказки. Социокультурный генезис прозы В. Токаревой // Литературное обозрение. 1993. № 1−2.

322. Вершинина Н. Л. Проблема беллетристики как вида литературы в литературоведении 1920;30-х годов // Литературоведение на пороге XXI Века. -М.: РГГУ, 1998.-206 с.

323. Вешнев В. Характеристики. М.-Л., 1928 — 160 с.

324. Виала А. Рождение писателя: социология литературы классического века // Новое литературное обозрение. 1997. № 25.

325. Винокур Г. Культура языка. — М.: Госиздат, 1929 — 180 с.

326. Воронский А. Начало пути (из советской критики 20-х гг.) М.: Советский писатель, 1987. — 289 с. 72. «Вторая проза» (русская проза 20−30-х гг). XX в., Тренто — 1995. -409 с.

327. Вуколов Л. И. Чехов и газетный роман («Драма на охоте») // В творческой лаборатории Чехова. — М.: Искусство, 1974. — 234 с.

328. Вулис А. В мире приключений: Поэтика жанра. — М.: Советский писатель, 1986. 244 с.

329. Вулис А. Поэтика детектива // Новый мир, 1978, № 1, 244 258.

330. Вулис А. Советский сатирический роман. Эволюция жанра в 20−30-е гг. -Ташкент, 1965. 189 с.

331. Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы. — М.: Наука, 1994. 304 с.

332. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: РГГУ, 1996. — 307 с.

333. Геллер Л. Вселенная за пределом догмы: советская научная фантастикаЛондон, 1985.-290 с.

334. Генис А. Хоровод: заметки на полях массовой культуры // Иностранная литература. 1993. № 781 .Генис А. Фотография души: в окрестностях филологического романа // Звезда. 2000. № 9.

335. Генис А. «Серапионы»: опыт модернизации русской прозы // Звезда. 1996. № 12.

336. Генис А. Закон и порядок. Мой Шерлок Холмс // Знамя. 1999. № 12.

337. Генис А. Иван Петрович умер. М.: Новое литературное обозрение, 1999.-335 с.

338. Гессе Г. Пять эссе о книгах и читателях // Иностранная литература. 2004. № 10.

339. Гинзбург Л. Агенство Пинкертона — М-Л., 1932. 270 с.

340. Гинзбург Л. Человек за письменным столом М.: Советский писатель, 1989. — 377 с. 8 8. Гинзбург С. Кинематография дореволюционной России. — М.: Искусство, 1963. — 307 с.

341. Говорухина Ю. Проблема диалога в повести И. Грековой «На испытаниях» // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. — М., 2001.-Вып. 11.

342. Голлер А. Группа «Серапионовы братья» как орден // № 1з-е1ког1 821ау1з:гШса1 парок 4, 8готЬа1:11е1у, 1991.

343. Гольдштейн А. Расставание с Нарциссом: опыты поминальной риторики. М.: Новое литературное обозрение, 1997. — 309 с.

344. Горалик Л. Как размножаются Малфои. Жанр «фэнфик»: потребитель масскультуры в диалоге с медиа-контентом // Новый Мир. 2003. № 12.

345. Горнфельд А. Эротическая беллетристика // Критика начала XX века (сост. Е.В.Ивановой). М.: Просвещение, 2002. — 266 с.

346. Горький и Л. Андреев // Литературное наследство. Т. 72 М., 1968.

347. Горький и советские писатели: Неизданная переписка // Литературное наследство. Т.70. -М., 1963.

348. Гофман А. Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения. -М.: Гном и Д, 1994. 224 с.

349. Грачева А. Русское ницшеанство и женский роман начала XX века // Gender Restructuring in Russian Studies. Conference papers. Helsinki. August, 1995.

350. Грачева A.M. Анастасия Вербицкая: Легенда, творчество, жизнь // Лица: Библиографический альманах, вып. 5. М. СПб, 1994.

351. Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. М.: Аграф, 2001.-304 с.

352. Гродская Е. Елена Долгопят. Тонкие стёкла (рецензия) // Знамя, 2002, № 5.

353. Гронас М. «Чистый взгляд» и взгляд практика: Пьер Бурдье о культуре // Новое литературное обозрение. 2003. № 60.

354. Гроссман Д. Эдгар По в России: легенда и литературное влияние. -СПб.: Академический проект, 1998. 198 с.

355. Груздев И. Об авантюрном романе // Русский современник. 1924. № 2.

356. Грушин Б. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. — 368 с.

357. Губайловский В. Обоснование счастья //Новый Мир, 2002 N3.

358. Гудков Л., Дубин Б.

Литература

как социальный институт: Статьи по социологии литературы. М.: Новое литературное обозрение, 1994. — 352 с.

359. Гудков Л. Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое литературное обозрение. 1996. № 22.

360. Гудков Л., Дубин Б., Страда В.

Литература

и общество: введение в социологию литературы. М.: Издательский цент РГГУ, 1998. -80 с.

361. Гумилев Н. Письма о русской поэзии. — М.: Советский писатель, 1990.-340 с.

362. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. — 395 с.

363. Гурвич И. Русская беллетристика: эволюция, поэтика, функции // Вопросы литературы. 1990. № 5.

364. Гурвич И. А. Беллетристика в русской литературе XIX века. М., 1991.

365. Гурский JI. А вы — не проект? // Нева. 2002. № 11.

366. Гусейнов Г. Рипарография: Беллетристика середины 90-х в поисках нового // Постскриптум: Литературный журнал. Вып. 1 (6), 1997. -СПб.: Феникс, 1997. С.143−167.

367. Гюббенет И. В. Основы филологической интерпретации литературно-художественных текстов. — М.: Изд-во МГУ, 1991.— 204 с.

368. Данилкин Л. Убит по собственному желанию // Акунин Б. Особые поручения, М., 2000, стр. 317 — 318.

369. Дарк О. Принесенные в жертву: О массовой литературе, ее читателях и авторах // Знамя. 1998. № 12.

370. Дарнтон Р. Высокое Просвещение и литературные низы в предреволюционной Франции // Новое литературное обозрение. 1999. № 37.

371. Делез Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. 1993. № 5.

372. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998. — 190 с.

373. Динамов С. Авантюрная литература наших дней // Красная молодежь. 1925. № 6/7.

374. Дмитриев А. «В свете нашего опыта»: социоанализ Пьера Бурдье и российское гуманитарное образование // Новое литературное обозрение. 2003. № 60.

375. Добренко Е. Формовка советского читателя: Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. — СПб.: Академический проект, 1997.-321 с.

376. Добренко Е. Формовка советского писателя: Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры — СПб.: Академический проект, 1999 — 557 с.

377. Долецкая A. «Vogue — это не только журнал. Это эстетика бытия» // Критическая Масса. 2004. № 4.

378. Долинский В. «.когда поцелуй закончился» (о любовном романебез любви) // Знамя. 1996. № 1.

379. Дубин Б. Сюжет поражения // Новое литературное обозрение. 1997. № 27.

380. Дубин Б. Слово письмо — литература: Очерки по социологии современной культуры. — М.: Новое литературное обозрение, 2001. -416 с.

381. Дубин Б. Между каноном и актуальностью, скандалом и модой: литература и издательское дело России в изменившемся социальном пространстве // Неприкосновенный запас. 2003. № 4.

382. Дубин Б. Читатель в обществе зрителей // Знамя. 2004. № 5.

383. Ерофеев В. Поэтика Добычина, или анализ забытого творчества // В.Ерофеев. В лабиринте проклятых вопросов. М.: Советский писатель, 1990. — 298 с.

384. Ерофеев В. Кризис вербального искусства или бессилие современного слова // Постмодернисты о посткультуре: интервью с современными писателями и критиками. М., Изд-во Р. Элинин, 1998.171 с.

385. Ершов Л. Ф. Сатирико-юмористическая повесть // Русская советская повесть 20−30-х гг. Л.: Наука, 1976. — 299 с.

386. Жеребкина И. «Прочти мое желание.»: постмодернизм, психоанализ, феминизм. М.: Идея-пресс, 2000. — 256 с.

387. Живов В. Маргинальная культура в России и рождение интеллигенции // Новое литературное обозрение. 1999. № 37.

388. Жизнь языка. Сборник к 80-летию М. В. Панова — М.: Языки слав. культуры, 2001 509 с.

389. Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика, Стилистика. — Л.: Наука, 1977.-323 с.

390. Жуховицкий Л. Неудачливость? Нет человечность! // Знамя. 1980. № 1.

391. Жуховицкий Л. Писатель за 10 часов // Книжное обозрение. 2000. № 33.

392. Загидуллина М. Ремейки, или Экспансия классики. Ремейк как форма исторической реинтерпретации // Новое литературное обозрение. 2004. № 69.

393. Залевская A.A.

Введение

в психолингвистику. М.: РГГУ, 1999. -382 с.

394. Захаров A.B. Массовое общество в России (история, реальность, перспективы) // Массовая культура и массовое искусство: «за» и «против». М.: Изд-во «Гуманитарий» академии гуманитарных исследований, 2003.-512 с.

395. Звягина М. Ю. Авторские жанровые формы в русской прозе конца XX века. — Астрахань, 2001.

396. Земсков В. Мифосознание в кризисную эпоху: опыт анализа текущего материала массовой культуры // Вопросы литературы. 1993. № 3.

397. Зенкин С. Другая филология для другой литературы // Знамя. 1997. № 7.

398. Зиновьев А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф. 2000. -236 с.

399. Золотоносов М. Игра в классики // Московские новости. 2002. № 33.

400. Зонтаг С. Заметки о кэмпе // Мысль как страсть. М., 1997.

401. Зорич А. Два образа трансценденции в женском русскоязычном романе // http://www.zorich.ru/.

402. Зоркая Н. На рубеже столетий: у истоков массового искусства в России 1900;1919 гг. М.: Наука, 1976. — 303 с.

403. Зоркая Н. Уникальное и тиражирование. М.: Иск-во, 1980. — 187 с.

404. Зоркая H. Фольклор. Лубок. Экран. М.: Искусство, 1994. — 239 с.

405. Зоркая Нат. Проблемы изучения детектива // Новое литературное обозрение. 1996. № 22.

406. Зоркая Нат. Книжное чтение в постперестройку // «Пушкин»: Тонкий журнал читающим по-русски. — 1997, № 1, октябрь.

407. Зоркая Нат. Чтение в контексте массовых коммуникаций // Мониторинг общественного мнения. 2003. № 2 (64).

408. Иванов А. «Мы попробовали посмотреть на литературу как не на литературу» // «Критическая Масса». 2004. № 1.

409. Иванов Вс. Дневники. М.: Наследие, 2001. — 492 с.

410. Иванов Вс. Переписка с А. М. Горьким. Из дневников и записных книжек. М.: Советский писатель, 1985 — 389 с.

411. Иванов Вяч.Вс. Монтаж как принцип построения в культуре 1-ой половины XX в. // Монтаж (литература, искусство, театр, кино). — М., 1988.

412. Иванова Н. Ностальящее. Собрание наблюдений. М.: Радуга, 2002. -256 с.

413. Иванова Н. Почему Россия выбрала Путина: Александра Маринина в контексте современной не только литературной ситуации. // Знамя. 2002. N 2.

414. Иванова С. Новый русский идиот. Федор Михайлов. Идиот. Роман. М., «Захаров», 2001 // Новый мир. 2002. № 2.

415. Ильенко С. Г. О языковой личности И. Грековой // С. Г. Ильенко. Русистика: Избранные труды. СПб.: Изд-во РГПУ, 2003. — 674 с.

416. Ильин И. П. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. — 160 с.

417. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Наука, 1998 — 490 с.

418. Кавелти Дж. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. 1996. № 22.

419. Каверин В. Вечерний день. Письма. Встречи. Портреты. М., 1982.

420. Каверин В. Счастье таланта. М., Современник, 1989. — 239 с.

421. Каганская М., Бар-Селла 3. Мастер Гамбс и Маргарита. — Тель-Авив, 1984.

422. Каганский В. Вопросы о пространстве маргинальности // Новое литературное обозрение. 1999, № 37.

423. Кагарлицкий Ю. Что такое фантастика. М.: Художественная литература, 1974. — 208 с.

424. Как сделать детектив (сб.). — М., Радуга, 1990, — 320 с.

425. Калецкий П. Пинкертоновщина // Литературная энциклопедия Т. 8 — М., 1934.

426. Канетти Э. Масса и власть. M.: Ad Marginem, 1997. — 515 с.

427. Караулов Ю. Русский язык и языковая личность — М.: Наука, 1987. — 261 с.

428. Касаткина Т.

Литература

после конца времен//Новый мир. 2000. № 6.

429. Катаев В. Литературные связи Чехова. М., Изд-во МГУ, 1 989 340 с.

430. Катаев В. Игра в осколки. Судьбы русской классики в эпоху постмодернизмаМ.: Изд-во МГУ, 2002. —252 с.

431. Катаев В. Чехов плюс. Предшественники, современники, преемники. М.: Языки славянской культуры, 2004; 392 с.

432. Каталог издательства «Всемирная литература» Петроград, 1919.

433. Кац P.C. История советской фантастики. Саратов, 1993. — 165 с.

434. Келдыш В. А. О «Серебряном веке» русской литературы и его изучении // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т.2 — М.: Наследие, 1997. 267 с.

435. Китанина Т. Сюжетные традиции девичьего рукописного рассказа // Рукописный девичий рассказ. М.: ОГИ, 2002.-520 с.

436. Кларк К. Советский роман: история как ритуал. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. 262 с.

437. Клюс Э. Ницще в России: революция морального сознания. — СПб.: Академический проект, 1999. 240 с.

438. Ковтун Е. Поэтика необычайного: Художественные миры фантастики, волшебной сказки, утопии, притчи и мифа (на материале европейской литературы первой половины XX века). — М., Издательство МГУ, 1999. 307 с.

439. Козлов Е. В. Серийность в паралитературе: интратекстуальные образования и издательские стратегии // Массовая культура на рубеже веков XX—XXI вв.: человек и его дискурс: сб. научных трудов (ред. Сорокина Ю.А.). М.: Наука, 2003. — 345 с.

440. Колодная А. Интересы рабочего подростка. -М., 1929 128 с.

441. Компаньон А. Демон теории: литература и здравый смысл. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2001. — 336 с.

442. Конди Н., Падунов В. Проигранный рай. Рулетка социализма. Рыночный детерминизм по обязательной программе. // Новая волна. Русская культура и субкультуры на рубеже 80−90-х годов. Материалы конференции 1992 года. М. 1994. — 109 с.

443. Кондаков И. Наше советское все. Русская литература XX века как единый литературный процесс // Вопросы литературы. 2000. № 4.

444. Кондков И. «Где ангелы реют»: русская литература XX в. как единый текст // Вопросы литературы. 2000. № 6.

445. Кормилов С. О соотношении «литературных рядов» (опыт обоснования понятия) // Известия Академии наук. Сер. литературы и языка. 2001. Т. 60. № 4, с. 3−16.

446. Костомаров В. Г., Бурвикова H.Д. Старые мехи и молодое вино. Из наблюдений над русским словоупотреблением конца XX века. — СПб.: Златоуст, 2001.-71 с.

447. Костыгова Т. Любовь и детектив, или мужские игры А. Марининой // Книжное обозрение. 1997. № 21.

448. Котылев А. Ю. Метаморфозы игры в культуре переходного периода (на материале эпохи становления советской культуры) — СПб., 2000, автореф. на соискание ст. к. философских наук.

449. Кржижановский С. Поэтика заглавия // Кржижановский С. «Страны, которых нет»: Статьи о литературе и театре. Записные тетради — М.: Радикс, 1994.-156 с.

450. Круглый стол «На Rendez-vous с Марининой» // Неприкосновенный запас. 1998. № 1.

451. Крупчанов Л. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М.: Просвещение, 1983. -232 с.

452. Крысин Л. П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989; 189 с.

453. Крыщук Н. Расписание. Игра для взрослых // Звезда. 2001. № 2.

454. Кубасов А. Проза А. П. Чехова: искусство стилизации. — Екатеринбург: Изд-во Уральск. ун-та, 1998 204 с.

455. Кузьмина Н. А. Тексты влияния как феномен языкового существования // Философия и текст: этические и социологические проблемы (сб. статей научно-методического семинара «TEXTUS») — Вып. 10 (под ред. К.Э.Штайн) СПб — Ставрополь, 2004. — 879 с.

456. Курганов Е. Анекдот. Символ. Миф. Этюды по теории литературы. СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2002.-128 с.

457. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. — М.: ОГИ, 2000. 288 с.

458. Курчаткин А. Хочу, чтоб не больно, хочу, чтоб красиво. // Литературная газета № 41 (1999).

459. Кухаренко В. А. Семантическая структура ключевых и тематических слов целого художественного текста // Лексическое значение в системе языка и в тексте. Волгоград, 1985.

460. Кюстин де А. Николаевская Россия. — М.: Республика, 1990. 209 с.

461. Лавров А. «Серебряный Век» и/или «пантеон современной пошлости». О русской поэзии 1990;х // Новое литературное обозрение. 2001. № 51.

462. Лакруа Ж. Смысл диалога // Культурология. Дайджест. 2002, № 1.

463. Лахусен Т. Как жизнь читает книгу: массовая культура и дискурс читателя в позднем соцреализме // Соцреалистический канон (под ред Е. Добренко и Х. Гюнтера) СПб.: Академический проект, 2000. — 978 с.

464. Лебон Г. Психология масс // Психология масс. Хрестоматия М.: Издательский дом «Бахрах-М», 2001. — 592 с.

465. Левада Ю. Социальные типы переходного периода: попытки характеристики // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997, № 2.

466. Левада Ю. От мнений к пониманию: Статьи 1993;2000 гг. М., 2000.-480 с.

467. Левидов М. Простые истины М-Л.: Прибой, 1927. — 180 с.

468. Левинсон А. Заметки по социологии и антропологии рекламы. и литература // Новое литературное обозрение 1997. № 22.

469. Лежнев А. О приключенческой литературе. // Красная молодежь. 1925. N 3−4.

470. Лежнев А. и Горбов Д.

Литература

революционного десятилетия (1917;1927)-Харьков, 1929.-209 с.

471. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература. В 3-х книгах. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-288 е., 287с., 160с.

472. Лейдерман Н. Траектории «экспериментирующей эпохи» // Вопросы литературы. 2002. № 4.

473. Лейкина-Свирская В. Русская интеллигенция в 1900;1917 годах. — М.: Мысль, 1981.-285 с.

474. Лелеко В. Д. Пространство повседневности в европейской культуре. СПб.: СПБГУКИ, 2002. 304 с.

475. Леффлер 3. Кто решит, что нам читать? // Знамя. 2003. № 11.

476. Липовецкий Ж. Третья женщина: незыблемость и потрясение основ женственности. — СПб.: Алетейя, 2003.-513 с.

477. Липовецкий М. Рецепт успеха: сказочность + натурализм // Новый мир. 1997. № 7.

478.

Литература

факта: первый сборник материалов работников ЛЕФа. -М.: Захаров, 2000. 283 с.

479. Литовская М. А. «Феникс поет перед солнцем»: феномен Валентина Катаева. Екатеринбург: Изд-во Уральск, университета, 1999. — 213 с.

480. Лихачев Д. С.

Литература

реальность — литература. — Л.: Советский писатель, 1984.-309 с.

481. Лихачев Д. С. Как оживить литературоведение // Вестник Российской Академии наук. 1993, т. 63, № 7.

482. Лосев Л. Предисловие // Шварц Е. Воспоминания. — М.: Советский писатель, 1987, с.7−14.

483. Лотман Ю. М. В точке поворота // Литературная газета. 1991, 12 июня.

484. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. — М.: Гнозис, 1992 272 с.

485. Лотман Ю. М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т.З. — Таллинн: Александра, 1993. 382 с.

486. Лотман Ю. М., Цивьян Ю. Г. Диалог с экраном. — Таллинн: Александра, 1994. 208 с.

487. Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство, 1998 — 702 с.

488. Лотман Ю. М. К проблеме типологии текстов // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. — 706 с.

489. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (18 н.19 в.). — СПб.: Искусство, 2001 — 398 с.

490. Луначарский A.B.

Литература

нового мира: обзоры, очерки, теория. -М, 1982.

491. Лунц Л. Вне закона СПб.: Композитор, 1994 — 277 с.

492. Лурье Л. Борис Акунин как учитель истории // Эксперт Северо-Запад. 2000. № 8.

493. Магд-Соэп К.Де. Ю. Трифонов и драма русской интеллигенции. -Екатеринбург: Изд-во УГУ, 1997. 188 с.

494. Мазурина М. Г. Массовая литература 90-х годов в России: философско-социологический анализ формульных повествований (автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук)-М., 1997.

495. Маканин В. Квази // В.Маканин. Избранное. — М.: Вагриус, 1998. -388 с.

496. Маканин В. Речь на открытии 55-й Франкфуртской книжной ярмарки // Новый Мир. 2004. № 1.

497. Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга. Сотворение человека печатной культуры. Киев, 2003. — 306 с.

498. Мандельштам О. Слово и культура. М.: Советский писатель, 1987. -289 с.

499. Маркасова O.A. Тексты массовой литературы в когнитивном аспекте // Проблемы интерпретационной лингвистики: автор — текст — адресат. — Новосибирск, 2001.

500. Маркович В. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика» // Классика и современность. — М., 1991, с. 53−67.

501. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: АСТ, 2003. — 331 с.

502. Мартьянова И. А. Киновек русского текста: парадокс литературной кинематографичное&trade-. СПб.: Сага, 2001, — 224 с.

503. Марченко А. И духовно навеки почил? // Новый мир. 1995. № 8.

504. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». -М.: Гуманитарий, 2003. 512 с.

505. Массовая культура: современные западные исследования. М: Прагматика культуры, 2005. — 339 с.

506. Массовый успех. М.: ВНИИ, 1989. — 210 с.

507. Маяковский В. Полное собрание сочинений в 13-ти тт. — М.: Художественная литература, 1958, Т. 9.

508. Между обществом и властью: массовые жанры от 20-х к 80-м годам XX века. М.: ИНИОН, 2002. — 189 с.

509. Мела Э. Игра чужими масками: детективы Александры Марининой // Филологические науки. 2000. № 3.

510. Мельников Н. О понятии массовая литература// Литературоведение на пороге XXI века. М.: Просвещение, 1998. — 278 с.

511. Менцель Б. Что такое «популярная литература»? западные концепции «высокого» и «низкого» в советском и постсоветском контексте // Новое литературное обозрение. 1999. № 40.

512. Мережинская А. Ю. Художественная парадигма переходной культурной эпохи: русская проза 80−90-х гг. XX века. Киев: Думка, 2001.-267 с.

513. Мережковский Д. С. Эстетика и критика в 2 тт., Т.1, М.: Художественная литература, 1994.-262 с.

514. Моль А. Социодинамика культуры. М.:Прогресс, 1973. — 398 с.

515. Морозова Т. Мэтры пишут километры // Литературная газета. 1999. № 5.

516. Москвина Т. Русский культурный бунт девяностых, безобидный и безобразный // Похвала плохому шоколаду. СПБ.: Лмбус Пресс, 2002. -384 с.

517. Московичи С. Век толп: исторический трактат по психологии массы. М.: Прогресс, 1996. — 329 с.

518. Мулярова Е. Женский роман как школа мужества для автора // Русский Журнал, www.russ.ru (1998).

519. Мясников В. Историческая беллетристика: спрос и предложение // Новый мир .2002. № 4.

520. Набоков В. Лекции по русской литературе. М.: Независимая газета, 1996.-440 с.

521. Надточий Э. Друк, товарищ и Барт. Несколько предварительных заметок к вопрошанию о месте соцреализма в искусстве XX в. // Даугава. 1989. № 8.

522. Неелов Е. М. Волшебно-сказочные корни научной фантастики. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 189 с.

523. Неизвестный Горький. М. Горький и его эпоха: Материалы и исследования. -М.: Наследие, 1994.-262 с.

524. Нещименко Г. И. Динамика речевого стандарта современной публичной вербальной коммуникации: проблемы, тенденции развития // Вопросы языкознания. 2001. № 1.

525. Нива Ж. Статус писателя в России в начале XX века // История русской литературы. Серебряный век (под ред. Ж. Нива И. Сермана, В. Страда, Е. Эткинда). М.: Прогресс, 1995. — 704 с.

526. Никитин Ю. Как стать писателем и заработать миллион. — М.: Кузнечик, 1999. 144 с.

527. Николаева Е. В. Переходная культура и миф о начальном времени // Между обществом и властью: массовые жанры от 20-х к 80-м годам XX века. М. ИНДРИК, 2002. — 326 с.

528. Новикова О., Новиков В. В. Каверин. Критический очерк. — М.: Советский писатель, 1986. —213 с.

529. Новикова О., Новиков В. Зависть. Перечитывая Валентина Катаева. Борьба за стиль // Новый мир. 1997. № 1.

530. Новиков В. Деноминация: литераторы в плену безымянного времени //Знамя. 1998. № 7.

531. Ольшанский Д. В. Психология масс. СПб.: Питер, 2001— 368 с.

532. Орлова Э. А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры: структура и динамика. М.: Индрик, 1994.-267 с.

533. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. 704 с.

534. Осипов А. Н. Библиография фантастики. М.: МПИ, 1990. — 222с.

535. Павлов О. Метафизика русской прозы // Октябрь. 1998, № 1.

536. Павлов О. Остановленное время // Литературная газета. 2002. № 35.

537. Панченко A.A. Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект. М., 2002.

538. Паперный В. Культура два. М.: НЛО, 1999. — 383 с.

539. Пастернак Б. Об искусстве. — М.: Искусство. 399 с.

540. Первый Всероссийский съезд советских писателей 1934: стенографический отчет. — М., 1990.

541. Пермяков Г. Л. К вопросу о русском паремиологическом минимуме // Словари и лингвострановедение (под ред. Е.М.Верещагина). М., 1982.

542. Писатели об искусстве и о себе (сборник № 1) М-Л.: Прибой, 1924. -109 с.

543. Питляр И. Доброе слово это доброе дело // Дружба народов. 1981. № 11.

544. Плаггенборг Ш. Революция и культура: культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. — СПб.: Лик, 2000.-385 с.

545. Плетнева А. От лубка до неореализма: Гоголь и визуальные искусства. Повесть Н. В. Гоголя «Нос» и лубочная традиция // Новое литературное обозрение. 2003. № 61.

546. Подъяблонская Н. Как возникают женские романы Практические заметки // Октябрь. 1998. № 12.

547. Полетика Ю. О Василии Андрееве и его ворах // Жизнь искусства. 1926. № 13.

548. Пономарев Е. Книжка на все случаи жизни // Новый мир. 1997. № И.

549. Пономарев Е. География революции. Путешествие по Европе в советской литературе 1920;х годов // Вопросы литературы. 2004. № 6.

550. Пономарева Г. Женщина как «граница» в произведениях Александры Марининой // Пол. Тендер. Культура (немецкие и русские исследования). -М.: Преображение, 1999. 244 с.

551. Популярная литература: опыт культурного мифотворчества в Америке и в России. Материалы V Фулбрайтовской гуманитарной летней школы. Москва 30 мая -8 июня 2002 года, М., 2003. — 209 с.

552. Потанина Н. Диккенсовский код «фандоринского проекта» // Вопросы литературы. 2004. № 1.

553. Правдухин В. Рецензии на романы Никулина Л. и Иркутова А. // Красная новь. 1925. № 4.

554. Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2001 — 143 с.

555. Пульхритудова Е. Творчества Н. С. Лескова и русская массовая беллетристика // В мире Лескова. М.: Советский писатель, 1983. — 367 с.

556. Пульхритудова Е. М.

Литература

беллетристика и паралитература // Теория литературы-М., 1987.

557. Пушкарев Л. Н. Лубочные писатели-сказочники второй половины XIXначала XX века // Традиционная культура: научный альманах. 2002. № 2.

558. Пушкарева Н. Л. История повседневности и частной жизни глазами историка // Социальная история-2003. М., 2003.

559. Пушкин А. — критик. М.: Художественная литература, 1978 — 266 с.

560. Рагозина К. Полое внутри и бесполое снаружи: за что мы любим и как мы переводим женский роман // «Ех НЬпб НГ». 09.09.1999.

561. Радищев Л. Долой обойму // Литературный Ленинград. 1933. 17 сентября.

562. Райнов Б. Черный роман. М.: Прогресс, 1975. — 285 с.

563. Ранчин А. Романы Б. Акунина и классическая традиция: повествование в четырех главах с предуведомлением, лирическим отступлением и эпилогом // Новое литературное обозрение. 2004. № 67.

564. Перекресток утопий (судьбы фантастики на фоне судеб страны). — М.: Институт востоковедения РАН, 1998. 354 с.

565. Рейтблат А. Уголовный роман: между преступлением и наказанием // Уголовный роман. М., 1992.

566. Рейтблат А. И. Как Пушкин вышел в гении: Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 336 с.

567. Рейтблат А. И. Лубочная литература и фольклор // Традиционная культура: научный альманах. 2002. № 2.

568. Рогинская О. Глянцевое «я»: женские журналы и кризис автобиографизма // Критическая Масса. 2004. № 1.

569. Розанов В. О писательстве и писателях — М.: Республика, 1995 — 734.

570. Розанов И. Литературные репутации: Работы разных лет. М., 1990.

571. Рубакин Н. Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию. М — Л., 1929. — 178 с.

572. Рубинштейн JI. А. Чехов / Б.Акунин. Чайка. Пьеса и ее продолжение // Итоги. 2 июля 2000.

573. Руднев В. Словарь культуры XX в. М.: Аграф, 1999; 381 с.

574. Руднев H.A. Тайны «галактики Гутенберга»: Сюжеты и образы западной прозы 1970;1980 гг. в контексте «массовой культуры» М., 1989.

575. Русский язык конца XX столетия. — М.: ИРЯ, 2000. — 377 С.

576. Рыкачев Я. Наши Майн Риды и Жюль Верны // Молодая гвардия. 1929. № 5.

577. Рылькова Г «На склоне Серебряного века» // Новое литературное обозрение. 2000. № 46.

578. Рюткунен М. Тендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» // Филологические науки. 2000. № 3.

579. Салтыков-Щедрин. М. Е. Собрание сочинений М., 1966. Т.5.

580. Самохвалова В. И. Язык масскульта и современная мифология // Массовая культура и массовое искусство: «за» и «против». М.: Изд-во «Гуманитарий» академии гуманитарных исследований, 2003.-512 с. ,.

581. Сарнов Б. Что же спрятано в «Двенадцати стульях»? // Октябрь. 1992. № 6.

582. Свердлов М. По ту сторону добра и зла. Алексей Толстой: от Буратино до Петра. М., Глобулус, 2004. — 176 с.

583. Селезнева Т. А. Киномысль 1920;х годов. Л.: Наука, 1972. — 123 с.

584. Селищев A.M. Язык революционной эпохи: из наблюдений над языком последних лет. М., 1928. — 134 с.

585. Семаан Н. В. Культура — массовая культура реклама // Журналистика. 1998. N 1.

586. Семенова Т. Современные российские масс-медиа и массовая литература о женщинах и для женщин // Массовая культура России конца XX века. Часть 1. СПб. 2001.

587. Серапионовы братья (заграничный альманах) Берлин, 1922. — 109 с. 337. «Серапионовы братья» в зеркалах переписки. М.: Аграф, 2004. -540 с.

588. Сибрук Д. ИоЬголу. Культура маркетинга. Маркетинг культуры. М.: Ас1 Ма^тет, 2005. — 302 с.

589. Силантьева В. И. Художественное мышление переходного времени (литература и живопись). Одесса, 2000. — 207 с.

590. Скобелев В. П. Приключенческая проза А. Н. Толстого 20-х годов: жанровое своеобразие и проблема пародирования // А. Н. Толстой: новые материалы и исследования. — М., Наследие, 1995 с. 67−90.

591. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. М.: Флинта, 1999. — 608 с.

592. СлавниковаО. Супергерои нашего времени //Знамя. 1998. № 12.

593. Славникова О. Полюбите нас одетыми: заметки о вторичных писательских признаках // Литературная газета. 2000. № 3.

594. Славникова О. Псевдонимы и псевдонимки // Октябрь. 2001. № 1.

595. Славникова О. Спецэффекты в жизни и литературе // Новый Мир. 2001. № 1.

596. Слонимский А. В поисках сюжета // Книга и революция. 1923. № 2.

597. Слышкин Г. Г. От текста к символу: Лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Аса1епиа, 2000. -125 с.

598. Смирнова Д. «Подсудимый не всегда и не везде был таким гадом» //Критическая Масса. 2004. № 4.

599. Соколов Б. Русский лубок как литературный жанр // Новое литературное обозрение. 1996. № 22.

600. Соколов Е. Г. Аналитика масскульта. СПб.: С.-Петербургскс философское общество, 2001. -280 с.

601. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992.-542 с.

602. Сотникова Т. Функция караоке // Знамя. 1998. № 12.

603. Соцреалистический канон (под ред. X. Гюнтера и Е. Добренко) -СПб.: Академический проект, 1999. 987 с.

604. Спутники Чехова (сост. В.Б.Катаев). М.: Изд-во МГУ, 1982. —479 с.

605. Стернин Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века — М.: Наука, 1996. — 334 с.

606. Суворовский А. Нат Пинкертон в детском понимании // Вестник воспитания. 1909. № 1.

607. Супрун А. Е. Текстовые реминисценции как языковое явление // Вопросы языкознания. 1995. № 6.

608. Сухих И. Проблема поэтики А. П. Чехова.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. -126 с.

609. Сытин И. Д. Жизнь для книги. М.: Госполитиздат, 1960. — 279 с.

610. Тамарченко Е. Социально-философский жанр современной научной фантастики (типологическая характеристика). Автореферат на соискание степени к.ф.н. Донецк, 1969.

611. Тартаковский А. Мемуаристика как феномен культуры // Вопросы литературы. 1999. № 1.

612. Творчество Александры Марининой как отражение современной российской ментальности (под ред. Е. Трофимовой). М., 2002,.

613. Тимина С. И. Культурный Петербург: Диск. 1920;е годы СПб.: Logos, 2001.-453 с.

614. Тодоров Ц.

Введение

в фантастическую литературу. — М.: Дом интеллекткальной книги, 1997. — 144 с.

615. Толстая Т. Изюм: сборник эссе. — М.: Гранд, 2002. 280 с.

616. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. — М.: Прогресс-Культура, 1995. 626 с.

617. Треппер X. Филипп Марлоу в шелковых чулках, или Женоненавистничество в русском женском детективе // НЛО. 1999. № 40.

618. Трофимова Е. И. Феминизм и женская литература в России // Материалы Первой Российской летней школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай-96» М., 1997.

619. Троцкий Л. Д.

Литература

и революция. М.: Изд-во политической литературы, 1991. — 399 с.

620. Тух Б. «Я научила женщин говорить.»: Очерк об Александре Марининой // Первая десятка современной русской литературы. — М.: ООО «Издательский дом „Оникс 21 век“», 2002 — 380 с.

621. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1977.-574 с.

622. Тэн И. Философия искусства. М.: Икусство, 1996. — 350 с.

623. Тюпа В. Аналитика художественного: введение в литературоведческий анализ.-М.: Лабиринт, РГГУ, 2001.-192 с.

624. Улицкая Л. «Принимаю, все, что дается»: интервью // Вопросы литературы. 2000. № 1.

625. Улыбина Е. В. Психология обыденного сознания. М.: Смысл, 2001. — 262 с.

626. Усманова А. Тендерная проблематика в парадигме культурных исследований // Введение в гендрные исследования: учебное пособие. Ч. 1,-Харьков-СПб., 2001.

627. Усманова А. Повторение и различие, или «Еще раз про любовь» в советском и постсоветском кинематографе. Ремейк как форма исторической реинтерпретации // Новое литературное обозрение. 2004. № 69.

628. Утехин И. Очерки коммунального быта. М.: ОТО, 2000. — 244 е.

629. Ушакин С. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы философии. 1999. № 5.

630. Ушакин С. Место-имени-я: семья как способ организации жизни // Семейные узы: модели для сборки. Сб.статей. — М.: Новое литературное обозрение, 2004, с. 7 —55.

631. Фарино Е.

Введение

в литературоведение. — СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2004. 639 с.

632. Фадеев А. О литературе. М.: Советский писатель, 1982. — 435 с.

633. Фатеева H.A. Типология интертекстуальных элементов и межтекстовых связей в художественном тексте. — Известия РАН. Сер. литературы и языка. 1998. № 5.

634. Федотов Г. П. Создание элиты (письма о русской культуре) // Судьба и грехи России. Т.2. СПб.: РИК, 1992. — 256 с.

635. Фидлер JI. Пересекайте рвы, засыпайте границы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. — М., 1993.

636. Фрай М. Идеальный роман. СПб.: Азбука, 1999. — 272 с.

637. Франц M.-JI. Психология сказки. Толкование волшебных сказок. Психологический мотив искупления в волшебной сказке СПб.: Б.С.К. 1998.-360 с.

638. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Психология масс: Хрестоматия Самара: Издат. Дом «БАХРАХМ», 2001.-592 с.

639. Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра М.: Лабиринт, 1997. -448 с.

640. Фрейлих С. И. Теория кино (от Эйзенштейна до Тарковского) М.: Искусство, 1992. — 290 с.

641. Фуко М. Что такое автор? // М. Фуко. Воля к истине.-М.: Планета, 1996.-233 с.

642. Хазагеров Г. Персоносфера русской культуры // Новый мир. 2002. № 1.

643. Хаксли О. Искусство и банальность // Называть вещи своими именами. Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М.: Иностранная литература, 1986. — 678 с.

644. Хализев В. Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1998 — 397 с.

645. Харитонов М. Способ существования. Эссе. -М.: Вагриус, 1998. — 288 с.

646. Хейзинга Й. Homo Ludens: В тени завтрашнего дня. М.: Искусство, 1992.-317 с.

647. Химик В. В. Поэтика низкого, или просторечие как культурный феномен. СПб.: Фил. Фак. СПБГУ, 2000. — 277 с.

648. Хлебников JI.M. Из истории горьковских издательств «Всемирная литература» и «Издательство З.И.Гржебина» // Лит. наследство. М., 1981, Т.80.

649. Хмельницкая Т. Мера человечности // Нева. 1982. № 2.

650. Хренов H.A. От лубка к кинематографу: роль лубка в становлении массовой культуры XX века // Традиционная культура: научный альманах. 2002. № 2.

651. Хренов H.A. Переходность как следствие колебательных процессов между культурой чувственного и культурой идеационального типа // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время. М.: Наука, 2003, с. 19−135.

652. Цейтлин А. К социологии литературного жанра // Русский язык в современной школе. 1929. № 4.

653. Циплаков Г. Зло, возникающее в дороге, и дао Эраста // Новый Мир, 2001, № 11.

654. Цукерман А. Как написать бестселлер: рецепт приготовления суперромана, которым будут зачитываться миллионы. — М.: Армада, 1997.-345 с.

655. Чередниченко Т. Россия 90-х: в слоганах, рейтингах, имиджах: актуальный лексикон культуры. М.: Новое литературное обозрение, 1999,-416 с.

656. Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. — М.: РИК «Культура», 1994. 297 с.

657. Черная JI.A. Русская литература переходного периода от средневековья к Новому времени: философско-антропологический анализ русской культуры XVII — первой трети XVIII в. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 786 с.

658. Черная Н. И. В мире мечты и предвидения: Научная фантастика, ее проблемы и художественные возможности. Киев: Наукова думка, 1972.-278 с.

659. Чернов А. В. Из истории русской беллетристики (А.Ф.Вельтман-романист: 30−60-е rr. XIX в.). Череповец: Изд-во ЧГПИ, 1996. -158 с.

660. Чернов A.B. Русская беллетристика 20−40-х гг. XIX в. (вопросы генезиса, эстетики и поэтики) Череповец: ЧТУ, 1997. -282 с.

661. Чернышева Т. Природа фантастики. Иркутск, Изд-во Иркутского ун-та, 1985. 180 с.

662. Честертон Т. К. Писатель в газете — М.: Планета, 1984. — 345 с.

663. Чехов А. П. Собрание сочинений в 30-ти томах. М., 1975;1985.

664. Чеховиана: Чехов и Серебряный век. М.: Наука, 1996 — 204 с.

665. Чижова Е. Новая агрессивная идеология // Вопросы литературы. 2003. № 1−2.

666. Чудаков А. П. Единство видения: письма Чехова и его проза // Динамическая поэтика: от замысла к воплощению. М., 1990. — 321 с.

667. Чудаков А. Мир Чехова. М.: Художественная литература, 1986. -249 е.

668. Чудакова М. В свете памяти // Новый мир. 1978. № 3.

669. Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова. М.: Книга, 1988. — 672 с.

670. Чудакова М. Российское общество в воротах XXI века // Неприкосновенный запас. 1998. № 1,2.

671. Чудакова М. О.

Литература

советского прошлого. Т.1, М.: Языки русской культуры, 2001.-472с.

672. Чуковский К. Нат Пинкертон // Чуковский К. Собрание сочинений в 6 тт., т.б.-М., 1969.

673. Чуковский К. Вербицкая // Собрание сочинений в 6 тт., т.6. М., 1969.

674. Чуковский К. О Шерлоке Холмсе // Записки о Шерлоке Холмсе. -М., Правда, 1983.

675. Чуковский К. Триллеры и чиллеры // Книжное обозрение. 1997. № 31.

676. Чуковский К. И. Современная литература // К.Чуковский. Собрание соч. в 6 тт., Т.6. М., 1967.

677. Чуковский Н. Литературные воспоминания М.: Советский писатель, 1989. — 366 с.

678. Чукоккала. М.: Премьера, 2002. — 399 с.

679. Чупринин С. Россия на пути от самой читающей к самой пишущей стране мира // Знамя, 1998, № 1.

680. Чупринин С. Жизнь по понятиям // Знамя. 2004. № 12.

681. Чупринина Ю. Инженер криминальных душ (интервью с А. Константиновым) // Итоги. 15 июля 2003.

682. Чхартишвили Г. Девальвация вымысла: почему никто не хочет читать романы // Литературная газета. 1998. № 39.

683. Шабурова О. Караваны историй: семейный нарратив в массовой культуре// Семейные узы: модели для сборки. Сб.статей. — М.: Новое литературное обозрение, 2004.-е. 134−155.

684. Шагинян М. Литературный дневник. М. — Пг.: Круг, 1923. — 123 с.

685. Шагинян М. Человек и время М.: Советский писатель, 1980. — 348 с.

686. Шайтанов И. «Непроявленный жанр» или литературные заметки о мемуарной форме // Вопросы литературы. 1978. № 2.

687. Шафир Я. Авторская проблема // Книгоноша. 1926. № 23.

688. Шкловский В. Матвей Комаров. Житель города Москвы Харьков, 1929. 134 с.

689. Шкловский В. Повести о прозе. — М., Художественная литература, 1966, т.1. 335с.

690. Шкловский В. Гамбургский счет. М.: Советский писатель, 1990. -544 с.

691. Шкловский В. Преступление эпигона //Литература факта. Первый сборник работников ЛЕФа. — М.: Захаров, 2000 258 с.

692. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Искусство, 1993. — 298.

693. Штейнман 3. О Вас. Андрееве // Звезда, 1932, № 12.

694. Штурман Д. Кем был Юрий Трифонов: чем отличается писатель советской эпохи от советского писателя // Литературная газета. 1997. 22 окт.

695. Шюккинг Л. Социология литературного вкуса. М.: Academia, 1928.-176 с.

696. Щеглов Ю. К. Молодой человек в дряхлеющем мире // А. К. Жолковский, Ю. К. Щеглов. Мир автора и структура текста. — Эрмитаж, 1986. 386 с.

697. Щеглов Ю. К. Романы Ильфа и Петрова: Спутник читателя. Wiener Slawistischer Almanach Sonderband 26/1, Wien, 1990.

698. Щеглова E. От жизни в двух шагах // Литературная газета. 1997. № 12 (20 марта).

699. Эйхенбаум Б. В поисках жанра // Русский современник. 1924. № 3.

700. Эйхенбаум Б. О литературе — М.: Советский писатель, 1987. 540 с.

701. Эйхенбаум Б. Мой временник. Маршрут в бессмертие. М.: Аграф, 2001.-384 с.

702. Эйхенбаум Б. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. Перечитывая «Поэтику кино» СПб.: РИИИ, 2001. — 262 с.

703. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна (Под ред. А. Усмановой).- Минск, 1996. 544 с.

704. Элиаде М. Аспекты мифа М.: Инвест-ППП, 1995. — 238 с.

705. Элленс Ф.

Литература

и кинематограф // Вещь / международное обозрение современного искусства/ 1922. № 1−2.

706. Эпштейн М. Постмодерн в России.

Литература

и теория. М.: Издание Р. Элинина, 2000. — 368 с.

707. Эпштейн М. Знак пробела: о будущем гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2004. — 864 с.

708. Эпштейн М. Русская культура на распутье // Звезда. 1999. № 1.

709. Эренбург И. Люди, годы, жизнь. Воспоминания в 3 тт. Т. 1. М., 1990.

710. Эрлих В. Русский формализм: история и теория. МСПб: Академический проект, 1996. — 277 с.

711. Эткинд Е. Г. Единство «серебряного века» // История русской литературы. Серебряный век (под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страда Е.Эткинда). М.: Прогресс, 1995. — 678 С.

712. Юкина И. Дискурс женской прессы XIX в. // Российские женщины в XX в. Опыт эпохи (СО энциклопедия), М., 2002.

713. Юрчак А. По следам женского образа (символическая работа новго рекламного дискурса) // Женщина и визуальные знаки М.: Идея-пресс, 2000, с. 65−77.

714. Ямпольский М. Язык фильма как цитата // Вопросы искусствоведения. 1993. № 1.

715. Ямпольский М. Россия: культура и субкультуры // Новая волна: русская культура и субкультуры на рубеже 1980;90-ых годов. М., 1994, с.40−55.

716. Ямпольский М. Беспамятство как исток. М.: НЛО, 1998. — 345 с.

717. Яркевич И.

Литература

эстетика и другие интересные вещи // Вестник новой литературы. 1993, № 5.

718. Яусс Х. Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. № 12.

719. Яценко И. И. О времена! О тексты! (Доступны ли интертекстуальные связи русскоязычного художественного текста иностранному читателю) //Язык. Сознание. Коммуникация. Вып. 1- М., 1997.— 234 с.

720. Яши П. Об эффекте автора: современное авторское право и коллективное творчество // Новое литературное обозрение. 2001. № 48.

721. Brooks J. When Russia Learned to read: Literacy and Popular Literature, 1861−1917; Princeton, 1985.

722. Clark K. The Soviet Novel. History as Ritual, Chicago—London, 1981.

723. Docker J. Postmodernism and popular culture. Cambridge. 1995.

724. Eko U. The Narrative Structure in Fleming. // The Role of the Reader. Bloomington, 1989.

725. Engelstein L. The Keys to Happiness. Sex and the Search for Modernity in fin-de-siecle Russia lthaka and London, 1992.

726. Goscilo H. «Big-Buck Books: Pulp Fiction in Post-Soviet Russia» // The Harriman Review, 12:2−3 (Winter 1999;2000).

727. Groys B. The Total Art of Stalinism: Fvant-Garde, Aesthetic Dictatorship and Beyjnd. Princeton, 1992.

728. Huyssen A. After the great divide: Modernism, mass culture, post-mjdernism. Bloomington, 1986.

729. Kitsch: the Anthology of Bad Taste (Ed. By Gillo Dorfles). London, 1969.

730. Knight S. Form and Ideology in Crime Fiction — Bloomington, 1980.

731. Mass Culture in Soviet Russia: tales, poems, Songs, Movies, Plays and Folklore (Ed. James von Geldern and Richard Stites) — Bloomington, 1995.

732. Modleski T. Femininity as Mas (s)querade // High Theory/ Low Culture. -Manchester, 1986.

733. Nepomneashchy C. Markets, Mirrors and Mayhem: Aleksandra Marinina and the Rise of the New Russian Detective // Consuming Russia. Ed. by A.M.Barker. Duke University Press. Durham/London, 1999. P. 161−191.

734. Radway J. Reading the Romance: Women, Patriarchy and Popular literature. Chapel Hill, 1991.

735. Rosenfeld H., D. The Whole Truth: Frameworks for the Study of Homo legens. Manchester, 1999.

736. Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture. Theories and Methods.-Edinburgh, 1996.

737. Taylor H. Scarlett’s women: Gone with the wind its female fans. New Brunswick, 1989.

738. Woodmansee M. The author, art, and the market: Rereading the history of aesthetics.- N. Y, 1994.