Феномен массы в переходный период общественного развития: методологический анализ

Актуальность исследования обусловлена рядом теоретических и практических факторов.

Быстрые темпы развития массового производства и связанного с ним массового потребления, а также расширение сфер массовой культуры и массовой коммуникации внесли существенные изменения в образ жизни современного человека. Изменилось и отношение к массовому человеку и феномену массы в целом. Феномен массы как проявление перехода от одного типа норм поведения к другому, становится постоянно действующим механизмом адаптации человека к интенсивно развивающемуся обществу.

Возникает ситуация, когда феномен массы и роль массового человека могут быть исследованы в механизме смены норм общества. В онтологическом аспекте данное исследование сводится к анализу схемы изменения общества через механизмы омассовления, в том числе омассовления человека и культуры.

Массовый человек на рубеже XX — начала XXI века начинает широко использовать свои политические права, а также социальные и экономические возможности. Подобные изменения, по мнению ряда ученых, негативно отражаются на развитии культуры и общества. Масса, обладая мощной и по большому счету иррациональной силой, способна разрушить все то, что было накоплено культурой и обществом на протяжении всей истории человечества.

Несмотря на то, что отношение к человеку массы и феномену массы в целом не всегда было однозначным, скорее даже отрицательным, чем положительным, массовый человек играет одну из ключевых ролей в изменениях, происходящих в обществе. Всеобщность данного феномена проявляется в том, что, период его особенной активности философы определяют как «эру толпы» (Г. Лебон), «век толп» (С. Московичи), «век публики» (Г. Тард) и т. д.

Несмотря на разрушительные элементы в деятельности масс, существует позиция, обосновывающая положительную оценку данного феномена, согласно которой массы являются основной движущей силой прогресса общества и развития истории.

Феномен массы, с одной стороны, определяется как результат смены общественных норм, а с другой, в нем проявляется всеобщий механизм адаптации индивида к ускоряющемуся развитию общества. Соотношение этих сторон подчеркивает значимость осмысления данного феномена для понимания проблем современного общества.

Анализ личности в контексте феномена массы дает представление о реакциях последней на появление новых норм общества: массовый человек, вождь, индивидуальность. Через реакции личности феномен массы рассматривается в работе на материале индустриального и постиндустриального общества.

Философский анализ позволяет расширить понимание феномена массы в процессе становления информационного общества, когда масса трансформируется в публику и появляется особый тип индивидуальности, утративший способность к саморазвитию, и приспособленный лишь к развитию общества. Это явление по-новому ставит вопрос о роли феномена массы в обществе при интенсификации его развития.

Итак, переход общества от спонтанного развития к развитию постепенному изменяет значимость феномена массы. Феномен массы отражает социальный результат изменения общества в период его спонтанного развития, а в период постепенного развития этот феномен (в форме публики) становится механизмом адаптации человека к такому развитию. Изменение значимости феномена массы требует перехода от социального и психологического анализа к философскому. Для современной философии выявление онтологического аспекта в исследовании феномена массы означает осмысление указанного механизма, определение условий его формирования и основной схемы работы. 4.

Степень разработанности проблемы. Феномен массы и связанные с ним вопросы в XX веке привлекли к себе самое пристальное внимание мыслителей, работающих в различных областях (философов, социологов, психологов, педагогов, историков), что нашло отражение в самых разнообразных концепция и идеях, освещенных в научной литературе.

Можно выделить три уровня анализа феномена массы:

Первый уровень предполагает анализ данного феномена с точки зрения его значимости для общественного развития. Данный уровень основан на выявлении определенных закономерностей возникновения и развития как самого феномена, так и его оценок.

Второй уровень касается анализа феномена массы как предмета конкретной науки (философии, психологии, социологии). Данный уровень предполагает систематическое исследование феномена массы.

Третий уровень выявляет методологический смысл феномена, когда масса рассматривается как необходимое явление изменяющегося общества.

Молено выделить также два подхода к анализу феномена массы:

Во-первых, социально-психологический подход (Г. Лебон, А. П. Назаретян, Д. В. Ольшанский, Л. Г. Почебут, В. Райх, Г. Тард, 3. Фрейд, К.-Г. Юнг и др.), который определяется негативной оценкой данного феномена в развитии общества. Здесь масса оценивается как разрушительная сила, ведущая к деградации культуры и общества.

Во-вторых, социально-экономический подход (К. Маркс, Ф. Энгельс, Ф. Фукуяма и др.), в котором роль и значимость массы оценивается положительно, и является необходимой движущей силой общественного развития.

Основные идеи, связанные' с толкованием феномена массы, а также понятий «толпа», «публика» (близких к исследуемому феномену) нашли свое отражение в трудах Т. В. Адорно, X. Арендт, Аристотеля, Э. Канетти, Э.

Кассирера, Н. Макиавелли, К. Маннгейма, Г. Маркузе, Р. Миллса, С.

Московичи, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, Платона, Д. Рисмена, С. Сигеле, 5.

Э. Фромма, М. Хоркхаймера, М. Шелера, и др., а также в работах отечественных исследователей — Г. К. Ашина, Б. А. Грушина, Г. Г. Дилигенского, О. И. Карпухина, В. Д. Колесова, А. Кольева, Э. Ф. Макаревича, Н. К. Михайловского, Д. В. Ольшанского, С. К. Рощина, М. А. Хевеши, В. Ф. Шаповалова, А. Н. Шишминцева и др.

Для анализа феномена массы в переходном состоянии развития общества через понятие «аномии» привлекались работы ряда социологов, в которых определяется и обосновывается данное понятие, а именно: В. И. Добренькова, Э. Дюркгейма, X. Ласуэлла, Р. Клоуорда, А. Когена, А. И. Кравченко, Р. Макивера, Р. Мертона, Л. Охлина, Т. Парсонса и др.

Негативная оценка феномена массы также нашла свое отражение в экзистенциальной философии: Г. Марсель, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др.

Проблема взаимоотношений вождя (героя, пророка, поэта) и массы является одной из важнейших тем в исследованиях Г. В. Афанасьевой, Н. А. Бердяева, Ф. М. Достоевского, Вяч. Иванова, Э. Канетти, Т. Карлейля, А. Кольева, Г. Лебона, Н. К. Михайловского, С. Московичи, Г. Тарда, М. А. Хевеши, А. Н. Шишминцева и др.

На философском уровне человеку массы противопоставлена индивидуальность. Проблема индивидуальности, так или иначе, связанная с феноменом массы, рассмотрена в трудах Аристотеля, 3. Баумана, Г. В. Ф. Гегеля, А. А. Горелова, Демокрита, Г. Г. Дилигенского, И. Канта, В. П. Коломиец, Д. Кукмерского, С. Кьеркегора, Левкиппа, Ж. Липовецки, Лукреция, К. Маркса, О. Ф. Нескрябиной, Ю. М. Орлова, Е. Н. Петровой, Платона, И. И. Резвицкого, А. Рено, Л. Фейербаха, И. Фихте, Ю. Хабермаса, Ф. Энгельса, Эпикура и др.

Важное методологическое значение для описания процесса перехода общества из одного состояния в другое имеет диалектика «всеобщего» и «единицы», в этом смысле основанием исследования стали работы Г. С. Батищева, О. Г. Бектасовой, Л. П. Буевой, В. П. Кузьмина, Г. Д. Левина, К.

Маркса, И. С. Нарского, В. В. Николина, Д. В. Пивоварова, А. П. Шептулина И др.

Проблемам развития общества, как западного, так и российского, в контексте исследуемого феномена, посвящены работы Дж. Бьюкенена, И. С. Мелюхина, Дж. Нейсбита, Д. В. Ольшанского, А. Тоффлера, Ф. Фукуямы и др.

Основная проблема исследования может быть выражена в следующих вопросах: каков философский смысл феномена массы? Какую роль массы играют в переходном состоянии общества? Каковы отношения вождя и индивидуальности с человеком массы, и какова их роль в переходный период общественного развития?

Цель диссертационного исследования заключается в анализе феномена массы и его роли в переходный период развития общества.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследования:

1. Проанализировать философское содержание феномена массы и аналогичного ему феномена аномии как проявлений переходного состояния общества.

2. Исследовать характеристики человека массы и вождя в контексте генерации новых норм.

3. Построить сущностную типологию индивидуальности по типу отношения к массе («индивидуальность по содержанию» и «индивидуальность по форме») и к обществу в его переходном состоянии.

4. Применить методологию «единицы» и «всеобщего» к анализу перехода общества из одного состояния в другое.

5. Раскрыть общую схему перехода общества с помощью диалектики «всеобщего» и «единицы».

Методологические основания диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовались следующие методологические принципы и идеи: во-первых, в качестве общей методологической основы диссертационного исследования используется диалектический метод, основанный на анализе переходного состояния общества с помощью философских категорий «всеобщего» и «единицы" — во-вторых, идея о деградации индивидуальности в толпе (Г. Тард, Г. Лебон, X. Ортега-и-Гассет, С. Московичи и др.);

— в-третьих, идеи о самоорганизацияи масс (К. Маркс, Ф. Фукуяма);

— в-четвертых, идея переходного состояния общества и механизма перехода (П. Бьюкенен, Дж. Нейсбит, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма и др.).

Научная новизна исследования:

1. Проведен содержательный анализ феномена массы и выявлена его роль в переходный период общественного развития как неотъемлемого состояния большого числа людей, утративших норму старого общества, но еще не приобретших норм нового (по аналогии с аномией общества).

2. С методологической точки зрения, через диалектику «всеобщего» и «единицы», феномен массы выявлен и описан как процесс формирования нового общества через реализацию механизма смены единиц.

3. Проанализированы отношения массы, вождя и индивидуальности в процессе изменения общественной структуры, а также показана роль каждого типа личности в этом процессе: индивидуальности, создающей новые нормы общества, вождя, распространяющего эти нормы в массе, и человека массы, на которого и ориентированы новые нормы.

4. Раскрыт механизм превращения «всеобщего по предельности», характерного для индивидуальности и «всеобщего по распространенности», характерного для массового человека по мере становления единицы.

5. Показана двойственность феномена массы: во-первых, как результат переходного состояния общества, во-вторых, как проявление универсального механизма адаптации человека к постоянно меняющемуся обществу.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В переходном состоянии общества в атмосфере аномии выделяются три типа личности: человек массы, вождь и индивидуальность. Масса как новый способ соорганизации людей, является неотъемлемым элементом процесса перехода общества из одного состояния в другое, посредством смены норм. Феномен массы отражает ход изменения социальной структуры общества.

2. Индивидуальность в процессе перехода общества из одного состояния в другое создает новые нормы поведения, новые ценностные ориентиры и т. д. Выделяются два типа индивидуальности по отношению к изменению норм общества — «индивидуальность по содержанию» и «индивидуальности по форме». При этом «индивидуальность по содержанию», в отличие от «индивидуальности по форме», способна на внутреннее саморазвитие, самосовершенствование, создание своего индивидуального пространства существования, и не нуждается в массе для своего развития или самоутверждения.

3. В методологии анализа феномена массы используются категории всеобщее" и «единица». Под «всеобщим» понимается то, что самовоспроизводится. Оно имеет два аспекта: во-первых, единый механизм воспроизводства, во-вторых, распространение этого механизма на все массовое производство. Единица понимается как определенный механизм, а процесс развития общества осуществляется путем смены одной единицы другой. Таким образом, возникающая единица как «всеобщее по предельности» имеет предел в собственном механизме, что и отличает ее от другой единицы. Кроме того, единица стремится распространиться на все сферы воспроизводства и стать «всеобщим по распространенности». Старую единицу можно анализировать как «всеобщее по распространенности», а 9 новую, только сравнивать со старой по механизму, как «всеобщее по предельности».

4. Применительно к анализу массы, вождя и индивидуальности выделено существование двух, отличных друг от друга единиц — «единица традиционного типа» (прошлого) и «единица современного типа». Единица первого типа воспроизводит не только себя, но и все структуры общества. Все члены общества, так или иначе, придерживаются своих норм. Вождь и индивидуальность в такой ситуации оказываются тождественными друг другу. С появлением новой единицы, осуществляется переход к новому состоянию общества. Масса в этом случае трактуется как промежуточное состояние большинства людей между двумя единицами.

Теоретическая и практическая значимость работы проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: во-первых, для понимания феномена массы не только как негативного явления в обществе, но и как неотъемлемого элемента в процессе перехода общества из одного состояния в другоево-вторых, для формирования методологической базы философского осмысления феномена массыв-третъих, для разработки учебных курсов и спецкурсов по философии, социальной философии, социальной и культурной антропологии.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в ряде публикаций и выступлений: Всероссийской научно-практической конференции «Человек: философская рефлексия» (Барнаул, 2006);

Международной научной конференции «Анализ феномена терроризма.

Четвертые Кузбасские философские чтения" (Кемерово, 2006);

Международной междисциплинарной научной конференции, посвященной.

85-летию со дня рождения проф. С. М. Шалютина «Машины. Люди.

Ценности" (Курган, 2006) — Всероссийской научной конференции,.

10 посвященной 5-летию основания философского факультета ОмГПУ «Реальность. Человек. Культура: социальное и природное» (Омск, 2006) — Международной научно-теоретической конференции «Коммуникативные стратегии информационного общества» (Санкт-Петербург, 2007).

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 175 наименований. Работа изложена на 134 страницах компьютерной верстки.

Основные выводы второй главы:

1. Онтологические категории «единичное», «особенное» и «всеобщее» наряду с анализом природных, физических явлений и процессов, имеют важное методологическое значение при анализе общества, а, следовательно, могут быть применимы и к анализу человека массы, вождя и.

110 индивидуальности, которые являются неотъемлемыми элементами общественного развития.

2. При изменении общества, сопровождающемся сменой единиц, сосуществуют несколько законов воспроизводства общества, которые непосредственно и/или опосредованно конкурируют друг с другом. В этом аспекте всеобщее определяется как-то, что самовоспроизводится, самодостаточно, и, применительно к анализу развития общества и феномену массы, подразделяется на два. типа — «всеобщее по предельности» и «всеобщее по распространенности». Как самовоспроизводящееся всеобщее, в отличие от общего, не имеет границ и пределов. Оно определено лишь потенциально, изнутри, из собственного механизма. Это «всеобщее по предельности». В случае развертывания всеобщего оно переделывает все общественное бытие исходя из одного, собственного механизма, который создает своеобразную однородность этого бытия как «всеобщего по распространенности». В этом случае для человека массы единичное как синоним понятия «индивид» оказывается отчасти включенным во «всеобщее по распространенности». «Всеобщее по предельности» включает в себя единичное как синоним «индивидуальности» и потенциальную единицу нового, и предполагает иной взгляд на явление, когда все создается этой индивидуальностью. Подобное разделение всеобщего на два типа раскрывает противоречивость общества, а также механизм его развития через смену всеобщего одного типа на другой.

3. Вождь и масса в русле онтологических категорий соотносятся как общее и единичное. С позиции общего вождь предстает как исключение, которое не создает, а использует новое, а единичное воплощено в человеке массы. С позиции же всеобщего вождь выступает как механизм, воспроизводящий массу, как проявление всеобщего, которое определяет общее. В этом соотношении ключевым является взаимовлияние и взаимозависимость вождя от массы и наоборот.

4. Применительно к индивидуальности можно говорить о реализации и проявлении всеобщего в единичном, что делает особенное единичное единицей, включающей в себя механизм нового всеобщего, об особом равновесии особенного (отдельного) индивидуума и общества. При таком подходе в особенном обнаруживаются потенциально всеобщие качества, а именно: особенное становится единицей общества. С этой точки зрения, общество должно быть ориентировано на индивидуальностей, и это направление должно стать определяющим для развития общества. В реальности же самодостаточных индивидов немного, хотя в каждом потенциально заложен новый механизм «всеобщего по предельности».

5. Развитие единицы общества может проходить двумя путями. В традиционном обществе главным элементом является культура, в современном — процесс воспроизводства личностью себя заново. В этом аспекте находят выражение два типа индивидуальности — «индивидуальность по содержанию» (индивидуальность традиционной культуры), которая опирается на традиционную культуру, создает что-то новое в культуре путем выхода за ее границы, и «индивидуальность по форме» (индивидуальность человека публики). По отношению к массе индивидуальность первого типа занимает позицию отторжения и обособления, а вторая, не отторгает массу. Для первой индивидуальности характерно долгое восхождение на вершину культуры, и, тем самым, преодоление ее границ (созданием нового), а для второй — легкое прохождение своего пути, использование уже созданных ранее продуктов культуры.

6. Всеобщее определяет характер развития эпох, которые изначально возникают как особенная единица динамичного характера. При этом новая эпоха может вырасти на основе предыдущей, либо представлять собой совершенно новое образование. В связи с этим «новое» в развитии общества может быть определено через понятие «единица», которая делится на два типа — «единица традиционного типа» (или единица прошлого), которая формирует «индивидуальность по содержанию» и вторая единица — это «единица современного типа», формирующая «индивидуальность по форме».

7. «Единица традиг^ионного типа» не порождает массу, так как общественные нормы являются неформальными, и все члены общества придерживаются этих норм.

8. С появлением новой единицы возникает новая общественная ситуация, когда масса является промежуточной (переходной) стадией между двумя единицами. Внутреннее состояние новой единицы оказывается характерным для индивидуальности, а внешнее — для вождя. Возникает противопоставление индивидуальности и вождя.

9. Новая единица, пришедшая на смену старой, может и не иметь четкого самоопределения, а само ее появление ведет к механизму тиражирования нового в обществе и культуре. Возникают зачатки разных единиц, конкурирующих между собой. Вождь и индивидуальность на этом этапе выступают создателями новых норм.

10. Следующая стадия, характеризуется разрушением общественного основания. В этот период основную роль в механизме распространения новых норм играют вожди. Вождь, оказывает влияние на массу (и даже манипулирует ей) только тогда, когда в ней есть те же механизмы, которые есть у вождя. При этом он отражает не только внешнее, но внутреннее содержание массы.

11. С этого момента индивидуальность и вождизм начинают развиваться по-разному, с момента этого обособления начинают формироваться зачатки новоготипа индивидуальности, которая также создает новые нормы, а благодаря тому, что масса теперь не стремится быть похожей на вождя, а подражает индивидуальности, эти нормы начинают очень быстро распространяться, а затем и функционировать в массе и в обществе целом. Современное общество постепенно перестает ориентироваться на массу и искать поддержку у массового человека, а начинает ценить индивидуальность.

12. Особенность современного общества заключается в модернизации схемы смены единиц, т. к. изменение общества становится непрерывным. Это требует, во-первых, особого механизма поддержки «индивидуальностей по содержанию», во-вторых, новой роли вождя как инициатора изменений, который уже не участвует в апробации новых единиц в массе, а действует в информационном виртуальном пространстве. В-третьих, масса и человек массы получает норму «индивидуальности по форме», что существенно повышает восприятие нового массой, с одной стороны, и модернизирует человека массы, включая в новое бытие общества, с другой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

При анализе переходного состояния общества в атмосфере аномии выделяются три типа личности: человек массы, вождь и индивидуальность. В работе раскрываются сущностные характеристики каждого типа личности, а также их роль в процессе перехода общества из одного состояния в другое.

Феномен массы переосмысливается в работе с точки зрения двух противоположных позиций. Для первой позиции характерно отрицательное (негативное) отношение к феномену массы в истории философии (Г. Лебон, Г. Тард, X. Ортега-и-Гассет и др.). Вторая позиция несет с собой положительную оценку данного феномена, которая нашла свое отражение в научных исследованиях К. Маркса и Ф. Энгельса. Для представителей психологии масс (первого направления) характерно отношение к массе как к иррациональной разрушительной силе, силе настолько мощной, что она поглощает не только человека, не способного ей противостоять, а также разрушает все положительное и ценное, накопленное обществом и культурой на протяжении всей истории. В этом плане им противостоит марксизм, представители которого выступали за революционное движение пролетарских масс и определяли эти массы как прогрессивное явление, благодаря которому и возможно развитие общества и истории в целом.

Под массой понимается новый способ соорганизации множества людей в эпоху постиндустриального общества изобилия. Понятие «массовость» определяется как способ социальной организации, характеризующийся уравниванием жизни, формированием одинаковых стандартов поведения, потребления1. Зачастую синонимами массы являются такие понятия как «толпа», «публика». Эти понятия не являются тождественными, т. к. толпа определяется как временное скопление людей, собранных в определенном месте общим интересом (или идеей), а публика как духовная общность людей, для которой характерно сходство мнений всех ее членов.

Феномен массы в изменяющемся состоянии общества представляет собой переходную стадию между прежним и новым состояниями общества. При этом масса выступает как аналогия такого социального явления как аномия, которое характеризуется отсутствием новых или недееспособностью старых норм общества.

Для общества эпохи Возрождения и Нового времени характерно существование двух формы аномии — аномия элиты и аномия массы. Элита вырабатывает новые нормы общества и пытается донести их до массы. При этом жизнедеятельность массы обусловлена социальной аномией. Возникает противоречие, т. к. аномия массы развивается быстрее, чем начинают работать новые нормы элиты, что ведет в результате к переходу кризиса общества в революцию. Поражение масс и революции ведет к тому, что аномия находит иной путь развития через демократию. Таким образом, идеология сдерживания норм приводит к так называемому «восстанию масс».

В теориях Г. Тарда и К. Маркса можно обнаружить пути выхода из сложившегося кризисного состояния. Тард ратует за публику, деятельность которой дает возможность приспособить человека массы к новым нормам. Главным средством разрешения этого кризиса является периодическая.

1 Добреньков В. И., Кравченко А. И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 6: Социальные деформации. — М., 2005. — С. 705.

115 печать. В случае революционной практики марксизма выход из ситуации кризиса находится в развитии самосознания самого человека массы. Здесь массовый человек (представитель пролетарской массы) способен самостоятельно создать новые нормы жизнедеятельности.

Вождь наряду с массой играет большую роль в процессе изменения общественного состояния, в механизме смены норм общества. Эта роль заключается в том, что вождь, являясь представителем элиты, создает новые нормы общества.

Проблема взаимоотношения и взаимовлияния вождя и массы является одной из ключевых в работах французских (Г. Лебон, Г. Тард, С. Московичи и др.), английских (Байрон, Т. Карлейль) и русских (Вяч. Иванов, Н. А. Бердяев, Ф. М. Достоевский, И. С. Тургенев) философов. При этом разные исторические условия во Франции, Англии и России создают особенную трактовку феномена массы в ее взаимоотношениях с вождем (либо героем, поэтом, пророком и т. д.), а также поиск путей выхода из состояния массы. Для западного человека характерно преодоление массовости через эгоизм. Индивидуальность для Запада — эталон, к которому необходимо стремиться. Для российского человека главным является стремление выйти за границы этого эталона, стремление к уникальности, неповторимости и самобытности индивидуальности. При этом такой формой общежития, при которой личности достигают совершенного раскрытия и определения своей неповторимости и самобытности, является соборность.

Индивидуальность как один из типов личности в переходном обществе также ответственна за выработку новых норм поведения, новых ценностных ориентиров и т. д. При этом такая индивидуальность («индивидуальность по содержанию» в отличие от «индивидуальности по форме») способна на внутреннее саморазвитие, самосовершенствование, создание своего индивидуального пространства существования. Она, в отличие от вождя, не нуждается для своего развития в массе.

В западной философии выделяются две противоположные тенденции в отношении к индивидуальности. С одной стороны, философия расширяет пределы мира йндивидуальности, уровень ее самоорганизации, творчества и развития. С другой стороны, существует противоположная тенденция, уходящая корнями в социологию, психоанализ, отрицающая разум и способность индивидуальности на творчество и развитие большей части населения Земли. Вторая тенденция доминирует в современной философской традиции, но она отталкивается от попыток привить лишенной основания массе и человеку массы нормы элитарной индивидуальности.

Онтологические категории «единичное», «особенное» и «всеобщее» наряду с анализом природных, физических явлений и процессов, имеют важное методологическое значение при анализе общества, а, следовательно, могут быть применимы и к анализу человека массы, вождя и индивидуальности, которые являются неотъемлемыми элементами общественного развития.

При изменении общества, сопровождающемся сменой единиц, сосуществуют несколько законов воспроизводства общества, которые непосредственно и/или опосредованно конкурируют друг с другом. В этом аспекте всеобщее определяется как-то, что самовоспроизводится, самодостаточно, и, применительно к анализу развития общества и феномену массы, подразделяется на два типа — «всеобщее по предельности» и «всеобщее по распространенности». В этом случае для человека массы единичное как синоним понятия «индивид» оказывается отчасти включенным во «всеобщее по распространенности». «Всеобщее по предельности» включает в себя единичное как синоним «индивидуальности» и предполагает иной взгляд на явление, когда все создается этой индивидуальностью. Подобное разделение всеобщего на два типа раскрывает противоречивость общества, а также механизм его развития через смену всеобщего одного типа на другой.

Вождь и масса в русле онтологических категорий соотносятся как общее и единичное. С позиции общего вождь предстает как исключение, а единичное воплощено в человеке массы. С позиции же всеобщего вождь выступает как механизм, воспроизводящий массу, как проявление всеобщего, которое определяет общее. В этом соотношении ключевым является взаимовлияние и взаимозависимость вождя от массы и наоборот.

Применительно к индивидуальности можно говорить о реализации и проявлении всеобщего в единичном, об особом равновесии особенного (отдельного) индивидуума и общества. При таком подходе в особенном обнаруживаются всеобщие качества, а именно: особенное становится единицей общества. С этой точки зрения, общество должно быть ориентировано на индивидуальностей, и это направление должно стать определяющим для развития общества. В реальности же самодостаточных индивидов немного, хотя в каждом потенциально заложен механизм всеобщего.

Развития единицы общества может проходить двумя путями. В традиционном обществе главным элементом является культура, в современном — процесс воспроизводства личностью себя заново. В этом противопоставлении находят выражение два типа индивидуальности — «индивидуальность по содержанию» (индивидуальность культуры), которая опирается на традиционную культуру, создает что-то новое в культуре путем выхода за ее границы, и «индивидуальность по форме» (индивидуальность человека публики). По отношению к массе индивидуальность первого типа занимает позицию отторжения и обособления, а вторая, не отторгает массу. Для первой индивидуальности характерно долгое восхождение на вершину культуры, и, тем самым, преодоление ее границ (созданием нового), а для второй — легкое прохождение своего пути, использование уже созданных ранее продуктов культуры.

Всеобщее определяет характер развития эпох, которые изначально возникают как особенное динамичного характера. При этом новая эпоха может вырасти на основе предыдущей, либо представлять собой совершенно новое образование. В связи с этим «новое» в развитии общества может быть определено через понятие «единица», которая делится на два типа — «единица традиционного типа» (или единица прошлого), которая формирует «индивидуальность по содержанию» и вторая единица — это «единица современного типа», формирующая «индивидуальность по форме».

Единица традиционного типа" не порождает массу, так как общественные нормы являются неформальными, и все члены общества придерживаются этих норм. Вождь и индивидуальность в такой ситуации оказываются тождественными друг другу.

С появлением новой единицы возникает новая общественная ситуация, когда масса является промежуточная (переходной) стадией между двумя единицами. Внутреннее состояние новой единицы оказывается характерным для индивидуальности, а внешнее — для вождя, возникает противопоставление индивидуальности и вождя.

Новая единица, пришедшая на смену старой, может и не иметь четкого самоопределения, а само ее появление ведет к механизму тиражирования нового в обществе и культуре. Возникают зачатки разных единиц, конкурирующих между собой. Вождь и индивидуальность на этом этапе выступают создателями новых норм.

Следующая стадия, характеризуется разрушением общественного основания. В этот период основную роль в механизме распространения новых норм играют воэ/сди. Вождь, оказывает влияние на массу (и даже манипулирует ей) только тогда, когда в ней есть те же механизмы, которые есть у вождя. При этом он отражает не только внешнее, но внутреннее содержание массы.

С этого момента индивидуальность и вождизм начинают развиваться по-разному, с момента этого обособления начинают формироваться зачатки нового типа индивидуальности, — которая также создает новые нормы, а благодаря тому, что масса теперь не стремится быть похожей на вождя, а подражает индивидуальности, эти нормы начинают очень быстро распространяться, а затем и функционировать в массе и в обществе целом. Современное общество постепенно перестает ориентироваться на массу и искать поддержку у массового человека, а начинает ценить индивидуальность.

Серия подобных переходов в новейшее время создает новый тип общества, меняющегося постоянно.