Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Феномен риска: философско-антропологический аспект

Диссертация: Феномен риска: философско-антропологический аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Однако анализ существующих источников литературы по вопросам риска показал, что, несмотря на актуализацию проблематики риска, в настоящее время не существует единого понимания риска даже в рамках какой — либо одной научной дисциплины. Отсутствует единое общепринятое словесное определение понятия «риск», трактовка свойств, элементов и природы риска неоднозначна. Разнообразие мнений о риске можно… Читать ещё >

Феномен риска: философско-антропологический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ «РИСК» И СОДЕРЖАНИЕ ЯВЛЕНИЯ
    • 1. 1. Понятие риска
    • 1. 2. Природа риска, его основные элементы и черты
    • 1. 3. Взаимосвязь понятия риска с другими философскими категориями
    • 1. 4. Главные направления исследования проблемы риска
  • ГЛАВА II. АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ РИСКА
    • 2. 1. Риск как взаимодействие эмоций и ценность
    • 2. 2. Риск в структуре человеческой деятельности
    • 2. 3. От индустриального общества к «обществу риска»

Актуальность темы

исследования.

В настоящее время актуальность научного исследования риска приобрела особую значимость в связи с происходящими в большинстве государств социально-политическими, социально-экономическими и другими видами преобразований. Техногенная сфера в XX веке имела более высокие темпы развития по сравнению с предыдущими столетиями. Это привело к противоположным последствиям: были получены выдающиеся результаты в электронной, атомной, космической, энергетической технике, в химии, биологии, генной инженерии, продвинувшие человечество на принципиально новые рубежи во всех сферах жизнедеятельности, но, с другой стороны, были также созданы и невиданные ранее потенциальные и реальные угрозы человеку, локальной и глобальной среде обитания.

В последние десятилетия эти угрозы были осознаны под влиянием крупнейших техногенных катастроф на объектах различного назначения.

Имеющиеся достижения научной рефлексии о природе риска, его сущности, свойствах и основных элементах, ставили новые вопросы для дальнейших научных исследований. Феномен риска рассматривался с философской, правовой, психологической, политической, социологической и других точек зрения. Риск в современной философской антропологии и культурологии до настоящего времени не выделен в самостоятельную проблему.

В связи с этим видится целесообразным представить систематизацию понимания феномена риска, рассмотреть его виды, выяснить место и роль риска в структуре человеческой деятельности и жизни общества.

Исследования, проводимые на стыке наук, очень продуктивны. В связи с этим использовались социологические, политологические, юридические, психологические, экономические знания в области изучения риска для философских обобщений.

Степень научной разработанности проблемы.

Первоначально явление риска в научном плане исследуется во второй половине XIX — го начале XX — го столетия. Этот процесс детерминировался накоплением научных знаний о вероятностном характере природных и общественных процессов. В последующем риск становится предметом исследования значительного числа конкретных наук — теории игр, вероятностей, принятия решений, психологической этики, военных, экономических, демографических, медицинских и других дисциплин.

В конце 50-х годов риск становится объектом междисциплинарных исследований, и в количественный анализ включаются данные многих наук. Но подлинный взрыв интереса к феномену риска произошел в 60 — е годы. Практически все области обществознания не обошли его своим вниманием.

В настоящее время концептуализация риска и разработка его изучения вызывает возрастающий интерес среди исследователей. Научная мысль проделала значительный путь в осмыслении этого феномена.

Особую ценность в философской литературе имеют работы А. П. Альгина, в них произведен целостный анализ риска. В работах общеметодологического плана О. И. Ларичева, И. Б. Новика рассматриваются комплексные междисциплинарные проблемы анализа риска.

Нами также учтен вклад в эту область, внесенный такими исследователями, как В. А. Абчук, Э. Агацци, А. Гелен, И. Касавин, М. С. Ковалева, К. Е. Омаров, Б. Н. Порфирьев, И. Пригожин, О. Ренн, А. А. Тягу нов, В. В. Шаронов и др.

Наиболее фундаментальный уровень исследования проблемы риска в социологии представлен в работах У. Бека, А. Вилдавского, Э. Гидденса, К. Дрейка, М. Дуглас, В. И. Зубкова, Ю. А. Зубок, Н. Лумана, Д. Луптон, А. В. Мозговой, О. Н. Яницкого и др. Риск с позиций психологической отрасли знания исследовали Т. В. Корнилова, Ю. Козелецкий, В. А. Петровский, В. Д. Рудашевский, Г. Н. Солнцева и др., экономической — И. Т. Балабанов, В. М. Гранатуров, Н. В. Хохлов и др., технической — В. П. Асташкин, В. А. Владимиров, Ю. Л. Воробьев, С. П. Левашов и др.

Из юридической научной литературы, посвященной проблематике риска, можно выделить работы М. С. Гринберга, В. А. Ойгензихта. Это ряд базовых работ, от которых отталкивались все последующие исследования.

Анализ политического риска проводился в работах С. О. Беляева, А. Г. Коваленко, Г. В. Коржова, В. Ф. Лапицкого, А. П. Мельникова.

Тем не менее, обзор научной литературы позволяет сделать вывод о том, что уровень разработанности проблемы риска не позволяет говорить о завершенности существующего знания. Публикаций, посвященных теме риска, в отечественной и зарубежной литературе явно недостаточно.

Исследования этого сложнейшего феномена носят во многом фрагментарный характер, что не позволяет составить целостное представление о нем.

Систематизация и обобщение существующих работ по вопросам анализа, оценки и управления риском показывает, что в настоящее время отсутствует единое общепринятое словесное определение понятия «риск" — трактовка свойств и элементов риска неоднозначна. Разнообразие мнений о сущности риска можно объяснить тем, что риск — это сложное многогранное явление.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основная цель работы состоит в исследовании философско — антропологического аспекта риска.

Поставленная цель достигается путем решения следующих исследовательских задач:

1. Провести анализ корней и глубинного смысла понятия «риск», выявить содержание явления риска и главные направления его исследования.

2. Обосновать деятельностную природу риска.

3. Дать «эмоциональную» характеристику риска.

4. Рассмотреть наиболее актуальные в современном мире формы рисковой деятельности в сравнении.

5. Обозначить проблему минимизации рисков и возможности ее решения.

6. Провести компаративистский анализ основных концепций «общества риска» с целью прояснения идей «общества риска».

Объектом исследования является философско — антропологическая характеристика риска.

Предметом исследования является риск как явление человеческой культуры и общества.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют общефилософские и общенаучные принципы, а именно: анализа, сравнения, обобщения, системности. Исследование опирается на междисциплинарный подход к феномену риска, включающий в себя не только философское знание, но и данные социологии, психологии, политологии, экономики, правоведения. Большое значение также имеет деятельностный подход. Теоретическую основу диссертации составили классические произведения философской мысли, работы отечественных и зарубежных исследователей, изучающих проблематику риска.

Основная гипотеза исследования.

Рисковые формы деятельности являются сложным многогранным «антропологическим качеством» современного общества и человека, нуждающемся как в анализе отдельных форм проявлений этой деятельности, так и в общем, целом философско-антропологическом представлении о нем, что и пытается показать автор.

Научная новизна исследования заключатся в следующем:

— дано антропологическое определение риска в рамках деятельностнотворческого подхода сущности человека;

— рассмотрен риск в эмоциональном и ценностном контексте;

— представлены формы рисковой деятельности в сравнении, показаны их взаимосвязь, различие, степень значимости для общества;

— выявлены возможности решения проблемы минимизации рисков;

— рассмотрены концепции «общества риска» в сравнении, продемонстрирован интегративный подход, дающий возможность оценки этих теорий.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Риск проявляется только в человеческой деятельности, как качественная характеристика последней, в процессе активного отношения субъектов к действительности. Деятельность предполагает риск, поскольку риск составляет важную часть творчества (Ф. В. Шеллинг). В процессе творческого преобразования окружающего мира риск становится одним из способов такого преобразования.

2. Состояние риска выступает не только как характеристика деятельности, но и как совокупность максимальных и минимальных показателей положительных и отрицательных эмоций и чувств человека.

3. Из всех форм рисковой деятельности исследование политического и экономического рисков в современном мире является наиболее важным и актуальным, вследствие нарастающей глобализации мировой экономики, проблем военно-политической и экологической безопасности. Одним из важных условий укрепления позиций государства на международной арене является нормализация политической и экономической ситуации, которая в настоящее время в нашей стране характеризуется высокой степенью нестабильности. Глубокие знания в области методологии риска, механизмов управления им особенно важны для политиков и экономистов.

4. Полностью устранить риск из деятельной сферы бытия человека в принципе невозможно, так как он имеет онтологическую укорененность. Возможны «уменьшение», «смягчение» риска. И важным моментом является понимание того, что для наилучшего управления рисками их необходимо осознавать, поскольку много ошибок было допущено из-за отсутствия «рискового сознания». Именно посредством рефлексии может быть достигнуто снижение вероятности неблагоприятного исхода и минимизирован риск. В современном обществе обучение пониманию рисковой деятельности членов общества является необходимостью.

5. В современном обществе «производство рисков» преобладает над «производством благ». Этим вызвано появление концепций риска, разработанных такими известными учеными, как У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, О. Яницкий. Ученые связывают понятие «общества риска» прежде всего с индустриально развитыми странами. Но в экономически неразвитых обществах, нестабильных, где степень безопасности очень низкая, риски имеют еще больший размах. Риск превратился в «норму» повседневной жизни. Поэтому в обществе главным ценностным ориентиром становится не развитие, а его стабильность и безопасность. Задача исследователей риска заключается не в том, чтобы сильнее обострить сознание рискованности происходящего', а в том, чтобы показать обществу, как оно уже живет «с риском», как меняет к нему свое отношение.

Научно — практическая значимость работы.

Основные положения и выводы диссертации позволяют глубже и более разносторонне анализировать и оценивать риск как явление человеческой культуры и общества. Практическая значимость диссертации определяется возможностью включить полученные результаты исследования в материалы лекционных и семинарских занятий по философии, философской антропологии, психологии, социологии, в специальные курсы. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных и научно — методических пособий, а также для дальнейших научных разработок.

Апробация работы.

Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в 6 публикациях автора и выступлениях на научной конференции молодых ученых ВИС ЮРГУЭС (г. Волгодонск, 2002;2003 гг.). Диссертационная работа также обсуждалась на заседании кафедры философии, культурологии и теологии Ростовского государственного педагогического университета.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы из 294 наименований. Общий объем диссертации 167 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в рамках диссертации исследование философскоантропологического аспекта риска позволяет сделать следующие выводы.

Проблема риска давно находится в поле зрения представителей различных отраслей знаний. Научная мысль проделала значительный путь в осмыслении этого феномена. Наиболее глубокие исследования риска, на наш взгляд, были осуществлены в правоведении, психологии, социологии, политологии и экономике. В результате исследований сложилось множество концепций риска, различающихся по предметной направленности, по масштабу проблемных ситуаций, по формам проявления риска.

Однако анализ существующих источников литературы по вопросам риска показал, что, несмотря на актуализацию проблематики риска, в настоящее время не существует единого понимания риска даже в рамках какой — либо одной научной дисциплины. Отсутствует единое общепринятое словесное определение понятия «риск», трактовка свойств, элементов и природы риска неоднозначна. Разнообразие мнений о риске можно объяснить многоаспектностью этого явления, недостаточной его изученностью. «Это вызвано объективными причинами: риск изучают различные специалисты, они анализируют данное явление под разными углами зрения, на разном уровне абстракции, в различной взаимосвязи с другими явлениями действительности. Исследование риска в философскоантропологическом аспекте также имеет определенную специфику.

В результате человеческой деятельности, активного отношения субъектов к действительности, возникает риск. Деятельность предполагает риск, поскольку риск составляет важную часть творчества (Ф. В. Шеллинг). В процессе творческого преобразования окружающего мира риск становится одним из способов такого преобразования.

Состояние риска выступает не только как характеристика деятельности, но и как совокупность максимальных и минимальных показателей разнонаправленных эмоций и чувств человека.

Из всех форм рисковой деятельности исследование политического и экономического рисков в современном мире является наиболее важным и актуальным, вследствие нарастающей глобализации мировой экономики, проблем военно-политической и экологической безопасности.

Полностью устранить риск из деятельной сферы бытия человека в принципе невозможно, поскольку он имеет онтологическую укорененность. На наш взгляд, возможны «уменьшение», «смягчение» риска. Для наилучшего управления рисками их необходимо осознавать, поскольку много ошибок было допущено из-за отсутствия «рискового сознания». Именно посредством рефлексии может быть достигнуто снижение вероятности неблагоприятного исхода и минимизирован риск.

Рассматривая наиболее значимые концепции «общества риска» (У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана, О. Н. Яницкого), можно сделать вывод о том, что удовлетворение потребностей в современных обществах сопровождается производством рисков во всех сферах человеческой жизнедеятельностиэкономической, политической, социальной, культурной. Производство рисков стало одним из ценностных ориентиров новой экономической и политическойэлиты. Риск превратился в «норму» повседневной жизни. Поэтому в обществе главным ценностным ориентиром становится не развитие, а его стабильность и безопасность. Задача исследователей риска заключается не в том, чтобы сильнее обострить сознание рискованности происходящего, а в том, чтобы показать обществу, как оно уже живет «с риском», как меняет к нему свое отношение.

Настоящее исследование не претендует на исчерпывающий анализ данной проблемы, которая весьма сложна и многопланова. Дальнейшую разработку, на наш взгляд, целесообразно осуществлять в следующих направлениях:

— исследование нерассмотренных в данной работе форм и способов рисковой деятельности человека;

— исследование структуры и элементов рисковой деятельности XXI века;

— исследование антропологических влияний рисковой деятельности на сущность человека.

Нам представляется, что данная работа послужит стимулом для дискурса, необходимого для того, чтобы обогатить дальнейшую разработку философско — антропологического аспекта риска.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.Г. Педагогическая рискология: Монография. /Рос. Гос. ун-т им. А. И. Герцена. СПб., 1995.
  2. Абульханова Славская К. А. Деятельность и психология личности. — М.: Наука, 1980.
  3. В.А. Предприимчивость и риск. Л., 1991.
  4. В.А. 7:1 в нашу пользу. (Азбука решений). М., 1982.
  5. Э. Моральное измерение науки и техники / Пер. с англ. И. Борисовой- Под науч. ред. В. А. Лекторского. М.: Моск. филос. фонд, 1998.
  6. А. Понять природу человека: Пер. с нем. СПб.: Акад. проект, 2000.
  7. А.А., Максимов А. Л. Адаптация человека в экстремальных условиях: опыт прогнозирования. Л.: Наука, 1988.
  8. А.Д. Творческая сущность человека // Человек в зеркале наук.-СПб., 1993.
  9. В.Н. Становление человечества. -М., 1984.
  10. П.В., Панин А. В. Философия. Учебник. Издание третье, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001.
  11. М.С. Комплексные угрозы российскому обществу XXI века: онтологические и методологические основы прогнозирования: Монография. М.: ФГОУ ВПО МГАВМ и Б им. К. И. Скрябина, 2003.
  12. М.С., Родионов Б. Н., Кривоконь В. И., Титов В. Б. Метод повышения безопасности человеко машинных систем // Тезисы докладов на учебно — практической конференции «Безопасность больших городов». -М., 1997.
  13. М.С., Родионов Б. Н. Секьюритология.- М.: МГУ Л, 2000.
  14. Алпеев А.Н.-, Яскевич Я. С. Политический риск и культура властных отношений в условиях социальной нестабильности // Гуманитарноэкономический вестник. 1996. № 2.
  15. А. П. Новаторство, инициатива, риск. Л.: Лениздат, 1987.
  16. А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.
  17. А. П. Грани экономического риска. М.: Знание, 1991.
  18. .Г. Человек как предмет познания. -3-е изд. СПб.: Питер, 2001.
  19. И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль, 1988.
  20. О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития: Монография. Таганрог: Изд — во ТИУЭ, 2001.
  21. М. Психология счастья. М.: Прогресс, 1990.
  22. Аристотель."Сочинения. Метафизика. Т.З.-М., 1976.
  23. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М.: Изд — во МГУ, 1978.
  24. В.И. Теория катастроф. М.: Изд-во МГУ, 1989.
  25. Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс, 1993.
  26. В.Ф. Античная философия (история философии). -3-е изд. -М.: Высш. шк., 2003.
  27. О.Н. Социокультурные риски переходных периодов и возможности их прогнозирования // Перспективы синергетики в XXI веке: Сборник материалов Международной научной конференции: В 2 т. -Белгород: Изд во «Белаудит" — БГТУ им. В. Г. Шухова, 2003. — T.I.
  28. В.П. Надежность и техногенный риск: Учебное пособие -Воронеж, 2002.
  29. Е. М. Социология управления. Мн., 2000.
  30. И.Т. Риск менеджмент. — М.: Финансы и статистика, 1996.
  31. B.C. Социально философская антропология. — М.: Онега, 1994.
  32. B.C. Российский человек в XX веке: потери и обретения себя: Монография. СПб.: Алетейя, 2000.
  33. Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске впроекте основ уголовного законодательства // Правовое государство: Проблемы правотворчества. Вып. 1. Тарту: Изд — во Тарт. ун-та, 1989.
  34. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой- Послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс -Традиция, 2000.
  35. А.А. Концепция необходимости и случайности в учении античных и восточных мыслителей. Фрунзе: Илим, 1989.
  36. С.О. Политический риск. Дис.. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1996.
  37. Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
  38. Н.А. О назначении человека. М., 1993.
  39. П. Против богов: Укрощение риска / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп — Бизнес», 2000.
  40. Большая Советская энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2002.
  41. Ю.Я. Человек. Судьба. Вселенная. Глазами древних мудрецов.- М.: Школа пресс, 1994.
  42. Ю.Я. Идея судьбы: корни и эволюция. М.: Знание, 1989.
  43. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990.
  44. Л.Б., Гинзбург А. И., Кушнаренко О. Г. Основы страхового дела. -СПб., 1997.
  45. В.П., Кирсанов К. А., Михайлов Л. М. Рискология (управление рисками): Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство «Экзамен», 2003.
  46. А.А., Мурзин И. В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. СПб.: Наука, 1997.
  47. Р., Ричардсон А. Агрессия. СПб.: Питер, 1997.
  48. П.А. Ядерный риск: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1997.
  49. И.А. Соотношение процесса целеобразования и интеллектуальных эмоций в ходе решения мыслительных задач // Психологические механизмы целеобразования. М., 1977.
  50. . Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.
  51. В.М. Алгоритмы истории. М.: Прометей, 1990.
  52. В. Психология эмоций. СПб.: Питер, 2004.
  53. Н. Люди, нравы и обычаи древней Греции и Рима. М.: Наука, 1988.
  54. В. В. Актуальные проблемы рискологии. К., 1996.
  55. Военный энциклопедический словарь. М.: ОНИКС 21 век, 2002.
  56. П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987.
  57. Вопросы анализа риска. Т.1. № 2. М.: Анкил, 1999.
  58. П.П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении // Вопросы философии. 1969. № 9.
  59. Гегель. Работы разных лет. В 2 х т. Т. 2. — М.: Мысль, 1973.
  60. А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988.
  61. Э., Луфборроу Д. Эмоции и эмоциональные расстройства: нейрофизиологические исследования. М.: Мир, 1966.
  62. A.M. Предвидение и цель в развитии общества. М., 1993.
  63. Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. 1994. № 5.
  64. Т. Избранные произведения. Т. 2. М.: Мысль, 1964.
  65. Г. А., Петров В. М. Информация поведение — творчество. — М. Наука, 1991.
  66. Г. А. Информация и творчество. М.: Русский мир, 1997.
  67. Горан В.П.' Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1990.
  68. В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1984.
  69. В.Г. Введение в философскую антропологию. Брянск, 2001.
  70. В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Учебное пособие. М.: Издательство «Дело и сервис», 1999.
  71. .Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973.
  72. М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1963.
  73. В.Н. Проблема обоснования выбора в свете социального предвидения // Вестн. МГУ. Сер. Философия. 1972. № 1.
  74. В. В. Риск и общество. М., 2002.
  75. .А. Возможность и перспективы свободы // Вопросы философии. 1988. № 5.
  76. В.А., Ильичев А. В., Северцев Н. А. Об одном подходе к анализу проблемы безопасности // Надежность и контроль качества. 1998. № 12.
  77. В., Некрасова Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов. -М.^СПб.: ПЕР СЭ- Унив.кн., 2000.
  78. .Л. Смысл и значение человеческой жизни в отражении западной философии // Современный человек: цели, ценности и идеалы. Вып. 1.-М., 1988.
  79. П. С. Философская антропология. М.: Изд-во «Вестник», 1997.
  80. В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 -х т. Т.1.-М., 1955.
  81. М.Б. Пищевые риски: социальный аспект проблемы // Риск в социальном пространстве. М.: Изд — во Института социологии РАН, 2001.
  82. Р. Страсти души. Соч. в 2 х т. Т.1. — М.: Мысль, 1989.
  83. B.C. Чувства, влечения, эмоции. Л.: Наука, 1974.
  84. .И. Эмоция как ценность. М.: Политиздат, 1978.
  85. О.А., Кочергин А. Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М.: Изд — во МГУ, 1993.
  86. Г. В. Античная культура и современная цивилизация. Ростов-на-Дону: Изд-во ИППК при РГУ, 1991.
  87. Г. В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун — та, 1987.
  88. М. Риск как судебный организм // Thesis. 1994. № 5.
  89. М.И. Психологические проблемы готовности к деятельности. -Минск: Издательство БГУ, 1976.
  90. М.И., Кандыбович Л. А., Пономаренко В. А. Готовность к деятельности в напряженной ситуации. Минск: Университетское, 1985.
  91. В.П. Целеполагание в практике, культуре, познании / АН УССР, Ин т философии. — Киев: Наук, думка, 1991.
  92. И.Е., Зозулюк А. В. Феномен риска и его современные экономико психологические интерпретации // Психологический журнал. 1994. № 2.
  93. Золотухина-Аболина Е. В. Философия обыденной жизни: экзистенциальные проблемы. Курс лекций. Ростов н/Д.: Изд-во ЛРНЦ «Феникс», 1994.
  94. В.И. Социологическая теория риска: Монография. М.: Изд — во РУДН, 2003.
  95. Ю.А. Риск как фактор социального развития молодежи. Дис. д -ра социол. наук. Москва, 2003.
  96. Н.Л. Философский анализ смысла бытия человека. Киев: Наукова думка, 1980.
  97. К. Эмоции человека. М.: Изд-во Московский университет, 1980.
  98. Е.П. Эмоции и чувства. СПб.: Питер, 2001.
  99. История философии: Запад Россия — Восток. — М.: «Греко — латинский кабинет», 1995.
  100. М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). -М.: Политиздат, 1974.
  101. В.В. Адаптация человека в экстремальных условиях среды. Рига: Звайгзне, 1980.
  102. И. Соч. в 6 ти т. Т.4. ч. 1. — М., 1964- ч.2. — 1965.
  103. П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. -М., 1987.
  104. Кара Мурза С. Г. Экономическая теория на пороге XXI века. — М., 1996.
  105. А.С. Фатализм и случайность будущего: логический анализ / АН СССР. Ин т философии. — М.: Наука, 1990.
  106. И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1999.
  107. А.А. Техногенные системы и экологический риск. Ч. I: Учебное пособие. М.: Изд — во РУДН, 2002.
  108. Катастрофы и общество. М.: Контакт-Культура, 2000.
  109. Катастрофы и образование / Под ред. Ю. Л. Воробьева. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
  110. Категории философии и категории культуры / Отв. ред. М. А. Булатов. -Киев: Наук, думка, 1983.
  111. И.М. Вездесущие гормоны. М.: Молодая гвардия, 1988.
  112. В.Е. Введение в социальную философию. М., Аспект Пресс, 1996.
  113. Китаев Смык Л. А. Психология стресса. — М.: Наука, 1983.
  114. В.Г. Теория, практика и искусство управления. М.: Норма — Инфра, 1999.
  115. М.С. Эволюция понятия «риск» // Социологическое обозрение. Т.2. 2002. № 1.
  116. А.Г., Коржов Г. В. и др. Политический риск: анализ, оценка, прогнозирование, управление. М.: ИПЦ РАУ, 1992.
  117. Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Учебное пособие. Ставрополь: Ставропольсервис -школа, 2001.
  118. Коган Л. Н Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984.
  119. Коган Л. Н Человек и его судьба.-М.: Мысль, 1988.
  120. Ю. Психологическая теория принятия решений. / Пер. с польск. Г. Е. Минца, В. Н. Поруса. М.: Прогресс, 1979.
  121. Н. А. Психологические основы эмоционально нравственного развития личности. — Новосибирск: Новосибирский государственный педагогический университет, 1996.
  122. Ц.П. Психофизиология человека в экстремальных условиях. -Л.: Медицина. Ленинградское отделение, 1978.
  123. Т. В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М.: Ин — т психологии РАН, 1997.
  124. Т. В. Психология риска и принятия решений: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2003.
  125. М.А. Психология и безопасность. -3-е изд. Таллин: Валгус, 1989.
  126. О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
  127. В.В. Принятие ответственных решений в условиях риска и неопределенности: Учебное пособие. Саратов, 1997.
  128. В.П. Современные зарубежные социологические тенденции. М., 2000.
  129. М.Г., Шаршукова Л. Г. Риски в предпринимательской деятельности. М., 1998.
  130. О.И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 1979.
  131. В.И. Личность в экстремальных условиях. М.: Политиздат, 1989.
  132. С.П. Техногенный риск: Учебное пособие. Курган, 2000.
  133. В. Охота за мыслью. М.- Молодая гвардия, 1967.
  134. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Изд-во ЭКСМО -Пресс, 2001.
  135. Н.Д. О психологических состояниях человека. М.: Изд -во «Просвещение», 1964.
  136. Т.Е. Риск как предмет отображения на материалах прессы о путешествиях, приключениях и спорте. Дис.. канд. филол. наук. -Москва, 1999.
  137. Лем С. Сумма технологии. М., СПб.: ACT- Terra Fantastica, 2002.
  138. X. Размышления о современной технике. М., 1996.
  139. . А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.
  140. В.А. Формула человека. М.: Прогресс, 1991.
  141. Т.Г. Философия: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005.
  142. К. Агрессия: (Так называемое «зло»). М.: Прогресс. Изд. фирма «Универс», 1994.
  143. А. Ф. История античной эстетики. М.: Правда, 1963−1993.
  144. А.Ф. Личность и абсолют.- М.: Мысль, 1999.
  145. Лук А. Н. Психология творчества. М.: Изд-во «Наука», 1978.
  146. Лук А. Н. Эмоции и личность. М.: Изд-во «Наука», 1982.
  147. Н. Понятие риска // Thesis. 1994. № 5.
  148. А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально психологическое исследование. — М.: Наука, 1974.
  149. К.Н. Человек в философском измерении от Фейербаха к Фромму. Псков, 1994.
  150. Н. Государь. // Избр. соч. М.: Худ. лит — ра, 1982.
  151. М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1998.
  152. К., Энгельс Ф. Соч. В 30 ти т. Т. 3. — М.: Госполитиздат, 1955.
  153. О. Ю. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества. Саратов, 2000.
  154. А. Психология бытия: Пер. с англ. М.- Киев: Рефл — бук- Ваклер, 1997. «
  155. Е.М. Проблема человека в истории философской мысли. М. Знание, 1986.
  156. К.Р. Основные проблемы социологии мышления. -Тбилиси: «Сабиота Сакартвело», 1965.
  157. В. И. Устойчивость физиологический и психических функций человека при действии экстремальных факторов. Л.: Наука, 1982.
  158. А.П. Политический риск: Учебное пособие. Мн.: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2001.
  159. В.В. Концептуальные основы оценки экологического риска: Учебное пособие. М.: Изд — во МНЭПУ, 2001.
  160. Ф.И. Социокультурное творчество // Актуальные проблемы XX века. М.: Знание, 1993.
  161. И.В. Философия техники (методические указания для аспирантов по курсу философии). Новочеркасск, 1998.
  162. К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс, 1995.
  163. JI.А. Основы рискологии: Учебное пособие. СПб.: Изд -во СПбГУЭФ, 1998.
  164. А. В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М.: Диалог — МГУ, 1999.
  165. А. В., Шлыкова Е. В. Качество жизни участников ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы (по материалам социологического опроса). М.: Ин — т социологии РАН, 1996.
  166. Ш. О духе законов. // Избранные произведения. М., 1955.
  167. Л.Е. Философская антропология. М.: Высш. шк., 2003.
  168. . Синдром стресса. Казань: Издательство Казанский ун-т, 1993.
  169. B.C. Философия права: Учебник для вузов.- М.: Норма, 2005.
  170. С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. 1992. № 10.
  171. Новые потребности и новые риски: реальность 90-х годов / Отв. ред. И. И. Травин. СПб.: Норма, 2001.
  172. А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: Наука, 1993.
  173. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999.
  174. Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию М.: МГИК, 1994.
  175. В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972.
  176. В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1991.
  177. А. С. Введение в политологию. М.: Наука, 1995.
  178. В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М.: Высш. шк., 1992.
  179. М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность.1. М, 1995.
  180. В.А. Поведение человека в ситуации опасности (к психологии риска) // Новые исследования в психологии. 1974. № 1.
  181. В.А. Психология неадаптивной активности. М.: ТОО «Горбунок», 1992.
  182. Политология. Энциклопедический словарь. М, 1993.
  183. Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994.
  184. .Н. Взаимосвязь категорий счастья и смысла жизни. Свердловск, Сиб. Отд. АН, 1986.
  185. .Н. Управление риском (на примере природных рисков) // Риск в социальном пространстве. М.: Изд — во Института социологии РАН, 2001.
  186. А.И. Социодинамика катастроф // Социологические исследования. 1989. № 3.
  187. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2000.
  188. Проблема риска и восприятия радиационной опасности: Учеб.- метод, пособие / А. Ф. Маленченко, И. В. Ролевич, С. А. Маленченко, Н. Н. Тушин.- Мн., 1996.
  189. Психологический словарь / Под общей ред. Ю. Л. Неймера. Ростов н/Д: Феникс, 2003.
  190. Психология: словарь / Под общей ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. Изд. 2- е.- М.: Политиздат, 1990.
  191. Психология. Словарь справочник / Под общей ред. М. И. Дьяченко, Л. А. Кандыбович. — Минск: Хелтон, 1998.
  192. Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия / Сост. К. В. Сельченок. М.- Минск: Харвест- ACT, 2001.
  193. Психофизиологическая характеристика деятельности человека в условиях стресса: Материалы к спецкурсу по психофизиологии / Авт. сост. С.К.
  194. Быстрицкий. Новосибирск: Издательство Новосибирского гос. пед. ун — та, 1993.
  195. Г. В. Слово судьба в современных контекстах // Логический анализ языка: культурные концепты. М., 1991.
  196. О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты // Вопросы анализа риска. 1999. № 1.
  197. П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. № 2.
  198. Риск в социальном пространстве / Под ред. А. В. Мозговой. М.: Изд -во Института социологии РАН, 2001.
  199. Россия: риски и опасности «переходного» общества» / Под ред. О. Н. Яницкого. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998.
  200. Ю. Предвидеть, чтобы избежать // Время искать. М.: Изд-во «Молодая гвардия», 1986.
  201. В. Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование // Вопросы психологии. 1974. № 2.
  202. Н.М. Экспериментальное исследование эмоциональных реакций человека. М.: Наука, 1979.
  203. А.Л. Риск в уголовном праве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Минск, 1997.
  204. Ю.В. О современных обобщениях категории случайности // Философские основания естественных наук. М.: Прогресс, 1976.
  205. Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1982.
  206. В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1990.
  207. О.Я. Судьба как неизбежная цепь событий: Основы теории философии. М.: АО «Коньково», 1994.
  208. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс — Традиция, 2002.
  209. Системные аспекты проблемы безопасности. Формирование концепции / Под ред. Ильичева А. В. М.: ЛНУ России, 1992.
  210. H.JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально психологический аспекты. -М., 1999.
  211. А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности //Правоведение. № 1. 1968.
  212. Современная парадигма человека. Саратов, 2000.
  213. Современная философия: Словарь и хрестоматия / Отв. ред. В. П. Кохановский. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995.
  214. Г. Н., Корнилова Т. В. Риск как характеристика действий субъекта: Монография / Моск. Гос. ун- т им. М. В. Ломоносова. М.: НИЦ «Инженер», 1999.
  215. П. Человек, цивилизация, общество. М.: Мысль, 1992.
  216. Социальные проблемы экологии и технологического риска. Реф. сб. / Под ред. В. Л. Калькова и др. М.: ИНИОН РАН, 1991.
  217. А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. — М.: Гардарики, 2001.
  218. Ю. Преодоление судьбы в «Утешении философией» Боэция. // Материалы второй научной конференции преподавателей и студентов (45 апреля 2001 г., Новосибирск). Новосибирск, 2001.
  219. Ю.В. Что определяет развитие личности: философский анализ // Сер. «Знание». Вып.4. М., 1983.
  220. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.
  221. Титов С. Н. Человек: индивидуальность и судьба // Общество и человек: пути самоопределения. СПб., 1994.
  222. Г. Л. Разум, воля, успех, философия поступка. Л.: Издательство Ленинградского ун — та, 1990.
  223. А.А. Философский анализ ситуаций риска, случайности и неопределенности. Дис. д-ра филос. наук. Тверь, 1999.
  224. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М.: Наука, 2000.
  225. В.А. Биологически обусловленные бессознательные мотивации в структуре личности // Бессознательное. Природа, функции, методы исследования. Т. IV. Тбилиси: Мецниереба, 1980.
  226. М. Этимологический словарь русского языка. СПб.: Азбука, 1996.
  227. А.В. Социальное время и управленческий риск. Дис. канд. филос. наук. Саратов, 2003.
  228. Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.З. М.: Современные тетради, 2005.
  229. Философия техники в ФРГ. -М.: Прогресс, 1983.
  230. Философские аспекты постижения человека: Сб. науч. ст. / Под общей ред. П. М. Хакуза. Ростов н/Д., 2001.
  231. Философские проблемы научного познания и творчества: Учебное пособие / Под ред. Ю. В. Манько СПб., 1996.
  232. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА — М, 2003.
  233. В. Человек в поисках смысла. М.: — Прогресс, 1990.
  234. Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Изд-во «Республика», 1994.
  235. Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1986.
  236. Хейзинга И. Homo Ludens / Человек играющий. Статьи по истории культуры. 2-е изд., испр. — М.: Айрис — пресс, 2003.
  237. X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986.
  238. О. Анализ будущего: метод Дельфи / Научно техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. -М.: Прогресс, 1972.
  239. В. Человек и агрессия. М.: Прогресс, 1975.
  240. Н.В. Управление риском: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2001.
  241. В.А. Творчество (философский аспект проблемы). Кишинев: «Штиица», 1989.
  242. Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты): Ежегодник / Под ред. Л. В. Скворцова. М.: ИНИОН РАН, 2001.
  243. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии: Древний мир. Эпоха Просвещения: Сб. ст. / Сост. П. С. Гуревич. М.: Политиздат, 1991.
  244. Человек: Философский энциклопедический словарь. М.: Наука, 2000.
  245. Человек и общество: Слов. справ. / Головастиков А. И., Земзин М. П., Золотухин В. Е. и др.- Под ред. Тищенко. — Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 1992.
  246. О.А. Соперничество, риск, самообладание. М.: Физкультура и спорт, 1980.
  247. В.В. Основы социальной антропологии. СПб.: Изд-во «Лань», 1997.
  248. Ф.В. Философия искусства. М.: Изд — во «Мысль», 1999.
  249. С.К., Воробьев Ю. Л., Владимиров В. А. Катастрофы и государство. -М.: Энергоатомиздат, 1997.
  250. Экзистенциональная психология. Экзистенция: Пер. с англ. / Под ред. М. Ролло. М.: Апрель Пресс: Эксмо — Пресс, 2001.
  251. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 26а. -СПб., 1899.
  252. Это человек: Антол. / Фромм Э., Юнг К. Г., Рикман Х. П. и др., Отв. ред. П. С. Гуревич. М.: Высш. шк., 1995.
  253. Юнг К. Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М.: Мартис, 1995.
  254. Юнг К. Г. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997.
  255. О. Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994. № 1.
  256. О. Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Ред. Т. Заславская. М., 1997.
  257. О. Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. № 1.
  258. Adams J. Risk. L.: Bristol, PA: UCL Press, 1998.
  259. Ammirato S. Delia Segretezza. Venezia, 1598.
  260. Beck U. Risk society revised: theory, politics and research programs // The risk society and beyond. Critical issues for social theory. Ed. By B. Adam, U. Beck and J.V. Loon, London: Sage Publications, 2000.
  261. Beck U. Risk society: towards a new modernity. London, 1992.
  262. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization. Cambridge: Polity Press, 1994.
  263. Botero G. Delia Ragion di Stato. Bologna, 1930.
  264. Bowlby J. Attechment and Loss: Separation, anxiety and anger. New York: Basic Books, 1973. Vol.2.
  265. Brown J. Social psychology. New York, 1965.
  266. Coombs C.H. Portfolio theory and measurement of risk // Human judgment and decision processes. N. Y., 1977.
  267. Covello V., 3Mumpower J. Risk Analysis and Risk Management: A Historical Perspective // Risk Analysis. 1985.Vol. 5.
  268. V. Т., Slovic P., Wihterfeldt von D. Risk Communication: A Review of the Literature // Risk Abstracts, 1986, v. 3. № 4.
  269. V. Т., Merkhofer M.W. Risk Assessment Methods. New York and London: Plenum Press, 1993.
  270. Culpitt I. Social Policy and Risk. L.- Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications, 1999.
  271. Donati С. L’idea di Nobilia in Italia: Secoli XIV-XVIII. Roma, 1988.
  272. Douglas M. Risk Acceptability According to Social Sciences. London, 1985.
  273. Douglas M. Risk as a forensic resource // Daedalus, Special issue on risk, 1990.
  274. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Assay on Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkley. (CaL), 1982.
  275. Fischhoff В., Lichtenstein S., Slovic P., Keeney D. Acceptable Risk. -Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press, 1981.
  276. Gelen A. Der Mensch seine Natur und seine Stellung in derWelt. — Bonn, 1955.
  277. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press, 1991.
  278. Herder J.G. Abhandlungen ueber den Ursprung der Sprache, Stuttgart, 1969.
  279. Improving Risk Communication. Washington, DC: National Academy Press, 1989.
  280. Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. Berlin /N.Y. 1931.
  281. Jaspers K. Einfuhrung in die Philosophie. Berlin, 1950.
  282. Jonas H. The Imperative of Responsibility (In Search of an Ethics for the Technological Age). Chicago & London: The University of Chicago Press. — 1984.
  283. Lau С. H. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987.
  284. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991.
  285. Lupton D. Risk. London, New York: Routledge, 1999.
  286. Maschke E. Das Berufsbewusstsein des mittelalterlichen Femkaufmanns. In: C. Haase (Hg.). Die Stadt des Mittelalters. Bd.3. Darmstadt, 1973.
  287. Nehlsen-von Stryk K. Kalkul und Hazard in der sputmittelalterlichen Seeversicherungspraxis // Rechtshistorisches Journal, 1989.
  288. Risk in the technological society Boulder (Col.). Washington, 1982.
  289. Schachtel E.G. Metamorphosis. On the development of affect, perception, attention and memory. New York: Basic Book, 1959.
  290. Shaler N.S. The individual: A study of life and death. N.-Y.: Appleton Centure Crofts, 1900.
  291. Skolimowski H. Fredomm, Responsibility, and the Information Society. Vital Speeches 50, no. 16 (June 1,1984).
  292. Thompson M., Wildavsky A. A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk, in: Kunrenther / Ley (Hg.): The Risk Analysis Controversy. New York, 1982.
  293. Tomkins S.S. Affect, imagery, consciousness: The negative affects. New York, Springer, 1962. Vol.2.
  294. Wildavsky A., Drake K. Theories of risk perception: who fears what and why? // Daedalus, Special issue on risk, 1990.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!