Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Деловая культура в условиях транснационализации социокультурного пространства: эволюция национальных моделей

Диссертация: Деловая культура в условиях транснационализации социокультурного пространства: эволюция национальных моделей
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Изучению деловой культуры в узком смысле посвящено относительно немного работ. Один из первых опытов такого рода — работа П. Н. Шихирева, в целом носящая обзорный, постановочный характер1. Интересный и достаточно глубокий анализ содержания деловой культуры, закономерностей, определяющих ее специфику в России, дан группой ученых, лидером которой надо полагать А. Н. Пригожина. Это разработки И… Читать ещё >

Деловая культура в условиях транснационализации социокультурного пространства: эволюция национальных моделей (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Теоретические основания анализа деловой культуры как системно-интегративного феномена
    • 1. 1. Сущность и характеристики деловой культуры
    • 1. 2. Концепт «деловая культура» в социально-гуманитарном знании: особенности культурологического подхода
    • 1. 3. Этнокультурная специфика как основание для формирования моделей деловой культуры
    • 1. 4. Методология кросс-культурного подхода к исследованию моделей деловых культур
  • Глава II. Транснационализация социокультурного пространства: сущность, принципы и формы проявления в деловой культуре
    • 2. 1. Транснационализация как интегративный процесс: специфика и противоречия
    • 2. 2. Культурное разнообразие в условиях транснационализации и перспективы сохранения национальных моделей деловой культуры
    • 2. 3. Влияние культурных различий на эффективность деловой деятельности

Актуальность темы

исследования. Одним из ключевых аспектов транснационализации выступает преобразование моделей национальных деловых культур, обеспечивающих упорядочивание бизнес-среды, интеграцию в нее агентов деловых отношений. В данном исследовании автор исходит из понимания деловой культуры как системно-интегративного феномена, включенного в структуру каждой национальной культуры и задающего определенные ценностные ориентиры, ментальные установки, нормы, образцы поведения, регулирующие взаимодействие людей в процессе их деловой активности. Изменения в деловой культуре сопряжены не только с динамикой экономического поведения, но и с эволюционными процессами в сфере социокультурной регуляции социальных взаимодействий, культурного воспроизводства, социальных конвенций, культурных кодов, связанных с расширением интегративных процессов.

В современном дискурсе транснационализация интерпретируется как универсализация базовых форм социального бытия, в том числе стилей, норм, потребностей, стандартов и других характеристик деловой культуры. Ныне в научной литературе преобладают политизированные оценочные суждения относительно процесса транснационализации, аргументация приспосабливается к реалиям антиглобалистского движения, интересам ТНК, инерционным конструктам социальной политики, иллюзиям различных социальных, в том числе этнических групп. Культурологическое осмысление аспектов транснационализации, связанных с эволюцией деловых культур, в этих условиях приобретает практическое значение.

Ряд потенциально значимых аспектов темы обусловлен необходимостью выявления особенностей деловой культуры в современной России. Но безусловным является само существование и сохранение, как некой целостности, российской модели деловой культуры. В связи с этим культурологический подход к исследованию общих закономерностей динамики деловых культур и эволюции их национальных моделей в условиях транснационализации может служить основанием для оптимизации стратегии социокультурной политики России.

Степень научной разработанности проблемы. При наличии значительного количества публикаций как по проблеме деловой культуры, так и посвященных транснационализации, научно-аналитические работы, затрагивающие исследуемую проблему в предлагаемом ракурсе, малочисленны. У.

Изучению деловой культуры в узком смысле посвящено относительно немного работ. Один из первых опытов такого рода — работа П. Н. Шихирева, в целом носящая обзорный, постановочный характер1. Интересный и достаточно глубокий анализ содержания деловой культуры, закономерностей, определяющих ее специфику в России, дан группой ученых, лидером которой надо полагать А. Н. Пригожина. Это разработки И. Алехиной, Е. Жарикова, Г. Кунцмана, С. Матвеевой, В. Чернеца, А. Чириковой. Специально выявлению специфики российской деловой культуры посвящены работы И. Н. Бакалинского, Е. Н. Даниловой, Н. Н. Зарубиной, И. М. Невлевой, М. И. Тарарухиной3. Ряд публикаций, носящих учебно-просветительский или публицистический характер, посвящен выяснению специфики национальных моделей деловых культур. В них, как правило, артикулируются особенности национальных моделей делового общения и этикета. Безусловно значимые суждения и оценки, которые могут быть отнесены к деловой культуре, содержат публикации по проблемам корпоративной и организационной культуры Г. Хофстеде, Р. Тунга, Ч. Хемпден-Тернера и Ф. Тромпенаара4.

Проблемы интернационализации деловых культур, кросс-культурных взаимодействий применительно к данной сфере рассматриваются С. Хантингтоном, JL Г. Почебут, Г. Тиандисом, М. JI. Лебедевой, См.: Шихирев П. Н.

Введение

в российскую деловую культуру: Учеб. пособие / Гос. ун-т управленияНац. фонд подготовки фин. и управленческих кадров. — М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000.

2 См.: Деловая культура российского общества. Круглый стол ученых // Общественные науки и современность. — 1994. -№ 4.

3 Бакалинский И. А. Отличительные особенности российской деловой культуры // Экономическая культура в условиях развития рыночной экономики: отечественная практика и опыт международного сотрудничества. — М., 2001; Данилова Е. Н., Тарарухина М. И. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2003. — № 3 (65) — Зарубина Н. Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. — СПб.: РХГИ, 1998; Иевлева И. М. Деловая культура: универсальность и специфика: Монография. — Белгород: Кооперативное образование, 2001.

4 См.: Хофстеде Г. Организационная культура // Управление человеческими ресурсами. — М., СПб.: Питер, 2002; Хемпден-Тернер Ч., Тромпенаар Ф. Семь культур капитализма. — М., 2004.

О. И. Карпухиным, Э. Ф. Макаревичем, Г. С. Гасановым, Н. Дж. Холденом1. О формировании глобальной деловой культуры ставит вопрос Н. JL Бергер2.

Спектр трактовок транснационализации в контексте глобализации включает подходы, основанные на различном социально-теоретическом масштабировании, от предлагаемых Дж. Несбитом, Р. Робертсоном, в которых она выступает как некий синтез мегатрендов (global human condition), до суженных, зачастую сводящих описываемые процессы к экспансии ТНК3. Разноречивым оказывается понимание самого характера транснационализации, описываемого то как необратимо детерминированный или вероятностный (недетерминированный), то как стихийный, самоорганизующийся, то как поддающийся управлению. При этом в отношении последствий глобализации по массиву литературы в целом может быть сделан вывод относительно акцентировки в культурологическом подходе роста различий и культурного разнообразия, в то время как с позиций экономистов фиксируется преимущественно унифицирующее (стандартизирующее) воздействие.

Можно выделить ряд основных дискурсов транснационализации. Первый базируется на рыночной версии глобализации, предлагая ее понимание как процессов, объективно неизбежных и отражающих прогрессивные тенденции развития общества. Второй представляет собой его зеркальное отражение, будучи ориентирован антиглобализмом. В этой системе координат транснационализация представляется как вестернизация, экспансия «западного» типа культуры. Следующий находится под ощутимым влиянием идеологии индихенизма, представляющего собою попытку выстроить интерпретации, адекватные видению.

1 См.: Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Л. Бергера, С. Хантингтона. — М.: Аспект-Пресс, 2004; Почебут Л. Г. Социальные общности. Психология толпы, социума, этноса. — СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2005; Triandis Н. Theoretical Concepts that are Applicable to the Analysis of Ethnocentrism//R.Brislin (Ed.)Applied Cross-cultural Psychology. — Nevvbery Park, CA: Sage, 1990; Карпухин О. И., Макаревич Э. Ф. Национальная культура — основа национальной идентичности в глобализирующемся мире // Социально-гуманитарные знания. — 2006. — № 2- Гасанов Г. С. Современные тенденции развития корпоративной культуры в крупных бизнес-структурах // Вопросы культурологии. — 2008. — № 6- Хол-ден Н. Дж. Кросс-культурный менеджмент. Концепция когнитивного менеджмента. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005; Лебедева Н. М.

Введение

в этническую и кросс-культурпую психологию. -М.: Ключ-С, 1999.

2 См.: Бергер П. Л. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Л. Бергера, С. Хантингтона. — М.: Аспект-Пресс, 2004.

3 См.: Robertson R., Khondker Habib Haque. Discources of Globalization: Preliminary Considerations // Intern. Sociology. — 1998. — Vol. 13 (1). — P. 28, 33−37. мира «глазами туземца». Имеет место и подход, минимизирующий этапность глобализации, представляющий ее в качестве стадии постоянного процесса универсализации (Ш. Айзенштадт, П. Бьюкеннен, А .Я. Флиер, в какой-то мере Э. Гидденс). Могут быть выделены также позиции, ориентированные иерархическим видением структурации, создаваемой глобализацией, и «потоковым» прочтением организации глобального пространства1. Спорными остаются и параметры характеристики глобального сообщества, что говорит о высоком уровне его структурной сложности2.

Степень сопряженности транснационализации с мондиализмом, естественно, осмысляется с позиций обозначенных выше подходов по-разному. Г. Терборн замечает, что универсализм как культурный принцип вовсе не обязательно враждебен локальным культурам. Такое понимание в рамках формулируемой Дж. Томлинсоном концепции плодотворного универсализма культуры базируется на признании общих интересов человечества. При этом оппозиция «универсализм — партикуляризм» сменяется оппозицией «глобальное — локальное"4. Прочтение ее различно у последователей И. Валлерстейна, артикулирующих подавление локалитетов «периферии», и сторонников классического рыночного понимания транснационализации5. Антиномичное, в противовес ди-хотомному, осознание взаимосвязи культур реализуется у Ж. Пьетерса через артикуляцию феноменов гибридности, выступающх в формах креолизации, метисации и смешения. А. Смит, С. Хантингтон, К. С. Гаджиев, 3. Видоевич обращаются к противостоянию культур, доходящему, в определенных ситуациях, до.

1 См.: Bartelson J. Three Concepts of Globalization // Intern. Sociology. — L., 2000. — Vol. 15 (2). -P. 191- Жвитиашвили А. Ш. Концептуальные истоки идей глобализации // Социологические исследования. — 2003. — № 6. — С. 3−13- Покровский Н. Е. Российское общество в контексте американизации (Принципиальная схема) // Социологические исследования. — 2000. — № 6. — С. 3−10- Глобализация и постсоветское общество (Аспекты-2001) / Под ред. А. Согомонова и С.Кухтерина. Вып.2. — М.: Ин-т социологии РАН, Изд-во Стови, 2001.

2 См.: Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь мир, 2004.

3 См.: Therborn G. Globalizations: Dimensions, Historical Waves, Regional Effects, Normative Governance // Intern. Sociology. — 2000. — Vol. 15 (2). — P. 55.

4 См.: Tomlinson J. Cultural Imperialism // Lechner F.J. and Boli J. (eds) The Globalization Reader. -Oxford: Blaclcwell Publishing Company, 2000. — P. 307 — 315.

5 См.: Малюк А. Дискурс глобализации с точки зрения мир-системного анализа // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 2. — Р. 176−196- Маркович Д. Ж. Противоречия транзи-ции постсоциалистических обществ // Социологические исследования. — 2006. — № 9. — С. 21−27- Юрлов Ф. Н. Социальные издержки глобализации // Социологические исследования. — 2001. -№ 7.-С. 13−22. несовместимости1. По мнению А. Акивово, Т. Г. Богатыревой, К. X. Делокарова, Б. Смарта, В. К. Левашова, это отношение предстает не как упрощенно-конфликтное, а в качестве сложного взаимодействия различных культур в глобальной или общечеловеческой рамке2- по У. Беку — в контексте космополитического сознания и космополитического общества3- по М. Арчер, И. А. Мальковской — прогрессирующей интеграции различий4. Настороженность в отношении воздействий транснационализации, в частности на Россию, выражают Н. М. Ракитянский, А. А. Возьмитель, Н.А. Моисеева3.

Проблемы и теория межкультурных коммуникаций, взаимообусловленности культурной идентичности и ментальности народов стали предметом исследований В. А. Авксентьева, О. Н. Астафьевой, А. С. Ахиезера, Ю. В. Бромлея, Г. Д. Гачева, К. Гирца, Т. Г. Грушевицкой и А. П. Садохина, И. Н. Лисаковского, И. В. Малыгиной, Э. А. Орловой, А. Я. Флиера, В. А. Ддова,.

И. В. Наместниковой, И. К. Иконниковой, С. Бочнер, Р. Портер, разносторонне раскрывающих картину представлений о межкультурной коммуникации и взаимодействии культур в философии и культурологии6.

1 См.: Гаджиев К. С. Размышления о конце евроцентристского мира и новой конфигурации геополитических сил // Социологические исследования. — 1993. — № 6. — С. 84−91- Видоевич 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в современном мире // Социологические исследования. -2005, — № 4.-С. 25−32.

2 См., например: Smart В. Sociology, Globalization and Post Modernity: Comments on «Sociology for One World»: Thesis // Intern. Sociology. — 1994. — Vol. 9 (2) — Akiwowo A. Indigenous Sociologies: Extending the Scope of Argument // Intern. Sociology. — 1999. — Vol. 14 (2).

3 См.: Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. -М., 2001. — С. 148−149- Левашов В. К. Общество и глобализация // Социологические исследования. — 2005. — № 4. — С. 14−24- Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2003. — Т. 6. — № 1. — С. 24−53.

4 См.: Archer М. S. Dubious Guarantees of Social Science: A Reply to Wallerstein // Intern. Sociology.

— 1998. — Vol. 13 (1). — P. 10−12- Мальковская И. А. Глобализация и транскультурный вызов незападного мира // Социологические исследования. — 2005. — № 12. — С. 3−13- Она же: Многоликий Янус открытого общества: опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. Изд.2. — М.: Изд.- во ЛКИ, 2008.

5 См.: Ракитянский Н. М. Россия и вызовы глобализации // Социологические исследования. -2002. — № 4. — С. 60−66- Возьмитель А. А. Глобализирующаяся Россия // Мир России. 2004. — Т. XIII. -№ 1.-С. 106−115;

6 См.: Авксентьев В. А. Этническая конфликтология в поисках научной парадигмы. — Ставрополь: СГУ, 2001; Астафьева О. Н. Взаимодействие культур: перспективы альтернативных решений в эпоху глобализации // Многогранная глобализация / Под ред. К. Х. Делокарова. — М., 2003.

— С. 210−249- Она же: Транснационализация культурного пространства: государство и проблемы координации коммуникативных стратегий // Человек, культура и общество в контексте глобализации: Human being: culture and society in the context of globalization: Материалы междунар. науч. копф. 25 — 27 ноября. Москва / Редкол. Разлогов К. Э. и др. — М.: Академический проект, РИК, 2007. — С, 5−11- Porter R., Samovar A. Commuhication between cultures. — Washington, 1995; Bo-chner S. Cultures in contact Oxford, 1982; Иконникова И. К. Механизмы межкультурного вое.

Вопросы методологии и практик кросскультурных исследований обсуждаются Ю. В. Ирхиным, И. Г. Яковенко, А. М. Демидовым, Д. Г. Подвойским,.

A. Седербергом1.

Разные подходы к интерпретации этнокультурной идентичности реализованы в исследованиях Б. Андерсона, Э. Геллнера, В. Малахова,.

B. А. Тишкова, Э. Хобсбаума, С. Хантингтона, С. В. Чешко. Формирование и воспроизводство идентичности в условиях глобализации культурного пространства, распространения модели мультикультурализма освещены в работах У. Бека, Д. Белла, С. Бенхабиб, И. Валлерстайна, 3. И. Левина, Н. Н. Моисеева, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона.

Культурное многообразие человечества как императив и в условиях глобализации предстает в работах В. П. Алексеева, С. А. Арутюнова, Ю. М. Бородая, Ю. В. Бромлея, К. Гирца, А. К. Кафанью, С. В. Лурье, К. Леви-Стросса, М. Харриса и многих других. Наиболее однозначно эту позицию отразил А.Я. Флиер2.

Объектом исследования выступают национальные деловые культуры в условиях транснационализации. приятия // Социс. — 1995. — № 11. — С. 26−34- Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации. — М.: ЮНИТИ, 2002; .Porter R., Samovar A. Communication between cultures. — Washington, 1995; Авксентьев В. А. Этническая конфликтология в поисках научной парадигмы. — Ставрополь: СГУ, 2001; Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методики // Вопросы философии. — 2000. — № 9. — С.29−45- Бромлей Ю. В. Этнографическое изучение этнических функций культуры // Традиции в современном обществе. Исследование этнокультурных процессов. — М.: Наука, 1990. — С.5−15- Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Курс лекций. — М.: Академия, 1998; Гирц К. Интерпретация культур.-М.: РОССПЭП, 2004; Лисаков-ский И. Н. Культурная регуляция: системы и матрицы // Государственная служба. — 2001. — № 3. -С. 83 — 90- Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология. — М.: Академический проект, 2004; Малыгина И. В. В лабиринтах самоопределения: опыт рефлексии на тему этнокультурной идентичности. — М.: МГУКИ, 2005; Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. — 1995. — № 34.

1 Демидов А. М. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социологические исследования. — 1998. — № 4. — С. 16−28- Подвойский Д. Г. Антиномия «Россия — Запад» и проблема социокультурной самобытности. — М.: Изд-во РУДН, 2005; Ирхин Ю. В. К вопросу о кросскультурных исследованиях: Восток-Запад // Социологические исследования. — 2005. — № 2. — С. 131−134- Soderberg A. Rethinking Cross Cultural Management in a Globalizing Business World // International Journal of Cross Cultural Management. — 2002. — № 1. — P.103−121- Яковенко И. Г. Большая и малая традиции европейской культуры: к постановке проблемы // Общественные науки и современность.-2005. — № 4.-С. 86−99- 2005.-№ 6. — С. 151−165.

2 Флиер А. Я. Страсти по глобализации // Общественные науки и современность. — 2003. — № 4. -С.159−165.

Предметом исследования являются социокультурные тенденции интеграции и сохранения своеобразия национальных деловых культур в контексте глобализационных изменений.

Цель исследования — выявление динамики национальных моделей и специфики формирующихся интегративных типов деловой культуры, соответствующих процессам транснационализации социокультурного пространства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• уточнить, применительно к цели настоящего исследования, определение понятия «деловая культура» и выявить различия между понятиями «деловая культура», «организационная культура» и «корпоративная культура»;

• обосновать особенности культурологического подхода в контексте концепта «деловая культура»;

• выявить природу национальной специфики деловых культур как основание для формирования моделей деловых культур;

• методологизировать особенности кросс-культурного подхода к исследованию деловых культур;

• определить содержание, механизмы и логику развития процессов транснационализации применительно к моделям национальных деловых культур;

• раскрыть культурное разнообразие в условиях транснационализации и выявить перспективы сохранения этнонациональных моделей деловой культуры;

• определить факторы влияния культурных различий на эффективность деловой деятельности.

Теоретико-методологические основания диссертации. Автор опирался на методы системно-структурного анализа, позволяющего рассматривать в культурологическом дискурсе деловые культуры как подсистемы национальных культур, транснационализацию в системе глобальных изменений, компаративистского подхода, обеспечивающего возможность выявления специфики развития современных моделей национальных культур, а также отдельные положения кросскультурного и социокультурного подхода.

Кроме того, в диссертации использованы положения о транснационализации Э. Гидценса как интенсификации мировых социальных отношений, сближающих отдаленные места и события, М. Уотерса — как процессе, размывающем географические ограничители социокультурных установок, М. Арчеркак многостороннем процессе, ведущем к нарастающей мировой взаимозависимости структуры, культуры и субъектов социокультурных взаимодействий. Исследование опирается на трактовку логики формирования и эволюции корпоративных культур Ч. Хэнди, применимую к анализу деловой культуры, концептуализации логики кросскультурных исследований Ю. В. Ирхиным, Д. Г. Подвойским.

Положения, выносимые на защиту:

1. Деловая культура выступает системно-интегративным феноменом, включающим культуру ведения дел субъектами, прежде всего личностями, социально-экономических отношений с учетом сложившихся национальных моделей хозяйствования, базирующихся на определенных философских, ментальных основах. Разграничение между «деловой», «корпоративной», «организационной» и «профессиональной» культурами должно проводиться только применительно к системе терминов в целом, как существующих во взаимной соотнесенности.

2. Органичным для культурологии является процессуальное понимание деловой культурыее имеет смысл понимать не как некое собрание накопленных ценностей, а в качестве механизма упорядочивания их продуцирования. Культуру нельзя сводить к ценностям, нормам, аттитюдам. Все это опредмечивается через конкретные культурные практики, проявляющиеся в жизненных стилях, типах деловой активности, кумулируется в социальном опыте и интегрируется в национальную модель деловой культуры.

3. Возрастание кризисных тенденций в транснациональной экономике, повышение степени взаимозависимости участников социокультурного, экономического, политического межнационального диалога, неустойчивость рыночной среды, связанная с глобализацией мировых отношений, открытость границ, новые всепроникающие связи на разных социокультурных уровнях, интенсификация миграционных потоков, взаимопроникновение национальных культурвсе эти факторы вызывают насущную необходимость в согласовании интересов культуры и экономики. Международный бизнес оказался зависимым от традиционных культур, их ценностно-смыслового ядра.

4. Интенсификация глобальных взаимосвязей способствует быстрому распространению на большей части планеты тех форм политической, социальной и экономической жизни, тех типов культуры, ценностей, которые воспринимаются как наиболее эффективные для удовлетворения личных и общественных потребностей. Процессы транснационализации актуализировали значение деловой культуры как стратегического инструмента управления человеческими ресурсами.

5. Деловая культура самым активным образом оказалась инкорпорирована в транснациональные процессы современности и, более того, явилась выразителем проблем и тенденций кросс-культурного менеджмента, связанного с обеспечением эффективности управления людьми, принадлежащих к различным культурам и этносам, обладающих различной этнокультурной идентичностью, неконфликтным образом вписывающуюся в модель множественной идентичности.

6. Постановка проблемы эволюции национальных моделей деловых культур в условиях транснационализации направлена на привлечение внимания научного сообщества к сложным процессам межкультурного взаимодействия носителей разных этнокультурных традиций в процессе осуществления экономической деятельности в масштабах мирового рынка, результатами которых становится трансформация образа и стиля жизни, ценностных и ментальных оснований культуры населения разных стран. Решение национальных экономических и геополитических задач не может осуществляться без учета социокультурных факторов. В их ряду культурная самобытность и культурное разнообразие могут как стимулировать, так и тормозить процессы интеграции в современном мире.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• определена специфика культурологического дискурса деловой культуры как продуцирующего, прежде всего, ее процессуальные интерпретации. Органичным для культурологии должно быть процессуальное понимание деловой культуры. Ее имеет смысл понимать не как некое собрание накопленных ценностей, а в качестве механизма упорядочивания их продуцирования, который опредмечивает данные ценности через конкретные культурные практики;

• обоснована продуктивность культурологического подхода к пониманию феномена деловой культуры посредством обращения к формированию соответствующего понятия в языках различных наук — философии, истории, социологии, теории менеджмента. Дефиниция «деловая культура» включена в понятийный ряд, элементами которого также выступают «организационная культура», «корпоративная культура», «профессиональная культура», широко использующиеся во многих социально-гуманитарных дисциплинах, наряду с культурологией. Обоснована целесообразность выделения аксиологического и ментального среза в деловой культуре как объекте изучения культурологии;

• по-новому осмыслена логика таксономий этнонациональных моделей деловой культуры как описывающая континуум, замыкаемый, как крайними позициями, инструментализмом и примордиализмом, по различным основаниям снимающих проблему кросскультурных взаимодействийпредлагаемое диссертантом понимание базируется на трактовке складывания (синтезирования) этих моделей в результате институционализации социально-экономических отношений, где естественно занимает свое место и транснационализация;

• особенности транснационализации выявляются в дискурсивном пространстве, конфигурированном противостоянием по оси, вектор которой задан идеологией антиглобализма, трактуемой при этом как форма критики постмодерна, и таким образом оказывается возможным осмысление самой транснационализации в терминах постмодерновой реальности;

• авторская интерпретация содержания культурной интеграции в рамках транснационализации артикулирует (в противовес концепциям, основанным на ее трактовке в терминах вестернизации или «американизации») и предлагает понимание универсальной сущности модернизации, заменяющей национальные культуры не одной из них, а конструктом, производным от доминирования целерационального типа социального действия;

• выявлена социальная обусловленность национальных моделей деловой культуры, описываемых с позиций анализа реальных процессов управления человеческими ресурсами;

• определена перспектива эволюции национальных моделей деловой культуры в условиях транснационализации, с одной стороны, в направлении стандартизации на основе корпоративно-культурных ценностей, ориентированной нормами Давосской культуры, с другой — органичного встраивания (адаптации) универсальных решений в структуру национальной модели, без разрушения ее ценностных и ментальных оснований, что приводит к усложнению моделей, но в целом — отвечает ориентации на сохранение культурного разнообразия.

Теоретическая значимость диссертации определяется возможностью введения ее положений в дискурсы социокультурных аспектов транснационализации, связанных с универсализацией форм политического, информационного, коммуникативного пространствинерцией и адаптивными изменениями существующих в них национальных моделей.

Практическая значимость исследования связана с приложимостью его выводов к деятельности государственных организаций, реализующих не только культурную политику, но и экономическую, социальную политику в аспектах организации взаимодействий российских организаций и предприятий с зарубежными партнерами, поддержки и консультирования отечественных бизнес-структур, адаптации на российской почве моделей, рекомендуемых международными организациями в соответствии с действующими соглашениями.

Представляется продуктивным использование положений диссертации в консультировании коммерческих организаций по проблемам многокультурно-сти при оптимизации работы с кадрами.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в рамках курсов «культурология», «философия культуры», «менеджмент организаций», «социология», «административная этика», «социальная антропология».

Выводы, сделанные Г. Хофстеде, часто упрощаются. Не говоря уже о сомнительности ценности механического повторения замеров все тех условных показателей, неверно само понимание его работ, как некой систематизации деловых культур, результатом которой становится табличка с коэффициентами. Сам Г. Хофстеде полагал связь между реальной культурой организаций, действующих в конкретных с ранах, и национальными культурами, крайне.

См.: Зиммель Г. Избранное / Пер. с нем. -Т.1: Философия культуры. — М.: Юристъ, 1996.

23десь мы присоединяемся к точке зрения, сформулированной десятилетие назад Л. Г. Иониным, отнюдь не потерявшей актуальности. Именно стилевые характеристики и выступают основой культурной реальности. См.: Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2000. сложной. Его работа рубежа 90-х годов, посвященная сопоставлению деловых культур Голландии и Дании, тому свидетельство1. Незаурядная научная смелость проявилась уже в выборе материала для сравнения: легко, и, в общем-то, почти бессмысленно, сравнивать Корею со Швейцарией, или Катар с Люксембургом. Что касается взятых им стран, единственная очевидная специфичность, на которую априори любой непрофессионал обратит внимание — принадлежность Дании к скандинавскому субконтиненту. Чуть глубже лежат реальные особенности, прежде всего, связанные с существенно более высокой гетерогенностью голландского общества: Дания, в сравнении с Голландией, населена весьма однородно в этническом плане. Все эти предварительные соображения, однако, не слишком соотносятся с полученными в реальном исследовании результатами.

Исследование выявило неожиданно глубокие различия в понимании ценностей, включая базовые, но при этом не было установлено корреляции между этими различиями и спецификой поведения в деловой сфере. В то же время отмечались различия в практических действиях людей, разделявших одни и те же ценности2.

Сам Г. Хофстеде склонен скорее ограничивать, чем расширять понятия, с которыми работает. Сопоставляя национальные и организационные культуры, он понимает те и другие как системы программирования человеческого поведения, представляя их в виде иерархических структур, при этом наиболее глубоким слоем будет уровень ценностей, внешним — символов. С этим вполне можно спорить, хотя бы, апеллируя к Конфуцию: «не законы правят миром, а знаки и символы». Ценности — не только трудноуловимая субстанция (несколько наивно полагать, будто именно их характеристики мы получаем в массовых опросах, когда спрашиваем людей, что они полагают для себя ценным, значимым), но и устойчивость их не стоило бы переоценивать.

Совершенно очевидно, что в процессе социализации человек неоднократно пересматривает свою ценностную систему. Не менее очевидно и то, что приспособление к меняющимся жизненным условиям не проходит только на уровне выработки адаптивных моделей поведения.

См.: Hofstede G. Cultures and organizations: software of the mind. — London, McGraw Hill, 1991. 2 Cm.: Hofstede G. Cultures and organizations: software of the mind. — London, McGraw Hill, 1991;P.106.

Другой вопрос, что изменения ценностей, как правило, неявны и инерционны. Тем не менее, подход, сформулированный выше, имеет право на существование, как представляющий условную модель реальности.

В этой модели концепты национальной и организационной культур разводятся по уровням: национальная культура связана, главным образом, с ценностями, организационная — с поверхностным уровнем практик, с символами, героями, ритуалами. С этими положениями также можно спорить. Внешние формы поведения часто выступают в качестве оболочки национальных культур, причем оболочки, активно взаимодействующей с содержательными аспектами. С другой стороны, ценности, усваиваемые человеком, вполне могут иметь источником сферу организационной, тем более, деловой культуры. Собственно, то «разволшебствование мира», о котором говорил М. Вебер, имеет истоком именно расширение поля применения ценностных ориентаций, возникших в сфере бизнеса.

Сам Г. Хофстеде по этому поводу, в контексте полемики с Т. Питерсом, поясняет следующее. Следует, по его мысли, различать ценности организаторов и лидеров от ценностей работников. Лидеры, руководствуясь ценностями, создают символы и ритуалы, через которые определяется ежедневная практика членов организации. При этом сотрудникам не приходится полностью адаптировать свои личные ценности к потребностям организации. Организация, как правило, не является тоталитарным институтом, в силу чего ценности сотрудников, как правило, зависят не от членства в ней1. Рискнем утверждать, что положение это, бесспорное в отношении организационной культуры, сомнительно в отношении культуры деловой. Организационная культура во многом навязывается работникам, чья мотивация трудовой деятельности может существенно отличаться от желательной корпорации. Но мотивации не может не быть вообще, и в сфере культуры деловой их нельзя игнорировать, безотносительно к направленности. Качество деловой культуры может быть низким, она может становиться даже по сути контркультурой, но это не отнимает у нее статуса существующей.

Существенным Г. Хофстеде полагает и различие в формах коллективизма.

См.: Хофстеде Г. Организационная культура // Управление человеческими ресурсами. — М., Спб.: Питер, 2002.-С. 317. как антипода индивидуализма), подчеркивая, что он может принимать формы как универсализма, так и сепаратизма. Правомерным является пространственное представление соотношения этих категорий в виде треугольника, а не прямой с тремя точками, поскольку индивидуализм и универсализм, при их внешней максимальной противопоставленности, на деле вполне могут смыкаться в оппозиции к сепаратизму. Происходит это потому, что универсализм апеллирует к обществу, человечеству в целом, а общности столь высокого порядка не располагают действенными механизмами контроля индивидуального поведения. Именно отсюда вытекает традиционное отождествление ценностей гуманизма и свободы, именно поэтому сторонники идеологий, базирующихся на сепаратизме, столь настойчиво выступают против апелляций к общечеловеческим ценностям. Н. Я. Данилевский, например, утверждает, что человечества, как целого, не существует, это умозрительная конструкция, полученная путем отвлечения предметного содержания от представления об индивиде. Напротив, сепаратизм апеллирует к ценностям группы, и, как таковой, противопоставлен индивидуализму наиболее непосредственно и резко. Очевидно, что именно сепаратизм присущ традиционным культурамоткрытые культуры современного типа соединяют универсализм с индивидуализмом в тех или иных пропорциях.

Неоднозначными представляются соображения относительно мускулинной культуры и феминизма. Здесь Г. Хофстеде использует оппозицию, характерную для миропонимания патриархальных культур. Между тем, стиль «юнисекс» не случайно получает развитие в сопряженности с модернизацией в последние пятнадцать лет. Постиндустриальное общество элементарно не нуждается в выделении «мужских» и «женских» ролей. В современном обществе практически не осталось «мужских» профессий, а женскими на деле считаются те, применительно к которым действует «стеклянный потолок" — это обращенное неравенство, создаваемое благодаря наличию утвердившихся установок: женщина должна получать меньшую оплату, нести меньшую ответственность.

Последним, внешне несущим в себе некоторый признак рациональности, аргументом в пользу тендерного разделения труда является аргумент, связанный с артикуляцией обязанностей женщины по части воспитания детей1. Мы имеем примеры «женского воспитания» в неполных семьях, и можем достаточно.

См.: Петрова Р. Г. Гендерология и феминология. — М., 2006. — С.45. однозначно его оценить. Исключения есть везде, но статистически верно следующее: ребенок в полной семье, даже если отец не уделяет воспитанию внимания, получает лучшие шансы для успешного развития, нежели в неполной, невзирая на наличие ответственного отношения матери к воспитанию. Очевидно, что и этот план противопоставления «женского» и «мужского» начала является конструируемым. Поэтому тезис, согласно которому, «если в обществе преобладает тенденция к самоутвержденшо личности, то его называют мужественным, а если преобладает тенденция к заботливости и скромности, то общество «женственное"1, представляется весьма условным.

Олицетворения, в принципе, не несут в себе ни добра, ни зла, но только если не обладают мощными коннотациями. Монтажную плату в системном блоке компьютера, как правило, называют материнской, и видеть в этом «сексизм» может, наверное, только крайне агрессивная феминистка. Но классификация обществ, с выделением ориентированных на самоутверждение, а значит, развитие, и рутинных, называющая первые мужскими, а вторые женскими, создает некоторую двусмысленность.

В целом выстроенные Г. Хофстеде таблицы соотношений типов национальных культур и их последствий для работы акцентируют следующие моменты (см. Таблица 1.).

Нетрудно видеть, что слева мы видим культуры, свойственные традиционным обществам, справа — современным.

Разделительная линия проходит не столько между группами национальных кулыур, объединяемых не на основе общности языковой семьи, или генетического родства, а по степени включенности обществ в процессы модернизации.

Национального во всем этом только то, что социально-экономические преобразования до самого недавнего времени осуществлялись в границах национальных государств (с поправкой на всегда существовавшую общность, выходившую за эти границы, откуда и идет представление о «суперэтносах»).

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет автору сделать ряд выводов, подтверждающих обоснованность основных идей и положений диссертации.

1. Культура любого народа является частью мирового культурного пространства, в рамках которого оформился особый тип культурных связей и отношений между различными этническими культурами, построенный на своеобразных нравственно-этических и эстетических основаниях, признающих ценность и значимость диалога различных культур как источника и основы материального и духовного бытия этноса. Деловая культура органично включена в структуру культурных связей и отношений и выступает системно-интегративным феноменом, включающим культуру ведения дел субъектами, прежде всего личностями, социально-экономических отношений с учетом сложившихся национальных моделей хозяйствования, базирующихся на определенных философских, ментальных основах.

2. В диссертационном исследовании обоснована продуктивность культурологического подхода к пониманию феномена деловой культуры посредством обращения к формированию соответствующего понятия в языках различных наукфилософии, истории, социологии, теории менеджмента. Дефиниция «деловая культура» включена в понятийный ряд, элементами которого также выступают «организационная культура», «корпоративная культура», «профессиональная культура», широко использующиеся во многих социально-гуманитарных дисциплинах, наряду с культурологией. Автором выявлена социальная обусловленность национальных моделей деловой культуры, описываемых с позиций анализа реальных процессов управления человеческими ресурсами. Проведенное разграничение между «деловой», «корпоративной», «организационной» и «профессиональной» культурами подтвердило наличие общих характеристик и особых признаков, необходимость рассматривать их как систему терминов, существующих во взаимной соотнесенности.

3. Автором обоснована целесообразность выделения аксиологического и ментального среза в деловой культуре как объекте изучения культурологии. Органичным для культурологии является процессуальное понимание деловой культурыее имеет смысл понимать не как некое собрание накопленных ценностей, а в качестве механизма упорядочивания их продуцирования. Культуру не сводится только к ценностям и нормамвсе это опредмечивается через конкретные культурные практики, проявляющиеся в жизненных стилях, типах деловой активности, кумулируется в социальном опыте и интегрируется в национальную модель деловой культуры.

Неослабевающий в научной сфере интерес к моделям национальных деловых культур свидетельствует об их интегрирующем и регулирующем значении в современном транснациональном бизнесе. С помощью комплексного анализа исследований культурологического, культурфилософского, социологического, кросс-культурного знания выделяется ряд аспектов многогранного феномена национальной деловой культуры, таких, как аксиологический, ментальный, коммуникативный, деятельностный, интеграционный, семиотический.

4. Двунаправленность транснациональных процессов сегодня выражается в параллельном развитии унификации и в то же время сохранении этнокультурного своеобразия деловых культур. Культурологический анализ обозначенной в диссертации проблемы позволяет говорить о том, что транснационализация социально-экономической сферы как следствие глобализационных процессов и их выражение, существенным образом повлияла на феномен деловой культуры. Интенсификация глобальных взаимосвязей способствует быстрому распространению на большей части планеты тех форм политической, социальной и экономической жизни, тех типов культуры, ценностей, которые воспринимаются как наиболее эффективные для удовлетворения личных и общественных потребностей. Процессы транснационализации актуализировали значение деловой культуры как стратегического инструмента управления человеческими ресурсами.

5. Авторская интерпретация содержания культурной интеграции в рамках транснационализации артикулирует и предлагает понимание универсальной сущности модернизации, заменяющей национальные культуры не одной из них, а конструктом, производным от доминирования целерационального типа социального действия. Процессы транснационализации актуализировали значение деловой культуры как стратегического инструмента управления человеческими ресурсами, что отражается в деятельности целого ряда транснациональных корпораций.

6. В работе показано, что дальнейший рост кризисных тенденций в транснациональной экономике, повышение степени взаимозависимости участников социокультурного, экономического, политического межнационального диалога, неустойчивость рыночной среды, связанная с глобализацией мировых отношений, открытость границ, новые всепроникающие связи на разных социокультурных уровнях, интенсификация миграционных потоков, взаимопроникновение национальных культур — все эти факторы вызывают насущную необходимость в непрерывной самоорганизации уровней, подразделений, элементов сферы бизнеса. Вместе с тем, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что современный международный бизнес оказался в высокой степени зависимым от традиционных культур, от их ценностно-смыслового ядра, являющегося, по мнению автора, фундаментом любой модели национальной деловой культуры.

7. Автором отмечается, что особенности транснационализации обуславливают динамику изменений в национальных моделях деловых культур. Это подтверждается процессами гибридизации деловых культур, распространением моделей «макдональдизации», «давосской культуры», появлением культуры «яппи», что свидетельствует о плюрализации стилей деловой культуры, о сосуществовании в рамках одной культуры множества субкультур, оказывающих определенное давление на «жизненный мир» людей, о проявлении этих тенденций в сфере хозяйственно-экономической, управленческой и иных типах профессиональной деятельности. Изменения выявляются в дискурсивном пространстве, конфигурированном противостоянием по оси, вектор которой задан идеологией антиглобализма, трактуемой при этом как форма критики постмодерна, и таким образом оказывается возможным осмысление самой транснационализации в терминах постмодерновой реальности.

8. Перспектива эволюции национальных моделей деловой культуры в условиях транснационализации определена в данном диссертационном исследовании, с одной стороны, в направлении стандартизации на основе корпоративно-культурных ценностей, ориентированной нормами Давосской культуры, с другой — органичного встраивания (адаптации) универсальных решений в структуру национальной модели, без разрушения ее ценностных и ментальных оснований, что приводит к усложнению моделей, но в целом — отвечает ориентации на сохранение культурного разнообразия. Постановка проблемы эволюции национальных моделей деловых культур в условиях транснационализации направлена на привлечение внимания научного сообщества к сложным процессам межкультурного взаимодействия носителей разных этнокультурных традиций в процессе осуществления экономической деятельности в масштабах мирового рынка, результатами которых становится трансформация образа и стиля жизни, ценностных и ментальных оснований культуры населения разных стран. Решение национальных экономических и геополитических задач не может осуществляться без учета социокультурных факторов. В их ряду культурная самобытность и культурное разнообразие могут как стимулировать, так и тормозить процессы интеграции в современном мире.

9. Деловая культура самым активным образом оказалась инкорпорирована в транснациональные процессы современности, и, более того, явилась выразителем проблем и тенденций кросс-культурного менеджмента, связанного с обеспечением эффективности управления людьми, принадлежащих к различным культурам и этносам, обладающих различной этнокультурной идентичностью, мен-тальностью, являющихся носителями разнообразных верований, убеждений, ценностей. Обозначенные положения открывают перспективы для будущих культурологических, философских, социологических исследований, посвященных вопросам взаимодействия сложного противоречивого процесса транснационализации и моделей деловых культур как отражения самобытности и идентичности национальной культуры.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист. — 2001. — № 9. — С.25−42.
  2. А.В., Лихачев О. Б. ТНК: проблемы управления и хозяйствования. М.: Знание, 1991. — 64 с.
  3. Г. А. Коды культуры: сущность и назначение // Социально-гуманитарные знания. — 2008. № 1. — С. 30 — 43.
  4. Ю.П. Системы социального управления в обществе: модель социологического анализа. Дисс.. д. соц.н. М., 1997.-434 с.
  5. В. А. Этническая конфликтология в поисках научной парадигмы. Ставрополь: СГУ, 2001.
  6. А.А. Деловая культура и эффективная экономика: материалы V международной научно-практической конференции. Киров, 2006. 179 с.
  7. Ю. Г., Писке Р. Интеграция организационных культур на совместных российско-германских предприятиях // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. — № 5. — С. 87 — 95.
  8. К.З. Культура в глобализирующемся мире // Безопасность Евразии. 2002. — № 4(10). — С.398 — 419.
  9. Э. Г. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность» // Этнографическое обозрение. 1996. — № 3.
  10. М. Ю., Крылов К. А. Особенности национального поведения. М., 2001.
  11. Л.Н. Ордерная модель организационной культуры. М.: Академический проект: ТРИКСТА, 2007.-298 с.
  12. И. В. Паблик Рилейшнз для менеджеров и маркетеров / Ассоц. авт. и изд. «ТАНДЕМ». М.: Гном-Пресс, 1997. — 255 с.
  13. М.Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации // Социологические исследования. 2003. — № 6(230). — С.21 — 28.
  14. Э. Пять стратегий великих компаний / Пер. с англ. М. Штернгарца. М.: РОСМЭН-БИЗНЕС, 2005. — 252 с.
  15. Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения» / Под ред. А. В. Бузгалина. М.: Едиториал УРСС, 2003.
  16. Амселль Ж.-Л. Глобализация: большой дележ или плохое упорядочение? // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. — Т.5, № 3(19). — С.79 — 95.
  17. . Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. Перевод с английского В. Николаева. М.: Канон-Пресс-Ц- Кучково поле, 2001.
  18. Д. Корпоративная нирвана. Как научиться работать больше, а уставать меньше. Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 269 с.
  19. И. В. Этика деловых отношений. СПб.: Вектор, 2006. — 160 с.
  20. Н. Е. Корпоративная культура как важнейший элемент профессиональной этики // Материалы круглого стола «Прикладная этика. Проблемы и пути решения». М., 2007. — С. 27 — 40.
  21. О.С. Методология и культура предпринимательства / Российская академия менеджмента и агробизнеса. Институт предпринимательства и культуры менеджмента. Караганда, 1995, — 153 с.
  22. И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Питер, 2002. — 416 с.
  23. В. И. Язык и культура: особенности этносемантической интерпретации // Вестник МГУ. Серия № 7. Философия. — 2001. — № 2.
  24. Г. С., Калинин Э. Ю., Люскин М. Б. Постклассический подход к познанию социального и этнического // Философия и общество. -2002.- № 1.
  25. А. И. Национальные культуры: современное видение. М., 1982.
  26. С. Н. На перекрестке идей и цивилизаций: Исторические формы общения народов: мировые культурные контакты, многонациональное государство. — СПб., 1994.
  27. Т. В., Микешин М. И. Архетипы российского исторического сознания // Человек. 1999. — № 1.
  28. А.Н. Культура организации ресурс для развития бизнеса / Асаул А. Н., Ассаул М. А. Ерофеев П.Н., Ерофеев М. П. — СПб.: «Гуманистика», 2007.-216 с.
  29. П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) // Вопросы философии. 1996. — № 12.
  30. О. Н. «Переходность» как принцип социокультурного развития: движение общества к новому типу культуры // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. -Том. III. Часть 1-я. С. 178 — 186.
  31. О. Н. Взаимодействие культур: перспективы альтернативных решений в эпоху глобализации // Многогранная глобализация / Под ред. К. Х. Делокарова. М., 2003.
  32. О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 4. М.: Изд-во РАГС, 2006. — С. 6 — 18.
  33. О.Н. Глобализация как социокультурный процесс // Глобализация: синергетический подход. Ч. 2. — М.: 2002. — С. 395 414.
  34. О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В. К. Егорова. Вып. 4. — М.: Изд-во РАГС, 2006.-С. 6−18.
  35. О.Н. Этнические культуры в информационном пространстве глобализирующегося мира: риски и альтернативы // Культурное разнообразие, развитие и глобализация. М., 2003.
  36. О.Н., Богатырева Т. Г., Егоров В. К. Культурология. М.: Изд-во РАГС, 2005. — 280 с.
  37. О.Н., Садохин А. П., Сайко Е. А. Административная этика. -М.: Изд-во РАГС, 2009. 119 с.
  38. А.С. Философские основы социокультурной теории и методики // Вопросы философии. 2000. — № 9. — С.29−45
  39. И. А. Отличительные особенности российской деловой культуры // Экономическая культура в условиях развития рыночной экономики: отечественная практика и опыт международного сотрудничества. М., 2001.
  40. В.В. Формирование конкурентоспособности современного предприятия. М.: МАКС Пресс, 2002.
  41. Барет-Рид П. Управление процессами глобализации в контексте вступления в ВТО Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ilo.org/public/russian/region/eurpro/moscow/news/2004/1112.htm.
  42. Ч. Ридер по курсу «Теория и социология организаций» / Составители Щербина В. В., Фадеева M.JI. М.: ГУ-ВШЭ, ф-т менеджмента, 2000.
  43. Ч. Функции руководителя: власть, стимулы и ценности в организации. М.: Социум, 2009. — 332 с.
  44. Барт Ф. Этнические группы и социальные границы: социальная организация культурных различий. М.: Новое издательство, 2006. 200 с.
  45. Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2003. Т. 6. — № 1. — С. 24−53.
  46. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска. Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 5.
  47. Бек У. Что такое глобализация? (Ошибки глобализма ответы на глобализацию) / Пер. с нем. А. Григорьева и В.Седельника. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 304 с.
  48. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. — 956 с.
  49. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. — 786 с.
  50. И. Н. Этноним «немец» в России: культурно-политологический аспект // Общественные науки и современность. 2000. — № 2.
  51. Е.Т. Глобализационные аспекты социокультурного развития российского региона: Автореф. дис. канд. филос. наук / РАГС при Президенте РФ. М., 2001. — 26 с.
  52. В. Г. Русский менталитет // Вопросы философии. 1996.5.
  53. И. Введение в основания нравственности и законодательства. -М., 1998.-С.79.
  54. П. JT. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. JI. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс, 2004.
  55. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. -М.: «Academia-Центр», «Медиум», 1995. 360 с.
  56. Ю.М. О глобальной и региональной культурах // Вестник Тюменского гос. ун-та. 2001. — № 4. — С.238−245.
  57. В. Субсидиарность и суверенитет // Международный диалог. -2001 № 2.
  58. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. Е. А. Нарочницкой, Ю. Н. Кобякова. М.: Международные отношения, 2004. — 287 с.
  59. B.C. На гранях логики культуры. — М., 1997. 440с.
  60. М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки. 2001. — № 1. С.33−42.
  61. А. О., Бутырин Г. Н., Добренькова Е. В. Управленческий консалтинг корпоративных организаций: Учебное пособие для студентов вузов. М.: ИНФРА-М, 2002. — 192 с.
  62. Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России: Автореф. дис. д-ра культурол. / РАГС. М., 2002. — 38 с.
  63. Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. — М.: Теис, 2002. 179 с.
  64. О. Сложный путь интеграции России в мировую экономику // Мировая экономика и международные отношения. — 2003 — № 9.
  65. . Америка. М.: В. Даль, 2000.
  66. . В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000. — 389 с.
  67. Болмэн Ли Дж., Дил Т. Е. Рефрейминг организаций. Артистизм, выбор и лидерство // Пер. с англ. Трофонова И. СПб: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005. — 492 с.
  68. . Мировая экономика за 100 лет // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 9.
  69. Боннар Греческая цивилизация. От Антигоны до Сократа- М., Искусство, 1992. С. 42 — 44.
  70. С. А., Хуснутдинова Э. К. Этногеномика: история с географией // Человек. 2002. — № 1.
  71. С. Б. Символы смерти в русской ментальности // Социологические исследования. 1995. — № 2.
  72. К.П. Национальное измерение «глобального» мира // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. -2001.-№ 1. С.3−15.
  73. А. О. Смирнов П. И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. СПб., 1992.
  74. А. О., Павленко В. Н. Этническая психология. СПб., 1994.
  75. Г. Э. Культурная политика европейских стран: опыт и проблемы: Диссертация. к.филос.н. -М., 1997. 157 с.
  76. О. В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000.
  77. Дж., Куол У. Эффективный менеджмент на радио и телевидении. В 2 т. М.: Мир, 2001. 509 с.
  78. Ю.В. Современные проблемы этнографии. М.: Наука, 1981. -392 с.
  79. Ю.В. Этнографическое изучение этнических функций культуры // Традиции в современном обществе. Исследование этнокультурных процессов. М.: Наука, 1990. — С.5−15.
  80. Э. Интеллектуальный капитал: Ключ к успеху в новом тысячелетии.- Пер. с англ. под ред. Ковалик JI.H. СПб и др.: Питер, 2001. — 287 с.
  81. М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. — 462 с.
  82. А. В. Глобализация, антиглобалистские движения и Россия // Альтернативы. 2001. — № 4.
  83. П. Социология политики / Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. — М.: Socio-Logos, 1993.
  84. В. А. Признак этничности в семантике языка (на материале русского и английского языков): Автореферат диссертации на соиск. уч. степ. к. фил. н. ВГПУ, Волгоград, 2000.
  85. А. Глобализация и регионализация: российские интересы и перспективы евразийской интеграции // Российский экономический журнал. — 2001. № 7. — С.59−74.
  86. П. Смерть Запада / Пер. с англ. — М.: ACT, 2007.
  87. С.Г. Проблемы современной транснациональной корпорации как организационно-управленческой системы. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.- 166 с.
  88. Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // Мировая экономика и международные отношения 2002. — № 7.
  89. И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П. М. Кудюкина. СПб.: Издатальство «Университетская книга», 2001.-416 с.
  90. А. В., Соколов Е. Н. Семантическое пространство цветовых названий: опыт межъязыкового исследования // РАН. Психологический журнал.- 1994.-Т. 15.-№ 5.
  91. E.JI. Финская модель на рубеже столетий: информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. М.: Изд-во МГУ, 1999.-288 с.
  92. В. В. Архетипы в индивидуальном и общественном сознании // Социально-политический журнал. 1996. — № 6.
  93. Н.П., М.А. Мунтян, А. Д. Урсул. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002.
  94. М. Хозяйственная этика мировых религий // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.
  95. М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. — 704 с.
  96. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
  97. Видоевич 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в современном мире // Социологические исследования. 2005. — № 4. — С. 25−32.
  98. Ю. Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. — № 2. — С. 15 — 28.
  99. X. Менеджмент в подразделениях фирмы: Предпринимательство и координация в децентрализованной компании / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. — 287 с.
  100. И. Общество, культура, социология / Пер с венг. М., 1984. -С.139.
  101. И. Г. Исследование уровня транснационализации компании // Менеджмент в России и за рубежом. — 2001. — № 6. С. 99 — 107.
  102. А. А. Глобализирующаяся Россия // Мир России. 2004. -Т. XIII,-№ 1.-С. 106−115.
  103. Г. И. Глобализация и испанский регионализм // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура: Матер, междунар. конф. М.: Изд-во МГИМО, 2001. — С.273−283.
  104. А. И. Проблемы национального самосознания в спорах западников и славянофилов // Вестник высшей школы. 1992. — № 7, 8, 9.
  105. К.С. Размышления о конце евроцентристского мира и новой конфигурации геополитических сил // Социологические исследования. 1993. -№ 6.-С. 84−91
  106. P.P. Этносоциальная стратификация общества: теоретические подходы и концептуальная модель // Междисциплинарные исследования в контексте социально-культурной антропологии / Отв. ред. М. Н. Губогло. М.: Наука, 2005.
  107. Т. Дж., Хэндон М. Полное руководство по слияниям и поглощениям компаний. Методы и процедуры интеграции на всех уровнях организационной иерархии / Пер. с англ. под ред. Кондуковой Э. В. М.: Диалектика, 2005. — 237 с.
  108. Н. С. Проблема идентичности в мультикультурном мире // Культурные трансформации в информационном обществе: Сб. научных статей. -М.: Изд-во МосГУ. 2006.
  109. К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души.-М., 1993.
  110. Г. С. Современные тенденции развития корпоративной культу ры крупных бизнес-структурах // Вопросы культурологии. 2008. — № 6. — С.61−63.
  111. . Лингвистика национального самосознания // Логос. —1999.-№ 4.
  112. Г. Д. Национальные образы мира: Курс лекций. — М.: Академия, 1998.
  113. . Бизнес со скоростью мысли. — М.: Эксмо-Пресс, 2003. — 480 с.
  114. Э. Нации и национализм / Пер. с англ. Т. В. Бредниковой, М. К. Тюнькиной. М.: Прогресс, 1991. — 320 с.
  115. .Н. Российский менеджмент: технологии успеха: учебное пособие. М.: Муниципальный мир, 2005. — 398 с.
  116. Р. Кросс-культурное поведение в бизнесе: Маркетинговые исследования, ведение переговоров, менеджмент в различных культурах. М.: Баланс-Клуб, 2006.
  117. Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь Мир, 2004. 120 с.
  118. Ф. Патология русского ума (Картография дословности). М., 1998.
  119. К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭП, 2004.
  120. .А., Гречко Е. А. Инновации в глобальных и региональных стратегиях организации производства ТНК США и Японии // География инновационной сферы мирового хозяйства / Под ред. Н. С. Мироненко. М., 2000. С.99−115.
  121. Ю.Г. Глобалистика: сущность и географическая интерпретация // Изв. РГО. 1993. — Т.125, вып.2. — С.43−53.
  122. Глобализация этнизация. Этнокультур. и этноязыковые процессы: в 2 кн. / Рос. акад. наук, Науч. совет «История мировой культуры», Ип-т славяноведения. — М.: Наука. 2006.
  123. Глобализация и крупные полупериферийные страны. / ИНО Центр (Информация. Наука. Образование). -М.: Междунар. отношения, 2003.
  124. Глобализация и мировые рынки товаров, услуг и капиталов: Сб. науч. ст. / Под ред. Б. М. Смитиенко, В. К. Поспелова. М.: ФА, 2001.
  125. Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока / Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России- Отв. ред. Ефимова Л. М., Алаев Л. Б. М.: МГИМО, 1999.
  126. Глобализация и постсоветское общество (Аспекты-2001) / Под ред. А. Согомонова и С.Кухтерина. Вып.2. М.: Ин-т социологии РАН, Изд-во Стови, 2001.
  127. Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире / Отв. ред. Тимофеев Т. М.: ОГНИ ТД, 2005. — 272 с.
  128. Глобализация как стержневая проблема грядущего мира (круглый стол) // Международная жизнь. 2000. — № 11.
  129. Глобализация сопротивления: борьба в мире / Отв. ред. С. Амин, Ф. Утар / Пер. с англ. И. Г. Левиной. М., 2004.
  130. Глобализация сопротивления: борьба в мире / Отв. ред. С. Амин, Ф. Утар / Пер. с англ. И. Г. Левиной. М.: УРСС, 2004. — 301 с.
  131. Глобализация экономики и американские транснациональные корпорации // Экономика и упр. в зарубеж. странах. 2001. — № 4. — С. 12−25.
  132. Глобализация: многостороннее изменение / Под общ. ред. В. А. Михайлова, B.C. Буянова. М.: Книга и бизнес, 2004. — 320 с.
  133. Глобализация: сущность, проблемы, перспективы. М.: Книга и бизнес, 2003.-320 с.
  134. Глобализация: человеческое измерение. М.: Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) — РОССПЭН, 2003.
  135. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). Отв. ред. А. И. Неклесса. СПб.: Алетейя, 2000.
  136. Глобальные трансформации: политика, экономика и культура / Пер. с англ. М., 2004.
  137. Глобальный менеджмент в контексте многообразия культур: Сб. научн. Статей / Сост. Н. В. Ганц, Т. И. Бунина. СПб.: Изд — во СЗАГС, 2007. -240 с.
  138. Глобальный рынок неверный ответ на неверно поставленную проблему // Курьер ЮНЕСКО. — 2001. — № 1. — С.30−31.
  139. Ф. И. Проблемы регулирования межэтнических конфликтов в некоторых странах Запада // Философия и общество. 2001. — № 1.
  140. М.С., Некипелов А. Д. и др. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003.
  141. А.В. Деловая культура предпринимательства / Челяб. гос. Унт. Челябинск, 2003. 70 с.
  142. О.И. Личность в глобализирующемся пространстве: наброски к портрету // Человек. Культура, общество в контексте глобализации. -М.: РИК «Академический проект», 2007.
  143. Государственная служба за рубежом: Национальное государство в условиях глобализации / РАГС при Президенте РФ. Отв. ред. Иванов Г. И.- Подгот.: Арапова Н. П. и др. М.: Изд-во РАГС, 2004. — 182 с.
  144. И. Анализ фреймов. Эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН- Фонд «Общественное мнение», 2004. -140 с.
  145. JI. Д., Исаченко Т. М. Транснациональные корпорации в современных международных экономических отношениях: Учеб. Пособие. М.: Издательство «АНКИЛ», 2002. — 124 с.
  146. Л.Д., Пискулова Н. А. Деловые культуры в условиях глобализации международных экономических отношений: Учебное пособие. 4.1. М.: МГИМО (У)МИД России, 2005.-115 с.
  147. Ю.Д. Мировая глобализация и Россия // Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001.-С. 190−204.
  148. Л.И., Цурикова М. В. Введение в теорию межкультурной коммуникации. М.: Издательский центр «Академия», 2007. — 336 с.
  149. . Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. — № 1.
  150. И. В. Организационная культура: Учеб. пособие для студентов вузов М.: Юнити, 2004.
  151. А. Неужели японцы думают по-другому? Да! // Знание-сила.-2001.- № 8.
  152. Т.Г., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации. -М.: ЮНИТИ, 2002.
  153. Т.Г., Попков В. Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — 286 с.
  154. А .Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: Дискуссии, новые подходы. Вып.1. -М., 1989. С. 75 — 89.
  155. Даниелс Джон Д., Рабера Ш. X. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции. Пер. с англ., 6-е изд. — М.: Дело, 1998. 784 с.
  156. Е.Н., Тарарухина М. И. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. — № 3 (65). — С. 53−64.
  157. В. А. Проблемы психической культуры и межкультурные контакты // Философские науки. 1990. — № 10.
  158. Г. Репутация фирмы: создание, управление и оценка эффективности / Пер. с англ. под ред. Ситникова А. П. М.: ИНФРА-М, 2003. -367 с.
  159. Р. Организации. СПб.: прайм — ЕВРОЗИАК, 2002. — 352 с.
  160. Р. Теория организации / Пер. с англ. под ред. Э. М. Короткова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 736 с.
  161. А.П. Богатство по-китайски, русский купец старовер и глобализация // http://china-rus.narod.ru/BogKit.htm
  162. Деловая культура и деловой успех: взаимосвязь и взаимообусловленность: материалы международной научно практическойконференции. 22 24 декабря 2004 г. г. Челябинск. — Екатеринбург, 2004. — 129 с.
  163. Деловая культура и эффективная экономика: сборник докладов V Международной научно-практической конференции (Киров, 27 — 28 сентября 2006 г.) Киров, 2006. — 184 с.
  164. Деловая культура российского общества. Круглый стол ученых // Общественные науки и современность. 1994. — № 4.
  165. Деловая культура. История этикета в России// http://www.alletiket.ru/history/40.html
  166. A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социологические исследования. 1998. — № 4. — С. 16−28
  167. Т. А. Глобализация социально-экономических процессов. Человеческое измерение. -М.: МАКС Пресс, 2003.
  168. У., Нория Н., Роберсон Б. Формула устойчивого успеха в бизнесе 4+2 (что действительно работает). Мн.: Попурри, 2006. — 300 с.
  169. Дианова В. М. Космополитизм в эпоху глобализации // Вопросы культурологии. -2007. -№ 1. С. 8−12.
  170. Дил Т., Кеннеди А. Корпоративные культуры. М., 1990. — 363 с.
  171. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. -М.: Вариант, 2002. 528 с.
  172. Г. Г. Глобализация в человеческом измерении // Миров, экономика и междунар. отношения. 2002. — № 7. — С.4−15.
  173. А., Седова Н. Н. Сегодня и завтра российских немцев: Опыт этносоциологического исследования. Волгоград, 1993.
  174. П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. — М.: Academia, 1999. С. 70 -100.
  175. П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. — М.: Academia, 1999. С. 67 — 101.
  176. Р.Н. Глобализация и экономическая трансформация в России // Россия и современный мир. -2001. -№ 1(30) С.58−63.
  177. Л., Евстигнеев Р. Глобализация и российские регионы // Проблемы теории и практики управления. — 2003. — № 1. С. 81 -88.
  178. В.К. Философия русской культуры. М.: Изд-во РАГС, 2006. -552 с.
  179. В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М.: Изд-во РАГС, 2002. — 657 с.
  180. В.В. С чего начинается корпоративная культура? // Кадры предприятия. 2003. — № 12. — С. 42 — 45.
  181. B.C. Язык старой Москвы. Лингвоэициклопедический словарь. М., 2004.
  182. Т.П. Кросскультурная психология: проблемы и тенденции развития // Психологический журнал. 2004. — Т.25. — № 1. С. 61- 69.
  183. .С. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2000. -591 с.
  184. .С. Унификация мира // Сценарии Интернет. 2001. — № 6 (10 июня).
  185. С.Г. Процессы глобализации и судьбы национального государства: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — СПб., 2002. 21 с.
  186. М. В. Музыкальное видение мира и идеал китайской культуры // Вопросы философии. 1994. — № 6.
  187. А.Ш. Концептуальные истоки идей глобализации // Социологические исследования. 2003. — № 6. — С. 3−13
  188. B.C., Соколов К. Б. Десять веков российской ментальности. -СПб.: Алетейя, 2001. 640 с.
  189. Ю. Глобализация в контексте развития современной цивилизации // Свободная мысль XXI. — 2002. — № 4. — С. 27 — 39.
  190. Д. Т. Конфликтология. Межэтнические конфликты в структуре современного российского социума // Социально-гуманитарные знания. 2000. -№ 1.
  191. В. Торгово-политические инструменты ВТО // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 8.
  192. А. В. Антиглобализм как деконструктивизм // Глобализация в социально-философском измерении. Сборник материалов конференции. СПб. 2003.
  193. Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998. — 360с.
  194. Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб.: РХГИ, 1998. — 287 с.
  195. Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002.
  196. Л.З., Стрепетова М. П., Ушакова Н. А. Экономическое развитие России в эпоху глобализации: роль внешнего фактора // Россия и соврем, мир. -2001.-№ 1(30).-С.41−57.
  197. Г. Избранное: Пер. с нем. Т.1: Философия культуры/ Сост. С. Я. Левит, Л.В.Скворцов- Отв. ред. Л. Т. Мильская. -М.: Юристь, 1996. 670 с.
  198. В.Г., Зусман В. Г., Кирнозе З. И. Межкультурная коммуникация. От системного подхода к синергетической парадигме. — М.: Флинта., Наука. 2007.- 224 с.
  199. В. Собрание сочинений: пер. с нем.: В 3 т./ В. Зомбарт. -СПб.:Владимир Даль. 2005. — Т. 1: Буржуа: к истории развития современного экономического человека / Сост. Ю. Н. Давыдов. — М, 2005. — 637 с.
  200. О.В. Конструирование корпоративной культуры как способ повышения этики поведения в организации // Социально-экономическая реальность и власть. Вып. I. Москва-Ставрополь: Изд-во «Век книги -3», 2005. -С. 129−135.
  201. Н.К. Механизмы межкультурного восприятия // Социс. -1995.-№ 11.-С. 26−34
  202. Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1995. — № 5. — С.38−52.
  203. ИнглхартР. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. — № 4. — С. 6 — 32.
  204. В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. — № 5.
  205. В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. — М.: Логос, 2000. 303 с.
  206. В.Л., Кузнецова Е. С. Глобальный конфликт XXI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий // Политические исследования. -2001. -№ 6(65). С. 131−139.
  207. В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева М.: Academia, 1999. — С. 3 — 67.
  208. Интернет-конференция Поиск эффективных институтов для России XXI века // http://www.ecsocman.edu.rU/db/msg/l 18 776. html
  209. Информационные технологии в бизнесе / Под ред. М. Желены / Пер. с англ. СПб: Питер, 2002.
  210. Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2000.
  211. Ю. В. К вопросу о кросскультурных исследованиях: Восток-Запад // Социологические исследования. 2005. — № 2. — С. 131−134.
  212. Ю.В. Особенности японской культуры управления: сравнительный анализ // Социально-гуманитарные знания. 2006. — № 2. — С. 192−211.
  213. Йетто-Джиллис Гр. Новые технологии, транснациональные корпорации и их роль в процессе глобализации // Экономический вестник
  214. Ярославского гос. ун-та. 2001. — № 6. — С. 15−25.
  215. М.С. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998.-434 с.
  216. М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. — 415 с.
  217. М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. — 205 с.
  218. К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры. СПб: Питер, 2001. — 330 с.
  219. Э. А., Зинченко Г. П., Капитонов А. Э. Корпоративная культура: теория и практика. М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005. — 352 с.
  220. Э. А., Капитонов А. Э. Корпоративная культура: Социологический аспект. Ростов н/Д: Ростиздат «Дон-Принт», 2001.-283 с.
  221. Кара-Мурза С. Г. Открытость глобальному рынку: экономическая и виртуальная реальность // Вестник Московского экономического ин-та. 2000. -№ 1.-С. 35−40.
  222. А. Философия культуры. СПб., 2005. — 112 с.
  223. А. Век просвещения. М., Прогресс, 1998. — С. 19.
  224. О.И., Макаревич Э. Ф. Национальная культура- основа национальной идентичности в глобализирующемся мире // Социально-гуманитарные знания. 2006. — № 2. — С. 31−55.
  225. И.Т., Щавелев С. Н. Анализ повседневности. М.: Канон+, 2004. — 432 с.
  226. Э. Философия символических форм. Т.2: Мифологическое мышление / Редкол.: Ромашко С. А. (пер.), Носов Д. М. (отв. ред.). М.- СПб.: Университетская книга, 2002. — 279 с.
  227. М. Галактика Интернет. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. -328 с.
  228. М. Глобальна ли глобальная экономика? // Экономические стратегии. 2000. — Т.2. — № 4. — С. 15−24.
  229. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 607 с.
  230. М. Постиндустриальный мир и процессы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2000. — № 3. — С. 91.
  231. Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. — № 1. — С.76−79.
  232. Н.С. Глобализация и мультикультурализм. — М: Изд-во РУДН, 2005.-332 с.
  233. КиричекП.Н. Информационный процесс в системно-целевом измерении. М.: Изд-во РАГС, 2008. — 30 с.
  234. Э. Вокруг «Корпоративного костра»: Как выдающиеся руководители используют истории, чтобы вдохновить своих подчиненных на успех. Ростов н/Д: Феникс, 2005. -223 с.
  235. Классика маркетинга: Сб. работ, оказавших наибольшее влияние на маркетинг / Сост.: Энис Б. М. и др.- Под общ. ред. Каптуревского Ю. Н. СПб. и др.: Питер, 2001.-746 с.
  236. С.М. Интеллектуальные ресурсы организации. М.: Знание, 2000.- 168 с.
  237. В., Козлова А. Корпоративная культура: «костюм» успешного бизнеса // Управление персоналом. 2000. — № 1(53). — С. 35 — 38.
  238. О.Н. Социокультурные изменения и выбор стиля // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 4.
  239. Л., Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопросы экономики. 2000. — № 8. — С. 15 — 30.
  240. К. Информационная глобализация общества и гуманитарная революция // Вестник высшей школы. 2002. — № 8. — С.3−9.
  241. Р. Социология философий. Глобальные теории интеллектуального изменения. Новосибирск, 2002.
  242. И.В. Мировое сообщество как соревнование глобалитетов // Вестник Российской академии естественных наук. 2006. — Т. 6. — № 2. — С. 1 -14.
  243. В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991 — № 6. — С. 21.
  244. КорнееваЕ. Оффшорный мир. Взгляд изнутри. -М.: Экономика, 2001.
  245. М. Н. Типологии японской культуры // Япония: культура и общество в эпоху НТР. М., 1985.
  246. Корпоративная культура и лидерство / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. — 160 с.
  247. Корпоративная культура и управление изменениями. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. — 156 с.
  248. Корпоративная культура: Учебное пособие / Автор-сост. И. Н. Кузнецов. Минск: Книжный Дом- Мисанта, 2006. — 304 с.
  249. А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. Изд. 3-е, стереотипное. -М.: КомКнига, 2006. 352 с.
  250. Ф. Маркетинг в третьем тысячелетии: Как создать, завоевать и удержать рынок / Пер. с англ. — М.: ACT, 2000.
  251. Кох Р. Менеджмент и финансы от, А до Я. СПб: Издательство «Питер», 1999.
  252. А.А., Кочергин А. Н. Глобализация и культура // Вестник Чуваш, ун-та. Гуманитарные науки. 2002. -№ 1. — С.86−93.
  253. В.В. Деловые культуры в международном сотрудничестве. — М.: Социум, 2002.- 186 с.
  254. М.А. К вопросу об истоках современной лингвокультурологии // Проблема лингвистики текста в культурологическом освещении. Таганрог, 2001. — С. 15 — 24.
  255. С.А. Социология модерна и постмодерна в динамически меняющемся мире: монография. — М.: Изд-во «МГИМО-Университет», 2007. -264 с.
  256. В.Я. Социально-психологические аспекты управления. -М.:МГГУ, 2001.-40 с-
  257. Ю.Д. Организационное поведение. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999.-472 с.
  258. А., Клакхон К. Культура: критический обзор концепций и определений // Культурология. 2000. — № 1. — С. 105- 183.
  259. Д. Английский язык как глобальный / Пер. с англ. Н.Кузнецовой. М.: Весь Мир, 2001.
  260. В. Глобализация светлое будущее человечества? На пороге XXI века мегаобщество приобретает реальные очертания // НГ-сценарии. — № 9. 11.10.2000.
  261. В.Б. Глобализация и судьба нации государства // Космополис. — 1999.-М.: Полис, 1999. — С.118 — 122.
  262. В. А. Культура делового общения: Практическое пособие для бизнесменов. 4-е изд. — М.: «Ось-89», 2000. — 240 с.
  263. С. В. Корпоративная культура как социокультурный феномен. Дисс.. к. культурологии. М., 2004. — 150 с.
  264. В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. — № 2. — С.12 — 21.
  265. Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок / Пер. с англ. под общ. науч. ред. Толстова А. Б. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуал, кн., 2000. — 309 с.
  266. Культура и коммуникация: глобальные и локальные измерения / Подобщей ред. Ю. В. Петрова. Томск: Изд-во НТЛ, 2004. — 397 с.
  267. Культурная идентичность и глобализация: 5-й Междунар. филос. симп. «Диалог цивилизаций: Восток Запад», Москва, 27−28 апр., 4−5 мая 2001 г.: Докл. и выступления. — М.: Изд-во РУДН, 2002.
  268. Культурная политика: проблемы теории и практики. — СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2003.
  269. Культурное и языковое разнообразие в информационном обществе. -СПб.: ЮНЕСКО, 2004. 96 с.
  270. Культурное и языковое разнообразие в информационном обществе. Издательство «Российская национальная библиотека». -СПб., 2004. 96 с.
  271. Культурное разнообразие в эпоху глобализации / Cultural Diversity in the Epoch of Globalization: Материалы международной научно-практической конференции / Отв.ред. Н. И. Курганова. Мурманск: МГПУ, 2006. — 4.2. — 138 с.
  272. B.К.Егоров (сопредсед.) и др. М., 2003. — 132 с.
  273. Культурология. XX век. Энциклопедия в двух томах / Гл. ред. и сост.
  274. C.Я. Левит. Т. 1. СПб.: Университетская книга, 1998. — 447 е.- Т. 2. — 446 с.
  275. Культурология. XX век. Энциклопедия в двух томах / Гл. ред. и сост. С. Я. Левит. Т. 1. СПб.: Университетская книга, 1998. — 447 е.- Т. 2. — 446 с.
  276. Культурология: от прошлого к будущему. / Под ред. Разлогова К. Э. -М.: Изд-во Российского института культурологии, 2002. 367 с.
  277. Н.И., Пригожин А. И., Сазонов Б. В., Толстой B.C. Нововведения в организациях. -М.: ВНИИСИ, 1984.-436 с.
  278. М.И. Пространство культуры в глобальном мире // Россия в глобальных процессах:. Поиски и перспективы / Отв. ред. М. К. Горшков. М.: ИС РАН, 208. — С.275 — 296.
  279. Н., Хотинец В., Гаюрова Ю. Психологические исследования этнической толерантности. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та., 2003. -240 с.
  280. Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию.- М.: Ключ С, 1999. -223 с.
  281. В.К. Общество и глобализация // Социологические исследования. 2005. — № 4. — С. 14−24
  282. Л. Корпоративная культура и управление изменениями / Пер. с англ. Лисициной А. / Под ред. Е. Харитонова. М.: Альпина Букс, 2006. — 192 с.
  283. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М., 2006.
  284. И.Н. Культурная регуляция: системы и матрицы // Государственная служба. 2001. — № 3. — С. 83 — 90.
  285. И.Н. Эволюция культуры в панцивилизационном процессе // Глобализация: сущность, проблемы, перспективы. М.: Изд-во РАГС, 2003.-С. 209−216.
  286. И.Н. Диалог культур: механизмы, смыслы, результаты // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 1. М.: Изд-во РАГС, 2004. — С. 25 -35.
  287. В.А., Шелепин Л. А. Глобальная империя Зла. М., 2001. -445 с.
  288. ЛотманЮ.М. Избранные статьи. В 3 тт. Т. 1: Ст. по семиотике и типологии культуры. Таллинн, 1992. — 480 с.
  289. Ю.М. Современность между Востоком и Западом // История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. — С. 744 — 752.
  290. С.В. Диалог организационных культур как способ управления персоналом на коммерческих иностранных предприятиях. Автореф. канд. социол.н. М.: 2006. — 25 с.
  291. Н. Общество общества. Часть I. Общество как социальная система. М., 2004.
  292. Р. Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию / Пер. с англ. 2-е изд. — М.: Дело, 2001. -448 с.
  293. У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии,-2003.-№ 1.-С. 80−87.
  294. А.А. Организационная культура: системно-психологические описания. — Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2003. 168 с.
  295. С.В. Национализм как политическая идеология. М., 2005.
  296. П.В. Глобализация как цивилизационный процесс // Россия и современный мир. 2001. — № 2(31). — С.5−30.
  297. И.В. В лабиринтах самоопределения: опыт рефлексии на тему этнокультурной идентичности. ~М.: МГУКИ, 2005.
  298. Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2000. — № 3. — С. 90 — 97.
  299. И.А. Глобализация и транскультурный вызов незападного мира // Социологические исследования. 2005. — № 12. — С. 3−13
  300. И.А. Многоликий Янус открытого общества: опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. Изд.2. М.: Изд.- во ЛКИ, 2008.
  301. А. Дискурс глобализации с точки зрения мир-системного анализа // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. — № 2. — Р. 176−196
  302. Т.Б., НожинЕ.А. Деловое общение: Практические рекомендации. М.: Изд-во РАГС, 1997. — 55 с.
  303. И.Ю. Влияние национальной специфики языка и культуры на процесс межкультурного общения // Речевое общение: проблемы и перспективы. М.: ИНИОН АН СССР, 1983. — 276 с.
  304. Д.Ж. Противоречия транзиции постсоциалистических обществ // Социологические исследования. 2006. — № 9. — С. 21−27
  305. Мартин Г.-П., Шуман X. Западня глобализации: Атака на процветание и демократизацию. М.: Альпина, 2001. — 330 с.
  306. Д. Корпоративная переоценка ценностей // Управление
  307. С.А. Корпоративное управление: опыт и проблемы. М.: Финстатинформ, 2003. — 280 с.
  308. К. Создаются ли ценности для новой цивилизации в процессе глобализации экономики? // Перспективы. 2000. — Т.30 — № 2. — С.21−28.
  309. Мацуура Коитиро. Глобализация это также культурный процесс // Школа духовности. — 2001. — № 2. — С.37−41.
  310. Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности: Сборник научных трудов / Ред. Л. И. Гришаева, Т. Г. Струкова. -Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. 648 с.
  311. .В. Стоит ли бороться с глобализацией во имя национального государства? Электронный ресурс. М., — Режим доступа: http://www.archipelag.ru/geoeconomics/global/antiglobal/fight/?version-for print
  312. В.М. Государство и культура // Государственная служба. — 2008.-№ 6.-С. 172−177.
  313. В.М. Идея культуры: Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006 — 408с.
  314. Н.В. Джордж Герберт Мид // Современная американская социология. М., 1994. — С.79.
  315. Менеджмент в организациях: Сокр. пер. с англ. / Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В.: Общ. ред. и вступ. ст. A.M. Емельянова и В. В. Петрова.- М.: Экономика, 1995. 335 с.
  316. М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ.- М.: Изд-во «ДЕЛО», 2000. 704 с.
  317. Дж. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. -1993. № 11. С. 10−15- № 12. С. 21−26.1
  318. ., Лине Ф. Управление современной компанией. М.: Инфра-М. 2001.-586 с.
  319. В.В. Философия и метаморфозы культуры. М.: Современные тетради, 2005. — 424 с.
  320. Многогранная глобализация / Под ред. К. Х. Делокарова. М., 2003. -279 с.
  321. Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона- Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004. -379 с.
  322. А. Информационные аспекты транснационализации // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. № 2. — С.121.
  323. Модернизация в России и конфликт ценностей. — М., 1993. 250 с.
  324. Н. Н. Быть или не быть. человечеству? М., 1999.
  325. Н.Н. Универсум. Информация. Общество. — М.: Устойчивый мир, 2001.
  326. Л.Н. Этапы институализации российской социологии // Социологические исследования. 2006. — № 7. — С. 3 — 12.
  327. МунтянМ.А., Урсул А. Д. Глобализация и устойчивое развитие. М.: Ступени, 2003.-302 с.
  328. С.П. Основы кросскультурного менеджмента: Как вести бизнес с представителями других стран и культур. М.: Дело, 2008. — 256 с.
  329. А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М.: Мир, 2004. — 367 с.
  330. Дж. Холден. Кросс-культурный менеджмент. Концепция когнитивного менеджмента. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 384 с.
  331. Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.- Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002. 416 с.
  332. Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса / Тромпенаарс Ф. и Хемпден-Тернер Ч. // Пер. с англ. Е. П. Самсонов. Мн.: ООО «Попурри», 2004. — 528 с.
  333. И.М. Деловая культура: универсальность и специфика: Монография. Белгород: Кооперативное образование, 2001. — 241 с.
  334. И.М. Деловая культура, универсальность и специфика. Дисс. д. филос. н. Ростов-на-Дону, 2002. — 242 с.
  335. Новая постиндустриальная волна на Западе (антология) / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. — 632 с.
  336. Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т.1. — М.: Мысль, 2001. -636 с.
  337. Дж.В., Дэвис К. Организационное поведение / Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского СПб.: Питер, 2000. — 448 с.
  338. , В.Н., Колесников, Ю.С. Этноэкономика как фактор развития. Электронный ресурс. Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.ecfor.ru/
  339. Организационная культура / И. В. Грошев, П. В. Емельянов, В. М. Юрьев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 288 с.
  340. A.M. Интеллектуальная собственность: опыт социально-философского и социально-теоретического исследования. Изд.-е 2. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 223 с.
  341. В. Россия и международная миграция трудовых ресурсов. -Мировая экономика и международные отношения, — 2004, № 3.
  342. Э. А. Культурная (социальная) антропология. М.: Академический Проект, 2004. 480 с.
  343. ОучиУ. Методы организации производства: японский и американский подходы. М.: Экономика, 1984. — 183 с.
  344. О.В. Современная деловая культура Китая: сущность и специфика (на примере стратагемности). Автореф. .канд. культурологии .Чита, 2006.- 19 с
  345. С. Глобально интегрированное предприятие // Россия в глобальной политике. — 2006. — Июль. № 3.
  346. А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2003.-415 с.
  347. А.С. Россия в цивилизационном процессе: (Между атлантизмом и евразийством) / РАН. Ин-т философии. М., 1994. — 261 с.
  348. Т.В. Проблема оценки последствий глобализации // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура: Матер, междунар. конф. М.: Изд-во МГИМО, 2001. — С. 115−118.
  349. ПарсонсТ. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996. — С. 494 — 526.
  350. Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева / Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997. — 270 с.
  351. С. Т. Функционирование транснациональных компаний: организационно-экономическое обеспечение. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. — 348 с.
  352. А.А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. — 376 с.
  353. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития // Мировая экономка и международные отношения. 1998. — № 11.
  354. Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративнаякультура. М.: Логос, 2002. — 224 с.
  355. Т.Н. Феномен корпоративной культуры в современной России (сопоставительный анализ корпоративных культур в российских и иностранных организациях). Автореф. канд. Культурологии. М.: 2007. — 25 с.
  356. Е.Л. Глобальное управление. М.: Изд-во РАГС, 2006 — 80 с.
  357. Р.Г. Гендерология и феминология: учебное пособие. М., 2006.
  358. В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX XI вв. — М., 1995.
  359. Ю. Ю., Борисов В. К. Этика бизнеса: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело, 2004. — 399 с.
  360. Н. Е. Кросс-культурные коммуникации: Учеб пособие. -СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2008. 66 с.
  361. Т., Уоттерман Р. В поисках эффективного управления. М., 1986.-324 с.
  362. В.Я. Деловые игры: разработка, организация, проведение. — М., 1991.-С.80.
  363. Д. В. Проблема национальной самобытности в свете антропологических взглядов западников и славянофилов // Общественные науки и современность. 2001. — № 3.
  364. И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. — 240 с.
  365. Д. Г. Антиномия «Россия Запад» и проблема социокультурной самобытности. — М.: Изд-во РУДН, 2005.
  366. Н.Е. Российское общество в контексте американизации (Принципиальная схема) // Социологические исследования. 2000. — № 6. — С. 3−10
  367. А. Г. Модернизация российской экономики и государственного управления. М.: КомКнига, 2006. — 371 с.
  368. Л.Г. Социальные общности. Психология толпы, социума, этноса. СПб., Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. — 284 с.
  369. Л. Г. Взаимопонимание культур: Методология и методы этнической и кросс-культурной психологии. Психология межэтнической толерантности: Учебное пособие. 2-е изд. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун — та, 2007.-281 с.
  370. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов): Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М.: Ин-т микроэкономики, 2002.
  371. Предпринимательство в культуре и культура предпринимательства / Под общ. ред. проф. И. Г. Хангельдиевой. М.: МУМ, 2005. — 180 с.
  372. И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991, — № 6. -С. 46−57.
  373. А.И. Методы развития организации. М., 2003- 864 с.
  374. А.И. Организационная культура и ее преобразование // Общественные науки и современность. 2003. — № 5. — С. 12 — 22.
  375. Проблемы повышения деловой культуры в России: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Киров, 3−4 октября 2002. -Киров, 2003 -104 с.
  376. В.В. Корпоративная культура как субкультура общества // Фундаментальные проблемы культурологии. В 4 тт. Т. 3. Культурная политика / Отв. ред. Д. Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. — С. 43 — 54.
  377. Пфау-Эффингер Б. Опыт кросснационального анализа тендерного уклада // Социологические исследования. 2000. — № 11.
  378. .А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. — 495 с.
  379. Н.М. Россия и вызовы глобализации // Социологические исследования. 2002. — № 4. — С. 60−66
  380. Ю.М., Кравченко К. А. Сущность корпоративной культуры в современной организации // Управление персоналом. 1998. — № 8. — С. 63 — 69.
  381. В.А. Культура личности: (Ценност.-мировоззрен. анализ) Монография / В.А. Ремизов- М-во Рос. Федерации по делам гражд. обороны, чрезвычайн. ситуациям и ликвидации последствий стихийн. бедствий. Акад. гражд. защиты. М., 2000. -216 е.-
  382. В.А., Садовская B.C. Основы коммуникативной культуры: Учебник. М.: Владос, 2009. — 185 с.
  383. С.П., Стивен П. Основы организационного поведения. 8-е изд./ Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2006. — 448 с.
  384. В. Границы закона // Розанов В. Сумерки просвещения. М., Педагогика. 1990. — С. 230 — 231.
  385. Рюттингер Рольф. Культура предпринимательства (Перевод с нем.). -М.: ЭКОМ, 1992.-240 с.
  386. А.П. Введение в теорию межкультурной коммуникации. М.: Высшая школа, 2005. — 310 с.
  387. А.П. Введение в теорию межкультурных коммуникаций. М.: Высшая школа, 2005. — 310 с.
  388. А.П. Межкультурные барьеры и пути их преодоления // Обсерватория культуры. 2008. — № 2. — С. 26 — 31.
  389. СайкоЕ.А. Глобализация как феномен переходных эпох // Государственная служба. 2006. — № 3. — С. 42 — 49.
  390. Г. А. Рациональное принятие решений в деловых организациях: Нобелевская мемориальная лекция, прочитанная 8 декабря 1977 г. //
  391. Психологический журнал. 2001. — № 6. — С. 42 — 51.
  392. Й. Управление человеческими ресурсами в Японии // Управление человеческими ресурсами. Спб., Питер, 2002. -с. 557.
  393. Свергун О. HP-практика. Управление персоналом: как это есть на самом деле. М.: Питер, 2005. — 319 с.
  394. Седов J1. А. Место русской культуры среди мировых культур // Политологические исследования. — 1994. — № 4.
  395. С. Миссия профессионала (Работник в роли философа. Рассуждения консультанта по созданию индивидуальной профессиональной миссии) // Управление персоналом. 1999. — № 12(42). — С. 53 — 56.
  396. И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Политические исследования. — 2003. № 1. — С. 5 — 19.
  397. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Пер. с англ. под ред. А. Б. Кибрика. М.: Группа «Прогресс», 2001. — 655 с.
  398. Т.Б. Корпоративная культура как фактор социокультурной динамики // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов. Вып. XI. М.: «Век книги — 3», 2004. — С. 283 — 289.
  399. П.И., Путин М. Е., Коноплева И. А. Деловое общение. М.: ГЭОТАР-МЕД, 2004. — 848 с.
  400. С.Н. Глобализация: политико-экономические вызовы дл России // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки. -М.: Наука, 2004. С. 13 — 33.
  401. JI.M. Транскультурный подход в международном бизнесе (управление зарубежными активами): Монография. -Тюмень: Издательство Тюменского госуд. ун-та, 2003. 224 с.
  402. У. Глобальный вызов Бангеманна: о международной программе Европейской комиссии по интеграции городов в информационное общество // Информационное общество. 1999. — № 4.
  403. О.Б. Культура информационного общества: учебное пособие. -М.: Изд-во технического университета, 2004. 165 с.
  404. Л. В. Восьмая культура капитализма // Независимая газета. 2008. 3 мая.
  405. Д. Организационная культура и управление. М., 1992. — 452 с.
  406. П.В. Деловая культура в глобализирующемся мире: методология кросс-культурного менеджмента // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 6 / Под общ. ред. В. К. Егорова. М.: Изд.- во РАГС, 2008. — С. 95- 103.
  407. П.В. Деловая культура и культурное разнообразие в условиях глобализирующейся экономики // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 5 / Под общ. ред. В. К. Егорова. М.: Изд.- во РАГС, 2007. — С. 174 — 177.
  408. П.В. Транснационализация социокультурного пространства: формы проявления в деловой культуре // КультурНавигатор 2009 / Под общ. ред. Астафьевой О. Н., Сайко Е. А. -М.: МАКС Пресс, 2009. С. 53 — 71.
  409. П.В. Формирование культурологического образования менеджеров с учетом кросскультурного образования // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2007. — № 3. — С. 124 — 126.
  410. П.В. Целостное социокультурное пространство может и должно быть многообразным // Библиотековедение. 2007. — № 6. — С. 20 — 21.
  411. К.Б., Черносвитов П. Ю. Европа и Россия: ментальность и художественная культура: Сравнительно-исторический анализ. В 2-х т. СПб.: «Нестор История», 2007. -720 с.
  412. Дж., Эндрю Варт. Возвращение в бизнес. М.: Вершина, 2008.-312 с.
  413. П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., Политиздат, 1992.-387 с.
  414. Г. Г. Деловая культура как конкурентоспособное преимущество организации: из опыта консультирования // Вопросы культурологии. 2009. — № 2. — С. 62 — 66.
  415. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер- пер. с англ.- под ред. С. А. Ерофеева. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. — 428 с.
  416. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер- пер. с англ.- под ред. С. А. Ерофеева. -М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999.-428 с.
  417. Социологический словарь. Сост. А. Н. Елсуков, К. В. Шульга- Науч. ред. Г. Н. Соколова, И. Я. Писаренко- Редкол.: Г. П. Давидюк (отв. ред.) и др. 2-е изд., перераб. и доп. — Мн.: Университетское, 1991. — 528 с.
  418. Социология культуры: современные зарубежные исследования: Реф. сб. / Сост. Галинская И. Л. М.: ИНИОН, 1987. — 157 с.
  419. В.А. Корпоративная культура. СПб.: Питер, 2001 — 352 с.
  420. В.А. Организационная культура. СПб.: Нева, 2004. — 221 с.
  421. Сравнительный менеджмент / Под ред. С. Э. Пивоварова. СПб.: Питер, 2006. — 368 с.
  422. В.Ф. Деловое взаимодействие: путь к успеху (проблемы межкультурной коммуникации в сфере бизнеса и предпринимательства). М.: Экономика, 2007. — 246 с.
  423. Л.У. Управление персоналом: настольная книга менеджера. -М.: Добрая Книга, 2006. 532 с.
  424. Д.В. Эффективное управление: команда, иерархия, единовластие. СПб: Речь, 2005. — 142 с.
  425. Д.Ж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003. -302 с.
  426. Страны и регионы. 2003. Статистический справочник Всемирного банка. Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2004. — 587 с.
  427. О.С., Пушных В. А. Деловая культура России: измерение по Г. Хофстеде // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. — № 2. — С.71 — 78.
  428. О.Д. Взаимодействие национальной и корпоративной культур: языковой и культурологический аспекты. Автореф. .канд. культурологии М., 2007. 26 с.
  429. Ю.А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире / Моск. гос. лингв, ун-т. М.: Высш. шк., 1999.
  430. СухоруковаМ. Ценности как ключевой элемент организационной культуры // Управление персоналом. 2000. — № 11 (53). — С. 12 — 14.
  431. Г. Ф. Глобализация, региональная интеграция, международная миграция // Междунар. журн. социал. наук. 2002. — T. IX, № 32. — С.61−72.
  432. Ф. Принципы научного менеджмента. — М.: Контроллинг, 1991.- 104 с.
  433. А.Л. Отношение к труду рабочих в России и Германии: терминальное и инструментальное // Социологические исследования. 2005. -№ 9. — С. 55 — 63.
  434. И.Л. Японские корпорации в эпоху глобализации: революция управления // Бизнес Академия. 2002. -№ 1(11). — С.26−30- № 2(12).- С.27−36.
  435. О.Г. Организационная культура: формирование, развитие и оценка. СПб., 2008. — 154 с.
  436. В.А. О феномене этничности // Этнографическое обозрение. -1997.-№ 3.-С. 3−21.
  437. В.А. Этнология и политика: статьи 1989 2004 гг. — 2-е изд. доп. — М.: Наука, 2005. — 240 с.
  438. Э. Третья волна. М.: Изд-во ACT, 1999. — 784 с.
  439. Э. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. — 464 с.
  440. А. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. -С. 448−465.
  441. Ф., Хампден-Тернер Ч. Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса: Пер. с англ. Минск: Издательство:1. Попурри, 2004. 527 с.
  442. Г. Л. Современные факторы культургенеза Электронный ресурс . М. — Режим доступа: www.antropology.ru
  443. М.Б. Философские основания культурологии. — М.: РОССПЭН, 1997.-380 с.
  444. А. Русская идея как феномен национального самосознания // Вестник высшей школы. 1992. — № 7, 8, 9.
  445. Управление — это наука и искусство / Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. М.: Республика 1992. — 351 с.
  446. Управленческая культура организаций / Сост.: Кроль Л. М., Пуртова Е. А. М.: Класс, 2004. — 396 с.
  447. .Ф. Стиль управления: методологические и социологические аспекты. М.: «Инфра-М», 1993. — 201 е.-
  448. А. И. Мировой порядок XXI века. М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2002.
  449. А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002. — 254 с.
  450. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х томах. -М., 2008.
  451. Е. В. Императорский Рим в лицах. Смоленск, ИНГА, 1995. -С. 9- 10.
  452. В.Г. Когда нет протестантской этики // Вопросы философии. -2001. -№ 10. С.27−44.
  453. А. Я. Культурология как гуманистическая наука // Общественные науки и современность. 2005. — № 1.
  454. А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, 2000. — 496 с.
  455. Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Изд-во «Классика-ХХ1», 2005. — 421 с.
  456. Д. Этика бизнеса: глобальная и управленческая перспектива. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002. 336 с.
  457. С.С. Социология организации. М.: Гардарики, 2001. 384 с
  458. Э. Иметь или быть. М.: ACT, 2007. 320 с.
  459. Ф. Великий разрыв. М.: ACT: Ермак, 2004. — 474 с.
  460. Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ./ Ф. Фукуяма. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. — 730 с.
  461. ФукуямаФ. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. М.: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. — 220 с.
  462. Ю. Зиммель как диагност времени // Хабермас Ю. Демократия и нравственность. М., 1998. — С. 157.
  463. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: Наука, 2000.-380 с.
  464. М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.464с.
  465. С. Столкновение цивилизаций / С. Хангтингтон- Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю.Новикова. -М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 603 с.
  466. С. Столкновение цивилизаций? // Полис. — 1994. — № 1. — С. 33−48.
  467. Хелд Д.(и др.) Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / Пер. с англ. В. В. Сапова и др. М.: Праксис, 2004. — 576 с.
  468. Хемпден-Тернер Ч., Тромпенаар Ф. Семь культур капитализма. М., 2004.
  469. Э. Нации и национализм после 1780 г. / Пер. с англ. А. А. Васильева. СПб.: Алетейя .1998. -305 с.
  470. Холден, Найджел Дж. Кросс-культурный менеджмент. Концепция когнитивного менеджмента // Пер. с англ. Б. Л. Еремина. М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2005.-384 с.
  471. Г. Организационная культура // Управление человеческими ресурсами. М.- СПб.: Питер, 2002.
  472. Г. Организационная культура // Управление человеческими ресурсами. Энциклопедия / Под ред. М. Пула, М. Уорнера. Спб.: Питер, 2002. -С. 313 — 338.
  473. Ч. Боги менеджмента. М., 2003.
  474. Л. Национальное государство и мир // Государственная служба за рубежом: национальное государство в условиях глобализации. М., 2004.-С. 36.
  475. Н.А. Организационно поведенческая роль игры в деловой культуре: Учебное пособие. — М.: МАКС Пресс, 2004. — 100 с.
  476. М. А. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 2. — С.52
  477. Н.В. Деловая культура: учебное пособие для вузов. -Волгоград: Политехник, 2006. 84 с.
  478. А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005.-432 с.
  479. Г. X. Глобализация и глобалистика феномен и теория // Pro et Contra. Осень. — 2000. -Том 5. — № 4. — С. 185.
  480. В.Н. Россия: общество, государство, история. М.: Изд-во РАГС, 2005.
  481. В.Н. Глобализация и судьба российской государственности II Личность. Культура, общество. -М., 2004. С. 211−218.
  482. Э.Х. Организационная культура и лидерство: построение, эволюция, совершенствование / Пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. СПб.: Питер, 2002. — С.336.
  483. Э.Х. Организационная культура и лидерство / Пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. СПб.: Питер, 2002. — 336 с.
  484. Шеламова Г. М, Деловая культура и психология общения: учебник для нач. проф. образования / Г. М. Шеламова. -7-е изд., стер. М.: Издательский центр «Академия», 2007. — 160 с.
  485. А.И. Теория культуры. М.: ЮНИТИ-Дана, Единство, 2002. -519с.
  486. М. А. Глобализация — новое слово или новое явление? // Экономические науки. 2006. № 4. — С. 40.
  487. Шихирев П. Н Введение в Российскую деловую культуру / Гос. Ун-т управления- Нац. фонд подготовки фин. и управленческих кадров. — М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000. 206 с.
  488. О.В. Горизонты электронной культуры: новые коммуникации // Медиакультура новой России: Мат. межд. конф.-Т. 2.- Екатеринбург-Москва: Академический проект, 2007. С. 262 -274.
  489. О.В. Феномен мультимедиа. Технологии эпохи электронной культуры. М.: МГУКИ, 2003. — 268 с.
  490. .М. Деловая этика и менеджмент: проблемы взаимодействия // Проблемы теории и практики управления. -2001. № 6. — С. 29—34.
  491. П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2005. — 664 с.
  492. В.В. Организационная культура и имидж государственной службы. М., 2005. — 183 с.
  493. В.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. -1995. — № 7 — С. 47 55.
  494. ЭлвессонМ. Организационная культура / Пер. с англ. -X.: Гуманитарный Центр, 2005. 460 с.
  495. Н. Общество индивидов. М., 2001. С. 230.
  496. Этнические и этно-социальные категории: Свод этнографических понятий и терминов. Текст. / Под общ. ред. ак. Ю. В. Бромлея и проф. С. И. Ванштейна. Вып. № 3 М.: ИЭА РАН, 1995. — 216 с.
  497. Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социологическиеисследования. 2001. — № 7. — С. 13- 22.
  498. В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. -№ 34.
  499. И. Г. Большая и малая традиции европейской культуры: к постановке проблемы // Общественные науки и современность. 2005. — № 4. — С. 86−99- 2005.-№ 6.-С. 151−165.
  500. И.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. М.: Прогресс-традиция, 2006. — 176 с.
  501. Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999. — 448 с.
  502. В.А. Менеджер и филолог: пространство для сотрудничества (Межкультурный аспект организации коммерческих переговоров) // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2005. -№ 1(41). — С.132−147.
  503. Akiwowo A. Indigenous Sociologies: Extending the Scope of Argument // Intern. Sociology. 1999. — Vol. 14 (2).
  504. Anderson R. J., Hughes J. A., Sherrock W. W. Executive problem finding some material and initial observations // Social psychology quarterly. 1987. № 50.
  505. Archer M. S. Dubious Guarantees of Social Science: A Reply to Wallerstein // Intern. Sociology. 1998. — Vol. 13 (1). — P. 10 — 12.
  506. Bartelson J. Three Concepts of Globalization // Intern. Sociology. L., 2000.-Vol. 15 (2).
  507. Benjamin Walter. Selected Writings. V. 2. Cambridge, Mass.: The Belknap Press, 1999. P. 460−461.
  508. Bivens Josh. Everybody Wins, Except for Most of Us. What Economics Teaches About Globalization.N.Y., Penguins. 2008. P. 137.
  509. Bochner S. Cultures in contact.- Oxford, 1982.
  510. Button G. Answers as interactional products: Two sequential practices used in interviews // Social psychology quarterly. 1987. — № 50.
  511. Chick J. The Interactional Accomplishments of Discrimination in South Africa // Cultural Communication and Interactional. N.J.:Erlbaum, 1990. — P.225
  512. Dale P. The Myth of Japanese uniqueness. L., 1986-
  513. Dolffus O. La mondialisation. Paris, 1997. — P. 13.
  514. Garcia A. Dispute resolution without disputing //American sociological review. 1991.-№ 56.-P. 828−829.
  515. Geerz C. The Interpretation of Cultures. -N.Y., 1995.
  516. Hall E. Beyond culture. New York, London, 1989.
  517. Hall E., Hall M. Understanding cultural differences. Yarmouth, 1990.1. P.79.
  518. Hofstede G. Interkulturelle Zusammenarbeit: Kulturen-Organisationen-Management. Weisbaden, 1993. S. 4 — 45.
  519. Hofstede G. Lokales Denken, globales Handeln. Miinhen: Deutscher Taschenbuh Verlag GmbH&Co.KQ 2001. — 335 s.
  520. International encyclopedia of Business and Management. New York, London, Toronto. 1996.
  521. Kilmann R.H., Saxton M. I., Serpa R. Issues in understanding and changing culture // California management review. 1986. Winter. — P. 87 — 94.
  522. Kim B. W. Seniority wage systems in the Far East. Aldershot, Avebury, 1992.
  523. King A. C., Bond M. H. The confucian paradigm of man: a sociological view // Chinese culture and mental health. New York, Columbia university press, 1985.
  524. Moran E.T. and Volkwein J.F. The Cultural Approacli to the Formation of Organizational Climate // Human Relations. № 45. — 1992. — P. 19 — 47.
  525. Naisbitt J. Global Paradox. N.Y., 1994. — P. 11.
  526. Ohmae K. The Bordless World Power and the Strategy in the Interlinked Economy. Fontana, 1990.
  527. Porter R., Samovar A. Commuhication between cultures. Washington, 1995 .P. 256.
  528. R.K. Merton. Social Theory and Social Structure. New York, 1998 // Цюндорф JI. Национальное государство и мир // Государственная служба за рубежом: национальное государство в условиях глобализации. М., 2004.
  529. Ritzer G. The Globalization of Nothing. University of Maryland: Pine Forge Press, 2004.-P.3.
  530. Robertson R., Khondker Habib Haque. Discources of Globalization: Preliminary Considerations // Intern. Sociology. 1998. — Vol. 13 (1). — P. 28, 33−37.
  531. Schein E. H. What is culture? // Reframing organization culture / P. J. Frost, L.E. Moore. Newbury Park, CA. Sage Publications. 1991. P. 247.
  532. Schein E.H. On Dialogue, Culture and Organizational Learnin // Organizational Dynamics. Vol. 22. — Is. 2. — 1993. — P. 40.
  533. Schein E.H. The Three Cultures of Management: Implications for organizational Learning. Sloan Management Review. 1996. Vol. 38. P. 9 20.
  534. Smart B. Sociology, Globalization and Post Modernity: Comments on «Sociology for One World»: Thesis // Intern. Sociology. 1994. — Vol. 9 (2).
  535. Smirchich L. Concepts of culture and organizational analysis // Administrative science quarterly. 1983. # 28. P. 339 358.
  536. Smith A. The age of behemoths: the globalization of mass media firms. -New York: Priority, 1991.
  537. Soderberg A. Rethinking Cross Cultural Management in a Globalizing Business World // International Journal of Cross Cultural Management. 2002. № 1. -P.l 03−121.
  538. Therborn G. Globalizations: Dimensions, Historical Waves, Regional Effects, Normative Governance // Intern. Sociology. 2000. — Vol. 15 (2). — P. 55.
  539. Tomlinson J. Cultural Imperialism // Lechner F.J. and Boli J. (eds) The Globalization Reader. Oxford: Blackwell Publishing Company, 2000. — P. 307 -315.
  540. Triandis H. Theoretical Concepts that are Applicable to the Analysis of Ethnocentrism // R. Brislin (Ed.)Applied Cross-cultural Psychology. Newbery Park, CA: Sage, 1990. P.34 55.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!