Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Формирование и развитие экономических институтов внутрифирменного управления

Диссертация: Формирование и развитие экономических институтов внутрифирменного управления
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. В первой главе рассмотрены теоретические и методологические основы исследования организационно-экономических процессов в условиях переходного периода. Во второй главе рассмотрены изменения, происшедшие в институциональной структуре внутрифирменного управления. Изменения рассмотрены… Читать ещё >

Формирование и развитие экономических институтов внутрифирменного управления (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Роль экономических институтов в переходной экономике
    • 1. 1. Теоретические и методологические основы исследования организационно-экономических процессов в условиях переходного периода
    • 1. 2. Экономические институты: понятие, содержание, сущность
  • Глава 2. Изменения в институциональной структуре внутрифирменного управления
    • 2. 1. Изменения в институциональном контуре «планирование- контроль»
    • 2. 2. Изменения в институциональном контуре «организация- координация»
    • 2. 3. Изменения в институциональном контуре «мотивация — стимулирование»

Актуальность темы

исследования.

Следует различать периоды устойчивости, стабильности, равновесия, функционирования и периоды развития, неустойчивости, нестабильности, неравновесия. Важнейшей чертой социально-экономических процессов на современном этапе является их переходный характер. Переход из одного состояния в другое любой социально-экономической системы, в наиболее общем виде может быть охарактеризован как процесс развития — изменения составляют суть последнего.

Разворачивающиеся процессы показали, что мы не обладаем достаточно адекватными подходами и методами управления для периодов развития, трансформаций, а порой они даже отсутствуют. Управление не поспевает за спонтанными изменениями в экономике, а само оно оказывается оторванным от достижений практики. Развитие рыночных отношений в целом носит хаотический характер, спонтанное развитие этих отношений привело к эволюции дореформенной системы управления в сторону потери управляемости.

Потеря управляемости самым непосредственным образом отражается на становлении самой рыночной экономики, расширения сферы рыночных отношений. Преодоление этого барьера является важнейшей практической задачей и условием для выхода из экономического кризиса.

В этой связи возникает особая необходимость обеспечить управляемость развития на основе адекватной экономической теории управления и анализа социально-экономических процессов.

Современная или Новая институциональная экономическая теория, не-оинституционализм, дает необходимую теоретико-методологическую базу, инструментарий на основе которой можно адекватно описать, объяснить и понять процессы развития. Ключом к пониманию переходных процессов является именно институциональный анализ.

Институты — это формальные правила, неформальные процедуры, ограничения, структурирующие повторяющиеся взаимодействия между людьми и механизмы защиты, способы обеспечивающие действенность первых и вторых. 1.

1 NoithD. Institutions. — Journal ofPerspectives, 1991, vol. 5,№ l, p. 97.

Норг Д Институты и экономический рост историческое введение.—THESE, 1993, т. '.вып. 2. с. 73.

Институциональная экономическая теория управления может стать объединяющей теорией, скорее даже подходом к управлению, синтезирующим все имеющиеся на сегодняшний день школы.

В литературе выделяют подход научного управленияклассическую школу или административная школа в управлениишколу человеческих отношений и бихевиористический подходпроцессный, системный и ситуационный подходы.

Институциональная теория может объединить все эти разрозненные направлены в единую теорию, подход — институциональную теорию управления. Институт вбирает в себя все вышеназванные подходы.

Институциональная теория неразрывно связана с идеей эволюционизма. Эволюционная парадигма стала в менталитете человечества очевидной. Но абстрактная, порой невероятная формулировка этой идеи сменилась на научно оформленную лишь в результате ассимиляции идей глобального эволюционизма в разных науках. А разработка теоретического механизма глобального эволюционизма — самоорганизации — стала возможной только после «кристаллизации» синергетического подхода.

В период социалистического планирования не была сформирована теория экономической организации из-за ограниченного задействования товарно-денежных отношений, рынка, в этой связи следует подчеркнуть, что отечественная наука не могла разработать достаточно полноценную теорию внутрифирменного управления.

Фирма, рынок, управление — являются важнейшими экономическими институтами рыночной экономики, расширение которой невозможно, на современном этапе реформ, без операционализации рыночных отношений, т. е. без внедрения последних в хозяйственный механизм предприятий — формирования экономических институтов внутрифирменного управления.

Рассмотрению этих проблем на основе институционально-синергетического подхода, теории, посвящено диссертационное исследование данная работа. Таким образом, избранная тема диссертационной работы и ее основное содержание актуально как в теоретическом, так и в практическом плане.

Целью исследования является обоснование необходимости использования институционально-синергетической теории, подхода как теоретико-методологической базы для адекватного анализа и управления переходными процессами и на этой основе разработка методологических и методических положений для формирования экономических институтов внутрифирменного управления.

В соответствии с поставленной целью решены следующие задачи:

• проанализированы кибернетические модели управления социально-экономическими системамирассмотрена эволюция концепции самоорганизации, этапы становления, синергетическая концепция самоорганизациипроведен сравнительный анализ кибернетических и синергетических подходов к проблемам управлениярассмотрены концепции эволюционизма;

• проанализированы основные течения новой институциональной экономической теории, выявлены методологические особенности последнейисследована теория хозяйственного механизмаизучены микроэкономические основы неоклассической теориипроведен сравнительный анализ НИЭТ, ТХМ и НКЭТ;

• осуществлен синтез институционализма и синергетики;

• исследованы различные определения понятия экономические институты, рассмотрена институциональная структура экономики;

• проанализированы экономические теории фирмы, исследованы этапы развития, подходы к анализу внутрифирменных процессовопределены основные течения в интитуциональной теории фирмы;

• на основе анализа внутрифирменных процессов разработана и предложена модель институциональной структуры внутрифирменного управления;

• разработана процедура внутрифирменного планирования, система оценочных показателей для структурного подразделения и фирмы в целом;

• проведено исследование видов организационных структур, предложена концепция центров экономической ответственности, рассмотрен контрактный механизм внутрифирменной координации деятельности;

• исследованы теории мотивации и стимулированияобобщен практический опыт реформ системы оплаты труда на ряде отечественных предприятий.

Предметом исследования являются процессы формирования и развития экономических институтов внутрифирменного управления.

Основным объектом исследования избраны бывшие социалистические государственные производственные объединения (предприятия), ныне акционерные общества, переживающие процесс институциональных изменений и формирующие, в этой связи, экономические институты внутрифирменного управления.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов в сфере экономической теории переходного периода (JT. Абалкин, А. Аганбегян, Д. Львов, Н. Петраков, С. Шаталин), институциональной экономической теории (А. Алчиян, М. Аоки, Дж. Коммонс, Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон), теории внутрифирменного управления (Р. Акоф, И. Ансофф, П. Бунич, В. Андреев, А. Лайков) Использованы законодательные, инструктивные и методические материалы.

Методы исследования базируются на системном и институциональном подходах, включают сравнительный, структурно-функциональный, экономический анализы, методы логического анализа и синтеза, теоретически-дискрептивные объяснения.

Научная новизна работы заключается в обосновании необходимости использования институционально-синергетической теории, подхода как теоретико-методологической базы для адекватного анализа и управления переходными процессами и на этой основе разработки методологических и методических положений для формирования экономических институтов внутрифирменного управления.

К наиболее существенным научным результатам можно отнести: доказана необходимость формирования новых подходов и моделей управления социально-экономическими процессами на основе принципов самоорганизации, обоснована необходимость институционально-синергетического подхода к исследованию переходных процессов в частности, и развития социально-экономических систем в целом. разработана новая трактовка хозяйственного механизма внутрифирменного управления на основе неоинституциональной экономической теории.

Дано определение понятия экономические институты внутрифирменного управления, принципы их формирования и взаимодействия в рыночной экономике. разработана модель институциональной структуры внутрифирменного управления включающая в себя институциональные контуры: «планирование-контроль», «организация-координация», «мотивация-стимулирование» .

В развитие модели институциональной структуры внутрифирменного управления: обоснована необходимость применения бюджетирования и других финансовых инструментов в институциональном контуре «планированиеконтроль» внутрифирменного управленияпредложена процедура внутрифирменного планирования и система оценочных показателей, используемая в условиях предоставления экономической самостоятельности структурным подразделениямраскрыты преимущества и обоснована целесообразность использования концепции центров экономической ответственности для целей структурирования фирм, новых организационных форм: центров прибыли, центров затрат, центров инвестицийдана новая структура распределения полномочий между корпоративным центром и структурным подразделениямиобоснована необходимость использования контрактного механизма координации экономической деятельности структурных подразделенийразработаны новые принципы, формы и модель стимулирования труда работников.

Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке конкретных предложений, методик, моделей, процедур, механизмов предназначенных для формирования и развития экономических институтов внутрифирменного управления, которые могут быть и были использованы в практике реформирования предприятий машиностроительной промышленности. Результаты исследования нашли применение при формировании элементов внутрифирменного управления в ОАО «ЛОМО» .

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано четыре работы общим объемом 0,5 п. л., которые достаточно полно отражают результаты диссертационного исследования .

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. В первой главе рассмотрены теоретические и методологические основы исследования организационно-экономических процессов в условиях переходного периода. Во второй главе рассмотрены изменения, происшедшие в институциональной структуре внутрифирменного управления. Изменения рассмотрены на примере ОАО ЛОМО, в разработке отдельных элементов внутрифирменного управления которого автор принимал участие.

Основные выводы диссертационной работы следующие:

1. Кибернетические модели управления слабо приспособлены для целей управления развитием социально-экономических систем. Более адекватными в этой связи будут модели управления, сформулированные с учетом принципов самоорганизации. Эффективная система управления должна базироваться на принципах самоорганизации.

2. Самоорганизация является важнейшим свойством социально-экономических систем. Самоорганизация — самый эффективный способ адаптации, или иначе, путем самоорганизации система выбирает наиболее эффективный режим функционирования, способствующий ее выживанию и развитию в конкретном месте и в определенный момент.

3. Неоклассическая теория, служащая теоретико-методологической базой экономической политики, реформ, не может быть таковой, поскольку является абстрактно-теоретической и пригодна для применения лишь к системам устойчиво-стабильным рыночным.

4. Неоинституциональная теория эмпирически исторична, прагматична, способна достичь более высокого уровня теоретического обобщения, может быть использована для формулирования экономической теории переходного периода в целом, и экономической, промышленной политик.

5. Модель рынка сформулированная в традиционной экономической теории должна быть пересмотрена, так как вступает в противоречие с принципами самоорганизации.

6. Экономические институты являются синергетическими эффектами, возникающие в результате функционирования рыночного механизма.

7. Фирма, рынок, управление, государство являются важнейшим экономическими институтами.

8. Все экономические явления могут и должны быть исследованы сквозь призму институционального анализа. Институциональный анализ является ключом к пониманию переходных процессов, в частности, и развития в целом.

9. Экономические институты формируются эволюционным путем, а весь процесс институциональных изменений является непрерывным.

10. Бюджетирование, в частности, и финансовые инструменты управления в целом должны найти повсеместное внедрение на отечественных предприятиях. Формирование полноценной системы внутрифирменного управления должно начинаться с планирования и контроля.

11. Низкий профессиональный уровень отечественных менеджеров в большей степени обуславливает критическое состояние промышленности.

12. Повышение статуса экономических служб в структуре управления является важнейшим условием адаптации к рыночному механизму.

13. Реструктуризация производства служит предпосылкой для реорганизации, а не наоборот.

14.Необходимо полнее использовать элементы хозяйственного расчета при формировании внутрифирменного управления.

15. Для большинства отечественных предприятий более целесообразен переход к децентрализованной, дивизиональной структуре на базе концепции центров экономической ответственности с выделением корпоративного центра.

16. В долгосрочном плане оптимальная организация и эффективные издержки гарантируют стратегический успех предприятию.

17. В планировании необходимо использовать контрактные механизмы.

18. Контрактный механизм — должен быть основным принципом организации и координации внутрифирменного управления. Управление, основанное на контракте — это механизм придания статуса экономической самостоятельности структурному подразделению.

19. Необходимо формировать новую систехму стимулирования труда, основанную на принципах, учитывающих всю совокупность мотиваций работников фирмы.

Заключение

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л.И. Диалектика социалистической экономики. — М.: Мысль, 1981, 351 с.
  2. ., Роттерман Р. От предприятия к фирме//Вопросы экономики. 1995. N8.
  3. Р. Планирование будущего корпорации. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985, 326 с.
  4. Р. Планирование в больших экономических системах. Пер. с англ. 1972, 222 с.
  5. Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. Пер. с англ. М.: Сов. радио, 1974, 270с.
  6. С. и др. Структурная перестройка экономики//ЭКО, 1996, N5.
  7. В.Н., Сидоров Н. Х. Внутрифирменный хозрасчет в машиностроении. Л.: Машиностроение, 1978, 174 с.
  8. И. Стратегическое управление. Пер. с англ. М.: Экономика., 1984, 520 с.
  9. М. Фирма в японской экономике. Пер. с англ. Катькало B.C. СПб.: Лениздат, 1995,431 с.
  10. Ю.Аркин П. А. Холдинг. Организация и управление. СПб.: Печатный двор, 1993, 112 с.
  11. П.Арцыбашев В. В., Лайков A.M., Парро А. Г. Опыт совершенствования хозрасчета в производственном объединении «Кировский завод». Л.: ЛДНТП, 1986, 24 с.
  12. М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директора//Вопросы экономики, 1997 N5.
  13. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. Пер. с англ. М.: Физ-матлит., 1965.
  14. Бир Ст. Мозг фирмы. Пер. с англ. Лопухина М. Л. М.: «Радио и связь», 1993,413 с.
  15. Бир Ст. Наука управления. Пер. с англ.-М.: Энергия, 1971, 112 с.
  16. Большая тройка за банковскую революцию/ЛСоммерсантъ-Daily от 9.04.96.
  17. Э. Критика концепции институционалистов//Плановое хозяйство. 1982. N6.18.БСЭ. Т. 22.
  18. Д.С. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991, 560 с.
  19. Ван Хорт Д. Основы управления финансами. Пер. с англ./Гл.ред.серии Соколов Я.В.- 1995, 800 с.
  20. Введение в институциональный анализ./Под ред. Тамбовцева В. Л. М.: «Теис», 1996, 170 с.'
  21. М. Избранные произведения. Пер. с нем./Сост. Давыдова Ю. Н. М.: Прогресс, 1990. — 804 с.
  22. Т. Теория праздного класса. Пер. с англ./Вст. ст. Сорокиной С. Г. -М.: Прогресс, 1984. 367 с.
  23. Н. Кибернетика. Пер. с англ. М.: Наука, 1983, 338 с.
  24. X. Менеджмент в подразделениях фирмы. Пер. с англ. Нуриева Н. А. -М.: «ИнФш-М», 1996, 286 с.
  25. Дж. Новое индустриальное общество. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969, 480 с.
  26. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2. М.: «Новая волна», 1997, 510 с.
  27. Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: Введение в новую ак-сиоматику//Российский экономический журнал, 1997. N1, 77−90 с.
  28. Ю.В. Стратегия развития предприятий. СПб.: Из-во СПбУЭФ, 1992, 160с.
  29. А.А. Информационные основы управления. Л.: Энергоиздат. Библиотека по автоматике. Вып.635. Л.О., 1983, 72 с.
  30. В.Н. Как на «ЛОМО» управляют зарплатой/ТЧеловек и труд. 1997. -N3.
  31. Т.Г. Промышленные предприятия в условиях экономической трансформации//ЭКО. 1991. N4
  32. П. Создание новой теории производстваУ/Проблемы теории и практики управления. 1991, N1, 6−11 с. 34.3акс С. Стратегия и экономика//Проблемы теории и практики управления., 1996, N4, 111−115 с.
  33. В.В., Пресняков В. Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества//Экономико-математические методы. 1995. N2, 32−40 с.
  34. М.Д. и др. Программа действий для российской экономи-ки//Проблемы теории и практики управления. 1996. N4.
  35. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. 520 с.
  36. В., Голубев Ю. Комплексный подход к реконструкции предпри-ятия//Плановое хозяйство. 1982. N6.
  37. Ф. Системное управление в 90-е годы//Проблемы теории и практики управления, 4/1991, 5−9 с.
  38. . Деловая стратегия. Пер. с англ./Научн.ред и авт.посл.Приписнов В.А.-М.: Экономика, 1991,231 с.
  39. У., Клиланд Д. Системный анализ и целевое управление. Пер. с англ. -М.: Сов. радио, 1974, 279 с.
  40. У., Юшланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982, 398 с.
  41. Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997, 288 с.
  42. А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995—1996 гг..г.//Вопросы экономики. 1996. N12. 73−87 с.
  43. Е.Н. Международный Московский синергетический форум. Вопросы философии. 1996. N11. 148−153 с.
  44. К.Б. Институционализм в Американской политэкономике. М.: Наука, 1987, 215 с.
  45. Колумбово яйцо//Эксперт. 1996. -N21.
  46. Т. Стратегия и структура японских предприятий. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987, 384 с.
  47. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997−2000 годы. Структурная перестройка и экономический рост//Вопросы экономики., 1/1997,4−68 с.
  48. Корпоративное управление: владельцы и наемные работники акционерного общества./Под ред. Хасселя М. М.: «Джон Уайли энд Санз», 1996, 237 с.
  49. Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ./Ред.Капелюшников Р. М.: «Дело», 1993, 192 с.
  50. Р.Х. Институциональная структура производства. Лекция лауреата Нобелевской премии в области экономических наук за 1991 год. Вестник СпбУ, серия 5. Экономика, вып.4, 1992, 86−96 с.
  51. Г., О’Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций. Пер. с англ. т.1, т.2. 1981.
  52. A.M. и др. Модели хозрасчета: возможности развития. Л.: Лениз-дат, 1990, 103 с.
  53. A.M., Васипов К. У., Долбежкин А. Д. Бригадный труд и хозрасчет./ под ред. Лайкова A.M. Л.: Машиностроение, Ленинградское отд-ние, 1983,69 с.
  54. A.M., Голубев Л. И. Цеховая прибыль Основа механизма внутрипроизводственного хозрасчета предприятия. Материалы краткоср. семинара (под руководством к.э.н. Лайкова A.M., к.э.н. Стиневич К.В.) — Л.: ЛДНТП, 1989, 90 с.
  55. A.M., Левинсон Л. И. Завод продолжает традиции. М.: Экономика, 1969, 80 с.
  56. A.M., Максимов С. М., Жуков И. А. Опыт совершенствования внутрипроизводственного хозрасчета на базе нормативной чистой продукции (на примере ЛПО «Союз» и «Русские самоцветы»). Л.: ЛДНТП, 1982, 80 с.
  57. A.M., Можухин О. А. Опыт совершенствования хозрасчета в объединении «Светлана». Л.: ЛДНТП, 1987, 23 с.
  58. X. Аллокативная эффективность в сравнении с «X-эффективностью»/Теория фирмы. Под ред. Гальперина В. М., СПб: Экон. школа. 1995. 477−506 с.
  59. Ленинградские хозрасчетные объединения./Под общ.ред.Думачева А. П. -Л.: Лениздат, 1975, 256 с.
  60. ЛОМО: сквозь призму времени. Экономика и жизнь. СПб региональный выпус., 26 апреля 1997.
  61. Д. Экономическая наука в новой России//Вопросы экономики. 1997. N1.
  62. Д.С., Моисеев Н. Н., Гребенников В. Г. О концепции социально-экономического развития России/УЭкономико-математические методы. 1996. N3, 5−20 с.
  63. О.А., Муравьев А. И. Синергетика технологического прогресса и этика конкуренции. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996, 75 с.
  64. Р., Майер Э. Контроллинг для начинающих. Пер. с нем./ Под ред. Ивашкевича В. Б. 2-е изд.- М.: «Финансы и статистика», 1995, 304 с.
  65. А. Экономическая модель японской фирмы. Вестник СпбУ., серия 5. Экономика, вып.1, 1992, 59−71 с.
  66. Ю. Оценка перспектив вхождения в состав Холдин-га//Финансовый бизнес. 1995. N5. 36−39 с.
  67. К. Экономика организаций./Под ред. Худокормова А. Г. М.: «Ин-фра-М», 1996, 159 с.
  68. Н. К проблеме холдингового контроля над промышленным предприятием//РЭЖ," 1997. N2. 19−25 с.
  69. М.С. Хозяйственный механизм в сфере науки. Л.: Экономика, 1990.
  70. В.Н. и др. Самоорганизация в природе и обществе. РАН, Санкт-Петербург, Ин-т.философии. СПб.: Наука, 1994, 127 с.
  71. Н.Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987.
  72. Ю.И. Опыт организации хозрасчета в ЛОМО/Повышение эффективности внутрипроизводственного хозрасчета. Под ред. Грумкина М. Н. -Л.: ЛДНТПЛ985. 113 с.
  73. А.И., Лайков A.M. Перестройка планирования на предприятии в условиях хозрасчета: Учебн. пособие для руководителей и специалистов план.-экон. служб предприятий, объединений. М.: Экономика, 1989, 122 с.
  74. Г. Современные проблемы «третьего мира». Сокр.пер.с англ./Общ.ред.Ульянова Р. А. М.: Прогресс, 1972, 766 с.
  75. Д. Институты и экономический рост. /TESIS, Весна 1993. Т.1, вып.2. -Начало пресс, 254 с.(70−90).
  76. Д. Институты, идеология и эффективность экономики/От плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик. Сост. Пияшева Л. И. -М.: Catallaxy, 1993. 336 с.
  77. Д. Институциональные изменения: рамки анализа//Вопросы экономики., 3/1997, 6−17 с. 80.0'Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой. Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1979, 420 с.
  78. Оптико-механическая фирма утверждается в Западной Европе. Коммер-сантъ-DAILY jVe 61, 11 апреля 1996.
  79. Опыт организации и работы хозрасчетных объединений в промышленности. Л: Лениздат, 1970, 307 с.
  80. Р., Рубенфельд Д. Микроэкономика. Экономика. Пер. с англ. М.: Дело, 1992, 510с.
  81. Повышение эффективности внутрипроизводственного хозрасчета предприятий, производственных и научно-производственных объекдинений./Под ред. Грункина М. Н. Л.: ЛДНТП, 1975, 113 с.
  82. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии. — М.: Экономика, 1965.
  83. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986, 428 с.
  84. Принцип самоорганизации. Пер. с англ. М., 1966.
  85. Промышленность России: Антикризисные стратегии предприятий./ Под общ.ред.Сергеева Д. В. и Филиппова Д. Н. СПб.: «Корвус», 1996, 351 с.
  86. Р.Л., Плакунов М. К. Экономические догмы и управленческая реальность. -М.: Экономика, 1991, 207 с.
  87. Рыночные условия диктуют новую стратегию. Беседа с генеральным директором АО «Кировский завод» П. Семененко//Проблемы теории и практики управления. 1995. N4.
  88. Р. Науки об искусственном. -М.: Мир, 1972, 148 с.
  89. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. Сборник статей. РАН, Ин-т философии./Ред. Акчурин И. А. М.: «Арго», 1994, 349 с.
  90. Самоорганизация. организация, управление. Сборник статей. Рос.Акад.Гос.службы при Президенте Рос.Федерации./Ред.кол. Бессонов Б. Н. и др. М.: РАГС, 1995, 272 с.
  91. Самоорганизующиеся системы. Пер. с англ. М., 1964.
  92. Санталайнен Т. и др. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1993, 318 с.
  93. С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспече-нии?//Проблемы теории и практики управления. 1997. N3, 82−87 с.
  94. Совершенствование хозяйственного механизма в производственных объе-динениях./Под ред. Жевтяка П. Н. Л.: Лениздат, 1983, 144 с.
  95. Д.В. Основы организационного проектирования: предпринимательский подход. СПб., 1994, 96 с.
  96. Д.В. Теоретические и методические предпосылки моделирования организационно-экономических структур хозяйственных систем.- Л.: Из-во ЛГУ, 1986, 134 с.
  97. С.Г. Сценарии будущего или иллюзии прошлого. М.: Мысль, 1981.- 174 с.
  98. Сохраняем наукоемкий профиль (из практики Ижевского радиозаво-да)//Экономист. 1990. N2.
  99. Социально-трудовые процессы на предприятиях, в учреждениях и в организациях. Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы. Январь август 1996 г.//Человек и труд. 1996. — N12.
  100. И.М. Методы структурной настройки систем управления производством. М., 1976.
  101. И.М. Планомерность. Планирование. План. (Теоретические очерки)/под научн.ред.Майминиен Е. З. -М.: Экономика, 1986, 248 с.
  102. И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980, 191 с.
  103. И.М. Экономическая кибернетика. Учебное пособие. 4.1−2, 4. -Л., 1973, 1976 с.
  104. В. Теоретические вопросы институционального проектиро-вания//Вопросы экономики., 3/1997, 82−94 с.
  105. В.Л. К типологике контрактов//Экономико-математические методы, 3/1996. 152−161 с.
  106. В.Л. Формальное и неформальное в управлении экономикой. -М.: Наука, 1990, 96 с.
  107. О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка/Теория фирмы. Под ред. Гальперина В. М. СПб.: Экон. школа, 1995. 534 с.
  108. О.И. Экономические институты капитализма. Пер. с англ. Катькало B.C. СПб.: Лениздат, 1996, 702 с.
  109. О.Э. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. Вестник ЛГУ, серия 5. Экономика, вып. З, 1991, 50−59 с.
  110. Ю. Внутрифирменный механизм финансово-экономических отношений и мотивация эффективного труда//Экономист. 1996. N10.
  111. Ю. Построение нового механизма внутриэкономических отношений на предприятии//Экономист. 1994. N3.
  112. Ю., Васильев Н. Успехи и трудности повышения эффективности производства//Экономист. 1996. N1. 66 с.
  113. Дж. Основы кибернетики предприятия. М.: Прогресс, 1971, 340 с.
  114. Э. И др. Реструктуризация предприятий: направления, цели, сред-ства//Проблемы теории и практики управления, 4/1996, 117−121 с.
  115. Д.Н. Современная микроэкономика.Пер. с англ. т.1, т.2. М.: Финансы и статистика, 1992.
  116. Г. Информация и самоорганизация. Пер. с англ. Данилова Ю.А./Под ред. Климантовича Ю. Л. М.: Мир, 1991, 240 с.
  117. Г. Синергетика. Пер. с англ. Емельянова В.И./Под ред. Климантовича Ю. Л. М.: Мир, 1980, 440 с.
  118. Г. Синергетика: Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. Пер. с англ. Данилова Ю.А./Под ред. Климантовича Ю. Л. М.: Мир, 1985, 419 с.
  119. К. Финансово-экономический анализ деятельности предприятий. Пер. с англ./Под ред. Воронаева Ю. Н. М.: «Финансы и статистика», 1996, 192 с.
  120. В. Самоорганизация и менеджмент//Проблемы теории и практики управления, 3/1996, 120−124 с.
  121. Ч.Т., Ростер Д. Бухгалтерский учет: Управленческий аспект./ Под ред. Соколова Я. В. М.: «Финансы и статистика», 1995, 415 с.
  122. А. Условия и результаты формирования институтов//Вопросы экономики., 3/1997, 67−81 с.
  123. А.Е. Государство и экономический рост//Экономико-математические методы, 3/1996, 21−31 с.
  124. А.Е. Новая теория фирмы. М.: «Таис», 1996, 133 с.
  125. А.Е. Теория фирмы: альтернативные подходы//Российский экономический журнал. 1995. N8.
  126. А.Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1995, 176 с.
  127. Э. и др. Эффективная стратегия переходного периода: уроки экономической теории обновления (доклад американских экспертов). -Проблемы теории и практики управления, 4/1996.
  128. К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов./TESIS, Весна 1993. Т.1, вып.2. Начало пресс, 254 с.(53−68).
  129. К. Информация и экономическое поведение//Вопросы экономики.,
  130. У.Р. Конструкция мозга. Пер. с англ. М.: Из-во «Мир», 1964, 411с.
  131. А. Управленческий учет. Опыт экономически развитых стран. -М.: «Финансы и статистика», 1991, 240 с.
  132. Янг С. Системное управление организацией. Пер. с англ. М. 1972. -455с.
  133. Alchian A., Demsets Н. Production, Infromation Costs and Economic organization//American Economic Review, 1972, December v. 62 N5 pp. 777 795.
  134. Dugger W. Methodological Differences Between Instititutional and Neoclassical Economics//Jornal of Economic Issues. V. 13, 1979. Pp. 899−909.
  135. Furuboth E.G., Pejovich S. Property rights and Economic Theory: a Survey of Recent Literature//Journal of Economic Literature. 1972, v. 10, N6.
  136. Hodgson J.M. Economics and Institutions. A Manofesto for Modern Institutional Economics. Philadelphia, 1988.
  137. Nealc W. Institutions//Jornal of Economic Issues. V21, N3, 1987.
  138. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press. 1990.
  139. Williamson O. The Economic Institutionas of Capitalism. NY, 1985.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!