Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе: Региональный аспект

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе: Региональный аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Теория и методология исследования государственной семейной политики
- 1. 1. Государственная семейная политика как проблема социоло- 26 гической науки
- 1. 2. Методологические и концептуальные основы исследования 50 государственной семейной политики
- 1. 3. Развитие государственной семейной политики на регионапь- 69 ном уровне
Глава II. Взаимодействие семьи и государства в условиях развития российского региона
- 2. 1. Современное состояние института семьи в Республике Татар- 91 стан: социологический анализ
- 2. 2. Региональная модель взаимодействия субъектов семейного 127 строительства
- 2. 3. Содержание взаимодействия семьи и государства: проблемы 159 результативности и взаимовлияния
Глава III. Социологическая прогностическая модель семьи в трансформирующемся обществе
- 3. 1. Концепция идеальных типов М. Вебера как методологиче- 228 екая основа прогностического моделирования семьи
- 3. 2. «Благополучная семья» как цель государственной семейной 247 политики на федеральном и региональном уровнях
- 3. 3. Конструирование оптимальной модели семьи в условиях 281 трансформирующегося общества

Актуальность исследования. Семья является неотъемлемой частью общественной системы, которая всецело зависит от нее. Одновременно и она оказывает обратное воздействие на социальные институты, процессы и отношения в обществе. Переход к новым формам общественных отношений и хозяйствования весьма болезненно отразился на состоянии семьи как социального института и на ее субъектах. Изменяются виды социальных отношений и функциональная зависимость супругов и детей. Другой облик приобретает весь семейный уклад и стиль жизни. Сегодня, наряду с традиционными функциями (репродуктивной, воспитательной, экономической, хозяйственно-бытовой и др.), семья призвана играть роль надежного психологического «укрытия» с целью выживания в современных условиях, должна стать своеобразным «островком устойчивости». Ибо без устойчивости семьи невозможно стабильное развитие самого общества.

Однако в последнее десятилетие XX века по Татарстану, как и по всей России, сложилась неблагоприятная демографическая ситуация и сложная социальная обстановка. Снижение рождаемости и рост смертности обусловили отрицательный прирост населения, который не перекрывается даже значительной миграцией из других регионов. Вследствие ухудшения здоровья женщин резко выросло количество осложнений беременности и родов, растут показатели заболеваемости и смертности новорожденных. Жизненный уровень населения, несмотря на определенное улучшение положения с занятостью, продолжает оставаться чрезвычайно низким. Широкое распространение получили проституция, алкоголизм и наркомания, особенно среди подрастающего поколения. Высоким остается уровень преступности, нервно-психических расстройств, в том числе, среди молодежи. Прогрессирует число ВИЧ-инфицированных и больных СПИД. Падает качество трудового и интеллектуального потенциала общества. Наблюдаются процессы усиления трудностей в функционировании институтов экономики, образования, здравоохранения, вооруженных сил и т. д., связанных с развитием и жизнедеятельностью личности в семье, с положением семьи в обществе. Это является следствием социально-экономической дезорганизации жизни многих семей, разрушения исторически сложившихся национально-конфессиональных нравственно-этических норм и традиций, увеличения числа неполных семей.

Итак, анализируя современное состояние семейных отношений, многие специалисты по семейной проблематике приходят к выводу, что институт семьи переживает системный кризис, который можно характеризовать следующими показателями:

— осложнение психологических взаимоотношений в семье;

— сокращение количества браков, увеличение числа разводов;

— рост смертности, сокращение продолжительности жизни;

— увеличение количества вдовствующих, рост сиротства;

— сокращение рождаемости и рост детской смертности;

— увеличение смертности матерей при родах, рост патологии рождаемости;

— увеличение количества неполных семей;

— рост количества абортов в детородном возрасте, особенно среди молодежи;

— рост количества внебрачных связей, особенно среди несовершеннолетних;

— рост алкоголизма, наркомании, проституции среди подростков;

— рост преступности и антиобщественных проявлений среди детей и подростков.

Кроме того, приводится перечень тенденций, которые оказывают негативное воздействие на социальную сущность семьи. Например, Л. В. Карцева к ним относит1:

— пренебрежительное отношение к бракуКарцева Л. В. Российская семья на рубеже двух веков. Монография. — Казань, 2001. — 292 с.

— ослабленная потребность в детях;

— отсутствие авторитета мужчин в глазах женщины;

— эмансипация детей от родителей, супругов от их родственного окружения;

— стремление к изоляции семьи от всего остального мира;

— предпочтение материального начала в семье морально-нравственному и духовному;

— уход от решения насущных жизненных проблем в замещающие виды деятельности — алкоголизм, наркоманию, проституцию, криминальные структуры, социальный паразитизм, религию, сектантство, разного рода движения, партии, союзы и объединения неполитического характера;

— игнорирование национальных и конфессиональных различий в выборе брачного партнера и иных признаков гомогамии;

— ранние сексуальные связи у молодежи;

— лояльное отношение к внебрачным половым отношениям в массовом сознании и поведении;

— практика освобождения юными матерями от новорожденных детей вплоть до их убийства;

— отрицание молодыми поколениями ценностей родителей и прародителей;

— «плавающее» лидерство в семье и многое другое.

Можно было бы дополнительно принести множество суждений и работ о показателях кризиса института семьи, но они, так или иначе, сводятся к вышеперечисленным. Естественно, многие исследователи пытаются раскрыть причины этого кризиса. Обзор взглядов на социальный институт семьи показывает, что в настоящее время все проблемы семьи, в основном, рассматриваются с позиции социально-экономического кризиса. Все другие проявления системного кризиса выводятся, в основном из него. При этом важное значение придается негативным последствиям переходного периода, в частности переходу от коммуно-социальных отношений к рыночным. Но в ряде работ причины, приведшие к нынешнему состоянию института семьи затрагиваются глубже. Например, C.B. Дармодехин1 причины нынешнего кризиса выводит из идеологических принципов строительства социалистического общества после смены политического строя в России в октябре 1917 года. В своей работе «Семья и государство» он показывает, что основы разрушения института семьи были заложены уже с первых декретов Советской власти. JI.B. Карцева в своей монографии «Российская семья.» прослеживает процессы возникновения, становления, развития, распада семей с исторических времен до наших дней.

Но при всем многообразии взглядов на семью, недостаточно оценивается нынешний кризис общества как следствие мировоззренческого кризиса на рубеже перехода от одной системы ценностей к другой. Более того, отказ от жестко-регламентированных идеологических установок, сдерживающих в той или иной степени развал института семьи и отсутствие замены их иными мировоззренческими ценностями еще больше углубили процесс распада семей. Тем не менее, так и не осознается необходимость качественного обновления культурно-исторических и традиционных основ семейной жизни, развития института семьи в духовно-нравственном направлении. В этом заключается, на наш взгляд, одна из главных причин углубления кризиса семьи и послеперестроеч-ный период.

В то же время для семьи не созданы условия для реализации всех имеющихся ресурсов жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Это, прежде всего, относится к духовно-нравственным ресурсам личности, семьи и общества, которые эффективно использовались в традиционном укладе жизни.

Таким образом, кризисом социального института семьи завершилось второе тысячелетие нашей эры со своей сложной историей и фатальными прогнозами. Человечество переступило порог третьего тысячелетия, но, к сожалению,.

1 Дармодехин C.B. Семья и государство: Монография. — М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001. — 208 с.

2 Карцева Л. Российская семья на рубеже двух веков. Монография. — Казань, 2001. — 292 с. без четкой перспективы на выживание. В Татарстане, как и по всей России, наметилась устойчивая тенденция сокращения населения. То есть, рубеж двух тысячелетий мы переходим с семьей, не подготовленной на самовоспроизводство, самовыживание и самообеспечение.

Таким образом, главной задачей начала нового тысячелетия для Республики Татарстан является решение проблемы преодоления кризиса семьи и выработка программы и механизмов ее позитивного развития на определенном этнокультурном ландшафте.

Социальная рефлексия в российском обществе на все эти явления привела к началу формирования государственной семейной политики, как на федеральном, так и на региональном уровнях. В настоящее время приобретает особую актуальность вопрос о коренном переосмыслении и формировании нового качества отношения государства к семье. В общероссийском масштабе на фоне нарастания региональных различий по основным параметрам благосостояния следует отметить противоречивость динамики реформ в семейной сфере, как по целевой направленности, так и по территориальному охвату, неразработанность программ семейной политики, критериев оценки положения семей в регионе, механизмов реализации намеченных мер, слабую координацию действий, неэффективное использование ресурсно-финансового потенциала. Большинство из имеющихся региональных программ имеют локальный и утилитарный характер, т.к. в них отсутствует мировоззренческий, научный и теоретический базис, они, в основном, ориентированы на социальные потребности отдельного индивидуума. Практически не учитывается духовный и культурный потенциал региона.

К настоящему времени в содержании теоретических исследований недостаточно раскрыт региональный аспект института семьи и проводимой на его основе семейной политики, недостаточно исследован комплекс трудно определимых, но имеющих важное социально-психологическое влияние на семейную сферу совокупности природно-географических, поселенческо-демографических, этносоциальных, социокультурных и иных условий. Это приводит к тому, что на практике недостаточно, бессистемно используется духовно-материальный потенциал социальных партнеров, негосударственных субъектов семейной политики — общественных, коммерческих, религиозных структур, средств массовой информации. Кроме того, на региональном уровне вопросы семейной и демографической проблематики не интегрированы, как правило, в сферу деятельности всех органов представительной и исполнительной власти, эти аспекты их деятельности недостаточно учитываются при формировании структур государственной власти и управления, при определении номенклатуры их функций.

В последние годы из-за недостаточного мировоззренческого и научного нормативно-правового, информационного и методического обоснования многие различные по содержанию, целевой направленности и территориальному охвату программы укрепления и развития семьи оказались не в состоянии обеспечить комплексный, системный подход к решению задач семейной политики, оставались локальными и утилитарными по своему характеру, неэффективными по результатам.

Можно отметить также наличие плюрализма в подходах к обоснованию методологии, выбору технологий, механизмов стабилизации института семьи, что сдерживает процесс его реформирования. На ментальном уровне идеология семейной политики в современном российском обществе отсутствует, её нормативно-правовые основы и критерии эффективности взаимодействия семьи и государства не разработаны.

Современные научные представления о сущности семейной политики государства опираются на процесс развития теоретических представлений о семье и ее социальном взаимодействии с обществом. На этой основе решается вопрос о предмете семейной политики, который выделяется среди проблем общесоциального характера и отражает специфику функционирования семьи как социального института и субъекта семейной политики (C.B. Дармодехин).

Научная база для разработки семейной политики начала формироваться в России еще в 70-е годы. Характер научных исследований в тот период определяется тем, что дефицит трудовых ресурсов, связанный с экстенсивным и тру-дозатратным характером экономики, обусловил взгляд на семью как на поставщика будущих работников. Содержание исследований определялось политикой государства, направленной на социальную ориентацию экономики, а также явно обозначившимися предпосылками к обострению демографической ситуации.

В связи с этим до настоящего времени в отечественной литературе семья рассматривается преимущественно как элемент социально-экономической системы общества, а также как объект «социального обеспечения». Данный подход предполагает удовлетворение базовых потребностей семьи — в её материальном благосостоянии, получении образования, охране здоровья, обеспечении безопасности членов семьи. Эта система ценностных установок государственно-правового характера определяется тем, что семья и ее отдельные члены рассматриваются утилитарно — в качестве создателей материальных благ общества, множителей его экономического потенциала, исполнителей защитных функций государства. При этом семья воспринимается государством не как самостоятельная и самодостаточная ценность и первичное условие самоорганизации общества, а как самопроизводная данность, поддерживая которую можно усилить функциональные возможности государства. При таком взгляде на семью государственная семейная политика является лишь инструментом реализации государственной политики более высокого ранга.

Два десятилетия назад обозначилась тенденция преодоления рамок демографического подхода к семейно-ориентированным исследованиям. Расширение предмета изучения, выход за пределы традиционной демографии связаны с именами А. Г. Харчева и М. С. Мацковского, которые занимались исследованиями отношений между социальными и демографическими явлениями.

Впоследствии такой подход был концептуально развит рядом отечественных ученых (А.И. Антонов, А. Г. Волков, С. И. Голод, В. А. Сысенко, Б. Ц. Урланис и др.). Включение в понятие «брачно-семейные отношения» внутренних (взаимодействие семьи и личности, супругов, родителей и детей, братьев и сестер) и внешних (взаимодействие с обществом, социальными институтами, неформальными образованиями) связей (М.С. Мацковский) означало формирование принципиально нового исследовательского направления. При этом ученые настаивали на необходимости использования в исследованиях семьи комплексного подхода и опоры на более широкую теоретическую базу. Кроме того, М. С. Мацковский указывал на возможность исследования специфики содержания и реализации функций государства по отношению к институту семьи.

К этому же концептуальному ряду следует отнести опыт социологического анализа целенаправленного, комплексного, научно обоснованного воздействия на процессы, протекающие в одной из важнейших сфер жизни людейбрачно-семейных отношениях, а также выбора средств и методов такого воздействия, изложенный Г. А. Заикиной (1988). Субъектом такого воздействия, по мнению ученого, выступает социальная политика в качестве социального феномена, присущего нашему времени. Подобной точки зрения придерживались в те же годы М. Г. Панкратов, Н. Г. Аристова, Т. А. Гурко, З. М. Алигаджиева и др.

80-е годы XX века можно считать началом оформления парадигмы исследования семьи в системе социальных институтов общества, её взаимодействия с государством как сложной совокупности экономических, политических, правовых, нравственных и иных социальных отношений.

Новый этап в развитии научных взглядов в этой области относится к началу 90-х годов XX века и связан с осознанием особой роли семьи в трансформирующемся обществе и необходимости осуществления целенаправленной семейной политики. К этому времени была сформулирована задача научной разработки семейной политики как системы деятельности государства, предпринят опыт определения ее целей и задач (в частности, иссл. C.B. Дармодехина). Для этого был привлечен зарубежный опыт (США, ФРГ, Бельгия, Франция). Однако в сформулированных специфических принципах семейной политики акцент был сделан в большей мере на общедемократические нормы, нежели на институциональные аспекты её функционирования.

В литературе этого времени социальный институт семьи был представлен в качестве комплекса соответствующих норм, стандартов, традиций, образцов поведения, которые регулируют и упорядочивают отношения в семье, условия её функционирования, обеспечивают устойчивость и согласованность социального взаимодействия семьи и общества, государства.

Проведенные на этой основе исследования жизнедеятельности социального института семьи показали, что в условиях трансформации общественной жизни актуальным механизмом повышения качества жизни выступает использование социального потенциала регионов (М.А. Нугаев). В то же время, теоретико-методологический анализ решения проблемы оптимизации взаимодействия государства и семьи, предпринятый для обоснования концептуальных подходов к модернизации семейной политики, позволил обозначить критические факторы, в определенной мере ограничивающие потенциал социального развития семьи и общества. К их числу необходимо отнести следующие моменты.

1. Государственную семейную политику в определенной степени можно считать антирегиональной, поскольку она не ассимилирует в себе все — без интерпретаций конъюнктурного характера — исторические, политические, экономические, культурные, этнические и другие характеристики и условия организации жизнедеятельности, все специфические черты, приобретенные под влиянием своеобразных обстоятельств формирования и развития конкретной территориальной общности.

2. Не сбалансированы в динамике глобальные, региональные, субрегиональные, местные, наднациональные и национальные, индивидуальные и общезначимые фамилистические ценности, провозглашаемые в государственных программах стабилизации семейной сферы.

3. Субъектами, формирующими программы укрепления и стабилизации семьи, не достигнуто осознание необходимости отказа от линейных зависимостей, заложенных в опыте социальной политики в предшествующий период нашей истории, перехода в многофакторную программу развития, замены иерархического принципа построения социальной политики гетерархическим.

4. Замедлен перевод семейной политики от патерналистских принципов распределительных отношений к моделям, основанным на актуализации эндогенных механизмов самообеспечения, саморазвития, предприимчивости.

5. Отмечается наличие концептуально-методологического плюрализма, отражающего рассогласование различных парадигм как в социологической теории, так и в социальной практике, в ведомственных подходах к развитию теории и практики брачно-семейных отношений.

6. Недостаточно, бессистемно используется духовно-материальный потенциал социальных партнеров — негосударственных субъектов семейной политики: общественных, коммерческих, религиозных структур, средств массовой информации, имеющих просоциальную мотивацию, и др.

Таковы очевидные исходные границы, определяющие стартовые условия для выработки концептуальных подходов к исследованию процесса взаимодействия государства и семьи, формированию семейной политики.

Отсюда следует, что отсутствие идеологии и конкретной программы действий, рассогласованность целей государственной семейной политики объясняет несформированность у субъектов управления семейной сферой мотивацион-ной структуры, поисковой активности, системного представления о потребностях и целостном поведении семьи как малой группы. У многих из них вычленение проблем и вариантов управления семейной сферой по многим причинам само является проблемой.

В настоящее время поиск причин и факторов кризисного состояния семьи уступает место поиску механизмов её стабилизации, согласующихся с развитием научных взглядов на проблему взаимоотношений государства и семьи в изменившихся социальных условиях, так как правильно понимать социальные трансформационные процессы, не связывая их с изучением сущности государственно-семейного взаимодействия, в настоящее время нельзя. Это обстоятельство и обуславливает практическую и теоретическую актуальность данного исследования, обуславливает необходимость преодоления существующего в настоящее время противоречия между объективной потребностью в осуществлении эффективной семейной политики на региональном уровне и отсутствием соответствующего социологического теоретического и методического инструментария.

Сложившиеся научные предпосылки для формирования и развития государственной семейной политики на региональном уровне в условиях современного российского общества, актуальность и недостаточность разработанности проблемы исследования определили выбор темы данной диссертационной работы — «Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект)».

Объект настоящего исследования — российская семья.

Предмет исследования — формирование и развитие государственной семейной политики в современной России на региональном уровне.

Цель исследования — разработка научных основ социального взаимодействия семьи и государства в переходном обществе, направленного на оптимизацию её функционирования.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследования решались следующие задачи:

1) выявить теоретические предпосылки формирования государственной семейной политики в контексте развития социологического знания;

2) обосновать концептуальные подходы к разработке государственной семейной политики в условиях трансформации российского общества;

3) определить место регионального компонента в системе государственной семейной политики и выявить её основные направления, приоритеты и механизмы стабилизации и развития социального института семьи;

4) определить концептуальные основания для разработки прогностической модели российской семьи в контексте реформирования российского общества и модернизации типа социального взаимодействия семьи и государства.

Основная гипотеза исследования предполагает, что формирование и развитие государственной семейной политики на региональном уровне, целью которой выступает оптимизация социальных взаимодействий государства и семьи в контексте трансформации российского общества, будут продуктивными, если:

— государственная семейная политика разрабатывается на базе научной социологической теории на всех её уровнях — от методологического до эмпирического;

— концептуальные основы исследования государственной семейной политики будут полипарадигмальны, а её практическая направленность многоуров-нева — от федерального к региональному и индивидуальному;

— определены основные факторы развития семьи, механизмы влияния государства на укрепление и развитие семьи, а также основные направления деятельности государственных органов по оптимизации жизнедеятельности семьи;

— прогнозирование благополучного типа семьи и выбор оптимальной модели семьи основывается на социологической концепции идеальных типов.

Методологическую основу исследования составили:

— основные принципы и категории диалектикиметод анализа и синтезалогический метод, включая метод дедукции и индукцииметод системно-структурного и функционального анализа сложных социальных систем, иерархического ранжирования и взаимодействия их различных подсистемметод моделирования целостных социальных систем;

— методы выделения и наблюдения социальных фактов;

— методы ценностно-нормативного анализа социальных структур и явлений;

— методы институционального анализа сложных социальных систем;

— материалистическая доктрина о возникновении семьи и государства, об определяющем влиянии отношений собственности на социальные процессы, на формирование и развитие социальных институтов;

— методы социального анализа на основе идеально-типического конструирования социальной действительности;

— структурные парадигмы социологии, рассматривающие организацию, функционирование и развитие общества как единого целого и на макроуровне (функционализм, конфликтные парадигмы);

— интерпретивные парадигмы социологии — парадигма социального действия, феноменология, этнометодология;

— интегральные и объединительные парадигмы социологии, выражающие взаимосвязь социальных структур и деятельных социальных агентов;

— методы социокультурного анализа и социокультурного проектирования;

— понятия концепции структуралистского конструктивизма «социальное поле», «социальное пространство», с помощью которых осуществляется представление различных взаимодействий людей, и включающие в себя целый ряд разных субполей (подпространств) — политическое, экономическое, культурное, духовное и др.;

— другие классические теории и современные концепции социального института, социального взаимодействия, разработанные отечественными и зарубежными социологами, а также учёными-философами, историками, демографами, этнографами, правоведами, психологами и т. д.

Теоретическую базу исследования составляют положения и концепции, нашедшие отражение в зарубежной и отечественной социологической литературе по различным аспектам государственной семейной политики, и среди них прежде всего:

— основы социологической теории (Ф. Энгельс, Г. Спенсер, М. Вебер, Р. Мертон, Э. Фромм, Т. Парсенс, Е. Шилз, Э. Дюркгейм, Дж. Тернер и др.);

— анализ социальной политики в жизнедеятельности семьи (А.И. Антонов, З. М. Алигаджиева, Н. Г. Арметова, А. Г. Волков, С. И. Голод, Т. А. Гурко, Г. А. Заикина, М. С. Мацковский, М. Г. Панкратова, А. Б. Синельников, В.А. Сы-сенко, Б. Ц. Урланис, А. Г. Харчев и др.);

— изучение социологических основ государственной семейной политики (А.И. Антонов, А. Г. Вишневский, C.B. Дармодехин, О. Н. Волжина, В. В. Елизаров, Г. И. Климантова, А. И. Ковалева, Л. П. Кукса, В. А. Луков, М. С. Мацковский, В. М. Медков, Н. М. Римашевская, О. Б. Осколкова и др.);

— изучение взаимодействия и взаимовлияния семьи и региона (В.Н. Архангельский, Р. В. Банникова, C.B. Дармодехин, А. Н. Ершов, Т. Г. Исламшина, Л. В. Карцева, Ф. Х. Мухаметшин, Г. Н. Непримерова, К. Н. Новикова, М. А. Нугаев, Г. И. Осадчая, Л. И. Савинов, З. Х. Саралиева, З. Л. Сизоненко, Ю. Р. Хайруллина и др.) и т. д.

Эмпирическую базу диссертации составили социологические исследования, выполненные при непосредственном участии или под научным руководством диссертанта:

1) «Молодая семья». Проведено совместно с кафедрой социологии Казанского государственного финансово-экономического института. Выборочная совокупность составила 1115 членов молодых семей. Опрос проходил в 15 районах Республики Татарстан в 2000 г. по репрезентативной систематической выборке, отразившей половозрастной, этнический, социально-профессиональный состав респондентов. Ошибка выборки составляет 5%.

2) «Семейная анкета». Проведено Управлением ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан (РТ) совместно с отделами ЗАГС РТ. Опрошено около 2 тысяч сельских и городских семей с детьми в трёх городах и четырёх районах республики (2001 г.)1.

3) «Новобрачные». Проведено совместно с Министерством по делам молодёжи и спорта РТ, Центром содействия семье в г. Казани. Общая численность опрошенных составила 800 человек (2002г.).

4) «Семья и здоровый образ жизни». Проведено с Министерством здравоохранения РТ, Центром охраны здоровья матери и ребёнка при Министерстве здравоохранения РТ. Общая численность опрошенных 500 человек (2001;2002 г.).

5) «Социальная защита семьи». Проведено совместно с Министерством социальной защиты РТ. Охвачено около 1500 семей (2002 г.).

6) «Образцовая семья Татарстана». Организовано и проведено Управлением ЗАГС Кабинета министров РТ и органами местного самоуправления республики. Охвачено около 3 тысяч семей, отобрано 100 лучших семей, вошедших в книгу «Сто семей Татарстана» (2000, 2002 гг.).

7) Региональный мониторинг проблем семьи и семейной политики, разработанный автором диссертационного исследования и рекомендованный администрации г. Казани (2003 г.).

Кроме того, в эмпирическую базу диссертации вошли материалы социологических исследований других авторов, которые были подвергнуты вторичному анализу.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

Разработана концепция формирования и развития государственной семейной политики на уровне региона Российской Федерации в условиях социально-экономической трансформации российского общества. Основными теоретическими блоками концепции являются:

1 Социологические опросы со 2-го по 6-й проводились с учетом требования репрезентативности выборки с ошибкой выборки, не превышающей 5%, по критериям, аналогичным исследованию по теме «Молодая семья».

— многоуровневый характер государственной семейной политики, включающей в себя федеральный, региональный, субрегиональный и местный уровни, имеющие как иерархическую соподчиненность и согласованность, так и определенную автономность от вышестоящего уровня;

— адресное формирование семейной политики, ее ориентация на всемерную и многостороннюю социальную поддержку того типа семьи, который в наибольшей степени отвечает интересам российского государства — семьи полной, основанной на зарегистрированном браке и российских семейных традициях, имеющей легальные источники дохода, воспитывающей нескольких детей;

— выделение личностного аспекта государственной семейной политики, определяющей своего рода государственный заказ семье на формирование и развитие в условиях семьи индивидов с определенными социально-ориентированными личностными характеристиками;

— региональная модель целостной системы взаимодействий субъектов семейного строительства;

— идеально-типическая оптимальная модель семьи, разработанная на основе выделения специфических критериев семейного благополучия в региональных социально-экономических и социокультурных условиях трансформирующегося российского общества.

Разработанная концепция формирования и развития государственной семейной политики является теоретической основой исследований процессов институционального оформления и реализации государственной семейной политики, взаимодействия ее субъектов на региональном уровне.

Выявлено, что регионы Российской Федерации в настоящее время выступают в качестве самостоятельных субъектов семейной политики. Этот процесс, с одной стороны, оптимизирует взаимодействие семьи и государства, а с другой — усложняет его, поскольку возникают альтернативные трактовки роли семьи и её места в структуре социальных преобразований различными субъектами семейной политики.

В отличие от существующего в социологии традиционного подхода к государственной семейной политике, определяющего её как реально существующий фактор развития современного российского общества, в работе обосновывается отсутствие концептуальное&tradeв разработке идеологии и практики семейной политики на региональном уровне, недостаточность как теоретических знаний о государственной семейной политике, так и практического воплощения ее концепций, несоразмерность реального и ожидаемого, необходимого и существующего в социальном взаимодействии семьи и государства.

Выявлено противоречие между оценкой эффективности государственной семейной политики со стороны государства, семьи и индивида. Государство расширительно трактует семейную политику, подменяя её предмет на предмет социальной политики, политики в отношении женщин и детей, демографической политики, чем маскирует отсутствие активных действий по решению проблем семьи как социального института и малой группы. Сама семья адекватно оценивает недостаточные усилия государства в направлении социальной поддержки семьи и отказывается от выполнения своих специфических функцийрепродуктивной и социализационной. Индивид же оказывается в ситуации конфликта между семьёй и государством. Его выбор проистекает чаще всего из двух альтернатив: идти против семьи и государства или выступать за семью, но против государства.

Определено, что в современных российских условиях индивид оказался объективно исключенным и процессов формирования и развития государственной семейной политики, тогда как по правовым, социальным и психологическим основаниям он должен быть одним из её активных творцов и исполнителей, так как любая социальная система более управляема тогда, когда управление ею базируется на трех уровнях — социальном, групповом и индивидуальном.

Теоретически обоснован комплекс мер, носящих научно-исследовательский, организационно-управленческий, социально-правовой, нравственно-психологический, психолого-педагогический и агитационно-пропагандистский характер, подлежащих концептуальному оформлению и одобрению субъектами региональной системы социального управления, которые являются необходимым условием и составной частью процесса формирования современного института государственной семейной политики, отвечающей целям жизнедеятельности института семьи, актуальным потребностям общества и его отдельных членов.

Практическая значимость исследования. Выявлены возможности и способы практического применения теоретико-методологических основ взаимодействия государства и семьи, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Сферы их приложения — политическая, социальная, экономическая корректировка социальной практики в субъектах Российской Федерации.

Определены и структурированы, предложены в качестве инструментов конкретной политической деятельности для системы социального управления на разных её уровнях функции государства в его взаимодействии с семьёй в системе субъектно-объектных отношений, и в том числе — для высших государственных органов, местных и общинных органов самоуправления, национальных и духовных органов управления, негосударственных структур, а также самой семьи и её членов.

Предложена схема социального мониторинга состояния семьи, обеспечивающая возможность непрерывного отслеживания по целостной совокупности параметров состояния семейной сферы и сравнения полученных данных с базовыми и нормативными показателями в конкретном регионе.

Концептуальные подходы к исследованию государственной семейной политики могут быть применены как теоретические основания при разработке комплекса аналитических и инструментальных материалов для сбора социологической информации по проблеме.

Материалы данного исследования могут быть использованы в системе высшего образования для обучения студентов-социологов по таким курсам, как общая социология, социология семьи, социальная демография, политическая социология, регионоведение, социальная работа с семьёй.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены на научно-практических конференциях, заседаниях правительства Республики Татарстан, в научно-исследовательских учреждениях, и том числе:

1. Всероссийская конференция «Семья в процессе развития» (1998 г.).

2. «Актуальные проблемы воспитания и развития личности: теория и практика». VII конференция молодых ученых. (Москва, 1999 г.).

3. «Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика» (Казань, 2001 г.).

4. «Современные проблемы семейного строительства: теория и практика» (Казань, 2002 г.).

5. VII международная научная конференция «Здоровье семьи — XXI век». Барселона, Испания, май 2002 г. (участие, тезисы).

6. «Законодательство и семейная политика» (Государственный Совет РТ, 2000 г.).

7. Становление гражданского общества и демократической системы в Российской Федерации. Всероссийская научно-практическая конференция (Москва, 2002 г.).

8. Государственная семейная политика: региональный аспект. (Учёный совет Государственного НИИ семьи и воспитания, 2002 г.).

9. Участие и выступление на парламентских слушаниях по проблемам семьи, детей, матерей в Государственной Думе РФ (1998,2002, 2004 гг.).

10. Семинар-совещание в Нижнем Новгороде «Семья, воспитание и духовность» (2004 г.).

11. Участие и выступление на Международном конгрессе «Российская семья» (Москва, 2004 г.).

12. Социальное управление: реалии и проблемы российского общества. Республиканская научно-практическая конференция (Казань, Институт государственной службы при Президенте РТ, 2004 г.).

13. Республиканская научно-практическая конференция «Семья Татарстана в XXI веке» (Казань, 12 мая 2004 г.).

14. Республиканская научно-практическая конференция «Государство и общество: актуальные вопросы взаимодействия. Институт государственной службы при Президенте РТ (Казань, 2004).

Концептуальные положения исследования легли в основу двух региональных программ «Семья Татарстана 2001 г.» и «Семья Казани 2003 г.», а также концепции социальной поддержки семьи и детей в Республике Татарстан, принятой Кабинетом министров РТ в 2003 г.

Результаты исследования изложены автором в шести научных монографиях и других научных публикациях общим объёмом 64 п.л., а также в научных отчётах Государственного НИИ семьи и воспитания.

На защиту выносятся:

1. Концепция формирования и развития государственной семейной политики на уровне региона Российской Федерации в условиях социально-экономической трансформации российского общества, в рамках которой предмет семейной политики рассматривается на многоуровневой полипарадигмаль-ной основе, обеспечивающей её целостность и комплексность, институцио-нальность и адресность, наличие прямых и обратных связей, партнерское взаимодействие между различными субъектами региональной системы семейного строительства.

2. Инструментальный комплекс социологических средств изучения формирования и развития государственной семейной политики на региональном уровне, включающий систему мониторинга социального института семьи, региональную модель взаимодействия субъектов семейного строительства. При этом региональная модель как аналитический конструкт представляет собой социально значимый образ регионального «социального пространства», с помощью которого осуществляется представление различных взаимодействий региональных социальных институтов, включающий в себя целый ряд разных социальных субполей (социальных подпространств) — политическое, экономическое, культурное, духовное и др.

3. Социологическое обоснование основных направлений формирования и развития государственной семейной политики на региональном уровне в условиях трансформации российского общества: обеспечение правовой защиты семьи в процессе ее жизнедеятельностисоздание необходимых условий для саморазвития семьи, стимулирования ее жизненного потенциала, экономической самостоятельности с целью сочетания трудовой деятельности с выполнением семейных обязанностейсоздание системы государственной поддержки молодых семейобеспечение благоприятных условий для охраны здоровья семьи, материнства, отцовства и детстваформирование полноценной системы социальных услуг, направленной на повышение уровня и качества семейной жизниобеспечение выживания и защиты ребенка, его полноценного физического, психического, социального развития в условиях семьипредупреждение детской безнадзорности, беспризорности и правонарушений, совершаемых несовершеннолетнимисокращение смертности граждан трудоспособного возраста, прежде всего от неестественных причин смерти (несчастных случаев, отравлений и травм) — обеспечение стабильного межведомственного взаимодействия и сотрудничества региональных органов государственной власти, практических, научных и учебных организаций, ассоциаций, предприятий, учреждений и других организаций независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности в решении проблем семьиобеспечение информационной безопасности семьи и личности, повышение культуры семейных взаимоотношений.

4. Система теоретических положений, определяющих условия формирования и развития целостной государственной семейной политики на региональном уровне, основанных на представлении о базисном характере социального института семьи, состояние и тенденции развития которого существенно влияют на социальные процессы во всех других сферах общества и состояние которого в свою очередь существенно зависит от состояния и тенденций развития других базисных социальных институтов: государственная семейная политика должна рассматриваться в контексте развития социологической наукиконцептуальные основы исследования семейной политики должны учитывать наличие различных ее парадигм и регионального аспектадолжны быть определены основные региональные факторы социального развития семьи, механизмы влияния региональных органов власти и управления на её укрепление и развитие, а также основные направления деятельности государственных органов по оптимизации её жизнедеятельностидолжна быть сконструирована аналитическая модель регионального института семьи, представляющая взаимосвязь всех ценностных и функциональных характеристик жизнедеятельности семьи, взаимодействие семьи и государствав основу прогнозирования благополучной и выбора оптимальной модели семьи должна быть взята социологическая концепция идеальных типов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, приложения.

Результаты исследования показывают, что государственная семейная политика в ее региональном аспекте приобретает новое содержательное выражение в условиях интенсификации социокультурных глобальных процессов и трансформационных преобразований в современном российском обществе. Оно не может базироваться только на традиционной или иных моделях семьи и нуждается в прогностическом раскрытии теоретических, проектных и технологических подходов к оптимальному формированию семейного благополучия. В то же время дальнейшее социальное развитие требует полипарадигмального целостного подхода к формированию механизмов влияния государства на укрепление и развитие семьи, развития системы партнерских взаимодействий органов власти и управления с семьей на всех уровнях государственного и общественного управления.

Обобщая научные результаты проведенного исследования, можно сделать вывод о научной продуктивности выделения регионального аспекта государственной семейной политики в целях определения перспективных направлений исследований оптимизации жизнедеятельности семьи в условиях трансформирующегося российского общества.

Предложенный в диссертации подход к государственной семейной политике в ее региональном аспекте способствует расширению возможностей изучения институциональных и функционально-ролевых изменений современной семьи. Анализ регионального содержания государственной семейной политики позволяет обосновать необходимость целенаправленного формирования целостной системы семейного строительства в интересах устойчивого развития общества, решения демографических и социально-экономических проблем. В исследовании показано, что в рамках такой системы возможно осуществление социального мониторинга состояния семьи, мероприятий по функциональной дифференциации, координации и интеграции деятельности различных субъектов региональной семейной политики.

В работе было введено и продуктивно использовано положение о том, что семья является не только объектом, но и субъектом государственной семейной политики. Семья была поставлена в качестве субъекта семейной политики рядом с такими социальными структурами, как государство, его регионы, локальные территориальные органы управления, а также общество и его социальные институты.

Субъектом государственной семейной политики обозначен и индивид как член семейной группы. Выстроена цепь взаимодействия разноуровневых социальных субъектов семейной политики: государство — семья — индивид. В связи с этим в работе в систему государственно-семейных взаимодействий наряду с другими социальными институтами включен в качестве базисной структуры институт личности.

В результате проведенных научных исследований разработана концепция формирования и развития государственной семейной политики на уровне региона Российской Федерации в условиях трансформации российского общест- ' ва. Основными теоретическими блоками концепции стали:

— региональная прогностическая модель целостной системы взаимодействий субъектов семейного строительства;

— оптимальная модель семьи, разработанная на основе специфических критериев семейного благополучия в региональных социально-экономических и социокультурных условиях трансформирующегося российского общества.

Теоретически обоснован комплекс мер, носящих научно-исследовательский, организационно-управленческий, социально-правовой, нравственно-психологический и психолого-педагогический характер, подлежащих концептуальному оформлению и одобрению субъектами региональной системы социального управления, что является необходимым условием и составной частью процесса формирования государственной семейной политики, отвечающей целям жизнедеятельности института семьи, актуальным потребностям общества.

В диссертации представлены основные методологические подходы к исследованию государственной семейной политики в системе социологического знания, обоснованы концептуальные подходы к формированию и развитию семейной политики в трансформирующемся обществе, которые могут быть использованы для социологического её анализа, моделирования и проектирования на федеральном и региональном уровнях. В частности, показано, что объективно российская региональная политика строится как политика государства с федеративным устройством с учетом региональных особенностей. Государственная семейная политика по сути решаемых ею проблем является комплексной, межотраслевой и затрагивает широкий круг вопросов, которые должны быть освещены в семейном законодательстве, включая комплекс правовых норм, регулирующих не только отношения между членами семьи, но и отношения семьи и государства.

Исходя из этого, осуществлен анализ современного состояния российской семьи на региональном уровне, рассматриваемой как объект социологического исследования, обладающий дуальными характеристиками — как социальный институт и малая группа. Предложена методология эмпирического и теоретического моделирования системы взаимодействий субъектов государственной семейной политики на региональном уровне, в структуре семейно-государственных интеракций выделены формы и способы взаимного влияния субъектов семейного строительства, обеспечивающие их перманентный социальный диалог. Показано, что в качестве таких субъектов кроме государственных учреждений в семейной сфере должны функционировать негосударственные юридические лица: общественные, коммерческие, религиозные, благотворительные структуры, средства массовой информации.

Многосубъектность региональной государственной семейной политики требует наличия специфических средств координации их усилий. В связи с этим, социологическая концепция идеальных типов М. Вебера была использована как методологическая основа для конструирования оптимальной модели семьи, рассматриваемой в качестве идеологического средства реализации государственной семейной политики в условиях развития российского региона. Показано, что социологическая оптимальная модель должна формироваться методом анализа и синтеза «благополучных» типов семей с целевой ориентацией на идеальный тип при заданных начальных и граничных условиях социального потенциала конкретного региона. При соблюдении этих условий оптимальная модель семьи отражает социальные ожидания общества и служит социальным ориентиром его развития.

В результате обобщения научных результатов проведенного исследования, делается вывод о научной продуктивности выделения регионального аспекта государственной семейной политики, определяются перспективные направления исследований оптимизации жизнедеятельности семьи в условиях трансформирующегося российского общества.

Предложенный в работе научно-теоретический подход к государственной семейной политике в ее региональном аспекте способствует расширению возможностей изучения институциональных и функционально-ролевых изменений современной семьи. Анализ регионального содержания государственной семейной политики позволяет обосновать необходимость целенаправленного формирования целостной системы семейного строительства в интересах устойчивого развития общества, решения демографических и социально-экономических проблем исследуемого региона.

Результаты исследований фактологически согласуются с практикой государственной семейной политики в Республики Татарстан, в которой благодаря реализации системы целевых программ по предоставлению семье возможностей для самостоятельного жизнеобеспечения, ее духовно-нравственного возрождения в последние годы наблюдается процесс качественного улучшения многих «семейных показателей». Это говорит о том, что данная региональная модель семейной политики может стать одним из типовых образцов моделей возрождения российской семьи как для других регионов, так и для федерального уровня в целом.

Заключение

На рубеже перехода российского общества от одной социально-экономической формации к другой высветились серьезные проблемы в функционировании социального института семьи и проводимой государством семейной политике. Статистика рождаемости (в том числе внебрачной), заключения и расторжения брака, смертности достаточно красноречиво отражает состояние института семьи и развитие негативных демографических процессов в российском обществе. Престиж семьи за последние годы достиг критического уровня: брак перестал быть пожизненным и легитимным: разводы, неполные семьи, матери-одиночки из исключения стали нормой в общественном сознании. Многие женщины детородного возраста по различным причинам откладывают рождение ребенка «до лучших времен», а каждое второе зачатие заканчивается прерыванием беременности в результате аборта.

Государственные программы укрепления и развития семьи, базирующиеся на социально-демографических подходах, оказались не в состоянии обеспечить комплексный, системный подход к решению задач семейной проблематики, оставаясь локальными и утилитарными по своему характеру и неэффективными по результатам. Государство, расширительно трактуя содержание семейной политики, подменяя его на предмет социальной политики, политики в от-^ ношении женщин и детей, демографической политики, маскирует фактическое отсутствие активных действий по решению проблем семьи как социального института и малой группы.

Каузальный анализ этого феномена показывает, что он во многом проистекает из объективной необходимости разделения полномочий и сфер влияния между федеральным, региональным и местным уровнями власти и управления: семейная политика на каждом из этих уровней приобретает свое содержательное выражение, механизмы и средства реализации. Однако до настоящего времени эти вопросы не нашли своего достаточно полного раскрытия как в теоретическом, так и в практическом планах.

В настоящее время социология семьи разрабатывает проблемы семейных структур, функций, этапов жизненного цикла, которые, так или иначе, учитываются при разработке и реализации государственной семейной политики. Однако в ней не определено место процессу и механизмам социального взаимодействия между субъектами семейного строительства, в особенности — государством и семьей, значимость которых для социальной результативности мероприятий государственной семейной политики существенно возрастает в региональном аспекте жизнедеятельности всех базисных структур общества.

Неисследованными остаются также социальные взаимосвязи между государством как основным субъектом государственной семейной политики и такими социальными институтами, как институты образования, здравоохранения, права, религии, социальной защиты, воспитания, досуга, культуры и искусства, экономики, финансов и т. п. Есть необходимость обратиться к исследованию взаимодействия государственной и негосударственной семейной политик: негосударственная семейная политика как объект социологического анализа остаётся тем «белым пятном» в социологической науке, заполнив которое можно будет получить более широкое и точное знание об особенностях государственной семейной политики.

В связи с этим, проведенное в рамках данного диссертационного исследования изучение социальных взаимодействий семьи и государства на региональном уровне способствует развитию в отечественной социологии исследований государственной семейной политики как сложной, многоуровневой, иерархически организованной целостной системы. Регион как территориальный аспект функционирования семьи представлен в работе не просто как фактор реализации государственной семейной политики в российском обществе в целом, но и как условие успешного и эффективного взаимодействия государства и семьи, а также органов государства и индивидов, составляющих семью, по месту её проживания.

Показать весь текст

Список литературы

Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. — М: Политиздат, 1985. — 263 с.
Аврамова Е.М. Влияние структуры и уровня жизни семьи на потребление культурных благ: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1986. — 17 с.
Агаев М.-Б.Х. Развитие брачно-семейных отношений в условиях строительства коммунизма (на материалах Дагестанской АССР): Дисс. канд. филос. наук. Махачкала, 1971. — 236 с.
Актуальные проблемы современного образования / АН Республики Татарстан. Под ред. М. И. Махмутова. Казань. — Центр инновационных технологий, 2001.-390 с.
Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. — 350 с.
Алексахина H.A. Социально-демографические показатели смешанной брачности в Российской Федерации // Семья в России. 1996. — № 2. — С. 155 165.
Алексеева JI.C., Меновщиков В. Ю. Социальный патронат семьи в системе социального обслуживания: Науч.-метод. пособие. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2000. — 160 с.
Алтынбаев Р.З. Социально-инфраструктурный комплекс как фактор совершенствования образа жизни молодого города (на материале г. Набережные Челны Республики Татарстан): Автореф. дис.. канд. социолог, наук. -Казань, 1994. 17 с.
Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вести. МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1995.-№ 2.
Антонов А.И. Разработка методологических основ семейной политики: научное обоснование. М.: НИИ семьи, 1993. — Рукопись.
Антонов А.И. Семейная дезорганизация: проблемы и цели социального воздействия // Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М., 1990.
Антонов А.И. Семейная политика как объект исследования // Вести РАН. 1992.-№ 3.
Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов. В кн.: Семья на пороге третьего тысячелетия. — М., 1995.
Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений. В кн.: Основы социологии: Курс лекций /Отв. ред. А. Г. Эфендиев. — М.: Знание, 1993.
Антонов А.И. Социология рождаемости (Теоретические и методологические проблемы). М.: Статистика, 1980.
Антонов А.И. Стратегия фамилистических исследований и политика «семейной приватизации» // Семья в России. 1995. — № 1−2.
Антонов А.И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. -М.:ИСИ АН СССР, 1990.
Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.
Антонов А.И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.
Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержки семей в Российской Федерации // Семья в России. 1994. — № 1.
Архангельский В.Н. Система показателей для анализа демографической ситуации // Семья в России. 1997. — № 2. — С. 36−53.
Архангельский В.Н., Кучмаева О. В. Личность, семья, общество: взаимодействия в современных условиях // Семья в России. 1996. — № 2. — С. 64−84.
Аугустинавичюте А. Соционная природа человечества и асоцион-ность общества // Соционика, ментология и психология личности. 1995. — № 3 // http://www.socionics.ibc.com.
Аурелли Печчеи. Качества человека. М.: Прогресс, 1980.
Ашин Г. К., Кравченко С. А., Лозанский А. Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских реалий. М.: Экзамен, 2001.-608 с.
Аюпов М.В. Регион в системе политико-трансформационных процессов в России // Регионология. 2003. — № 1.
Бабишин С.Д. Домострой. -М., 1990.
Балашов В.А., Савинов Л. И. Облик современной семьи. Социально-демографические и этнические аспекты. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1987. -144 с.
Банникова Р.В., Катышева Л. А. Семья на Крайнем Севере: социально-демографические аспекты формирования и развития // Семья в России. 1995. -№ 3−4.-с. 121−127.
Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. Изд. 2-е. — М: ФА-ИР-ПРЕСС, 2000.-560 с.
Барыз Д.Г. Социальная работа с семьями в Англии. М, 1993. — 170с.
Беличева С.А. Служба социальной защиты семьи и детства // Педагогика. 1992. — № 7/8. — с. 23−27.
Белова Н.Ф., Дмитриев И. И. Семейный бюджет: статистический аспект. М.: Финансы и статистика, 1990.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Мое. филос. фонд, 1995. — 322 с.
Бестужев-Лада И.В., Захарова О. В. В лабиринтах эмансипации. Женщина как социальная проблема. М.: Academia, 2000. — 208 с.
Бикбулатов P.P. Комплексный подход в решении социально-психологических проблем современной семьи // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб. ст. Казань: Отечество, 2000. — с. 23−29.
Богданов И.А. Некоторые национальные проблемы образования в свете этносферологии // Национальная школа: состояние, проблемы, перспективы: Доклады и сообщения науч.-практ. конф., Москва, май 1994 г. М., 1995. -С. 114−129.
Богуславская И.Г. Законопослушание начинается в семье // Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г.-Казань, 2001.-С. 111−113.
Бодрова В.В., Ковалева Н. В. Семья в переходный период: социально-психологические проблемы // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информ. бюл. ВЦИОМ. — 1995. — № 2.
Бондарская Г. А. Внебрачная рождаемость в Российской Федерации: динамика и перспективы // Женщина и свобода: пути выбора в мире традиции и перемен: Материалы международ, конф., 1993 г. М.: Наука, 1994. — С. 151 160.
Борисов В.А., Синельников А. Б. Семья и демографические тенденции. М.: Гос. НИИ семьи, 1995.
Буева Л.П. Состояние и проблемы духовности современной России // Форум общественности «Дети, семья, общество: проблемы духовности». М.: Юрид. лит., 1997. — С. 7−12.
Букалов A.B. Соционика: гуманитарные, социальные, политические и информационные интеллектуальные технологии XXI века //Соционика, мен-тология и психология личности. 2000. — № 1.
Бюджетное послание Президента Республики Татарстан Государстчвенному Совету Республики Татарстан на 2003 г. Казань, 2002.
Бюллетень Департамента проблем семьи, женщин и детей Минсоцза-щиты России. 1995. — № 2.
Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. Перевод с немецкого. М.: Прогресс, 1990. -С. 536−537.
Вишневский А.Г. Демографическое положение России // Проблемы прогнозирования. 1995. — № 1.
Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика. М., 1991.
Волжина О.И. Научно-исследовательская подпрограмма «Семья»: перспективы развития // Семья в России. 1995. — № 3−4. — С. 155−169.
Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность современного российского общества. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания. 2001. -230 с.
Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность: Автореф. дис.. д-ра социолог, наук. М., 2002. — 40 с.
Волков А.Г. Семейная структура населения России: факторы и тенденции // Рос. демогр. журн. 1996. — № 1.
Волков А.Г. Семья объект демографии. — М.: Мысль, 1986.
Вопросы правового регулирования жизнедеятельности семьи в законодательстве России: Мониторинг. М.: НИИ семьи, 1998. — Вып. 1.-96 е.- вып. 2−96 е.- вып. 3 — 88 с.
Габдрахманов И.М. Хозяйственная жизнь и социально-культурные ориентации современной сельской семьи (на примере татар сев.-запад. Башкортостана): Автореф.. канд. ист. наук. Уфа, 1995. — 20 с.
Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Логос, 1999. — 544 с.
Гаспарян Ю.А. Институт семьи: социологические проблемы обновления и развития: Автореф. дисс.. д-ра социол. наук. СПб., 1998. — 30 с.
Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб.: Петрополис, 1999. — 320 с.
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.
Герасимова И.А. Структура семьи. М., 1976.
Герман Е.Г. Родительский институт: из прошлого в настоящее // Семья в России. 1997. — № 3. — С. 132−146.
Гершунский Б.С. Философия образования. М.: Флинта, 1998. — 432с.
Гилинская Э.Б., Мильнер Т. В., Минаева С. К. Экономическая деятельность семьи (К обоснованию мер поддержки семейного предпринимательства). М.: НИИ семьи, 1995. — Рукопись.
Глобальная демографическая ситуация и перспективы ее развития: Науч.-аналит. обзор. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.
Гобузова E.H., Чукмарова Л. Ф. Этнопсихологическая обусловленность ценностей мужчин и женщин // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб. ст. Казань, 2000. — С. 58−60.
Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.
Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. — № ¾. — с. 99−108.
Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 1984.
Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб.: СПб фил. ИС РАН, 1994.
Гончаров П.К. Национальная доктрина возрождения и оптимальная модель политической системы как концептуальная основа реформирования России // Вестн. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2000. — № 3. — С. 318.
Гордеева М.В. Государственная помощь семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации // Семья в России. 1998. — № 2. — С. 5−19.
Городская и сельская семья / Редкол.: Д. И. Валентей и др. Рук. авт. кол. В. М. Медков. М.: Мысль, 1987. — 284 с.
Горский И.В. Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации: налоговый аспект. М.: НИИ семьи, 1995. — Рукопись.
Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.
Горшкова O.A. Семейная политика в развитых странах Европейского сообщества: Автореф. дис.. канд. социолог, наук. М., 1999.
Государственная программа экономического и социального развития Республики Татарстан (Постановление Госсовета РТ № 682 от 8.07.96).
Государственная семейная политика в странах европейского сообщества и США: Сб. обзоров. М., 1996. — 223 с.
Государственная система социальной помощи семье и детям: Офиц. документы и материалы. -М., 1991.
Гурко Т.А. Молодая семья в крупном городе // Молодожены. М., 1985.
Гурко Т.А. Понятие семьи в контексте «семейной политики» // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы: Материалы науч.-практ.конф., Липецк, 1999 г. М.: МГУ, 1999. — С. 146−150.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. -М.: Центр общечелов. ценностей, 1992.
Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. — № 10.
Давлиев И.А. Социально-педагогические условия нравственного воспитания подростков на семейных традициях (на материале ТАССР): Дис.. канд. пед. наук. Казань, 1986. — 214 с.
Дармодехин C.B. Государственная семейная политика в России: история и современность // Всероссийский центр уровня жизни. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Апрель-июнь 2001. С. 2−29.
Дармодехин C.B. Государственная семейная политика в современной России: Автореф. дис.. д-ра социолог, наук. М., 1997.
Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: Авторская программа. М., 1999.
Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России. 1995. — № 3−4. — С. 5−25.
Дармодехин C.B. Проблемы развития системы воспитания детей в Российской Федерации // Педагогика. 2001. № 1. — С. 10−17.
Дармодехин C.B. Семейная политика Российской Федерации: от оценки состояния к формированию стратегии // Семья в России. 1996. — № 2. -С. 5−17.
Дармодехин C.B. Семья и государство: Монография. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001. — 208 с.
Дармодехин C.B. Семья как объект государственной политики. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 1998. — 206 с.
Дарский JI.E. Детерминанты и факторы репродуктивного поведения // Демографическое поведение семей. Ереван, 1975.
Дементьева И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников // СОЦИС. 1995. — № 6.
Демографическая политика / Под ред. B.C. Стешенко, В. П. Пискунова. М., 1974.
Демографические перспективы России. М.: Ин-т статистики и экон. исследований Госкомстата России, 1993.
Демографический ежегодник России: Стат. сб. М., 1995.
Демографический ежегодник России: Стат. сб. -М., 1996.
Диденко A.A. Учет психологических типов личности при формировании учебного коллектива //Соционика, ментология и психология личности. -1995.-№ 1.
Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н. И. Лапин, Л. А. Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996. — 224 с.
Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000. — № 1.
Добреньков В.И., Кравченко А. И. Социология: Краткий курс. М.: ИНФРА-М, 2002.-232 с.
Доклад о выполнении в Российской Федерации Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (Четвертый периодический доклад). М., 1994. — 63 с.
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2000 год / Под общ. Ред. С. Н. Бобылева. М.: Права человека, 2000. -196 с.
Документ по реализации Послания Президента Республики Татарстан Государственному Совету в 2001 году в части развития социального института семьи / Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан. -Казань, 2001.
Домохозяйство, семья и семейная политика / Под ред. В. В. Елизаровой и Н. В. Зверевой. М.: Диалог-МГУ, 1997. — 190 с.
Донец Е.В., Моисеенко В. М., Чудиновских О. С. Влияние миграции на семейный состав населения // Семья в России. 1996. — № 2. — С.29−47.
Дорохина O.B. Воздействие государства на изменение семьи в первом десятилетии советской власти: Автореф.. канд. социол. наук. М., 1995.
Дорохина О.В. Исследование политики государства в отношении семьи // Семья в России. 1997. — № 2. — С. 17−23.
Дречало A.A., Ульяновский В. И. Национальная семья: современные проблемы и потенциал возрождения // Семья в России. 1995. — № 3−4. — С. 127 136.
Дридзе Т.М., Орлова Э. А. Основы социокультурного проектирования.-М., 1996.
Дубин Б.В. Семья или успех? // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информ. Бюл. ВЦИОМ. — 1995. -№ 6.
Дубинин Н.П. Что такое человек. М., 1983.
Евланов Л.Г., Кутузов В. А. Экспертные оценки в управлении. М., 1978.
Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль, 1987.
Елизаров В.В. Семейная политика в СССР и России // Семья в России. 1995. -№ 1−2. — С. 95−96.
Елизаров В.В., Зверева Н. В. Семья объект междисциплинарного исследования // Современная демография. — М., 1995.
Жвинклене А.Б. Молодая семья: ожидание и реальность: Автореф. дис.. канд. филос. наук. Вильнюс, 1988. — 16 с.
Женщина и семья: Сб. ст. / Под ред. C.B. Мальцева. Казань, 1998. — 295 с.
Женщина новой России: Какая она? Как живёт? К чему стремится? / Под ред. М. К. Горшкова, Н. И, Тихоновой. М.: Российская политическая энциклопедия, 2002.
Женщины и мужчины Республики Татарстан: Краткий статистический сборник / Госкомстат РТ. Казань, 1999. — 60 с.
Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Под ред. А. И. Антонова. М.: ИСИ АН СССР, 1990. — 128 с.
Завражин С.А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива // СОЦИС. 1995. — № 2.
Заикина Г. А. Основные направления и меры регулирования брачно-семейных отношений (опыт социологического анализа): Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1998. — 20 с.
Закирова В.Г. Традиционная педагогическая культура татарской семьи. Казань, 2002. — 207 с.
Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-культурная концепция. М.: Дело, 2003. — 568 с.
Захаров С.Б., Иванова А. Е. Рождаемость и брачность в России // СОЦИС.- 1997.-№ 7.
Здоровье женщин России: аналитический доклад / Под ред. H.H. Ваганова. М.: ЗАО «Информатик», 1998.
Здравосмыслова О.М., Арутюнян М. Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. — № 3−4. — С. 88−101.
Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (начало XVIII XX вв.). — М.: Владос, 1997. — 299 с.
Золотухина М.В. Семейные ценности среднего класса США (по материалам опроса 1990−1991 гг.) // Женщина и свобода: пути выбора в мире традиций и перемен: Материалы междунар. конф. 1993 г. М.: Наука, 1994. — С. 294−305.
Ильдарханова Ф.А. Проблемы целостности семейного строительства // Интеграция образования. 2002. — № 4.
Ильдарханова Ф.А. Семья и личность: опыт социально-педагогического анализа. Казань: Издательство «УНИПРЕС», 2002.- 140 с.
Ильдарханова Ф.А. Семья и общество. Социальные и этнодуховные аспекты возрождения семьи. Казань: Издательство «УНИПРЕС», 2002.- 120 с.
Ильдарханова Ф.А. Современное состояние семейного строительства в Республике Татарстан // Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика: Материалы респ. науч.-практ. конф.- Казань, 14 мая, 2001 г. Казань, 2001.-С. 29−48.
Ильдарханова Ф.А. Современные тенденции развития института семьи в Республике Татарстан. М.: ГосНИИ семьи и воспитания 2003. — 70 с.
Ильдарханова Ф.А. Социальные процессы развития института семьи в современном обществе. М.: ГосНИИ семьи и воспитания 2003. — 264 с.
Ильдарханова Ф.А. Социум семьи и развитие личности // Семья в России. 2003. -№ 3.
Ильдарханова Ф.А. Терминология в системе семейного строительства: Словарь. Казань, 2001.
Ильдарханова Ф.А., Амирханов И. У., Хафизов Б. Т. Семья основа государства: Концепция и содержание Программы ЗАГС «Семья Татарстана». -Казань, 2001.- 189 с.
Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.: Изд. центр РГГУ, 1995.- 151 с.
Карелова Г. И. Государственная политика в интересах детей: особенности, приоритеты, перспективы // Семья в России. 2003. — № 1.
Карелова Г. Н. Тендерная адаптация в российской реформации конца XX века: Монография. М., 1998. — 184 с.
Карцева Л. Российская семья на рубеже двух веков. Монография. -Казань, 2001.-292 с.
Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации общества // СОЦИС. 2003. — № 7.
Карцева Л.В. Представления россиян о семье и идеальная модель семьи нового типа // Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика: Материалы респ. науч.-практ. конф.- Казань, 14 мая, 2001 г. Казань, 2001.-С. 138−144.
Карцева Л.В. Семья в Поволжье в условиях социально-экономического кризиса: анализ результатов мониторинга социально-экономического и социально-психологического положения семей в Татарской, Марийской и Чувашской республиках. Казань, 2000. — 66 с.
Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе. Казань: Казане, гос. энерг. ун-т, 2003. — 155 с.
Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс. докт. социол. наук. Казань, 2001. — 609 с.
Карцева JI.B. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Автореф.. д-ра соци-ол. наук. Ростов Н/Д, 2002. — 35 с.
Карцева Л.В. Социология семьи. Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2003. — 148 с.
Кедров Б.М. О современной классификации наук: основные тенденции в её эволюции // Вопросы философии. 1980. — № 10.
Клепиков Д.В. Дедовщина как социальный институт: Автореф. канд. социол. наук. СПб., 1997. — 20 с.
Климантова Г. И. Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России. М., 2001. — 264 с.
Климантова Г. И. Семья и политическая культура российского общества (законодательный аспект). М.: МГСУ, 1997. — 152 с.
Ковалёва А.И., Луков В. А. Социология молодёжи: Теоретические вопросы. М.: Социум, 1999. — 351 с.
Ковалёва А.И., Реут М. Н. Социализация неслышащей молодёжи. -М.: Социум, 2001. 222 с.
Ковалева Л.Е. Микроклимат в семье. М., 1979.
Коган Л.Н. Проблема национальной ментальности // Проблемы развития национальных культур Поволжья и Приуралья: Тез. докл. науч. конф. -Казань, 1994.-С. 4−8.
Козлов В.Е. Межэтническая толерантность и этническое самосознание в условиях крупного полиэтнического города (на примере г. Казани): Автореф. дис.. канд. пед. наук. Уфа, 2000. — 20 с.
Колберг JI., Пауэр Ф., Хиггинс Э. Подход Лоуренса Колберга к нравственному воспитанию // Психологический журнал. 1992.№ 3. С. 173−175.
Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: Случай советского коллапса // Время мира: Альманах. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке / Под ред. Н. С. Розова. Новосибирск, 2000. С. 234−278.
Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса. СПб.: Изд-е тов-ва «Знание», 1909.-431 с.
Комаров В.П. Воспитание культуры межнационального общения в средней профессиональной школе. Казань: «Тан-Заря», 1995. — 142 с.
Комлев Ю.Ю. Мониторинг общественного мнения как фактор оптимизации управленческих решений (на примере нормотворческой деятельности): Автореф. дис.. канд. социол. наук. Казань, 1993. — 18 с.
Комментарии к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: Изд-во БЕК, 1996.
Компьютерная энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 2000.
Кон И. С. Введение в сексологию.- М., 1988.
Концепция государственной семейной политики // Информ. бюл. Национального совета по подготовке и проведению Международного года семьи в Российской Федерации. 1994 — № 1.
Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2001 г. № 1270-р.
Концепция законотворческой деятельности по обеспечению равных прав и равных возможностей мужчин и женщин. М., 1998.
Концепция охраны здоровья населения Российской Федерации на период до 2005 года. М., 2000.
Концепция охраны репродуктивного здоровья населения России на период 2000—2004 гг. и план мероприятий по ее реализации. М., 2000.
Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации. М., 1997.
Концепция региональной семейной политики Пермской области. Одобрена Комитетом по вопросам социальной политики Законодательного собрания Пермского области // Семья в России. 1997. — № 2. — С. 24−36.
Концепция семейной политики Республики Татарстан. Разработана Министерством социального обеспечения Республики Татарстан. Рукопись.
Корбут JI.B., Полянина C.B. Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей: Сборник универсальных и региональных международных документов. М.: ИЦ Гарант, 1997. — 264 с.
Корняк В.Б. Углубление дифференциации социально-экономического потенциала семьи зона политического риска // Семья в России. — 1995. — № 3−4. — С. 36−45.
Корчак Я. Педагогическое наследие: Пер. с польск. / Сост. К.П. Чул-кова. М.: Педагогика, 1990. — 272 с.
Косалс JI., Рывкина Р., Симагин Ю. Рыночные отношения глазами разных поколений // Вопросы экономики. 1996. — № 7.
Костина Н.Б. Социальный институт как общественное явление (на материалах институтов культуры). Свердловск, 1982. — 205 с.
Кравченко А.И. Социология: Справочное пособие. М., 1996. 369 с.
Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. М.: Академический проект, 2002. — 4-е изд. — 508 с.
Кралёва JI. Семья в Восточной Словении // СОЦИС. 2003. — № 7.
Краткий обзор политики в отношении семьи и проведения Международного года семьи в Российской Федерации // Бюл. Департамента проблем семьи, женщин и детей Минсоцзащиты России. 1995. — № 1.
Краткий словарь по социологии / Под общей ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. М.: Политиздат, 1988.
Кризис семьи и депопуляция в России: Материалы «Круглого стола» (апрель 1998 г.) / Под ред. А. И. Антонова. М., 1999. — 38 с.
Крупенко М.И., Кукса Л. П., Краснова H.H., Зябрева Л. М. Семья как фактор национального возрождения // Семья в России. 1996. — № 2. — С. 138 154.
Кузнецова Л.Ш. Влияние семьи на развитие девиантных форм поведения у детей и подростков // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб.ст. Казань: Отечество, 2000. — С. 84−89.
Кузьмин А.И. Концепция исследования семьи и ее развития в современной России как теоретическая основа семейной политики // Стратегия фамилистических исследований и проблем выбора целей семейной политики. -М.: НИИ семьи, 1994.
Кузьмин А.И. Предложения к тексту Концепции государственной семейной политики Российской Федерации. М.: НИИ семьи, 1994. — Рукопись.
Кузьмин М.Н. Полиэтничность российского общества и задачи системы образования как инструмента модернизации России. М.: Институт национальных проблем образования, 1998. — 28 с.
Кукса Л.П. Концепция семейной политики // Семья в России. 1998. — № 2. — С. 65−81.
Кукса Л.П. Концепция семейной политики // Семья на рубеже веков: Материалы областной науч.-практ. конф. «Стратегия семейной политики: постановка проблем и их решения», Новосибирск, 11−13 апр. 1995 г. Новосибирск, 1995.
Кунц Г., О’Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализы управленческих функций. М., 1981.
Куппер E.B. Социальная стратификация населения молодого города в период становления рыночных отношений (на примере г. Набережные Челны Республики Татарстан): Автореф. дис.. канд. социол. наук. Казань, 1999. -17 с.
Кусов А.Ф., Кусов Д. А. Моделирование жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. — № 2. — С. 117−126.
Кучмаева О.В. Добрачное поведение школьников и учащихся ПТУ // Семья в России. 1996. — № 1.
Л.С. Выготский. Собр. соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1983.
Лавриков C.B. Проблемы семейной политики в программных установках российских политических партий и движений // Семья и государство: социально-экономические и политические аспекты взаимоотношений: Материалы науч.-практ. конф. 15−16 мая 1998. С. 40−42.
Лавриненко Н.В. Социология семьи: Социологический справочник. -Киев: Политиздат, 1990.
Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // СОЦИС. 1993. — № 9. — С. 17−28.
Ларина Н.И., Кисельников H.A. Регионльная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998. — 121 с.
Ларионова Е.Т. Социальная сущность семьи при социализме: Дисс. канд. филос. наук. Л., 1975. — 184 с.
Лахова Е.Ф. Проблемы семьи и семейной политики в России // Социальная работа с семьей. М., 1995.
Лебедева Л.Ф. Проблемы формирования семейно-ориентированных социальных программ // Семья в России. 1996. — № 2. — С. 102−113.
Левкович В.П. Особенности супружеских взаимоотношений в разнонациональных семьях // Психологический журнал. 1990. — T. II. — № 2. -С.25−53.
Литвинова A.B. Интеграция научного поиска в развитии семейной политики // Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г.-Казань, 2001.-С. 147−150.
Личность ребенка в семье, обществе, государстве: выживание, развитие, защита, участие в общественной жизни: Междунар. конф. Санкт-Петербург, 5−9 дек. 1994 г. // Бюл. Департамента проблем семьи, женщин и детей Минсоцзащиты России. 1995. — № 2.
Лоусон Т., Гэррод Д. Социология А-Я. Словарь-справочник. Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. 608 с.
Луков В.А. О концепции фамилистической экспертизы // Семья в России. 1996.-№ 3−4.
Луков В.А. Социальная экспертиза. М.: Ин-т молодежи, 1996.
Львов Д. Экономическая наука в новой России // Вопросы экономики. 1997. — № 1.
Майдиков И.М. Основы социологии. М., 1997.
Макаренко A.C. Избранные педагогические сочинения: в 2 т. / Под ред. В. Н. Столетова и др. М.: Педагогика, 1977.
Макаренко A.C. Лекции о воспитании детей. //Пед. соч. М., 1984.1. Т.4.
Макаренко A.C. Педагогические сочинения: в 8 т. / Под ред. М. И. Кондакова и др. -М.: Педагогика, 1983−1986.
Маленкова Л.И. Педагоги, родители и дети.- М., 1994.
Малько A.B. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти, 1999.
Маркова А.П., Бирженюк Г. М. Основы социокультурного проектирования. СПб., 1997.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21. С. 130- т.1. — С. 294, 345.
Масленникова В.Ш., Михайлова Т. Ф. Актуальные проблемы социальной работы с семьей // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб.ст. Казань: Отечество, 2000. С. 7−19.
Материалы первой Всероссийской научной дискуссии «Фамилисти-ка наука о семье?» // Семья в России. — 1996. — № 3−4.
May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики. 2001. — № 3.
Махмутов М.И. Семья основа общества // Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г. -Казань, 2001.-С. 4−13.
Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи // СОЦИС. 1987. — № 4.
Мацковский М.С. Основные тенденции в сфере брачно-семейных отношений и возможные пути их регулирования на современном этапе // Стратегия фамилистических исследований и проблема выбора целей семейной политики. М.: НИИ семьи, 1994. — Рукопись.
Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995.-№ 3−4.-С. 25−35.
Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы, тенденции, методологии и методики. М.: Наука, 1989.
Медков В.Н. Анализ региональных программ. М.: НИИ семьи, 1995. — Рукопись.
Мендра А. Основы социологии. М., 1998. 344 с.
Мирсагатова М.Н. Социальная поддержка детей и семей с детьми // Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г. Казань, 2001. — С. 84−89.
Михайлова Н.Э. Исламская концепция семьи: традиционные и новые взгляды: Дисс. канд. филос. наук. Махачкала, 1992. — 186 с.
Михайлова С.М., Коршунова О. И., Фролова А. П. Формирование культуры межнациональных отношений. Молодежный аспект. Казань: Мага-риф, 1996. — 138 с.
Михеева А.Р. Сельская семья в Сибири: Жизненный цикл и благосостояние-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1993. 160 с.
Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Министерство труда и социального развития Российской Федерации / Всероссийский центр уровня жизни. М., 2000.
Морозова Г. В. Молодое поколение Республики Татарстан // Экономический вестник Республики Татарстан. 2001. — № 4. — С. 69−72.
Морозова Г. В. Условия жизни молодежи Татарстана: реальность и оценка. Под общ. ред. A.M. Габутдиновой. Казань, 1994. — 87 с.
Мудрик A.B. Введение в социальную педагогику. М., 1997. — 365с.
Мухаметшин Ф. Семейная политика в Республике Татарстан. Доклад к заседанию Государственного Совета Безопасности Республики Татарстан. 2001 г.
Мухаметшин Ф.Х. Представительские и исполнительские органы власти Республики Татарстан как фактор стабилизации социальных процессов в период реформирования политической системы: Автореф. дис.. канд. социол. наук. Казань, 1996. — 19 с.
Мухаметшин Ф.Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики субъекта Российской Федерации: Дис.. д-ра полит, наук. — М., 2001. — 487 с.
Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г. А. Республика Татарстан в зеркале общественного мнения (90-е гг.). (Социолого-экономический аспект) / Кабмин РТ. -Казань, 1998.-344 с.
Назарова И.Б. Совершенствование системы охраны здоровья как фактор гармонизации образа жизни работницы-матери: Автореф. дис.. канд. соц. наук. Казань, 1995. — 18 с.
Назарова H.JI. Проективная методика в диагностике и профилактике семейных проблем // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб. ст. -Казань, 2000. С. 61−62.
Назарова H. JL, Орлова И. Р., Троицкая С. М. Опыт работы службы семейного консультирования г. Казани. // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб. ст. Казань, 2000. — С. 19−22.
Народонаселение. Энциклопедический словарь / Гл. ред. Г. Г. Ме-ликьян. М.: Большая Российская энциклопедия. — 1994.
Национальный план действий по улучшению положения женщин и повышению их роли в обществе до 2000 года. М., 1996.
Немов P.C. Психология: Учеб. для студентов высших пед. учеб. заведений. Кн. 2. -М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995. 512 с.
Немов P.C. Психология: Учеб. для студентов высших пед. учеб. заведений. Кн. 1.-М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995. 576 с.
Непримерова Г. Л. Межнациональные браки как объект комплексного социологического исследования: Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1979.- 15 с.
Нечаева A.M. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М.: Ин-т государства и права РАН, 1998. — 238 с.
Нечаева H.A. Патриархальная и феминистская картина мира: анализ структуры массового сознания / Тендерные тетради. Вып. 1. СПб, 1997.
Нигматов З.Г. Проблема воспитания гуманности в татарской народной педагогике // Педагогическая мысль в Казанском крае в конце XIX и начале XX века. Казань, 1979.
Никольская Т.К. Экономические и социальные аспекты воспроизводства квалифицированной рабочей силы в семье // Труд за рубежом. 1998. -№ 1. — С. 3−20.
Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.
Новикова К.Н. Управленческие ресурсы социальной защиты семьи в Республике Татарстан Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г. Казань, 2001. — С. 23−29.
Новикова Л.И. Воспитание как педагогическая категория. // Педагогика. 2000. — № 6. — С. 28−35.
Новикова Л.И. Воспитание как педагогическая категория. // Педагогика. 2000. — № 6.-С. 28−35.
Нравственный кодекс семьи Республики Татарстан, 2001. 63 с.
Нугаев М.А. Социальный потенциал региона: концептуальные основы исследования. В кн.: Социальный потенциал Республики Татарстан: Науч. изд-е / Под ред. М. А. Нугаева, P.M. Нугаева. — Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2003.-С.8−24.
О положении семей в Республике Татарстан. Государственный доклад. Казань, 1994.
О реализации отдельных льгот и гарантий семьям с детьми в Республике Татарстан: Материалы республ. науч.-практ. конф., 25 февраля 1999 г. -Казань, 1999.-29 с.
Об основных направлениях государственной семейной политики: Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 1996 г.№ 712. // Семья в России. 1996.-№ 3−4.
Основные направления государственной семейной политики. Национальный план действий в отношении семьи на среднесрочный период: Науч. проект. М., 1996.
Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология: В 2-х ч. / Пер. с англ., франц., ит. М.: Книжный дом «Университет», 2002. — 4.2. — С.3−43.
Положение детей в Республике Татарстан: Государственный доклад. -Казань, 1997.-95 с.
Попов Б.Н. Социалистические преобразования семейно-брачных отношений у народов Якутии: историко-социологический аспект. Новосибирск: Наука, 1987. — 323 с.
Посталюк Н.Ю. Базисные понятия и логика проектирования региональных образовательных систем // Проблемы непрерывного профессионального образования: региональный аспект. -М., 1997.
Пресс-релиз Принстонского университета. http://www.princeton. edu/pr/news /99/q4/l 014-brain.htm.
Проблемы развития системы воспитания детей в Российской Федерации // Педагогика. 2001. — № 1. — С. 10−17.
Розин В.М. Судьба молодой семьи. М., 1990.
Романовский Н. В. Историческая социология в структуре социологического знания // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 10−19.
Россия и современный мир. М.: РАГС, 2001. — 180 с.
Румянцева Е. А. Соционика и решение педагогических задач. //Как решать педагогические задачи. Тезисы докладов и сообщение на международной научно-практической конференции / Отв. ред. проф. J1. Ф. Спирин. М. Кострома: МО РФ, МГЗПИ, КГПИ. 1992.
Румянцева Е. А. Формирование у будущих учителей коммуникативных умений на основе теории информационного метаболизма. Автореф. канд. дисс. / Научн.рук. проф. JI. Ф. Спирин. Кострома, 1996.
Савинов Л.И. Семьеведение: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Морд. гос. ун-та, 2000. — 195 с.
Семья: Книга для чтения / Сост. И. С. Андреева, A.B. Гулыга. — М.,
Сизоненко 3.JI. Межнациональная семья на современном этапе развития общества (на материалах Республики Башкортостан): Автореф. дис.. канд. соц. наук. Уфа, 1999. — 19 с.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. — 551 с.
Сотрудничество семьи, детских объединений и социальных педагогов в процессе социализации личности ребенка / Отв. ред. P.A. Литвак: Сб. материалов. -Челябинск, 1996. 103 с.
Социальная помощь семье и детям: Основные социальные гарантии семьям, имеющим детей / Сост. Т. М. Огурцова. М., 1996. — Вып. 3. — 18 с.
Социальная сфера Республики Татарстан: Стат. сб. Казань, 1996.270 с.
Социально-неблагополучная семья: проблемы и поиски путей решения. Ступино, 1995. — 154 с.
Социально-экономические и культурно-исторические факторы и условия формирования и развития региональных систем среднего профессионального образования: Отчет о НИР / Рук. Темы Н. Ю. Посталюк. Казань., 1996.-93 с.
Социальные технологии: Толковый словарь / Отв. ред. В. Н. Иванов. М.: Белгород: Луч — Центр соц. технологий, 1995. — 309 с.
Спирин Л. Ф, Румянцева Е. А., Румянцева Т. А. Соционика учителям и родителям. (Как обрести взаимопонимание, согласие, дружбу). /Под ред. д.пед.н. М. И. Рожкова. -М.: Международная педагогическая академия. 1999.
Степанов Н.С. Методологические основы определения критериев эффективности социальной работы в свете целей и задач современной семейной политики: Учеб. пособие для социальных работников. Курск, 1997. — 90 с.
Степанов Н.С., Нарыкова И. Н. Информационные ресурсы центра социальной помощи семье и детям. Курск, 1998. — 47 с.
Студенческая семья: состояние проблемы и перспективы. Минск: Университетское, 1991. — 104 с.
Сухомлинский В.А. Как воспитать настоящего человека. / Сост. О. В. Сухомлинская. М.: Педагогика, 1990. — 288 с.
Тагиров Э.Р. Татарстан: национально-государственные интересы: Политическое эссе. Казань: Изд-во КГФЭИ, 1995. — 154 с.
Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской.- М.: Книжный дом «Университет», 2002 Ч.2.- 432 с.
Терентьева И.В. Социальная политика в переходный период: модель Татарстана: Автореф.. канд. социол. наук. Казань, 2001.
Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.
Титова Т.А. Этническое самосознание в национально-смешанных семьях (по материалам русско-татарских семей г. Казани): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Уфа, 1995. — 16 с.
Томпсон Дж., Пристли Дж. Социология. М., 1998, 435 с.
Тощенко Ж.Т. Социология. М.: Юрайт-М, 2001. — 527 с.
Тощенко Ж.Т. Социология: общий курс. М.: Юрайт-М, 2001.
Тощенко Ж.Т. Социология: пути научной реформации // СОЦИС. -1999.-№ 7.
Тощенко Ж.Т. Три особенных лика власти. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2002.- 156 с.
Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1992. — 103 с.
Фабрика A.A. Альтернативные формы семейной жизнедеятельности: (историко-социологический анализ): Автореф. дис.. канд. соц. наук. — М., 1997.-25 с.
Филиппов А.Ф. О понятии социального пространства // Куда идёт Россия?: Тез. докладов междунар. симп. М., 1996. — С.47−49.
Хайруллина Ю.Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань: ИСЭП АНТ, 1998. — 370 с.
Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.
Харчев А.Г. Нравственность и семья. М., 1981.
Хямяляйнен Ю. Воспитание родителей. М., 1993.
Черкашин Г. В. Региональные проблемы социальной политики. -Свердловск, 1991. 160 с.
Шабалина Л.П. Современная семья народов Среднего Поволжья: Традиции и новации, этническое взаимовлияние: Автореф. дис.. д-ра ист. наук. -М, 1998.-50 с.
Шакуров Р.Х. Психология духовно-нравственного развития личности. // В сб. Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика. Материалы республиканской научно-практической конференции. Казань, 14 мая 2001 г.-с. 56−73.
Шакуров Р.Х. Теоретические проблемы исследования ценностей // Профессиональное образование. 1998. — № 1. — С.3−17.
Шевцова Я. Мертвые души наоборот // Комсомольская правда. -2001.-28 ноября.
Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философского анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. — 190 с.
Шиян A.A. Социальные технологии для XXI века: природа Человека и законы самоорганизации иерархических социальных структур. Хмельники: Лаборатория Синергетики Живого, 1999.
Шиян A.A. Социальные технологии для менеджмента. Типологии личностей и отношений, оптимальное управление людьми. Хмельник: Институт Социальных Технологий, 2000.
Щепаньский Я. О человеке и обществе: Реф. сб. / Отв. ред. Б. А. Филиппов. М., 1990. — 174 с.
Эволюция семьи в современном обществе / Реф. сб. М., 1989. — 173с.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — «-е изд. — М., 1964. — Т.21. — С.23−178.
Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1995. — 341 с.
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1999. — 596 с.
Breuer S. Soviet Communism and Weberian Sociology // Journal of Historical Sociology. 1992. Vol. 5. No 3. P. 267−290.
Collins R. Weberian Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.
International bibliography of sociology- Bibliographie internationale de sociologie / Prep, by the International Committee for Social Sciences Documentation in cooperation with International Sociological Association. Paris: Lausanne printed, 1952.
Kalberg S. Max Weber’s Comparative-Historical Sociology. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 15.
Mann M. States, War and Capitalism: Studies in Political Sociology. Oxford: Basil Blackwell, 1988.
Maslovski M. Max Weber’s Concept of Patrimonialism and the Soviet System // The Sociological Review. 1996. Vol. 44. No 2. P. 108.
Parsons I. fiid Shils E. (eds) // Jowards a General Jhiory of Action. -New-York, Haper and Row, 1962.
Schluchter W. The Rise of Western Rationalism: Max Weber’s Developmental History. Berkeley: University of California Press, 1985. P. 10.
Sociology / Harvard University Library. Vols. 1,2. Cambridge: Harvard University Press, 1973.
Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. Atlanta, 1995.
Weber M. Democracy and Modernization / Ed. by R. Schroeder. London: Macmillan, 1998.
Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology. Berkeley: University of California Press, 1978.
Weber M. Essays in Sociology. N.Y. Oxford Un.Pr. 1946.

Заполнить форму текущей работой