Политические процессы в Российской Федерации отличаются высокой степенью противоречивости, что характерно для стран, переживающих период модернизации. Типология политического спектра современной России крайне сложна и не может быть объяснена в рамках одной проблемной плоскости. В частности, требует существенного дополнения традиционная типологическая модель, согласно которой на политическом поле нашей страны действуют три основных политических силы: 1) «демократы», 2) «коммунисты», 3) «национал-патриоты» (или «националисты»)1. Признавая огромную значимость идеологических расхождений, обратим внимание на еще одно противоречие, лежащее в плоскости взаимоотношений с властью. Осознание важности данного фактора позволяет некоторым современным политологам выделить, наряду с тремя «идейными» политическими силами еще одну — «партию власти"2.
Включение данного фактора в методологию анализа современной.
•Ф российской многопартийности еще более усложняет анализ политических процессов в нашей стране. Вместе с тем, не учитывать его нельзя. Российская власть, могущая исповедовать (либо декларировать) различные мировоззренческие принципы, в первую очередь обязана осуществлять задачу политического самосохранения. Поэтому даже самая революционная идеология, придя к власти, в той или иной мере со временем становится консервативной. Происходит намеренная.
4 трансформация некогда оппозиционной идеологии в сторону адаптации к российским условиям. К таким несложным по своей сути политическим.
1 Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций современной России. М. 1993.
2 Тимошенко В., Заславский С. Российские партии, движения, блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 г.: опыт, проблемы, перспективы. М. 1996. ч технологиям вынуждены прибегать носители власти, что не раз демонстрировала история России минувшего XX века3.
Последний пример подобного рода — очередной, еще не законченный эксперимент, направленный не только на модернизацию (вестернизацию) политической системы России, но и на смену ее цивилизационного кода. Но буквально с первых же лет реализации данного политического «сценария» становится все очевидней несоответствие либерально-демократических ценностей условиям и ^ традициям России. Бездумное и революционное по методам перенесение заимствованной на Западе модели общественного развития возможно лишь ценой отказа от российской социально-политической и культурной идентичности. Негативные последствия подобной революционной ломки трудно переоценить. Затяжной политический и социально-экономический кризис, в котором пребывает наша страна вот уже более десяти лет, служит тому прекрасным подтверждением.
Для нас не вызывает сомнений: демократия в России осуществима. Но столь же несомненно другое: Россия может и должна придти к демократии только своим собственным, «почвенным» путем, выверенным по ее историческому прошлому, духовным и культурным традициям, социально-экономическим, политическим и иным условиям.
В этой связи особую злободневность приобретает вопрос о соотношении традиций и инноваций, необходимости корректировки реформ особенностями «почвы». Это, кажется, начинают осознавать & нынешние носители политической власти в нашей стране. Исповедуя приверженность идеалам либеральной демократии, идеологи (или политтехнологи?) современной «партии власти» вынуждены идти по пути идейного и политического синкретизма. В условиях современной России.
3 Глебова И. «Холостых залпов не давать». Политические технологии Дмитрия Трепова. // Родина. 2003. 10. это означает синтез либерально-демократических и консервативных принципов и ценностей, — прежде всего, таких, как патриотизм и государственничество.
Можно сделать вполне определенный вывод: идеология нынешней «партии власти», оставаясь по форме либеральной, имеет уже совершенно иную идейную «начинку», чем каких-нибудь пять лет назад. Это хорошо заметно хотя бы при анализе политической риторики нынешних «демократов» во власти, которые предпочитают именовать себя не либералами, а консерваторами.
Впрочем, эта тенденция характерна для представителей едва ли не всего политического спектра современной России. Все ведущие политические силы Российской Федерации в той или иной степени эксплуатируют привлекательный в новейшей истории России имидж консерватора-охранителя).
Означенная нами тенденция актуализирует задействование идейных наработок тех русских мыслителей, которые первыми подняли проблему идейного синтеза консерватизма и демократии. Прежде всего, эти слова применимы к «классикам» русского консерватизма второй половины XIX — первой половины XX столетия. Изучение их идейно-политического наследия позволяет выявить явные параллели с политическими процессами в современной России. С той лишь, правда, существенной, разницей, что консерваторы прошлого пытались к какой-то мере стать «демократами», а нынешние «демократы» у власти пытаются стать консерваторами.
В этой связи особую важность приобретает вопрос, связанный с уточнением структурно-содержательных границ такого понятия, как консерватизм. У этого вопроса имеется два аспекта: научный и прикладной. Последний аспект связан с широким и не всегда оправданным использованием данного термина представителями t различных политических сил в современной России. Связано это как с низкой политической культурой партийных лидеров, так и с политической конъюнктурой: в условиях растиражированности «традиционных» политических идеологий — либерализма и социализмабыть консерватором оказывается престижно и выгодно.
Как мы считаем, означенная проблема являются весьма актуальной как в научном, так и в общественно-политическом плане. Ее раскрытие позволит выработать адекватную типологию современной российской.
V* многопартийности, значительно расширить и углубить научное знание о российском консерватизме и современном неоконсерватизме, а также, в какой-то мере, о демократии.
Актуальность темы
исследования имеет два аспекта: общественно-политический и научный.
Первый из них связан с необходимостью выработки более адекватной современным российским условиям модели общественно-политического развития. Уже сегодня можно с полным основанием сказать, что демократия в ее радикально-либеральном варианте потерпела полное фиаско в России, полностью доказала свою несостоятельность в условиях нашей страны. Это заставляет кардинально пересмотреть постулат о якобы универсальной природе этой модели.
К этому выводу сегодня приходит все большее количество исследователей и политиков. Даже те из них, которые придерживаются либерально-демократических взглядов, вынуждены признать, что ,#* либерализм в России не укоренен в массовом сознании, не обладает необходимым запасом прочности и стабильности. Как мы считаем, это со всей очевидностью доказали думские выборы 1999 г., когда вновь сформированная «партия власти», «Единство», попыталась совместить в своей программе либерально-демократические и консервативно-патриотические лозунги.
Тем самым, идеологи этой партии отказываются рассматривать консерватизм и демократию как антагонистические явления. Более того, с их точки зрения они являются взаимодополняющими.
Характерно, что сходной позиции придерживаются и лидеры других политических партий, которые в своих программах также декларируют приверженность, с одной стороны, «истинной демократии», с другойвсе тому же консерватизму.
С этим связан второй, научный аспект актуальности данной темы.
По-прежнему актуальной для отечественной науки остается проблема определения теоретико-методологических границ такого явления, как консерватизм. Внутри данной проблемы существует целый комплекс подпроблем. В рамках настоящей работы наибольший интерес представляют проблема определения коммюнитарности двух разновидовых идейно-политических систем — консерватизма и демократии — на материале отечественной консервативной традиции.
Как мы считаем, означенные проблемы являются весьма актуальными, их раскрытие позволяет значительно расширить и углубить научное знание не только о российском консерватизме, но и, в какой-то мере, о демократии.
Объектом исследования является интеллектуальная традиция отечественного консерватизма, а также становление и идейно-политическое развитие современного российского консерватизма (неоконсерватизма) в контексте политических процессов в России.
Предметом исследования являются проблема «консерватизм-демократия» в интеллектуальных проектах «классического» (дореволюционного и эмигрантского) российского консерватизма и программы современных российских политических партий, претендующих на статус консервативных.
Целью исследования является выяснение соотношения консерватизма и демократии в идеологии «классического» и современного российского консерватизма, сравнительный анализ программ современных российских политических партий консервативного или псевдоконсервативного характера, выявление специфики современного российского консерватизма и неоконсерватизма в контекстеа политических процессов в Российской Федерации и консервативной интеллектуальной традиции в России. jj".
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1. уточнение теоретико-методологических и конкретно-исторических границ таких явлений, как «консерватизм» и «российский консерватизм»;
2. выявление сущности и особенностей методологических подходов теоретиков российского консерватизма к феномену политической власти и демократии и типологии демократических моделей общественного развития;
3. анализ консервативных трактовок мировоззренческого и институционального аспектов либерально-демократической и социально-демократической моделей;
4. анализ «положительной» части политических программ российского консерватизма сквозь призму проблемы «консерватизм-демократия»;
5. типологизацию основных акторов политических процессов в Iff современной России и уточнение теоретико-методологических границ современного российского консерватизма и неоконсерватизма;
6. анализ консервативного компонента в политических программах, идеологии и самоидентификации политических партий Российской Федерации, выявление перспектив развития консервативной идеологии.
Методологическую основу работы составила теория системного подхода, позволяющая рассматривать изучаемое явление как сложное и многомерное, испытавшее воздействие целого ряда внешних и внутренних факторов.
В основу работы положены общепринятые методы научного анализа: сравнительно-политологический и сравнительно-исторический. Использование сравнительно-политологического подхода сделало I возможным выявление основополагающие принципов политических концепций и методологических подходов теоретиков российского консерватизма и идеологов формирующегося отечественного неоконсерватизма, их специфические особенности. Комплекс этих особенностей позволил выделить российский консерватизм в контексте общеевропейского консерватизма, отечественной политической мысли и одного из акторов политических процессов в современной России.
Использование сравнительно-исторического подхода позволяет учесть те воздействия, которые претерпела теоретическая доктрина российского консерватизма во времени, в контексте той или иной исторической эпохи. Данное явление было рассмотрено в ее последовательном и хронологическом развитии.
В процессе работы автор исходил из представления о существовании множества вариантов развития политических и исторических процессов и многообразия факторов, способных влиять на их исход. В связи с этим мы стремился избегать жестких исторических аналогий. В то же время нельзя было не отметить черты сходства, наблюдаемые в различные периоды русской истории. Это позволило нам сделать вывод о непреходящей значимости духовного и с интеллектуального опыта российских консерваторов для современной России.
Признание неравноценности идейно-политического и научного вклада отдельных идеологов отечественного консерватизма в контексте проблемы «консерватизм-демократия» позволило сделать акцент на выделение в рамках консервативного направления ключевых фигур, внесших особо значимый вклад в развитие данного аспекта консервативной доктрины.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной научной литературе работ не имеется работ, специально посвященных проблеме соотношения консерватизма и демократии, в том числе, на современном российском материале. Вместе с тем, интересующая нас проблема получила эпизодическую разработку в ряде исследований. В частности, проблемы соотношения демократических ценностей и принципов консерватизма на материале западноевропейского и североамериканского консерватизма рассматриваются в монографии философа A.M. Руткевича «Что такое консерватизм"4. В монографии Г. Рормозера и А. Френкина «Новый консерватизм: вызов для России"5 сделан вывод о том, что «традиционные» либеральные и социалистические идеологии отжили свой политический век. По их мнению, России и Германии необходима новая идеология, которая будет заключаться в творческом синтезе консервативных и демократических ценностей.
Отдельные аспекты данной проблемы на российском материале рассмотрены в ряде работ современных исследователей. Консервативные проекты преобразования России стали предметом специального рассмотрения в докладе А. В. Репникова «Консервативная модель.
4 См., напр.: Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М. 1999.
5 Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М. 1996. переустройства России"6. Важное значение в контексте изучения проблемы «консерватизм-демократия» имеет работа М. Ю. Чернавского «Идея прогресса и русский консерватизм"7, в которой делается отличный от общепринятого вывод о соотношений таких понятий, как консерватизм и прогресс. По мнению автора, российских консерваторов нельзя причислить к противникам прогресса как такового, однако их понимание данного явления было качественно иным, чем у русских «прогрессистов».
Имеется также значительный массив научной литературы по ряду смежных проблем: определение сущности консерватизма, типологии современной российской многопартийности, уточнение структурно-содержательных границ современного российского неоконсерватизма и др.
Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия «консерватизм» представлен в работе М.Ю. о.
Чернавского. Как считает автор, существующее многообразие мнений можно свести к двум основным подходам: «идейному» и «ситуативному». Сторонники «идейного» подхода подразумевают под консерватизмом некую единую политическую идеологию. «Ситуативисты» утверждают, что в разные исторические эпохи и у различных народов данное понятие наполняется различным идейным содержанием.
Не менее значимой является проблема периодизации и типологии российского консерватизма, в том числе, современного этапа его развития. Наиболее обстоятельно она проанализирована в монографии доктора политических наук В. А. Гусева «Русский консерватизм:
6 Репников А. В. Консервативная модель переустройства России. // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. М. 2000. Вып. 2.
7 Чернавский М. Ю. Идея прогресса и русский консерватизм. // Поиск молодых. Сборник научных статей аспирантов. Уссурийск. 1998.
8 Чернавский М. Ю. Два подхода к определению консерватизма. // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону. 2002. № 9. t о .-ч? основные направления и этапы развития"9. В. А. Гусев выделяет три основных этапа развития данного явления: дореволюционный, эмигрантский и современный. Система периодизации, предложенная этим исследователем, представляется нам наиболее оптимальной.
В основу типологии российского консерватизма исследователи предлагали различные критерии, причем большинство авторов отдавали предпочтение социально-политической проблематике. В частности, этот подход используется в фундаментальной коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика"10.
В основу типологии отечественного консерватизма в монографии А. В. Репникова «Консервативная концепция российской государственности"11 положен политико-правовой принцип — отношение к государственной власти. А. В. Репников выделяет два основных направления российского консерватизма конца XIX — начала XX века: «консерваторы-государственники» и славянофилы («либеральные монархисты»)12.
Перспективным представляется подход, предложенный в диссертационном исследовании С. М. Сергеева «Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80−90-х гг. XIX века"13. Те из отечественных консерваторов, которые осознавали необходимость «почвенной» модернизации, по мнению автора, принадлежали к «творческому традиционализму». Напротив, сторонников сохранения статус-кво он причисляет к «консервативным традиционалистам».
В нашей работе предпринята попытка использовать возможности полисистемного подхода, представленного в монографиях.
9 Гусев В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь. 2001.
10 Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика. М. 2000. Репников А. В. Консервативная концепция российской государственности. М. 1999.
12 Указ. соч. С. 4−5.
13 Сергеев С. М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80−90-х гг. XIX века. Диссканд. ист. наук. М. 2002. исследователей-политологов: А.С. Карпова14 и в уже цитированной работе В. А. Гусева «Русский консерватизм: основные направления и этапы развития». В этих работах консервативные концепции, в том числе, современные, анализируется одновременно в нескольких проблемных полях.
Проблеме определения демократии посвящена гигантская по объему литература. Ограничимся указанием некоторых классических работ, посвященных данному вопросу15. В научной и околонаучной литературе существует несколько десятков определений термина «демократия». Вместе с тем, несмотря на огромное разнообразие подходов, в последнее время проявилась тенденция отождествлять демократию с либерализмом (либеральной демократией). Географически ареал распространения демократической модели сводится к границам западного мира с добавлением, разве что, Японии на Дальнем Востоке.
Крайне интересный и малоисследованный блок научной литературы по проблеме определения сущности и видовых форм демократии представляет идейное наследие ведущих теоретиков и идеологов российского консерватизма, труды которых можно рассматривать и как источник, и как научный факт. По нашему мнению, методологические подходы, выработанные в рамках консервативного направления, оказали существенное влияние на позицию ряда направлений современной политологии (А. Панарин, В. Махнач, А. Савельев, В. Аверьянов, А. Дугин и др.).
Содержание этих методологических подходов будет подробно раскрыто в основной части нашего исследования.
14 Карцов А. С. Правовая идеология русского консерватизма. М. 1999.
15 Аристотель. Политика. // Мыслители Греции. М. 1998; Платон. Государство. // Там жеРуссо Ж-Ж. Об общественном договоре. М. 2000; де Токвиль Алексис. Демократия в Америке. M. 1994; Брайс Д. Современные демократии. M. 1992; Кельзен X. О сущности и значении демократии. М. 1996.
Ключевое значение для настоящего исследования имеет научная литература, посвященная современному российскому неоконсерватизму. Это актуализирует изучение работ, в которых предметом анализа являются политические процессы в современной России и их участники. Проблеме типологии политических партий и характеристике политических процессов в Российской Федерации посвящена значительная литература16. В ряде исследований предпринимаются попытки выделить российский консерватизм в качестве самостоятельного актора политических процессов в постсоветской России. В частности, следует отметить работы Б. Капустина17 и С. Чугрова18, в которых отмечается существование двух разновидностей современного российского консерватизма (или «партий статус-кво»): «левого» и правого".
Наиболее полный анализ идеологии современного российского консерватизма содержится в цитируемой выше монографии В. А. Гусева «Русский консерватизм: основные направления и этапы развития», третья глава которой посвящена нынешнему этапу развития данного явления. Автор сосредоточил свое внимание на анализе теоретических концепций консервативных идеологов, а не партийных программ, изучение которых предполагается провести в рамках настоящей работы. В. А. Гусев использует методологические возможности «идейного» подхода, рассматривая консерватизм (в том числе, современный) как непрерывную интеллектуальную традицию. В этой связи глубоко обоснованным.
16 См., напр.: Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. // Под ред. В. Журавлева. М. 1995; Россия: партии, выборы, власть. // Под ред. В. КрасноваКоргунюк Ю., Заславский С. Современная российская многопартийность. М. 1996; Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. (Аналитический справочник). СПб. 1999; Политические партии России: история и современность. Под ред. проф. А. И. Зевелева, проф. Ю. П. Свириденко, проф. В. В. Шелохаева. М. 2000; Общественно-политические движения и партии в России. Справочник. М. 2003. Вып. № 1 и др.
17 Капустин Б. Предварительные итоги окончательного результата. // Власть. 1996. 10.
18 Чугров С. Электоральное поведение российских регионов. // Мировая экономика и международные отношения. 1996.6. выглядит использование им термина «русский консерватизм», который не является простым синонимом российского консерватизма.
Перспективы развития консервативной (неоконсервативной) партийной идеологии в современной России анализируются в интервью А.С. Панарина19. К характеристике данной работы, содержащей ряд важных для нашего исследования выводов и подходов, мы вернемся в соответствующем разделе диссертации. Отметим также вклад других исследователей в изучение феномена современного отечественного консерватизма: руководителя Центра разработки программных документов ЦИК партии «Единство» Г. Моро20, В. Аверьянова21, А. Колесникова22, С. Бабурина23.
Таким образом, в распоряжении исследователя имеется достаточно обширная литература, посвященная определению сущности и типологии современного российского консерватизма и, в меньшей степени, анализу партийного аспекта консервативного феномена в России.
Источниковая база исследования включает следующие группы источников: 1) опубликованные теоретические произведения теоретиков российского консерватизма, их предшественников и идейных оппонентов- 2) конституция и законодательные акты Российской Федерации и США- 3) программы политических партий Российской Федерации, статьи и высказывания их лидеров и ведущих идеологов, другие партийные документы.
Самую большую группу источников составляют теоретические труды «классиков» российского консерватизма и отечественной.
19 Об особенностях консервативной идеологии в России. Интервью с Панариным А. С. // http://www.edin.ru/user/index.cfm?open=658%2C624&tpcid=624&rnsg id=2319.
20 Моро Г. Понятие и сущность консерватизма. // Там же.
21 Аверьянов В. Что следует иметь в виду, когда мы толкуем о консерватизме. Эксперт. Третий полюс. 2002. 10.
22 Колесников А. Обыкновенный консерватизм. // Эксперт. Третий полюс. 2002. 14.
23 Бабурин С. Современный русский консерватизм — это национальная власть и социальная справедливость. Наш современник. 2002. 7. политической мысли. Особую значимость для нашего исследования имеют труды Ю. Ф. Самарина, Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, К. П. Победоносцева, JI.A. Тихомирова, И. А. Ильина.
В качестве источников второй группы нами была использована конституция Российской Федерации и ряд законодательных актов США, использование которых позволяет уровень реалистичности политических прогнозов российских консерваторов и направление их идейного поиска.
В качестве третьей группы источников мы использовали программные документы ведущих российских партий современной России: «Единство/Единая Россия», «Союз правых сил», «Народная партия Российской Федерации», «Коммунистическая партия Российской Федерации», «Либерально-демократическая партия Российской Федерации», ряда других политических образований. Важное значение имеют программные статьи и высказывания лидеров и идеологов этих и других политических партий и организаций, в которых декларируется их приверженность принципам консерватизма.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. впервые в рамках диссертационного исследования поставлена проблема «консерватизм и демократия», уточнены признаки таких понятий, как «консерватизм» и «российский консерватизм»;
2. сформулировано и обосновано новое положение, согласно которому во второй половине XIX века в России начала оформляться так называемая консервативная школа политической наукивыявлены методологические подходы этой школы к феномену политической власти и типологии форм правления, обозначены их основные расхождения с аналогичными подходами «прогрессистских» (либеральной и социалистической) школ;
3. выявлено, что методологические подходы представителей консервативной школы к определению феномена и сущностных границ демократии носили расширительный характер (демократия — суть народоправство, которое может вырождаться в тиранию Народа-Самодержцато есть, демократия может принимать антидемократические формы) — в консервативных концепциях демократия присутствовала в двух основных разновидностях или ипостасях: либеральной и социальной (соответственно, либерализм и социализм);
4. проведен комплексный анализ консервативной критики мировоззренческого и институционального аспектов либерально-демократической и социально-демократической моделей, выявлено, что эта критичность (зачастую даже гиперкритичность) обусловлена характерным для гносеологии и философии российского консерватизма антропологическим и социальным пессимизмом, в свою очередь, обусловленным религиозными (православно-христианскими) корнями его мировоззрения;
5. реконструированы и подвергнуты анализу политические программы теоретиков российского консерватизма с точки зрения определения структурной значимости и характера содержащегося в них демократического компонентаобосновано положение, согласно которому демократический принцип занимал очень важное, но при этом не центральное, а функциональное место в социально-политической философии ведущего направления российского консерватизма («школы Тихомирова-Ильина»);
6. уточнены признаки понятия «современный российский консерватизм», предложено использование термина российский неоконсерватизм" применительно к политическим процессам в современной России;
7. сделан вывод о существовании двух политических консерватизмов (консервативных «партий) в современной России: «старого» советского (идеология КПРФ) и российского неоконсерватизма («партия власти»). При этом отмечено, что консервативный «статус» определяется одновременно и по идеологическим установкам, и по принципу взаимоотношений с властью;
8. сделана одна из первых в научной литературе попыток определения консервативного компонента в партийных документах современных политических партий Российской Федерации, предложена методология их выявления и анализа.
Положения, выносимые на защиту.
1. Консерватизм и демократия являются разновидовыми явлениями, для которых характерна сложная система взаимоотношений, не укладывающаяся в рамки дихотомного дискурса принятие/отторжение.
2. Методологические подходы теоретиков отечественного консерватизма являются основой для формирования консервативной школы российской политологии, формирующейся в середине — второй половине XIX века в Россиивместе с тем, большее развитие и признание получили методы либеральной школы (прежде всего, концепция Б.Н. Чичерина).
3. «Специализацией» консервативных теоретиков являлся анализ двух основных моделей демократического устройства: либерализма и социализма, их идеологического и институционального аспектов. В этом направлении ими был внесен значительный вклад в развитие научного знания о демократии, значимость которого начинает признаваться лишь современными политологами и социальными философами.
4. Ведущим направлением российского консерватизма являлась «школа Тихомирова-Ильина», для которой характерна принципиальная установка на широкое использование демократического принципа. Теоретиками этой школы (в первую очередь, И.А. Ильиным) разработаны программы так называемой «авторитарной демократии», основные положения которой имеют значительную политическую ценность для современной России как почвенный вариант демократической модели;
5. Современный российский консерватизм является одним из основных акторов политических процессов в Российской Федерации. Принадлежность к консервативному спектру обусловлена как идеологическими установками, так и системой взаимоотношений с властью;
6. Современный российский консерватизм представлен двумя консервативными «партиями»: «старой» советской (КПРФ) -консерватизм, относительно недавно переставший быть идеологией у власти- «новой» российской (неоконсерватизм), переживающей процесс становления в качестве властвующей идеологии;
7. Российский неоконсерватизм является составной частью интеллектуальной традиции российского консерватизма. Одна из ключевых проблем, «унаследованных» «новым» консерватизмом от классического русского консерватизма — проблема творческого синтеза консервативных и демократических принципов и ценностей.
Научно-практическая значимость исследования.
Результаты исследования могут использоваться при подготовке курсов по политологии, а также для преподавания дисциплин политической, философской и исторической науки, подготовке справочных изданий, а также для прогнозирования развития политических процессов в Российской Федерации, корректировке их хода, определении степени реалистичности программных установок тех или иных политических сил.
Апробация результатов диссертационного исследования Основные положения диссертации сообщались на заседаниях кафедры этнополитологии и конфликтологии Северо-Кавказской академии государственной службы, на международной, всероссийской и региональной научных конференциях, а также изложены в четырех научных публикациях автора.
Структура диссертации Поставленные автором цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 151 страница. Библиография содержит 165 названий.
Заключение
.
В ходе проделанной работы диссертант пришел к следующим выводам:
1. Уже в середине XIX столетия было положено начало формирования так называемой консервативной школы российской политической науки, системообразующим принципом методологии которой стал антропологический и социальный пессимизм, имеющий религиозные (православно-христианские) корни.
2. Одной из центральных проблем изучения теоретиков консервативной школы (и одновременно политических теоретиков консерватизма) стала демократия. Уже в 1850-е годы предпринимаются первые попытки осмысления этого феномена, изучаются основные виды демократической модели: либерализм и социализм Идея Народа-Самодержца объединяет либерализм и социализм в рамках одного демократического направления, пусть со временем расхождения между ними становятся все более глубокими и даже антагонистичными.
3. Представители консервативной школы внесли существенный вклад в развитие научного знания о мировоззренческом и институциональном аспектах либеральной и социальной демократии. Идейно-политическое наследие К. Н. Леонтьева, К. П. Победоносцева, Л. А. Тихомирова, И. А. Ильина во многом предвосхитило методологические подходы и идеи представителей современной политологии, существенным образом повлияло на формирование методологических подходов некоторых современных российских политологов и политических философов (А. Панарин, В. Аверьянов, А. Дугин, В. Махнач, А. Филиппов и др.).
4. Несмотря на приверженность авторитарной (монархической) форме правления, большинство ведущих теоретиков российского консерватизма осозновало неизбежность использования демократического принципа власти в целях совершенствования российской государственности. Особо значимы в этом плане политические программы JI.A. Тихомирова и, особенно, И. А. Ильина, которые мы бы охарактеризовали как доктрины «авторитарной демократии». Представляется, что принципиальные установки этих мыслителей более соответствуют условиям нашей страны, чем проекты радикальных либералов. Как мы считаем, некоторые тенденции государственного строительства России в последние годы отдаленно напоминают положения теоретиков «народной монархии» (сильная президентская власть, попытки, пусть не всегда последовательные, отказаться от федерализма и др.).
5. Проблема конвергенции консерватизма и демократии была «унаследована» представителями современного российского консерватизма, который не представляет собой некоего единого в мировоззренческих основах идеологического явления. Можно вести речь о существовании (точнее, сосуществовании) двух основных разновидностей современного консерватизма: «старого» советского, представленного, в первую очередь, КПРФ, и «нового» российского («партия власти»). В то же время существует в виде маргинальных политических образований и консерватизм традиционалистский или «классический». Для избежания путаницы мы предпочитаем использовать для политической идентификации данного явления термин «традиционализм».
6. Принадлежность к консервативному спектру «игроков» политического поля современной России обеспечивается за счет двух факторов: идейного (а правильней сказать, идейно-психологического) и политического. В силу первого фактора к консервативному флангу современной российской многопартийности следует отнести КПРФ. В идеологии партии и психологическом настрое ее электората наиболее полно воплотились принципы имперской «великодержавной» идеологии (сильное государство, обширные имперские внешнеполитические задачи, признание особого исторического пути России и т. п.). Наличие второго фактора (нахождение во власти) позволяет говорить о формировании консерватизма «партии власти». Вместе с тем, недопустимо производить автоматическую идентификация идеологии «партии власти» как консервативной. Для формирования консервативной идеологии и практики недостаточно самого по себе нахождения во власти. Для формирования консервативной идеологии необходим своего рода временной «ценз», который партия может преодолеть, лишь более или менее успешно адаптировавшись к национальным особенностям страны.
7. В основе консерватизма «партии власти» лежит либеральная идеологическая модель. Мы предлагаем идентифицировать этого актора как представителя формирующегося российского неоконсерватизма. Данный термин мы используем во избежании терминологической путаницы, а также для разведения таких разнонаправленных идеологий, как «старый» и «новый» российский консерватизм.
8. Несмотря на указанную выше либеральную основу идеологии «партии власти» нельзя говорить о либерализме как единственнойидейной основе российского неоконсерватизма. На протяжении непродолжительной (по состоянию на сегодняшний день) истории своего развития неоконсерватизм испытывал и испытывает разлчные идейные влияния, причем зачастую несколько сразу. Можно вести речь о преимущественном идейном влиянии со стороны «классического» русского консерватизма (блок и политическая партия «Единство»), современного западноевропейского консерватизма (НДР, «Единая Россия»), «старого» или советского консерватизма («Единая Россия»).
9. Анализ идеологии «партии власти» и политических процессов в современной России свидетельствует о реалистичности политических прогнозов и программ российских консерваторов, согласно которым Россия может развиваться лишь в рамках авторитарной государственности.
В целом, современный неоконсерватизм представляет собой недостаточно развитую интеллектуальную традицию, имеющую значительные перспективы своего развития. Однако остается неясным основной вектор дальнейшего развития неоконсервативной идеологии. По мнению диссертанта, в период существования партии «Единство» таковым являлся курс на «ученичество» у «классического» или традиционного русского консерватизма. После объединения с ОВР происходит дрейф в сторону задействования советского опыта. Это проявляется как в сфере партийной идеологии, так и организации партийной жизни, которая, по мнению многих исследователей, все больше напоминает практику КПСС. Признавая известную схематичность подобной «периодизации», мы все же считаем возможным обозначить два основных вектора развития неоконсервативной идеологии в современной России.
По мнению диссертанта, у неоконсерватизма в России имеются значительные перспективы. Причем заключаются они, прежде всего, в конвергенции консервативных и демократических принципов и ценностей, которая наблюдается уже в наши дни. Глубоко показателен в этой связи пристальный интерес, проявляемый представителями «партии власти» (прежде всего, речь идет о блоке и политической партии «Единство»), ее идеологами к изучению идейного наследия теоретиков, которых они считают в какой-то мере своими предшественниками по созданию «почвенной» конвергенционной модели российской демократии.
Вместе с тем, пока рано говорить о формировании развитой неоконсервативной интеллектуальной традиции. Идеологи современного российского неоконсерватизма пока находятся на стадии ученичества, усвоения идей «классиков» отечественной консервативной мысли. Произойдет ли оформление новой творческой консервативной традиции в нашей стране — покажет ближайшее будущее.
