Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Эколого-флористическая характеристика городских парков Карелии

Диссертация: Эколого-флористическая характеристика городских парков Карелии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Среди дикорастущих видов флоры городских парков Карелии отмечено 325 аборигенных и 141 адвентивных видов. Среди аборигенных видов около половины можно определить как остаточные виды. Это преимущественно лесные, болотные, прибрежно-водные. Значительно представлена группа видов-апофитов. В группу индифферентных видов входят в основном древесные и луговые растения, которые хорошо переносят некоторую… Читать ещё >

Эколого-флористическая характеристика городских парков Карелии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Литературный обзор
    • 1. 1. Город и его озеленительные территории
    • 1. 2. Развитие парковых территорий в России
    • 1. 3. Флористические и фитопенотические исследования парковых территорий
  • Глава 2. Место, объекты и методика исследования
    • 2. 1. Общая характеристика Карелии
    • 2. 2. Объекты исследования
    • 2. 3. Методика исследования
  • Глава 3. Флора парковых территорий Карелии
    • 3. 1. Общая характеристика флоры парков
      • 3. 1. 1. Таксономический анализ
      • 3. 1. 2. Типологический анализ
        • 3. 1. 2. 1. Географический анализ
        • 3. 1. 2. 2. Анализ биоморф
        • 3. 1. 2. 3. Экологический анализ
        • 3. 1. 2. 4. Эколого-ценотический анализ аборигенных видов
        • 3. 1. 2. 5. Группы антропофильности аборигенных видов
        • 3. 1. 2. 6. Экотопные группы адвентивных видов
        • 3. 1. 2. 7. Синантропиый компонент флоры
        • 3. 1. 2. 8. Редкие виды в составе флоры парков
    • 3. 2. Сравнительная характеристика флоры парков городов Карелии
      • 3. 2. 1. Таксономический анализ
      • 3. 2. 2. Типологический анализ
        • 3. 2. 2. 1. Сравнительный географический анализ
        • 3. 2. 2. 2. Сравнительный биоморфный анализ
        • 3. 2. 2. 3. Сравнительный анализ экологической структуры флорыв парков
        • 3. 2. 2. 4. Сравнительный эколого-ценотический анализ аборигенных видов
        • 3. 2. 2. 5. Сравнительный анализ аборигенных видов парковых территорий отдельных городов по группам ан-тропофильности
        • 3. 2. 2. 6. Сравнительный анализ экотопных групп адвентивных видов
        • 3. 2. 2. 7. Синантропный компонент парков и городов
        • 3. 2. 2. 8. Индикаторные группы видов по М. Е. Игнатьевой
        • 3. 2. 2. 9. Общие и специфичные виды парковых территорий
        • 3. 2. 2. 10. Дичающие виды
  • Глава 4. Обсуждение результатов
  • Глава 5. Конспект флоры парков

Актуальность.

Стремительный рост урбанизированных территорий приводит к возникновению уникальных экосистем, со специфическими особенностями, не свойственными природным образованиям (Sukopp and Werner, 1983; Pickett, 2001). Вместе с тем, увеличение численности городского населения, его уплотнение, вызывает возрастание потребности в специально созданных озеленительных территориях, которые могли бы компенсировать «пробелы» в растительном покрове урбанотерриторий.

Парки как специфический тип городских пространств имеют важную рекреационную функцию. В то же время, парки как крупные массивы растительности выполняют микроклиматическую, санитарно-гигиеническую роль, повышая качество и комфортность среды для городских жителей, которые в повседневной жизни удалены от природы (Полтараус, 1966; Плотникова, Якушина, 1995). Большое внимание уделяется паркам как культурному наследию, принимая во внимание, что они являются отражением культурных традиций в историческом аспекте и произведениями садово-паркового искусства (Вергунов, Горохов, 1987; Швецов, 1997; Ведении, 1996). Многие исследователи особо подчеркивают роль парков в сохранении биоразнообразия в городах. Указывается, что флористический состав парков может достигать 20−30% от флоры региона (Тихонова, 1998; Hermy, Cornells, 2000; Li WF et al, 2006).

Парки, являясь достаточно изолированными открытыми городскими системами, состоят из естественных, полуестественных и искусственно созданных местообитаний. Благодаря этой мозаичности условий они становятся важным ресурсом для поддержания биоразнообразия естественных видов растений, обеспечивая убежище редким травянистым растениям, являясь источником диаспор и неофитов для окружающих территорий. Кроме того, являясь опытным полигоном для многих поколений интродукторов и садоводов, парки содержат большое количество иптродуцированных и реинтродуцированных видов, преимущественно деревьев и кустарников, которые не только формируют облик озелененного пространства, но и могут закрепляться на данных территориях и принимать участие в формировании новых уникальных растительных сообществ (Тамм, 1977; Полякова, 1992). При отсутствии ухода и каких-либо катастрофических изменений на территории парков могут формироваться достаточно устойчивые группировки растений, которые подчиняются в своем развитии естественным сукцессионным процессам. Как и другие естественные системы, парки подчинены природным закономерностям и, либо с самого начала, либо на определенном этапе формирования, способны к саморегуляции (Ларина, Анненков, 1980; Ларина, 1987аГаннибал, 2003).

К сожалению, ошибки в проектировании садово-парковых объектов и недостаточный уход за ними, приводят к обеднению видового состава аборигенной флоры и интро-дуцентов, ухудшению санитарного состояния насаждений, к снижению эстетических характеристик, и в целом, к уменьшению рекреационной привлекательности. Вместо «зеленых магнитов» они становятся «зелеными стенами», разделяющими районы города. Основная причина этих просчетов — недооценка биологической составляющей парковых объектов, свойств и предпочтений «зеленого каркаса» (Solecki, Welch, 1995; Нефедов, 2002).

В крупных городах России (Москва и Санкт-Петербург) осознание важности этого явления привело к созданию структур для мониторинга озелененных территорий, которые в том числе оценивают антропогенное влияние на зеленые насаждения, выявляют устойчивые виды и растительные группировки. Основа любых мониторинговых исследований — инвентаризационные работы и оценка состояния объекта (Состояние., 2002).

Имеется небольшое число исследований по биоразнообразию растений парковых территорий по всему миру. Как отмечают западные исследователи (Hermy, Cornelis, 2000; Li WF et al., 2006), это связано с рядом причин: парки — сложный комплекс с мозаикой очень разнообразных местообитаний (Gilbert, 1989) — городские парки — мульти-функциональны и сохранению биоразпообразия как функции отводят минимальную рольтрадиции садово-паркового искусства направлены на увеличение рекреационной, культурной и эстетической ценности объектов, чаще связанной с видами — экзотами, чем с аборигенными видамисамо понятие «сохранение биоразпообразия» обычно связано с естественными видами растений, животных или биологической целостностью (Noss, 1990), в то время как в парках наибольшее значение имеют виды интродуценты.

В России, как и во всем мире, долгое время исследовались естественные природные территории, в 80-х годах появился интерес к изучению биоразнообразия в городах, возникло повое направление — урбанофлористика. В настоящее время флора многих городов России исследована. До недавнего времени не было крупных сводок по флоре и растительности парков. К настоящему моменту детально обследовано около 650 старинных усадебных парков Подмосковья, 80 парков на территории Москвы и около 100 парков в 15 областях России, начиная с Ленинградской и кончая Тамбовской. (Полякова, 1989; Полякова, 1992; Полякова и др., 1995; Полякова, Гутников, 2000; Полякова, 2005). В значительной степени исследованы парки Санкт-Петербурга и его пригородов (Игнатьева,.

2001; Ignatieva, Konechnaya, 2004). Надо отметить, что многие работы посвящены денд-рофлоре парков (Баулина, 1977; Федорук, 1989; Макридин, 1996 и др.) и имеются лишь единичные материалы о травяном покрове парков (Буш, 1926; Тамм, 1973; Конечная, 1996; Буторина, 2003; Волкова, 2003; Тронина, 2003; Волкова, 2007). Большинство исследований проведепо в старинных усадебных паркахгородские, созданные в XX веке, практически не изучаются.

На территории Карелии насчитывается 32 парка, которые создавались в разный период: монастырские сады Валаама XVI века, общественные и усадебные сады XIX века, современные городские парки XX века. В каждом из этих объектов сформировался особенный растительный покров. Системное изучение садово-парковых объектов Карелии до настоящего времени не проводились, нет сводки парковой флоры.

Имеются работы по флоре парков Петрозаводска (Лантратова и др., 2003; Кравченко, 1990; Рудковская, 2002), наиболее изученной является дендрофлора парков Карелии (Винченко, 1955; Лантратова и др., 1998, 1999, 2003; Андреев, 1970, 1985, 1990; Еглаче-ва, 2007).

Учитывая все вышесказанное, мы считаем исследование флоры парков Карелии актуальным и современным. Исследования позволят выяснить эколого-флористические особенности парков и тенденции формирования растительного покрова.

Цель исследования: выявить эколого-флористические особенности парков городов Карелии.

Задачи исследования:

• Провести инвентаризацию флоры парков.

• Дать общую характеристику и оценку флоры парков.

• Выявить факторы, оказывающие влияние на флористическое богатство территории парков.

• Выявить эколого-ценотические группы растений и установить закономерности их размещения на парковых территориях.

Научная новизна. Впервые выявлен общий видовой состав сосудистых растений в городских парках на территории Карелии. Выявлены эколого-ценотические группы растений и установлены закономерности их размещения на парковых территориях. Подготовлен конспект флоры парков Карелии, который включает 466 видов.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены на Всероссийской научной конференции «Усадебные парки русской провинции: проблемы сохранения и использования» (Великий Новгород, 2003), Всероссийской конференции «Структурнофункциональные особенности биосистем Севера (особи, популяции, сообщества)» (Петрозаводск, 2005), на 10-й Всероссийской конференции «Проблемы озеленения крупных городов» (Москва, 2007).

Практическая значимость работы. Полученные данные по видовому составу и выявленные экологические особенности парковых территорий в Карелии составляют основу для организации последующих мониторинговых исследований, для использования специалистами садово-паркового хозяйства и ландшафтными архитекторами, а также для разработки ассортимента видов древесных и травянистых растений, перспективных для озеленения городов Карелии.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 2 в рецензируемых журналах.

Организация, объем исследований и личный вклад автора.

Работа выполнена на кафедре ботаники и физиологии растений Петрозаводского государственного университета в 2003;2006 гг. Полевые исследования включают описание видового состава древесных и травянистых растений 22 парков из 12 городов Карелии. Все полевые и камеральные исследования выполнены личио автором.

В диссертационную работу включены материалы полевых исследований, полученные лично соискателем, а также литературные данные (Рудковская, 2002; Тимофеева, 2005; Еглачева, 2007).

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы и приложения, изложена на 229 страницах (включая 12 страниц приложения), содержит 8 таблиц и 24 рисунка.

Список литературы

содержит 239 источников, в том числе 41 зарубежный. В приложении приведены план-схемы парков и фотоматериалы.

ВЫВОДЫ.

1. Флора территорий городских парков Карелии представлена 466 видами, которые относятся к 5 отделам, 6 классам, 53 порядкам, 80 семействам, 299 родам. Аборигенный компонент флоры составляет 325 видов, адвентивный — 141. На территории парков зафиксировано 51 вид недичающих интродуцептов, 10 из которых — травянистые растения. Индекс сипаптропизации парковой флоры равен 0,54.

2. Для флоры парковых территорий городов Карелии характерно преобладание бореаль-ных (36,5%), плюризональных (23,1%) широтных и евразиатских (52,3%), циркумполярных (21,6%) долготных элементов.

3. В спектре жизненных форм флоры парков главную роль играют многолетние травы (65,7%) и гемикриптофиты (56,8%). Для общей флоры парков городов Карелии выражено преобладание гелиофитов, мезотрофов и мезофитов.

4. Анализ аборигенной фракции флоры парков Карелии показал, что в ней представлены виды остаточные (43%), индифферентные (22,5%) и апофиты (34,5%). Эколого-ценотический анализ показал, что для аборигенной фракции флоры парков ведущими являются группы лесных, луговых видов. Значительно меньший, по относительно высокий процент приходится на группу прибрежно-водпых видов, что связано со спецификой организации парковых территорий. Большая часть адвентивных видов принадлежит к дичающим интродуцептам.

5. Установлено, что во флоре городских парков отмечено 22 редких вида: 1 вид занесен в Красную книгу РФ, 14 видов занесено в Красную книгу Карелии, 17 видов в Красную книгу Восточной Феноскандии.

6. Основными факторами, определяющими флористическое богатство территории парка является способ его создания и разнообразие местообитаний. Не установлено достоверной связи между площадью территории и видовым разнообразием растительного покрова.

7. Показано, что соотношение основных эколого-ценотических групп зависит от типа создания парка, разнообразия экотопов и антропогенной нагрузки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Около 300 лет тому назад в России появились первые усадебные сады, созданные большей частью по западноевропейским образцам и с этого времени начинается история парковых территорий Карелии (Сады., 2003). Активное градостроительство и расширение городских территорий к началу XX века как в целом по России, так и в Карелии, привело к появлению новых форм озеленения — городских парковых территорий. На территории Карелии представлены различные типы парков: монастырские сады, усадебные парки, современные городские парки. Многие исследователи, как в России, так и за рубежом, отмечают повышение интереса к паркам как источнику сохранения биоразпообразия и как к объектам природно-культурного наследия.

Во флоре парковых территорий Карелии зафиксировано высокое видовое разнообразие — 466 дикорастущих вида, относящихся к 299 родам и 80 семействам. Для флоры парковых территорий городов Карелии характерно преобладание бореальных, плюризо-нальных широтных и евразиатских. циркумполярных долготных элементов. В спектре жизненных форм парковой флоры главную роль играют многолетние травы. Особенности флоры парков, и ее богатство определяется способом создания, разнообразием экотопов и антропогенной нагрузкой. Флористическое богатство территории мало зависит от площади парков. Наибольшее количество видов относится к семействам Asteraceae (47), Роасеае (37), Rosaceae (36). Соотношения жизненных форм флоры парковых территорий отличается от флоры Карелии в целом и флоры городских территорий, занимая промежуточное положение и приближаясь к флоре более южных территорий. Экологическая структура парковой флоры зависит от природных, экотопических особенностей парковых территорий, современного режима использования. В целом, во флоре парковых территорий наблюдается преобладание мезофитов, гелиофитов и мезотрофов, что отражает преобладающий экологический режим парковых объектов.

Среди дикорастущих видов флоры городских парков Карелии отмечено 325 аборигенных и 141 адвентивных видов. Среди аборигенных видов около половины можно определить как остаточные виды. Это преимущественно лесные, болотные, прибрежно-водные. Значительно представлена группа видов-апофитов. В группу индифферентных видов входят в основном древесные и луговые растения, которые хорошо переносят некоторую антропогенную нагрузку и успешно развиваются на преобразованных экотопах. Исчезновение некоторых типов местообитаний и усиление антропогенной нагрузки приведет к существенному обеднению видового состава, его унификации за счет преобладания урбанофильных видов. Степень синантропизации для парковой флоры выше, чем для флоры Карелии, ио ниже, чем для урбаиофлоры. В целом количество адвентивных видов во флоре парковых территорий выше, чем апофитных видов, так же как и в урбанофлоре Карелии. Однако по отдельным городам и паркам преобладают апофитные виды, лишь в нескольких парках с высокой антропогенной нагрузкой отмечено преобладание адвентивных видов. Это говорит о достаточной стабильности апофитного комплекса в целом, и разнообразии адвентивных видов в различных парках. Рудеральных, сегетально-рудеральных, случайно заносных видов на территории парков примерно одинаковое количество. Это показывает, что при сохранении аборигенного компонента флоры, вторжение адвентивных видов и их закрепление затруднено.

Городские парки рассматриваются как важная часть растительного покрова города, обеспечивающая благоприятные социальные и микроклиматические и условия для жителей городов.

На территории Карелии в 12 городах было обследовано 22 городских парка, сохранившихся в разном состоянии (Прил., рис 1.). Только один парк (Губернаторский сад, г. Петрозаводск) отреставрирован и находится в хорошем состоянии, имеются парки в относительно хорошем состоянии (парк Культуры и отдыха г. Сортавалапарк ОТЗ г. Петрозаводска), а остальные имеют удовлетворительное состояние. Часть парков совсем заброшена, в них отсутствует уход. Как правило, в заброшенных парках происходит нарушение дренажной сети, разрушение дорожно-тропиночной сети, неконтролируемые рекреационные нагрузки, разрастание ряда видов кустарников, изменение видового состава травянистых растений, появление самосева древесных пород. Все это приводит к ухудшению их состояния и внешнего облика. Так, например, в парке г. Питкяранта, нарушена дренажная сеть, что привело к затоплению части парканеконтролируемое перемещение населения по территории парков вне дорожек привело к полному уничтожению травянистого покрова на некоторых участках в парках г. Лахденпохья, Пудожа, Суоярвиразросшиеся кустарники в парке ОТЗ г. Петрозаводска, парке Культуры и отдыха г. Медвежьегорска привели к существенному изменению облика этих парковпоявление самосева древесных растений в парке г. Олонец, привели к изменению архитектурно-пространственной композиции парка.

Эти разрушительные процессы практически во всех парках начались с 1980;х годов и к настоящему времени они продолжаются 25−30 лет. Изменения во флоре и растительности парков происходят постоянно, что связано с изменением условий местообитания, с увеличением возраста деревьев и кустарников, недостаточным уходом за парком, антропогенным влиянием различного характера и интенсивности.

Как показали исследования, эта динамика включает две группы процессов. В первую группу входят естественные природные процессы, а во вторую их модификацион-ные варианты, в которых большая роль отводится антропогенному фактору. Так, на флору и растительность значительное влияние оказывает осветление нижних ярусов, происходящее в результате разреживания древесного полога. Уничтожение древесного яруса приводит к усиленному разрастанию кустарникового, что обеспечивает частичную сохранность аборигенной лесной растительности. Это хорошо просматривается в парке Железнодорожников г. Медвежьегрска. где сохранились такие виды, как Paris quadrifolia, Phegopteris connectilis.

Напочвенный покров в значительной части парковых фитоценозов с древостоем из местных пород (естественно растущих) близок к покрову естественных лесов и в них, как правило, преобладают бореальиые виды травянистых растений. Под интродуцированны-ми породами произрастают обычно луговые и сорные растения. В некоторых парках доминантами могут быть растения, разрастающиеся при отсутствии ухода, например Anthriscus sylvestris, Heracleum sibiricum., Urtica dioica и т. д.

В парках из местных пород деревьев и кустарников наиболее активно возобновляется только ель и береза. В парках, созданных путем посадки местных и интродуцированных пород, активно возобновляются Acer platanoides, Acer negundo, Tilia cordata. Некоторые виды размножаются преимущественно вегетативным путем, например, Populus alba.

Из интродуцированных кустарников в благоприятных для них условиях активно происходит размножение вегетативным путем таких видов как Sorbaria sirbifolia, Spirea salicifolia, Rosa rugosa.

При уничтожении типичного лесного напочвенного покрова большей частью наблюдается внедрение сорных и луговых растений: Plantago major, Роа annua и др.

К факторам, непосредственно влияющим на напочвенный покров в парках относится вытаптывание и условия содержания парка. Растения напочвенного покрова обладают различной устойчивостью к вытаптыванию, что объясняется в основном особенностями их морфологии, биологии и экологии (Полякова, 1989; Полякова и др., 1981, 1983). Специальных исследований по устойчивости к вытаптыванию мы не проводили, но в эту группу травянистых растений в парковых территории можно отнести Amoria repens, Роа pratensis, Taraxacum officinale. Именно они составляют костяк видов, обнаруживаемых при зарастании наиболее трансформированных участков территорий парков ОТЗ г. Петрозаводска, парков г. Пудожа.

Особый интерес представляет неморальные травянистые виды, или виды — спутники дуба, которые в условиях парковых территорий представлены снытью обыкновенной, будрой плющелистиой, гравилатом городским. При зарастании парков под кронами широколиственных пород (клен, липа, вяз) эти виды могут образовывать заросли. Так, в парке Прибрежном г. Петрозаводске Geum urbanum образует на некоторых участках монодоминантные заросли, в парке ОТЗ на некоторых участках доминирует Glechoma hederacea. Это косвенно может свидетельствовать о благоприятных микроклиматических условиях, соответствующие более южным широтам, в отдельных локальных местообитаниях на территории парка.

Процессы натурализации зависят от биологических особенностей выращиваемых в парке видов растений, способности их к вегетативному или семенному возобновлению в местных условиях. Вторым важным условием является характер и интенсивность влияния человека. Тщательный уход сильно тормозит и может практически полностью остановить процесс натурализации (Полякова, 2005).

Виды «беглецов» из культуры могут быть разделена на 3 группы: растения, выращиваемые в дореволюционный период, современные садовые растения и пищевые, лекарственные виды.

Происхождение некоторых видов травянистых растений на парковых территориях остается открытым.

В целом можно сказать, что наблюдается целенаправленное формирование парковой флоры человеком, кроме того, осуществляется непреднамеренный занос растений на парковые территории.

Состав травянистых интродуцен гов старых парков Карелии отличен от интродуцентов парков Северо-запада и Московской области, а также парков Скандинавии. В нем практически не присутствуют парковые интродуценты, используемые в посадках в XIX веке.

Дичающие интродуценты можно подразделить па две группы: возобновляющиеся, но обычно не захватывающие новые территории: Dianthus barbatus, Aconitum х саттагитактивно возобновляющиеся и захватывающие при благоприятных условиях новые территории: Sorbaria sorbifolia, Impatiens glandulifera, Aquilegia vulgaris.

Сады и парки, по мнению А. А. Ниценко (1969), являются наименее строгой типологической группой, объединяющий пестрые участки растительности определенного назначения. Предпринятая автором классификация, в основу которой положена история происхождения паркового фитоценоза, подтвердилась и в нашей работе. Использование кластерного анализа позволило выделить две группы парковых территорий, которые различаются по способу их формирования. В первую группу вошли парки, которые создавались на базе естественных фитоценозов (парки г. Сортавалы, Лахденпохьи, Кеми, Мед-вежьегорска). В литературе выделены способы организации парковых территорий, которые включают частичное изменение ярусов растительности, удаление некоторых видов растений или разреживание древесного полога, изменение структура растительности отдельных участков (Полякова, 2005). В парках Карелии в основном при создании таких парков использовалось лишь разреживание древесного яруса, удаление подлеска и подсадка кустарников. При преобразовании естественных насаждений в парковые в значительной степени сохранялись лесные травы. Наибольшее число лесных трав присутствует именно в этой группе парков.

Во вторую группу вошли парки, часть из которых создавалась на территории практически лишенной растительности. К особенностям организации этих парковых территорий относятся: формирование древесного яруса из местных или интродуцированных видов, кустарниковый ярус специально не формируется, высеваются газонные травы, которые потом естественным образом замещаются более устойчивыми видами.

Проведенное исследование показало, что некоторые парки Карелии заслуживают специального охранного статуса. В России имеется ряд парковых территорий, а точнее старинных усадебных парков, которые являются памятниками садово-паркового искусства и входят, как правило, в состав музеев-усадеб (Полякова, 2005). Из парков Карелии специального внимания заслуживают: парк Куттуева (Олонец), парк Культуры и отдыха (Сортавала), парк Культуры и отдыха (Петрозаводск), парк Базегского (Пудож). Все они имеют длительную интересную историю освоения территории, вклад в историю развития города, большинство богатый видовой состав, удачное локальное положение в природном комплексе городской экосистемы и перспективу восстановления. Эти парки заслуживают статуса объектов природпо-культурного наследия.

Из истории территории Приладожья известно, что там могут быть остатки старых усадебных территорий, что требует дополнительного исследования с привлечением специальных архивных материалов. В работу не были включены парки ограниченного пользования, ведомственной принадлежность (военные, санаторные и т. д.), что свидетельствует о необходимости продолжения этой работы. Итоговое исследование всех парковых территорий в Карелии позволит выявить закономерности природных процессов на парковых территориях таежной зоны. Из северных регионов, видимо, только Карелия имеет такое разнообразие объектов парковой культуры, представленных по всей таежной зоне, что делает эти исследования уникальными и важными для науки.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Историческая записка о Петрозаводском городском общественном саде / М. Аврамов // Олонецкий сборник. — Петрозаводск, 1894. — Вып. 3. — С. 206−218.
  2. В. А. Сохранение мемориальных лесопарков / В. А. Агальцева М.: Лесная промышленность, 1980. — 253 с.
  3. Агроклиматический справочник по Карельской АССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1959.- 184 с.
  4. Ю. Е. Растительный покров окрестностей Пущина / 10. Е. Алексеев, Е. А. Карпухина, Н. Г. Прилепский / НЦБИ АН СССР. Пущино, 1992. — 172 с.
  5. К. А. Интродукционпая дендрофлора Приладожья, ее сохранение и использование в озеленении / К. А. Андреев, А. А. Кучко // Озеленение и садоводство в Карелии. Петрозаводск, 1990. — С. 5−21.
  6. К. А. Некоторые итоги интродукции древесных растений в Карелии / К. А. Андреев // Лесная генетика, селекция и семеноводство. Петрозаводск, 1970.-С. 371−382.
  7. К. А. Озеленение городов и поселков / К. А. Андреев Петрозаводск: Карелия, 1985.-96 с.
  8. К. А. Экологические проблемы городов / К. А. Андреев // Экологическая ситуация в Карелин: сб. науч. тр. / Рос. Акад. паук, Карел, науч. центр, Инт леса. Петрозаводск, 1993. — С. 46−48.
  9. А. А. К методике изучения сообществ парковой растительности па Южном берегу Крыма / А. А. Анненков // Научи, тр. / Моск. лесотехнич. ин-т. -М., 1975.-Вып. 70.-С. 130−137.
  10. Г. С. Урбапофлора Карелии / Г. С. Антипина: Петрозавод. гос. ун-т. -Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. ун-та., 2002.-200 с.
  11. И. Антипов М. П. Старинные парки как особый вид охраняемых территорий / М. П. Антипов, Р. В. Боровский, В. В. Коммиссаров // Охраняемые территории Севера европейской части СССР. Вологда, 1985. — С. 4547.
  12. В. Н. Парк и город проблема, требующая исследования / В. Н. Ан-топиков // Труды / НИИ Культуры. — 1973. — Т. 14: Парк и отдых, вып. 1. — С. 12—48.
  13. Атлас Карельской АССР. М.: Изд-во ГУГК, 1989. — 40 с.
  14. В. С. Кемь / В. С. Баркина. Петрозаводск: Карелия, 1982. — 135 с.
  15. В. В. Исторические парки Горьковской области и их охрана / В. В. Бау-лина // Труды / Горьк. с/х ин-т. 1977. — Т. 106. с 84−87.
  16. В. В. Особенности формирования ландшафта парков на сложном рельефе / В. В. Баулипа // Труды / НИИ Культуры. М., 1995. — Вып. 2: Парк и отдых. — С. 7−11.
  17. А. В. Экологическая оценка видового состава и структур селитебных культурфитоценозов : специальность 03.00.05"Ботаника": дис. канд. биол. наук / А. В. Бакланов. Днепропетровск, 1992. — 24 с.
  18. О. Н. Почвенный покров / О. Н. Бахмет, Р. М. Морозова // Природные комплексы Вепсской волости: особенности, современное состояние, охрана, использование. Петрозаводск, 2005. — С. 30−35.
  19. М. А. Толерантность сосудистых растений к антропогенным местообитаниям (на примере флоры окрестностей г. Саратова) / М. А. Березуцкий // Бот. журн. 1998. — Т. 83, № 9. — С. 77−83.
  20. И. С. О ценотическом совершенстве садов и парков / И. С. Будда // О рациональном использовании и увеличении растительных ресурсов Восточной Сибири. Иркутск, 1975(1976). — С. 43−54.
  21. Н. Е. Дендрофлористические исследования кафедры ботаники и дендрологии в урбанофитоценозах городов России и зарубежных стран / Н. Е. Булыгин // Известия С.-Петербург, гос. лесотехн. академии. СПб., 1999. — Вып. 7 (165).-С. 77−85
  22. Н. Е. Древесные растения местной флоры в урбанофитеценозах Санкт-Петербурга / Н. Е. Булыгин, Г. А Фирсов // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1995. — Вып. 172. — С. 3−7.
  23. Р. И. Антропогенная трансформация флоры / Р. И. Бурда — АН УССР, Донец. ботан. сад.- Киев: Наукова думка, 1991. 167, 2. е., [16] л. ил.
  24. Н. А. О некоторых усадебных парках Псковской области / Н. А. Буто-рина // Усадебные парки русской провинции: проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 1993. — С. 77−81.
  25. Буш Н. А. Растительность заповедного парка Петергофского естественнонаучного института / Н. А. Буш // Труды / Петергоф, естеств.-науч. ип-т. 1926. -№ З.-С. 7−75.
  26. Ю. П. Введение в культурфитоцепологию / Ю. П. Бяллович // Совет, ботаника, 1936.-№ 2.-С. 21−36.
  27. С. Н. Типы садов и парков / С. Н. Ванин, С. Е. Ванина. J1.: JITA, 1947. -46 с.
  28. Васильева J1. П. Старые парки Смоленщины / J1. П. Васильева. М.: Москов. рабочий, 1981.-45 с.
  29. Веденин 10. А. Необходимость нового подхода к сохранению культурного и природного наследия России /10. А. Ведении // М., 1996. Вып 1. — С. 26−38.
  30. А. П. Русские сады и парки / А. П. Вергупов, В. А. Горохов. М.: Наука, 1987.-418 с.
  31. О. М. Эфемероиды парков петергофской дороги (Санкт-Петербург) / О. М. Вершинина // Бот. журн. 2005. — Т. 90, № 4. — С. 555−562.
  32. Е. Ф. Чем озеленять города и поселки Карело-Финской ССР / Е. Ф. Винниченко. Петрозаводск: Карелия, 1955. — 53 с.
  33. О. М. О некоторых редких интродуцентах старинных усадебных парков тверской области / О. М. Волкова // Усадебные парки русской провинции: проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 1993.-С.22−30.
  34. О. М. Флора усадебных парков Тверской области : специальность 03.00.05"Ботаника": дис. канд. биол. наук / О. М. Волкова Москва, 2007. -20 с.
  35. Генеральный план города Копдопога Петрозаводск.: Карелгражданпроект, 1967
  36. Генеральный план г. Медвежьегорска. Петрозаводск.: Карелгражданпроект, 1968.
  37. Генеральный план города Олонца- Петрозаводск.: Карелгражданпроект, 1994. 301 с.
  38. Генеральный план города Пудожа- Петрозаводск.: Карелгражданпроект, 1981.
  39. Геоботапическое районирование Нечерноземья европейской части РСФСР / В. Д. Александрова и др.: отв. ред. В. Д. Александрова, Т. К. Юрковская — АН СССР, Ботан. ин-т. J1.: Наука, Ленинград, огд-ние, 1989. -61, [2] е., 1. л. карт.
  40. Город Петрозаводск. Генеральный план / Институт урбанистики.- СПб., 1993. -Т. 1.-115с.- Т.2−127 с.
  41. Города России: энциклопедия / гл. ред. Г. М. Лаппо. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. — 559 с.
  42. В. А. Парки мира = Parks of the world / В. А. Горохов, Л. Б. Лунц. М.: Стройиздат, 1985.-328 с.
  43. Т. К. Растение в городе / Т. К. Горышина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. -189 с.
  44. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в2003 году / Управление природ, ресурсов и охраны окружающей среды Мин-ва природн. ресурсов России по Республике Карелия. Петрозаводск: КарНЦ РАН., 2004.-240с.
  45. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в2004 году / Мин-во сельского, рыбного хоз-ва и продовольствия РК — сост. А. Д. Волков. Петрозаводск: Скандинавия. 2005. — 335 с.
  46. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в 2005 году / Мии-во сельского, рыбного хоз-ва и продовольствия РК. Петрозаводск: Скандинавия, 2006. — 335 с.
  47. И. А. Медвежьегорск / И. Л. Гравит, И. М. Мулло. Петрозаводск: Карелия, 1987.- 135 с.
  48. А. Г. Ландшафт современного города / А. Г. Григорян. М.: Стройиз-дат, 1986. — 136 с.: ил.
  49. А. М. Биоценотические вопросы садово-паркового строительства / А. М. Гроздинский // Интродукция и акклиматизация растений: респ. межвед. сб. науч. тр. Киев, 1987. — Выи 8. — С. 3−6.
  50. А. М. Роль старинных парков в интродукции и акклиматизации растений / А. М. Гроздинский // Сохранение и восстановление старинных парков: сб. ст. / АН УССР, Цент. респ. бо гап. сад. Киев, 1982. — С. 8−14.
  51. В. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В. Даль. М., 1994.-Т. 4.-1910с.
  52. Г. В. Почва, город, экология / Г. В. Добровольский. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1997. — 320 с.
  53. Е. В. Опыт характеристики рудеральной и сорной растительности г. Воркуты и его окрестностей / Е. В. Дорогостайская // Ботан. журн. 1963. -Т. 48, № 7. — С. 1015−1021.
  54. Е. В Сорные растения Крайнего Севера // Растительность Крайнего Севера и его освоение .-Л., 1972.-Вып. 13.-С. 172.
  55. А. В. Древесные растения в городских экосистемах : специальность 03.00.05"Ботаника", 03.00.16 «Экология»: дис.. канд. биол. наук / А. В. Еглачева. Петрозаводск, 2007. — 200 с.
  56. А. Итоги инвентаризации старых сельских парков Латвии / А. Звиргзд, Р. Циновскис, Д. Кпапе // Ботанические сады Прибалтики. Охрана растений. -Рига, 1977.-С. 117−136.
  57. Л. Г. Озеленение Новосибирска / Л. Г. Зубкус. Новосибирск: Изд-во Сибир. отд-ния АН СССР, 1962. — 340 с.
  58. И. Ф. Озеленение городов и районных центров Карело-финской ССР / И. Ф. Иванов. Петрозаводск: Карел, кн. изд-во, 1951. — 46 с.
  59. М. Е. Состав, анализ и принципы направленного формирования флоры непромышленного малого города (Пущино Московской области): Спец.: 03.00.05 «Ботаника»: автореф. дис. .канд. биол. наук / М. Е. Игнатьева. М., 1987.-24 с.
  60. М. Е. Эколого-фитоцепотические основы озеленения / М. Е. Игнатьева // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1991. — Вып. 159.-С. 29−32.
  61. М. Е Растительность городских садов и парков: методические материалы по проведению экскурсий в городских садах и парках / М. Е. Игнатьева: С.-Петербург, город, дворец творчества юных. СПб.: СПб. ГДТЮ, 1993. -32 с.
  62. М. Е. Флора и растительность садов и парков : лекции / М. Е. Игнатьева. СПб.: СПб. ЛТА, 1993. — 36 с.
  63. М. Е. Флора дикорастущих растений Ботанического сада J1TA / М. Е. Игнатьева. СПб.: СПб. ЛТА, 1994. — 28 с.
  64. М. Е. Флора озелененных территорий Санкт-Петербурга / М. Е. Игнатьева // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1994. -Вып. 169.-С. 31−35.
  65. Н. Г. Специфика городской флоры и ее место в системе других флор / Н. Г. Ильмииских, В. М. Шмидт // Актуальные проблемы сравнительного изучения флоры. СПб., 1994. — С. 261 -269.
  66. Н. Г. Флорогенез в условиях урбанизированной среды : на примере городов Вятско-Камского края: спец.03.00.05 «Ботаника»: автореф. дис.. докт. биол. наук / Н. Г. Ильмииских — С.-Петербург, гос. ун-т. СПб., 1996. -36 с.
  67. Н. Г. Экологические и флористические градиенты в урбанизированном ландшафте / II. Г. Ильмииских // Проблемы изучения синантропной флоры СССР. М&bdquo- 1989. — С. 3−5.
  68. Н. Г. Экотонологическая структура городской флоры / Н. Г. Ильмииских // Актуальные проблемы сравнительного изучения флоры. СПб., 1994.-С. 269−276.
  69. Л. М Урбанизация как фактор антропогенной эволюции флоры и растительности / Л. М. Ишбирдина, А. Р. Ишбирдин // Журн. общей биологии. -1992.-Т. 53,№ 2.-С. 211 -214.
  70. Д. Н. Растительность урбанизированных территорий как предмет классификации в связи с задачами охраны природы / Д. Н. Кавтарадзе, М. Е. Игнатьева // Научные доклады высшей школы. Биологические науки. 1986. -№ 12.-С. 54−59.
  71. . М. Сныть обыкновенная в парковых насаждениях / Б. М. Каплан, Г. А. Полякова // Лес. хоз-во. 1998. — № 4. — С. 31−32.
  72. Г. Ю. Днкоратущне травянистые растения парка ботанического института им. В. J1. Комарова РАН / Г. 10. Конечная, М. Е. Игнатьева // Бот. журн. -1996.-Т. 81, № 3.-С. 96−105.
  73. Н. А. Пудож / Н. А. Кораблев. Петрозаводск: Карелия, 1983. — 158 с.
  74. . И. Садово-парковое искусство / Б. И. Кохно. JI.: Знание, 1980. — 6 с.
  75. К. С. Эколого-экспериментальные основы зеленого строительства в крупных городах Центральной части России (па примере Москвы) / К. С. Коча-рян. М.: Наука, 2000. — 181 с.
  76. А. В. Перспективы использования декоративных многолетников местной флоры в парках Петрозаводска / А. В. Кравченко // Озеленение и садоводство в Карелии. Петрозаводск, 1990. — С. 44−56.
  77. А. В. Дополнения к флоре Карелии / А. В. Кравченко // КНЦ РАН. -Петрозаводск, 1997. 60 с.
  78. А. В. Новые и редкие для г. Петрозаводска заносные и дичающие виды сосудистых растений / А. В. Кравченко, О. А. Буцких, В. В. Тимофеева// Бот. журн. 1998. — Т. 83, № 8. — С. 121−126
  79. А. В. Распространение и встречаемость сосудистых растений по флористическим районам Карелии / А. В. Кравченко, Е. П. Гпатюк, О. JI. Кузнецов- Карел, науч. центр РАН, Ин-т леса, Ип-т биологии. Петрозаводск: КарНЦ., 2000. — 76 с.
  80. Красная книга Карелии / М-во экологии и природ, ресурсов, Карел, науч. центр, Рос. Акад. наук, Петрозав. гос. ун-т — сост. А. В. Артемьев и др.- науч. ред.: Э. В. Ивантер, О. JI. Кузнецов — худож. А. М. Макаров. Петрозаводск: Карелия, 1995.-286 с.
  81. Красная книга РСФСР. Растения / АН СССР, Ботан. ин-т. М.: Росагропромиз-дат, 1988.-591 с.: ил.
  82. П. А. Питкяранта / П. А. Ксенофоптов. Петрозаводск: Карелия, 1986. — 152 с. — (Города и районы Карелии).
  83. Т. А. О некоторых актуальных проблемах развития парков культуры и отдыха / Т. А. Кудрина // Труды / НИИ Культуры. М., 1995. — Вып. 2: Парк и отдых.- С. 15−25.
  84. С. И. Об актуальных биоэкологических проблемах зеленого строительства / С. И. Кузнецов, 10. А. Клименко // Бюл. гос. Никит, ботан. сада. М., 1999.-Вып. 81.-С. 50−55.
  85. В. Я. Сады и парки / В. Я. Курбатов. Пг., 1916.-240 с.
  86. В. А. Зеленая зона города / В. А. Кучерявый. Киев: Наукова думка, 1981.-245 с.
  87. В. А. Парковые фитоценозы, их состав структура и значение / В. А. Кучерявый // Лесное хозяйство, лесная, бумажная и деревообрабатывающая промышленность: респ. межвед. науч.-техп. сб. / Львов, лесотехн. ин-т. Львов, 1984.-Вып. 15.-С. 3−8.
  88. В. А. Типологическая характеристика фитоценозов зеленой зоны города : практ. рекомендации / В. А. Кучерявый. Львов: Изд-во Львов, лесотехн. ин-та, 1984.-48 с.
  89. А. С. Деревья и кустарники Карелии : определитель / А. С. Лантратова. Петрозаводск: Карелия, 1991. — 232 с.
  90. А. С. Объекты садово-паркового искусства г. Сортавала как исторического города России / А. С. Лантратова, В. В. Еремеева, Е. Ф. Марковская, Е. Е. Ицексон // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1999. -Вып. 178.-С. 31−37.
  91. А. С. Петровский парк в городе Петрозаводске / А. С. Лантра-това, Е. Ф. Марковская, А. В. Еглачева // Ботан. жури. 2003. — Т. 88, № 4. — С. 177−180.
  92. Т. Г. Система зеленых насаждений как основной элемент экологической среды при рекреации / Т. Г. Ларина // Бюл. Никитского бот. сада. М., 1987.- Вып. 63.-С. 9−13.
  93. Т. Г. Геоботаиичсское изучение парковых культур фитоцепозов как метод выявления их устойчивости / Т. Г. Ларина // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М. 1987. — Вып. 144. — С. 54−59.
  94. Т. Г. Методические указания по гсобогани чес кому изучению парковых сообществ / Т. Г. Ларина, А. А. Аппенков. Ялта: ГНБС, 1980. — 28 с.
  95. Л. И. Флора памятника природы парка поселка Борок (Ярославская область) / Л. И. Лисицына, А. А. Бобров // Бот. журн. — 2003. — Т. 83, № 5.-С. 124−132.
  96. Л. Б. Вопросы проектирования, строительства, реконструкции и благоустройства парков культуры и отдыха / Л. Б. Лунц // Труды / НИИ Культуры. -М., 1995. Вып. 2: Парк и отдых. — С. 26−36.
  97. А. И. Древесные растения усадебных парков и населенных мест центра России : спец.: 03.00.05 «Ботаника»: автореф. дне.. капд. биол. наук. / А. И. Макридин. М., 1996. 24 с.
  98. А. И. Старинные усадебные парки Ярославской области как резерваты ценных древесных экзотов / А. И. Макридин, Ю. Е. Беляева // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1995. -Вып. 171. — С. 9499.
  99. Н. В. Лишайники современных садов и парков Санкт-Петербурга (основанных в 1920—1980-е годы) / Н. В. Малышева // Бот. журн. -1997.-Т. 82,№ 8.-С. 77−84.
  100. Н. В. Комплексные ботанические исследования Летнего сада, Санкт-Петрбург / Н. В. Малышева, Н. Н. Тихомирова, А. В. Тобиас, М. Е. Игнатьева, И. И. Шаврина // Вести. С.-Пб. ун-та. Сер. 3, Биология. 1995-Вып. 3. -С. 52−58.
  101. Ю. Изучение аптроиотолераитной растительности в Эстонской СССР / Ю. Мартин, X. Тамм, П. Пярн, У. Сепп, Ю. Кукк, А. Таранд // Интродукция растений в Ботанических садах Прибалтики. Рига, 1974. — С. 232−257.
  102. Ю. Л. Опыт классификации и ординации семикультурной растительности (парков) Северной Эстонии /10. Л. Мартин, X. Э. Тамм // Экология. -1970.- № 5. -С. 94−98.
  103. Машинский J1, О. Город и природа: городские зеленые насаждения / Л. О. Машинский. М.: Стройиздат, 1973. — 228 с.: ил. — (Защита окружающей среды).
  104. Л. О. Озеленение городов / Л. О. Машинский. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-256 с.
  105. Ф. Н. Городские ландшафты : структура, экология, вопросы изучения / Ф. Н. Мильков // Геоэкологические проблемы устойчивого развития городской среды / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1996. — С. 4−9.
  106. Ф. Н. Физическая география СССР / Ф. Н. Мильков, Н. А. Гвоз-детский. М.: Высшая школа. 1986. — 376 с.
  107. Ф. Н. Человек и ландшафты : очерки антропогенного ландшафто-ведепия / Ф. Н. Мильков. М.: Мысль, 1973. — 224 с.
  108. Р. М. Лесные почвы Карелии / Р. М. Морозова — отв. ред. О. Г. Чертов.-Л.: Наука, Ленинград, отд-пие, 1991. 184 с.
  109. Я. И. Основные понятия и термины по зеленому строительству / Я. И. Мулкиджаиян. В. С. Теодоронский. М.: Изд- во Москов. лесотехн. ин-та, 1984.-109 с.
  110. Л. Л. Лахденпохья / Л. Л. Нейкен. 2-е изд., иепр. и доп. — Петрозаводск: Карелия, 1989. — 96 с. — (Города и районы Карелии).
  111. . В. А. Ландшафтный дизайн и устойчивость среды / В. А. Нефедов. СПб.: Полиграфист, 2002. — 295 с.
  112. Николаевская 3. А. Садово-парковый ландшафт / 3. А. Николаевская. М.: Стройиздат, 1989. — 344 с.
  113. А. А. Об изучении экологической структуры растительного покрова / А. А. Ницепко // Бот. журн. 1969. — Т. 54, № 7. — С. 1002−1013.
  114. А. А. Сады и парки как объект геоботаиического исследования / А. А. Ниценко // Вести. ЛГУ. Сер. Биол. 1969. — Вып. 3, № 15. — С. 54−62.
  115. А. А. Геоботанический очерк Старо-петрегофского парка БИНИИ / А. А. Ниценко // Проблемы современной биологии: сб. ст. Л., 1970. С. 315 330. — (Труды / Петергоф, биол. ин-т, Ленинград, уп-т — № 20).
  116. Общие задачи флористического изучения территории // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л., 1987. — С. 219−225.
  117. Особенности изучения флоры территорий, преобразованных деятельностью человека // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л., 1987. — С. 234−236.
  118. С. С. История ландшафтной архитектуры : краткий очерк / С. С. Ожегов. М.: Стройиздат, 1993. — 237 с.
  119. Оптимизация структуры парковых насаждений с использованием интроду-центов: сб. науч. тр. / All УССР — редкол.: А. А. Кохно (отв. ред.) и др. Киев: Наукова думка, 1994. — 132 с.
  120. Л. А. Сегежа / Л. А. Патуров. Петрозаводск: Карелия, 1981. -132 с.: ил. — (Города и районы Карелии).
  121. JT. С. Основные направления интродукции древесных растений в России на современном этапе // JI. С. Плотникова // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст.-М., 1995.-Вып. 171.-С. 18−23.
  122. Л. С. Совершенствование ассортимента зеленых насаждений Москвы и их роль в оптимизации среды / Л. С. Плотникова, Э. И. Якушина // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1995. — Вып. 171. -С. 72−77.
  123. JT. С. Значение старинных парков в охране генофонда и интродукции древесных растений /Л. С. Плотникова // Бюл. Гл. бот. сада. 1992. -Вып. 165.-С. 3−6.
  124. . В. О микроклимате парков и площадей большого города / Б. В. Полтараус // Вест. Моск. гос. ун-та. Серия 5, География. 1996. — № 2. -С. 11−19.
  125. Г. А. Иптродуценты в сообществах старых парков / Г. А. Полякова, Т. В. Малышева, А. А. Флеров // Раст. ресурсы. 1981. — Т. 17, вып. 4. -С.537−543.
  126. Г. А. Антропогенные изменения широколиственных лесов Подмосковья / Г. А. Полякова, Т. В. Малышева, А. А. Флеров. М.: Наука, 1983. -117 с.
  127. Г. А. Одичавшие травянистые растения в старых парках Подмосковья / Г. А. Полякова, А. А. Флеров // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М&bdquo- 1983. -Вып. 129. — С. 345.
  128. Г. А. Адвентивная флора старых парков Подмосковья / Г. А. Полякова // Проблемы изучения сипантропной флоры СССР. М., 1989. — С. 51−52.
  129. Г. А. Флора и растительность старых парков Подмосковья / Г. А. Полякова. М.: Наука, 1992. — 225 с.
  130. Г. А. Напочвенный покров старых усадебных парков, проблемы его охраны и реставрации / Г. А. Полякова, Р. А. Ротов, А. И. Швецов, В. М. Каплан // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1995. — Вып. 171.-С. 89−94.
  131. Г. Л. Ранневесснние растения усадебных парков Москвы и Подмосковья / Г. А. Полякова, Р. А. Ротов, А. И. Швецов // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1997. — Вып. 175. — С. 63−66.
  132. Г. А. К методике обследования и мониторинга состояния растительного покрова особо ценных природно-исторических территорий / Г. А. Полякова, А. Н. Швецов // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. -М&bdquo- 1999.-Вып. 178.-С. 152−159.
  133. Г. А. Парки Москвы : экология и флористическая характеристика / Г. А. Полякова, В. А. Гутпиков. М.: 1 'ЕОС, 2000. — 405 с.
  134. Г. А. Анализ парковой флоры средней полосы России / Г. А. Полякова, А. Н. Швецов // Усадебные парки русской провинции: проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 2003. — С. 5−9.
  135. Г. А. Антропогенная трансформация и разнообразие естественных и искусственных рекреационных насаждений московского региона : спец.: 03.00.05 «Ботаника»: автореф. дис. .д-ра биол. наук. /Г. А. Полякова. М., 2005. -52 с.
  136. С. П. Редкие виды деревьев, кустарников, напочвенного покрова старинных парков Калининской области / С. П. Поташкин // Доклады Москов. общества испытателей природы. М., 1987. — С. 117−118.
  137. Программы изучения проб флоры разной детальности // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. — Л., 1987. С. 237−241.
  138. Раменская М. J1. Анализ флоры Мурманской области и Карелии / М. Л. Ра-менская — АН СССР, Колье, филиал, Поляр.-Альпийс. ботан. сад. Л.: Наука, 1983.-216с.
  139. М. Л. Определитель высших растений Карелии / М. Л. Раменская. Петрозаводск: Гос. изд-во Карел. АССР, 1960. — 485 с.
  140. М. Л. Определитель высших растений Мурманской области и Карелии / М. Л. Раменская. В. Н. Андреева-Л.: Наука, 1982.-425 с.
  141. Л. Г. Введение в комплексные почвенно-геоботанические исле-дования земель / Л. Г. Рамспский. М.: Сельхозгиз, 1938. — 620 с.
  142. И. Д. Преобразование лесных насаждений в лесопарковые и парковые / И. Д. Родичкин // «Груды / НИИ Культуры. М., 1995. Вып. 2: Парк и отдых. — С. 85−95.
  143. А. А. О климате Карелии: что необходимо знать работникам сельского хозяйства о климате Карельской АССР / А. А. Романов. Петрозаводск: Гос. изд-во Карел. АССР, 1961. — 140 с.: ил., карт.
  144. Р. А. К флоре усадебных парков Подмосковья / Р. А. Ротов, А. Н. Швецов // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1990. -Вып. 154.-С. 27−30.
  145. Р. А, О формах натурализации адвентивных видов / Р. А. Ротов // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: материалы совещания (1−3 февраля 1989 года, г. Москва) / отв. ред. В. Н. Тихомиров. М., 1989. — С. 18.
  146. JI. И. Биологические основы создания садово-паркового ландшафта. Автореф. дис. докт. биол. паук. Бот. институт: J1, 1954.-28 с.
  147. О. А. Флора и растительность парков г. Петрозаводска / О. А. Рудковская // Сборник работ аспирантов и соискателей Института леса. Петрозаводск, 2002. — С. 76−88.
  148. Сады и парки в истории Петрозаводска / А. С. Лантратова, Е. Е. Ициксон, Е. Ф. Марковская, Н. В. Куспак — отв. ред. Е. Ф. Марковская. Петрозаводск: Пе-троПресс, 2003.- 158 с.
  149. А. Н. Травянистые интродуценты в старых парках Новгородской области и проблема их сохранения / А. Н Сенников // Усадебные парки русской провинции: проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 1993.-С. 10−22.
  150. И. Г. Экологическая морфология растений / И. Г. Серебряков. -М.:.Высшая школа, 1962. 277 с.
  151. Р. Г. Парциальная структура парковых насаждений / Р. Г. Сииельщиков, О. В. Шведченко, О. В. Кочубей // Интродукция и акклиматизация растений. Киев, 1989. — Вып 12. — С. 55−60.
  152. В. Г. Экспозиция фитораритетов : теоретические предпосылки и практические мероприятия по ее созданию / В. Г. Собко // Оптимизация структуры парковых насаждений. Киев, 1990. — С. 53−59.
  153. JI. Г. Роль природных элементов в формировании парковой среды / Л. Г. Соакова // Труды / НИИ Культуры. М&bdquo- 1976. -Т. 78. — С. 278−285.
  154. Состояние зеленых насаждений в Москве: аналитический доклад. Вып 5 М.: Изд-во Прима-Пресс-М, 2002.
  155. X. Э. Анализ растительности парков Северной Эстонии : автореф.. / X. Э. Тамм. Таллин, 1973. — 24 с.
  156. X. Э. Антропотолерантность биоценозов и изучение садово-парковых комплексов / X. Э. Тамм // Антропотолерантность наземных биоценозов и прикладная экология. Таллин, 1977.- С. 77−93.
  157. И. В. Зеленое строительство в малых городах / И. В. Таран, А. М. Агапова. Новосибирск: Наука, 1987. — 198 с.
  158. А. Л. Флористические области Земли / А. Л. Тахтаджян. Л.: Наука, 1987.-438 с.
  159. В. В. Флора малых городов Южной Карелии : состав, анализ: специальность 03.00.05. «Ботаника »: дис.. канд. биол. наук. Петрозаводск, 2005.- 325 с.
  160. Ф. И. Беломорск / Ф. И. Титов. 2-е изд., испр. и доп. — Петрозаводск: Карелия, 1983. — 126 с.: ил. — (Города и районы Карелии).
  161. О. А. Флора парков г. Ярославля и ее охрана / О. А. Тихонова // Биотехноэкологические проблемы бассейна Верхней Волги / Ярослав, гос. ун-т. Ярославль, 1998. — С. 31−35.
  162. А. И. Введение в географию растений / А. И. Толмачев. Л.: Изд-воЛГУ, 1974.-243 с.
  163. Т. Е. Флористический анализ сосудистых растений городских парков г. Сарапул (Удмуртия) / Т. Е. Тронина // Усадебные парки русской провинции: проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 1993.-С. 45−49.
  164. Н. В. Роль коллекций растений природной флоры в оптимизации растительного покрова / Н. В. Трулевич // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст.-М., 1995.-Вып. 171.-С. 23−27.
  165. А. Т. Садово-парковое искусство Белоруссии / А. Т. Федорук. -Минск: Урожай, 1989. 247 с.
  166. Флора европейской части СССР: в 11 т. / АН СССР, Ботан. ин-т, Лепип-рад. отд-е. Л.: Наука, 1974−1989.-Т. 1−8.
  167. А. К. Окружающая среда крупного города и жизнь растений в нем / А. К. Фролов. СПб.: Наука, 1998. — 328 с.
  168. Ю. Б. Ландшафтная архитектура городов Сибири и европейского Севера /10. Б. Хромов. Л.: Стройиздат, Ленинград, отд-ние, 1987.-200 с.: ил.
  169. Н. Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области). СПб.: Изд-во СПХФА, 2000.-781 с.
  170. С. Д. Проблемы парков Санкт-Петербурга / С. Д. Цветкова, Б. В. Бабиков // Известия С.-Петербург, гос. лесотехн. академии. СПб., 2000. -Вып. 8 (166).-С. 54−58.
  171. Д. Н. Фитоиндикация экологических режимов в подзоне хвойно-широколиственных лесов / Д. Н. Цыганов. М.: Высшая школа, 1983. — 195 с.
  172. Н. А.Городские парковые растительные общества как сложные биологические системы культурбиогеоценозы / Н. А. Часовенная // Антропото-лерантность наземных биогеоценозов и прикладная экология. Таллин, 1977. -С. 57−59.
  173. С. К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР) / С. К. Черепанов. СПб.: Мир и семья, 1995. -992 с.
  174. В. М. Статистические методы в сравнительной флористике /
  175. B. М. Шмидт. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. — 176 с.
  176. Д. А. Эколого-географический анализ состояния парков Москвы / Д. А. Шумовская // Проблемы озеленения городов. Альманах. М., 2004. -Вып. 10.-С. 38−42.
  177. А. Н. О природно-культурном наследии Москвы / А. Н. Шевцов // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1997. — Вып. 175.1. C. 73- 79.
  178. Экологическая ситуация в Карелии / Рос. Акад. наук, Карел, науч. центр, Ин-т леса- отв. ред. С. Зябченко.- Петрозаводск: Карел, научный центр, 1993. -208 с.
  179. Т. К. Растительный покров Карелии / Т. К. Юрковская // Растительный мир Карелии и проблемы его охраны / Рос. Акад. наук, Карел, науч. центр, Ин-т биологии, Ин-т леса — науч. ред. Г. А. Елина, А. Д. Волков. Петрозаводск, 1993.-С. 8−36.
  180. . А. Флора как базовое понятие флористики : содержание понятия, подходы к изучению / Б. А. Юрцев // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л., 1987. — С. 13−28.
  181. . А. Основные понятия и термины флористики / Б. А. Юрцев, Р. В. Камелин: Перм. гос. ун-т. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1991. — 80 с.
  182. Ф. С. Типы лесов Карелии / Ф. С. Яковлев, В. С. Воронова. -Петрозаводск: Гос. изд- во Карельской АССР, 1959. 190 с.
  183. О. Н. Экология города : зарубежные междисциплинарные концепции / О. Н. Яницкий — АН СССР, Науч. совет по пробл. биосферы. М.: Наука, 1984.-240 с.
  184. De Candido R. Recent changes in plant species diversity in urban Pelham Bay, 1947−1998/R. De Candido//Biol. Conserv.-2004.-Vol. 120.-P. 129−136.
  185. Chernousova N. F. Effects of urbanization on communities of small mammals in park- forests in a large industrial centre / N. F. Chernousova // Russ. J. Ecol. 1996. -Vol. 27 (4)-P. 278−283.
  186. Chiesura A. The role of urban parks for the sustainable city / A. Chiesura // Landsc. Urban Plan. 2004. — Vol. 68. — P. 129−138.
  187. Corneiis J. Biodiversity relationship in urban and suburban parks in Flanders / J. Cornelis, M. Hermy // Landsc. Urban Plan. 2004. — Vol. 69. — P. 385−401.
  188. Ignatieva M. E. Floristic invistigations of Historical parks in St. Peterburg, Russia / M. E. Ignatieva Konechnaya // Urban Habitats 2004. — Vol. 2. — N. 1.- P. 174 197.
  189. Fernandez-Juricic E. A habitat island approach to conserving birds in urban landscapes: case studies from southern and northern Europe / E. Fernandez-Juricic, J. Jokimaki // Biodivers. Conserv. 2001. — Vol. 10. — P. 2023−2043.
  190. Freedman B. Planting trees for carbon creditsa discussion of context, issues, feasibility, and environmental benefits / B. Freedman, T. Keith // Environ. Rev. 1996. -Vol. 4.-P. 100−111.
  191. Freedman B. Environmental Science: a Canadian Perspective / B. Freedman Toronto: Prentice Hall, 2004. -467 s.
  192. Gobster P. H. Urban parks as green walls or green magnets Interracial relations in neighborhood boundary parks / P. H. Gobster // Landsc. Urban Plan. 1998. — Vol. 41.-P. 43−55.
  193. Gobster P. H. Visions of nature: conflict and compatibility in urban park restoration / P. H. Gobster// Landsc. Urban Plan. 2001. — Vol. 56. — P. 35−51.
  194. Goldstein E. L. Wildlife and greenspace planning in medium-scale residential developments / E. L. Goldstein, M. Gross, R. M. De Graaf// Urban Ecol. 1982. -Vol. 7.-P. 201−214.
  195. Gilbert O. L. The ecology of urban habitats / O.L. Gilbert London: Chapman & Hall, 1989.536 s.
  196. Haila Y. The phenomenon of biodiversity in conservation biology / Y. Haila, J. Kouki // Ann. Zool. Pennici. 1994. — Vol. 31. — P. 5−18.
  197. Hermy M. Towards a monitoring method and a number of multifaceted and hierarchical biodiversity indicators for urban and suburban parks / M. Hermy, J. Comelis // Landsc. Urban Plan. 2000. — Vol. 49. — P 149−162.
  198. Hitchmough J. Establishing North American prairie vegetation in urban parks in northern England. Effect of sowing season, sowing rate and soil type / J. Hitchmough, M. Fleur, C. Findlay // Landsc. Urban Plan. 2004. — Vol. 66. — P. 75−90.
  199. Hobbs E. R. Species richness of urban forest patches and implications for urban landscape diversity/Е. R. Hobbs//Landscape Ecol.- 1988.-Vol. l.-P. 141−152.
  200. Honnay 0. Effects of area, age and diversity of forest patches in Belgium on plant species richness, and implications for conservation and reforestation / O. Honnay, M. Hermy, P. Coppin // Biol. Conserv. 1999. — Vol. 87. — P. 73−84.
  201. Hitchmough J. D. Establishment of cultivated herbaceous perennials in purpose-sown native wild. ower meadows in south-west Scotland / J. D. Hitchmough // Landscape Urban Plan. 2000. — Vol. 51. — P. 37−51.
  202. Kiinick W. Flora and Vegetation Standtisher Parkanlagen / W. Kiinick // Acta Bot. Slov. 1978. — A3. S. — P. 455−463.
  203. Li W. F. Plant species composition in relation to green cover configuration and function of urban parks in Beijing, China / W. F. Li, Zh. Y. Ouyang, X. S. Meng // Ecol Res. 2006. — Vol. 2. 1. — P. 221−237.
  204. Miyawaki A. Restoration of 1 iving environment based on vegetation ecology: theory and practice / A. Miyawaki // Ecol Res. 2004. — Vol. 19. — P. 83−90.
  205. Noss R. F. Indicators for monitoring biodiversity: a hierarchical approach / R. F. Noss // Conserv. Biol. 1990. — Vol. 4. — P. 355−364.
  206. Nowak D. J. Atmospheric carbon reduction by urban trees / D. J. Nowak // J. Environ. Manage. 1993. — Vol. 37. — P. 207−217.
  207. Oguz D. User surveys of Ankara’s urban parks / D. Oguz // Landsc. Urban Plan. -2000.-Vol. 52.-P. 165−171.
  208. Oiff H. Fragmented nature: consequences for biodiversity / H. О iff, M. Ritchie // Landscape Urban Plan. 2002. — Vol. 58. — P. 83−92.
  209. Owen J. The Ecology of a Garden. The first fifteen years / J. Owen. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.-541 s.
  210. Planty-Tabacchi A. M. Invasibility of species-rich communities in riparian zones / A. M. Planty-Tabacchi, T. Tabacchi, R. J. Naiman, C. Deferrari, H. Decamps // Conserv. Biol. 1996. — Vol. 10. — P. 598−607.
  211. Pysek P. Catalogue of alien plants of the Gzech Repablic / P. Pysek, J. Sadlo, B. Mandak // Preslia. 2002. — Vol. 74. — P. 97−186.
  212. Quayle M. Growing community: a case for hybrid landscapes / M. Quayle, T. S. Driessen // Landsc. Urban Plan. 1997. — Vol. 39. — P. 99−107.
  213. Raunkiaer C. The Lif Form of Plants and Statistical Geography / С Raunkiaer. -Oxford, 34. 632 h.
  214. Red Data Book of East Fennoscandia. Helsinki, 1998. — 350 s.
  215. Rowntree R. A. Quantifying the role of urban forests in removing atmospheric carbon dioxide / R. A. Rowntree, D .J. Nowak // J. Arboric. 1991. — Vol. 17. -P. 269−275.
  216. Solecki W. D. Urban parks: green spaces or green walls / W. D. Solecki, J. M. Welch // Landsc. Urban Plan. 1995. — Vol. 32. — P. 93−106.
  217. Sukopp H. Urban environments and vegetation / H. Sukopp, P. Werner // Ho-izner W., Werger M. J. A., Ikusima I. (Eds.) Man’s Impact on Vegetation. -The Hague, 1983.-P. 247−260.
  218. Syme G. J. Lot size, garden satisfaction and local park and wetland visitation / G. J. Syme, D. M. Fenton, S. Coakes // Landsc. Urban Plan. 2001. — Vol. 56. -P. 161−170.
  219. Thomas G. S. Perennial Gaden Plants / G. S. Thomas. London: Dent, 1976. -342 s.
  220. Turner K. Plant communities of selected urbanized areas of Halifax, Nova Scotia, Canada / K. Turner, L. Lefler, B. Freedman // Landsc. Urban Plan. 2005. — Vol. 71.-P. 191−206.
  221. Witting R. The origin and development of the urban flora of Central Europe / R. Witting // Urban Ecosystem. 2004. -Vol. 7. — P. 323−339.
  222. Zerbe S. Biodiversity in Berlin and its potential for nature conservation / S. Zerbe, U. Maurer, S. Schmitz, H. Sukopp // Landsc. Urban Plan. 2003. -Vol. 62. -P. 139−148
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!