Актуальность темы
исследования. В целом ряде случаев возникают ситуации, при которых собственник не может эффективно использовать свое имущество, например, не владеет профессиональными знаниями, необходимыми для извлечения доходов при использовании таких видов имущества, как ценные бумаги, исключительные права, различные объекты недвижимости.
В некоторых случаях сам собственник просто не в состоянии осуществлять самостоятельно принадлежащие ему правомочия. Это происходит при отсутствии законных представителей малолетних и несовершеннолетних, а также при установлении патронажа над дееспособными гражданами. Подобное имеет место при признании гражданина безвестно отсутствующим, когда его имущество требует постоянного управления. Аналогичная ситуация возникает в период между смертью наследодателя и принятием имущества наследниками.
Что касается предпринимательской сферы, то крупные, средние, коллективные предприниматели зачастую нуждаются в хорошем профессиональном управляющем, который бы смог вывести их организацию из кризисного состояния, либо на высоком профессиональном уровне извлекал из их капиталов наибольшую выгоду.
Одним из способов разрешения указанных ситуаций является заключение договора доверительного управления имуществом, основное назначение которого — возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника либо по его указанию в интересах других лиц.
Доверительное управление имуществом — новый институт российского гражданского права. Его появление было обусловлено развитием рыночных отношений. Раньше существовал только один метод выбора хозяйственного руководителя — административный. В новых условиях хозяйствования этот метод стал подвергаться критике как неэффективный. Это послужило толчком для возникновения идеи создать систему определения хозяйственного руководителя не на административной, а на гражданско-правовой основе, когда руководитель окажется материально заинтересованным в результатах своей деятельности, будет нести ответственность за ненадлежащие результаты. Эту функцию был призван выполнять институт доверительного управления.
Большую роль в формировании этого института сыграла англоамериканская конструкция траста, которая была разработана в XII — XIII вв. в Англии. Попытка внедрения этого института в российское гражданское право не имела успеха. Впервые упоминание о трасте в российской правовой системе встречается в ст. 5 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г., в соответствии с которой банки могли привлекать и размещать средства и управлять ценными бумагами по поручению клиентов (доверительные (трастовые) операции). С этого времени начинается отсчет истории траста, доверительного управления имуществом в российском гражданском праве. Затем 24 декабря 1993 г. последовало принятие Указа Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)», который был впоследствии отменен. Однако отечественное гражданское право восприняло саму идею управления чужим имуществом на свой риск и воплотило ее в гл. 53 ГК РФ в виде новой договорной конструкции — договора доверительного управления имуществом.
Доверительное управление имуществом — это универсальный институт, который рассчитан на применение как в коммерческой, так и в некоммерческой сфере. Применение данного института призвано обеспечивать стабильность гражданских отношений, так как доверительное управление ориентировано не просто на сиюминутную выгоду, а на установление длительных отношений по извлечению доходов из имущества.
Новизна конструкции доверительного управления порождает целый ряд проблем как в юридической науке, так и на практике. По большей части они касаются толкования норм о доверительном управлении, а также возможностей использования доверительного управления в различных ситуациях, прямо не предусмотренных законом.
Анализ практики и теоретических положений указывает на необходимость дальнейшего развития законодательства, регулирующего деятельность по доверительному управлению имуществом.
Все сказанное выше определяет выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и значение как с точки зрения теории, так и с позиций законодательства и практики его применения.
Степень разработанности темы. Проблематике отношений в сфере доверительного управления имуществом в последнее время уделяется достаточно большое внимание в научных исследованиях зарубежных и российских цивилистов. Так, в Англии траст изучали такие правоведы как Джилл Мартин, Артур Андерхилл. В России серьезные научные разработки по изучению этого правового явления содержатся в работах Л. Ю. Михеевой, В. А. Дозорцева, А. Е. Казанцевой, В. В. Витрянского, М. И. Брагинского, P.JI. Нарышкиной, П. В. Турышева, Г. Ф. Шершеневича, Е. А. Суханова, З. Э. Беневоленской, Д. Н. Алябьева, В. В. Горбунова, Т. В. Анисимовой и других ученых. Однако многие положения гл. 53 ГК РФ (например, права кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия, передаваемого в доверительное управлениеответственность органов опеки и попечительства за ошибочный выбор или непринятие мер по назначению доверительного управляющего, повлекшие утрату или порчу имущества и др.) не находят единообразного понимания в работах российских цивилистов, а, следовательно, и должного разрешения. Поэтому есть основания утверждать, что данная проблематика исследована недостаточно.
Цель диссертационного исследования состояла в комплексном анализе договорного регулирования деятельности по доверительному управлению имуществом и разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: проанализировать действующие и готовящиеся к принятию законодательные и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность по доверительному управлению имуществомисследовать историю становления и развития института доверительного управления имуществом;
— провести анализ предмета и объектов договора доверительного управления имуществом;
— установить особенности заключения, изменения и расторжения договора доверительного управления имуществом;
— выявить правовую природу договора доверительного управления имуществом и его отличие от других гражданско-правовых договоров на оказание услуг;
— проанализировать содержание договора доверительного управления имуществом;
— исследовать субъектный состав договора доверительного управления имуществом;
— установить особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение договора доверительного управления имуществом;
— разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства в сфере деятельности по доверительному управлению имуществом.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере доверительного управления имуществом.
Предмет исследования составляют нормы гражданского права, регулирующие деятельность по доверительному управлению имуществом, и непосредственно сам договор доверительного управления имуществом.
Методологическая основа и методы исследования. Для решения поставленных перед диссертационным исследованием задач автором использовались положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, зарубежных государств, регулирующих деятельность по доверительному управлению имуществом.
При разработке теоретических вопросов темы и практических рекомендаций автор опирался на исследования отечественных и зарубежных ученых, касающиеся проблем нормативного регулирования имущественных отношений, заключения договора, гражданско-правовой ответственности и ее видов, а также на научные труды в области общей теории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.
В работе использовались следующие общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, сравнительный и системный анализ, метод экспертных оценок.
Эмпирической основой исследования послужила опубликованная в печати и собранная автором судебная и судебно-арбитражная практика по спорам, возникающим в сфере доверительного управления имуществом.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой монографическое комплексное исследование юридической природы и содержания договора доверительного управления имуществом, его места в российском гражданском праве, субъектного состава договора, ответственности сторон договора, порядка его заключения, изменения и расторжения, что в настоящее время является одной из наиболее острых проблем в сфере доверительного управления имуществом.
Проведенное исследование сделало возможным сформулировать и обосновать основные положения, выносимые на защиту, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Применение исторического и сравнительно-правового анализа института доверительного управления демонстрирует, что специфика многоэтапного процесса становления и развития данного института в российском гражданском праве, проходившего под влиянием англо-саксонского правового опыта, обусловила двойственную правовую природу доверительного управления имуществом, которая является обязательственной с ярко выраженным вещно-правовым элементом. Наиболее ярко вещно-правовая составляющая выражается в частности в том, что договор доверительного управления имуществом как гражданско-правовой институт сформировался в России из несостоявшегося института траста, характерной особенностью которого является расщепленность права собственности.
При определении возможного круга объектов доверительного управления законодатель определил, что в качестве таких объектов может выступать любое имущество, кроме прямо запрещенного законом в качестве объекта доверительного управления. Однако, анализ норм, регулирующих статус объектов и положение участников договора доверительного управления имуществом, позволяет сделать вывод о том, что данный договор рассчитан преимущественно на виды имущества, нуждающиеся в постоянном менеджменте (профессиональном управлении) и являющиеся объектами предпринимательской деятельности, что, с учетом практики применения института, обусловливает необходимость внесения ряда изменений в правовое регулирование доверительного управления с целью защиты профессиональных участников предпринимательской деятельности:
2. Учитывая распространенность доверительного управления имуществом в предпринимательской деятельности, в частности на рынке профессиональных услуг, делается вывод о необходимости запрета обособления имущества (ст. 1018 ГК РФ), находящегося в доверительном управления, в части невозможности обращения взысканий на такое имущество по долгам учредителя управления, с целью недопущения злоупотребления со стороны учредителя таким «особым» положением имущества, находящимся в управлении. На практике настоящее предложение возможно реализовать путем исключения из состава ст. 1018 ГК РФ положений, недопускающих обращение взысканий на обособленное имущество, находящееся в доверительном управлении.
3. В целях защиты прав кредиторов предлагается позволить обращать взыскания, а также налагать обеспечительные меры на имущество учредителя-должника, находящегося в доверительном управлении, до начала конкурсного производства, т. е. на более ранних стадиях банкротства. Это исключит возможность искусственного создания долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, которые по общему правилу, предусмотренному ст. 1022 ГК РФ, являются самостоятельными и погашаются за счет такого имущества. Особенную актуальность эта проблема приобретает, как демонстрирует судебная практика, когда речь идет об имуществе, находящимся в доверительном управлении и являющимся одновременно основной частью активов должника. Для этого предлагается дополнить п. 2 статьи 46 «Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов» Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следующим положением: «В случае, если Арбитражный суд сочтет такое заявление лица, участвующего в деле, обоснованным и целесообразными, для обеспечения заявленных требований кредиторов может быть использовано имущество должника, находящееся в доверительном управлении».
4. В случае расторжения договора доверительного управления в порядке одностороннего отказа необходимо предусмотреть обязанность как учредителя, так и управляющего уведомить о таком расторжении своих контрагентов (третьих лиц), состоящих с участниками договора доверительного управления в договорных отношениях, предметом которых является объект доверительного управления, а также обязанностью учредителя управления уведомить своих кредиторов, т.к. факт профессионального управления имуществом (например, предприятием) должника может являться существенным условием кредитного соглашения. Обязанностью такого уведомления возможно дополнить ст. 1024 ГК РФ, регламентирующую порядок прекращения договора доверительного управления имуществом, в частности, изложив п. 2 указанной статьи в следующей редакции: «При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом она обязана за три месяца до прекращения договора уведомить об этом другую сторону, а также третьих лиц, с которыми она состоит в обязательственных правоотношениях, предметом которых является объект доверительного управления. В случае, если учредителем договора доверительного управления имуществом выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, при одностороннем отказе от договора одной из его сторон учредитель управления обязан за три месяца до прекращения договора уведомить об этом своих кредиторов». В качестве обязательных мер, предшествующих заключению договора доверительного управления предприятием, необходимо предусмотреть обязанность учредителя управления уведомить об этом также и кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия, подлежащего передаче в доверительное управление. В целях реализации вышеуказанного положения главу 53 ГК РФ, посвященную доверительному управлению имуществом, предлагается дополнить статьей, применив по аналогии процедуру по уведомлению кредиторов, предусмотренную в отношении договоров продажи и аренды предприятий, в следующей редакции:
Права кредиторов при передаче предприятия в доверительное управление.
1. Кредиторы по обязательствам, включенным в состав передаваемого в доверительное управление предприятия, должны быть до его передачи письменно уведомлены учредителем управления.
2. Кредитор вправе в течение трех месяцев с момента получения уведомления о передаче предприятия в доверительное управление потребовать либо прекращения, либо досрочного исполнения обязательства и возмещения учредителем управления причиненных этим убытков.
3. Кредитор, который не был уведомлен о передаче в доверительное управление в порядке, предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, может предъявить иск об удовлетворении требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в доверительное управление".
6. Необходимость введения в гражданское законодательство норм о материальной ответственности органов опеки и попечительства за ошибочный выбор доверительного управляющего имуществом и за непринятие мер по назначению управляющего, повлекшее утрату имущества и иные убытки. В частности, материальная ответственность органов опеки и попечительства должна быть предусмотрена, когда в соответствии со ст. 37 ГК РФ орган опеки и попечительства выдает разрешение на отчуждение имущества, переданного в доверительное управление. В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Однако представляется, что указанные материальные ресурсы не всегда достаточны, например, для компенсации убытков, возникших вследствие утраты имущества. Поэтому для реализации этого предложения на практике предлагается на уровне федерального закона, поступив, но аналогии с принятым в 2002 г. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввести обязательное страхование ответственности органов опеки и попечительства за счет средств муниципальных образований в размере стоимости имущества подопечного, передаваемого в доверительное управление.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию гражданского права, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля.
Практическая значимость диссертационной работы определяется, прежде всего, тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере доверительного управления имуществом. Практические предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по доверительному управлению имуществом.
Апробация результатов исследования. Основные предложения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в трех научных публикациях автора.
Основные научные положения были внедрены в практическую деятельность, а также использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий, подготовке учебно-методической литературы.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Заключение
.
Подводя итог исследованию договора доверительного управления имуществом, проведенному в данной работе, следует отметить, что теория доверительного управления имуществом, в отличие от англо-американского прототипа доверительной собственности в отечественных юридических исследованиях, практически только начинает разрабатываться. При этом наиболее обширный массив публикаций центром притяжения имеет доверительные операции в сфере банковской деятельности и управления ценными бумагами. Нельзя, между тем, не отметить, что российские ученые обращались к анализу конструкции расщепленной собственности, как бы применяя ее к механизму управления государственным имуществом через призму зарубежного опыта. Их работы чрезвычайно ценны и в научном плане, несомненно, послужат основой развития института доверительного управления имуществом, который обрел в действующем законодательстве РФ качества юридического инструмента, оформляющего обязательственные отношения по профессиональному управлению имуществом собственника на коммерческой основе.
Заимствованное у других стран понятие доверительной собственности (траста) не получило сколько-нибудь значительного применения в нашей стране.
Так, 24 декабря 1993 г. был принят Указ президента РФ «О доверительной собственности (трасте)». Одно из существенных различий доверительного управления имуществом от доверительной собственности состоит в том, что при учреждении доверительной собственности реальный собственник утрачивает право собственности, которое возникает у доверительного собственника. Вместе с тем последний становится лишь номинальным, а не действительным собственником, что порождает целый ряд противоречий и проблем.
Конструкция доверительной собственности малопригодна для российского законодательства и по той причине, что объектом доверительного управления могут быть не только вещи, но также права и иное имущество. Объектом же права собственности (в том числе и права доверительной собственности) в соответствии с закрепленной в российском законодательстве доктриной могут быть только вещи. К тому же расщепление правомочий собственника на одну и ту же вещь между двумя лицами (доверительный собственник использует имущество, а учредитель доверительной собственности извлекает из него выгоду) порождает немало противоречий и вносит путаницу в гражданский оборот.
С вступлением в силу части второй ГК РФ Указ президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» утратил юридическую силу. На смену понятия доверительной собственности в наше законодательство пришло понятие доверительного управления имуществом. Безусловно, данный институт был призван урегулировать такие отношения между субъектами гражданского оборота, которые ранее не были урегулированы другими институтами гражданского права.
Проведенное исследование также позволяет сделать следующие выводы.
1. По мнению российских цивилистов, данный институт следует все же относить к обязательственно — правовым институтам. Осуществление доверительным управляющим в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом, правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, не является свидетельством делегирования ему собственником своих вещно — правовых правомочий, а представляет собой содержание его обязанностей перед собственником в качестве должника по обязательству доверительно управления имуществом, возникающему из договора, заключенного между собственником имущества и доверительным управляющим. Кроме того, данный договор относится к договорам на оказание услуг. Однако позиция автора, сформулированная в виде положения, выносимого на защиту, сводится к тому, что правовая природа института доверительного управления имуществом является обязательственной с ярко выращенным вещно-правовым элементом.
2. Договор доверительного управления является реальным, так как для заключения этого договора требуется фактическая передача имущества доверительному управляющему. От иных реальных договоров относящихся к обязательствам по оказанию услуг данный договор отличается объемом и содержанием обязательств, возлагаемых на доверительного управляющего в отношении переданного ему имущества. Так, доверительный управляющий может совершать в отношении переданного ему имущества целый комплекс действий (юридических и фактических), необходимых для осуществления управления имуществом.
3. Правоотношения доверительного управления имуществом носят двусторонний характер. По поводу того, является ли этот договор возмездным или безвозмездным в юридической литературе также существует много споров. Но все-таки можно сделать вывод о том, что данный договор приобретает возмездный характер тогда, когда в нем определены размер и форма вознаграждения управляющему. При отсутствии таких сведений в договоре он считается незаключенным, поскольку ст. 1016 ГК РФ относит данные условия к существенным. Безвозмездным договор признается тогда, когда в законе или договоре предусмотрено, что доверительный управляющий действует безвозмездно.
4. Как считают российские цивилисты, правоотношения, связанные с доверительным управлением имуществом, не относятся к числу лично-доверительных (фидуциарных) правоотношений, хотя им присущ принцип личного исполнения должником (доверительным управляющим) своих обязательств. Кроме того, они считают, что передача собственником имущества в доверительное управление, бесспорно, связана с риском его утраты и требует определенной степени доверия в отношениях между собственником и доверительным управляющим, однако это доверие носит фактический характер и не влияет на правовую природу соответствующего правоотношения. Однако на наш взгляд законодатель не зря подчеркнул в названии данного договора его доверительный характер. Доверительность, которая имеет место между собственником имущества и доверительным управляющим помогает глубже понять, какую степень заботливости доверительный управляющий должен проявлять при управлении имуществом учредителя управления.
5. В ст. 1021 ГК РФ указывается, что доверительный управляющий должен осуществлять управление имуществом лично. В ней же отмечается, что доверительный управляющий может поручить другому лицу, совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если:
— он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом;
— либо получил на это согласие учредителя в письменной форме;
— либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.
6. Объектами доверительного управления могут быть: предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверяемые бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Не могут быть самостоятельным объектом управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, методом исключения деньги все же признаются объектом доверительного управления, если это установлено законом.
Можно выделить следующие общие требования, предъявляемые к объектам данного договора:
1) имущество в момент его передачи доверительному управляющему не должно быть закреплено за иными субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
2) учитывая реальный характер договора доверительного управления имуществом и то обстоятельство, что одним из существенных условий данного договора является состав имущества, переданного в доверительное управление, учредитель доверительного управления должен фактически обладать этим имуществом в момент заключения договора;
3) имущество, передаваемое в доверительное управление, должно содержать в себе качества, позволяющие его отделить (обособить) от имущества, как учредителя доверительного управления, так и доверительного управляющего.
Более того, ГК РФ в п. 1 ст. 1018 требует, чтобы это имущество отражалось у доверительного управляющего на отдельном балансе, и чтобы по нему велся самостоятельный учет.
В связи с этим в юридической литературе высказывалось категорическое мнение о том, что объектом доверительного управления может служить исключительно индивидуальноопределенное имущество, поскольку только оно поддается самостоятельному учету и может быть действительно (юридически) обособлено от иного имущества. По этим же причинам помимо имущества, определенного родовыми признаками из числа самостоятельных объектов доверительного управления исключаются движимые вещи (кроме ценных бумаг). На наш взгляд, имущество, определенное родовыми признаками может объектом доверительного управления, так как, поступая на отдельный баланс, это имущество выделяется из целого ряда однородных вещей;
4) имущество, передаваемое в доверительное управление, должно обладать свойством «непотребляемости» в процессе его использования, поскольку по истечению срока доверительного управления либо его прекращения по иным основаниям доверительный управляющий должен возвратить это имущество учредителю доверительного управления.
7. Действующее законодательство разрешает осуществлять доверительное управление денежными средствами только кредитным организациям (ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г.). Управление денежными средствами может осуществляться только организацией, имеющей специальную лицензию, разрешающую работу с чужими денежными средствами. Безусловно, следует отметить, что доверительное управление, как вид деятельности, в плане порядка совершения операций и их отражения в бухгалтерской отчетности наиболее детально разработан именно для кредитных организаций.
Специфика передачи в доверительно управление денежных средств, то есть вещей, определяемых родовыми признаками, путем передачи их наличными состоит в том, что собственник, передавая их на управление другому лицу, право собственности на них теряет. Взамен он приобретает обязательственное право требования эффективного использования денежной суммы эквивалентной той, которая им была передана.
Еще более юридически сложная ситуация складывается, когда в доверительное пользование передаются денежные средства, заранее размещенные в кредитном учреждении. Поскольку сумма на банковском счете представляет собой не что иное, как право требования. По существу передача этих денег в доверительное управление будет передачей права.
Обратное происходит при передаче ценных бумаг в доверительное управление, потому что в таком случае собственник не теряет свое право собственности на передаваемые ценные бумаги. Таким образом, в управление передается не право, как в предыдущем случае, а сама вещь. Специальные правила о доверительном управлении ценными бумагами, содержащиеся в ст. 1025 ГК РФ, сводятся к тому, что при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, переданных в управление разными лицами, и что правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами должны быть определены в договоре (в качестве дополнительного существенного условия). Иные особенности доверительного управления ценными бумагами должны быть определены законом.
8. Данный договор может заключаться:
— по волеизъявлению обеих сторон и основаниям, прямо в законе не предусмотренным;
— по основаниям, предусмотренным в законе, а именно, когда он заключается органом опеки и попечительства (который выступает в этом договоре в качестве учредителя доверительного управления) с выбираемым им доверительным управляющим в следующих случаях:
1) доверительного управления имуществом подопечного;
2) доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего;
3) доверительного управления наследственным имуществом (причем здесь учредителем управления может выступать либо нотариус, либо исполнитель завещания).
Кроме того, в п. 1 ст. 1026 ГК РФ указывается, что данный договор может быть заключен и по иным основаниям, предусмотренным законом. Это означает, что в будущем могут быть приняты законы, которые предусматривали бы заключение данного договора и по иным основаниям, нежели те, которые закреплены в действующем законодательстве.
Что касается особенностей заключения данного договора, то они, прежде всего, состоят в том, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации. Регистрируется не сам договор доверительного управления, а передача недвижимого имущества в доверительное управление по нему.
Из этого правила есть два исключения. Как и в случае с договором купли-продажи, государственной регистрации подлежат сами договоры доверительного управления жилым помещением (ст. 558 ГК РФ) и договоры доверительного управления предприятием (ст. 560 ГК РФ). Такие договоры вступают в силу с даты государственной регистрации в специализированном учреждении юстиции (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Данный договор может быть прекращен или изменен по общим основаниям, предусмотренным в ст. 450−453 ГК РФ. В ст. 1024 ГК РФ указаны специальные основания прекращения данного договора, что подчеркивает его особенность по сравнению с другими гражданско-правовыми договорами. При этом не исключается применение общих оснований прекращения гражданско-правовых договоров.
9. Субъектный состав данного договора позволяет охарактеризовать его как договор в пользу третьего лица. В правоотношениях по доверительному управлению имуществом участвует учредитель управления, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. Но только учредитель управления и доверительный управляющий являются сторонами по договору. Выгодоприобретатель стороной по договору не является и поэтому никаких обязанностей по договору не несет.
Учредитель управления — собственник имущества, предаваемого в управление, а в случаях, предусмотренных ст. 1026 ГК РФ — другое лицо. Им могут быть и физические и юридические лица и публично-правовые образования.
Доверительным управляющим могут быть физические и юридические лица. В частности, в качестве доверительных управляющих могут выступать индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Кроме того, им не может быть государственный орган или орган местного самоуправления. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору. Учредитель же управления может совпадать в одном лице с выгодоприобретателем.
Выгодоприобретателем также может быть любое лицо.
10. В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время управления, а учредителю — убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Кроме того, доверительный управляющий и учредитель управления несет перед третьими лицами двухступенчатую субсидиарную ответственность, которая выражается в том, что в случае наступления ответственности перед третьими лицами сначала взыскание обращается:
1) на имущество, переданное в управление;
2) затем на имущество доверительного управляющего;
3) если не хватает такого имущества, то на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
Ответственность доверительного управляющего основывается на началах риска, так как наступает, если он не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы или действий учредителя управления или выгодоприобретателя.
Таким образом, при определении ответственности в основном используются общие правила об основании и условиях наступления гражданско-правовой ответственности, но особенность заключается в том, что преимущество перед учредителем управления в возмещении вреда имеют третьи лица (кредиторы), с которыми доверительный управляющий заключал договоры в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, так как вред, причиненный этим лицам, может быть возмещен за счет имущества учредителя управления, не переданного в доверительное управление.
Следует отметить, что юридическая конструкция договора доверительного управления имуществом разработана законодателем преимущественно к материальным объектам, обладающим индивидуально-определенными характеристиками. Очевидно, данный институт призван урегулировать такие отношения между субъектами гражданского оборота, которые не могли быть в достаточной степени урегулированы другими договорными конструкциями.
Критика траста как формы разделенной собственности, несомненно, сыграла значительную положительную роль в совершенствовании законодательства России. Но, с другой стороны, она не затронула более частные аспекты этой проблемы, в том числе те, которые связаны с принципиальной оценкой природы доверительных отношений и ее связи с природой и оценкой вещных прав.
В настоящее время договор доверительного управления имуществом не применяется на практике так широко может быть и потому, что этот институт еще достаточно новый и к тому же существуют схожие с доверительным управлением институты (комиссии, поручения, агентирования, хозяйственного ведения и оперативного управления), которые раньше его стали применяться на практике и уже успели стать известными участникам гражданского оборота в России. Однако этот институт может быть использован для управления практически любым видом имущества делает его универсальным.
