Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе Российской Федерации

Диссертация: Биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Среди всех средств защиты растений важнейшее значение имеют гербициды. Еще в 1930 году сельскохозяйственный отдел торговой палаты США подсчитал, что потери от сорняков превышают суммарную потерю от болезней, насекомых и некоторых других вредных объектов (Крафтс, Роббинс, 1964). В наши дни затраты на приобретение гербицидов и десикантов значительно превышают затраты на приобретение других средств… Читать ещё >

Биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Озимая пшеница и ее место в Северо-Западном регионе Российской Федерации
    • 1. 2. Сорные растения в посевах озимой пшеницы и меры борьбы с ними
    • 1. 3. Ассортимент гербицидов для озимой пшеницы
    • 1. 4. Гербициды на основе сульфонилмочевин
  • 2. Материалы и методы исследования
  • 3. Биологические аспекты действия гербицидов на основе сульфонилмочевин
    • 3. 1. Воздействие гербицидов на сообщество сорных растений ф
    • 3. 2. Чувствительность видов сорных растений к гербицидам
    • 3. 3. Влияние гербицидов на растения озимой пшеницы
  • 4. Экотоксикологические аспекты действия гербицидов на основе сульфонилмочевин
  • 5. Эффективность действия гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы и регламенты применения препаратов
  • Выводы
  • Рекомендации по использованию гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе
  • Российской Федерации

Зерновое производство — основа всего продовольственного комплекса России. Около 40% агропромышленного производства страны непосредственно связано с зерновыми ресурсами. Под посевами зерновых культур занято свыше половины пашни России, на долю зерна приходится более одной трети стоимости валовой продукции растениеводства и почти треть всех кормов в животноводстве. Приоритетное значение зернового производства определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы надежного обеспечения населения продовольствием (произведенным с использованием продуктов переработки зерна), прежде всего хлебом и хлебными изделиями.

За счет хлебопродуктов удовлетворяется до 40% суточной потребности в пище, от 40 до 50% - в белке и углеводах. С учетом расхода на производство продуктов животноводства удельный вес зерна в энергетическом содержании пищевого рациона населения составляет не менее 50−60% (Саленков, 2001).

Согласно информации Госкомстата и Минсельхоза России, потребление хлеба и хлебопродуктов на душу населения с 1998 по 2001 год возросло на 2 кг и составляло на период 2001 года 120 кг в год (Сельское хозяйство России, 2003).

Производство зерна — традиционно один из важнейших источников доходов сельскохозяйственных предприятий. В пищевой и перерабатывающей промышленности оно составляет значительную часть сырья. Это во многом определяет межотраслевые производственно-экономические взаимосвязи в АПК. Важное экономическое значение имеет также поступление налогов от реализации и переработки зерна в формировании доходной части бюджета страны.

В период проведения реформ в АПК, начиная с 1991 года, в большинстве регионов произошло значительное сокращение посевных площадей зерновых культур, снизились их урожайность и валовые сборы. Среднегодовой сбор зерна за период, предшествующий реформам (1989;1990), составлял 104 млн т.

780 кг на душу населения). В среднем в мире аналогичный показатель в то время примерно равнялся 360 кг, а в развитых странах ЕС — 500 кг.

За последние 40 лет средняя урожайность зерновых в мире увеличилась в 2 раза — с 12,8 до 26,3 ц/га. Однако Россия в настоящее время по урожайности зерновых культур продолжает оставаться на уровне 60-х годов. По оценкам специалистов, падение валовых сборов зерна за годы реформ примерно на одну треть произошло в связи с сокращением посевных площадей, а на две трети — за счет ухудшения факторов интенсификации. Например, в последние годы ежегодный вынос питательных веществ с пашни в 5 раз превышает возврат их с минеральными и органическими удобрениями. Наше зерновое производство продолжает в сильной степени зависеть и от погодных условий.

В период с 1995 по 1998 годы в связи с возрастанием платы за материальные и особенно энергетические ресурсы произошло резкое увеличение производственной себестоимости и снижение уровня рентабельности от реализации зерна в большинстве регионов и хозяйств. По-мнению Е. Ф. Пересонина (2000), мы сталкиваемся с процессом распада базовой отрасли сельского хозяйствапроизводства зерна.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию в зерновом производстве страны, в соответствии с поручением Правительства РФ Минсельхозом России подготовлена программа обеспечения устойчивого производства и развития рынка зерна в Российской Федерации на 2001 — 2005 годы и на период до 2010 года (программа «Зерно»). Данная программа предусматривает увеличение производства и функционирование легализованного рынка зерна как стратегическое направление в развитии сельскохозяйственного производства. Основные ее цели — создание благоприятных условий для эффективного производства зерна, выход на внешний рынок с конкурентоспособной продукцией. Для достижения поставленной цели предусматривается целый ряд организационно-законодательных и финансово-оздоровительных мероприятий.

В частности, ключевое направление программы — постепенное замещение существующих производственных систем (ПС) возделывания зерновых культур улучшенными. Ими предусматривается повышение урожайности на основе применения более качественных семян, удобрений, средств защиты растений (Саленков, 2001).

Среди всех средств защиты растений важнейшее значение имеют гербициды. Еще в 1930 году сельскохозяйственный отдел торговой палаты США подсчитал, что потери от сорняков превышают суммарную потерю от болезней, насекомых и некоторых других вредных объектов (Крафтс, Роббинс, 1964). В наши дни затраты на приобретение гербицидов и десикантов значительно превышают затраты на приобретение других средств защиты растений. А. В. Зе-лятров (2000) приводит в своей статье данные IVA по мировым продажам пестицидов по основным культурам, из которых следует, что, например, по зерновым в 1999 году продажи гербицидов и десикантов составляли 2,1 млрд долларов, а общие затраты на приобретение пестицидов составляли 3,7 млрд долларов.

В России гербициды так же очень востребованы и необходимы. В «Рекомендациях по борьбе с сорняками на зерновых культурах» (2001) указывается, что более 70% посевов зерновых засорены в сильной и средней степени, а ежегодные потенциальные потери урожая зерна от сорных растений составляют в целом 10−12 млн т (17,8% от общего объема производства в 1996;2000 годах). Очевидно, что именно благодаря столь значительной вредоносности, несмотря на общую тенденцию снижения объема проводимых защитных мероприятий, обработки против сорняков сократились всего в 3,9 раза, а борьба с вредителями и болезнями — в 8,8 раза (Каширский, 1995). Сегодня, как отметил А. В. За-харенко (1999), проблема борьбы с сорняками является приоритетной в комплексе мер по защите сельскохозяйственных культур.

Сложившаяся на данный момент ситуация требует у производственников умения ориентироваться в новых рыночных условиях. Необходимо грамотно использовать агротехнические приемы, правильно проводить обследования полей и на основе полученных данных подбирать ассортимент препаратов для внесения. Помочь агрономам по защите растений в этом вопросе призваны прежде всего научные учреждения, способные разработать обоснованные рекомендации для использования препаратов, отвечающие требованиям сегодняшнего дня. Одной из задач, которая была поставлена нами при написании этой работы и являлась разработка таких рекомендаций.

Основной целью работы являлось биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в условиях Северо-Западного региона РФ и разработка регламентов использования наиболее перспективных препаратов для этих условий.

Исходя из цели научной работы, нами были поставлены следующие задачи:

1. выявить преимущественные типы засоренности и доминирующие виды сорных растений в посевах озимой пшеницы в условиях СевероЗападного региона и определить степень их чувствительности к гербицидам на основе сульфонилмочевин;

2. определить возможную сферу применения гербицидов на основе сульфонилмочевин при учете их биологической эффективности в условиях региона;

3. изучить безопасность использования гербицидов на основе сульфонилмочевин с учетом степени устойчивости озимой пшеницы;

4. оценить вероятность возникновения отрицательных последствий применения препаратов на основе сульфонилмочевин с использованием метода имитационного моделирования поведения этих гербицидов в почве;

5. разработать биологические регламенты использования новых и уточнить регламенты уже включенных в «Каталог.» гербицидов, применительно к их использованию на озимой пшенице в условиях Северо-Западного региона.

Новизна работы заключается в том, что впервые со времени включения гербицидов на основе сульфонилмочевин в «Каталог.», теоретически обосновано их использование в условиях Северо-Западного региона и даны практические рекомендации по применению препаратов.

Разработанные рекомендации позволяют научно-обоснованно применять гербициды на основе сульфонилмочевин для защиты озимой пшеницы от сорных растений в Северо-Западном регионе. Определены регламенты применения новых гербицидов каспер и пик, уточнены регламенты применения препаратов секатор и фенизан.

Актуальность работы состоит в том, что в момент действия программы «Зерно» Минсельхоза России, даны теоретические и практические рекомендации по использованию гербицидов, применение которых может способствовать увеличению производства зерна, предусмотренного программой. На данный момент гербициды на основе сульфонилмочевин являются одним из наиболее перспективных классов, применяющихся в борьбе с сорными растениями. Большое количество гербицидов этого класса, зарегистрированных для применения в Российской Федерации и появление новых препаратов, подчеркивают актуальность проведенного нами исследования.

1. Обзор литературы.

Выводы.

По результатам проделанной работы представляется возможным сделать следующие выводы:

1. В посевах озимой пшеницы Северо-Западного региона Российской Федерации к настоящему моменту наибольшее распространение получили виды сорных растений, относящиеся к однолетним зимующим и яровым, и многолетним корнеотпрысковым. Виды, образующие названные группы, являются целевыми объектами для гербицидов на основе сульфонилмочевин.

2. Характер перезимовки однолетних зимующих сорных растений, зависящий от погодных условий, является определяющим фактором в формировании засоренности весенне-летнего периода.

3. Действие гербицидов на основе сульфонилмочевин наиболее полно реализуется в условиях, когда большая часть сорного сообщества представлена однолетними зимующими видами.

4. В случае преимущественного засорения посевов озимой пшеницы зимующими однолетними видами с биологической точки зрения более обоснованным является осеннее внесение гербицидов, чем весеннеекроме того, этот прием позволяет оптимизировать организационно-хозяйственную деятельность предприятия.

5. В условиях Северо-Западного региона высокой чувствительностью к гербицидам на основе сульфонилмочевин обладают растения звездчатки средней, пастушьей сумки, ромашки непахучей и подмаренника цепкого. Менее чувствительными к гербицидам на основе сульфонилмочевин являются растения мари белой, бодяка щетинистого и осота полевого. Многолетние корнеот-прысковые эффективно подавляются высокими нормами расхода сульфонилмочевинных гербицидов при невысокой численности (менее 10 экз./м2). Фиалка полевая и дымянка лекарственная проявляют относительную устойчивость к действию изучаемых гербицидов.

6. Применение гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы не оказывает отрицательного влияния на растения культуры. Визуальные наблюдения за состоянием растений озимой пшеницы в вариантах с внесением разных норм расхода гербицидов, показали отсутствие существенных различий по сравнению с необработанными растениями в контроле. Анализ структуры урожая показал, что внесение сульфонилмочевинных гербицидов в большинстве случаев положительно сказывается на общей и продуктивной кустистости, длине стебля и колоса, массе 1000 зерен и, в конечном итоге, на урожае озимой пшеницы.

7. Использование однокомпонентных сульфонилмочевинных гербицидов (пик — 15−25 г/га) и комбинированных гербицидов (каспер — 150−250 г/га и фенизан — 150−200 мл/га) не представляет серьезной угрозы с позиции экотоксико-логии для дерново-подзолистых почв Северо-Западного региона. Внесение этих гербицидов на полях с уровнем залегания грунтовых вод не менее 1,5 м от поверхности безопасно на суглинистых дерново-подзолистых почвах.

8. Установленные нами зависимости эффективности действия гербицидов от количества и массы сорняков на поле позволяют научно обоснованно осуществлять выбор препарата и его норму расхода в условиях определенной засоренности посевов.

Рекомендации по использованию гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе РФ.

Для эффективного подавления растений звездчатки средней, пастушьей сумки, ромашки непахучей и подмаренника цепкого в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе можно использовать следующие гербициды: пик, каспер, фенизан и секатор.

Разработанные нами регламенты использования гербицидов пик, каспер, фенизан и секатор позволяют научно-обоснованно выбирать препарат в зависимости от количества и массы сорняков на поле.

Внесение указанных препаратов согласно регламентам гарантирует безопасность их использования с позиции экотоксикологии.

Гербициды пик и фенизан и секатор зарегистрированы в Российской Федерации и разрешены для использования при защите озимой пшеницы в следующих нормах расхода: пик (15−25 г/га), фенизан (150−200 мл/га), секатор (100−200 г/га) (Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2005). Гербицид каспер находится в стадии государственной регистрации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.И. Применение агрохимикатов и продуктивность зернового севооборота Текст. / Артюхов А. И., Высоцкий О. Г. // Агро XXI. 2001. — № 2. -С. 16.
  2. В.П. Авиаопрыскивание озимой пшеницы секатором Текст. / Асовский В. П., Безкоровайный Н. А., Гусева А. А. // Защита и карантин растений. 2001.-№ 3. — С. 27−28.
  3. Г. И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков Текст. / Баздырев Г. И. // Защита и карантин растений. 2000. -№ 10. — С. 26.
  4. В.Г. Выбор предшественников и применение удобрений на озимых зерновых культурах в Нечерноземье Текст. / Безуглов В. Г., Саранин К. И. // Агро XXI. 2002. — № 3. — С. 20−21.
  5. С.И. Почему агроном выбирает л арен. Текст. / Бурыкин С. И. // Агро XXI. 2002. — № 3. — С. 8.
  6. П.П. Секатор на озимой пшенице и яровом ячмене Текст. / Ва-сюков П.П., Беспалова Л. А., Петренко В. М. // Защита и карантин растений. -2003. № 4. — С. 37.
  7. А.В. Методические указания по испытанию гербицидов в растениеводстве Текст. / Воеводин А. В., Шипинов Н. А., Каспирова Т. А., Петунова А. А., Якубцов С. И., Расинып А. П. М.: Колос, 1969. — 114 с.
  8. А.В. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах Текст. / Воеводин А. В., Зубков А. Ф., Корнилова Е.И.- ВИЗР. Л., 1983. — 27 с.
  9. А.В. Обоснование комплексных мероприятий по уничтожению злостных корнеотпрысковых сорняков Текст.: автореф. дис. доктор, с.-х. наук. -Л., 1966.-44 с.
  10. А.В. Роль гербицидов в земледелии Текст. / Воеводин А. В., Каспирова Т. А., Маркелов Г. А. // Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков- ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1979. — С. 191.
  11. А. Мониторинг сорной растительности в Ленинградской области Текст. / Глущенко А. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания- ВНИИФ. Голицыно, 2000. — С. 13−14.
  12. Г. Е. Секатор в Краснодарском крае Текст. / Гоник Г. Е. // Защита и карантин растений. 2001. — № 2. — С. 1.
  13. A.M. О последействии гербицидов Текст. / Гулидов A.M. // Защита и карантин растений. 2003. — № 2. — С. 25−26.
  14. В.И. Принципы совершенствования и оптимизации ассортимента химических средств защиты растений Текст. / Долженко В. И. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности- ВИЗР. СПб, 2004. — С. 86−88.
  15. В.И. Принципы создания экологически безопасных систем защиты растений Текст. / Долженко В. И., Долженко Т. В. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности- ВИЗР. СПб, 2004. — С. 91.
  16. В.Ф. Пшеница в Нечерноземье Текст. / Дорофеев В. Ф., Саранин К. И., Степанов А. И. Л.: Колос, 1983. — 190 с.
  17. А.В. Учитывая региональные особенности Текст. / Захаренко А. В. //Агро XXI. 1999. — № 1.-С. 21.
  18. В.А. Мониторинг в системе эффективного применения гербицидов Текст. / Захаренко В. А. // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации- РАСХН. М., 1998. — С. 4−8.
  19. А.В. Мировой пестицидный рынок на переломе Текст. / Зелят-ров А.В. // Агро XXI. 2000. — № 12. — С. 3.
  20. Инструкция по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве Текст. М.: Агропромиздат, 1985.- 40 с.
  21. И. Для борьбы с сорняками Текст. / Ирназаров И., Ибрагимов 3., Шарипов М., Ирназаров Ш. // Защита и карантин растений. 2000. — № 12. -С. 33.
  22. Г. А. Справочник агронома нечерноземной зоны Текст. / Карелин Г. А. М.: Колос, 1973. — 536 с.
  23. JI. Мировой рынок биопестицидов и перспективы его развития Текст. / Коппинг Л., Менн Дж. // Агро XXI. 2001. — № 4. — С. 10−11.
  24. А. Химическая борьба с сорняками Текст. / Крафтс А., Роббинс У. -М.: Колос, 1964. 456 с.
  25. Н.Н. Видовой состав сорных растений и тенденции его изменчивости в агроценозах Ленинградской области Текст. / Лунева Н. Н. // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ. М.-Тула, 2003. -С. 62−63.
  26. Н.Н. Названия основных видов сорных растений флоры России и стран СНГ Текст. / Лунева Н. Н., Надточий И.Н./ СПб: ВИЗР, 2003. — 20 с.
  27. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве Текст. М: ВНИИЭСХ, 1981. — 46 с.
  28. Е.Д. Оптимальные сроки обработок Текст. / Нарежная Е. Д. // Защита и карантин растений. 2000. — № 10. — С. 25.
  29. В.Г. С учетом местных условий Текст. / Никитенко В. Г., За-харченко Т.С. // Защита и карантин растений. 2003. — № 5. — С. 24.
  30. В.М. Комплексный подход к снижению засоренности полей Текст. / Новиков В. М., Исаев А. П. // Защита и карантин растений. 2003. — № 4. -С. 28.
  31. Основные результаты научной деятельности Всероссийского НИИ фитопатологии Текст.- ВНИИФ. Голицыно, 2000. — С. 76.
  32. Е.Ф. Грозит ли России кризис зернового производства? Текст. / Пересонин Е.Ф.// Агро XXI. 2000. — № 2. — С. 22−23.
  33. А.А. Развитие гербологического направления в ВИЗР Текст. / Петунова А. А. // 70 лет ВИЗР: ретроспектива исследований (методология, теория, практика) — ВИЗР. СПб: ООО «Инновационный центр защиты растений», 1999.-С. 218−231.
  34. А.А. Совершенствование ассортимента гербицидов Текст. / Петунова А. А., Долженко В. И., Маханькова Т. А. // Агро XXI. 2001. — № 2. — С. 3.
  35. Применение гербицидов в региональных системах возделывания культур Текст. // Защита и карантин растений. 1999. — № 1. — С. 30.
  36. М.С. Комплексные гербициды. Вопросы теории и практики Текст. / Раскин М. С. // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности: материалы
  37. Всероссийского научно-производственного совещания- ВНИИФ. Голицыно, 1995.-С. 129.
  38. М.С. Отечественные гербициды. Преимущества и недостатки Текст. / Раскин М. С. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания- ВНИИФ. Голицыно, 2000. — С. 126−132.
  39. Рекомендации по борьбе с сорняками на зерновых культурах Текст. // Приложение к журналу «Защита и карантин растений». 2001. — № 3. — С. 57 (1) — 88 (32).
  40. С.Н. Состояние и перспективы производства зерна в России Текст. / Саленков С. Н. // Агро XXI. 2001. — № 4. — С. 2−3.
  41. Сельское хозяйство России Текст. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. — 56 с.
  42. В.Д. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур Текст. / Семенов В. Д., Галапова С. В. // Защита и карантин растений. -2002. № 2. — С. 36−37.
  43. А.И. Растениеводство Текст. / Смирнов А. И. М.: Сельхозгиз, 1952. — 608 с.
  44. М.С. Сорта, которые сами борются с сорняками. 2. Использование аллелопатии в генетике и селекции сельскохозяйственных растений. Сводный реферат Текст. / Соколов М. С. // Агро XXI, 2000. № 2. — С. 13.
  45. Т.Д. Влияние регулярного применения гербицида ларен на сорные растения в посеве ячменя Текст. / Соколова Т. Д. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности- ВИЗР СПб, 2004. — С. 289−291.
  46. Ю.Я. Гербицидная активность и дождестойкость Дифезана Текст. / Спиридонов Ю. Я, Никитин Н. В., Раскин М. С. //Агро XXI. 1997. -№ 3.-С.-20−22.
  47. Ю.Я. Осеннее применение гербицидов Текст. / Спиридонов Ю. Я., Раскин М. С., Кольцов Н. С., Галактионова Г. В. // Агро XXI. 1999. — № 8.- С. 10−17.
  48. Ю.Я. Последействие гербицидов на основе метсульфурон-метила Текст. / Спиридонов Ю. Я., Ларина Г. Е. // Защита и карантин растений.- 2003. № 3. — С. 30.
  49. Ю.Я. Эффективность гербицидов в зависимости от атмосферных осадков Текст. / Спиридонов Ю. Я., Раскин М. С., Никитин Н. В. // Агрохимия. 1995. — № 4. — С. — 35−36.
  50. Н. Сорняки Ленобласти и меры борьбы с ними Текст. / Струков Н. Л.: Леноблиздат, 1934. — С. 84.
  51. А.И. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице Текст. / Улина А. И., Веневцев В. З., Шегурова Н. В. // Защита и карантин растений. -2000. -№ 10. -С. 24.
  52. Т.Н. Сорные растения во флоре России и других стран СНГ Текст. / Ульянова Т. Н. СПб: ВИР, 1998. — 344 с.
  53. Т.Н. Сорные растения Северо-Запада России Текст. / Ульянова Т. Н. // Борьба с сорняками в Балтийском регионе: труды международной конференции- Латвийский сельскохозяйственный университет. Елгава, 1997. — С. 47−53.
  54. А.И. Линтур на посевах озимой пшеницы Текст. / Хайбуллин А. И. // Защита и карантин растений. 2002. — № 4. — С. 33.
  55. И.К. Применение сатиса гарантирует высокий урожай озимой пшеницы Текст. / Хохлова И. К., Лисицина Н. А., Сидорина С. И. // Защита растений. 1994. — № 1.-С. 36.
  56. Е.И. Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы Текст. / Хрюкина Е. И. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности- ВИЗР. СПб, 2004. — С. 342−343.
  57. Н.А. Методические указания по испытанию новых гербицидов в сети токсикологических лабораторий в 1962 г. Текст. / Шипинов Н. А., Воеводин А. В. Л.: ВИЗР, 1962. — 144 с.
  58. Anderson R.L. Environmental effects of metsulfuron methyl and chlorsulfuron bioactivity in soil Текст. / Anderson R.L. // Journal of Environmental Quality. -1985.-№ 14.-P. 517−521.
  59. Bestman H.D. Herbicide chlorsulfuron decreases assimilate transport out of treated leaves of field pennycress (Thlaspi arvense L.) seedlings Текст. / Bestman H.D., Devine M.D., Vanden Bom W.H. // Plant Physiology. 1990. — № 93. — P. 1441−1448.
  60. Beyer E.M. Sulfonylurea herbicide soil relations Текст. / Beyer E.M., Brown H.M., Duffy M.J. // British Crop Protection Conference Weeds., 1987. — Vol. 2, — P. 531−540.
  61. Beyer E.M. Sulfonylureas Текст. / Beyer E.M., Duffy M.J., Hay J.V., Schlueter D.D. // Herbicides. Chemistry, Degradation and Mode of Action. New York: Marcel Dekker, 1988. — Vol. 3, — P. 117−189.
  62. Blacklow W.M. Sulfonylurea herbicides applied to acidic sandy soils: a bioassay for residues and factors affecting recoveries Текст. / Blacklow W.M., Pheloung P.C. // Australian Journal of Agricultural Research. 1991. — № 42. — P. 1205−1216.
  63. Brain P. Modelling the effect of crop and weed on herbicide efficacy in wheat Текст. / Brain P., Wilson В J., Wright K.J., Seavers G.P. Caseley J.C.// Weed Research. 1999. — № 1, Vol. 39. — P. 21−35.
  64. Challeff R.S. Acetolactate synthase is the site of action of two sulfonylurea herbicides in higher plants Текст. / Challeff R.S., Mauvais C.J. // Science. 1984. -№ 224. — P. 1443−1445.
  65. Challeff R.S. Herbicide-resistant mutants from tobacco cell cultures Текст. / Challeff R.S., Ray T.B. // Science. 1984. — № 223. — P. 1148−1151.
  66. Christensen S. Adaptive weed control in an integrated wheat management system for winter wheat Текст. / Christensen S., Olesen J.E. // Challenges for Weed Science in a Changing Europe. Proceedings. 9th symposium- EWRS, 1995. Vol.2.-P. 663.
  67. Cousens R. Models of yield loss-weed density relationships Текст. / Cousens R., Peters N.C.B., Marshall C.J. // Proceedings 7-th International Symposium on Weed Biology, Ecology and Systematics- EWRS. Paris: Columa-EWRS, 1984. — P. 367−374.
  68. De Felice M. Structural genes for a newly recognized acetolactate synthase in Escherichia coli K-12 Текст. / De Felice M., Guardiola J., Esposito В., Iaccarino M. // Journal of Bacteriology. 1974. — № 120. — P. 1068−1077.
  69. Doig R.I. DPX-T6376 A new broad spectrum cereal herbicide Текст. / Doig R.I., Carraro G.A., McKinley N.D. // British Crop Protection Conference, 1980. -Vol. 3.- P. 1−8.
  70. Duffy M.J. Predicting sulfonylurea herbicide behavior under field conditions Текст. / Duffy M.J., Hanafey M.K., Linn D.M., Russell M.H., Peter C.J. // British Crop Protection Conference Weeds, 1987. — Vol. 2.- P. 541−547.
  71. EPPO standards (Guidelines for the efficacy evaluation of plant protection products) Текст. Herbicides and plant growth regulators. Paris: OEPP-EPPO, 1998. -Vol. 4. -208 p.
  72. Forcella F. Application of weed seedbanlc ecology to low-input crop management Текст. / Forcella F., Eradat-Oskoui K., Wagner S.W. // Ecological Applications. 1993.-№ 3.-P. 74−83.
  73. Fredickson D.R. Effect of soil pH on degradation, movement and plant uptake of chlorsulfuron Текст. / Fredickson D.R., Shea P.J. // Weed Science. 1986. — № 34.-P. 328−332.
  74. Gressel J. Appearance of single and multi-croup herbicide resistances and strategies for their prevention Текст. / Gressel J. // British Crop Protection Conference Weeds, 1987. — Vol. 2. — P. 482.
  75. Haughn G.W. Sulfonylurea-resistant mutants of Arabidopsis thaliana Текст. / Haughn G.W., Somerville C. // Molecular and General Genetics. 1986. — № 204. — P. 430−434.
  76. James Т.К. Degradation of primisulfuron-methyl and metsulfuron-methyl in soil Текст. / James Т.К., Klaffenbach P., Holland P.T., Rahman A. // Weed Research. -1995.-№ 2.-P. 113−120.
  77. Joshi M.M. Degradation of chlorsulfuron by soil microorganisms Текст. / Joshi M.M., Brown H.M., Romesser J.A. // Weed Science. 1985. — № 33. — P. 888−893.
  78. Jury W.A. Evaluation of pesticide groundwater pollution from standardized indices of soil-chemical adsorption and biodegradation Текст. / Jury W.A., Focht D.D., Farmer W.J. // Journal of Environmental Quality. 1987. — № 16. — P. 422−428.
  79. Mallory-Smith C.A. Identification of herbicide resistant prickly lettuce (Latuca serriola) Текст. / Mallory-Smith C.A., Thill D.C., Dial M.J. // Weed Technology. -1990. № 4. — P. 163−168.
  80. Marshall E.J.P. The role of weeds in supporting biological diversity within crop fields Текст. / Marshall E.J.P., Brown V.K., Boatman N.D., Lutman P.J., Squire G.R., Ward L.K. // Weed Research. 2003. — № 2, Vol. 43. — P. 78.
  81. Martin T.J. Broad versus narrow-spectrum herbicides and future of mixtures Текст. / Martin T.J. // Pesticide Science. 1987. — № 20. — P. 289−299.
  82. Miiller-Scharer H. Biological control of weeds in European crops: recent achievements and future work Текст. / Muller-Scharer H., Scheepens P.C., Greaves M.P. // Weed Research. 2000. — № 1, Vol. 40. — P. 83.
  83. Nicholls P.H. Measurement and simulation of the movement and degradation of atrazine and metribuzin in a fallow soil Текст. / Nicholls P.H., Walker A., Baker R.J. // Pesticide Science. 1982. — № 12. — P. 123−132.
  84. Nicholls P.H. Simulation of herbicide movement in winter Текст. / Nicholls P.H., Briggs G.G., Evans A.A. // Aspects of Applied Biology. 1983. — № 4. — P. 485 494.
  85. Nicholls P.H. The behaviour of chlorsulfuron and metsulfuron in soils in relation to incidents of injury to sugar beet Текст. / Nicholls P.H., Evans A.A. // British Crop Protection Conference Weeds., 1987. — Vol. 2. — P. 549−556.
  86. Nilsson H. Persistence and mobility of chlorsulfuron in arable soils. Investigations 1982−1983 Текст. / Nilsson H. // 26-th Swedish Weed Conference, 1985. P. 76−81.nw.wnet.ru «Новый сервер ассоциации Северо-Запад»
  87. Palm H.L. Worldwide review of the new cereal herbicide DPX-4189 Текст. / Palm H. L, Riggleman J.D., Allison D.A. // British Crop Protection Conference -Weeds., 1980. — Vol. 1. — P. 1−6.
  88. Pfeiffer R.K. Factors affecting the selectivity of barban for the control of Avena fatua in wheat and barley Текст. / Pfeiffer R.K., Baker C., Holmes H.M. // Proceedings 5-th British Weed Control Conference, 1960. P. 441−452.pogoda.ru.net «Все о погоде»
  89. Primiani M.M. Resistance of kochia (Kochia scararia) to sulfonylurea and imadazolinone herbicides Текст. / Primiani M.M., Cotterman J.C., Saari L.L. // Weed Technology. 1990. — № 4. — P. 169−172.
  90. Richardson W.G. Technical Report № 62 Текст. / Richardson W.G., West T.M., Parker C. // Institute of Arable Crops Research, Weed Research Division, Long Ashton Research Station. Bristol, BS18 9AF, U.K., 1981. — P. 44−52.
  91. Royrvik J. Degradation studies with DPX-4189 in clay test location: Flaldcebjerg Текст. / Royrvik J. //Nordic Plant Protection Conference. Uppsula, 1981. — P. 2−5.
  92. Sharpley A.N. Wheat tillage and water quality in Southern Plains Текст. / Sharpley A.N., Smith S.J. // Soil and Tillage Research. 1994. — № 30. — P. 33−48.
  93. Smit J.J. Resistance of Raphanus raphanistrum to chlorsulfuron in the Republic of South Africa Текст. / Smit J.J., Cairns L.P. // Weed Research. 2001. — № 1. — P. 41−47.
  94. Strelc H.J. Fate of chlorsulfuron in the environment. 1. Laboratory evaluations Текст. / Strelc H.J. // Pesticide Science. 1998. — № 53. — P. 29−51.
  95. The Pesticide manual Текст. / The British Crop Protection Council 11-th Ed. UK. By ed C. D. S. Tomlin. UK, 1997. — 1606 p.
  96. Thirirunarayanan K., Zimdahl R.L., Smilca D.E. Chlorsulfuron adsorption and degradation in soil Текст. / Thirirunarayanan K., Zimdahl R.L., Smilca D.E. // Weed Science. 1985. — № 33. — P. 558−563.
  97. Walker A. Adsorption and degradation of chlorsulfuron and metsulfuron-methyl and triasulfuron Текст. / Walker A., Cotterill E.G., Welch S.J. // Weed Science. -1989. -№ 29. P. 281−287.
  98. Walker A. Evaluation of simulation model for prediction of herbicide movement and persistence in soil Текст. / Walker A. // Weed Research. 1987. — № 27. -P.143−152.
  99. Walker A. Measurement and prediction of chlorsulfuron persistence in soil Текст. / Walker A., Brown P.A. // Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology, 1983. № 30 — P. 365−372.
  100. Walker A. The relative movement and persistence in soil of chlorsulfuron, metsulfuron-methyl and triasulfuron Текст. / Walker A., Welch S.J. // Weed Research. 1989. — № 29. — P. 375−383.
  101. Watson A.K. Biological and other alternative control measures Текст. / Watson A.K. // Proceedings 1-st International Weed Control Congress. Melbourne: Monash University, 1992. — P. 64−73.
  102. Wilson B.J. Predicting the growth and competitive effects of annual weeds in wheat Текст. / Wilson B.J., Wright K.J. // Weed Research. 1990. — № 30. — P. 201 212.
  103. Wilson B.J. The response of spring barley and winter wheat to Avena fatua population density Текст. / Wilson B.J., Cousens R., Wright K.J. // Annals of Applied Biology. 1990. -№ 116. — P. 601−609.
  104. Wu H. Crop cultivars with allelopathic capability Текст. / Wu H., Pratley J., Lemerie D., Haig T. // Weed Research. 1999. — № 3, Vol. 39. — P. 171−180.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!