Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Дом: место социального и культурного становления человека

Диссертация: Дом: место социального и культурного становления человека
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

До недавнего времени вещь вообще не являлась предметом антропологического интереса. Ввести вещь как участника культурного строительства сумели последователи школы «Анналов» Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, М. Блок, а в России это АЛ. Гуревич, А. Л. Ястребицкая. Как развитие этой темы во второй половине века возникаю исследования, целиком посвященные истории вещей (из современных российских авторов можно… Читать ещё >

Дом: место социального и культурного становления человека (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Топологический аспект проблемы субъекта человеческой экзистенции
  • Параграф 1. Цивилизация, цивилизационные процессы и основы гуманитарного как вопрос о субъекте
  • Параграф 2. Пространство бытия человека. Границы и место бытия человека в философии 20 века
  • Параграф 3. Деконструкция гуманитарного и разрушение места. Смерть субъекта и поиски человека в философии постмодернизма
  • Глава 2. Дом и Этос
  • Параграф 1. Этос как предельное основание человеческой экзистенции
  • Параграф 2. Дом как место человеческой экзистенции
  • Параграф 3. Обитаемый мир дома и жизненный мир культуры: доместикация и цивилизация

Актуальность темы

исследования. В период глобального распространения норм цивилизации и прав человека в качестве всеобщих, сначала гуманитарные науки заговорили о смерти человека, а затем в европейских странах сформировалось негативное отношение к устоям западной цивилизации. Возникает вопрос: каковы действительные основания, позволяющие говорить о цивилизации как развитии гуманизма и реализации общечеловеческих ценностей. Актуальной не только для философии, но и для гуманитарного знания в целом, является методология, позволяющая обнаружить культурно-историческую основу человека, опираясь на которую возможно по-новому построить модели воспитания и образования человека как полноценного субъекта социально-культурного процесса. Искомое основание должно удержать «человечность», благодаря которой возможно установление коммуникативных связей, преодолевающих политические, экономические и культурные различия. Это даст возможность избегать таких угроз современного общества, как унификация или радикальный плюрализм, которые в равной степени препятствуют свободному выбору форм и путей личностного и культурного развития.

Обращение к дому как предмету антропологического исследования предполагает выход за пределы хронологического подхода, утвердившегося в гуманитарной науке как реакция на господство объективистской картины мира. Доминирование физического понимания пространства в начале 20 в., разработка времени в феноменологии как основной сущностной характеристики человеческой экзистенции привели к утрате значимости телесного, вещного и природного компонента существования человека.

Возрождению вопроса о цивилизационной функции пространства жизни может соответствовать интегральный подход, ориентированный на изучение человека в единстве его телесного и духовного аспектов. До сих пор гуманитарные науки изучали или изолированного человека, или человеческое сообщество (психология, социология, философия), или его окружение, событийное (история), или вещное (этнография, культурная антропология), или отдельный исторический тип человека (историческая антропология). Для того чтобы объединить эти подходы, нужно обратиться к рассмотрению человека в неразрывном единстве с его обитаемым миром, в который включаются люди, вещи, события и факты, наполняющие существование человека и формирующие его.

Одновременно с тем, что глобализация сопровождается гомогенизацией культурного пространства, попыткой реализовать изотропное наукообразное пространство, в современной философии ведется поиск негомогенной картины человеческого существования. М. Хайдеггер говорил о бездомности и безродности человечества, которая становится судьбой современного мира и причиной «отчуждения» человека. Выход и ответ на проблемы глобализации, чреватой утратой человеком своего места в мире и своего индивидуального способа бытия, — ориентация на традиционный механизм гуманизации, инструментами которых являются этос и дом.

Введение

в антропологический, философский и общегуманитарный дискурс проблематики дома есть обращение к теме пространства человеческого существования, чем утверждается сущностная способность человека к экзистенции как удержанию своего места. Жилище является ответом культуры на природную уязвимость и незащищенность человека. Именно дом, исполняющий роль своеобразного инкубатора, обеспечивает принципиальную «укрытость», благодаря которой человек становится человеком, т. е. культивирует свои телесные и духовные способности. В одомашнивании людей и мира и состоит суть цивилизационного процесса. Исключение «домашности» из критериев цивилизационных процессов, угроза технической или политической глобальной цивилизации — в утрате человеком своего места, в ситуации экзистенциального одиночества и потери идентичности. Преодолеть эту угрозу можно обращением к топологическому аспекту существования человека и исследованием феномена бытия.

Тема дома в антропологическом аспекте позволяет рассматривать цивилизацию не только как технический прогресс, но как создание «обитаемого» мира, в котором человек ощущает себя в безопасности, где возникают условия психологического комфорта, способствующие развитию человека.

Состояние научной разработанности проблемы. Современная философия, ориентированная на хронологический подход к изучению человека, лишь спорадически обращается к теме пространства. В большей мере тема пространства является сферой интереса точных и естественных наук (особо стоит отметить работы И. Пригожина). На базе естественнонаучного и математического представления о пространстве строили свои теории культурного пространства П. Флоренский, М. Лотман, В. Топоров. Тема пространства исследуется в связи с теоретическими и практическими поисками в неклассическом искусстве (И. Данилова, В. Мириманов).

Однако на протяжении всей истории философии 20 века тема пространства неизбежно возникает в связи с темой места человека, места человеческой экзистенции. После того, как «философия жизни» подняла вопрос об укорененности человека в жизни, последняя стала темой феноменологии. Свои классические формы она получила в работах Э. Гуссерля, который ввел понятие жизненного мира не только как феномена, как основы человеческого существования, но и как термина философского дискурса. Гуссерль рассматривал жизненный мир как основу, на которой базируется познавательная способность человека, которую он определял как сущностную. Нацеленность на жизненный мир (интенциональность) позволяла человеку соотнестись с всеобщим горизонтом, обеспечивающим коммуникацию людей. К сожалению, феноменология в философии обрела несколько схоластический характер и не позволяла говорить о месте человека внутри жизненного мира.

Тема места вошла в философско-антропологический контекст благодаря М. Хайдеггеру. Он говорил о проблеме укорененности человеческой экзистенции, которую он искал в почве, земле как космическом нетематизированном основании, получавшем свое определение в человеческой экзистенции. В связи с этим у Хайдеггера возникает термин «этос», заимствованный им у греков, означающий сущностный принцип бытия человека. Этос в том виде, в каком Хайдеггер берет его у греков, в первую очередь имеет топологический характер. Это — место (форма), изначально присущее человеку и определяющее способ его существования. Такое место Хайдеггер называет домом человеческого бытия.

У Хайдеггера понимание дома, однако, не вошло в область антропологической проблематики. Онтологический его статус препятствовал и антропологическому подходу, который к тому же вытеснялся искусствоведческим, историческим, этнографическим изучением эволюции жилища. В. основном, дом был предметом исследования с точки зрения истории и теории архитектуры. Но уже в работах Витрувия и Альберти дом виделся как целостное, сложное, многоплановое место жизни человека, а не только как архитектурная конструкция, в которой решаются некоторые инженерные задачи. Такой подход к дому как локализации повседневного существования, непосредственно воздействующего на человека и его образ жизни, возникает вновь в работах теоретиков архитектуры в начале и первой половине 20 века: Jle Корбюзье, 3. Гидион, Ф. Л. Райт. Во второй половине 20 века Ч. Дженкс использует анализ архитектуры как способ представить феномен постмодернистского состояния культуры, а У. Эко видит в архитектуре некий универсальный принцип анализа структурной организации культуры. В связи с интересом к повседневности, дом был объектом внимания этнографов и историков повседневности (А.Л. Ястребицкая, Ф. Бродель, В. Д. Лелеко, Г. С. Кнабе).

В связи с большим интересом к теме повседневности в современной российской культурологии и философской антропологии, проблематика дома получила широкое освещение в работах М. С. Кагана, С. Н. Иконниковой, Б. В. Маркова, В. В. Прозерского, В. Д. Лелеко, С. Н. Тесли. Однако во всех этих работах дом, архитектура рассматриваются как некая внешняя оболочка, как конструкция, имеющая свои физические границы, подверженная изменениям и разрушению. Дом не выходит за рамки архитектурного сооружения, даже в тех случаях, когда намечаются попытки проследить обратную связь дома-здания и человека (у Ф. Л. Райта и Ж. Бодрияра). Дом остается пустой конструкцией, рассматривая которую, авторы игнорируют живущего в нем человека и наполняющего его вещи. Человек остается невидимым хозяином или потенциальным владельцем, а вещи предстают в лучшем случае элементами дизайна.

До недавнего времени вещь вообще не являлась предметом антропологического интереса. Ввести вещь как участника культурного строительства сумели последователи школы «Анналов» Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, М. Блок, а в России это АЛ. Гуревич, А. Л. Ястребицкая. Как развитие этой темы во второй половине века возникаю исследования, целиком посвященные истории вещей (из современных российских авторов можно упомянуть К.А. Буровика). Особенностью данного подхода является то, что из поля зрения авторов почти полностью исключается человек, либо он присутствует как невидимый «хозяин» вещей, задающий им их функции и организующий их как орудия производства себя. В рамках данного исследования больший интерес представляют работы М. Хайдеггера, М. Фуко и Ж. Бодрияра, в которых вещь рассматривается в контексте человеческой экзистенции: как точка, в которой концентрируется экзистенциальная направленность (Хайдеггер) — как форма повседневности, из которой, наряду с традиционным текстом, не только можно узнать человеке, но, формируя которую, можно формировать и способы существования человека (Фуко). И, наконец, в качестве логического завершения эволюции вещи, Бодрияр рассматривает вещь как самостоятельную сущность, подчиняющую себе человека. Фактически своей работой Бодрияр утвердил логический финал возвращения вещи в гуманитарном знании: история человека стала историей вещей. И в работах историков, и в работах философов нет указания на ту основу, которая удерживала бы человека и вещи в едином коммуникативном пространстве, которое можно определить как дом, представляющийся неким сверхтелом человеческой экзистенции.

В данном исследовании за искомое основание принимается этос. Разработка этого понятия в контексте топологии человеческой экзистенции велась М. Хайдеггером, Ф. Теннис, М. Фуко, Б. Хюбнер. Однако в их работах это понятие не получило достаточного развития и анализа. Рассмотрение этоса как сущностной основы человеческого бытия в связи с его топологическим характером представляется закономерным в силу того, что все авторы, использовавшие это понятие, подчеркивали его первичное значение (греческое) «сущностного места», «жилища», хотя в их работах не происходит объединение понятий «этос» и «дом». Объединение этих тем позволяет ввести новый философско-антропологический аспект в анализ цивилизации и образа жизни человека в целом, так по-новому подойти к практическим задачам, как архитектурное и этическое планирование жилого пространства.

Тема дома в ее философско-антропологическом аспекте была исследована в работах, проведенных при поддержке гранта Министерства образования ГОО-1.1.97, с результатами который можно ознакомиться на сайте http://anthropology.ru.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования — дать ответ на вопрос о сущности человека через анализ специфики места его обитания, соотнести формирование человека с основами цивилизационного процесса с целью поиска противовеса обезличенному массовому обществу и унифицирующим тенденциям глобализации.

Для осуществления поставленной цели поставлены следующие задачи: — определить процесс цивилизации в аспекте доместикации на основе раскрытия топологического аспекта человеческого бытия;

— проследить на материале философии 20 века (от философии жизни, экзистенциализма, структурализма до постструктурализма) динамику представления о жилища в формировании человека;

— сформулировать основные антропологические параметры дома как места становления и бытия человека;

— вывести понятие этоса из топологической основы человеческой экзистенции и тем самым заложить основы экологической этики;

— рассмотреть процесс очеловечивания человека как процесс одомашнивания и обосновать правомерность рассмотрения понятия «дом» как важнейшего антропологического пространства.

Методологические принципы исследования. Теоретико-методологической основой исследования является сочетание общего философско-антропологического подхода с принципами отдельных философских и историко-антропологических направлений, а так же методами и подходами других гуманитарных дисциплин:

— экзистенциальная аналитика М. Хайдеггера. -герменевтический метод Г.-Г. Гадамера. -компаративистский подход исторической антропологии, -элементы конкретно-исторического анализа.

Источниковая база исследования.

Основными источниками по теме исследования являются богатые конретно-историческим материалом работы по теории и истории архитектуры и организации жилого пространства А. В. Иконникова, В. И. Тасалова, Ф. Л. Райта, В. Гропиуса, Л. Г. Салливена, Ч. Мак-Коркодейла, Г. Грубе. Особое внимание уделяется работам по истории материальной культуры Г. Вейса, Ф. Готтенрота, А. Флиера, теории и истории повседневности (Г.С. Кнабе, В. Д. Лелеко, Ф. Бродель). Большое место как источник анализируемого материала играет художественная литература, в частности, произведения Ж.-П. Сартра, А.

10 ¦ Камю, Дж. Джойса, П. Вульфа, М. Турнье, Дж. Керуака, О. Хаксли. В анализе пространственных структур исследование опиралось на работы по теории искусства 20 века, в частности И. Е. Даниловой, В. М. Полевого, В. Мириманова, С. П. Батраковой. Эти источники рассматривались и как иллюстративный материал проводимого анализа.

Научная новизна: исследования. Диссертационное исследование представляет собой попытку создания методологии изучения цивилизационных процессов, происходящих в современном мире, основанной на признании топологического аспекта человеческой: экзистенции как основного. Это позволяет «гуманизировать» исследование человеческой культуры через обращение от глобального уровня истории, политики и экономики к обитаемому миру как месту существования конкретного человека в рамках его дома. В связи с этим на защиту выносятся следующие новые положения:

1. Вопрос о цивилизации — это вопрос об обретении человеком своего места, а способность удержания места есть сущностный признак человеческого способа бытия и его основа.

2. Топологический аспект человеческой экзистенции выводится как противовес глобальным тенденциям к обезличенности общественных отношений. При этом подчеркивается новое понимание пространства как антропологического дискретного пространства обитаемого мира, противопоставленного непрерывному гомогенному физическому пространству, введенного наукой.

3. Дом — это пространство, в котором человек обретает чувство безопасности и защищен от воздействия природной и социальной среды, и где развивается как культурное существо. В связи с этим дом характеризуется: 1) как физическое место, оформленное границами стен и крыши- 2) как антропологическое место физического и душевного комфорта.

4. Понятие дома имеет боле широкое значение, выходящее за рамки искусствоведческих, архитектурных, и социологических теорий и трансформируется в антропологическую универсалию, которая указывает на «домашний» характер социальных институтов: По мере того, как государства, культуры, религии становятся «холодными», они начинают деградировать.

5. Признание этоса как сущностной основы, а дома как формы реализации человеческой экзистенции, позволяет топологической составляющей занять равноправное место наряду с хронологией, которой отдавались исследовательские приоритеты в философии и общих гуманитарных науках 20 века.

6. Такой подход позволяет говорить о новой методике антропологического исследования, противопоставленной тенденциям унификации и омассовления, с одной стороны, и монадологической замкнутости индивидуализма, с другой, которые на данном этапе являются основными угрозами цивилизационного строительства.

Предложенная методология и понятийный аппарат (этос, доместикацияобитаемый мир) позволяют проводить конкретные исследования на эмпирическом материале, целью которых будет не только демонстрация цивилизационной роли дома в жизни человека, но и антропологическая экспертиза проектируемого жилого пространства.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы, методология и теоретические выводы диссертации могут послужить основой для создания спецкурсов по данной проблематике, а так же могут быть использованы при разработке методических пособий и программ по философской антропологии, философии культуры, культурологи и по соответствующим разделам исторических, социологических, психологических дисциплин. Исследование также открывает перспективы дальнейшего изучения дома и обитаемого мира в их соотнесенности с теорией и историей цивилизационных процессов и может стать фундаментом для формирования междисциплинарных стратегий в данной предметной области. Практическое значение диссертационной работы заключается в возможности применения полученных результатов в таких сферах деятельности как:

— формирование воспитательных стратегий.

— разработка методик социокультурной адаптации.

— технология жилищного строительства и дизайна.

Апробация работы. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования были освещены в докладах на следующих конференциях, круглых столах и теоретических семинарах: Студенческие научные чтения в рамках конференции «Христианство в истории культуры и общества». (Санкт-Петербург, 5 июня 1999г) — «Бренное и Вечное: проблемы функционирования и развития культуры» (Великий Новгород, 24−26 октября 2000 г.) — Конференция молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей «Философия и жизнь» (Санкт-Петербург, 16−17 октября, 2000 г.) — Конференция молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей «Философия и жизнь» (Санкт-Петербург, 21 ноября 2001 г) — Международная студенческая конференция «Future in the Making: Opportunities, Choices, Consequences» (Будапешт, 24−29 апреля 2001 г.) — Международная конференция на базе Центра изучения Средневековой культуры при философском факультете СПбГУ «Аристотель и средневековая метафизика» (Санкт-Петербург, 2001 г) — VI Международная конференция «Женщина в гражданском обществе: история, философия, политика» (Санкт-Петербург, июнь 2002 г.) — Конференция молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей «Философия и жизнь» (Санкт-Петербург, 15−17 октября 2002 г.) — Конференция молодых ученых «Философия и жизнь» в рамках Дня Петербургской философии 2001;2002 (Санкт-Петербург, 16−17 октября, 2003г).

Основное содержание работы отражено в 10 научных публикациях общим объемом 2,7 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философской антропологии философского факультета СПбГУ 27 мая 2004 г.

Объем и структура работы. Диссертационная работа выполнена в объеме, соответствующем установленным требованиям, состоит из введения, двух глав (шесть параграфов), заключения и библиографии, включающей в себя 252 названия трудов отечественных и зарубежных авторов (из которых 15 на иностранных языках).

В заключение можно сформулировать следующие выводы:

Мир цивилизованный — это мир одомашненный, выстроенный в соответствие с этосной нормой.

Подлинная задача философии именно в том, чтобы свести задачи этики и антропологии. Антропологический вопрос, таким образом, имеет этический аспект, связанный с вопросом расположенности в границах.

Признание этоса основой человеческого существования позволяет преодолеть доминанту социальной, составляющей над гуманитарной в определении цивилизации, прекратить подменять человека гражданином,.

246 Марков Б. В. Человек и общество в процессе цивилизации. Серия «Образование и ценностные ориентации (научно-методическое обеспечение)». Вып.З. — СПб., 2003. разумным существом, участником рынка и постоянную подгонку определения человека под некий исторический стандарт.

Этос позволяет говорить о том, каков человек в контексте его мира, с одной стороны, и о том, что человеческая основа реализуется только в открытости человека человеку и миру. Признать обусловленность цивилизационных процессов и культурных институтов этосными связями, значит научиться избегать конфликтов глобализации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. Вступительная статья // Идеи эстетического воспитания: В 2. — М., 1980 Т. 1. — С. 134−139
  2. Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М. Наука, 1971.
  3. Адорно Теодор В. Эстетическая теория М.: Республика, 2 001 527с.
  4. Л.Б. Десять книг о зодчестве. Т.1. — М., 1935.
  5. Л.И. Психология повседневности: жизненный мир личности и «техники» ее бытия // Психол. Журнал. М., 1993. Т.14. № 2. — с. З-16
  6. Архитектура Запада М., 1974−1987. -Вып. 1 -4
  7. Р. Избранные работы: Семиотика, поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. 616с.
  8. Р. Мифологии. -М.: Изд-во им. Сабашниковы, 1996. 312с.
  9. Л.М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М.: РГГУ, 2000.- 1005с.
  10. С.П. Искусство и миф: Из истории живописи 20 века. -М.: Наука, 2002. 215с.: ил.
  11. А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука, 1983. — 191с.
  12. М.М. К методологии гуманитарных наук 7/ Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М. Наука, 1986. — 387с.
  13. М. Эпос и роман. // Бахтин М. Эпос и роман СПб.: Азбука, 2000. — 304с.- с.194−232.
  14. М. Формы времени и хронотопа в романе \ Бахтин М. Эпос и роман СПб.: Азбука, 2000. — 304с. — с. 11−193.
  15. П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания М.: Московский философский фонд, 1995. 322с.
  16. А. Творческая эволюция. М.: Терра Кн. Клуб: Канон-пресс-Ц, 2001.-381с.
  17. Н. Кризис искусства. Репринт. Изд. М.: СП Интерпринт, 1990. — 48с.
  18. Ю.Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. М., 1991. — С.7−24
  19. В. Культура: Диалог культур (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. № 6.
  20. B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М., 1997. Русское феноменологическое общество, 440с.
  21. М. Апология истории, или Ремесло историка. — М.: Наука, 1986.-256с.
  22. О.А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре 20 века. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского гос. Ун-та., 2001. — 160с.
  23. Бодрияр Жан Система вещей. М.: Рудомино, 1995. — 174с.
  24. . Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000.-387с.
  25. . Система вещей. М.: Рудомино, 1995. — 174с.
  26. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм 15−18 веков. В.Зт. Т.1 Структуры повседневности: возможное и невозможное. -М.: Прогресс, 1986.-622с.
  27. И.М. «Человек телесный» в социокультурном пространстве и времени (очерки социальной и Бубер М. Два образа веры. // Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. — 464с. — с.233−340.
  28. М. Проблема человека. // Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. — 464с. — с. 157−232.
  29. К. А. Родословная вещей: (Словарь) М.: Экономика, 1996.-212с.
  30. Вещи вокруг нас. М.: Знание, 1964. — 272с.
  31. П. Практический смысл. СПб.: Алетейа, 2001 г. — 562с.
  32. П. Социология политики М.: Socio-Logos, 1993. — 336с.
  33. П. Начала. Choses dites М.: Socio-Logos, 1994. — 288с.
  34. Р. Взгляд на современную архитектуру. Эпоха мастеров. -М.: Стройиздат, 1980. 172с., ил.
  35. . Мотив Чужого Сб. пер. с нем. Мн.: Пропилеи, 1999. — 176с.
  36. . Повседневность как плавильный тигель рациональности // Социо-Логос: Общество и сферы смысла. — М., 1991. Вып. 1.-С. 39−50
  37. Г. История цивилизации: архитектура, вооружение, одежда, утварь: Иллюстрированная энциклопедия. М.: Эксмо-Пресс, 2000. — Т. 1−3.
  38. Вещь в искусстве: Материалы науч. Конф., 1984. -М.: Б.и., 1986.-336с.
  39. Л. Философские исследования \ Философские работы. Часть 1 М.: Гнозис, 1994 — С. 75−319-
  40. Л. О достоверности. // Философские работы. 4.1. -М.: «Гнозис», 1994. С. 321−405.
  41. Витрувий, Марк Поллион Десять книг об архитектуре М.: Изд-во Всесоюз. Академии архитектуры, 1936. 331с.
  42. В лабиринтах культуры. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Выпуск 2. СПб.: ФКИЦ «Эйдос», 1997. -374с.
  43. Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический словарь М.: Гардарики, 1999. — 520с.
  44. Гадамер. Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.367с.
  45. Гадамер Г.-Г. Введение к «Истоку художественного творения» // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. — с. 121 131.
  46. Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. — 700с.
  47. П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология 20 века. М.: Республика, 1997. — 495с.
  48. М. Кожа мира // Vita Cogitans. Альманах молодых ученых. Вып.З. СПб.: Изд-во С-Петербургского философского общества, 2003. — с.264−282.
  49. Г. Национальные образы мира. Евразия космос кочевника, земледельца, горца. — М.: Институт ДИ-ДИК, 1999. — 368с.
  50. Гидион 3. Пространство, время, архитектура М.: Стройиздат, 1984.-455с., ил.
  51. Т. Православие и постмодернизм. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-63с.
  52. Ф. Иллюстрированная история материальной культуры -М.: ACT- СПб: Полигон, 2001. 478с., ил.
  53. И. Представление себя другим в повседневной жизни М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. 304с. (Малая серия «Logica socialis» в серии «Публикации Центра Фундаментальной Социологии»)
  54. Т.П. Дао и Логос. М.: Наука, 1992. — 242с.
  55. В. Границы архитектуры М.: Искусство, 1971. — 286с., ил.
  56. Г. Путеводитель по архитектурным формам. М.: Стройиздат, 1990. — 215с.
  57. .А. Массовое сознание М.: Политиздат, 1987. — 368с.
  58. С. За пределами мозга М.: Изд-во Трансперсонального института, 1993 — 504с., ил.
  59. Л.Д. «Культура повседневности» в новейших социологических теориях // Общие проблемы культуры: Обзорная информация. М., 1988. — Вып.1. — С. 1−32.
  60. Л. Этногенез и биосфера земли. М.: ДИ-ДИК, 1994. -544с. :ил.
  61. С.С. Обыденное мировоззрение: Структура и способы организации // С. С. Гусев, Б. Я. Пушканский. СПб.: Наука, 1994. — 88с.
  62. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство СА-ГУНА, 1994. -357с.
  63. Гуссерль Э Картезианские размышления СПб.: Наука, Ювента, 1998. -316с.
  64. А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350с.
  65. А .Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. — 396с.
  66. А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов» М.: Индрик, 1993.-328с.
  67. Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культуру и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд. -СПб.: Изд-во «Глаголь" — Изд-во СПб Университета, 1995. 513с.
  68. И.Е. Итальянский город 15века: реальность, миф, образ. М.: РГГУ, 2000. 253с.: ил.
  69. И.Е. Мир внутри и вне стен: Интерьер и пейзаж в европейской живописи 15−20 вв.- М.: РГГУ, 1999. — 68с. (Чтения по истории и теории культуры. Вып. 26)
  70. ., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейа, 1998 — 288с. — («Gallicinium»)
  71. ., Ф. Гваттари Ризома // Философия эпохи постомодерна: Сб. переводов и рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. — 208с. -С. 23−38.
  72. Делез Гваттари. Капитализм и шизоанализ. Анди-Эдип. М.: ИНИОН, 1990. — 107с.
  73. . Различие и повторение СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998−384с.
  74. . Складка. Лейбниц и барокко М.: Изд-во «Логос», 1997.- 264с.
  75. Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985.- 137с.
  76. Л.Е. Моделирование повседневности: Эмпирическая типология работающего населения // Соуиол. Исслед. 2001. № 6. С.53−59.
  77. Л.В. Человеческая телесность: Философский анализ -Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 1988. 128с.
  78. Г. Стиль в технических и тектонических искусствах, или практическая: эстетика // Земпер Г. Практическая эстетика М.: Искусство, 1979.-320с.
  79. В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994 г.- 443с.
  80. В.В. Чет и нечет: асимметрия мозга и динамика знаковых систем // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. -М., 1988. Т.1. — С.381−604.
  81. А.В. Искусство, среда, время М., 1985
  82. С.Н. История культурологических теорий. СПб. Гос. Ун-т культуры и искусств.-СПб., 2001.-Ч. 1−3. (1ч. 104с., 2ч. 180с., Зч. 151с.)
  83. А.Н., Сухачев В. Ю. Этос сознания. СПб.: Изд-во С.-Петербургского унт-та, 1999. — 264с.
  84. И. Н. Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца 19 века. СПб.: Алетейя, 2002. — 384с.
  85. Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие М.: Логос, 2000. — 432с.
  86. Л.Г. Основы социокультурного анализа. М.: РГГУ, 1 996 152с
  87. История ментальностей. Историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РГГУ, 1996. — 255с.
  88. М.С. Философия культуры СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.-416с.
  89. М.С. Эстетика как философская наука — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.-544с.
  90. А. Бунтарь // Миф о Сизифе- Бунтарь Мн.: ООО «Поппури», 1998.-544с.
  91. И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999.-471с.
  92. Э. Философия символических форм. Tl-3. М., СПб.: Университетская книга, 2002. — (Книга света) (Т.1. Гл.З. Выражение пространства и пространственных отношений С. 133−147- ТЗ. 4.2. Проблема репрезентации и строение мира созерцания С. 91−229.)
  93. Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры //Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. -с.3−31.
  94. Н.П. Массовое сознание: Структура. Генезис. Сущностные характеристики. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1995. — Кн.1−2.
  95. С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социологические Козырьков В. П. Идея дома в структуре современного экологического сознания // Проблема рациональности в науке и культуре. Н. Новгород, 2000. — С. 59−71.
  96. М. // Развитие в психоанализе. М.: Академический проект, 2001.-510с.-с.499−510.
  97. Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного мира. М.: РГГУ, 1993. — 527с.
  98. Г. С. Древний Рим история и повседневность. — М.: Искусство, 1986.-206с.
  99. Г. С. Диалектика повседневности // Вопросы философии. 1989. № 5.-С.101−115.
  100. П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития М.: республика, 1997. — 240с.
  101. В.П. Идея дома в структуре современного экологического сознания // Проблема рациональности в науке и культуре. — Н. Новгород, 2000. С. 59−71.
  102. М.И. Эстетика повседневности: Материальная культура и быт Западной Европы 15−19вв. М.: Изд-во МГУ, 1996. — 176с.
  103. Кон. И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. -М.Политиздат, 1984. — 335с. поиски себя п1 г2
  104. Кон И. С. Социология личности М.: Политиздат, 1967. — 383с.
  105. М.А. Предметное творчество. В 3 кн. СПб.: ТОО «Икар», 1996.
  106. . Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика 4.1: Теория Б.м.: М.М. и С. Сабашниковы, 1920. — 170с.
  107. С. Страх и трепет. // Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Терра — Кн. Клуб: Республика, 1998. — 382. — с.15−114.
  108. . Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я. // Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или история разума после Фрейда. М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997.- 184с. -с.7−15.
  109. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Изд. Группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. — 376с.
  110. В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств.- СПб., 2002. 320с.
  111. Д. Повседневная жизнь, частный индивид и религиозная потребность // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. 4.1. -М., 1996.-С. 239−262.
  112. Н. Власть. М.: Праксис, 2001.- 249с.
  113. Мак-Коркодейл Ч. Убранство жилого интерьера от Античности до наших дней. М., Искусство, 1990 247 с.
  114. М. Религии человечества. М., СПб.: «Рудомино», «Университетская книга», 1997. — 600с.
  115. М. Картезианские размышления. М.: «Прогресс», 1993 г. — 352с.
  116. М. Психологическая топология пути. М. Пруст «В поисках утраченного времени». СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного университета, 1997 г. — 572с.
  117. Н. Эстетика постмодернизма. СПб.: издательство «Апетейа», 2000гю. — 347с. — (серия «Gallicinium»).
  118. .В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. — 384с.
  119. .В. Мораль и разум \ в книге Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие СПб.: Наука, 2000. с.287−377.
  120. .В. После оргии \ в книге Бодрияр Ж. Америка СПб.: «Владимир Даль», 2000. — с.5- 64.
  121. .В. Разум и сердце: история и теория менталитета СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. 229с.
  122. .В. Храм и рынок: Человек в пространстве культуры. -СПб.: Алетейа, 1999. -296с.
  123. .В. Человек и общество в процессе цивилизации. Серия «Образование и ценностные ориентации (научно-методическое обеспечение)». Вып.З. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. — 102с.
  124. . Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. — 566с.
  125. Мастера архитектуры об архитектуре М.: Искусство, 1972. — 329с., ил.
  126. А. Психодиагностика невербального поведения СПб.: Речь, 2001.-253с.
  127. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия СПб.: «Ювента», «Наука», 1999 — 606с.
  128. В.Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. -М.: Согласие, 1997. 328с., ил.
  129. Мифы народов мира. Энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 19 871 988. Т.1−2.
  130. П. Современная западная социология: Теории, традиции, перспективы СПб.: изд. «Нотабене», 1992. 443с.
  131. С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. — 478с.
  132. JI.B. Пространство мира и пространство картины. М.: Советский художник, 1983. — 375с.
  133. Г. Человек без свойств. Кн. 1. М.: Ладомир, 1994. 751с.
  134. А.И. Мифы древней Эллады. М.: Просвещение, 1992.-319с., ил.
  135. Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Соч. В 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1990. — с.47−157.
  136. Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Соч. В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1990.-с. 5−137.
  137. Ф. К генеалогии морали. Полемическое сочинение. // Ницше Ф. Соч. В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1990. — с.407−524.
  138. Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве 20 века. М.: Наука, 1984. — 216с.
  139. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс \ Избранные труды М.: Весь мир, 1997. — 704с. — С. 43−232
  140. От Я к Другому: Сб. пер. по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Мн.: «Менск», 1997. — 276с.
  141. Пиз А. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. СПб.: Изд. Дом «Гутенберг», 1997. 247с.
  142. X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. М. Прогресс, 1988. — с. 96−152.
  143. В. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995. — 426с.
  144. В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре 19−20вв. М.: Наука, 1993. — 320с.
  145. В.М. Двадцатый век. Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира М.: Сов. художник, 1989. — 452с., ил.
  146. И. Природа, наука и новая рациональность. // В поисках нового миропонимания: И. Пригожин, Е. и Н. Рерих. М.: Знание, 1991. — 62с. -с.32−42.
  147. И. Порядок их хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. -431с.
  148. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.547с.
  149. В.В. Дискурс о мире на языке вещей // Философский век? Альманах. СПб., 2001. — Вып. 17. 4.1. — С. 131−136.
  150. Пространство и время в архаических и традиционных культурах. Сб. статей М.: РосАН Инт-т Африки, 1996. — 234с.
  151. Пространство и время в искусстве. Межвуз. сб. научных трудов. / Ленинград. Гос. Ин-т театра, музыки и кинематографа. Им. Черкасова. Л.: ЛГИТМИК, 1988.- 169с.
  152. Психология масс: Хрестоматия. Самара: Бахрах, 1998. — 592с.
  153. Психология толп. М.: Ин-т психологии: Изд-во КПС+, 1999.412с.
  154. A.M. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа. М.: Языки русской культуры: Кошелев, 1996.-279с. — (Язык. Семиотика. Культура.)
  155. Размышления о хаосе. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб.: ФКИЦ «Эйдос», 1997. — 374с.
  156. В. Психология масс и фашизм. СПб.: У нив. книга.- М.: ACT, 1997.-352с.
  157. Г. И. Очерки по истории архитектурной формы. М.: ОГИ, 2002. — 144с.
  158. Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. / Сост. В. И. Гараджа, Е. Д. Руткевич. М.: Наука, 1994. — 41−2.
  159. А. Эра индивида К истории субъективности. СПб.: «Владимир Даль», 2002 г. — 473с.
  160. Русская изба: Иллюстрированная энциклопедия. СПб.: Искусство -СПб, 1999.-375с.
  161. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм. // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. -с. 207−229.
  162. Сартр Ж.-П. Тошнота // Сартр Ж.-П. Стена: Избранные пр. М.: Политиздат, 1992. — 478с.
  163. К. Феноменологическое познание. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1987.- 199с.
  164. К. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу. // Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т1. М.: Мысль, 1993.-с. 5−126.
  165. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В. П. М.: Политиздат, 1991. -414с.
  166. Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001 г. — 280с.
  167. Н.К. Очерки по истории интерьера: Древний мир. Средние века. М.: Моск. Гос. Худож.-пром. Ун-т., 1999. — 319с.
  168. Ф. Де Курс общей лингвистики Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. — 432с.
  169. В.И. Очерки эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М.: Наука, 1979. — 335с.
  170. С.М. Философия мифа: Введение в метод мифореставрации. М.: Община, 1994. — 142с.
  171. Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: Владимир Даль, 2002. — 452с.
  172. С.Н. Опыт аналитики повседневности М.: Издательство МГУ, 1995. — 229с.
  173. А.Дж. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс: Рольф, 2001.-637с.
  174. Э. Третья волна -М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -776(8)с. (Philosophy).
  175. JI.B. Изба. Дом. Дворец: Жилой интерьер России с 1700 по 1840-е годы. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 336с.
  176. Тэн И. Философия искусства М.: Республика, 1996 — 351 е.: ил.
  177. М. Бинарный архетип: Эволюция идей антиномизма в истории европейской философии и культуры.- СПб.: БГТУ, 1996. 212с.
  178. А. Европейская архитектура XX века. Т.1 — М.: Стройиздат, 1960, Т.2 М.: Стройиздат, 1964
  179. Е.Н. Стиль как явление культуры. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.-95с.
  180. Философия эпохи постомодерна: Сб. переводов и рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. — 208с.
  181. А. Рождение жилища: пространственное самоопределение первобытного человека // Обществ. Науки и современность. — 1992. № 5. — С.96−101.
  182. П. Иконостас М.: ACT, 2001. — 204с.
  183. Э. Анатомия человеческой деструктивности Мн.ЮОО «Поппури», 1999 — 624с.
  184. Э. Пути из больного общества. // Проблема человека в западной философии. М.: прогресс, 1988. — с. 443−504.
  185. М. История сексуальности III: Забота о себе Киев: Дух и литера- Грунт- М.: Релф-бук, 1998. — 288с. (Astrum Sapientiale)
  186. М. Надзирать и наказывать Рождение тюрьмы М., «Ad Marginem», 1999 476с.
  187. М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Вып.1. М., 1991 —354с.
  188. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук — СПб.: А-cad, 1994−405 с.
  189. М. Рождение клиники М.: Издательство «Смысл», 1 998 310с.
  190. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие — СПб.: Наука, 2000. 377с.
  191. Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1995.-240с.
  192. М. Письмо о гуманизме. // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 С. 192−221
  193. М. Исток художественного творения // Работы и размышления разных лет М.: Гнозис, 1993 С. 47−120.
  194. М. Время картины мира // Работы и размышления разных лет М.: Гнозис, 1993 С. 41−63
  195. М. Исток искусства и предназначение мысли // Работы и размышления разных лет М.: Гнозис, 1993. — С.280−293.
  196. М. Жительствование человека // Работы и размышления разных лет М.: Гнозис, 1993. — С. 295−300.
  197. М. Вопрос о технике // Время и бытие: Статьи и выступления М.: Республика, 1993 С. 221−238
  198. М. Искусство и пространство. // Время и бытие: Статьи и выступления -М.: Республика, 1993 С. 312−316
  199. М. Вещь // Время и бытие: Статьи и выступления — М.: Республика, 1993 С. 316−327
  200. М. Учение Платона об истине // Время и бытие: Статьи и выступления М.: Республика, 1993 С. 345−361.
  201. Хейзинга Й. Homo Ludens- Статьи по истории культуры М.: Прогресс — Традиция, 1997.-416с.
  202. М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М- СПб.: «Медиум», «Ювента», 1997. 310с.
  203. К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ -М.: Апель-Пресс- ЭКСМО-Пресс, 2000. 555с. — (Психологическая коллекция)
  204. Художественные модели мироздания. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. Кн1. М.: НИИ PAX, 1997. — 339с.: ил.
  205. . Произвольный этос и принудительность эстетики Мн.: Пропилеи, 2000 — 152с.
  206. К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. — 448с. -(Мыслители 20 века).
  207. Т. Де. Феномен человека. М.: Наука, 1987. — 240с.
  208. М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. — 413с. — с.129−195.
  209. Шелер М. Ordo Amoris // Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. — 413с. — с.339−398.
  210. М. Ресентимент в структуре морали. СПб.: Наука- Уч. Книга, 1999.-231с.
  211. О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. — 663с.
  212. А.Н. Архитектура Запада и мир искусства 20 века. М.: Стройиздат, 1989. — 318с., ил.
  213. Шюц А. Структуры повседневного мышления // Соц. Исследования. 1988.- № 2. — С.129−137.
  214. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. — С.481−496.
  215. Шюц А. Концепция интерсубъективности в феноменологической социологии // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1995. — № 4. — С.30−35.
  216. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 432с.
  217. Эко У. Маятник Фуко. СПб.: Издательство «Симпозиум», 1999.764с.
  218. М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб.: Алетейа, 1998. 250с.
  219. М. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2000. -222с. — («Концепции»)
  220. Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследованияю Т. 1−2. М.- СПб.: Ун^веГситетская книга, 2001. Т.1. 332с.- Т.2. — 382с. — («Книга света»)
  221. Юнг К. Душа и миф: Шесть архетипов. М., Киев: ЗАО «Совершенство» «Port-Royal», 1997 — 384с. в тему обычая, нерефлексивной основы опыта пЗ гл2.
  222. Ф.Г. Рабочий. Господство и гештальт. М.: Наука, 2000. -539с. (Ч. Упадок массы и индивида. С. 162−190).
  223. Ф.Г. Совершенство техники. СПб.: «Владимир Даль», 2002. 559с.
  224. К. «Истоки истории и ее цель» // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. — 527с. — (Мыслители 20 в.) — с. 28 287
  225. К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. — 527с. — (Мыслители 20 в.) — с. 288−419
  226. К. Философская вера. // Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. М.: Республика, 1994. — 527с. — (Мыслители 20 века). — с. 420−508.
  227. Ястребицкая A. JL Европейский город (Средние века раннее Новое время): Введение в современную урбанистику. — М.: ИНИОН, 1993. -372с.
  228. Ястребицкая A. JL Средневековая культура и город в новой исторической науке. М.: Интерпракс, 1995. — 412с.
  229. Bauman Z. Viewpoint: Sociology and Postmodernity // The Sociological Review. 1988. Vol. 36. P.70−75.
  230. Bell D. Beyond Modernism, Beyond Self? The Winding Passage. N.Y., 1980.-246p.
  231. Benso S. Of Things Face-to-Face With Levinas Face-to-Face With Heidegger // Philosophy Today? By the Paul University/ Chicago? Spring 1996.-P.58−79.
  232. Halowell A.I. Cultural Factors in Spatial Orientation. // Symbolic Anthropology: A Reader in the Study of Symbols and Meanings / Ed. By J.D. Dolgin, D.S. Komnitzer, On the Future of Art. New York, 1971. — 408p.
  233. Habermas J. Modernity. An An Anfinished Project // The Anti-Aesthetics. Esseys on Postmodern Culture / Post Townsend and Wash., 1986. P. 107−130.
  234. Jencks Ch. Abstract Representation // Architectural Design., 1983. V/532. #78.- pp.75−83.
  235. Jencks C. The Language of Postmodern Architecture. L., 1977. — 186p.
  236. Kroker A., Cook D. Postmodern Scene. Excremental Culture and Hiper-Aesthetics. Montreal, 1987/ См. также Kroker A., Cook D. Panic Encyclopedia. N.Y., 1989.-308p.
  237. Khatchadourian H. Natural Beauty and the Art of Living // The Journal of Aesthetic Education, 1982. Vol. 16, #1.- P. 157−180.
  238. Manzini E. Prometheus of the Everyday. The Ecology of the Artificial and the Disigner’s Responsibility // Discovering Design: Exploration in Design Studies / Ed. by Buchanan R. and Margolin V. Chicago, 1995. P. 219−245.
  239. Sepanmaa Y. The Beauty of Environment. A General Model for Environmental Aesthetics. Helsinki, 1986. 300p.
  240. Scheider D.M. New York: Columbia U. P., 1977. P. 140−154.
  241. The Horizon of Postmodernity. Posnan, 1995. 220p.
  242. Wingler H.M. Das Bauhaus: 1919−1933. Weimar, Dessau, Berlin. -Bramsche-Koln, 1969. 244s.
  243. Zewi В. Architecture as space. How to look at architecture. New York, 1957. -310p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!