Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Биологическое разнообразие фитоценозов как показатель состояния антропогенно трансформированных тундровых экосистем

Диссертация: Биологическое разнообразие фитоценозов как показатель состояния антропогенно трансформированных тундровых экосистем
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Во второй половине XX века отчетливо определилось усиление темпов промышленного освоения природных ресурсов территории Крайнего Севера, которая в соответствии с распределением земельного фонда СССР по природным поясам (Добровольский, Гришина, 1985) составляет около 30% общей площади страны. В связи с этим произошли серьезные изменения в размещении населения, особенно интенсивно стали заселяться… Читать ещё >

Биологическое разнообразие фитоценозов как показатель состояния антропогенно трансформированных тундровых экосистем (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава1. Природные условия района исследований
    • 1. 1. Геологическое строение и рельеф
    • 1. 2. Вечная мерзлота
    • 1. 3. Климат
    • 1. 4. Флора и растительный покров
    • 1. 5. Почва
    • 1. 6. Погодные условия периода исследований
  • Глава 2. Объекты и методы исследований
    • 2. 1. Участки мониторинга
    • 2. 2. Методы исследований
  • Глава 3. Некоторые аспекты изученности проблемы биоразнообразия в антропогенных экосистемах
    • 3. 1. Развитие представлений о биологическом разнообразии
    • 3. 2. Теории сукцессии и восстановление биоразнообразия разрушенных тундровых экосистем
    • 3. 3. Концепция природовосстановления и биоразнообразие
  • Глава 4. Технология создания сеяного луга и этапы его развития
    • 4. 1. Из опыта сельскохозяйственного освоения тундровых земель
    • 4. 2. Этапы становления и развития сеяного луга (1958−1998 гг.)
  • Глава 5. Многолетний агроценоз в начале пятого десятилетия существования
    • 5. 1. Характеристика растительности долголетнего сеяного луга в пятом десятилетии существования
    • 5. 2. Динамика накопления и разложения наземной фитомассы
    • 5. 3. Подземная фитомасса сеяного луга
    • 5. 4. Строение почвенного профиля и агрохимическая характеристика почвы многолетнего сеяного луга
  • Глава 6. Процессы восстановления тундровых экосистем
    • 6. 1. Развитие «ассимиляционной» стадии природовосстановительной схемы
    • 6. 2. Мониторинг вторичной (восстановленной) тундровой экосистемы
      • 6. 2. 1. Сравнительная характеристика растительности вторичного (восстановленного) и целинного тундрового биогеоценозов
      • 6. 2. 2. Фитомасса и строение почвы вторичного (восстановленного) тундрового биогеоценоза
  • Выводы

Актуальность темы

Во второй половине XX века отчетливо определилось усиление темпов промышленного освоения природных ресурсов территории Крайнего Севера, которая в соответствии с распределением земельного фонда СССР по природным поясам (Добровольский, Гришина, 1985) составляет около 30% общей площади страны. В связи с этим произошли серьезные изменения в размещении населения, особенно интенсивно стали заселяться районы промышленных разработок полезных ископаемых. К числу территорий, перспективных для добычи топливно-энергетического сырья, относится Республика Коми, расположенная на Европейском Северо-Востоке страны, с крупнейшим здесь Печорским угольным бассейном, значительная часть которого находится в тундровой зоне. Интенсивно разрабатываемые месторождения угля, нефти, газа, а также благоприятные прогнозные поиски других минеральных ресурсов придают особое значение исследованиям в области целенаправленного использования биологических ресурсов в суровом по климату районе, включающим разработку и оптимизацию приемов восстановления нарушаемых техногенным воздействием природных экосистем.

Можно выделить два важнейших направления в сложном комплексе природопользования, связанных с освоением природных ресурсов. Первое связано с сельскохозяйственным освоением земельных ресурсов, результатом которого является замена природных экосистем на культурные, моноили маловидовые, т. е. потеря природного биоразнообразия.

Бурное развитие в 50-х годах XX в. Воркутинекого угольного месторождения на самом севере Республики Коми в зоне тундры, сопровождавшееся ростом численности населения, вызвало необходимость решения продовольственной проблемы, в частности, обеспечения населения г. Воркута продукцией животноводства. Созданные с этой целью в Заполярье хозяйства нуждались в местной кормовой базе, что явилось толчком к изучению возможности сельскохозяйственного использования тундровых (внепойменных) земель.

С учетом условий Крайнего Севера сотрудниками Института биологии Коми НЦ УрО РАН была разработана методика «залужения» -создания многолетних агроценозов — сеяных лугов, которые представляют собой ¦ основу развития адаптивного земледелия и растениеводства на Севере (Система ведения., 1983). Многолетние сеяные луга являются основным способом эффективного использования земельных ресурсов материковых тундр. Возраст первого сеяного луга на данный момент составляет 45 лет. Весь этот период на лугу, находящемся в режиме хозяйственного пользования, ведутся наблюдения (мониторинг) за его состоянием, сопряженно изучаются основные структуры агроценозарастительное сообщество и почва. Исследования подтверждают перспективность разработанного ранее комплекса приемов сельскохозяйственного использования тундровых земель.

Второе направление — промышленная добыча минеральных и топливно-энергетических ресурсов — связано с разрушением природных комплексов и также потерей биологического разнообразия на разных по площади посттехногенных территориях. Особенно резко проявившиеся негативные последствия техногенных воздействий на Крайнем Севере в условиях, близких к экстремальным для живых организмов, поставили перед исследователями еще одну задачу — разработать приемы восстановления (рекультивации) природных экосистем с возможным возобновлением присущего им биологического разнообразия и с учетом низкого самовосстановительного потенциала северной биоты. Эти исследования на Севере развиты чрезвычайно слабо. Вместе с тем они имеют важнейшее значение для развития практических приемов сохранения природной среды и условий для хозяйственной деятельности. При этом необходимо учитывать еще один аспект деятельности по совершенствованию практических приемов восстановления и сохранения природной среды — социально-экономический, т. е. учет интересов местного населения, основные отрасли деятельности которого (оленеводство, охота и др.) опираются на биологические ресурсы. В Институте биологии Коми НЦ УрО РАН разработана комплексная схема гриродовосстановления, учитывающая особенности природных условий и медленный самовосстановительный процесс почвенно-растительного покрова на Севере. Биологический этап рекультивации, выполняется в две стадии. Целью первой «интенсивной» стадии является быстрое воссоздание растительного покрова и нового продуктивного слоя с помощью конкретных агроприемов, включающих посев многолетних трав. Необходимость этой стадии обусловлена активизацией процесса эрозии на медленно зарастающих участках посттехногенных пустошей, увеличивающей объемы техногенного нарушения. «Интенсивная» стадия гозволяет ускорить прохождение начальных стадий самовосстановительной сукцессии, способствует закреплению корневой системой многолетних трав верхнего слоя техногенного субстрата. На второй, «ассимиляционной» стадии травянистое сообщество постепенно преобразуется, замещаясь биогеоценозом, близким к типичному зональному. В разработке схемы биорекультивации важная роль принадлежала не только исследованиям особенностей строения и функционирования природных (зональных) биогеоценозов, но и опыт сельскохозяйственного использования земель материковой тундры.

Особенности природопользования., 1998, Восстановление земель., 2000).

Наши исследования охватывают период с 1998 по 2002 годы, в течение которого детально изучалось биологическое разнообразие различных типов вторичных антропогенных фитоценозов. Материалов длительного мониторинга на сеяных лугах в разных географических зонах известно немного. В то же время именно многолетние наблюдения представляют особую ценность для теоретической науки, тем более, что таких прецедентов, как почти полувековое существование рукотворного лугового сообщества за полярным кругом, насколько нам известно, не имеется.

Слабо освещены в литературе результаты систематических исследований по изучению биоразнообразия фитоценозов вторичных (восстановившихся) экосистем после проведения рекультивационных работ. Продолжение изучения восстановления биоразнообразия во вторичных (восстановленных) биогеоценозах позволяет выявить степень их сходства с аналогичными ненарушенными.

При разработке схемы биорекультивации были использованы результаты наблюдений за восстановлением тундрового биогеоценоза на участке сеяного луга, который был выведен из хозяйственного использования. Работы Котелиной Н. С. показали, что на 25−30 годы происходит восстановление всех ярусов растительного сообщества тундрового биогеоценоза и характерного почвенного профиля. Систематические комплексные исследования (мониторинг) антропогенных объектов, в том числе вторичных (посттехногенных) восстановленных биогеоценозов имеют большое значение, как в теоретическом, так и в практическом отношениях.

Нами сделана попытка рассмотреть биоразнообразие на ценотическом уровне. Этот подход слабо освещен в литературе, особенно в связи с процессом восстановления посттехногенных экосистем в условиях Севера. Методологической основой наших исследований является принцип системности. Согласно этому принципу природная экосистема (биогеоценоз) есть целостное образование, основанное на взаимосвязи следующих основных компонентов: растительного сообщества, биокомплекса, трансформирующего растительные остатки и продуктивного слоя почв. Растительно-микробный комплекс инициирует круговорот веществ и энергии, поставляет органический материал в трофическую сеть экосистемы, расширяет емкость круговорота органического вещества и энергии, формируя субстратную основу для единства биоты со средой обитания (Арчегова, Федорович, 1988; Особенности природопользования., 1998; Арчегова, 2000).

С позиций системного подхода биологическое разнообразие рассматривается как интегральный показатель стабильности экосистемы и определяется не только видовым богатством, но и продуктивностью эдификаторов и доминантов, определяющей самоподдержание биогеоценоза. Иначе говоря, биоразнообразие рассматривается как критерий, позволяющий оценить состояние экосистемы на разных стадиях сукцессии, степень взаимодействия компонентов системы, роль растительности как главного системообразующего компонента, и другие аспекты посттехногенных территорий.

Цели и задачи исследования. В соответствии с отмеченным, целью исследования было изучение биологического разнообразия на многолетнем сеяном лугу в связи с изменением условий его эксплуатации, а также мониторинг состояния вторичной (восстановленной) экосистемы для оценки восстановления биоразнообразия и заключения о перспективности разработанной ранее двухэтапной схемы биорекультивации на Крайнем Севере. Для достижения поставленных целей необходимо было:

1. Изучить видовое разнообразие, как показатель состояния растительного сообщества (обилие видов, продуктивность, величину надземной и подземной фитомассы) и связанного с этим изменения морфологических и химических свойств почвы, как элемента биогеоценоза: а — многолетнего сеяного луга в пятом десятилетии его существования, влияние изменения режима ухода и эксплуатацииб — вторичной (восстановленной) тундровой экосистемы в сравнении с аналогичной ненарушенной.

2. Выявить изменения основных компонентов (растительность, почва) восстанавливающейся экосистемы на начальном этапе опыта по разработанной в Институте биологии схеме восстановительного процесса.

Новизна работы. Полученные материалы впервые дают возможность в условиях Крайнего Севера оценить степень устойчивости и особенности стабильного продуктивного состояния многолетней агросистемы, с использованием биоразнообразия как критерия оценки. После снятия режима ухода и эксплуатации агросистема обнаруживает высокую степень сопротивляемости резким изменениям внешних условий. Полученные данные для тундровой зоны вносят существенный вклад в развитие теоретической базы общего луговедения.

Обобщены результаты систематических наблюдений за восстановлением биоразнообразия на техногенно нарушенных участках на второй стадии разработанной в Институте биологии комплексной схемы восстановления тундрового биогеоценоза. Мониторинг биоразнообразия вторичной восстановленной (посттехногенной) экосистемы позволил установить однотипные с ненарушенным биогеоценозом состав и структуру растительного сообщества, свойства почвы. Различия наблюдаются в количественных показателях сформировавшихся признаков.

Полученные новые данные об особенностях процесса восстановления биологического разнообразия вторичных зональных экосистем подтверждают концептуальные основы разработанной ранее (Восстановление земель.2000, и др.) схемы природовосстановления и перспективность ее применения, могут способствовать развитию теоретических основ проблемы оптимизации процесса природопользования.

Практическая значимость работы. В практическом отношении подтверждена перспективность разработанного с учетом специфики условий Крайнего Севера приема «залужения», а также целесообразность применения схемы природовосстановления, позволяющей в относительно короткий срок (по сравнению с процессом самовосстановления) воссоздать разрушенную в результате техногенного воздействия тундровую экосистему. Полученные результаты могут использоваться для уточнения рекомендаций по ускоренному природовосстановлению в специфических климатических условиях Севера. Материалы могут быть использованы в курсах лекций по экологии, луговедению, тундроведению.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 147 страницах машинописного текста, включает 16 таблиц, 12 рисунков, состоит из введения, 6 глав, выводов и приложения.

Список литературы

включает 139 наименований (в том числе 17 иностранных).

ВЫВОДЫ.

1. Показано, что в многолетней агроэкоснстеме динамическое равновесие накопления и разложения растительных остатков нарушается при прекращении рекомендованного режима ухода и эксплуатации (внесение минеральных удобрений, ежегодное отчуждение части фитомассы). Доля отмирающей фитомассы существенно увеличиваетсядо 65% в наземной и более 90% в подземной фитомассе, что препятствует успешному возобновлению высеянных злаков.

2. С ослаблением эдификаторной роли высеянных злаков не наблюдается существенного возрастания видового разнообразия за счет внедрения видов-аборигенов по сравнению с периодом стабильного функционирования луга. Показано лишь количественное увеличение участия в общей фитомассе некоторых групп ранее внедрившихся видов (злаков и разнотравья до 14%, мохообразных до 11%).

3. На начальном этапе преобразования растительного сообщества луговой экосистемы почва луга устойчиво сохраняет морфологические черты строения и агрохимические свойства, что свидетельствует о большей консервативности почвы, как структуры экосистемы по сравнению с растительным сообществом.

4. Показано что на посттехногенном участке в течение первого десятилетия после завершения первой («интенсивной») стадии схемы природовосстановления происходит постепенное ослабление жизненности высеянных трав на фоне возрастания видового разнообразия растений-аборигенов. Однако обилие видов аборигенной растительности и вклад их в общую продуктивность невелики и недостаточны для преобразования биологического оборота органического вещества сеяного сообщества в новый, характерный для зонального типа биогеоценоза.

5. Выявлена общая закономерность — ценотическая устойчивость сеяных травянистых фитоценозов как длительного, так и кратковременного использования при прекращении ухода. Это в сочетании с относительной консервативностью почвы препятствуют развитию эрозионных процессов в ходе преобразования сеяного травянистого сообщества.

6. Вторичный (восстановленный) биогеоценоз, сформировавшийся в ходе второй («ассимиляционной») стадии схемы природовосстановления устойчиво функционирует, показатели его биоразнообразия (видовой состав, доминанты, структура фитоценоза) сходны с таковыми аналогичного близрасположенного ненарушенного тундрового биогеоценоза.

7. При общем сходстве ненарушенного и вторичного (восстановленного) биогеоценозов отсутствует полная адекватность между ними в плане количественных характеристик фитомассы и степени выраженности морфологических и химических свойств почвы, что можно отнести на счет «молодости» вторичного биогеоценоза.

8. Показано, что для оценки состояния различных типов антропогенных экосистем и их изменений под влиянием внешних воздействий целесообразно использовать видовое разнообразие в сочетании с количественными характеристиками участия видов в продуктивности фитоценоза. Исследования по комплексной схеме природовосстановления, разработанной с учетом специфики условий Крайнего Севера, подтвердили перспективность ее применения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Д. Растительный покров тундровой зоны, ег< рациональное использование и охрана // Итоги науки и техники. Т. 2 Ботаника. М&bdquo- 1978, — С. 66−129.
  2. .П. Климат СССР. М., 1956. — 168 с.
  3. Н.И. Влияние тяжелого гусеничного транспорта н- растительный покров подзоны типичных тундр // Экология, 1997. № 2 — С 143−145.
  4. И.Б. Особенности гумусообразования в почвах воркутинско! тундры. Сыктывкар, 1972. — 60 с. — (Сер. «Науч докл.» / Коми фил. АР СССР- Вып. 4).
  5. И.Б. Экологическое мировоззрение основа устойчивоп развития // Освоение Севера и проблемы природовосстановления: Докл. П междунар. конф. — Сыктывкар, 2000. — С. 4−12.
  6. И.Б. Экологические особенности почвообразования и схема биологической рекультивации на Крайнем Севере России: Автореф. дис.. докт. биол. наук в форме науч. докл. М., 1995. — 58 с.
  7. И.Б. Эффективная система природовосстановления основе перспективного природопользования на Крайнем Севере. — Сыктывкар, 1998 12 с. — (Сер. «Науч. докл.» / Коми НЦ УрО РАН- Вып. 412)
  8. И.Б., Антонов Н. А., Шарков А. Ф. Условия и эффективност! кормопроизводства в тундре. Сыктывкар, 1988. — 104 с.
  9. И.Б., Котелина Н. С. Вопросы рационального земледелия i тундровой зоне// Географические аспекты охраны флоры и фауны на северо востоке европейской части СССР. Сыктывкар, 1977. — С. 61−68.
  10. И.Б., Федорович В. А. О биологической сущности почвы. -Сыктывкар, 1988. 36 с. — (Сер. «Науч. докл.» / Коми НЦ УрО АН СССР Вып. 201).
  11. Атлас по климату и гидрологии Республики Коми. М., 1997. — 116 с.
  12. А.И. Общая характеристика климата и генетические его основ. // Производительные силы Коми АССР. Т. И. Ч. 1. Климат и вечная мерзлот- Л.: Изд-во АН СССР, 1954. — С. 7−52.
  13. Биогеоценологические исследования на сеяных лугах в восточно европейской тундре / Под ред. И. Б. Арчеговой, Н. С. Котелиной. JL: Наука 1979.- 192 с.
  14. Биологическая рекультивация на Севере (вопросы теории и практики) Под ред. И. Б. Арчеговой. Сыктывкар, 1992. — 104 с.
  15. Боч М.С. О рекультивации растительности болот // Освоение Севера v проблемы рекультивации: Тез. докл. междунар. конф. Сыктывкар, 1991. -С. 31.
  16. А.П. Границы распространения, мощность и закономерности залегания вечной мерзлоты // Производительные силы Коми АССР. Т. II. Ч 1. Климат и вечная мерзлота. Л.: Изд-во АН СССР, 1954.-С. 161−168.
  17. А.П. Климатическое районирование европейского Северо-Востока СССР // Изв. Коми фил. Географ, об-ва СССР. Сыктывкар, 1969. -Т. II, № 2 (12).-С. 47−54.
  18. Г. И. Рельеф // Производительные силы Коми АССР. Т. I. Геологическое строение и полезные ископаемые. Л.: Изд-во АН СССР, 1953.-С. 9−22.
  19. В.И. Разнообразие растительности в пределах ландшафта // Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб.: Наука, 1992.-С. 34−40.
  20. Восстановление земель на Крайнем Севере. Сыктывкар, 2000. — 152 с.
  21. Восстановление конструктивная часть проблемы защиты природы / И. Б. Арчегова, Т. В. Евдокимова, Н. С. Котелина и др. // Освоение Севера и проблемы рекультивации: Докл. III междунар. конф. — Сыктывкар, 1997. — С. 4−10.
  22. Временное руководство по защите ландшафтов при прокладю газопроводов на Крайнем Севере. Якутск, 1980. — 54 с.
  23. A.M. Мнимые и действительные проблемы биоразнообразия / Усп. совр. биол., 1996. Т. 116, вып. 4. — С. 493−506.
  24. В.П. Влияние гусеничного транспорта на протаивани< многолетней мерзлоты // Влияние геологоразведочных работ на природнун среду Большеземельской тундры. Сыктывкар, 1988. — С. 36−48. — (Тр. Komi НЦ УрО АН СССР- № 90).
  25. .Н. Растительность тундровой зоны СССР. М.-Л.: Изд-в (АН СССР, 1935, — 142 с.
  26. Н.Ф. Криолитозона прибрежной части Западного Ямала. -Якутск, 1987. 112 с.
  27. .И., Мартыненко В. А. Растительный покров техногенные участков на европейском Севере // Освоение Севера и проблемь рекультивации: Докл. II междунар. конф. Сыктывкар, 1994. — С. 101−107.
  28. Данилов-Данильян В. И. Что такое биоразнообразие и принципы егс сохранения// Управление окружающей средой. М., 1996. С. 6−10. -(Информ. бюл.- № 3).
  29. Г. В. Агрофитоценотические аспекты травосеяния в зоне вечно? мерзлоты. Новосибирск: Наука, 1984. — 249 с.
  30. Г. В. Травосеяние в зоне вечной мерзлоты (эколого биологические основы). Новосибирск: Наука, 1983. — 241 с.
  31. Г. В., Гришина JI.A. Охрана почв. — М.: Изд-во Моск. vh та, 1985.-224 с.
  32. Почвы / Г. В. Добровольский, Б. В. Шеремет, Т. В. Афанасьева и др. М. 1998. — 386 с. — (Энциклопедия природы России).
  33. Е.В. Сорные растения Крайнего Севера СССР: Автореф дис.. канд. биол. наук. Л., 1968. — 18 с.
  34. О.А. Некоторые особенности антропогенной флорь производных сообществ района Воркутинского промышленного комплекса /, Влияние антропогенных факторов на природу тундр. М., 1981. — С. 28−40.
  35. О.А. Динамика растительности в районах интенсивногс освоения Крайнего Севера // Сообщества Крайнего Севера и человек. М. Наука, 1985.-С. 205−231.
  36. Н.В., Родионова А. В., Орленкова Е. К. Биологические основы создания многолетних травостоев // Кормопроизводство, 1997. № 1−2 — С. 21−24.
  37. Г. В. Бриофлора юго-восточной части Большеземельской тундры // Споровые растения тундровых биогеоценозов. Сыктывкар, 1982. — С. 95−108. — (Тр. Коми фил. АН СССР- № 49).
  38. Г. В. Флора мохообразных Среднего Тимана: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Л., 1984. — 18 с.
  39. Е.Н., Полынцева О. А. Почвы европейских тундр // Труды Коми филиала АН СССР. Сер. геогр. Вып. 1. Сыктывкар, 1952. — С. 72 — 123.
  40. И.В. Об особенностях почвообразования в различных подзонах восточноевропейских тундр // Проблемы изучения почвенно-растительного покрова Крайнего Севера. М.-Л., 1964. — С. 200−212. -(Проблемы Севера- Вып. 8).
  41. И.В., Постнов И. С., Гладкий И. Ю. Опыт рекультивации нарушенных земель в Субарктике // Освоение Севера и прблемы рекультивации: Докл. III междунар. конф. Сыктывкар, 1997. — С. 318−323.
  42. Н.И., Коробейникова В. П. Устойчивость к техногенном} воздействию и восстановление растительных сообществ подзоны южны* тундр // Город в Заполярье и окружающая среда: Тез. докл. междунар. конф Сыктывкар, 1994. — С. 33.
  43. Н.И. Антропогенное нарушение и естественное восстановление тундровых фитоценозов // Освоение Севера и проблемь природовосстановления: Тез. докл. V междунар. конф. Сыктывкар, 2001. -С. 114−115.
  44. B.C., Кирикова JI.A. Фитоценология. СПб.: Изд-во СПбГУ 1997.-316 с.
  45. Кормовые растения сенокосов и пастбищ СССР. Т. I. Споровые голосеменные, однодольные / Под ред. И. В. Ларина. М.-Л., 1950. — 688 с.
  46. Н.С. Динамика луговой растительности долины реки Вычегды. Л.: Наука, 1967. — 84 с.
  47. В.А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. -М&bdquo- 1992.- 174 с.
  48. В.В. Деградация экосистем Севера // Город в Заполярье v. окружающая среда: Тез. докл. междунар. конф. Сыктывкар, 1994. — С. 55.
  49. Красная книга Республики Коми. Москва-Сыктывкар, 1998. — 527 с.
  50. К.А. Системные исследования динамики лугов. М.: Наука 1976.-284 с.
  51. К.А. Экологический анализ реакции луговых трав на задернени< //Ботан. журн., 2002.-Т. 87, № 5.-С. 1−9.
  52. Ю.А. Почвы Крайнего Севера и задачи их дальнейшей изучения // Проблемы изучения почвенно-растительного покрова Крайнегс Севера. М.-Л., 1964. — С. 155−169. — (Проблемы Севера- вып. 8).
  53. М.А., Морозова Л. М. Лишайники как объект техногенны> воздействий // Освоение Севера и проблемы рекультивации: Докл. Г междунар. конф. -Сыктывкар, 1994. С. 129−133.
  54. М.А., Морозова Л. М. Оценка перспектив естественногс восстановления растительности на техногенно нарушенных территориях полуострова Ямал // Освоение Севера и проблемы рекультивации: Докл. 111 междунар. конф. Сыктывкар, 1997. — С. 108−115.
  55. М.А., Морозова Л. М. Растительность // Мониторинг биоты полуострова Ямал в связи с развитием объектов добычи и транспорта газа. -Екатеринбург, 1997. С. 11−99.
  56. С.П., Кириллова Л. А. Восстановление нарушенных земель при разработке месторождений в условиях Севера // Освоение Севера и прблемы рекультивации: Докл. III междунар. конф. Сыктывкар, 1997. — С. 303−3 12.
  57. .М. Антропогенная динамика растительности // Итоги науки и техники. Т. 5. Ботаника. М., 1984, — С. 139−232
  58. .М., Горская Т. Г. Теоретические аспекты анализа сукцессий в травосмесях // Биол. науки, 1989. -№ 1. С. 7−17.
  59. .М., Наумова Л. Г., Соломещ А. И. Современная наука < растительности. М., 2001. — 264 с.
  60. С.И. Анализ техногенных сукцессионных систем Якутии / Освоение Севера и проблемы природовосстановления: Докл. IV между нар конф. Сыктывкар, 2000. — С. 179−188.
  61. Научно-прикладной справочник по климату СССР. Серия 3. Ч. 1−6. Вып 1. Архангельская и Вологодская области, Коми АССР Л.: Гидрометеоиздат 1989.-Кн. 1.-483 с.
  62. А.Г. О сохранении биоразнообразия России // Проблемь окружающей среды и природных ресурсов. М., 2000. — Вып. 11. — С. 25−38.
  63. Ю.Н. О некоторых задачах и методах классификации растительности // Растительность России, 2001. № 1. — С. 57−61.
  64. Ю.П. Экология. В 2-х томах. М.: Мир, 1986. — Т. 2. — 376 с.
  65. Ю.И. Биологические информационные системы (логико-методологический аспект). Владивосток: Дальнаука, 1998. — 124 с.
  66. Опыт введения правильных севооборотов в совхозах северо-востока Коми АССР // Сельское хозяйство Коми АССР. М.: Изд-во АН СССР, 1951. — С. 95−98. — (Тр. конф. по вопросам развития сельского хозяйства Коми АССР).
  67. Особенности природопользования и перспективьприродовосстановления на Крайнем Севере России / Н. С. Котелина, И. Б Арчегова, Г. Г. Романов и др. Екатеринбург, 1998. — 147 с.
  68. Оценка и сохранение биоразнообразия лесного покрова в заповедника) европейской России / Под ред. Л. Б. Загульновой. М., 2000. — 196 с.
  69. А.Н. Многолетний сеяный луг в Заполярье // Теоретические v прикладные вопросы травосеяния в криолитозоне: Докл. междунар. конф. -Якутск, 2001.-С. 10−14.
  70. Н.В., Андреяшкина Н. И. О предельно допустимых нагрузка> транспорта на тундровые фитоценозы // Город в Заполярье и окружающа* среда: Тез. докл. междунар. конф. Сыктывкар, 1994. — С. 76−77.
  71. Т.Г. Корневая система карликовой березы е восточноевропейской лесотундре // Ботан. журн., 1964. Т. 49, № 3. — С. 387 395.
  72. О.А. Физические свойства почв тундрового типа // Труды Коми филиала АН СССР. Сер. геогр. Вып. 1. Сыктывкар, 1952. — С. 123 138.
  73. О.А. Тундровые почвы // Почвы Коми АССР. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 32−54.
  74. В.М. Учет обилия и особенности размещения видов в естественных растительных сообществах // Полевая геоботаника / Под ред. Е. М. Лавренко, А. А. Корчагина. M.-JL: Наука, 1964. — Т. III. — С. 209−299.
  75. А.И. Мерзлотные явления в земной коре (криолитологоя). М.: Изд-во МГУ, 1962.- 160 с.
  76. Посттехногенные территории Севера / И. Б. Арчегова, М. С. Котелина, А. Н. Панюков и др. СПб.: Наука, 2002. — 160 с.
  77. А.В. Залужение тундры // Ботан. журн., 1954. Т. 39, № 1 — С. 48−57.
  78. Т.Н. Лихенофлора равнинной части Республики Komi (подзоны южной и средней тайги): Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Сыктывкар, 2000. 18 с.
  79. Н.И. О рациональном природопользовании на Севере / Биологические проблемы Севера: Тез. докл. IX Всесоюз. симпоз. Ч. II Сыктывкар, 1981. С. 201.
  80. Т.А. Влияние минеральных удобрений на луговые растения у луговые фитоценозы. М.: Наука, 1973. — 180 с.
  81. Т.А. Жизненный цикл многолетних травянистых растений i луговых ценозах. Л., 1950. — 204 с. — (Тр. БИН АН СССР. Сер. VIII Геоботан.- Вып. 6).
  82. Т.А. Луговедение. М.: Наука, 1984. — 318 с.
  83. Т.А. Фитоценология. М.: Изд-во МГУ, 1983. — 296 с.
  84. Т.А. Экспериментальная фитоценология. М.: Изд-во МГУ 1987.- 160 с.
  85. С.М. Закономерности динамики биоценозов. М.: Наука 1981.-231с.
  86. О.В. Флора востока Большеземельской тундры. Л.: Наука 1977.-334 с.
  87. Ю.Ф., Сарапульцев И. Е. О проблемах рекультивации нарушенных земель полуострова Ямал // Освоение Севера и проблемы рекультивации: Докл. III междунар. конф. Сыктывкар, 1997. — С. 313−317.
  88. Г. Г. Биологическая азотфиксация применительно к теорш создания вторичных биогеоценозов в тундровой зоне // Освоение Севера i проблемы природовосстановления: Докл. IV междунар. конф. Сыктывкар 2000. — С. 26−35.
  89. А.В. К сравнительной характеристике некоторые микробиологических процессов в северных почвах европейской части СССР- Сыктывкар, 1952. С. 171 — 195. — (Тр. Коми фил. АН СССР- Вып. 1)
  90. Система ведения сельского хозяйства Коми АССР. Т. 1. Системе интенсивного ведения земледелия. Сыктывкар, 1983. — 148 с.
  91. С.З. Исследования по биологической рекультивацир нарушенных техникой тундр на енисейском Крайнем Севере // Техногенные ландшафты Севера и их рекультивация. Новосибирск: Наука, 1979. — С. 5161.
  92. Т.А. К вопросу о биологической активности тундровых почв /, Биологические основы использования природы Севера. Сыктывкар, 1970. -С. 147−152.
  93. О.И. Техногенные воздействия на тундровые экосистемы и рекультивация нарушенных территорий: учебное пособие. СПб.: Изд-вс СПбГУ, 1992.-42 с.
  94. В.А., Неустроева Е. А. Особенности рекультивации в арктической и гипоарктической подзонах Западной Сибири // Проблемы техногенеза и рекультивации при разработке многолетнемерзлых россыпей.- Магадан, 1987. С. 39−43.
  95. .Ю., Громова О. В. Подбор видов многолетних трав в целях рекультивации в Воркутинской тундре // Тезисы XII Коми респ. молодеж. науч. конф. Сыктывкар, 1994. — С. 73.
  96. .Ю. Основы управления рекультивационной сукцессией i техногенных ландшафтах тундровой зоны: Автореф. дис.. канд. биол. наук -Уфа, 1996, — 18 с.
  97. С.В. Вечная мерзлота и освоение горных стран v низменностей (Магаданская область и Якутская АССР). Магадан, 1972. -174 с.
  98. Р.Х. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980. — 328 с.
  99. Флора северо-востока европейской части СССР. JI.: Наука, 1974 T.I. -273 е., 1976. Т.11.-315 е., 1976. T.III.-293 е., 1977. T.IV. -312 с.
  100. И.С. Промежуточный научный отчет по теме № 3 «Луга Коми АССР». Рук. фонды Коми науч. центра УрО РАН. Ф. 3. — Оп. 2. — Ед. хр 46.- 1962.- 80 с.
  101. И.С. Промежуточный научный отчет по теме № 15 «Луга Коми АССР». Рук. фонды Коми науч. центра УрО РАН. Ф. 3. — Оп. 2. — Ед. хр. 72.- 1963.- 69 с.
  102. И.С. Рекомендации по производству корма в тундре путем е< залужения. Сыктывкар, 1966. — 22 с.
  103. И.С. Сельскохозяйственное освоение тундры. J1: Наука 1974. -227с.
  104. И.С. Залужение основа обеспечения кормами молочной животноводства в тундре // Сообщества Крайнего Севера и человек. — М. Наука, 1985.-С. 115−133.
  105. С.К. Сосудистые растения России и сопредельны- государств. СПб., 1995. — 992 с.
  106. И.Л. Конструировании противоэрозионных задерняющи- травосмесей // Теоретические и прикладные вопросы травосеяния t криолитозоне: Докл. междунар. конф. Якутск, 2001. — Ч. 2. — С. 26−35.
  107. М.С. Методика изучения морфологии и экологии подземноР части отдельных растений и растительных сообществ // Полевая геоботанике / Под ред. Е. М. Лавренко, А. А. Корчагина. М.-Л.: Наука, 1960. — Т. II. — С 369−447.
  108. А.П. Луговедение. Л.: Наука, 1941. — 511 с.
  109. А.П. Введение в геоботанику. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. — 446с,
  110. В. Луговые злаки. СПб., 1914. — 335 с.
  111. Т.П. Флора листостебельных мхов Мезенско-Вычегодско? равнины: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Сыктывкар, 1999. — 28 с.
  112. Экологические основы управления продуктивностью агрофитоценозоЕ восточно-европейской тундры / И. Б. Арчегова, Н. С. Котелина, Л. К. Грунине и др. Л.: Наука, 1991.- 152 с.
  113. Экология, охрана природы, экологическая безопасность: учебное пособие / Под ред. А. Т. Никитина, С. А. Степанова. М., 2000. — 648 с.
  114. Экологофитоценотические процессы при залужении тундры / И. Б Арчегова, Л. К. Грунина, Н. С. Котелина и др. // Сообщества Крайнего CeReps и человек.-М.: Наука, 1985.-С. 91−115.
  115. Billings W.D., Peterson К.М. Vegetational change and ice-wedge polygons through the thaw-lake cycle in arctic Alaska // Arctic and Alpine Res., 1980. -Vol. 19, № 12.-P. 413−432.
  116. Borgegard S.-O. Primary succession in man-maid environments // Acta Univ. Uppsala. 1990. 31 p. — (Comprehensive summaries of Uppsala dissertations from the faculty of science- № 257).
  117. Cargill S.N., Chapin F.S. Application of successional theory to tundra restoration: a review // Arctic and Alpine Res., 1987. Vol. 19, № 4. — P. 366 372.
  118. Challinor J.L., Gersper P.L. Vehicle perturbation effects upon a tundra soil-plant system: II. Effects on the chemical regime // Soil Sc. Soc. of America Proceedings, 1975. № 39. — P. 689−695.
  119. Chapin F.S., Chapin M.C. Revegetation of an arctic disturbed site by native tundra species // J. Appl. Ecol., 1980. -№ 17. P. 449−456.
  120. Chapin F.S., Shaver G.R. Changes in soil properties and vegetation following disturbance of Alaskan arctic tundra//J. Appl. Ecol., 1981.-№ 18. P. 605−617.
  121. Kershaw G.P., Kershaw L.J. Successful plant colonizers on disturbances ii tundra areas of northewestern Canada // Arctic and Alpine Res., 1987. Vol. 19 № 4.-P. 451−460.
  122. Klokk Т., Ronning O.I. Revegetation experiments at Ny-Alesund Spitsbergen, Svalbard // Arctic and Alpine Res., 1987. Vol. 19, № 4. — P. 549 553.
  123. MkKendrick I.D. Plant succession on disturbed sites, North Slope, Alaska USA//Arctic and Alpine Res., 1987.-Vol. 19, № 4.-P. 554−565.
  124. Palmer M.W. Variation in species richness: towards a unification о hipothesis // Folia Geob. Phytotax. (Praga), 1994. Vol. 29, № 4. p. 511−530.
  125. Raynolds M.K., Felix N.A. Airphoto analysis of winter seismic disturbance ii Northeastern Alaska // Arctic, 1989. Vol. 42, № 4. — P. 362−367.
  126. Santesson R. The lichens and lichenicolos fungi of Sweden and Norway. -Lund (Sweden), 1993. 240 p.
  127. Sonesson M., Callaghan T.V. Strategies of survival in plants of tb Fennoscandian tundra// Arctic, 1991. Vol. 44, № 2. — P. 95−106.
  128. V. del Moral K., Titus J.H., Cook A.M. Early primery succession on Moun St. Helens, Washington, USA // J. Veget. Sci., 1995. Vol. 6, № 1. — P. 107−120.
  129. Vitikainen O. Taxonomic revision of Pel tiger a (lichenized Ascomycotina) ii Europe //Acta Bot. Fennica (Helsinki), 1994. Vol. 152. — P. 1−96.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!