Финансово-кредитная деятельность государственных банков Российской империи в аграрном секторе Саратовской губернии в 80-е гг. XIX — начале XX вв

В пореформенной России не было проблемы важнее аграрной. Реформа 19 февраля 1861 г. и последующие за ней аналогичные мероприятия правительства в отношении бывших государственных и удельных крестьян кардинальным образом изменили социально-экономическую и социально-политическую ситуации в стране.

Согласно первой общероссийской переписи 1897 г. с сельским хозяйством, так или иначе, было связано около 90% жителей Российской империи. В 1861—1881 гг. правительство надеялось, что после отмены крепостного права рыночные механизмы, активно внедряемые в это время в экономическую среду, способны самостоятельно сформировать законы оптимальные для развития аграрного сектора. Однако уже к 1872 г., во время сбора данных о состоянии дел в сельском хозяйстве России для так называемой Валуевской комиссии, стало понятно, что этим надеждам власти — не суждено оправдаться. За одиннадцать лет истории пореформенной России положение дел в сельскохозяйственной сфрре значительно ухудшилось. Крестьянское и поместное хозяйство всех губерний России находилось в предкризисном состоянии. Логическим итогом подобной политики стал финансово-экономический кризис, потрясший Россию в годы русско-турецкой войны 1877−1878 гг. В результате, к концу 70-х гг. XIX в. вопрос государственного вмешательства в экономический сектор, и особенно в его ведущий сегмент сельскохозяйственное производство стал жизненно важным элементом государственной политики.

Актуальность и злободневность проблем финансово-кредитной деятельности государственных банков в сельскохозяйственной сфере прекрасно осознавалась уже современниками. В 1880-е — 1910;е годы представители самых различных политических взглядов, адепты противоположных друг другу экономических школ сходились в одном — государство должно активно участвовать в регулировании социально-экономических отношений в аграрном секторе.

В настоящее время, как и столетие назад, происходят коренные изменения в социально-экономической и политической жизни России. Развал крупного коллективного сельскохозяйственного производства и нереальность быстрого формирования широкого слоя фермерских хозяйств создают угрозу превращения России в продовольственно зависимое государство. Это подтверждается тем, что наблюдается рост зависимости страны от импорта многих продовольственных товаров, а государство пока не в силах выработать долгосрочную сбалансированную политику в аграрной сфере.

Современные общественные, политические деятели, научные работники придерживаются различных точек зрения на дальнейшие пути развития аграрного сектора. Один вариант связан с ориентацией преимущественно на коллективные хозяйства, другой, — на фермера и частную собственность на землю.

Уроки, вытекающие из анализа финансирования, внутрихозяйственного состояния, рыночной деятельности аграрного сектора России конца XIX — начала XX вв., могут оказаться весьма полезными в корректировке взглядов на деятельность современных сельскохозяйственных форм, принятие государственных законов, административных решений в современном сельском хозяйстве России, разработке экономической политики в аграрной сфере. Как и тогда, современным ученым, политикам, хозяйственникам и общественным деятелям необходимо задуматься над тем, чтобы, развивая новое, не разрушить старое до основания. Инновационное планирование в этой области необходимо проводить на основе изучения национально-исторических особенностей развития страны, традиционного ментального своеобразия народа.

Историография интересующей нас проблемы обширна и многообразна. Реформа 19 февраля 1861 года существенно изменила ситуацию в аграрном секторе России. Во второй половине XIX — начале XX вв. в стране активно развивался капитализм, его влияние чувствовалось во вс. ех сферах общественно-экономической жизни. Не избежало воздействия этого экономического уклада и сельское хозяйство. Россия конца XIX — начала XX веков, по преимуществу аграрная страна. Именно в сельскохозяйственной сфере переплелись в единый клубок все основные противоречия социально-экономической и социально-политической жизни России этого времени. Это своеобразие аграрного развития прекрасно осознавали уже современники происходящих в обществе процессов.

Проблема государственного кредитования сельского хозяйства стала одной из наиболее обсуждаемых в дореволюционной историографии. Вопрос особенно обострилась в 80-е гг. XIX в., когда правительство учредило сословные ипотечные государственные банки.

Хотя Дворянский банк был создан на два года позже Крестьянского банка, однако до первой русской революции, он являлся самым крупным поземельным финансово-кредитным учреждением страны.

Его деятельность сразу же привлекла пристальное внимание специалистов. В конце XIX — начале XX вв. такие ученые, как В. В. Быстрелин, А. Н. Гурьев, Г. А. Евреинов, Н. А. Каблуков, М. А. Карышев, П. П. Мигулин, В. В. Морачевский, Я. И. Печерин, С. С. Хрулев и другие опубликовали серию монографических исследований, о деятельности Дворянского банка1.

1 Быстрелин В. Земельный кредит и его оскудение. Спб., 1895- Гурьев А. Н. Очерки развития кредитных учреждений в России. Спб., 1904; Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее русского дворянства. Спб., 1898- Каблуков Н. А. Лекции по экономике сельского хозяйства. М., 1897- Карышев М. А. Материалы по русскому народному хозяйству. Задолженность частного землевладения // Известия Московского сельскохозяйственного института. М., 1897- Мигулин П. П. Русский государственный кредит. Т.1. Харьков, 1899−1907; Он же. Наша банковская политика. Харьков, 1904;

Большинство авторов относились к ипотечному кредиту Дворянского банка без особого восторга. Г. А. Евреинов, например, указывал, что ипотечные ссуды могут привести к прогрессивному росту задолженности частного землевладения, что в итоге негативно отразится на сельском хозяйстве вообще и дворянском землевладении в частности.

В 1880 г. JL Родбертус выдвинул мнение, что ипотечный кредит, рассчитанный из процента капитала, неизбежно ведет к увеличению задолженности. Причина этого, как утверждал ученый, заключалась в том, что эволюция процента приводит к колебаниям капитальной стоимости залога при неизменности процента выплат. Дабы избежать этого, необходимо изменить расчет кредита и перейти от капитализации к принципу ренты2.

Не менее критично к ипотечному кредитованию Дворянского банка подходили и видные деятели Совета объединенного дворянства.

С. С. Бехтеев, В. И. Гурко, Н. А. Павлов прямо обвиняли правительство в 1 политике удушения крупного и среднего частного землевладения3.

Помещики критиковали Министерство финансов и Дворянский банк за к слишком высокие проценты по ссуде, за чрезмерно заниженные залоговые оценки, за нежелание правления банка предоставлять отсрочку по ссуде даже при форс-мажорных обстоятельствах и т. д. Большинство правых предлагали покончить с практикой сословного ипотечного кредитования и объединить Дворянский и Крестьянский банки. Таким образом, значительная часть российской общественности конца XIX — начала XX вв. оценивала деятельность Дворянского банка скептически.

• !

Морачевский С. С. Сельскохозяйственный кредит в России. М., 1910; Хрулев С. С. Наш ипотечный кредит. Спб., 1898.

2 Rodbertus L. Die Handelskrisen und die Hypothekennoth der Grundbesitzer. Berlin, 1880. P.28−72 о.

Бехтеев С. С, Хозяйственные итоги прошедшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подьему. Спб., 1902; Гурко В. И. Устои народного хозяйства. Спб., 1902.

Естественно, правительство не могло игнорировать подобную ситуацию и С. Ю. Витте в целой серии работ пытался доказать ошибочность выводов своих оппонентов. В первую очередь, он пытался опровергнуть тезис, что конец XIX — начало XX вв. время прогрессивной задолженности дворянского землевладения. По его мнению, по сравнению с дореформенным периодом ипотечные долги помещиков не выросли, а наоборот сократились. Министр также выступил против утверждения JI. Родбертуса о неправильности формы расчета ипотечного кредита. Витте считал, что кризис ипотечных банков и как следствие аграрной сферы никак не связан с общими кризисами капитализма и имеет принципиально иную природу. По мнению министра, кризис земельных банков ¦ не определяется принятой формой расчета ипотечной ссуды. Он объясняется в первую очередь, чрезмерно рискованной кредитной политикой правления банка. Следовательно, аргументация С. С. Бехтеева и.

Н. А. Павлова ошибочна: осторожно взвешенная кредитная политика Дворянского банка в конечном итоге благотворно влияет на поместное хозяйство России4.

До революции 1917 г. в России было две точки зрения на природу ипотечного кредита Дворянского банка. Сторонники JI. Родбертуса утверждали, что он был сформирован на основании не правильных принципов. Рост ипотечной задолженности, наблюдаемый в это время, они объясняли именно этой ошибкой Министерства финансов5. Противники немецкого экономиста пытались в своих работах доказать неверность.

4 Витте С. Ю. Замечания министра финансов С. Ю. Витте на записку губернских предводителей дворянства о нуждах дворянского землевладения // Исторический архив. 1957. №. 4- Он же. Конспект лекций о народном хозяйстве. Спб., 1912.

5 Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее. — Каблуков Н. А. Лекции по экономике сельского. — Карышев М. А. Материалы по русскому народному хозяйству. Задолженность частного .- Мигулин П. П. Русский государственный кредит. Т.1. ' теоретических положений JL Родбертуса и его сторонников6. Они предлагали трансформировать ипотечный кредит, изменить принципы расчета ссуды. Их оппоненты отрицали необходимость радикального реформирования ипотечного кредита Дворянского банка. В их представлении ситуацию, возможно, было улучшить частичными и п частными преобразованиями. >

Другой дискуссионной темой в аграрной историографии России конца XIX — начала XX вв. стала проблема роли, места и значения Крестьянского банка в дальнейшей эволюции крестьянского хозяйства.

В досоветский период была создана всего одна работа, непосредственно о посвященная политике Крестьянского банка. Книга А. Н. Зака страдала отсутствием серьезных выводов и обобщений и больше походила не на серьезный научный труд, а на произведение научно-популярного характера. Отчасти это может быть объяснено тем фактом, что А. Н. Зак не получил доступа к архивным материалам и был вынужден проводить свое исследование основываясь исключительно на опубликованных документах, что не могло соответствующим образом не отразиться на его работе.

Положение в какой-то мере исправляли общие труды по аграрной и финансовой истории дореволюционной России9. Отечественные либералы конца XIX — начала XX вв. в целом относилась к политике Крестьянского.

6 Витте С. Ю. Замечания министра финансов С. Ю. Витте на записку губернских предводителей дворянства .

7 В первую очередь с помощью постоянного мониторинга финансового и экономического состояния хозяйств клиентов и заемщиков банка. Жесткой кредитной и дебетороной политикой и т. д.

8 Зак А. Н. Крестьянский поземельный банк. М., 1910.

9 Быстрелин В. В. Указ. соч.- Гурьев А. Н. Указ. соч — Евреинов Г. А. Указ. соч.- Каблуков Н. А. Лекции по экономике.- Карышев М. А. Материалы по русскому народному хозяйству.- Мигулин П. П. Русский государственный.- Он же. Наша банковская .- Морачевский С. С. Указ. соч.- Хрулев С. С. Наш ипотечный кредит.- Он. же Аграрный вопрос. Спб., 1906;1907; Бехтеев С. С. Указ. соч.- Воронцов В. П. Очерки.- Гурвич И. А. Указ. соч. банка благожелательно. Большинство историков, социологов и экономистов, принадлежавших к этому направлению общественно-политической мысли, считали, что его деятельность вполне прогрессивна. Критике подвергалось не столько общее направление политики банка, сколько ее отдельные проявления. В первую очередь, излишний формализм, бюрократизация, большие проценты, взимаемые по ипотечной ссуде и нежелание банка, особенно в 1883 — 1905 гг., стимулировать развитие хозяйства своих клиентов.

Изменение восприятия Крестьянского банка начинается после первой русской революции. В годы столыпинской аграрной реформы ученые считающие, что сельское хозяйство России может миновать капиталистический этап развития, благодаря крестьянской общине, которая в их представлении была неким барьером на пути распространения капиталистических отношений в пореформенной деревне. Н. А. Каблуков, А. А. Кауфман и другие критиковали Крестьянский банк за его политику преимущественного кредитования отдельных дворохозяйств. По их мнению, деятельность банка в это время была направлена на создание таких социально-экономических условий, при которых общинная система землепользования стала бы нежизнеспособной. Они считали подобную политику Крестьянского банка не естественной и вредной для сельского хозяйства и крестьянства России10.

В то же время та группа специалистов, которая впоследствии оформилась в организационно-экономическую школу, встретила реформу и деятельность банка по ее осуществлению благожелательно. Они полагали, что попытки банка создать в российской деревне страту сильного в экономическом отношении крестьянства в конечном итоге.

10 Каблуков Н. А. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. Спб., 1910. Кауфман А. А. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства. М., 1909. 9 / положительным образом отразится на развитии сельского хозяйства России.

Авторы, защищавшие в своих работах интересы помещиков, оппонировали политике Крестьянского банка все время 'его существования11. Основные претензии были примерно те же, что и к Дворянскому банку. По их мнению, банк платил слишком мало за десятину земли, способствуя тем самым падению земельных цен. Характерно, что даже в годы столыпинской аграрной реформы, в общем поддерживаемой поместным дворянством, критика политики Крестьянского банка не ослабевала.

Таким образом, до революции 1917 г. было два принципиально противоположных друг другу восприятия ипотечного кредита Крестьянского банка в отечественной литературе. Консервативно настроенные авторы считали деятельность Крестьянского банка прокрестьянской и антипоместной. По их мнению, правительство, таким образом, содействовало редукции дворянского землевладения. После первой русской революции отрицательно стали относиться к деятельности Крестьянского банка и многие представители либерального направления общественно-политической мысли. Они утверждали, что деятельность банка в русле столыпинской аграрной реформы, неизбежно приведет к уничтожению крестьянской общины и системы общинного землепользования, что в конечном итоге негативно отразится на аграрном секторе Российской империи.

Другой лагерь составляли А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев и их сторонники. В своих работах они пытались доказать, что мнение об антипоместном характере деятельности Крестьянского банка является ошибочным. Также они оппонировали Н. А. Каблукову с его тезисом, что кредитная политика банка в 1906;1916 гг. представляет угрозу для ю сельского хозяйства страны. Признавая, что чиновники банка в 1883.

1917 гг. допустили массу ошибок, эти специалисты полагали, что в конечном итоге деятельность Крестьянского банка положительно сказывалась на аграрном секторе России.

Кроме ипотечного кредита государство патронировало и иные формы сельскохозяйственного кредитования. Наиболее распространенными в.

России были мелиоративный и соло вексельный кредиты12, а также подтоварные ссуды. В дореволюционной историографии развитие этих форм сельскохозяйственного кредита рассматривали в своих трудах: И. С. Блиох, А. Н. Гурьев, JI. С. Зак, 3. С. Канценеленбаум, П. П. Мигулин, В. В. Морачевский, Б. А. Никольский, Д. И. Рихтер и некоторые другие13.

Главный недостаток этих монографий заключается в том, что анализ финансово-кредитных отношений в аграрной сфере проводился без учета хозяйственно-экономических аспектов развития сельского хозяйства. Кроме этого, во многих исследованиях авторами ставилась под сомнение трактовка природы ссудного капитала, данная К. Марксом.

При анализе дореволюционной историографии сельскохозяйственного кредита можно обнаружить следующею характерную особенность. Абсолютное большинство специалистов выступали жесткими и бескомпромиссными критиками государственной политики в этой области. Они полагали, что власть должна главные усилия сосредоточить на развитии не ипотечного, а сельскохозяйственного кредита. По их мнению,.

11 Бехтеев С. С. Указ. соч.- Гурко В. И. Указ. соч.

12 Соло вексельный кредит характеризовался особой, более льготной системой обеспечения ссуды, имуществом пользователя. Помещик, фактический мог получить данную ссуду без какого-либо поручительства.

13 Гурьев А. Н. Указ. соч.- Блиох И. С. Мелиоративный кредит и состояние сельского хозяйства в России и иностранных государствах. Спб., 1880- Никольский Б.> А. Мелиоративный кредит в России. Спб., 1914; Мигулин П. П. Русский государственый .- Рихтер Д. И. Государственые земельные банки в России и их дальнейшая судьба. Пг., 1917; Каценеленбаум 3. С. Мелиорация, мелиоративные товарищества и мелиоративный кредит в России. М., 1919; Зак Л. С. Основные начала теории кредита и кредитной кооперации. Пг., 1919 аграрный сектор России в конце XIX — начале XX вв. был готов перейти к интенсивным способам хозяйствования. Все зависело от правительства, которое должно было поддержать отечественного сельскохозяйственного производителя необходимыми ссудами, создать удобные и стимулирующие сельское хозяйство кредитные линии. Часть специалистов полагала, что правительство должно, в первую очередь развивать мелиоративный кредит. И. С. Блиох, А. Н. Гурьев и другие утверждали, что основным фактором экономического прогресса в аграрной сфере является крестьянское хозяйство14. Для его развития жизненно необходимо проведение широкой компании ирригационно-мелиоративных работ, с помощью которых возможно создание необходимой базы для ускоренного интенсификационного развития крестьянской экономики.

Иную точку зрения на проблему сельскохозяйственного кредитования высказали П. П. Мигулин и В. В. Морачевский. Признавая важность мелиоративного кредита, они в тоже время считали, что государство должно сделать приоритетным в своей политике — подтоварное кредитование15. В отличие от мелиоративного кредита, который имел явно выраженную ориентацию на нужды крестьянского хозяйства, в подтоварных ссудах были в равной степени заинтересованы все сегменты * аграрного сектора России конца XIX — XX вв.

Итак, при анализе соответствующих трудов посвященных проблемам сельскохозяйственного кредитования можно выяснить, где те или иные исследователи видели главный фактор экономического прогресса сельскохозяйственной сферы. Большинство специалистов отдавали приоритет мелиоративному кредиту и, следовательно, крестьянскому хозяйству16.

14 Гурьев А. Н. Указ. соч.- Блиох И. С. Указ. соч.- Никольский Б. А. Указ. соч.

15 Мигулин П. П. Русский государственый .- Морачевский В. В. Указ. соч.

16 Гурьев А. Н. Указ. соч.- Блиох И. С. Указ. соч.- Никольский Б. А. Указ. соч.

Большинство работ посвященных проблемам государственного кредитования сельского хозяйства России в этот период были созданы не профессиональными историками. Поэтому, объектом их интереса стали не проблемы учреждения кредитных линий призванных субсидировать сельское хозяйствоне вопросы восприятия подтоварного, мелиоративного и т. д. кредитов различными правительственными группировками и сословиями российского общества. В первую очередь, в работах этого времени исследуется воздействие сельскохозяйственных ссуд и ипотечного кредита на аграрный сектор России и возможные последствия для сельского хозяйства основных государственных кредитов.

Практически все авторы полагали, что сельское хозяйство созрело для перехода к интенсивному развитию, и требовали от правительства преимущественного развития сельскохозяйственного кредита. Большинство специалистов считали, что застрельщиком в этом процессе должно выступить крестьянское хозяйство. На этом основании они видели в мелиоративном кредите главную сельскохозяйственную кредитную линию России конца XIX — начала XX вв.

С иной точкой зрения выступили П. П. Мигулин, В. В. Морачевский и особенно резко А. А. Кауфман. Первые двое были сторонниками сбалансированного развития различных кредитных линий. А. А. Кауфман в своих работах пытался доказать приоритетное положение поместного хозяйства в интенсификации аграрного сектора России. По его мнению, для развития сельского хозяйства большое значение имеет подтоварный и соло вексельный кредит, нежели мелиоративная ссуда17.

Дореволюционными специалистами было отмечено, что ипотечные кредиты не могут вывести сельское хозяйство России из сложной экономической ситуации. Преимущественное развитие этих видов.

17 Мигулин П. П. Русский государственый .- Морачевский В. В. Указ. соч.- Кауфман А. А. Вопросы экономики и статистики крестьянского. аграрного кредита вызывало общую критику, независимо от сословной принадлежности и политических взглядов авторов.

Часть специалистов считала, что ипотечный кредит был рассчитан не правильным образом, другие полагали, что кредитная политика Дворянского и Крестьянского банков, в конечном итоге, приведет к исчезновению одной из страт аграрного сектора России. Анализ дореволюционной историографии свидетельствует, что кредитная деятельность государства в аграрной сфере, в целом не поддерживалась научным сообществом. Критике подвергались и основные направления кредитной деятельности, и принципы формирования кредитных линий, и основные цели которые власть надеялась достичь ^ с помощью соответствующей кредитной политики.

В начале XX в. в России был впервые опубликован перевод книги Р. Гильфердинга «Финансовый капитал». По сути дела, это первое после «Капитала» К. Маркса фундаментальное исследование социальноэкономической сферы, к тому же специально посвященное проблеме взаимоотношений финансового и иных видов капитала. Главный тезис, отстаиваемый Р. Гильфердингом, состоял в следующем: в симбиозе.

Т & банк — производитель преобладание и первенство было за первым. Эта работа оказала огромное влияние на специалистов в области экономической и финансовой истории. Многие отечественные исследователи попытались применить основные постулаты Р. Гильфердинга на практике, сделать на их основе соответствующий анализ кредитной деятельности государства в аграрном секторе.

Так, П. И. Лященко в 20 — е гг. XX в. выдвинул тезис, что капитализм в аграрной сфере определяется не наличием или отсутствием концентрации производства, а фактом подчиненности или не подчиненности капиталу. Согласно этой предпосылке, по меньшей мере, с 90 — х г. XIX в. в сельском хозяйстве России господствовал капитализм19. Примерно в этом же направлении проводили свои исследования Е. Варга и Г. С. Гордеев20.

Одновременно многие ученые выступили с опровержением теории Р. Гильфердинга. Особенно резкой критики подвергался главный теоретический тезис Р. Гильфердинга, что банки подчинили себе производственную сферу, и господствовали в социально-экономической области21.

По мнению автора, тезис Р. Гильфердинга о господстве банковского капитала над производящим в конце XIX — начале XX вв. должно понимать следующим образом: капиталистическое производство предполагает первоочередное производство денег. Капитализм является таковым,.

00 поскольку производит капитал. Естественно, эта функция в наибольшей степени присуща банковской индустрии. Именно в этом направлении следует интерпретировать тезис Р. Гильфердинга о господстве банковского капитала в капиталистической социально-экономической сфере конца XIX — начала XX веков. Банковский капитал доминирует в социально-экономической и производственной сферах, так как является формообразующим фактором. Естественно, другие структуры могут быть при этом вполне самостоятельными, но без банковского капитала они не могут система образоваться соответствующим образом. То есть, без.

18 См.: Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1922.

19 Лященко П. И. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политйка. Регулирование крестьянского землевладения. Томск, 1917; Он же. Очерки истории аграрной эволюции в России. М., 1926; Он же. Русское зерновое хозяйство в системе мирового рынка. К изучению основных тенденций мирового рынка. М., 1927; Он же. История русского народного хозяйства. М., 1927.

Варга Е. Общие основы аграрного вопроса // Очерки по аграрному вопросу. М., 1924. Т.1. Вып.1. Гордеев Г. С. Теория земельной ренты Рикардо.

Введение

в изучение теории земельной ренты К. Маркса. Ростов на Дону. 1924.

21 Bill F. К. Financial history. L. 1969.

Лучше всего смысл капиталистической экономике раскрывается формулой К. Маркса. Товар-деньги-товарденьги-товар-деньги. В этой формуле доминируют деньги, а не товар. Товарное производство происходит не ради создания новых товаров, банковского капитала, без его особой роли в этой сфере экономика не может считать своей первоочередной задачей производство капитала.

Итак, банковская индустрия господствует в капиталистическом производстве над другими индустриальными формами, так как без нее не возможен сам капиталистический способ производства.

Выше сказанное позволяет утверждать, что критика концепции Р. Гильфердинга абсолютно не оправдана. Историческое значение труда Р. Гильфердинга состоит в том, что это первая и до сего дня наиболее концептуальная работа характеризующая роль и значение банковской сферы в капитализме. По крайней мере, для соответствующего исторического периода.

Революция 1917 г. оказала определенное влияние на историографию интересующей нас темы. Во-первых, проблема стала объектом интереса и внимания со стороны профессиональных историков. Во-вторых, многие ученые исследовалиисторию государственного кредитования аграрного сектора России, используя методологические разработки К. Маркса и Р. Гильфердинга. В-третьих, появился необходимый исторический интервал между исследователем и объектом его интереса.

Первая попытка советских историков провести соответствующий анализ аграрного развития России конца XIX — начала XX вв. датируется 20 — ми гг. прошлого века23. /.

С. М. Дубровский так охарактеризовал необходимую для этого методологию: аграрную историю следует разрабатывать в рамках общеисторического процессаосновным методом должен стать анализ, а во имя получения новой прибыли, которая в конечном итоге аккумулируется в капитал.

Дубровский С. М. Современная русская литература по аграрному вопросу // Вестник социалистической академии. 1923. № 2−4- Он же. Мелкобуржуазные теории аграрной эволюции // Большевик. 1924. № 3−4- Он же. Об одной разновидности ревизионизма // На аграрном фронте. 1925. № 3−4- Меерсон Г. Г. Семейно-трудовая этика и аграрной истории через соответствующею правительственную политикунеобходимо отказаться от так называемых средних цифр, и рассматривать аграрную история сквозь призму истории социальной. Однако, несмотря на это попытки самого С. М. Дубровского и других историков дать адекватное объяснение процессов, происходящих в сельском хозяйстве России конца XIX — начала XX веков, не увенчалось успехом24.

В 30 — е годы XX века собственную концепцию банковской политики России конца XIX — начала XX веков выдвинул И. Ф. Гиндин. По его мнению, в это время банковская деятельность государства совпадает с основной тенденцией социально-экономического развития страны25.

Применительно к интересующей нас проблеме можно сказать, что утверждение И. Ф. Гиндина о совпадение банковской деятельности государства и основных тенденций социально-экономического развития страны легитимизирует деятельность государственных сословных ипотечных банков России. Подобная точка зрения кардинальным образом отличалась от доминирующей в дореволюционной историографии. До революции большинство специалистов полагали, что государственная деятельность в сфере кредитования сельского хозяйства не соответствовала нуждам аграрного сектора.

Во второй половине 30 — х — первой половине 40-х годов XX в., по политическим причинам, серьезных исследований по теме диссертации не проводилось. Практически за это время вышло не более десятка работ, в основном научно-популярного характера. дифференциация крестьянства в России на заре товарного хозяйства // На аграрном фронте. 1925. №. 3.

24 Дубровский С. М. Современная русская литература .- Он же. Мелкобуржуазные теории аграрной .- Он же. Об одной разновидности .- Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922; Литошенко JI. Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М., 1923; Першин П. Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространения за десятилетие 1907;1917 годов и судьбы за время революции. М., 1922.

После 1945 года наблюдается повышение интереса отечественных историков к проблемам аграрной истории пореформенной России вообще.

26 и деятельности государственных банков в этой сфере в частности. Благодаря этим исследованиям в научный оборот были вовлечены новые исторические материалы, расширился круг проблем исследуемых' в работах советских историков.

В 1959 г. свое исследование истории Крестьянского банка опубликовал В. А. Вдовин27. В отличие от работ досоветского периода В. А. Вдовин при анализе политики Крестьянского банка широко использует архивный.

25 Гиндин И. Ф. К спорным вопросам истории финансового капитала в России // Историк-марксист. Т.12. М., 1929.

26 Блюмсфельд О. И. Особое совещание о нуждах сельского хозяйства 1902;1905 годов. (К истока столыпинской аграрной реформы). М., бгБочкарева Е. И. Из истории аграрной политики царизма в годы первой русской революции. // Ученые записки Ленинградского Государственного педагогического института. Л., 1947. Т. 61. Буцик А. А. Аграрные отношения на Киевщине в накануне революции 1905;1907 годов // Научные записки Киевского Государственного университета. Киев. 1949. Т.7. Вып.1. Исторический сборник № 2. Гульцев Н. Н. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской губернии, и ее крах. Л., 1952. Давыдов Д. А. Земельные отношения на Дону в конце XIX — начале XX веков. Киев. 1952. Дейч Г. М. Особое совещание о нуждах сельского хозяйства 1902;1905 годов. Л., 1946; Егоров М. М. Крестьянское движение в центральной черноземной полосе в 1907;1914 годах //Вопросы истории. 1948. № 5- Есенина 3. П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы ее проведения в Тамбовской губернии. М., 1954. Золотов В. А. Аграрные выступления на Дону перед Великой Октябрьской Социалистической Революцией. Ростов на Дону. 1950. Климина Т. И. Крестьянское движение в Среднем Поволжье в 1907;1914 годах. Л., 1952. Кострюкова В. В. Крестьяне Поволжья в 1906;1914 годах. Л., 1953; Левачева К. В. Столыпинская аграрная реформа в Самарской губернии. М.Куйбышев., 1949; Погребинский А. П. Сельское хозяйство и крестьянский вопрос в России в годы первой мировой войны.//Исторические записки. М., 1950. Т.^1. Птушкин Г. М. Развитие капиталистических отношений в деревне Тамбовской губернии конца XIX — начала XX веков. Воронеж, 1953. Райский Ю. Л. Столыпинская аграрная реформа в центрально черноземных губерниях. Л., 1954. Редькин П. К. Крестьянское движение в Московской губернии в годы первой русской революции. М., 1954. Симонов Н. В. Сельское хозяйство России в годы первой мировой войны // Вопросы истории. 1948. № 5. Симонова М. С. Столыпинская аграрная реформа в центрально черноземных губерниях. (Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии). М., 1953. Трегубов И. Н. Столыпинская аграрная реформа и разложение крестьянства с Симбирской губернии // Ученые записки Ульяновского педагогического института. Ульяновск. 1950. Вып.4. Шапкарин А. В. Столыпинскаяя аграрная реформа. М., 1954.

Вдовин В. А. Крестьянский поземельный банк. М., 1959. материал. Много внимания он уделяет описанию борьбы различных правительственных группировок накануне образования Крестьянского банка. Все это является несомненным достоинством исследования. К недостаткам монографии В. А. Вдовина следует в первую очередь, отнести хронологическую ограниченность работы. Ученый изучает деятельность банка в 1883 — 1895 гг., то есть только на первом этапе его истории, когда Крестьянский банк не был первостепенным государственным учреждением и не имел особого значения на ипотечно-земельным рынке России.

Также сомнительным выглядит тезис В. А. Вдовина, что в 1883 — 1895 гг. деятельность банка во всех губерниях Российской империи способствовала социально-имущественной дифференциации крестьянства и банк в своей политики ориентировался на кулацкие элементы деревни пореформенной России.

В 60 — е — 80 — е гг. XX в. отечественная аграрная историография пополнилась работами А. М. Анфимова, И. Ф. Гиндина,.

И. Д. Ковальченко, JI. П. Минарик, JI. В. Милова и других историков28. В поле их зрения попали вопросы землевладения и землепользования, проблемы хозяйственно-экономического потенциала поместного и крестьянского хозяйства, арендные отношения, многие аспекты государственной аграрной политики, специфические социальные связи характерные для поместного и крестьянского хозяйства, развитие рыночных отношений и т. д.

28 Анфимов А. М. Земельная аренда в период империализма. М., 1961; Он же. Крупное помещичье хозяйство. М., 1969; Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства. М., 1960; Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и поместного хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971; Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок. М., 1974; Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупных земельных собственников в России конца XIX — начала XX веков. М., 1964.

В советской историографии ипотечного кредитования Дворянского земельного банка можно выделить два направления: одно наиболее полно в своих трудах выразил А. М. Анфимов, другое — И. Ф. Гиндин. Первый считал Дворянский банк еще одним подтверждением антикрестьянской политики правительства конца XIX — начала XX вв. Его оценка деятельности банка была негативной. Он полагал, что правительство, тратя огромные суммы на заимствование дворянским имениям, изымало их из производственной сферы. Поэтому в его интерпретации ипотечный кредит Дворянского земельного банка был противоестественен и реакционен, являясь еще одним препятствием на пути развития аграрного сектора29.

И. Ф. Гиндин воспринимал ипотечный кредит Дворянского земельного банка несколько иначе. По его мнению, «Государственный ипотечный кредит нельзя рассматривать. в качестве субсидии помещиков. Только списание недоимок и искусственное занижение процента по ипотечным ссудам являлись скрытыми субсидиями за счет государственных средств. Однако такие же описания и искусственное занижение процента являлись одинаково характерными для казначейского финансирования неуставных ссуд, представляемых капиталистам. Непосредственное использование помещиками ипотечных ссуд не являлось в условиях капиталистической экономики растратой государственных средств. Помещики растрачивали j лишь в капитализированном виде свой будущий доход земельную ренту, а зо земля оставалась надежной гарантией платежей и возврата ссуды» .

Таким образом, если И. А. Анфимов считал ипотечный кредит противоестественным, то И. Ф. Гиндин, наоборот, видел в поземельных займах Дворянского земельного банка норму, в условиях капиталистической экономики. По его мнению, те огромные средства, что тратило государство, на кредитование поместных хозяйств, не являлись.

См.: Анфимов А. М. Земельная аренда в период .- Он же. Крупное помещичье. — Он же. Неоконченные споры. субсидиями и не извлекались из сельскохозяйственного производства. То есть поземельный кредит Дворянского банка, сам по себе не имел реакционного характера. Иное дело, что Министерство финансов полагая, что ссуд Дворянского земельного банка вполне достаточно для обеспечения поместного хозяйства капиталами, крайне неохотно шло на удовлетворение поместий кредитами производственного характера31.

Опасность масштабного ипотечного кредитования Дворянского земельного банка, на его взгляд заключалась в том, что отвлекались силь1 и внимание Государственного банка (как патрона Дворянского земельного банка) от кредитования производственной сферы аграрного сектора32.

Те или иные аспекты деятельности Крестьянского банка были затронуты в исследованиях А. М. Анфимова, Д. И. Будаева, И. Ф. Гиндина, И. Д. Ковальченко, JI. П. Минарик, В. П. Панютина, М. С. Симоновой, Ю. Б. Соловьева, Н. Б. Селунской и многих других .

А. М. Анфимов и другие сторонники «нового направления"34 считали, что Крестьянский банк в своей деятельности в первую очередь, учитывал интересы не крестьянского, а поместного хозяйства пореформенйой России. В их представлении, созданный в 1883 г. банк был агентом и проводником правительственной политики в российской деревне и своей деятельностью способствовал росту земельных цен. Анфимов утверждал,.

Гиндин И. Ф. Государственный банк. С. 400.

31 Там же.

32 Там же.

33 Анфимов А. М. Крестьянское .- Он же. Экономическое положение .- Он же. Неоконченные .- Будаев Д. И. Указ. соч.- Гиндин И. Ф. Государственный банк .- Ковальченко И. Н. Социально экономический .- Минарик JI. П. Экономическая характеристика .- Панютин В. П. Социально-экономическое развитие белорусской деревни в 1861—1900 годах. Минск. 1990; Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции. М., 1987. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. JI., 1973. Селунская Н. Б. Методы изучения социальной структуры поместного хозяйства России конца XIX — начала XX веков. М., 1984.

34 То есть та группа ученых, которая в 1972 г. опубликовала в Свердловске коллективное исследование: «Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладное&trade-«. что Крестьянский банк в 1883—1916 гг. пытался развивать кулацкое хозяйство, и его основными клиентами были богатые крестьянские дворы35. В тоже время представители «нового направления» пытались в своих работах доказать, что Крестьянскому банку не удалось достичь заявленных целей — способствовать смягчению аграрной напряженности в пореформенной деревне и придать крестьянской экономике интенсивное развитие36. Анфимов считал подобный итог политики Крестьянского банка вполне закономерным. В сельском хозяйстве пореформенной России капиталистические отношения были распространены слабо, правительство, стремясь учесть интересы поместного дворянства, заставляло банк покупать земельные угодья дворян по завышенным ценам, что не могло содействовать смягчению аграрной напряженности, так как количество надежных с финансовой точки зрения крестьянских дворов клиентов банка пп в пореформенной российской деревне было крайне ограниченно .

И. Д. Ковальченко и его сторонники имели несколько иное восприятие деятельности Крестьянского банка. Соглашаясь в принципе с А. М. Анфимовым, что ипотечная деятельность Крестьянского банка на аграрном рынке России способствовала росту земельных цен, И. Д. Ковальченко утверждал, что увеличение ценности земельной недвижимости объясняется в первую очередь общими принципами экономического развития, а не особой политикой государства. В отличие от А. М. Анфимова он не считал, что Крестьянский банк не способствовал.

35 Анфимов А. М. Крестьянское .- Он же. Экономическое положение .- Он же. Неоконченные .- л/г /.

Будаев Д. И. Указ. соч.- Панютин В. П. Указ. соч.

37 Анфимов А. М. Крестьянское .- Он же. Экономическое положение .- Он же. Неоконченные .- Будаев Д. И. Указ. соч.- Минарик Л. П. Экономическая характеристика .- Панютин В. П. Указ. соч. развитию крестьянского хозяйства, и особенно мелкобуржуазных отношений в этой сфере сельского хозяйства .

М. С. Симонова, Ю. Б. Соловьев исследовали аграрную политику правительства, роль и место в ней Крестьянского банка. Перу М. С. Симоновой принадлежит специальное исследование, посвященное трансформации устава Крестьянского банка в 1895 г. По ее мнению, благодаря этому изменилось значение банка в системе органов государственной власти. Несмотря на, сопротивление правых С. Ю. Витте удалось повысить роль Крестьянского банка в аграрной политике государства39.

Таким образом, советская историография воспринимала деятельность Крестьянского банка довольно критично. Практически все специалисты в своих работах утверждали, что банку не удалось решить главную задачу — понизить уровень аграрного перенаселения в российской деревне. В то же время объяснение этого факта, как и всей политики Крестьянского банка в 1883 — 1917 гг. у разных историков было различным. >

Сторонники «нового направления» полагали, что решить землеустроительный вопрос банку не удалось, не в последнюю очередь, по причинам классовотполитического порядка40. И. Д. Ковальченко и те ученые, что придерживались сходных взглядов, считали, что фактический провал землеустроительной деятельности Крестьянского банка есть следствие общих законов капиталистического развития в аграрном секторе41.

И. Д. Ковальченко и А. М. Анфимовым была полемика по вопросам влияния банка на экономический потенциал крестьянского хозяйства.

38 Ковальченко И. Н. Социально экономический .- Селунская Н. Б. Указ. соч.

Симонова М. С. Кризис аграрной .- Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство .

40 Анфимов А. М. Крестьянское .- Он же. Экономическое положение .- Он же. Неоконченные .- Будаев Д. И. Указ. соч.- Минарик JI. П. Экономическая характеристика .- Панютин В. П. Указ. соч.

41 Ковальченко И. Н. Социально экономический .

А. М. Анфимов полагал, что банк не мог должным образом содействовать развитию хозяйственно-экономического потенциала крестьянского хозяйства. Банк, как финансово-кредитное учреждение есть продукт капиталистической общественно-экономической формации, в то время как в сельском хозяйстве России в это время господствовала многоукладность, с преобладанием не капиталистических, по своему характеру методов.

42 хозяйствования. И. Д. Ковальченко решительно противостоял этому мнению. В своих работах он пытался обосновать тезис, что Крестьянский банк своей деятельностью способствовал развитию и гегемонии в аграрном секторе России мелкобуржуазных, капиталистических по природе своей отношении .

Итак, сторонники «нового направления» считали, что по объективно-субъективным причинам Крестьянскому банку не удалось добиться решения поставленных перед ним задач. И. Д. Ковальченко и другие оппоненты «нового направления» не отрицая, что банк не мог полностью разрешить стоящие перед ним задачи, в то же время утверждали, что своей деятельностью в целом Крестьянский банк позитивно воздействовал на развитие сельского хозяйства пореформенной России.

Вероятно, в этот период ученые испытывали сильнейшее идеологическое давление. В противном случае, трудно объяснить вывод советской историографии, что деятельность банка способствовала распространению в пореформенной деревне капиталистических отношений, и его главными клиентами являлись кулацкие хозяйства. Насколько известно автору, этот тезис мало согласуется с конкретными историческими фактами и циркулярными распоряжениями правительства, определяющими политику банка.

Анфимов А. М. Крестьянское.

43 Ковальченко И. Н. Социально экономический.

Таким образом, утверждение Н. А. Проскуряковой, что исследований по истории Крестьянского банка явно не достаточно, выглядит вполне.

44 ' оправданным .

В советский период исторической науки до 1981 г. не было специальных работ, посвященных истории сельскохозяйственного кредита.

Отдельные и очень сжатые очерки можно отыскать в статьях и монографиях А. М. Анфимова, Б. В. Ананьича, И. Ф. Гиндина и т. д45.

Однако из-за схематичности их нельзя считать образцами полноценного анализа проблемы. В то же время необходимо отметить, что Б. В. Ананьич выступил с мнением, что в 1893 -1895 гг. С. Ю. Витте попытался монетарной интервенцией в аграрной сектор предать ускоренное развитие сельскохозяйственному кредиту. Однако уже к 1896 г., по мнению ученого, он убедился в невозможности подобного разрешения проблемы, после чего правительство взяло курс жесткой экономии на нуждах сельского хозяйства, и особенно не охотно Министерство финансов финансировало сельскохозяйственный кредит46.

А. М. Анфимов и И. Ф. Гиндин в своих работах попытались объяснить причины подобной политики. По их мнению, нежелание государства тратить значительные финансовые средства на субсидирование сельскохозяйственного кредита объясняется следующим. Во-первых, огромными финансовыми вливаниями для достижения действительно положительного результата, что в российских условиях конца XIX-начала XX вв. было практически невозможно. Во-вторых, трудностью организовать действенный мониторинг за использованием ассигнованных средств. В-третьих, с точки зрения С. Ю. Витте, В. Н. Коковцева сельское.

44 Проскурякова Н. .А. Крестьянский поземельный .

45 Анфимов А. М. Крестьянское.- Ананьич Б. В. Россия и международный капитал. JL, 1970; Он же. Банкирские дома в России. JL, 1991; Гиндин И. Ф. Государственый банк.

46 Ананьич Б. В. Россия и международный. хозяйство России конца XIX — начала XX вв. физически не способно ассимилировать весь, сельскохозяйственный кредит47.

Таким образом, по мнению части советских историков, Министерство финансов и Государственный банк России в конце XIX начале XX вв. считали, что в стране еще не созрели необходимые условия для проведения соответствующие политики в области сельскохозяйственного кредитования.

В 80 — е годы XX в. были опубликованы работы А. П. Корелина. Это единственные в советской историографии специальные исследования интересующей нас проблемы. К несомненным достоинствам анализа А. П. Корелина следует отнести изучение эволюции сельскохозяйственных кредитов на протяжении всей истории подтоварных ссуд, мелиоративного и соло вексельного кредитов. То есть, им был произведен полный и всеобъемлющий анализ государственного сельскохозяйственного кредита в пореформенной России. Впервые, в отечественной истории в научный оборот был введен широкий круг источников посвященных данной проблеме. А. П. Корелин исследовал не только историю создания тех или иных кредитных линий, но и их развитие. По его мнению, в истории сельскохозяйственного кредита имелось несколько этапов и стадий. В 80 -е — первой половине 90-х гг. XIX в. сельскохозяйственный кредит явно финансировался государством в недостаточной степени. В середине 90-х гг. XIX в. власть попыталась изменить ситуацию в области сельскохозяйственного кредита в лучшую сторону. Однако рост недоимки вынудил правительство фактически наложить мораторий на финансирование сельскохозяйственного кредита. Этот этап продолжался до начала XX в., когда власть вновь обратила пристальное внимание>на сельскохозяйственный кредит.

47 Анфимов А. М. Крестьянское.- Гиндин И. Ф. Государственный банк.

48 Корелин А. П. Сельскохозяйственный кредит в России. М., 1988.

К недостаткам исследования А. П. Корелина следует отнести некоторое преувеличение автором уровня хозяйственно-экономической отсталости дворянских поместий. Также вызывает сомнение его оценка роли и значения сельскохозяйственного кредита в аграрной сфере. По всей видимости, автор несколько преувеличивает его влияние на сельское хозяйство России. Однако в целом они имели большое позитивное значение, так как инициировали в дальнейшем интерес специалистов к этой проблеме.

Таким образом, советская историография дала критический очерк истории государственного ипотечного и сельскохозяйственного кредита в пореформенной России. Несмотря на разные методологические концепции, большинство ученых сходились во мнение, что кредитная деятельность государственных банков не дала ожидаемых результатов.

Власть не смогла с помощью Дворянского, Крестьянского и.

Государственного банков решить задачи поставленные перед страной общим направлением мирового экономического развития. Практически все специалисты одинаково трактуют причины этой неудачи, главную из которых они видели в классовом характере политики государственнв1х банков царской России. Стремление власти «примирить» крестьян и помещиков и учесть в своей деятельности их зачастую взаимоисключающие интересы привело к подобному итогу.

В постсоветский период отечественной истории, проблемы аграрного развития России конца XIX — начала XX веков исследуется в трудах не t только признанных мэтров, но и анализируется новым поколением отечественных специалистов49.

49 Милов JI. В. Великорусский пахарь и особенности исторического процесса. М., 1999; Миронов Б. Н. Социальная история России 18−20 веков. Спб., 2000; Белозерцев А. Т. Зерновое хозяйство России. М., 1998; Берсенев В. JI. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург. 1995; Грузнов П. Д. Аграрная политика России в период становления столыпинской аграрной реформы // Экономика Мордовии: история и современность. Саранск. 1997; Деревня в начале века:

В советский период, априори, не подвергался сомнению тезис, что: «российский поземельный кредит развивался вне всякого соответствия с потребностями дворян-помещиков в капиталах для сельскохозяйственного производства» 50. Отсюда большинство историков делали вывод о консервативности, реакционности практики государственного поземельного кредита, о том, что ссуды Дворянского земельного Банка «были направлены на искусственное сохранение дворянского землевладения и крайне отсталого натурально-отработочного хозяйства51.

Попытку пересмотреть взгляды на природу ипотечного кредита Дворянского банка господствующие в советской историографии предприняла в 1994 г. Н. А. Проскурякова. По ее мнению, процент не целевого использования кредитов в конце XIX в. был равен 30%, а уровень издолыцино-испольных поместий среди заемщиков банка не превышал.

1,4−6,8%%, в зависимости от критерия. Столь малое количество издолыцино-испольных поместий среди клиентов, в интерпретации Н. А. Проскуряковой объясняется тем, что их владельцы не имели возможностей, которыми обладали помещики, ведущие собственное гл хозяйство, либо сдающие землю в денежную аренду. Идеи Н. А. Проскуряковой относительно роли и значения Дворянского банка в аграрном развитии России были в какой-то степени поддержаны и развиты революция или реформа. М., 1995; Литуев В. Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. М., 1997; Родиков М. Л. Русская деревня: дискуссии о путях развития и уроки аграрных реформ. М., 1996; Милоногова И. Н. Экономика пореформенной крестьянской семьи // Вестник Московского Государственного университета. М., 1997. Сер. 8. История. № 5- Тушканов И. В. Частное землевладение Саратовской губернии в конце XIX века // История России на перекрестке мнений. Волгоград. 1997.

50 Гиндин И. Ф. Банки и экономическая политика. С. 503.

51 См.: Анфимов А. М. Российская деревня .- Он же. Крупное помещичье .- Он же. Неоконченные споры .- Будаев Д. И. Указ. соч.

52 Проскурякова Н. А. Земельный кредит. С.43−57.

53 Там же. С.54−55.

Я. А. Васильевым, В. В. Никулиным, П. П. Полхом и некоторыми другими современными исследователями54.

Таким образом, мы видим, что в последнее время происходит некоторая переоценка деятельности Дворянского банка в отечественной историографии. Часть исследователей призывает научное сообщество отказаться от прежней интерпретации государственного ипотечного кредита и политики Дворянского банка, обвинив последнюю в излишней детерминированности марксистской идеологией.

Итак, будет вполне оправданно констатировать наличие дискуссии о природе государственного поземельного кредита, о роли и значении Дворянского банка в аграрной сфере России конца XIX — начала XX веков в современной историографии.

В постсоветский период наиболее серьезные аналитические работы по данной проблематике (анализ деятельности Крестьянского банка) так же принадлежат перу Н. А. Проскуряковой55. Исследовательница, практически порывает с советской традицией отрицательного отношения к политике Крестьянского банка. В ее интерпретации она позитивна, благотворна и закономерна. Анализ новейшей историографии свидетельствует, что с определенными оговорками эту точку зрения поддерживают такие исследователи как В. JI. Берсенев, Н. Н. Блохина, Р. Р. Тучков, Н. А. Устина56.

54 Васильев Я. А. Новгородское отделение крестьянского банка // Вестник Новгородского университета. Новгород. 2000. Сер. Гуманитарные науки.- Никулин В. В. Ипотечный кредит на северо-западе // Вестник аграрной истории. Калининград. 2000; Полх П. П. Псковское отделение Дворянского банка в конце ХЕХ в. // Вестник аграрной истории. Калининград. 2000.

55 Проскурякова Н. .А. Крестьянский поземельный .

56 См.: Берсенев В. JL Указ. соч.- Блохина Н. Н. Развитие крестьянского хозяйства Могилевской губернии в начале XX в. Могилев. 1995; Тучков Р. Р. Распространение капиталистических отношений в сельском хозяйстве России в конце XIX — начале XX вв. М., 1998; Устина Н. А. Ипотека и возможность предпренимательского производства в крестьянском хозяйстве Среднего Поволжья конца XIX — начала XX веков Поволжье в системе всероссийского рынка: история и современность // Чебоксары. 2000. С. 194 211.

В постсоветской историографии проблемы сельскохозяйственного кредита разрабатывали В. И. Бовыкин, В. С. Дякин, Е. М. Попова и другие57. Наиболее значимым, на взгляд автора, является исследование В. С. Дякина.

Последний осветил многие прежде спорные моменты правительственной политики в сельскохозяйственной сфере. Однако с главным тезисом его монографии, что в конце XIX — начале XX вв. на повестку дня встал вопрос интенсификации сельского хозяйства России и что аграрная страна, в принципе, была готова совершить качественно/ технологический скачок, согласиться весьма затруднительно58. В противном случае, мы должны будем признать реальной возможность, о которой говорил после революции В. И. Гурко. Последний предлагал повторить экономический курс, проводимый в 1893 — 1903 гг. С. Ю. Витте, но теперь основной упор сделать на государственном покровительстве аграрному сектору.

Подводя краткий итог историографии интересующей нас темы, напомним, что любая периодизация и подведение итогов носят, несомненно, условный характер. Подобная специфика в первую очередь, объясняется влиянием на отечественную историю политической составляющей. В этих условиях давать безусловную периодизацию отечественной историографии, и какие бы то не было безапелляционные выводы, было бы не правильно.

За более чем вековую историю исследования деятельности государственных банков Российской империи в сфере сельского хозяйства отечественной наукой можно выделить несколько этапов. Первый.

57 См.: Бовыкин В. И. Актуальные проблемы экономической истории // Новая и новейшая история М., 1996. № 4. С.11−27- Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства. Спб., 1994. Попова Е. М. Эволюция кредитно-банковской системы России. Спб., 2000. С. 1−37.

58 Дякин В. С. Указ. соч. С.10−18. датируется 1883- 1917 гг. В это время государственный банковский кредит сельскому хозяйству не был объектом анализа со стороны профессиональных историков. Большинство трудов по этой теме были написаны экономистами, социологами, политологами, публицистами. Работы этого времени несли на себе печать политической пристрастности авторов.

Подлинно научное с исторической точки зрения, то есть с использованием методик профессионального исторического исследование изучение интересующей нас темы начинается только после октября 1917 г.

В 1917 — 1930 гг., используя наследие К. Маркса и Р. Гильфердинга, был создан ряд общих исследований, анализирующих банковское кредитование сельского хозяйства в пореформенной России и, появилась первая специальная работа, посвященная анализу кредитной политики Крестьянского^анка. Особое внимание следует обратить на работу И. Ф. Гиндина, в которой автор по-новому осветил кредитную деятельность государства в это время. Фактически, И. Ф. Гиндин отказался от прежних трактовок государственной кредитной политики и создал базу для дальнейшего исследования проблемы.

В 1930; 1945 гг. советская историческая наука, по политическим причинам, не смогла создать серьезных работ посвященных государственному кредитованию в аграрном секторе пореформенной России. Таким образом, этот период в советской историографии можно охарактеризовать как время регрессии в изучении проблем государственного кредитования аграрного комплекса.

Следующий этап начинается в 1945 г. и продолжается, примерно, до 1960 г. В это время наблюдается рост интереса ученых к проблемам аграрной истории пореформенной России. Значительно выросло, по сравнению с 1930 — 1945 гг., количество исследований. Однако создать общую теорию государственного кредитования аграрной сферы советским историкам не удалось. Эта неудача лучше всего проявилась в работе В. А. Вдовина. Единственное исследование этого времени, специально посвященное историй Крестьянского банка ограниченно 1883 — 1895 гг., то есть периодом, когда банк не играл особой роли в аграрной политике правительства.

Последний этап советской историографии государственного ипотечного и сельскохозяйственного кредитования аграрного сектора пореформенной.

России можно датировать 1960; 1991 гг. В это время свои исследования i опубликовали такие ученые как А. М. Анфимов, И. Д. Ковальченко, А. П. Корелин. Несмотря на частные противоречия между специалистами по отдельным вопросам ипотечного и сельскохозяйственного кредитования, все историки согласны, что власть не смогла с их помощвю разрешить болевые проблемы российской деревни.

После 1991 г. отечественные историки попытались несколько ревизировать трактовку государственного ипотечного и сельскохозяйственного кредита данную советской исторической наукой. В частности, большинство историков полагают, что ипотечный и сельскохозяйственный кредит играл более позитивную роль в развитии сельского хозяйства России, чем это казалось историкам в 1917;1991 гг. Также, по мнению современной, историографии сельское хозяйство России после революции 1905;1907 гг. было готово перейти на интенсивный путь развития.

При анализе деятельности Крестьянского банка, основных направлений его кредитной политики в 1883—1917 гг. большинство профессиональных историков едины во мнении, что историю банка можно разделить на три этапа. Первый имеет следующие хронологические рамки: 1883−1895 гг. Второй этап начинается с принятием в 1895 г. нового устава Крестьянского банка и продолжается до первой русской революции. Третий и заключительный этап датируется 1906;1917 гг. С течением времени значение Крестьянского банка в аграрной политики государства усиливалось, и к началу столыпинской аграрной реформы он стал крупнейшим земельным собственником в России. Этот факт обусловил его роли и значение в столыпинской аграрной политике.

— №.

В то же время, по-прежнему остаются дискуссионными следующие вопросы, связанные с историей и деятельностью Крестьянского банка. 1. Его влияние на эволюцию земельных цен в пореформенной России. Часть ученых считает, что банк своей политикой подстегивал рост аграрных цен, став тем самым первопричиной этого процесса. Другие полагают, что рост земельных, цен неотъемлемое условие социально-экономическое развития на определенном этапе капиталистической формации. 2. Воздействие банка на крестьянское хозяйство. Некоторые специалисты высказывают мнение, что банк не оказал серьезного позитивного влияния на развитие крестьянского хозяйства России 1883−1917 гг. Несомненные успехи крестьянской экономики, рост валового продукта крестьянских дворов, особенно после первой русской революции, по их мнению, происходил не столько благодаря, как вопреки кредитной деятельности Крестьянского банка. Им противостоит группа историков считающих, что деятельность банка в 18.83−1917 гг. воздействовала на экономику крестьянского двора позитивно и благотворно.

В отечественной историографии главными причинами создания и соответствующей практики Дворянского земельного банка считались: воздействие традиций ипотечного кредита дореформенной России, готовность и желание государства активно участвовать в поземельном кредите, берущее свое начало еще со времен Екатерины II и Александра I, своеобразный симбиоз феодальных и капиталистических методов эксплуатации, когда они не столько конкурировали, как дополняли друг Друга.

Подобное сотрудничество, в принципе, противоположных способов эксплуатации привело и быстрому росту земельных цен, капиталистической и феодальной рент, максимальному увеличению капитальной ценности поместий. Стоимость имения на много превосходила уровень потребный для нормального развития поместного хозяйства, что, в свою очередь, предоставляло земельным банкам возможность безбоязненно увеличивать и растягивать во времени ипотечный кредит. Благодаря чему помещики получали право на дополнительные ссуды. Государство, таким образом, могло в течение долгого времени не проводить внутренних заимствований. Кроме этого, бум земельных цен и связанного с этим повышения капитальной стоимости имений способствовал скорейшему увеличению валового национального продукта. Его рост в конце XIX — начале XX вв. делал.

Россию страной привлекательной для иностранных инвестиций, и кредитов. В финансово-экономической политике И. М. Вышнеградского, и особенно С. Ю. Витте последние играли очень важную роль.

В то же время дискуссионным остается вопрос о природе ипотечного • кредитования Дворянского банка. Одни исследователи полагают, что банк был мало связан с экономическими потребностями поместного хозяйства и являлся одним из источников внеэкономического потребления для помещиков, либо предоставлял им возможность получения доходов за пределами сельского хозяйства59. Другие считают, что ипотечный кредит неотъемлемая и естественная часть хозяйственно-экономического организма царской России. Соглашаясь со своими оппонентами, что ссуды банка имели льготный характер, они решительно не согласны с выводом о.

59 См.: Гиндин И. Ф. Банки и экономическая политика .- Он же. Государственный банк. преимущественно не целевом использовании займов. По их мнению, 2/3 ипотечного кредита тратилось по назначению60.

Анализ отечественной историографии посвященной проблемам сельскохозяйственного кредита позволяет диссертанту прийти к следующему заключению. Все авторы, которые в своих сочинениях затрагивали эту проблему, признавали, что государство ассигновало сельскохозяйственный кредит в недостаточной степени. Некоторые специалисты считали подобную ситуацию вполне естественной, так как, по их мнению, сельское хозяйство России 80-х гг. XIX в. — 10-х гг. XX в. было не готово к интенсификации. В этих условиях приоритетное субсидирование сельскохозяйственного кредита могло подвести только* к росту недоимки. Другая группа ученых критиковала подобный подход. Они полагали, что в России в начала XX в. сложились все предпосылки для ускоренного интенсификационного развития аграрного сектора. Нежелание правительства в должном объеме субсидировать сельскохозяйственных кредит, в их интерпретации, свидетельство отсталости российского самодержавия, элементарного непонимания правительством стоящих перед страной задач.

Итак, подводя итог историографического обзора можно утверждать, что на современном этапе развития отечественной исторической науки существуют следующие дискуссионные проблемы, касающиеся кредитной деятельности государственных банков Российской империи в отношении аграрного сектора страны в 1883—1916 гг. 1. Степень привлекательности дворянских имений России для ипотечного заимствования. 2.

Интенциональность земельного кредита Дворянского банка. 3. Готовность сельского хозяйства России воспринять и ассимилировать в большом объеме производственный кредит. 4. Роль и влияние Крестьянского банка.

60 См.: Проскурякова Н. А. Земельный кредит. в аграрной политики правительства в 1883—1917 гг. Его воздействие на хозяйственно-экономический потенциал крестьянского хозяйства.

Целью работы является исторический анализ деятельности государственных банков России в сфере сельского хозяйства (в основном на материалах Саратовской губернии конца XIX — начала XX веков). Данной цели исследования соответствуют следующие научные задачи:

Выявление степени финансово-кредитной привлекательности поместного и крестьянского хозяйства Саратовской губернии для банковских учреждений дореволюционной России. «.

Анализ внутренней интенциональности ипотечного кредитования Дворянского земельного банка, его деятельности в 1885—1917 гг.61., преимущественно на территории Саратовской губернии.

Изучение истории основных видов аграрного кредита, принятых в России в конце XIX — начале XX веков. Его развитие и эволюция в Саратовской губернии. .

Анализ деятельности, роли и значения Государственного поземельного Крестьянского банка в развитии крестьянского хозяйства Саратовской губернии.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 80-х годов XIX в. и до 1917 г. Особый интерес к данному историческому этапу определен следующими причинами: во-первых, после гибели Александра II внутренняя политика подверглась определенным корректировкам, и ее аграрная составляющая стала более оформленной. Во-вторых, все ведущие кредитные линии в отношении сельского хозяйства были учреждены в этот исторический отрезок. В-третьих, с начала XX века даже власть признала главной внутриполитической проблемой России аграрный вопрос.

61Термин интенциональность обычно используется в качестве понятия характеризующего смыслоформирующее отношение субъекта к объекту. В нашем случае, внутрекачественные характеристики ипотечного кредитования Дворянского банка, сформированные благодаря собственной природе кредита Дворянского банка.

Исследование проводилось на материалах Саратовской губернии с использованием обобщающих данных в целом по России. В этот период времени Саратовская губерния представляла собой развитый регион Нижнего Поволжья. Экономика губернии характеризовалась: наличием «экономических», «смешанных» и сдаточных имений62- сельских обществ использующих надельно-передельную и подворно-участковую форму землепользования, что делает губернию репрезентативным регионом. Она представляла собой как бы срез различных социально-экономических ситуаций, имевших место в царской России конца XIX — начала XX веков. Следовательно, финансово-кредитная деятельность правительства в отношении крестьянского и поместного хозяйства Саратовской губернии в той или иной мере, с определенной степенью условности характерна и для остальных губерний дореволюционной России.

При написании работы в первую очередь, диссертант использовал «фонды Комитета министров и Совета министров, Второго (крестьянского) департамента Министерства внутренних дел, Государственного, Дворянского земельного и Крестьянского поземельного банков. Также некоторые сведения взяты из фондов Центрального статистического комитета, Комитета финансов, Управления мелиоративным кредитом и Особого комитета для помощи нуждающимся63. >

Не меньшие значение имели документы Государственного архива Саратовской области. Здесь автор, в первую очередь, использовал.

62 Экономические имения, то есть поместья, владельцы которых обрабатывают всю принадлежащую им землю с помощью наемного труд. Смешанные имения, где часть землй обрабатывается с помощью наемного труда, другая же сдается в арендусдаточные, в которых помещик не ведет собственного производства сдавая всю землю в аренду.

РГИА. Ф.582. (Управление по делам мелиоративного кредита) — Ф. 563. (Комитет финансов) — Ф. 587. (Государственный банк) — Ф. 592. (Государственный поземельный крестьянский банк) — Ф. 593. (Государственный дворянский земельный банк) — Ф. 1204. (Особый комитет для помощи нуждающимся). Ф. 1263. (Комитет министров) — Ф. 1276. (Совет министров) — Ф. 1281. (Совет министра внутренних дел) — Ф. 1290. (Центральный статистический комитет) — Ф. 1344. (Второй департамент министерства внутренних дел) документы, отложившиеся в следующих фондах: Саратовского отделения Дворянского земельного банка, Саратовского отделения Государственного банка, Саратовского отделения Волжско-Камского банка, Саратовского отделения Крестьянского банка, Саратовского губернского предводителя дворянства, Саратовского губернского дворянского депутатского собрания, Канцелярии Саратовского губернатора, Саратовского губернского правления, Саратовского губернского присутствия, Саратовского губернского по крестьянским делам присутствия, Саратовской дворянской опеки, Саратовской казенной палаты, Саратовского окружного суда нотариальной конторы, Саратовской губернской земской управы и Саратовского губернского статистическбго комитета64.

Документы, использованные в диссертации можно сгруппировать следующим образом: законодательные акты, делопроизводственные материалы, статистические данные, документы личного характера, а также различного рода периодическая литература.

Первую группу архивных материалов — законодательные акты, следует, градировать на записки, предложения, проекты различного рода законопроектов принятых правительством в этом время. С их помощью, возможно, определить основные направления и тенденции аграрйой политики правительства в конце XIX — начале XX веков, выявить механизмы финансирования и кредитования сельского хозяйства.

64 ГАСО. Ф.1. (Канцелярия Саратовского губернатора) — Ф. 2. (Саратовское губернское правление) — Ф. 5 (Саратовская губернская земская управа) — Ф. 11. (Саратовское отделение крестьянского банка) — Ф. 19. (Саратовское губернское дворянское депутатское собрание) — Ф. 22. (Саратовское губернское по крестьянским делам присутствие) — Ф. 23. (Саратовское губернское присутствие) — Ф. 179. (Саратовский губернский предводитель дворянства) — Ф. 405. (Саратовское отделение дворянского банка) — Ф. 411. (Саратовское отделение Государственного банка) — Ф. 421. (Саратовский губернский статистический комитет) — Ф. 428. (Саратовского окружного суда нотариальная контора) — Ф. 438. (Саратовская уездная дворянская опека) — Ф. 982. (Саратовское отделение Волжско-Камского банка).

К делопроизводительным материалам относятся: отчеты центрального правления Дворянского, Крестьянского и Государственного банков и их региональных отделений, балансы банков, проекты бюджетов, данные о хозяйственно-материальном положении заемщиков и т. д. Эта группа архивных материалов позволяет изучить конкретную деятельность государственных банков России в сфере кредитования аграрного сектора, а.

— «также получить определенные представления о хозяйственно-экономической ситуации в этой отрасли народного хозяйства в конце XIX — начале XX вв.

Статистические материалы представлены документами: земских учреждений, центральных и местных органов власти. Необходимо учитывать, что статистические данные земств и органов администрации сильно отличаются друг от друга, в современной наукеобычно более репрезентативными, считаются сведения земских статистических комитетов65.

Данная группа источников позволяет определить уровень хозяйственноэкономического развития достигнутый крестьянским и поместным хозяйством Саратовской губернии в 1883- 1916 гг. Сопоставление и верификационный анализ статистическим материалов земского и государственного происхождения дает возможность выявить степень кредитоспособности, и соответственно привлекательности этих сегментов аграрного сектора России для Государственного, Дворянского и Крестьянского банков. Кроме того, с их помощью, возможно, определить, как крестьянские и поместные хозяйства Саратовской губернии тратили ипотечный и сельскохозяйственный кредит.

Очень важными для диссертационного исследования стали законодательные акты, опубликованные в Полном Собрании Законов.

65 См.: Ковальченко И. Д. Социально-экономический строй поместного хозяйства. М., 1982. С. 33−40.

Российской Империи. Анализ принятых правительством законов позволяет определить основные принципы формирования крестьянской политики и финансово-кредитной деятельности государственных банков России' в годы правления Александра III и Николая II.

Частично материал почерпнут из таких статистических изданий, как: «Ежегодник министерства финансов», «Материалы для оценки земель Саратовской губернии», отчеты дворянского и крестьянского банков,.

Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России", «Свод статистических материалов, касающихся экономического положения сельскохозяйственного населения Европейской России» и т. д66. С их помощью, возможно, сопоставить официально опубликованные и архивные статистические данные и получить более точное представлений о хозяйственно-экономическом развитии сельского хозяйства России в конце XI — начале XX вв.

Составной частью источниковой базы является периодическая печать. Важнейшая информация по интересующей нас теме сосредоточена на страницах таких газет и журналов как: «Агрономические известия.

Саратовской губернии", «Вестник финансов промышленности и торговли», «Красный архив», «Исторический архив», «Освобождение», «Русское экономическое обозрение» и другие.

66 Ежегодник Министерства финансов 1898—1909 года. Спб., 1899−1910; Материалы для оценки земель Саратовской губернии. Саратов. 1902; Отчет дворянского земельного банка 1894−1914. Спб., 1895−1915; Отчет особого отделения дворянского земельного банка. Спб., 1895−1915; Отчет крестьянского банка 1895−1907. Спб., 1895−1908; Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России. Спб., 1900; Свод статистических материалов касающихся экономического положения сельскохозяйственного населения Европейской России. Спб., 1894- Статистика долгосрочного кредита в России. Спб., 1894- Статистика землевладения. Спб., 1906; Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. Спб., 1880- Статистика Российской империи. Т. 22. Вып. 19−43. Спб., 1893- Статистический сборник сведений по земельному кредиту. Спб., 1907; Статистический справочник. Спб., 1906; Статистика краткосрочного кредита. Спб., 1910; Сводный баланс акционерных банков поземельного кредита. Спб., 1910;1913. РОССИЙСКАЯ j ГОСУДАРСТВЕННАЯ (БИБЛИОТЕКА.

Информация содержащиеся в этих изданиях двояка: чарть периодических изданий «Красный архив», «Исторический архив», «Освобождение» как бы пополняют собой информационную базу содержащеюся в фондах РГИА и ГАСО. Из этих периодических изданий, в первую очередь, возможно, почерпнуть сведения о государственной аграрной и финансово-кредитной политики в отношении сельского хозяйства России. Изучить взгляды различных представителей царской бюрократии по отдельным проблемам деятельности Крестьянского и Дворянского банков. Понять их восприятие государственного курса в этой области. ,.

Другие издания, такие как «Агрономические известия Саратовской губернии», «Вестник финансов промышленности и торговли» и т. п. позволяют получить более адекватное представление о хозяйственно- «экономическом развитии аграрного сектора Саратовской губернии в это время. Информация содержащиеся в этих изданиях тесно примыкает к комплексу архивных и статистических данных о хозяйственно-экономическом потенциале крестьянского и поместного хозяйства Саратовской губернии и об уровне развития кредитных отношений в аграрном секторе губернии. ,.

Методология диссертационного исследования определяется поставленными в нем целями и задачами, она выражает единство его содержания, методов, принципов, правил познания, анализа реальных исторических явлений.

При определении методологии диссертант подходил к ней как к необходимому инструменту всестороннего познания исторического явления в совокупности философско-социологического и конкретно-исторического уровней. Каждый элемент теоретической установки соотносится с целями и задачами данного исследования, концепцией автора.

Методологической основой диссертации являются законы объективности и достоверности познания исторического процесса. В основу структуры диссертационного исследования положен проблемно-хронологический принцип. Использование междисциплинарных методик позволяет рассматривать изучаемое явления в их взаимосвязи и совокупности факторов и соответствующих характеристик.

В диссертации использовались как общенаучные методы: системности, сравнительного анализа, объективности, историзма и достоверности, так и специальные практики научного исследования. При этом прежде всего, применялись историко-типологические, сравнительно-исторические и структурно-функциональные приемы анализа.

При написании диссертационного исследования автор исходил из положения о так называемой финализации науки на современном эт^пе познания. Согласно этой теории современная наука переживает постпарадигмальный этап эволюции. Лучше всего это видно на примере марксистской теории общественно-исторического процесса разработанной «в XX веке в СССР. Этот период развития отечественной науки можно определить в виде ситуации, когда внешние для науки цели становятся направляющей линией развития теории. Наука, как теория познания должна преследовать своей целью постижение истины. Между тем, историческая наука в советский период, зачастую, обосновывала незыблемость и прогрессивность существующего общественного строя. При этом отечественные ученые полагали, что ими создана всеобъемлющая, фундаментальная концепция исторического развития общества.

— *.

В диссертации автор попытался учесть научное наследие марксистской политэкономии. Особое значение имела теория ссудного процента, ссудного капитала, созданные К. Марксом. Некоторые положения общесоциологического учения М. Вебера, в первую очередь его учение о целе и ценостнорациональном действии, а также введенное им в мировую наука понятие традиционной и целерациональной экономики68. Ав^ор использовал данные, полученные организационно-экономической школы А. В. Чаянова о характере крестьянской экономики России конца XIXначала XX вв.69.В ходе исследования диссертантом использовались труды известного отечественного специалиста в области финансовой истории пореформенной России — И. Ф. Гиндина70, в первую очередь, его трактовка банковской политики России данная в 30-е гг. XX в. Кроме этого, важное методологическое значение для автора имела монография Р. Гильфердинга.

П1.

Финансовый капитал", анализ специфики взаимоотношений банковского и производственного капитала данный на страницах эуой книги.

Значение диссертационного исследования состоит в том, что введенный в оборот фактический материал по проблемам кредитования аграрного сектора дореволюционной России может быть использован при написании обобщающих работ по истории Саратовского Поволжья конца XIX-начала XX вв., а так же при выработке современных концепций развития финансово-кредитной политики в области сельского хозяйства. Собранные материалы могут быть применены для разработки общего курса по краеведению, истории отечества учреждениями высшего и общего образования. Результаты данного исследования имеют теоретическое и практическое значение и могут быть учтены государственными и.

Парадигма это некая совокупность убеждений, ценностей, технических средств принятых научным сообществом, которые обеспечивают существование данной научной традиции.

68 Вебер М. Избранное. М., 2000.

69 Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М., 1989.

70 Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая .- Он же. Банки и экономическая политика в России. М., 1997. муниципальными органами управления при дальнейшем реформировании сельского хозяйства современной России.

71 Гильфердинг Р. Финансовый капитал.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Резюмируя исследование кредитной деятельности государственных банков России в области сельского хозяйства в 80-е годы XIX в. — 1916 г. автор полагает, что: I. Анализ влияния на хозяйственно-экономическое развитие крестьянского дворохозяйства таких факторов, как объем «вложенных финансовых средств, рабочие возможности крестьянского двора, объем и соотношение постоянной и переменной частей совокупного капитала приводит нас к следующему выводу — крестьянское хозяйство не эффективно, если понимать под последним принципы эффективности капиталистической экономики, то есть, российский крестьянин в большинстве случаев, не работает во имя получения прибыли. Хозяйственная мотивация крестьян более похожа на мотивацию рабочего-сдельщика, чем предпринимателя. Об этом, в частности, свидетельствует некий порог ассимиляции финансовых вливаний и эффективно.

• «рационального использования рабочих возможностей крестьянской семьи. Таким образом, имелась органическая несовместимость целерационального финансового капитала и традиционалистского крестьянского хозяйства. Представление о двух идеально типических ориентация экономического поведения в первые, ввел в научный оборот М. Вебер. Согласно, его трактовке целерациональный тип поведения предполагает восприятие предметов окружающего мира в качестве условий и средств действия, рационально ориентированного на достижение собственных целей. В нашем случае, целерациональное.

• «экономическое действие предполагает формально-рациональный учет денег и капиталов, создание определенного рода социальных отношений и т. д. во имя достижения прибыли. Традиционально ориентированное экономическое действие побуждается не рационально ориентированной целью, а усвоенной традицией, привычкой, стереотипом.

Отношения банковского капитала и поместного хозяйства в значительной степени отличались от аналогичных с крестьянским хозяйством. Готовность и желание государства участвовать в кредитование помещичьих хозяйств объяснятся симбиозом феодальных и капиталистических методов эксплуатации наблюдающихся в поместйом хозяйстве. Это приводило к быстрому росту земельных цен, капиталистической и феодальной рент, максимальному увеличению капитальной стоимости имений. Превышения капитальной стоимости дворянских имений над уровнем потребным поместному хозяйству для нормального развития своей экономики давало возможность банку безбоязненно увеличивать и растягивать во времени кредит.

В то же время сетования помещиков и крестьян на неудовлетворительное кредитование сельскохозяйственной сферы не лишено оснований. Основная задача банковского капитала' в производственной сфере — максимально сократить цикл превращения товарной стоимости в потребительскую, а потребительскую в меновую, чем меньше эти этапы, тем выше прибыль. Основное противоречие банковского капитала и сельского хозяйства заключалось в том, что в аграрном секторе эти циклы природно детерминированы, и на несколько порядков больше, нежели в промышленности. Таким образом, сельское хозяйство не самый привлекательный клиент для банковского капитала.

II. На взгляд диссертанта, мнение о затратно-убыточном характере ипотечного кредитования Дворянского банка не верно. Помещики, получая заём, растрачивали в капитализированном виде лишь свой будущий доход-земельную ренту. Земля оставалась надежной гарантией возврата платежа,. особенно в условиях роста земельных цен. в пореформенной России. Так же дискуссионным представляется мнение о примате социально-политического фактора в кредитной политики Дворянского банка. Анализ деятельности Саратовского отделения t дворянского банка свидетельствует, что все время своего существования, банк, в основном, старался руководствоваться финансово-экономическими причинами.

III. В 80-е — 90-е годы XIX в. правительство учредило основные линии сельскохозяйственного кредита. С этого времени российский аграрий мог рассчитывать на мелиоративный, подтоварный, соло вексельный кредит, а так же правительство субсидировало кредитные крестьянские кооперативы. Анализ подтоварного кредитования убеждает, что после революции правительство считало его одной из главных форм финансирования сельского хозяйства. В тоже время, система подтоварного кредитования предполагала преимущественное субсидирование аграрно-сырьевых, а не перерабатывающих отраслей. Таким образом, деятельность Государственного банка в сфере подтоварного кредитования способствовала экстенсивному развитию сельского хозяйства России. Соло вексельный кредит учрежденный в 1884 г. имел сословный характер и предусматривал кредитование поместного хозяйства.

Министерство финансов полагало, что с его помощью станет возможным развивать собственное производство дворянских имений. Мониторинг, осуществляемый Государственным банком, показал, что этим надеждам было не суждено оправдаться. Большая часть займа тратилась не целевым образом, а недоимка достигла значительных размеров. По мнению автора, подобное развитие соло вексельной ссуды в первую очередь, объясняется внутренними особенностями этой кредитной линии. Во-первых, заём направленный на развитие оборотных средств рассчитывался по постоянному капиталу. Однако в сельском хозяйстве нет жесткой корреляции постоянной и переменной частей совокупного капитала, более того особенности аграрного развития предполагают недостаточность постоянного капитала для развития оборотных средств. Во-вторых, кредит, направленный на приобретение орудий труда и средств производства, задуманный в качестве вспоможения помещику оборотными капиталами был краткосрочным. Между тем, хозяйственно-экономическое и финансовое состояние поместного хозяйства не давало землевладельцу средств для своевременного погашения краткосрочного соло вексельного займа. Кроме того, долгое время из обеспечения кредита полностью изымался дефицит поместного хозяйства. В Саратовской губернии это не менее 1А капитальной стоимости дворянских имений.

Мелиоративный кредит был учрежден в 1896 г. Анализ выдачи ссуд мелиоративного кредита показывает, что крестьянские хозяйства на равных конкурировали с дворянскими имениями, не только по количеству ссуд, на и по масштабам авансированного капитала. В то же время, из всех сельскохозяйственных кредитов дореволюционной России, этот был развит в наименьшей степени. Изучая распространение мелиоративного кредита на территории Саратовской губернии, диссертант пришел к выводу, что его влияние на сельскохозяйственное развитие крестьянского и помещичьего хозяйств крайне ограничено. По всей видимости, это объясняется тем фактом, что мелиоративный кредит из всех сельскохозяйственных займов был в наибольшей степени ориентирован на сельскохозяйственное производство. Между тем, значительная ча’сть помещиков не вела собственного хозяйства и не была серьезно заинтересована в подобной ссуде. В результате лоббирование мелиоративного кредита со стороны элитарных групп было на порядок ниже, чем ипотечного или подтоварного кредитов.

Государственный банк, не в последнюю очередь, из-за не благоприятного воздействия событий первой русской революции на отечественную экономику к 1914 г. так и не смог по объемам финансирования выйти в образцово-показательном Барковском кредитном товариществе на уровень 1904 г. В то же время, этот заём направляемый государством на поддержку кредитно-кооперативных обществ в основном тратился на интенсификация сельского хозяйства. То есть, революция нанесла определенный ущерб не только поместному, но и крестьянскому хозяйству Саратовской губернии. .

IV. Анализ деятельности Крестьянского банка позволяет автору утверждать, что до 1906 г. он не являлся первостепенным учреждением в отправлении государственной аграрной политики. На наш взгляд это объясняется следующими причинами: специфика крестьянского хозяйства предполагает определенный предел, после которого финансовые вливания становятся не целесообразнымидо 1905 г. правительство считало своей главной задачей в сельскохозяйственной сфере не столько улучшения аграрной ситуации крестьянского двора, как регламентацию и упорядочивание социально-экономических и политико-юридических отношений существующих в российской деревне. В то же время, можно уверенно утверждать, что в 1883 — 1895 гг. Крестьянский банк в своей деятельности преследовал две цели. С одной стороны, содействовал.

— «развитию крестьянского хозяйства малороссийских и новороссийских губерний, где в крестьянской экономике особенно активно развивались капиталистические отношения. С другой стороны, с его помощью власть надеялась снизить уровень социальной напряженности в перенаселенных и испытывающих аграрный голод губерниях черноземной полосы. Саратовская губерния относилась ко второй группе, и, более того,. по совокупности основных положений первенствовала среди подобных губерний Российской империи.

В первой половине 90-х годов XIX в. Крестьянский банк попал в.

• «угрожающею финансовую ситуацию. В 1895 г. Министерство финансов изменило устав Крестьянского банка, дав ему больше самостоятельности на аграрном рынке России. Одновременно несколько изменилось направление деятельности банка. В частности, в Саратовской губернии в конце XIX — начала XX вв. среди его клиентов преобладали крестьянские товарищества. Поскольку, в крестьянских товариществах в основном состояли крепкие в хозяйственно-экономическом отношение дворы, которые являлись более надежными плательщиками ипотечного займа, то логично предположить, что изменение основной категории клиентов Саратовского отделения крестьянского банка после 1895 г. обусловлено приматом в его политике финансово-экономических причин.

В годы революции Крестьянский банк стал крупнейшим земельным собственником Российской империи. Поэтому П. А. Столыпин отводил ему особое место в аграрной реформе, считая банк первостепенным инструментом в проведение соответствующей аграрной политики, надеясь, что с помощью земельных массивов Крестьянского банка ему удастся несколько ослабить социальную напряженность в российской деревне. Анализ деятельности Саратовского отделения крестьянского банка в 1906; 1916 гг. позволяет утверждать, что в это время банк в основном заключал персональные сделки с мало земельными крестьянами губернии, предоставляя им довольно значительный земельный участок. В то же время, клиенты банка не обладали должным экономическим потенциалом для нормального хозяйствования на вновь полученных землях. Это приводило к ухудшению финансового состояния крестьянских дворов, i которые являлись клиентами Саратовского отделения крестьянского банка. Одновременно центральное правление запрещало любые проявления капиталистической экономики в хозяйствах своих клиентов. В конечном итоге это приводило к увеличению недоимки и ухудшению положения не только хозяйств клиентов, но и самого Саратовского отделения крестьянского банка. Таким образом, доминанта социально-политических задач административно проводимых Советом министров входила в противоречие с финансово-экономической природой банка, как кредитного учреждения. Деятельность Крестьянского банка, как финансовоt кредитного учреждения обусловлена действиями, направленными на достижение определенных целей (получение прибыли) и подчинена принципу целесообразности. Аграрная реформа предполагала внедрение в крестьянскую массу идеи неприкосновенности института частной собственности. Фактически, реформа своей главной задачей видела создание определенной ценности — принципа неприкосновенности института частной собственности. Подобная задача была органически не 1 присуща банку, как учреждению целерациональному. Исходя из этого, можно уверенно говорить, что, несмотря на всю важность Крестьянского банка при проведении столыпинской аграрной политики он так и не стал инструментом правительственной политики, не превратившись за #се время своего существования в орган государственной власти с самостоятельным значением. Подобное развитие Крестьянского банка соответствующим образом сказалось на хозяйственном состоянии его клиентов. Данные об эволюции нормы прибыли в хозяйствах Саратовского отделения крестьянского банка свидетельствуют, что дифференцированная 1 прибыль была выше, чем новая прибыль непосредственных производителей. Эта тенденция одинакова, опасна, как для крестьянских хозяйств, так и для самого банка. Крах аграрного банка может быть вызван высоким уровнем фиктивного капитала и как следствие дифференцированной прибыли, что и наблюдалось в истории развития Саратовского отделения крестьянского банка в годы столыпинской аграрной реформы. Характерно, что ни в отношении поместных хозяйств, ни в отношении крестьянских дворов, не заключивших сделки с банком, ничего подобного не прослеживается. Таким образом, деятельность.

Государственного поземельного крестьянского банка в годы столыпинской аграрной реформы постепенно инициировала свой собственный возможный кризис и кризис крестьянского хозяйства.