Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Биоценотические взаимодействия фауны Carabidae в лесных и полевых экологических системах

Диссертация: Биоценотические взаимодействия фауны Carabidae в лесных и полевых экологических системах
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Около 70% территории Костромской области занято лесами. В настоящее время ведется усиленная разработка лесных угодий с целью добычи деловой древесины, растут площади вырубленных территорий. В связи с этим очень важно иметь представление о влиянии сплошного сведения древостоя на структуру хищной мезофауны — эффективных регуляторов численности вредителей. К группе почвенных беспозвоночных… Читать ещё >

Биоценотические взаимодействия фауны Carabidae в лесных и полевых экологических системах (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Краткая морфо-экологическая характеристика семейства жужелиц
    • 1. 2. Экологическое значение почвенных энтомофагов в биоценозе
    • 1. 3. Значение среды обитания и ее изменений для экологического состояния популяций жужелиц
    • 1. 4. Изученность состава фауны жужелиц в регионах Европейской части
  • РФ и СНГ
    • 1. 5. Закономерности распределения фауны жужелиц по лесным биотопам
    • 1. 6. Распределение фауны жужелиц в садовых, полевых и луговых биоценозах
    • 1. 7. Изучение динамических характеристик в популяциях жужелиц
    • 1. 8. Влияние рекреационной нагрузки и хозяйственной деятельности человека на экологическое состояние карабидофауны
    • 1. 9. Изменение структуры лесных сообществ жужелиц под влиянием сплошных вырубок
  • Глава 2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТ И МЕТОДИКА
    • 2. 1. Почвенно-географическая характеристика Костромской области
    • 2. 2. Метеорологические условия периода исследований
    • 2. 3. Качественная и количественная характеристика объекта исследования
    • 2. 4. Методика исследований
  • Глава 3. РЕВИЗИЯ ФАУНЫ ЖУЖЕЛИЦ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
    • 3. 1. Экологические и зоогеографические группы жужелиц Костромской области
    • 3. 2. Аннотированный
  • список фауны жужелиц Костромской области
  • Глава 4. ПОЧВЕННО-ФЛОРИСТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, СТРУКТУРА ФАУНЫ ЖУЖЕЛИЦ ЛЕСНЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ИХ СРАВНЕНИЕ С ВЫРУБЛЕННЫМИ УЧАСТКАМИ
    • 4. 1. Почвенно-флористическая характеристика
    • 4. 2. Сравнительный анализ лесных сообществ с вырубками по видовому составу и численности жужелиц
    • 4. 3. Классификация лесных сообществ жужелиц по принципу их реакции на изменение условий при вырубке древостоя леса
  • Глава 5. ФЛОРИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМПЛЕКСОВ ЖУЖЕЛИЦ ИССЛЕДУЕМЫХ АГРОСООБЩЕСТВ
    • 5. 1. Флористическая характеристика исследуемых агроэкосистем
    • 5. 2. Сравнительный анализ комплексов жужелиц исследуемых агроценозов
  • Глава 6. СРАВНЕНИЕ ГРУППИРОВОК ЖУЖЕЛИЦ ИЗУЧАЕМЫХ ЭКОСИСТЕМ ПО ДАННЫМ КОЭФФИЦИЕНТА СХОДСТВА
  • Глава 7. ЛЕТНЯЯ ДИНАМИКА ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ И ЧИСЛЕННОСТИ ЖУЖЕЛИЦ ИССЛЕДУЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ
    • 7. 1. В биотопах леса и вырубок
    • 7. 2. В агроэкосистемах
  • ВЫВОДЫ

Актуальность темы

Современный глобальный характер воздействия человека на природу вызывает необходимость в разработке определенного комплекса природоохранительных мероприятий. Для поддержания экологического равновесия в природных и антропогенных ландшафтах необходим экологический мониторинг с целью оценки и прогнозирования степени устойчивости биоценозов к хозяйственной деятельности человека. Степень нарушенности биоценозов определяется при помощи целого комплекса методов: физических, химических и биологических. Биологические методы индикации состояния среды наиболее точно фиксируют изменения в биоценозах, так как учитывают весь комплекс факторов (Aloysius К., Jost М., 1989).

Около 70% территории Костромской области занято лесами. В настоящее время ведется усиленная разработка лесных угодий с целью добычи деловой древесины, растут площади вырубленных территорий. В связи с этим очень важно иметь представление о влиянии сплошного сведения древостоя на структуру хищной мезофауны — эффективных регуляторов численности вредителей. К группе почвенных беспозвоночных, зарекомендовавших себя как эффективные биоиндикаторы почвенно-растительных условий, относятся жуки семейства жужелицы (Carabidae). Они успешно используются для характеристики состояния естественных биоценозов в различных ландшафтно-зональных условиях, а также для выявления степени влияния отдельных природных и антропогенных факторов на экосистемы (Heydemann В., 1955). Видовой состав и распределение жужелиц полей и лесов изучены недостаточно. Изменение экологической обстановки под влиянием антропогенного вмешательства, особенно заметное в настоящее время, ведет к изменению видового состава, численности и распределения карабид (Иняева, 1983). Роль внешних воздействий в изменении видового разнообразия и численности особо ярко иллюстрируется при рубках леса. В этом случае изменяется целый спектр биотических и абиотических факторов, наблюдается частичное разрушение подстилочного слоя и др. Это имеет прямое отношение к вопросам индикации, охраны, рационального использования почв и развития биологического метода борьбы, использование в котором жужелиц невозможно без детального изучения их экологии. В настоящее время влияние нарушений типа сплошных лесных вырубок на экологию почвенной мезофауны почти не изучено. Из малочисленных публикаций по данному направлению наиболее известна работа, проведенная в лесах Марийской АССР Арнольди К. В. и Матвеевым В. А. (1973).

Цель работы. Цель работы заключалась в оценке закономерностей формирования карабидофауны лесных вырубок и доли участия полевых экосистем в данном процессе.

Задачи исследований. Задачами исследований являлись:

1. Изучение видового состава и встречаемости жужелиц в полевых, лесных биотопах и территорий лесных вырубок с описанием почвенно-растительных и микроклиматических особенностей каждого биотопа.

2. Изучение характера видового распределения жужелиц по биотопам и установление доминантов в каждом сообществе.

3.Изучение особенностей сезонного изменения численности и видового разнообразия жужелиц.

4. Сравнительный анализ лесных экосистем и сообществ вырубки по численно-видовому составу жужелиц с дальнейшим выделением структурных категорий по принципу их терпимости к нарушениям типа вырубки.

Защищаемые положения.

1. Истребляющее действие вырубки на типично лесные виды карабид.

2. Общее резкое увеличение численности и видового разнообразия жужелиц на вырубленной территории.

3. Участие карабидофауны полей в формировании ассоциации жужелиц вырубок.

4. Снижение численности доминантных видов леса при вырубке приводит к увеличению видового богатства жужелиц.

Научная новизна. Конкретных научных литературных данных по вопросу фаунистического перераспределения насекомых после вырубки древостоя существует недостаточно (Арнольди, Матвеев 1973). В Костромской области исследования по фаунистике, экологии, биоиндикации жужелиц arpoи лесных экосистем практически не проводились. Среди известных имеется лишь публикация на тему динамики населения жужелиц в ходе растительной сукцессии (Еремин, 1989).

В работе впервые произведена ревизия фауны жужелиц Костромской области и составлен их аннотированный список. Исследуя ряд разновозрастных и различных по типу вырубок и прилегающих к ним территорий нетронутого леса выявлены характер и закономерности влияния сведения древостоя на структуру популяций почвенных энтомофагов. Дана сравнительная характеристика биоценотического сходства между тремя типами сообществ (лес, вырубка, агроценоз), что позволило в определенной степени выявить долю участия фауны агробиотопов в формировании фауны лесной вырубки. Произведен сравнительный анализ сезонной динамики активности сообщества жужелиц леса и вырубки в нем. Разработана классификация карабидофауны по принципу ее терпимости к резким нарушениям при сплошном сведении леса.

Практическое значение работы. Подобное направление исследований позволит в перспективе разработать способы управления сообществами в области охраны природы, в сельском, лесном и заповедном хозяйствах. Изучение биоиндикационных свойств фауны Carabidae дает возможность прогнозирования экологического состояния сообществ. Учитывая энтомофагоидальные особенности большинства жужелиц при оценке состояния их популяций возможен прогноз изменения численности многих вредителей. Результаты исследований во многом дополняют сведения о влиянии абиотических факторов на живые организмы.

Основные сведения диссертации могут быть использованы в курсах лекций по лесоинженерному делу, лесной энтомологии, биоценологии, популяционной и общей экологии, а также при проведении учебно-полевых практик по лесной энтомологии и экологии для студентов лесо-технических и естественно-научных отделений ВУЗов и колледжей.

Апробация работы. Материалы по теме диссертации были доложены на Международной конференции молодых ученых «Леса Евразии в третьем тысячелетии» (Москва, 2001), Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе» (Кострома, 2003;2004), Региональной научно-исследовательской конференции «Экологическое мышление на рубеже веков: теория и практика» (Иваново, 2000), Региональной научно-практической конференции «Профессиональное образование в провинции. Перспективы социокультурного развития Северо-Востока Костромской области» (Шарья, 2005).

Доклад по теме исследования удостоен диплома Международной конференции молодых ученых «Леса Евразии в III тысячелетии» (Москва, МГУЛеса, 2001).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

ВЫВОДЫ.

Во всех исследуемых лесных сообществах с вырубками выявлено увеличение видового разнообразия жужелиц, несмотря на потерю лесных видов в среднем до 30%. Увеличению видового разнообразия способствует появление на вырубке множества новых экологических ниш, и как следствие, заселение новыми видами жужелиц. Видовой состав жужелиц вырубки формируется представителями, ранее обитавшими на данной территории и сохранившими свое участие после сведения древостоя, а так же теми видами, которые привлечены на данную местность извне. В отличие от показателей видового разнообразия, изменение численности жужелиц на вырубке в силу возможных причин не проявляет абсолютной закономерности. Увеличение видового разнообразия жужелиц на лесной вырубке не всегда влечет за собой увеличение их численности. Сплошное сведение леса наносит «удар» по доминантам лесного сообщества жужелиц, что способствует увеличению видового разнообразия и долевой выровненности.

Вся совокупность жужелиц лесных биоценозов на основе ряда выявленных закономерностей перераспределения в структуре сообщества данного семейства может быть классифицирована по принципу их чувствительности к нарушениям типа вырубки на 3 основные группы. Каждая из рассматриваемых лесных и агроэкосистем по видовому и численному составу имеет сугубо индивидуальный комплекс карабидофауны.

Скашивание или уборка культуры с полей вызывает у населения жужелиц характерную реакцию, направленную на увеличение видового обилия, что в свою очередь совпадает с результатами последствий лесных вырубок. Динамика видового разнообразия лесных биотопов носит относительно более плавный характер в сравнении с биотопами вырубок. Основные максимумы динамики численности соответствуют весенне-летнему и летне-осеннему периодам размножения жужелиц.

7. Период наибольшего увеличения обилия карабид в агроценозах приходится на середину летнего периода в отличие от биотопов леса с вырубками, где максимумы обилия приурочены к началу и концу сезона. Гистограммы динамики численности и видового разнообразия парового поля более соответствует таковым лесов и вырубок.

8. Коэффициент фаунистического сходства выявляет значительные отличия по видовой и численной структуре популяции жужелиц в лесу и на участке вырубки, что указывает на высокую степень изменений, претерпеваемых фауной жужелиц в результате сплошного сведения леса.

Практические рекомендации.

Как показали исследования в целом нарушения типа вырубки не приводят к общему снижению численности таких энтомофагов как жужелицы. Напротив, их обилие и разнообразие возрастают. В целях биологической борьбы с вредителями леса было бы целесообразно использовать данную закономерность. Регулярные рубки прореживания и санитарные рубки ухода могли бы способствовать привлечению новых видов энтомофагов. Сплошные рубки при лесозаготовках по возможности желательно производить на периферийных территориях леса используя при этом технологии, минимально нарушающие подстилочный слой — он является основной средой обитания жужелиц.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.М., Порфирьев В. С., Утробина Н.М. Парцеллярная ф структура елово-широколиственных лесов востока европейской части
  2. СССР. М.: Наука, 1979. — 91 с.
  3. М.М. Почвообитающие беспозвоночные разных типов леса в Среднем Поволжье // Материалы по фауне и экологии почвообитающих позвоночных. Казань, 1968 с. 3−97.
  4. О.Р. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) в полевых агроценозах Белоруссии. // Защита растений, вып. IV. Минск: Урожай, 1979. — с. 27−35.
  5. Т.Л. Многолетняя динамика населения жужелиц западного # макросклона Баргузинского хребта. // XII Съезд русскогоэнтомологического общества. С.-Петербург, 2002. с. 10−11.
  6. Н.И. Роль жужелиц рода Bembidion в снижении численности клубеньковых долгоносиков. // XIII Международный энтомологический конгресс. Л.: Наука, 1971.-е. 304−305.
  7. Н.С. Влияние посадок леса на фауну жесткокрылых в почвах песчаных террас Дона. // XIII Международный энтомологический конгресс. Л.: Наука, 1968. — с. 12.
  8. Н.С. Экология насекомых. МГУ, 1970. 152 с.
  9. О.П. Сохранение паразитических и хищных членистоногих в агробиоценозах Саратовской области // Биологические основы использования полезных насекомых. -М., 1988, -с. 149−152.
  10. Н.П. Постепенные и выборочные рубки. Пушкино, 1962. 63 с. Ю. Анучин Н. П. Лесное хозяйство и охрана природы. — М.: Леснаяпромышленность, 1979.-271 с. 11. Анучин Н. П. Лесная таксация. М.: Лесная промышленность, 1982. — 552с.
  11. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. O.A. Скарлато. -Д.: Наука, 1978, вып. 1.-е. 24.
  12. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. К. Б. Городкова. ф Л.: Наука, 1980, вып.2. с. 57.
  13. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. К. Б. Городкова. -Л.: Наука, 1981, вып.З. с. 73−125.
  14. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. К. Б. Городкова. -Л.: Наука, 1982, вып. 4. с. 126−178.
  15. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. К. Б. Городкова. -Л.: Наука, 1984, вып.5. с. 62.
  16. К.В. К выяснению зональных закономерностей образования новых группировок насекомых и заселения лесопосадок ксерофильнымивидами при степном лесоразведении. // Зоологический журнал, 1952. т. XXXI, вып. 3.-е. 329−347.
  17. К.В., Матвеев В. А. Население жужелиц еловых лесов у южного предела тайги (Марийская АССР) и изменение его на вырубках. // Экология почвенных беспозвоночных. -М.: Наука, 1975. с. 131−143.
  18. Т.Н. Формирование комплекса почвенных животных при рекультивации выработанных торфяников. // Почвенная фауна Северной Европы. -М.: Наука, 1987. с. 134−139.
  19. И.М. Сезонное изменение численности и распределения жужелиц на полях злаковых культур. // Наземные и водные экосистемы. Горький, 1985.-е. 60−64.
  20. Т.В., Василенко В. И., Терешина Т. В., Шеремет Б. В. Почвы СССР. -М.: Мысль, 1979. -380 с.
  21. Л.Г. Фауна почвенных беспозвоночных разнотравно-злакового березняка и ее изменение под влиянием выпаса.//Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. — с.• 186−199.
  22. В.В., Грюнталь С. Ю. О жужелицах лесов, производных от сложных ельников волосисто-осокового цикла. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. с. 1216.
  23. Бей-Биенко Т. Я. Общая энтомология. -М.: Высшая школа, 1971. 477 с.
  24. П.И. Эколого-систематическая характеристика флоры Костромской области. // Ученые записки Костромского педагогического института. Кострома, 1971. — с. 14−26.
  25. М., Харпер Д., Таундсенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. М.: Наука, 1989, т.2. — 464 с.
  26. И.А. Влияние фтористых загрязнений на хищных членистоногих в березовых лесах Среднего Урала // Биологические основы использования полезных насекомых. М., 1988, -с. 152−154.
  27. A.JI. Сложение энтомокомплексов в биогеоценозах вырубок и стабильность сообществ. // XIII Международный энтомологический конгресс. JL: Наука, 1968. — с. 36.
  28. В.В. Распределение и сезонная динамика активности вида Harpalus affinis в агроценозах Мордовской АССР. // Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть II. М., 1990. с. 40−43.
  29. П.В. Изменение населения жужелиц в процессе залужения щебнедобывающего карьера. // XII Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. с. 51.
  30. H.A. Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц луговых экосистем. // Фауна и экология жужелиц лугов на юго-западе России. — Брянск, 1995.-с. 4−18.
  31. H.A. Распределение жужелиц в растительных ассоциациях пойменных и суходольных лугов. // Фауна и экология жужелиц лугов на юго-западе России. Брянск, 1995. — с. 18−38.
  32. О.Б., Гиляров М. С., Дунгер В. и др. Количественные методы в почвенной зоологии. М.: Наука, 1987. — 287 с.
  33. P.M. Видовой состав и распределение жужелиц по биотопам в Новозыбковском районе Брянской области. // Фауна и экология животных. -М.: МГПИ им. Ленина, 1971. с. 105−110.
  34. P.M. Характеристика лесных комплексов жужелиц в Новозыбковском р-не Брянской области. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. — с. 96
  35. Е.М. Анализ населения травостоя некоторых растительных ассоциаций, характерных для территории Костромской станции // Животный мир южной тайги. М.: Наука, 1984. — с. 126−131.
  36. А.Г. Влияние полоного или частичного уничтожения растительности на структуру населения жужелиц // Биологические основы использования полезных насекомых. -М., 1988, с. 131−132.
  37. А.Г. Сравнительный анализ локальных фаун жужелиц в широтном разрезе через Урал. // XII Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. — с. 69.
  38. А.Г., Дроздов H.H., Криволуцкий Д. А., Мяло Е. Г. Биогеография с основами экологии. МГУ, Высшая школа, 2002. 385 с.
  39. Л.Д. Почвенная фауна южной тайги Пермской области. // Почвенная фауна Северной Европы. М.: Наука, 1987. — с. 59−66.
  40. Л.П., Каландадзе Н. И., Медведев Л. Н., Пузаченко Ю. Г. Почвенные беспозвоночные лиственных лесов Подмосковья. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. — с. 4546.
  41. В.И., Попов В. А., Самигуллина А. Ю. Материалы к динамике численности наземных жуков Волжско-Камского заповедника. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. -Казань, 1969.-с. 46−47.
  42. A.M. Популяционная экология. МГУ, 1970. с. 152.
  43. М.С. Почвенная фауна байрачных лесов и ее назначение для диагностики почв. // Зоологический журнал. 1953, т.32, вып.З. — с. 328 348.
  44. М.С., Шарова И. Х. Личинки жуков-скакунов. // Зоологическийжурнал. 1954, т. ЗЗ, вып. 3. с. 25−31.
  45. М.С. Энтомологические проблемы, связанные с новой системой обработки почв. // Зоологический журнал. 1955, т.34, вып. 2. с. 241−248.
  46. М.С., Чернов Ю. И. Почвенные беспозвоночные в составе сообществ умеренного пояса. // Ресурсы биосферы, вып.1. Л.: Наука, 1975.-с. 219−241.
  47. М.С. Учет крупных почвенных беспозвоночных. // Методыпочвеннозоологических исследований. -М.: Наука, 1975. -с. 12−30.
  48. М.С. Почвенные беспозвоночные как показатели почвенного режима и условий среды. // Биологические методы оценки природной среды. -М.: Наука, 1978. с. 78−90.
  49. М.С. Зоологический метод диагностики почв.-М.: Наука, 1965.— с. 377.
  50. М.С. Изученность почвенной фауны Московской области. М.: Наука, 1982.-с. 3−5.
  51. М.С., Криволуцкий Д. А. Жизнь в почве. М.: Мысль, 1985.-е. 191.
  52. Л.А. Организация и проведение почвенных исследований для экологического мониторинга. МГУ, 1990. 160 с.
  53. С.Ю. Распределение жужелиц в сложных ельниках зоны смешанных лесов. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. — с. 133−135.
  54. С.Ю. К методике количественного учета жужелиц. // # Энтомологическое обозрение. 1982, т. 61, вып. 1.-е. 201−205.
  55. С.Ю. Комплексы жужелиц в лесах подзоны широколиственно-еловых лесов. // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. — с. 85−98.
  56. С.Ю. Распределение жужелиц в хвойных лесах Европейской части СССР. // Почвенная фауна Северной Европы. -М.: Наука, 1987. с. 51−59.
  57. С.Ю. Зональные особенности изменения биомассы и средней массы тела жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в лесах Восточноевропейской равнины. // Русский энтомологический журнал. Т. 10, вып.З. М., 2001. -с. 201−204.
  58. О.А. Жужелицы Калининградской области. // XII Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. — с. 104.
  59. Доклад об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей среды Костромской области в 2001 году. Кострома, 2002. — 196 с.
  60. .А. Методика полевого опыта с основами статистической ® обработки результатов исследований. М.: Колос, 1979. — 416 с.
  61. Н.А. Закономерности динамики численности хищных насекомых на полях севооборотов (в Северо-Восточной части Белоруссии). // XIII Международный энтомологический конгресс. JL: ф Наука, 1971.-с. 145−147.
  62. Е.А. Методы эколого-энтомологических исследований. М.: МосгорСЮН, 1997. 44 с.
  63. В.М. О фауне жужелиц г.Москвы. // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. — с. 111−112.
  64. В.М. Влияние метода учета на сборы жужелиц различных жизненных форм. // Экология жизненных форм почвенных и наземных членистоногих. -М., 1986. с. 25−31.
  65. В.М. Влияние минеральных удобрений на население жужелиц ржаного поля // Биологические основы использования полезных насекомых.-М., 1988,-с. 170−171.
  66. В.М. Структура населения жужелиц пшеничного поля.//Биоценоз пшеничного поля. М. 1986. — с. 102−108.
  67. Н.В. Лесная подстилка в биогеоценотическом освещении. // Лесоведение, вып. 5. -М.: Наука, 1985. с. 3−8.
  68. В.М. О типах жужелиц из подтрибы Cymindina (Coleoptera, ^ Carabidae), описанных В.И. Мочульским
  69. П.К. Население жужелиц (Coleoptera, Carabidae) девственных еловых лесов южной тайги // Кологривский лес (Экологические исследования). М.: Наука, 1986. — с. 110−115.
  70. П.К. Некоторые закономерности динамики населения жужелиц в ходе сукцессии растительного покрова приветлужья.//Структура и динамика экосистем южнотаежного Заволжья. М., 1989. — с. 111−139.
  71. Т.В. Фауна жужелиц изолированных степных фитоценозов в ® подзоне северной лесостепи Среднего Поволжья // XII Съезд Русскогоэнтомологического общества. С.-Петербург, 2002. с. 120.
  72. Животный мир Рязанской области (Материалы к фауне рязанской области). Рязань, 1971. — с. 192.
  73. Животный мир СССР, т.4, Лесная зона. -М., 1953. 689 с.
  74. A.B. Характеристика свинцового загрязнения растительности и животных в некоторых биотопах Воронежского заповедника.//Проблемы экологии позвоночных Сибири. Кемерово, 1978. — с. 158−160.
  75. A.B., Емец В. М. Накопление свинца в теле жуков в условиях загрязнения среды их обитания выхлопными газами автомобилей.//Доклады АН СССР, 1979, т.244, № 6. с. 1515−1516.
  76. А.Л., Вызова Ю. Б. Почвенные беспозвоночные рекреационных ельников Подмосковья. М.: Наука, 1989. — 233 с. 84.3ипаев Д.В. Жуки-жужелицы агроценоза яровой пшеницы.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. — с. 127.
  77. .Н. Динамика плотности почвы на вырубках в еловых ^ лесах.//Лесоведение, 1976, вып.4. с. 26−31.
  78. З.И. Видовой состав и распределение жужелиц полей.//Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983.-е. 98−107.
  79. A.C., Хлебопрос Р. Г., Недорезов Л. В., Кондаков Ю. П., Киселев В. В., Суховольский В. Г. Популяционная динамика лесных насекомых. М. Наука, 2001.-373 с.
  80. Л.А., Юодвалькис А. И. Влияние постепенных рубок на ® изменение фитоклимата насаждений.//Лесоведение. М.: Наука, 1969, вып.6. — с. 21−27.
  81. В.Е. Сезонная динамика активности и стратегия поведения доминантных видов жужелиц в агроценозах с разными культурами.//Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть I. М., 1990. — с. 1−11.
  82. Л.И. Влияние уборки урожая на комплекс жужелиц поля озимой пшеницы // Биологические основы использования полезных• насекомых. -М., 1988, с. 136−138.
  83. Л.И. К изучению экологии Pterostichus versicolor Sturm. (Coleoptera, Carabidae) в условиях лесостепной зоны.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. -Вильнюс, 1975.-с. 171−173.
  84. Л.И. О миграционных возможностях жужелицы волосистой {Ophonus rufipes Deg.) // Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. — с. 83−85.
  85. Л.И. Особенности населения жужелиц агроценоза однолетних трав в условиях северной лесостепи.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. — с. 150.
  86. С.И. Типы Coleoptera В.И. Мочульского в коллекции зоологического музея МГУ// Исследования по фауне Советского Союза (Насекомые). МГУ, 1976. с. 183−224.
  87. А.Ф. Об изменении почвенной фауны болот под влиянием мелиорации.//3оологический журнал, 1953. т.32, вып.З. с. 348−358.
  88. А.Г. Жужелицы картофельных полей европейских стран CHT.//XII Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002.-с. 167.
  89. A.B. Итоги изучения жужелиц Урала и Приуралья.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. — с. 170.
  90. JI.O. Влияние сорняков на жужелиц в посевах сахарной # свеклы.//ХП Съезд русского энтомологического общества. — С.-Петербург, 2002.-с. 172−173.
  91. Е.В. Комплекс жужелиц пшеничного поля и его изменение под влиянием орошения в полупустынной зоне нижнего Поволжья.//Биоценоз пшеничного поля. -М., 1986. с. 88−93.
  92. С. Почвенная фауна субарктического горного березового леса в Финской Лапландии.//Почвенная фауна Северной Европы. М.: Наука, 1987.-с. 75−79.
  93. Ю.И. Жужелицы Ильменского заповедника и их сезонная динамика активности.//Структурно-функциональные взаимосвязи в биогеоценозах Южного Урала. Свердловск, 1979. — с. 4463.
  94. Ю.И. Численность и биотопическое распределение жужелиц в различных типах леса Ильменского заповедника.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. -Вильнюс, 1975. -с.183−184.
  95. Г. Р., Кудряшева К. Ф., Лежнин A.A. География Костромской области. Ярославль, 1971. — 92 с.
  96. A.C., Степанова Н. Е. Щелкуны и жужелицы как элементы почвенных биоценозов Краснодарского края.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975.-с. 184−185.
  97. A.JI. Динамика процесса заболачивания и разболачивания вырубок леса.//Труды института леса, 1954, 22 с. 135−140.
  98. Д.А. Влияние хозяйственной деятельности человека на животное население почв.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. — с. 12−16.
  99. Д.А. Методы изучения влияния хозяйственной деятельности человека на животное население почв.//Методы почвенно-зоологических исследований. М.: Наука, 1975. — с. 261−267.
  100. Крыжановский O. J1. Новые для Московской области виды жуков изоогеографическое значение этих находок.//Бюллетень Московского общества испытателей природы, 1952, тю57, вып.4. с. 25−26.
  101. Л.П. Некоторые особенности почвенной мезофауны почв средней тайги.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975.-е. 192−193.
  102. А.Ф. К изучению динамики энтомофауны почв и подстилки в связи с половодьем в условиях долины среднего теченияр.Днепра.//Зоологический журнал, 1955. т.4. вып.1. с. 120−140.
  103. А.И. К вопросу о применении земляных ловушек для изучения распределения и взаимодействия элементов энтомофауны на поверхности почвы.//Труды Всесоюзного энтомологического общества, 1965. с. 272 290.
  104. И.В. Почвенные беспозвоночные (мезофауна) лесов низовьев р.Онеги.//Почвенная фауна Северной Европы. М.: Наука, 1987. -с. 39−51.
  105. И.В. Распределение и биомасса почвообитающихбеспозвоночных в биогруппах смешанного насаждения.//Продуктивностьорганической массы лесов в разных природных зонах. М.: Наука, 1973. — с. 119−126.
  106. Н.И. Жужелицы парового поля.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. — с. 193.
  107. М.Т. Влияние рекреации на почвенных беспозвоночных в сосновых борах // Биологические основы использования цолезных насекомых. М., 1988, -с. 144−145.
  108. Л.В. Видовой состав и сезонная динамика численности жужелиц в лесных колках Оренбургской лесостепи.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. — с. 102−103.
  109. Л.В. Численность и сезонная активность жужелиц в хвойно-широколиственных лесах Южного Приморья.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. — с. 206 208.
  110. И.П. Общие закономерности пространственной организации населения жужелиц лесостепных экотонов Среднего поволжья.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002.-с. 200−201.
  111. Ф.И., Соболва-Докучаева И.И. Влияние полевых культур, обработки почвы и удобрений на мезофауну дерново-подзолистой почвы.//Вестник Московского университета. Биология, почвоведение. Вып.З. МГУ, 1971.-с. 80−86.
  112. П.Д. Почвообитающие жесткокрылые лугово-черноземных почв Ростовской области.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. — с. 104−105.
  113. И.И. Сукцессии северо-таежных сообществ жуков-жужелиц при зарастании песчаных карьеров.//ХИ Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. — с. 214.
  114. К.В., Черняховская Т. А. Фенология развития и структура популяции Loricera pilicornis F. (Coleoptera, Carabidae) в условияхагроценоза.//Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть I. М., 1990. — с. 21−32.
  115. .М., Медведев JI.H., Правдин Ф. Н. Определитель насекомых ф Европейской части СССР. М.: Просвещение, 1976. — 294 с.
  116. А.В., Будилов П. В. Географическая изменчивость половозрастной структуры популяций и жизненного цикла Broscus cephalotes (Coleoptera, Carabidae) // Зоологический журнал. 2003, т.82 № 12.с.1445−1453.
  117. Scrank. и ее адаптивное значение // Известия АН. Серия биологическая, № 4 1998-с. 496−505.
  118. В.А. Почвенная мезофауна сложных ельников и вырубок в Марийской АССР.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. — с. 223−225.
  119. В.Г., Алексеев С. К., Гвоздева О. А. Комплексы и спектры жизненных форм жужелиц в буковых лесах Северной Осетии.//Экология жизненных форм почвенных и наземных членистоногих. -М., 1986. -с. 25−31.
  120. И.С. Рубки главного пользования. М.: Лесная промышленность, 1966. -374 с.
  121. И.С. Руководство по изучению типов вырубок. М., 1969. 234 с.
  122. И.С. Связь типов вырубок с типами леса.//Ботанический журнал, 1959, 3.-с. 14−17.
  123. А.Н., Афанасьева И. М. Экологические особенности и защитная роль жуков-жужелиц в полях севооборотов // Биологическиеосновы использования полезных насекомых. -М., 1988,-с. 132−133.
  124. Р.Л., Гричик В. В. Влияние методики сбора на численную оценку сезонной динамики жужелиц рода СагаЪт Ь. II Леса Евразии в третьем тысячелетии. Материалы Международной конференции молодыхф ученых. Т.2.-М.: МГУл, 2001.-е. 15−16.
  125. В.Г. Сходство и различия сообществ жужелиц Барабы в сезонной и многолетней динамике.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. — с. 232−233.
  126. Н.В., Черняховская Т. А. Анализ пространственно-временной структуры популяций массовых видов жужелиц в одном агроценозе.//Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть I. -М., 1990. -с. 105−110.
  127. А.И. Количественные исследования сезонных явлений в Ф жизни рода СатЫм. //Бюллетень Московского общества испытателейприроды, 1948, т.53, вып.4. с. 13−22.
  128. В.Н. О микроклимате вырубок. Вопросы таежного лесоводства на Европейском севере. -М.: Наука, 1967. с. 125−130.
  129. С.А. Население жужелиц агроценозов крестоцветных культур юга Западной Сибири.//ХП Съезд русского энтомологического общества. -С.-Петербург, 2002. с. 260.
  130. Л. Оценка состояния окружающей среды метедом ^ комплексной биоиндикации.//Биоиндикация и биомониторинг. М.: Наука, 1991.-е. 51−53.
  131. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей технических культур в СССР. Л.: Колос, 1981.-263 с.
  132. Определитель насекомых Европейской части СССР./под ред. Бей-БиенкоГ.Я. -М.: Наука, 1986, т.2. с. 29−77.
  133. В.А. Жужелицы рода СагаЪш Ь. в Московской области.//Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука,• 1983.-е. 113−120.
  134. Основные направления современной почвенной зоологии. М.: Наука, 1987.-с. 11−18.
  135. Основные типы биогеоценозов северной тайги. М.: Наука, 1977. 282 с. ф 149. Палий В. Ф. Методика фенологических и фаунистических иследованийнасекомых. Фрунзе, 1966. — 310 с.
  136. Т.С., Уткин А. И. Характеристика экологических условий в широколиственно-еловых лесах по почвенно-зоологическим данным.//Лесоведение, 1972, вып.2. М.: Наука. — с. 29−43.
  137. Т.С. Почвенное население ельников южной тайги и его изменение в связи с рубкой леса и при смене пород. М., 1965. — с. 102−121.
  138. В.И. О фауне жужелиц отдельных ландшафтов Советских Карпат.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзногосовещания. Казань, 1969. — с. 134−136.
  139. A.A. Влияние гербицидов на численность полевых жужелиц (Coleoptera, Carabidae) II Биологические основы использования полезных насекомых. М., 1988, -с. 171−172.
  140. З.Г. Многокомпонентные травосмеси как накопители хищных насекомых // М., 1988, — с. 139−140.
  141. Почвенная фауна и биологическая активность осушенных и рекультивируемых торфяников. М.: Наука, 1980. — 170 с.
  142. A.B. Сезонная динамика миграционной активности некоторых хищных жесткокрылых.//Энтомологическое обозрение. Л.: Наука, 1987, вып.2. — с. 273−278.
  143. В.В. Микроклиматические условия зарослей кипрея.//Ботанический журнал. 1959, вып.44. с. 1143−1148.
  144. А., Юрялеонис Ю. Изменение микрофлоры и биологической активности почвы ельников под влиянием сплошной рубки.//Лесоведение, 1976, вып.4.-с. 31−37.
  145. А.И. Жуки семейства жужелиц как энтомофаги полевых и лесных угодий Белорусского Полесья. Минск, БГУ им. В. И. Ленина, 1970, вып.1.-с. 90−113.ф 160. Регуляторная роль почвы в функционировании таежных экосистем. -М.: Наука, 2002.-338 с.
  146. Редкие и охраняемые животные Костромской области (Материалы к Красной книге области). Кострома, 1998. т.1. — 153 с.
  147. В.Г. Морфология почв. М., МГУ, 1983. — 112 с.
  148. М.Ю. Пространственно-временная динамика экологической структуры населения жужелиц в яблоневых садах и прилегающих агроландшафтах.//Автореферат канд. диссерт. М., 1996. — 22 с.
  149. Г., Росс Ч., Росс Д. Энтомология. М.: Мир, 1985. — 572 с.
  150. Л.Б. Зонально-ландшафтное распределение население жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в Приенисейском районе средней Сибири.//Русский энтомологический журнал, т. 10, вып.З. М., 2001. с.219−224.
  151. Л.П. Лесная типология в СССР. М.: Наука, 1982. — 217 с.
  152. Е.П. Материалы к характеристике микроклиматических условий на концентрированных вырубках.//Труды института биологии Уральского филиала АН. 1960.-е. 16−18.
  153. Соболева-Докучаева И. И. Динамика видового состава и активности ^ жужелиц на полях озимой пшеницы Нечерноземья.//Биоценоз пшеничногополя. М., 1986.-е. 93−102.
  154. Соболева-Докучаева И. И. Некоторые особенности пищевой специализации жужелиц при лабораторном содержании.//Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. -М.: Наука, 1983.с. 137−147.
  155. И.И. Лесная типология. М.: МНЭПУ, 1999. — 94 с.
  156. A.M. Микроэлементный состав жужелиц сосняков Подмосковья.//Динамика естественных и искусственных лесных биогеоценозов Подмосковья. -М.: Наука, 1987.-е. 131−136.
  157. Г., Спурр, Бертон В. Барнес. Лесная экология. М.: Лесная промышленность, 1984. — 479 с.
  158. .Р. Особенности биотопического распределения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в тайге Западной Сибири.//Русский энтомологический журнал, т. 10, вып.З. -М., 2001. с. 225−230.
  159. Л.Г., Хмельков Н. Т. О снижении численности некоторых жужелиц-энтомофагов за последние 20 лет в Чувашской АССР // Биологические основы использования полезных насекомых. М., 1988, — с. 140−141.
  160. H.A. О роли энтомофагов в массовых размножениях насекомых.//Зоологический журнал, 1953, т.32, вып.З. с. 348−358.
  161. А.Л. Учет напочвенных беспозвоночных.//Методы почвенно-зоологических исследований. -М.: Наука, 1975. с. 73−85.
  162. А. Л., Маракушина Л. П., Пронова Г .Я. Сезонность попадания напочвенных жуков в канавки в двух типах леса в южном зауралье.//Экология почвенных беспозвоночных. М.: Наука, 1975. с. 174−180.
  163. А.Л. Фауна и экология стафилинид Подмосковья.//Почвенные беспозвоночные Московской области. М.: Наука, 1982.-е. 201−223.
  164. А.П., Топчиев А. Г. О применении зоологического метода в диагностике почв лесов Днепропетровской области.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. с. 173−174.
  165. Л.И., Александрович О. Р. Роль важнейших семейств жуков в энтомоценозе семенников многолетних злаковых трав на торфяно-болотных почвах Белорусского Полесья.//Защита растений, вып.VI. Минск: Урожай, 1981.-с. 63−70.
  166. О.А. Доминирующие виды жужелиц тундр европейского Северо-Востока.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С. Петербург, 2002. — с. 352.
  167. С.Д. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) биоценоза осушенного мезотрофного болота в Южной Карелии.//Насекомые и фитопатогенные грибы в лесных экосистемах. Петрозаводск, 1985. с. 110−122.
  168. С.В. Спектры жизненных форм жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Нижнего Дона.//Русский энтомологический журнал, т. 10, вып.З. -М., 2001.-с. 231−240.
  169. Н.Л. Численность и структура населения жужелиц Висимского заповедника.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С. Петербург, 2002. — с. 355−356.
  170. К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных. М.: Высшая школа, 1971. — 424 с.
  171. Фауна СССР. Жесткокрылые, т.1, вып.1. Л.: Наука, 1983. — с. 47−290.
  172. Д.Н. Фауна жужелиц Московской области.//Насекомые Московской области. -М.: Наука, 1988. с. 20−46.
  173. В.Ф. Комплексы жужелиц в фитоценотических рядах Мордовского заповедника.//Фауна и экология беспозвоночных. М., 1979. — с. 26−40.
  174. А.И., Миноранский В. А. К фауне и распространению жужелиц по биотопам Ростовской области.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969 с. 179−180.
  175. Н.Т., Ковригин А. Н. Биоценотические комплексы жужелиц Алтайского Государственного заповедника.//Наземные и водные экосистемы. Горький, 1985. — с. 50−59.
  176. О.В. Население и структура популяции жужелиц урбанизированных ландшафтов на севере Мещерской низменности.//Автореферат канд. диссерт. М., 1997. — 15 с.
  177. Э.И., Ветрова С. Н., Матвеенко A.A., Чумаков JI.C. Почвенные # беспозвоночные и промышленные загрязнения. Минск: Наука и техника, 1982.-264 с.
  178. Э.И., Зайко С. М., Ветрова С. Н., Пахолкина Н. В. Индикаторная оценка почвенных беспозвоночных при осушении болот Белорусского Полесья./Юсновные направления современной почвенной зоологии. М.: Наука, 1987.-с. 124−134.
  179. Э.И. Определитель жужелиц. Минск: Наука и техника1978. 219
  180. З.И., Чумаков JI.C., Матвеенко A.JI. Полезные беспозвоночные ^ различных биогеоценозов заповедников и заказников Белоруссии.//Труды
  181. Всесоюзного энтомологического общества, т.68. JL: Наука, 1986. с. 37−40.
  182. Ю.И. О некоторых индексах, используемых при анализе структуры животного населения суши.//Зоологический журнал, 1971, т.50, вып.7. с. 1079−1093.
  183. Ю.И. Основные синэкологические характеристики почвенных беспозвоночных и методы их анализа.//Методы почвенно-зоологических исследований. -М.: Наука, 1975. с. 160−216.
  184. Т.А. Сезонная динамика активности и структура популяций жужелицы Pterostichus niger в различных биотопах.//Структураи динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть II. М., 1990. — с. 44−49.
  185. И.Х., Булохова H.A. Динамика экологической структурыф населения жужелиц в луговых сообществах под влиянием антропогенныхфакторов.//Фауна и экология жужелиц лугов на юго-западе России. -Брянск, 1995.-е. 38−45.
  186. И.Х. Жизненные формы жужелиц. М.: Наука, 1981. — 360 с.
  187. И.Х. Зональные закономерности эколого-фаунистического распределения жужелиц в полевых агроценозах.//Фауна и экология беспозвоночных животных. М., МГПИ им. Ленина, 1984. — с. 62−69.
  188. И.Х., Матвеева В. Г., Куперман Р. Г., Харюков Н. Л. Распределение жужелиц в сосняках Подмосковья.//Фауна и экологияф почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. — с.107.110.
  189. И.Х. Морфо-экологическая типизация жизненных циклов жуков-жужелиц {Coleoptera, Carabidae).//Труды всесоюзного энтомологического общества, т.63. Л., 1981.-е. 59−61.
  190. И.Х. Факторы, определяющие сезонную динамику активности жужелиц в агроценозах.//Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть I. М., 1990. — с. 1−11.
  191. И.Х. Фауна жужелиц Московской области и степень ее изученности .//Почвенные беспозвоночные Московской области. М.: Наука, 1982.-е. 223−236.
  192. И.Х., Филиппов Б. В. Особенности жизненных циклов жужелиц в северной тайге.//ХИ Съезд русского энтомологического общества.-С.Петербург, 2002. с. 379.
  193. И.Х. Характеристика основных комплексов жужелиц Московской области.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III
  194. Всесоюзного совещания. Казань, 1969.-е. 195−196.
  195. И.Х., Якушкина М. Н. Закономерности изменения населения жужелиц под влиянием рекреации в лесах Среднего Поволжья. Саранск, 2002.- 117 с.
  196. В.Г. Экологическая характеристика фауны жужелиц Южного Прибайкалья.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. — с. 334−336.
  197. И.А. Экология. М.: Высшая школа, 2000. — 511 с.
  198. Эколого-экономическая роль леса./под ред. И. В. Семечкина. -Новосибирск: Наука, 1986. 126 с.
  199. И.Ю. Роль энтомофагов в формировании фауны агробиоценоза озимой пшеницы.//Экологизация защиты растений. М., 1991. — с. 63−67.
  200. Н.Д., Матвеева В. Г., Трапидо И. Л. Рекреационное воздействие на комплексы почвенных беспозвоночных в березняках Подмосковья.//Лесоведение, 1976, вып.2. с. 27−35.
  201. В.В. Экология насекомых. М.: Высшая школа, 1964. — 468 с.
  202. Ackermann H.J. Die Carabiden und Staphilinidenfaune des Boschheide Hofes und eines konventionell bewirtschaffteten Vergleichsbetriebes und ihre Beziehung zu angrenzenden Hecken // Forsch. Und Berst. C. 1987. 44. 201−210/
  203. Aloysius K., Jost M. Lehrbuch der biologischen Schadlingsbekampfung. Verlag Paul Parey: Berlin und Hamburg, 1989. 302 s.
  204. Barber H.S. Trops for cave inhabiting insects // I. Elisha Mitchell Sei. Soc. 1931. 46. 259−266.
  205. Briggs I. Biology of some ground beetles (Coleoptera, Carabidae) injurions to strauberries // Biol. Entomol. Research. 1965, 56. 79−93.
  206. Broen B. Vergleichende Untersuchungen uber die Laufkaferbesiedlung (iColeoptera, Carabidae) einiger Norddeutscher Waldbestande und angrenzender Kahlschlagflachen. Dtsch. Entomol. Z., 1965. — s. 67−82.
  207. Ceiler H. Zur Okologie und Phenologie der auf mitteldeutschen Feldernleben der Carabiden. Wiss. Z. Univ. Leipzig. Math.-naturwiss. Reihe, 1956−1957. -s. 35−36.
  208. Fabio C. Studies of tiger beetles. CXXIII. Preliminary approach to the macrosystematics of the tiger beetles (Coleoptera, Carabidae). // Russian Entomological journal, vol.10, No.3. Moscow, 2001. — s. 265−272.
  209. Freude H. Kafer Mitteleuropas. Adephaga 1. Krefeld, 1976. Bd. 2. 302 s.
  210. Goos, Klein К. Eintluss der rapsglanzraterspritzung auf die entomofauna des winterrapses.// XIII Международный энтомологический конгресс. JI.: Наука, 1971.-с. 333−334.
  211. Halme Е., Niemela J. Carabid beetles in Fragments of coniferous forest //
  212. Ann. Zool. Fennici 1993. 30. 1. 17−30.
  213. Heidemann В. Die Carabiden der Kulturbiotope von Binnenland und Nordseekuste ein okologischer Vergleich (Coleoptera, Carabidae) II Zool. Anzeiger, 1964, 172, 1. 49−86.
  214. Heydeman B. Carabiden der Kulturfelder als okologische Indikatoren. В er. Wandervers. Dtsch. Entomol., 1955. — s. 172−185.
  215. Hielce F. Die palaarktischen Amara-Arten des Subgenus Zezea (Coleoptera,
  216. Carabidae) II Dt. entomol. Ztscht. 1970. Bd. 17, H. 1/3. s. 119−124.
  217. Horion A. Faunistik der deutschen Kafer, I. Wien. 1941.
  218. Kabacilc-Wasylik D. Okologische Analyse der Laufkafer (Carabidae) einiger Agrarkulturen. Ekol. Pol., 1970, N. 18(7).-s. 137−209.
  219. Larsson S.G. Entwicklungstypen und Entwicklungzeiten der danischen Carabiden.//Entom.Neddelelser. 1939. Bd. 20. S. 273−560.
  220. Lauterbach A.W. Aktivitatsverteilung der Carabiden in einem Biotopmosaik.//Natur. und Heimat (BRD). 1965. Bd 25, № 3. S. 70−78.
  221. Lindroth C.H. Die Fennoskandischen Carabidae. 1−3 Goteborg. Kungl. Vetensk. Vittern Samb. Hande, 1945/1949. 1,2,3. 1−709, 1−274, 1−911.
  222. Martin L. Luff. Temporal stability of Carabidas in an agricultural habitat.//Russian Entomological journal, vol.10, № 3. s. 205−212.
  223. Novak B. Diurnal aktivity of Carabidae in field biotope. Acta Univ. Palack., 1971, vol.34. — p. 129−249.
  224. Novak B. Jahreszeitliche Dynamik der diurnalen Aktivitat bei Carabiden in einem Waldbiotop (Coleoptera, Carabidae). Acta Univ. Palack. Olom. Facul. Rerum natur., 1973, vol. 43. — s. 251−280.
  225. Rivard I. Ground beetles (Coleoptera, Carabidae) in relation to agricultural crops. Canad. Entomol., 1966, vol.98, N2, — p. 189−195.
  226. Stein W. Die Zusammensetzung der Carabiden-fauna einer Wiese mit stark wechselden Feuchtigleistverhaltnissen. Ztschr. Morphol. Und Okol. Tiere, 1965, Bd.55, Hf. l.-s. 83−89.
  227. The role of arthropods in forest ecosystems. N.Y. Heidelberg — Berlin, Springer Verlag, 1977. — 104 p.
  228. Thiele H.U. Carabid beetles in their environments (A stady on hbitat selection by adaptation in physiology and behaviour). Berein, Heidelberg. New York. Springer. 1977.-369 p.
  229. Thiele H.U. Experementelle Untersuchunden uber die Ursachen der biotopbindung bei Carabiden. -L. Morph. Okol. Tiere, 1964 Bd 53.
  230. Thiele H.U. Zusammenhange zwischen Jahreszeit der Larvalentwicklung und ® Biotopbindung bei waidbewohnenden Carabiden. Verh. XI Int. Ent.
  231. Kongr., Wien, 1960. 1963, Bd.3. s. 165−169.
  232. Tietze F. Untersuchungen uber die Beziehungen zwischen Flugelroduktion und Ausbildung der Metathorax bei Carabiden. Beitzage Entomol., 1963, Bd 13, N Vi
  233. Автор выражает глубокую признательность своему научному руководителю доктору биологических наук, профессору Барышеву А. А., за внимательное и грамотное руководство.
  234. А также, Зорину Е. М., Лешукову И. А., Лобанову М. В., Кадникову В. В. и Смирнову И. В. за неоценимую помощь и участие в сборах материала и оформлении работы.
  235. Особая благодарность, доктору сельскохозяйственных наук, профессору факультета агробизнеса Костромской государственной сельскохозяйственной академии Бородию С. А. за ряд ценных замечаний и консультаций.
  236. Табл.1. Видовой состав, обилие и соотношение (%) жужелиц сосновых лесов с вырубками (5,10 лет).
  237. ВИД ы Сосняк-зеленомошник (2000г.) Сосняк-черничник (2000г.)лес Вырубка (5 лет) Лес Вырубка (10 лет)
  238. Числ. л/с-: % Числ. Л/с % Числ. Л/с % Числ. Л/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
  239. Carabus nitens L. — - 1 0,02 0,4 — - - - -
  240. С. nemoralis Muell. 1 0,02 0,8 — - 6 0,2 2,5 — -
  241. С. glabratus Pk. 4 0,09 3,0 1 0,02 0,4 19 0,5 8,1 —
  242. С. hortensis L. 8 0,2 6,1 — - 52 1,5 22,1 — -
  243. C. granulatus L. 1 0,02 0,8 — - - - - - -
  244. C. cancellatus III. — - 1 0,02 0,4 — - - - -
  245. C. arcensis Hbst. — - - - - 1 0,02 0,5 — -
  246. Pterostichus niger Schal. 26 0,6 19,7 35 0,8 11,1 63 1,8 26,8 11 0,3 зд
  247. P. oblongopunctatus F. 24 0,5 18,3 46 1,1 14,6 11 0,3 4,6 1 0,02 0,3
  248. P. strenuus Pz. 8 0,2 6,1 9 0,2 2,8 2 0,05 0,8 1 0,02 0,3
  249. Poecilu versicolor Sturm. 1 0,02 0,8 19 0,5 6,0 3 0,08 1,3 9 0,3 2,6
  250. P. cupreus L. — - 8 0,2 2,5 — - - 4 0,1 1Д
  251. P. lepidus Leske. — - 12 0,3 3,8 — - - 63 1,8 17,8
  252. Amara brunnea Gyll. 8 0,2 6,1 1 0,02 0,4 13 0,4 5,5 —
  253. A. aulica Pz. — - 2 0,05 0,6 — - - 1 0,02 0,3
  254. A. familiaris Duft. — - 4 0,09 1,3 — - - - -
  255. A. aenea Deg. — - 5 0,1 1,6 — - - 4 0,1 1,2
  256. A. lunicollis Schiodte. — - - - - - - - 2 0,05 0,6
  257. A. eurinota Pz. — - - - - - - - 1 0,02 0,3
  258. Agonum lugens Duft. — - 6 0,1 0,9 — - - - -
  259. A. sexpunctatum L. — - 2 0,05 0,6 — - - - -
  260. A. gracile Gill. 2 0,05 1,5 1 0,02 0,4 — - - -
  261. Harpalus riifipes Deg. — - 3 0,07 0,9 1 0,02 0,5 49 1,4 13,8
  262. H. quadripunctatum Dej. 5 ОД 3,8 30 0,7 9,5 7 0,2 3,0 3 0,08 0,9
  263. H. affinis Schrnk. — - 1 0,02 0,4 — - - 18 0,5 5Д
  264. Notiophilus palustris Duft. — - 1 0,02 0,4 — - - - -
  265. N. hypocrita Curt. — - - - - - - - 2 0,05 0,6
  266. Cychrus caraboides L. 3 0,07 2,3 — - 6 0,2 2,5 — -
  267. Leistus rufescens F. 1 0,02 0,8 — - 4 0,1 1,7 — -
  268. Clivinafossor L. — - 2 0,05 0,6 1 0,02 0,5 2 0,05 0,6
  269. Trechus secalis Pk. 6 0,1 4,6 58 1,4 18,4 32 0,9 13,6 65 1,9 18,5
  270. Calathus erratus Sahlb. 1 0,02 0,8 3 0,07 0,9 1 0,02 0,5 71 2 20,1
  271. C. melanocephalus L. — - 5 0,1 1,6 — - - 17 0,5 4,8
  272. C. micropterus Pz. 24 0,5 18,3 16 0,4 5Д 13 0,4 5,5 12 0,3 3,4
  273. Bembidion lampros Hb st. — - 31 0,7 9,9 — - - 2 0,05 0,6
  274. B. quadrimaculatum L. — - - - - - - - 1 0,02 0,3
  275. B. oblicuum Sturm. — - - - - - - 1 0,02 0,3
  276. Cicindela campestris F.-W. — - 2 0,05 0,6 — - - 10 0,3 2,8
  277. Asaphidion pallipes Duft. — - 2 0,05 0,6 — - - - -
  278. Broscus cephalotes L. 1 0,02 0,8 3 0,07 0,9 — - 1 0,02 0,3
  279. Dyschirius globosus Hbst. — - 1 0,02 0,4 — - - 1 0,02 0,3
  280. Stomis pumicatus Pz. 1 0,02 0,8 — - - - - - -
  281. Lorocera pilicornis Latr. — - 1 0,02 0,4 — - - - -
  282. Badister lacertosus F. 6 ОД 4,6 2 0,05 0,6 — - - -
  283. ВСЕГО: Видов 19 32 17 25особей 131 314 235 352
  284. КОЭФФ. СХОДСТВА (Кн): 9,2 3,8
  285. Табл.2. Видовой состав, обилие и соотношение (в %) жужелиц в ельнике-кисличнике I с вырубкой (3 и 4 года)
  286. ВИДЫ Ельник-кисличник I 2000 r. Ельник-кисличник I — 2001 г. лес Вырубка 3 года лес Вырубка 4 года
  287. Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
  288. Carabus nitens L. — - 5 од 1,3 — - - - -
  289. С. nemoralis Muell. 2 0,04 0,6 5 ОД 1,3 4 0,04 0,4 2 0,02 0,4
  290. С. glabratus Pk. 6 0,1 1,6 — - 8 0,09 0,8 — -
  291. С. hortens is L. 45 1,0 12,5 1 0,02 0,2 122 1,5 13,1 2 0,02 0,4
  292. Pterostichus niger Schall. 19 0,4 5,3 16 0,4 3,9 17 0,2 1,8 15 0,2 2,8
  293. Pt. oblongopunctatus F. 140 3,2 38,8 42 0,9 10,3 299 3,6 32,3 105 1,3 19,9
  294. Pt. stremais Pz. 2 0,04 0,6 2 0,04 0,5 11 од 1,2 1 0,01 0,2
  295. Poecilus versicolor Sturm. 2 0,04 0,6 27 0,6 6,6 2 0,02 0,4 84 1,0 15,9
  296. P. cupreus L. — - 12 0,3 3,0 — - - 37 0,4 7,0
  297. P. lepidus Leske. — - 17 0,4 4,2 — - - 4 0,04 0,7
  298. Amara brunnea Gyll. 25 0,6 6,9 12 0,3 2,9 26 0,3 2,8 12 од 2,3
  299. A. aulica Pz. 1 0,02 0,3 — - - - - - -
  300. A. familiaris Duft. — - 4 0,09 0,9 3 0,03 0,4 3 0,03 0,6
  301. A. aenea Deg. — - 9 0,2 2,2 — - - 6 0,07 1Д
  302. A. lunicollis Siodte. — - - - - - - - 2 0,02 0,4
  303. Agonum assimile Pk. 1 0,02 0,3 — - - - - - -
  304. Ag. sexpunctatum L. — - 9 0,2 2,2 2 0,02 0,3 — -
  305. Ag. lugens Duft. — - 5 од 1,3 — - - - -
  306. Harpalus tardus Pz. 2 0,04 0,6 4 0,09 0,9 — - - -
  307. H. quadripunctatum Dej. 21 0,5 5,8 22 0,5 5,4 150 1,8 16,2 35 0,4 6,6
  308. Н. rufipes Deg. — - 2 0,04 0,5 — - - - -
  309. Notiophilus palustris Duft. 5 ОД 1,4 10 0,2 2,5 — - 3 0,03 0,6
  310. Cychrus caraboides L. 4 0,09 1Д — - 10 ОД 1,1 — -
  311. Leistus rufescens F. 1 0,02 0,3 4 0,09 0,9 6 0,07 0,6 16 0,2 3,0
  312. L. ferrugineus L. — - 1 0,02 0,2 — - - 1 0,01 0,2
  313. Clivina fossor L 1 0,02 0,3 7 од 1,7 1 0,01 0,2 2 0,02 0,4
  314. Trechus secalis Pk. 32 0,7 8,8 69 1,6 17,0 92 1,1 9,9 158 1,9 30,0
  315. Calathus er ratus Sahlb. 3 0,06 0,9 34 0,8 8,6 — - 4 0,04 0,7
  316. C. melanocephalus L. — - 5 0,1 1,3 — - - 2 0,02 0,4
  317. C. micropterus Pz. 42 0,9 11,6 32 0,7 7,9 169 2,0 18,3 17 0,2 3,2
  318. Bembidion lampros Hbst. 1 0,02 0,3 18 0,4 4,4 3 0,03 0,4 7 0,08 1,4
  319. B. quadrimaculatum L. — - 2 0,04 0,5 — - - - -
  320. Cicindela campestris F.-W. — - 4 0,09 0,9 1 0,01 0,2 1 0,01 0,2
  321. Asaphidion pallipes Duft. — - 9 0,2 2,2 — - - 2 0,02 0,4
  322. As. flavipes L. — - 1 0,02 0,2 — - - - -
  323. Broscus cephalotes L. — - 13 0,3 3,2 — - - 2 0,02 0,4
  324. Dyschirius globosus Hbst. — - 3 0,06 0,7 — - - 2 0,02 0,4
  325. Lebia crux-minor L. — - 1 0,02 0,2 — - - - -
  326. Badister lacertosus F. 5 0,1 1,4 — - - - - 1 0,01 0,2
  327. Elaphrus cupreus Duft. — - - - - - - - 1 0,01 0,2
  328. ВСЕГО: Видов 21 33 18 28особей 360 405 926 527
  329. КОЭФФ. СХОДСТВА (Кн): 11,8 12,6
  330. Табл.3. Видовой состав, обилие и соотношение (в %) жужелиц в ельнике-кисличнике II с вырубкой возрастом 0,5 и 1 года.
  331. ВИДЫ Ельник-кисличник II 2001 г. Ельник-кисличник II2002 г. лес Вырубка 0,5 г. лес Вы рубка: г.
  332. Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
  333. Carabus glabratus Рк. 27 0,4 4,2 3 0,03 0,6 54 0,6 18,4 2 0,02 0,4
  334. С. hortensis L. 13 0,2 2,0 5 0,06 0,5 14 0,2 4,7 —
  335. С. granulatus L. 7 0,09 1Д 71 0,9 13,0 8 0,09 2,7 18 0,2 2,6
  336. С. cancellatus III. — - 6 0,07 1,1 — - - 7 0,09 1,0
  337. Pterostichus niger Schall. 39 0,5 6,0 28 0,4 5Д 97 1Д 33,1 39 0,5 5,7
  338. Pt. oblongopunctatus F. 172 2,3 26,5 59 0,8 10,8 83 1,0 28,3 26 0,3 3,8
  339. Pt. strenuus Pz. 23 0,3 3,5 — - 7 0,09 2,4 — -
  340. Poecilus versicolor Sturm. — - 117 1,5 21,4 — - - 254 3,0 36,9
  341. P. cupreus L. — - 53 0,7 9,7 — - - 114 1,3 16,5
  342. Amara brunnea Gyll. 7 0,09 1,1 — - 1 0,01 0,4 — -
  343. A. familiar is Duft. — - 2 0,02 0,4 — - - 2 0,02 0,4
  344. A. aenea Deg. — - 1 0,01 0,3 — - - 7 0,09 1,0
  345. A. consularis Duft. — - - - - - - - 1 0,01 ОД
  346. A. communis Pz. — - 2 0,02 0,4 — - - - -
  347. Agonum gracile Gyll. 1 0,01 0,4 — - 1 0,01 0,4 — -
  348. Ag. sexpunctatum L. — - 36 0,5 7,0 — - - 32 0,4 4,6
  349. Harpalus rufipes Deg. 4 0,05 0,6 72 0,9 13,2 1 0,01 0,4 25 0,3 3,6
  350. H. quadripunctatum Dej. 18 0,2 2,8 10 0,1 1,8 1 0,01 0,4 16 0,2 2,3
  351. H. affinis Schrnk. — - 3 0,03 0,6 — - - 3 0,03 0,4
  352. H. tardus Pz. — - - - - - - - 3 0,03 0,4
  353. Cychrus caraboides L. 4 0,05 0,6 — - 6 0,07 2,0 — -
  354. Leistus rufescens F. 19 0,3 2,9 10 0,1 1,8 — - 2 0,02 0,4
  355. L. ferrugineus L. 6 0,07 0,9 — - - - - - -
  356. Clivina fossor L. — - 1 0,01 0,3 — - - - -
  357. Trechus secalis Pk. 209 2,8 32,2 28 0,4 5Д 8 0,09 2,7 4 0,05 0,6
  358. Calathus erratus Sahlb. — - 2 0,02 0,4 — - - 4 0,05 0,6
  359. C. melanocephalus L. — - - - - - - - 1 0,01 0,1
  360. C. micropterus Pz. 99 1,3 15,1 26 0,3 4,8 — - 3 0,03 0,4
  361. Bembidion lampros Hb st. — - 2 0,02 0,4 — - - - -
  362. B. quadrimaculatum. L. — - 7 0,09 1,3 — - - 1 0,01 ОД
  363. B. assimile Gyll. — - - - - - - - 4 0,05 0,6
  364. Asaphidion pallipes Duft. 1 0,01 0,2 — - - - - - -
  365. Lorocera pilicornis Lati 2 0,02 0,3 — - - - - - -
  366. Cicindela campestris F.-W. — - - - - - - - 118 1,4 17,1
  367. Cic. hermanica L. — - - - - - - - 1 0,01 од
  368. Stomis pumicatus Pz. — - - - - - - - 1 0,01 ОД
  369. Broscus cephalotes L. — - - - - - - - 1 0,01 ОД
  370. Badister bulatus F. — - - - - - - - 1 0,01 ОД
  371. ВСЕГО: Видов 16 22 13 27особей 650 546 293 690
  372. КОЭФФ. СХОДСТВА (Кн): 6,3 2,3
  373. Табл.4 Видовой состав, обилие и соотношение (в %) жужелиц горохо-овсянового поля до и после скашивания культуры в сезон 2000 года.
  374. BH?LI За весь сезон До скашивания После скашивания
  375. Числ. 10 л/с % Числ. Юл/с % Числ. Юл/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  376. Harpalus rufipes Deg. 1341 25,8 51,3 519 15,6 49,4 721 43,9 45,8
  377. H. qffinis Schrnk. 129 2,5 5,0 68 2,1 6,5 60 3,2 3,8
  378. H. distinguendus Duft. 63 1,2 2,4 36 1,1 3,4 25 1,4 1,6
  379. H. winkleri Schaub. 55 1,1 2,1 17 0,5 1,6 40 2,1 2,5
  380. H. zabroides Dej. 10 0,2 0,4 7 0,2 0,7 3 0,2 0,2
  381. H. smaragdinus Duft. 3 0,06 0,1 1 0,03 од 2 0,1 0,1
  382. H. tardus L. 1 0,02 + 1 0,03 од —
  383. H. rubrines Duft. 1 0,02 + - - 1 0,05 +
  384. Calathus erratus Sahlb. 455 8,8 17,4 116 3,5 11,1 292 18,2 18,5
  385. Cal. melanocephalus L. 95 1,8 3,6 31 0,9 3,0 206 3,4 13,1
  386. Cal. fuscipes Pz. 10 0,2 0,4 3 0,09 0,3 8 0,4 0,5
  387. Cal. micropterus Pz. 1 0,02 + 1 0,03 од —
  388. Poecilus versicolor Sturm. 26 0,5 1,0 19 0,6 1,8 6 0,4 0,4
  389. P. lepidus Leske. 45 0,9 1,7 18 0,5 1,7 28 1,5 1,8
  390. P. cupreus L. 5 0,08 0,2 3 0,09 0,3 1 0,05 +
  391. Pterostichus melanarius III. 3 0,06 0,1 2 0,06 0,2 1 0,05 +
  392. Pt. niger Schal. 1 0,02 + - - 1 0,05 +
  393. Pt. oblongopunctatus F. 2 0,04 + 2 0,06 0,2 —
  394. Pt. ovoideus Sturm. 1 0,02 + 1 0,03 ОД —
  395. Agonum muelleri Hbst. 1 0,02 + 1 0,03 0,1 —
  396. Ag. sexpunctatum L. 1 0,02 + 1 0,03 од —
  397. Ag. assimile Pk. 1 0,02 + - - 1 0,05 +
  398. Bembidion doris Pz. 16 0,3 0,6 14 0,4 1,3 3 0,2 0,2
  399. Bern, properans Steph. 42 0,8 1,6 36 1,1 3,4 6 0,3 0,4
  400. Bern, femoratum Sturm. 5 0,1 0,2 4 0,1 0,4 1 0,05 +
  401. Amara aenea Deg. 2 0,04 + 1 0,03 од 1 0,05 +
  402. Am. familiaris Duft. 1 0,02 + - - 1 0,05 +
  403. Am. brunnea Gyll. 3 0,06 0,1 — - 3 0,2 0,2
  404. Am. bifrons Gyll. 2 0,04 + - - 2 од од
  405. Am. fulva Deg. 1 0,02 + - - 1 0,05 +
  406. Am. apricariaPk. 1 0,02 + - - 1 0,05 +
  407. Am. municipalis Duft. 1 0,02 + - - 1 0,05 +
  408. Am. aulicaPz. 1 0,02 + - - 1 0,05 +
  409. Carabus cancellatus IU. 3 0,06 -0,1 1 0,03 0,1 11 од 0,7
  410. Cicindela campestris F.-W. 5 0,08 0,2 4 0,1 0,4 —
  411. Clivina fossor L. 201 3,9 7,7 96 2,9 9,2 103 5,6 6,5
  412. Calosoma auropunctatum Hbst. 10 0,2 0,4 9 0,3 0,9 1 0,05 +
  413. Broscus cephalotes L. 42 0,8 1,6 28 0,8 2,7 14 0,8 1,0
  414. Asaphidion pallipes Duft. 34 0,6 1,3 6 0,2 0,6 27 1,4 1,7
  415. Synuchus nivalis Pk. 10 0,2 0,4 — - 11 0,6 0,7
  416. Odontonyx rotundatus Pk. 1 0,02 + - - 1 0,05 +
  417. Microlestes minutulus 1 0,02 + 1 0,03 ОД —
  418. Trechus secalis Pk 3 0,06 0,1 — - 3 0,2 0,2
  419. ВСЕГО: Видов 43 30 35особей 2635 1047 1588
  420. Табл.5. Видовой состав, обилие и соотношение (в%) жужелиц ржаного поля в сезонах 2000 и 2001 годов.
  421. B H LI Сезон 2000 г. Сезон 2001 г. обилие на10л/с % обилие на Юл/с %1 2 3 4 5 6 7 8
  422. Harpalus rufipes Deg. 163 2,7 11 604 5,4 21,8
  423. H. affinis Schrnk. 22 0,4 1,5 238 2,1 9,0
  424. H. distinguendus Duft. 31 0,5 2,1 151 1,3 5,6
  425. H. winkleri Schaub. 31 0,5 2Д —
  426. H. zabroides Dej. 30 0,5 2 -6 H. latus L. — - 3 0,03 од
  427. H. xantopus Schaub. — - 114 1 4,3
  428. H. smaragdinus Duft. — - 3 0,03 од
  429. H. fuluginosus Duft. — - 5 0,04 0,2
  430. H. fuscipalpus Sturm. — - 1 0,009 +
  431. Calathus erratus Sahlb. 641 10,7 43,3 314 28 11,8
  432. Cal. melanocephalus L. 30 0,5 2 32 0,3 1,2
  433. Cal. fuscipes Pz. 1 0,02 0,1 —
  434. Cal. micropterus Diift. — - 1 0,009 +
  435. Poecilus versicolor Sturm. 56 0,9 3,8 221 2 8,3
  436. P. lepidus Leske. 16 0,3 1Д 72 0,6 2,7
  437. P. cupreus L. 7 0,1 0,5 168 1,5 6,3
  438. Pterosticus melanarius III. 3 0,05 0,2 —
  439. Pt. niger Schal. 3 0,05 0,2 6 0,05 0,2
  440. Pt. oblongopunctatus F. 1 0,02 0,1 8 0,07 0,3
  441. Pt. minor Gyll. — - 11 0,1 0,5
  442. Agonum muelleri Hbst. 13 0,2 0,9 16 0,1 0,6
  443. Ag. sexpunctatum L. 4 0,07 0,3 38 0,3 1,4
  444. Ag. obscurum Hbst. — - 1 0,009 +
  445. Ag. dorsale Pont. — - 2 0,02 +
  446. Bembidion doris Pz. 32 0,5 2,2 — -
  447. B. properans Steph. 13 0,2 0,9 79 0,7 3,0
  448. B. assimile Gyll. 1 0,03 0,1 13 0,1 0,5
  449. B. quadrimaculatum L. — - 80 0,7 3,0
  450. B. andreae F. — - 1 0,009 +
  451. B. obliquum Sturm. — - 7 0,06 0,3
  452. Amara aenea Deg. 13 0,2 0,9 29 0,3 1,1
  453. Am. similata Gyll. 37 0,6 2,5 9 0,08 0,3
  454. Am. familiaris Duft. 4 0,07 0,3 30 0,3 1,1
  455. Am. bifrons Gyll. 1 0,02 0,1 8 0,07 0,3
  456. Am. apricariaPk. 1 0,02 0,1 —
  457. Am. ovataF. 1 0,02 0,1 1 0,009 +
  458. Am. ingenua Duft. 1 0,02 0,1 2 0,02 +
  459. Am. plebeja Gyll. — - 4 0,04 0,1
  460. Am. communis Pz. — - 4 0,04 0,1
  461. Am. famelica Zimm. — - 52 0,5 2,0
  462. Am. nitida Sturm. — - 1 0,009 +
  463. Am. fulva Deg. — - 3 0,03 0,1
  464. Am. majuscula Chd. — - 2 0,02 +
  465. Car abus hortensis L. 1 0,03 0,1 —
  466. C. cancellatus III. 1 0,03 0,1 11 0,1 0,4
  467. C. granulatus L. — - 15 0,1 0,6
  468. C. nemoralis Muell. — - 21 0,2 0,8
  469. Cicindela hermanica L. 1 0,02 0,1 —
  470. Clivina fossor L. 52 0,9 3,5 127 1,1 4,7
  471. Broscus cephalotes L. 13 0,05 0,2 14 од 0,5
  472. Asaphidion pallipes Duft. 234 3,9 15,8 64 0,6 2,4
  473. As. flavipes L. — - 4 0,04 0,1
  474. Dyschirius globosus Hbst. 7 0,1 0,5 3 0,03 0,1
  475. D. thorocicus — - 3 0,03 0,1
  476. D. aeneus Dej. — - 3 0,03 0,1
  477. Synuchus nivalis Panzer. 7 0,1 0,5 9 0,08 0,3
  478. Odontonyx rotundatus Pk. 1 0,02 од —
  479. Microlestes minutulus 4 0,08 0,3 2 0,02 +
  480. Ophonus signaticornis Duft. 1 0,02 0,1 —
  481. O. griceus Pz. — - 72 ОД 2,7
  482. O. calceatus Duft. — - 3 0,03 0,1
  483. Lorocera pilicornis F. 3 0,05 0,2 16 0,1 0,6
  484. Trechus secalis Pk. — - 9 0,08 0,3
  485. Tr. quadristriatus Schrnk. — - 1 0,009 +
  486. Notiophilus aquaticus L. — - 2 0,02 +
  487. Curtonotus aulicus Pz. — - 1 0,009 +1. ВСЕГО: Видов 38 57 особей 1487 2645
  488. Табл.6. Видовой состав, обилие и соотношение (в%) жужелиц на полях с клевером, пшеницей и овсом.
  489. ВИДЫ клевер пшеница овес
  490. Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  491. Harpalus rufipes Deg. 33 0,7 5Д 1969 30,8 36,9 489 3,8 10,9
  492. Н. affinis Schrnk. 2 0,04 0,3 112 1,8 2,1 72 0,6 1,6
  493. H. distinguendus Duft. — - 79 1,1 1,4 31 0,2 0,7
  494. H. winkleri Schaub. 2 0,04 0,3 — - - -
  495. H. zabroides Dej. 7 0,2 1,2 — - - -
  496. H. smaragdinus Duft. — - 11 0,2 0,2 3 0,02 ОД
  497. H. latus L. 1 0,02 0,2 — - - -
  498. H. xanthopus Schaub. — - - - - 70 0,5 1,6
  499. H. fuliginosus Duft. — - - - - 2 0,02 +
  500. Calathus erratus Salb. 414 9,3 64,1 484 7,5 9,0 1541 12 34,4
  501. Cal. melanocephalus L. 6 0,1 0,9 27 0,4 0,5 367 2,9 8,2
  502. Cal. fuscipes Pz. — - 4 0,06 0,09 6 0,05 0,1
  503. Cal. micropterus Duft. — - - - - 12 0,09 0,3
  504. Poecilus versicolor Sturm. 10 0,2 1,6 32 0,5 0,6 302 2,4 6,7
  505. P. lepidus Leske. 2 0,04 0,3 53 0,8 1,0 140 1Д ЗД
  506. P. cupreus L. — - 32 0,5 0,6 306 2,4 6,8
  507. Pterostichus melanarius L. 3 0,07 0,5 5 ОД 0,1 —
  508. Pt. niger Schal. 3 0,07 0,5 11 0,2 0,2 18 ОД 0,4
  509. Pt. oblongopunctatus F. 2 0,04 0,3 1 0,02 0,03 —
  510. Agonum muelleri Hbst. — - - - - 12 0,09 0,3
  511. Ag. sexpunctatum L. — - 1 0,02 0,03 39 0,3 0,9
  512. Ag. micans Nic. — - - - - 1 0,008 +
  513. Bembidion doris Pz. — - 21 0,3 0,4 — -
  514. B. properans Steph. 10 0,2 1,6 27 0,4 0,5 95 0,7 2,1
  515. B. femoratum Sturm. — - 5 0,1 0,1 — -
  516. B. assimile Gyll. — - - - - 3 0,02 0,1
  517. B. quadrimaculatum L. — - - - - 308 2,4 6,9
  518. B. andreae F. — - - - - 1 0,008 +
  519. B. obliquum Sturm. — - - - - 1 0,008 +
  520. Amara aenea Deg. 10 0,2 1,6 4 0,06 0,09 1 0,008 +
  521. A. similata Gyll. 1 0,04 0,2 32 0,5 0,6 1 0,008 +
  522. A. familiaris Duft. 2 0,04 0,3 2 0,03 0,05 1 0,008 +
  523. A. brunnea Gyll. 7 0,2 1,1 1 0,02 0,03 —
  524. A. bifrons Gyll. — - 1 0,02 0,03 29 0,2 0,6
  525. A. fulva Deg. 3 0,07 0,5 1 0,02 0,03 7 0,05 0,1
  526. A. eurinota Pz. — - - - - 1 0,008 +
  527. A. famelica Zimm. — - - - - 1 0,008 +
  528. A. ovataF. — - - - - 1 0,008 +
  529. A. ingenua Duft. — - - - - 7 0,05 0,1
  530. A. majuscula Chd. — - - - - 9 0,07 0,2
  531. Carabus hortensis L. 3 0,07 0,5 2 0,03 0,05 4 0,03 0,1
  532. C. cancellatus III. 1 0,02 0,2 27 0,4 0,5 35 0,3 0,8
  533. C. granulatus L. — - 21 0,3 0,4 2 0,02 +
  534. C. nitens L. — - - - - 3 0,02 0,1
  535. Cychrus caraboides L. — - - - - • 1 0,008 +
  536. Cicindela campestris L. — - 5 0,1 0,1 1 0,008 +
  537. Cic. hermanicaL. — - - - - 1 0,008 +
  538. Clivina fossor L. 20 0,5 «3,1 96 1,5 1,8 162 1,3' 3,6
  539. Calosoma auropunctatum Hbst. — - 64 1 1,2 4 0,03 ОД
  540. Brosens cephalotes L. 5 од 0,8 2102 32,9 39,4 44 0,3 1,01 2 3 4 5 6 7 $ 9 10 11
  541. Asaphidion pallipes Duft. 81 1,8 12,5 101 1,6 1,9 146 1,1 3,3
  542. As. flavipes L. — - - - - 2 0,02 +
  543. Dyschirius globosus Hbst. 11 0,3 1,7 — - 40 0,3 1,0
  544. D. angustus Ahr. — - - - - 3 0,02 0,1
  545. Synuchus nivalis Panser. 1 0,02 0,2 — - 66 0,5 1,5
  546. Odontoix rotundatus Pk. 1 0,02 0,2 — - - -
  547. Trechus secalis Pk. 1 0,02 0,2 — - 56 0,4 1,2
  548. Tr. quadristriatus Schrnc. — - - - - 2 0,02 +
  549. Leistus ferrugineus L. — - 3 0,05 0,07. — -
  550. L. rufescens F. — - - - - 1 • 0,008 +
  551. Notiophilus aquaticus L. — - - - - 1 0,008 +
  552. Olistopus rotundatus Pk. — - - - - 5 0,04 од
  553. Curtonotus aulicus Pz. — - - - - 23 0,2 0,5
  554. Ophonus griceus Rz. — - - - - 19 0,1 0,4
  555. ВСЕГО: Видов 27 32 54особей 642 5336 4498
  556. Табл. 7. Видовой состав, обилие и соотношение (в %) жужелиц злаково-разнотравного луга и парового поля.
  557. ВИДЫ Злаково-разнотравный луг Г даровое полеобилие На 10 л/с % обилие На 10 л/с %1 2 3 4 5 6 7 8
  558. Harpalus rufipes Deg. 71 1,3 7,7 1141 6,5 38,6
  559. Н. affinis Schrnk. 4 0,7 0,4 117 0,7 4,0
  560. H. zabroides Dej. 2 0,03 0,2 —
  561. H. smaragdinus Duft. 6 ОД 0,7 3 0,02 ОД
  562. H. serripes Quens. 12 0,2 1,3 —
  563. H. xantopus Schaub. — - 39 0,2 1,3
  564. H. distinguendus Duft. — - 101 0,6 3,4
  565. Calathus erratus Sahlb. 275 52 30,3 183 1,0 6,2
  566. Cal. melanocephalus L. 4 0,07 0,4 32 0,2 1Д
  567. Cal. fuscipes Pz. 5 0,09 0,6 1 0,005 +
  568. Poecilus versicolor Sturm. 12 0,2 1,3 478 2,7 16,2
  569. P. lepidus Leske. 4 0,07 0,4 118 0,7 4,0
  570. P. cupreus L. — - 155 0,9 5,2
  571. P. punctulatus Schall. — - 4 0,02 од
  572. Pterostichus minor Gyll. — - 4 0,02 ОД
  573. Pt. melanarius L. 2 0,03 0,2 —
  574. Pt. niger Schall. 292 5,5 32,0 3 0,02 од
  575. Pt. oblongopunctatus F. 4 0,07 0,4 2 0,01 0,1
  576. Pt. puncticolis Dej. ¦ - - 1 0,005 +
  577. Agomim muelleri Hbst. 4 0,07 0,4 —
  578. Ag. sexpunctatum L. 3 0,05 0,3 55 0,3 2,0
  579. Bembidion doris Pz. 2 0,03 0,2 —
  580. B. properans Steph. 4 0,07 0,4 43 0,2 1,5
  581. B. femoratum Sturm. 1 0,02 0,1 —
  582. B. quadrimaculatum L. — - 28 0,2 1,0
  583. B. andreae F. -' - 1 0,005 +
  584. Amara aenea Deg. 15 0,3 1,6 112 0,6 3,8
  585. A. similata Gyll. 3 0,05 0,3 8 0,04 0,3
  586. A. familiaris Duft. 7 0,1 0,8 40 0,2 1,4
  587. A. brunnea Gyll. 8 0,2 0,9 —
  588. A. majuscula Chd. — - 13 0,07 0,4
  589. A. fulva Deg. — - 4 0,02 0,1
  590. A. ingenua Duft. — - 1 0,005 +34 A. ovata F. — - 1 0,005 +
  591. A. apricaria Pk. — - 2 0,01 0,1
  592. Carabus hortensis L. 18 0,3 2,0 4 0,02 0,1
  593. C. cancellatus III. 2 0,03 0,2 12 0,07 0,4
  594. C. granulatus L. 1 0,02 0,1 —
  595. C. nemoralis Muell. 3 0,05 0,3 —
  596. C. nitens L. — - 1 0,005 +
  597. Cicindela campestris L. 2 0,03 0,2 35 0,2 1,2
  598. Clivina fossor L. 13 0,2 1,4 63 0,4 2,1
  599. Broscus cephalotes L. 28 0,5 3,1 10 0,06 0,3
  600. Asaphidion pallipes Duft. 94 2 10,3 8 0,05 0,3
  601. Dyschirius globosus Hbst. 3 0,05 0,3 43 0,2 1,5
  602. Trechus secalis Pk. 5 0,09 0,6 7 0,04 0,2
  603. Leistus ferrugineus Froel. 8 од 0,9 —
  604. L. rnfescens F. — - 2 0,01 ОД
  605. Microlestes minutulus — • - 8 0,05 0,3
  606. Ophonus signaticornis Duft. — - 5 0,03 0,251 0. calceatus Duft. — - 2 0,01 ОД
  607. Synuchus nivalis Panzer. — - 36 0,2 1,2
  608. Lorocera pilicornis F. — - 1 0,005 +
  609. Curtonotus aulicus Pz. — - 24 од 0,8
  610. Calosoma auropunctatum Hbst. — - 2 0,01 од
  611. Dromius linearis Ol. — - 1 0,005 +
  612. Olistopus rotundatus Pk.. — - 2 0,01 ОД
  613. Notiophilus palustris Duft. — - 1 0,005 +1. ВСЕГО: Видов 33 48 особей 917 2957
  614. Рис. 1. Зоогеографический состав фауны жужелиц Костромской области.1. Циркумбореальный5%1. Европейский 13,1%1. Евросибирский 19,7%2,5% Голарктический40%1. Транспалеарктическии19,7% Западнопалеарктическии
  615. Рис. 2. Экологический состав фауны жужелиц Костромской области (по биотопическому преферендуму).6,8% ЭврибионтыI1. Литоральные 14,4%
  616. Лесные и лесоболотные 29,5%49,3% Лугово-полевые
  617. Рис. 3. Изменение численности жужелиц на вырубке в сосняке-зеленомошнике2000г).йрт:!:1 п? ? ° в п15 16 17 18 19 20 21 2 ! 23 24 25 26 • 27 U1. JL
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!