Эволюция американских концептуальных взглядов на природу международного терроризма и методы борьбы с ним: 2001-2004 гг

Международный терроризм представляет собой в настоящее время серьезный вызов безопасности и стабильности в мире. Эта угроза коснулась практически каждой цивилизованной в современном понимании этого слова страны. И сентября 2001 года, когда несколько террористов-смертников подвергли атаке башни Центра международной торговли в Нью-Йорке наряду с другими целями в Вашингтоне и Пенсильвании, принято считать кульминацией развития международного терроризма. Многие политологи, публицисты и социологи тогда высказали мнение, что с этих событий начался новый период в истории международных отношений.

С приходом эпохи глобализации многие, некогда локальные проблемы стали достоянием всего мирового сообщества. Не стал исключением и терроризм, проявления которого не только широко освещались в средствах массовой информации. Более того, международный терроризм использовал различные каналы коммуникации, а также технический прогресс, для достижения своих целей.

Отметим основные отличительные черты этого явления от терроризма прошлых лет:

— Именно сейчас стало очевидным, что мировую террористическую сеть образуют выходцы из исламских государств. Несмотря на то, что и раньше были известны теракты, совершенные мусульманами, однако это были скорее одиночные выступления нескольких организаций, в основном сосредоточенных в зоне Арабо-израильского конфликта.

— Сейчас количество террористических исламских группировок стало настолько велико, что практически в каждом регионе, где находятся мусульманские страны1 (Ближний Восток, Средняя и Юго-Восточная Азия, Северная Африка, Кавказ) можно насчитать несколько подобных группировок.

1 Turn East from Месса // Washington Post, 01.12.02, P. Bl.

Часть этих организаций объединились в международную организацию «Аль-Каида».

— С увеличением числа террористов, а также их объединением в международную организацию, увеличились и их амбиции. И если раньше террористические группировки формировались в основном из числа тех народов, которые стремились к обретению независимости или же автономии (ООП в Израиле, ИРА в Северной Ирландии, Баскская национальная партия в Испании), то сейчас исламские террористы ставят перед собой цель достигнуть глобального господства2.

— Глобальные цели подразумевают столь же масштабные методы их достижения. Свои глобальные амбиции современные террористы пытаются удовлетворить путем уничтожения наибольшего числа мирных жителей. Для этого используются новейшие технические разработки. Раньше же террористические акты в основном были нацелены на конкретных людей, особенно, на политических лидеров. Достаточно вспомнить убийство Альдо Моро в Италии, Анвара Садата в Египте и пр. 4.

Важно отметить, что до 11 сентября 2001 года международный терроризм не рассматривался как самый серьезный вызов5 безопасности и стабильности в мире. Примером могут служить события в Афганистане, когда у власти находилась группировка «Талибан», в Израиле, когда борьба с палестинскими экстремистами велась в основном силами и средствами израильской армии при поддержке США. Однако отношение международного сообщества к вызову со стороны международного терроризма изменилось после 11 сентября6. С.

2 Schweitzer G. A Faceless Enemy: The Origins of Modern Terrorism, NY: Perseus Publishing, 2002, P. 45−46.

3 Friedman T. Longitudes and Attitudes. The world in the age of terrorism, NY: Anchor Books, 2002, P. xiii-13.

4 Авторитетный политолог и специалист в области военного анализа П. С. Золотарев в своем докладе под названием «Международный терроризм — истоки возникновения и перспективы развития» выделил несколько ключевых предпосылок появления угрозы CMT: это наследие Холодной войны, глобализация, цивилизационный кризис и разрушение двухполюсного миропорядка (http://www.coiinterterrorismcenler.ru/main/pages/zolotarev.htmn.

5 Известный политолог Генри Киссинджер в своей статье «Предназначение Америки», опубликованной в журнале «Ньюсуик» 4 ноября 2004 г., отметил, что террор до недавнего времени был «заботой внутренних органов правопорядка, а не международной политики».

6 Этот тезис подтверждает статья бывшего заместителя премьер-министра Израиля Шимона Переса, опубликованная в газете «Бостон Глоуб» 19 сентября 2001 года. См.: Perez S. The New World Order //The Boston Globe, September 19,2001 ('www.boston.eom/dailvplobe2/323/oped/A new new world order+.shtml). началом антитеррористической кампании по-иному стали рассматриваться и события в других странах. Так, чеченские боевики были признаны террористами, режим талибов был признан террористическим и т. д.

Между тем, события последних лет не свидетельствуют о том, что государственные деятели США, а также многие эксперты, имеют представление о сущности международного терроризма. Официальный Вашингтон предпочитает запугивать население Усамой Бен Ладеном и его сподвижниками. Реалии внешней политики говорят о том, что борьба против терроризма направлена не на причины этого явления, а на его последствия.

Контртеррористическая стратегия США, выработанная в период первой администрации Дж. Буша, во многом составила основу американской внешней политики в целом. В этой связи, особую актуальность приобретает выяснение факторов формирования этой стратегии. Поэтому анализ концептуальных взглядов американских экспертов и политических деятелей на происхождение международного терроризма и противодействие ему имеет не только научную, но и практическую значимость. Во-первых, США являются идейным лидером антитеррористической борьбы и оказывают серьезное влияние на позицию других стран. Во-вторых, России, для которой проблема международного терроризма также важна, необходимо использовать опыт изучения проблемы происхождения международного терроризма американскими специалистами и борьбы с ним, которую ведут Соединенные Штаты, для того, чтобы формировать и проводить в жизнь эффективную политику по борьбе с террористами.

Данное исследование посвящено эволюции американских концептуальных взглядов на происхождение международного терроризма и борьбу с ним (объект исследования). На протяжении 2001 — 2004 гг. американские концептуальные взгляды претерпели определенные изменения под влиянием опыта контртеррористической борьбы, как в самих США, так и за их пределами. За рассматриваемый период представителями американской политико-академической элиты были в ряде случаев пересмотрены традиционные взгляды на причины международного терроризма, а также появились новые подходы к противодействию этой угрозе.

Наиболее красноречиво международный терроризм заявил о себе 11 сентября 2001 года. Серия терактов в США стала событием мирового масштаба. Американцы не могли не отреагировать с максимальной жесткостью на это нападение. Основным методом борьбы стала военная операция, осуществленная сначала в Афганистане, а затем в Ираке. Основным результатом боевых действий стала, прежде всего, дестабилизация ситуации на Ближнем Востоке и в Средней Азии, а не снижение угрозы международного терроризма.

Предметом данного исследования является деятельность представителей экспертного сообщества США и официального Вашингтона по определению природы терроризма и выработке мер, направленных на противодействие этой угрозе, на протяжении первой администрации Дж. Буша.

Цель диссертации — показать формирование и развитие подходов представителей экспертного сообщества и органов государственной власти США к проблеме происхождения международного терроризма и выработки методов борьбы с террористической угрозой в исторической ретроспективе.

Цели исследования предполагается достичь посредством решения следующих задач:

1. Показать, каким образом американские эксперты и политики оценивали причины международного терроризма и методы борьбы с ним в 1991 -2001 гг. для лучшего понимания предыстории исследуемой проблемы;

2. Выделить общие черты во взглядах политико-академического сообщества США на проблему природы международного терроризма и борьбы с ним, определить основные направления развития изучения американскими специалистами и политическими деятелями данной проблемы;

3. Подробно рассмотреть существующие определения понятия «международный терроризм», выявить его отличительные черты, показать основные причины и факторы его появления;

4. Проследить эволюцию концептуальных взглядов на природу международного терроризма, предлагаемых специалистами консервативного направления, и оценить влияние взглядов американских «правых» на выработку мер по борьбе с международным терроризмом в 2001 — 2004 гг.;

5. Исследовать эволюцию концептуальных взглядов на природу международного терроризма, предлагаемых специалистами либерального направления, и оценить влияние концепций американских «левых» на выработку мер по борьбе с международным терроризмом на протяжении 2001 -2004 гг.;

6. Проанализировать позицию представителей органов власти США (прежде всего, администрации Дж. Буша, Конгресса и спецслужб) по проблеме происхождения международного терроризма и показать эволюцию подходов США к решению проблемы террористической угрозы.

Исходя из поставленных задач, была определена структура работы. Наше исследование состоит из введения, трех глав и заключения.

Хронологические рамки работы охватывают в основном период 2001 -2004 гг. Значение событий 11 сентября 2001 года трудно переоценить. Население Соединенных Штатов буквально находилось в шоке от нападения террористов. В результате тех событий, по американским данным, погибло более трех тысяч человек — больше чем 7 декабря 1941 года в Перл-Харборе. Фактически на целые сутки государственная власть единственной сверхдержавы оказалась парализованной: президент и вице-президент были срочно эвакуированы, а все учреждения федерального правительства были закрыты. Были также остановлены торги на одной из крупнейших торговых.

7 Богатуров А. Д. «Плюралистическая однополярность» / Системная история международных отношений в двух томах (под ред. А.Д. Богатурова), т. 2 (События 1945 — 2003 гг.), М.: Культурная революция, 2006, С. 616−617- Рогов С. М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений, М.: Институт США и Канады РАН, 2001. площадок мира — Нью-йоркской фондовой бирже. Долгое время не работала сотовая связь и авиационное сообщение. о.

Как пишет политолог Татьяна Шаклеина, многие американские эксперты, уверовавшие в неуязвимость США, были вынуждены, хотя и временно, но все же отказаться от каких-либо прогнозов относительно дальнейшего развития гегемонии единственной сверхдержавы. Более того, именно после 11 сентября США отказались от прежних неоизоляционистских настроений, имевших место в кругах администрации Дж. Буша с момента его инаугурации, и возглавили антитеррористическую коалицию, а также стали уделять приоритетное внимание более активному, чем ранее, распространению демократических ценностей. Это выражалось в поддержке демократических движений в различных странах, а также жесткой критике в адрес тех режимов, которые ограничивали деятельность этих движений.

Выбор второй границы исследования обусловлен тем, что в это время Дж. Буш был избран на второй срок и обозначил приоритетные направления деятельности по борьбе с возникновением террористических группировок и расширением границ международного терроризма.

В 2005 году начался новый период борьбы с международным терроризмом, когда основные усилия США были задействованы для закрепления результатов военных операций в Афганистане и Ираке. Росло влияние неолибералов, которые выступали за решение проблемы роста экстремизма путем социально-экономических реформ, содействие демократизации системы государственного управления в «проблемных» регионах, а также реализацию культурно-образовательных проектов для продвижения демократических ценностей.

Кроме того, мы также кратко рассмотрим события 2005;2006 гг., которые позволяют сделать вывод о результатах претворения в жизнь контртеррористической стратегии США.

8 Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических обществах России и США (1991;2002 гг.), М.: Институт США и Канады РАН, 2002, С. 150−151.

Методологической основой данного исследования являются историко-сравнительный, историко-системный, историко-генетический и историко-описательный методы9.

Историко-сравнительный метод позволил нам, сопоставив взгляды представителей отдельных направлений американской историографии на проблему происхождения международного терроризма и выработку методов борьбы с террористической угрозой в исторической ретроспективе, выделить общие и особенные черты каждого из рассматриваемых направлений общественно-политической мысли США. Историко-системный метод помог нам рассмотреть выявленные общие черты и особенности позиций каждого из экспертов и государственных деятелей по рассматриваемой проблеме в рамках существующих концепций.

Историко-генетический метод применялся нами, прежде всего, для раскрытия сути изменений в позиции государственной власти США по вопросам оценки причин международного терроризма и понимания эволюции политики администрации Дж. Буша в отношении международного терроризма. Данный метод был также использован для понимания развития изучения проблемы природы международного терроризма в течение рассматриваемого периода.

Историко-описательный метод помог нам наиболее подробно охарактеризовать взгляды на проблему природы международного терроризма и методы борьбы с этой угрозой наиболее авторитетных специалистов и государственных деятелей Соединенных Штатов.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что до настоящего момента деятельность первой администрации Дж. Буша и экспертного сообщества США по выяснению причин и выработке мер, направленных на устранение угрозы международного терроризма не становилась предметом отдельного научного исследования. В российской и.

9 Более подробно о методах исторического исследования см.: Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования, М.: Изд-воМГУ, 1987. американской научной литературе было уделено большое внимание деятельности администраций У. Клинтона и Дж. Буша в области безопасности, а также факторам формирования стратегии безопасности в 1993 — 2000 гг., когда были заложены основы стратегии борьбы с терроризмом. Также были подробно изучены различные вопросы внешней политики США. Тем не менее, сегодня не существует работ, в которых был бы представлен широкий спектр анализа проблемы происхождения международного терроризма американскими политиками и экспертами, рассмотрены аспекты формирования концептуальных основ противодействия международному терроризму в США, а также показано влияние этих основ на выработку мер администрацией Дж. Буша по устранению этой угрозы.

Анализ концептуальных взглядов на происхождение международного терроризма и противодействие ему, которых придерживаются американские эксперты и политические деятели, имеет не только научную, но и практическую значимость. Во-первых, США оказывают серьезное влияние на позицию своих союзников относительно методов борьбы с международным терроризмом. Во-вторых, России, для которой проблема международного терроризма также представляет большое значение, необходимо учитывать опыт Соединенных Штатов для того, чтобы формировать и проводить в жизнь эффективную политику по борьбе с экстремистами.

Важно также отметить, что выводы, сделанные автором в рамках диссертации, могут быть использованы как важная составная часть учебного курса по внешней политике США на современном этапе.

Источники.

Источниковая база данного исследования составлена из следующих групп материалов:

Официальные документы. Сюда мы относим ежегодные обращения Дж. Буша к стране, пресс-релизы, стенограммы выступлений представителей администрации Дж. Буша, официальные заявления Дж. Буша, членов его администрации и государственные акты.

Данная группа источников в полной мере отражает позиции ключевых представителей различных органов исполнительной власти по вопросам происхождения международного терроризма и методам противодействия этой угрозе.

Рассмотрению данной группы источников стоит уделить первостепенное внимание. Здесь ключевое значение приобретают документы, в которых отражены основы стратегии национальной безопасности, и, в особенности, показаны методы борьбы с террористической угрозой. В основе разработанной10 в 1993;94 гг. «Стратегии национальной безопасности вовлеченности и расширения"11 лежали в основном неолиберальные принципы — распространение демократических ценностей мирным путем, укрепление безопасности, развитие экономики, поддержание влияния США на мировой арене. Позднее, к 1997 году, когда была обнародована «Стратегия национальной безопасности в новом столетии"12, стало очевидно, что влияние неореалистов с приходом на пост Госсекретаря Мадлен Олбрайт на формирование внешней политики США существенно усилилось.

Представители государственной власти США до 11 сентября 2001 года понимали важность13 угрозы терроризма для национальной безопасности страны и, тем не менее, не пытались проанализировать причины этого явления. Для большинства политиков экстремизм был злом, которое требовалось искоренить. Поэтому в отчете14 Национальной комиссии по терроризму, подготовленном в июне 2000 года, говорилось, прежде всего, о методах подавления террористической угрозы (военные методы, разведывательные мероприятия, давление на страны, поддерживающие экстремистов, финансовая изоляция террористов, усиление мер безопасности в связи с возможным.

10 Подробнее см.: Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке, С. 113−115.

11 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House, Washington, February, 1995.

12 A National Security Strategy for a New Century. The White House, Washington, May, 1997.

13 Прежде всего, стоит упомянуть выступления президента Билла Клинтона, в которых он уделил особое внимание проблеме международного терроризма и подчеркнул, что данная проблема является главным приоритетом не только для США и должна стать важнейшей на повестке дня в других странах: wvv.slale.gov/wvw/regions/africa/strike/clinton980820.ahtr. www.state.gov/wwv/global/terrorism/980 921 pres lerror.hlr.

14 National Commission on Terrorism. Countering the Changing Threat of International Terrorism, Washington, June 2000, P. 4−5. применением радиационного, химического, биологического и даже ядерного оружия15). В Конгрессе США в 1990;е годы также обсуждались16 в основном тактические вопросы борьбы с терроризмом.

Госдепартамент США в своих рекомендациях по стратегии борьбы с терроризмом, помимо обозначения приоритетности силовых и запретительных мер в отношении террористов, подчеркивал, что особую важность имеет сотрудничество между различными странами в области контртеррористической борьбы. Более того, было отмечено, что для Соединенных Штатов также необходимо использовать свое влияние и мощь для борьбы с экстремистами и в 18 других странах .

После победы на выборах в ноябре 2000 года Дж. Буша в контртеррористической стратегии США произошли важные перемены. В своей инаугурационной речи новый президент-республиканец по сути обозначил в качестве главных принципов этой стратегии поддержание баланса сил и защиту национальных интересов. Тем не менее, в Совете национальной безопасности достаточно часто обсуждалась проблема роста экстремистских настроений. Советник по национальной безопасности Кондолиза Райе прямо заявляла о необходимости вмешательства в дела государств, где у власти находились.

15 В конце 1990;х гг. ряд специалистов подробно изучали возможности использования террористами ОМУ. См.: Falkenrath R., Newman R., Thayer В. America’s Achilles' Heel: Nuclear, Biological, and Chemical Terrorism and Covert Attack, Cambridge: MIT Press, 1998; Stern J. The Ultimate Terrorists, Cambridge: Harvard University Press, 1999.

16 The Role of Military in Combating Terrorism. Hearing before the Committee on the Judiciary, US Senate, 104th Congress, 1st session, May 10, 1995, Washington: Government Printing Office, 1996, P. 6−39- Combating Terrorism: Assessing the Threat. Hearing before a Subcommittee on National Security, Veterans Affairs and International Relations of the Committee on the Government Reform, US House of Representatives, 106th Congress, 1st session, October 20,1999, Washington: Government Printing Office, 2000, P. 5−35- The Attack on the USS Cole. Hearings before the Committee on the Armed Services, US Senate, 106th Congress, 2nd session, October 19 and 25, 2000, Washington: Government Printing Office, 2002; Terrorist Threats to the US. Hearing before the Special Oversight Panel on Terrorism of the Committee on the Armed Services, US House of Representatives, 106th Congress, 2″ session, May 23,2000, Washington: Government Printing Office, 2000, P. 7−48- Combating Terrorism: Assessing Threats, Risk Management and Establishing Priorities. Hearing before the Subcommittee on National Security, Veterans Affairs and International Relations of the Committee on the Government Reform, US House of Representatives, 106th Congress, 2nd session, July 26, 2000, Washington: Government Printing Office, 2001; Threat Posed by the Convergence of Organized Crime, Drug Trafficking and Terrorism. Hearing before the Committee on the Judiciary, US House of Representatives, 106th Congress, 2nd session, December 13,2000, Washington: Government Printing Office, 2000, P. 11−57.

17 Patterns of Global Terrorism (US Department of State Publications, 1999 (2000)), P. 2.

18 Данные рекомендации представлены в отчетах министерства обороны и Госдепартамента: The Protection of US Forces Deployed Abroad. Report to the President submitted by Secretary of Defense William J. Perry, September 15,1996 (www.defenselink.mil/pubs/downing rpt/reportf.hlmDReport о the Accountability Review Boards on the Bombings of the US Embassies in Nairobi, Kenya and Dar es Salam, Tanzania, August 7,1998, submitted to the Secretary of State on January 8,1999 (www.lerrorism.com/state/accountabilitv report. html). нестабильные режимы, поскольку это в ближайшей перспективе могло сказаться на интересах США. Данное заявление, прозвучавшее со страниц19 журнала «Форин Эффэарс», во многом отражало позицию республиканцев-неоконсерваторов по вопросу борьбы с терроризмом и может считаться провозвестником быстрого поворота от реализма к неоконсерватизму во внешней политике США после терактов 11 сентября.

Для решения поставленных в работе задач были изучены заявления и стенограммы выступлений Дж. Буша и членов его администрации. Эти источники позволили нам дополнить информацию из официальных документов и помогли лучше понять позицию американского руководства по исследуемой нами проблеме.

Материалы слушаний в Конгрессе. Эта группа источников составлена из стенограмм дебатов в Сенате и Палате Представителей, а также из докладов и выступлений Дж. Буша, членов его администрации и некоторых внешнеполитических экспертов в Конгрессе. К сожалению, ряд документов, как, например, обсуждения проблем происхождения исламского терроризма в ряде профильных комитетов Конгресса, оказались недоступны для нас. Возможность их использования во многом помогла бы нам более полно отразить позицию парламентариев по проблеме природы международного терроризма.

Данная группа источников приобретает большое значение при подробном рассмотрении проблемы формирования концептуальных взглядов на противодействие международному терроризму. В особенности, следует отметить обсуждения докладов некоторых экспертов на заседаниях комитетов Сената и Палаты Представителей. Конгрессмены и сенаторы приглашали политологов, специалистов в области социальной психологии, чтобы обсудить причины возникновения и развития экстремизма, а также для выработки рекомендаций для исполнительной власти по борьбе с международным терроризмом.

19 Rice С. Promoting the National Interest // Foreign Affairs, January-February 2000, P. 45.

Материалы из периодических изданий. В этой группе представлены статьи и заявления, авторами которых являются эксперты и известные политики, а также интервью с экспертами и членами администрации Дж. Буша, опубликованные в периодической печати и в сети Интернет. Следует отметить, что Интернет-ресурсы, использованные в данной работе, включают в себя не только материалы периодических изданий, но и ленты информационных агентств и материалы, опубликованные на основе телевизионных программ.

Именно эти материалы во многом помогли нам выяснить, какова позиция наиболее влиятельных экспертов по проблеме природы международного терроризма. Более того, СМИ дают возможность увидеть, каким образом эксперты оценивали отдельные события и процессы, и проследить динамику формирования представлений американских экспертов и госчиновников о новом явлении — международном терроризме.

Электронный справочник Википедиа был взят нами, прежде всего, для систематизации наших представлений о направлениях в современной американской общественной мысли, их истории и базовых принципах. Тем не менее, поскольку определения в справочниках являются общими и не затрагивают напрямую позицию представителей того или иного направления общественной мысли относительно происхождения терроризма и методов борьбы с этой угрозой, мы решили дать собственные определения этим направлениям. Между тем, мы также учли те особенности взглядов каждого из представителей политико-академического сообщества США, которые позволяют отнести их исследования к тому или иному уже существующему направлению историографии.

Материалы и интервью диссертанта. В эту группу источников мы включили интервью с экспертами и государственными деятелями США, записанные автором в дни проведения Всемирного Российского Форума (Вашингтон, 26−27 апреля 2004 г.) и после его окончания. Эти материалы удачно дополняют информацию из других источников, поскольку в них содержатся точные ответы на поставленные нами вопросы.

Итак, можно сказать, что на сегодняшний день существует комплекс источников, который позволяет получить достаточно подробную информацию о деятельности администрации Дж. Буша по обеспечению национальной безопасности США. Особенно стоит отметить, что изученные нами материалы позволяют сделать выводы об эволюции позиции американских политиков и экспертов по проблеме происхождения международного терроризма и стратегии борьбы с этой угрозой в исторической ретроспективе.

Степень изученности проблемы.

В силу новизны исследуемого нами вопроса, к сожалению, на сегодняшний день фактически не существует работ по изучению общественного и экспертного мнений, а также позиций государственных структур США по отношению к проблеме международного терроризма и, в частности, его возникновения.

Тем не менее, поскольку международный терроризм существовал и до террористических актов 11 сентября 2001 года, в данном параграфе мы кратко рассмотрим предысторию рассмотрения американскими специалистами и государственными деятелями проблемы природы международного терроризма, начиная с момента завершения20 «холодной войны», когда локальные террористические организации стали либо объединяться, либо расширять свое влияние в мире. Это поможет нам сравнить позиции экспертов и чиновников Соединенных Штатов по проблеме природы международного терроризма и выбора методов борьбы с ним до и после трагических событий 11 сентября.

В данном параграфе мы рассмотрим ряд исследований, вышедших в период с 1991 года по 2001 год, с целью выяснения того, каким образом шел процесс формирования концептуальных взглядов на природу международного терроризма со времени окончания «холодной войны» до 11 сентября 2001 года.' Выбор именно этого периода обусловлен тем, что в это время международные.

20 Эта временная граница объясняется тем, что фактически все международные террористические организации были образованы или стали таковыми именно после крушения Советского Союза: «аль-Джамаа аль-Исламийя» (образована в Египте в конце 1970;х гг., наиболее масштабный террористический акт — бомбардировка Всемирного торгового центра в 1993 г.), «Джемаа Исламийя» (образована в Юго-Восточной Азии в начале 1990;х гг., наиболее известна организацией терактов на о. Бали 12 октября 2002 г.), «Аль-Каида» (образована в Афганистане в конце 1980;х гг.). террористические организации начинают активные действия, направленные на изменение баланса сил в международных отношениях.

Предваряя краткий обзор американских исследований международного терроризма, мы охарактеризуем базовые принципы каждого из направлений, которые будут подробно рассмотрены в исследовательской части работы, и основные этапы эволюции этих направлений.

Родоначальниками современной либеральной21 школы в американской историографии считаются специалисты либерально-реформистского направления («прогрессисты»): Ч. О. Бирд, А. Шлезингер-ст. и А. Шлезингер-мл., JI.M. Хэкер и др. Именно эти историки ставили во главу угла социально-экономическую природу отдельных событий и процессов развития общества и политической системы. После Второй мировой войны и с началом «Холодной войны» очень многие прогрессисты пересмотрели свои взгляды. Тем не менее, они продолжили доказывать, что экономические и социальные изменения.

22 лежат в основе общественного и государственного развития (Р. Хофстедтер ,.

А. Шлезингер-мл.). Кроме того, неолибералы обратились к весьма важной области, а именно к социальной психологии и ее роли в историческом процессе. В дальнейшем научные разработки в этой сфере были продолжены представителями радикально-демократического направления (Д. Лемиш, Ю. Дженовезе, Г. Гатман, У. Уильяме, Г. Алпровиц, JI. Гарднер и др.).

В основе неолиберального направления лежат следующие принципы24: обеспечение безопасности, развитие международного сотрудничества, расширении демократии. Приверженцы этой парадигмы, в отличие от неореалистов, делают акцент на важности соблюдения прав человека и.

21 Либерализм как направление общественно-политической мысли появился в XVIII веке, когда происходило складывание партийно-политической системы в Англии. Представители этого направления выступали за соблюдение равенства прав и свобод людей в гражданско-правовой сфере. В экономической сфере либералы ратовали за капитализм, свободный от вмешательства государства (en.wikipedia.ore/wiki/libcralism.lilml). «Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It, NY: A. A. Knopf, 1948 fhttp://ets.uiridl.iiiriich.edu/ct-i/t/texl/text-idx?c=acls:cc=acls:view=toc:idno=HEBO 1418.0001.001»): Hofstadter R. The Age of Reform: from Bryan to F.D.R. NY: Vintage Books, 1955 (htlp://ets.uiridl.uiriich.edii/ct-i/t/lexl/lext-idx?c=acls:cc=acls:view=loc:idno=HEB00652.0001.00O.

23 Shlesinger A. Liberals in America. A Note for Europeans / The Politics of Hope, Boston: Riverside Press, 1962 (vwv.writinii.upenn.edu/~afilreis/50s/schleslib.html) — Shlesinger A. The New Mood in Politics / The Politics of Hope, Boston: Riverside Press, 1962 (wvv.writiniz.upenn.edu/~afilreis/50s/scliles-pol-of-hope.html').

24 Цыганков П. А. Теория международных отношений: учебное пособие, М.: Гардарики, 2006, С. 132−140. моральных норм во внешней политике. Между тем, как и неореалисты, неолибералы считали, что поведение государств на международной арене является рациональным. Более того, неолибералы были сходны с неореалистами в неприятии недемократических государств. Как отмечает П.А.

Цыганков, наблюдалось взаимное влияние принципов и подходов неолиберализма и неореализма.

В конце 1980;х годов, когда реализм был подвергнут жесткой критике (данная теория уже не могла объяснить всего многообразия локальных л/ конфликтов), появилось направление, получившее впоследствии название «либеральный интернационализм». Его основоположниками стали Д. Муравчик, Д. Рагги, М. Гальперин и др. Либеральные интернационалисты убеждены, что США должны способствовать распространению демократических принципов и рыночной экономики во всем мире. В наши дни представители этого направления уделяют приоритетное внимание решению насущных социально-экономических проблем — безработицы, социального обеспечения, бедности. В политической сфере эксперты либерального направления выступают против тирании и давления государства во внутренней политике.

В начале 1990;х гг. среди представителей либерального направления шли обсуждения вопросов происхождения терроризма. Некоторые американские политологи пытались проследить эволюцию терроризма с древнейших времен. Так, Джеффри Саймон в своей монографии27 отметил, что многие проявления экстремизма ведут свое начало с древних времен. По его словам, в те века ключевым мотивом была борьба за политическую власть. Ту же мысль лп лп высказывают Пол Джонсон и Дэвид Лонг и приводят в пример гибель многих крупнейших держав древности — Греции, Египта, Рима, — которая была.

25 Там же, С. 126.

26 См.: Степанова Е. А. Современные концепции изучения международных отношений (конец 1970;х — 1990;е годы) / Введение в теорию международных отношений: Учебное пособие (отв. ред. А.С.Маныкин), М.: Изд-во МГУ, 2001, С. 103.

27 Simon J. The Terrorist Trap, Bloomington & Indianapolis: Indiana University Press, 1994, P. 13−166.

28 Johnson P. The Seven Deadly Sins of Terrorism / Limits and Possibilities of Legal Control, NY: Oceana Publications, 1990, P. 189−190.

29 Long D. The Anatomy of Terrorism, NY: The Free Press, 1990, P. 2. ускорена жестокостью и насилием отдельных повстанческих групп, направленной на смену правящего режима.

В трех работах30 известного политолога из Джорджтаунского университета Уолтера Лакёра отмечается, что вместе с развитием общества новые технологии (включая ОМУ) и решения по созданию международных организаций постепенно становятся или уже стали достоянием экстремистов. Тем не менее, пытаясь определить характеристики международного терроризма, политолог подчеркивает31, что отчаяние, вызванное ужасными условиями жизни, давление государства вовсе не являются ключевыми причинами возникновения и роста радикальных настроений.

Для либеральных интернационалистов и в 1990;е годы было очевидно, что с террористами и авторитарными режимами не следует бороться военными методами. Эксперты32 были склонны передать решение вопросов по обеспечению безопасности и правопорядка международным структурам, таким как ООН или МАГАТЭ. Тем не менее, несмотря на очевидный интерес к данной проблеме, либеральные интернационалисты явно недооценивали дальнейшие перспективы такого явления, как международный терроризм.

Социально-психологическое течение общественно-политической мысли Соединенных Штатов появляется в первой половине XX века. Популярность этого направления в то время была связана с именами бихевиористов К. Гемпелл, К Барта, П. Оппенгейма, Д. Броудбента и др. Интерес к бихевиоризму возрастал по мере общего развития психологии как науки. По словам Эйлин Пидзуро из Северо-Западного университета, «бихевиоризм является основным направлением психологии» и происходит от функционализма — ветви психологии, в центре внимания которой находятся натуральные процессы и их биологическое значение. Причем одним из основных таких процессов является человеческое поведение. Бихевиоризм исследует взаимоотношения между.

30 Laqueur W. The Age of Terrorism, Boston: Little-Brown, 1987, P. 7−9,19- Laqueur W. Post Modern Terrorism // Foreign Affairs, September-October 1996, P. 24- Laqueur W. The New Terrorism: Fanaticism and the Arms of Mass Destruction, Oxford (NY): Oxford University Press, 1999, P.12−19.

31 Laqueur W. The Age of Terrorism, P. 12.

32 Ritter S. Endgame: Solving the Iraq Problem Once and for All, NY: Simon & Schuster, 1999; Butler R. The Greatest Threat: Iraq, Weapons ofMass Destruction and the Crisis of Global Security, NY: Public Affairs, 2000. окружением индивидуумов и их поведением, и не касается рациональных аспектов человеческого сознания33: в центре внимания здесь эмоциональные стороны психологии человека.

Таким образом, бихевиористы поставили под сомнение научность других областей психологии и ограничили предмет своего научного познания лишь «наблюдаемым поведением». В дальнейшем эта концепция была подвергнута критике со стороны представителей других направлений психологии и, прежде всего, школы «когнитивной психологии"34. Тем не менее, эмпиризм бихевиористов был незыблем.

В 1980;90-е годы происходит дальнейшее развитие бихевиоризма. Во многом оно связано с личностью Б. Скиннера. Он, как и остальные представители бихевиористской школы, считал объектом научного познания лишь явления, а не умозрительные конструкции. Он также указывал на важность прошлого человека в формировании его психологии и modus operandi. Впоследствии для многих политологов биографии лидеров террористического движения станут предметом пристального внимания, так как с их помощью они будут пытаться определить мотивы экстремистов, природу их агрессии.

Бихевиоризм и когнитивная психология фактически стали основой для большинства трудов представителей социально-психологического течения. Следует также заметить, что представители данного течения находятся ближе к неолибералам, нежели к неореалистам, поскольку первые рассматривают среди прочих и социально-психологические проблемы развития исламского общества. Тем не менее, однозначно причислить бихевиористов к либералам нельзя, так как в центре изучения последних находится все-таки государства, и категории, используемые ими, также связаны с идеей государства35.

Представители социально-психологического течения пытались найти идейные основы исламского экстремизма в древности. Такие специалисты, как.

33 Рациональные основы человеческой психики были и остаются главным предметом изучения для представителей школы «когнитивной психологии».

3 Когнитивная психология изучает особенности процесса поступления и обработки информации в различных системах головного мозга человека.

35 В этом заключается основное сходство реалистической и либеральной школами, тогда как в остальных моментах точки зрения представителей данных направлений отличны друг от друга.

Иммануил Сиван и Марк Юргенсмайер прослеживают предпосылки религиозного насилия со времен Средневековья, когда христианская цивилизация вступила в борьбу с мусульманским миром.

Более жесткое противопоставление исламской и христианской цивилизации представлено в книгах культурологов Фрэнсиса Питерса37, Томаса.

J Q 'JQ.

Липпмана и Карен Армстронг, которые делают акцент на особенностях развития ислама, его течений, а также подчеркивают явную агрессивность некоторых из этих течений.

Следует отметить, что представители социально-психологического течения в период с 1991 по 2001 год только лишь обозначили основные проблемы исследований психологических и социальных причин терроризма, а именно, факторы формирования сознания террористов. Тем не менее, в дальнейшем, углубляясь в изучение проблемы происхождения международного терроризма, приверженцы социально-психологического течения более подробно представили причины возникновения и развития терроризма в глобальном масштабе.

Как мы видим, взгляды представителей либерального направления на природу международного терроризма и методы борьбы с ним были сформулированы до 11 сентября 2001 года. Тем не менее, важно заметить, что в 1990;е годы проблема происхождения и развития экстремизма не рассматривалась так подробно, как после трагических событий в Америке.

Направление в американской историографии, названное «реализм», появилось после Второй мировой войны. Базовые принципы40 были описаны в.

36 Sivan Е. Radical Islam: Medieval Theology and Modern Politics, New Haven: Yale University Press, 1990; Juergensmeyer M. Terror in the Mind of God: The Global Rise of Religious Violence, Berkeley: University of California Press, 2000.

37 Peters F. Muhammad and the Origins of Islam, Albany: State University of New York Press, 1994.

38 Lippman T. Understanding Islam, NY: Penguin Books, 1995.

39 Armstrong K. The Battle of God: A History of Fundamentalism, NY: Alfred A. Knopf, 2000, P. 3−8.

40 Принципы реализма, сформулированные в 1948 году Гансом Моргентау, были озвучены в знаменитой «Длинной телеграмме» 22 февраля 1946 года заместителя главы дипломатической миссии США в Москве Джорджа Кеннана. Дипломат дал рациональное обоснование внешней политики СССР и предложил концепцию «сдерживания»: hl (p://www.n (anet.net/KENNAN.hlml Его также считают основоположником политического реализма как направления общественно-политической мысли. Отдельные же понятия, такие как «баланс сил», стремление к власти, известны с давних времен. широко известном исследовании41 профессора Чикагского университета Ганса Морге нтау:

— политика, как и общество, управляется естественными, объективными законами, которые заложены в самой природе человека и потому являются незыблемыми;

— поведение субъектов международной политики, коими являются государства, рационально и ориентировано на защиту национальных интересов;

— каждое государство стремится усилить свое влияние в мире для обеспечения собственной безопасности;

— интересы каждого государства ограничены интересами других государств (баланс сил). В дальнейшем на базе данной парадигмы появились различные течения, среди которых наиболее распространенным и влиятельным в 1990;е годы стал неореализм.

Неореализм (или структурный реализм) ведет свое начало с исследования влиятельного американского политолога из Колумбийского университета Кеннета Уолца42. В нем автор показывает, что новые реалии международных отношений требуют внесения изменений в методологию исследования: необходимо учитывать фактор глобализации, который представляет угрозу для отдельных государств. Государства, по словам Уолца, не перестанут существовать, поскольку глобализация не предлагает аналогичный по возможностям и функциям институт. Более того, ключевые принципы реализма — «рациональное поведение», «национальные интересы», стремление государств к обладанию силой и «баланс сил» — остаются незыблемыми: они являются необходимыми для анализа ситуации в мире.

Уолц был убежден, что современные государства могут рассчитывать только сами на себя, когда им приходится сталкиваться с новыми вызовами. При этом, государства могли проводить независимую политику и здесь их ограничивала только деятельность других государств на международной арене.

41 Morgenthau Н. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, Fifth Edition, Revised, New York: Alfred A. Knopf, 1978.

42 Waltz K. Theory of International Politics, Massachusetts: Addison-Wesley, 1979.

Безусловно, в связи с новыми вызовами функций у современных государств, по мнению Уолца43, стало больше, чем прежде.

Более агрессивную позицию занимал профессор Чикагского университета Джон Миршаймер. В отличие от Уолца, он полагал44, что государства по своей природе недовольны тем объемом власти, которым они обладают, и постоянно стремятся к гегемонии для обеспечения собственной безопасности. При этом, ни одно государство, по его мнению, не могло достичь глобального господства. Миршаймер считал, что США являются региональным гегемоном и могут препятствовать усилению власти претендентов на локальное господство в других уголках земного шара.

В 1990;е годы неореалисты активно обсуждали итоги «Холодной войны». Большинство специалистов45 выражало мнение, что как при монополярности, так и при многополярности баланс сил будет нарушен. Тем не менее, государства по-прежнему являются, по мнению неореалистов, ключевыми субъектами международной политики. Вопросы происхождения терроризма, масштабов этой угрозы фактически не затрагивались в исследованиях.

46 специалистов данного направления. Лишь немногие эксперты указывали на политику США в отношении Ирака в 1980;е годы, как на причину укрепления диктатуры Саддама Хусейна. Тем не менее, по мнению неореалистов, данная стратегия оправдала себя, поскольку отвечала в тот момент национальным интересам США. Между тем, неореалисты47 явно недооценивали масштабы угрозы экстремизма и считали, что терроризм — это всего лишь тактика, которая используется для достижения вполне конкретных политических целей.

Цивилизациошшя парадигма, которая оказалась во многом пограничной между неореализмом и неолибералами, по мнению философа и политолога.

43 Waltz К. Structural Realism after the Cold War / International Security, vol. 25, #1, Summer 2000, pp. 5−41.

44 Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics, New York: Norton, 2001, P. 35.

45 Cm. Mearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // International Security, vol. 15, #1, Summer 1990, pp. 5−56- Waltz K. Globalization and Governance // Political Science and Politics, vol. 32, #4, December, 1999, pp. 693−700 (http://www.mtholvoke.edu/acad/intre lAvalglob. htni').

46 Bill J., Springborg R. Politics in the Middle East, NY: HarperCollins, 1994; Jentleson B. With Friends Like These: Reagan, Bush and Saddam 1982;1990, NY: Norton, 1994.

47 См. например: Heymann P. Terrorism and America, Cambridge: MIT Press, 2000.

Михаила Требина48, была впервые сформулирована известными философами Н. Данилевским, О. Шпенглером, а также историком А.Тойнби. Так, например,.

Шпенглер представлял историю человечества как чередование культур, каждая из которых через определенный промежуток времени (примерно тысячу лет) умирает и вырождается в цивилизацию. При этом, философ писал, что никакого глубинного или плодотворного взаимодействия между культурами быть не может. Тойнби выражал похожие взгляды50 на историю, однако позднее предложил другое видение: все культуры (основа каждой — одна из мировых религий) являются ветвями одного человеческого древа истории.

Тем не менее, концепция «столкновения цивилизаций», которую предложил в 1993 году51 политолог Сэмюэл Хантингтон, существенно отличалась от концепций Данилевского, Шпенглера и Тойнби. Американский специалист подчеркивает, что в современном мире в основе каждого из конфликтов лежат культурные различия. Каждая из культур современности определяется Хантингтоном по территориальному (Западная, Китайская, Японская) или религиозному (Индуистская, Исламская, Буддийская) признаку.

Позднее Хантингтон представил свои взгляды в монографии «Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка». Приверженцы53 его парадигмы были убеждены, что международный исламский терроризм появился в результате противоречий между западной и исламской цивилизациями, что, по мнению историка из Чикагского университета Маршалла Ходжсона54, было вызвано отличиями в процессах формирования культурной идентичности обеих цивилизаций.

48 Требин М. П. Терроризм в XXI веке, Минск: Харвест, 2003, С. 48−61.

49 Мамонтов С. П. Основы культурологии: М.: Олимп, 1999, С. 25−29.

50 Тойнби был так же, как и Шпенглер, убежден, что каждая из культур развивается параллельно и не взаимодействует с другими.

51 Статья под названием «Столкновение цивилизаций?» была опубликована летом 1993 года в журнале «Форин Эффэарс»: http://courses.washington.edu/siscall/Assigned%20Readings/HiiritinGtonclashcivs.pdf.

52 Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, NY: Touchstone, 1997.

53 См. например: Peters R. Fighting for the Future: Will America Triumph? Mechanicsburg: Stackpole Books, 1999; Russett B. Clash of Civilizations, or Realism and Liberalism Deja Vu? Some Evidence // Journal of Peace Research, vol. 37, #5,2000, pp. 583−608.

54 Hodgson M. In the Center of the Map / Rethinking World History: Essays on Europe, Islam and World History, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, pp. 29−34.

Важным фактором появления радикальных настроений среди мусульман цивилизационисты считали их религиозное сознание. В работах55 известного этнолога Бернарда Льюиса подчеркивается, что зачастую влияние западного мира негативно сказывалось на населении исламских стран.

В данной концепции не учитывались политические факторы появления и развития терроризма. Экономика же, по мнению цивилизационистов, также не играет существенной роли. Тем не менее, адепты парадигмы Хантингтона, безусловно, достаточно подробно изучили религиозные и культурные факторы происхождения терроризма.

Неоконсервативное течение американской историографии возникло в преддверие Второй мировой войны. Основоположником56 этого течения считается еврейский философ JTeo Штраус, который эмигрировал в США из нацистской Германии. Он выступал против классического либерализма, логичным итогом которого рано или поздно станет всеобщий нигилизм, и призывал к главенству элитной группы. Эта группа должна была, по его мысли, давать моральную оценку событиям в стране и в мире, иметь авторитет и влияние на главу государства. Штраус был уверен в необходимости бескомпромиссной борьбы против «аморальных», «антидемократичных» организаций и политических режимов.

Лео Штраус читал лекции таким известным впоследствии политическим деятелям, как Пол Вулфовиц и Ричард Перл, которые, в свою очередь, стали идеологическими наставниками большинства неоконсерваторов в Конгрессе и администрации президента США. Однако следует отметить, что в начале 1940;х годов идеи Штрауса, позднее ставшие ключевыми принципами неоконсерватизма, были маргинальными. Доминирующими в идеологии обеих.

55 Lewis В. Roots of Muslim Rage // The Atlantic, September, 1990 (www.theallanlic.com/issues/90sep/rape.htm'): Lewis B. The Arabs in History, Oxford: Oxford University Press, 1993; Lewis B. What Went Wrong? Western Impact and Middle Eastern Response, NY: Oxford University Press, 2002.

56 Согласно другим версиям происхождения «неоконсерватизма», данное направление было создано бывшими либералами, которые изменили свои взгляды ради жесткой и непримиримой борьбы за победу демократии. Также бытует мнение, что приставка «нео» появилась только в 1970;е годы вследствие интеграции в Республиканскую партию южных демократов как реакция на Движение за гражданские права (en.wikipedia.orp/wiki/Neoconservatism in the United Statesl. основных политических партий США были изоляционистские установки57. Лишь во второй половине 1970;х годов, когда стало ясно, что либерализм как.

58 концепция экономического и политического развития больше не работает, а также на волне недовольства политикой Дж. Форда59, набрали силу неоконсервативные силы, которые, в отличие от своих предшественников были готовы активно насаждать капитализм и демократические ценности. Они были выходцами из либерального лагеря, разочаровавшимися60 в идеях либерализма. После того как неоконсервативная стратегия Рейгана принесла США экономическое процветание, а новые внешнеполитические инициативы восстановили влияние Штатов в мире, число сторонников данного направления стало расти.

В 1990;е годы неоконсерваторы активно критиковали политику Джорджа Буша-ст. и Уильяма Клинтона за недостаточно активное продвижение интересов США61, сокращение военных расходов, отказ в поддержке шиитам и курдам в Ираке. Неоконсерваторы и наиболее радикально настроенные консерваторы были убеждены, что США вполне могли стать господствующей державой, имея военную мощь, не сравнимую ни с одной страной в мире, самые передовые технологии, наиболее развитую экономику, а также используя универсальные культурно-идеологические принципы.

Тогда же неоконсерваторы уже активно отстаивали свои убеждения относительно стратегии борьбы с экстремистами. По мнению неоконсерваторов63, именно демократия должна была обеспечить безопасность.

57 Маныкин А. С. Двухпартийная система в годы участия США во второй мировой войне / Политические партии США в новейшее время (под ред. Н.В. Сивачева), М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982, С. 126.

58 Это показали экономический кризис начала 1970;х годов, а также усиление влияния СССР на международной арене.

5 Никонов В. А. Республиканская партия на президентских выборах / Политические партии США в новейшее время (под ред. Н.В. Сивачева), М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982, С. 216−217.

6 Батюк В. И. Новая внешняя политика американских неоконсерваторов / Консервативная традиция в американском обществе: истоки, эволюция, современное состояние: материалы IX научной конференции Российской Ассоциации изучения США: Москва, Исторический факультет МГУ, 27−28 июня 2005 г. (Отв. ред.: А. С. Маныкин, Ю. Н. Рогулев, Е. Ф. Язьков. Вып. Ред. В. Г. Васенин.) — М.: МАКСПресс, 2006, С. 151−152.

61 Dole R. Shaping American Global Future // Foreign Policy, #98, Spring 1995, pp. 30−40.

62 См. например: Brzezinski Z. The Grand Chessboard. American Primacy and It’s Geostrategic Imperatives, NY Basic Books, 1997; Kagan R. A Retreat from Power? // Commentary, #1, July, 1995, pp. 19−25- Sicherman H. The Revenge ofGeopolitics//Orbis, vol. 41, #1, Winter 1997, pp. 7−13.

63 Etzioni A. The New Golden Rule: Community and Morality in a Democratic Society, NY: Basic Books, 1996. и стабильность в мире, причем для этого демократические страны могли использовать и военную силу. Неоконсерваторы также оставляли за.

64 демократиями право превентивных ударов по возможным очагам опасности, если существовали свидетельства готовящегося нападения экстремистов.

Это убеждение во многом стало ключевым принципом, который стали отстаивать члены некоммерческой исследовательской организации — «Проект для нового американского века» (ПНАВ)65, которая была основана весной 1997 года, то есть фактически сразу же после выборов, на которых вторично победил У. Клинтон. Среди его основателей были фактически все наиболее влиятельные политики из будущей администрации Дж. Буша (Р. Чейни, Д. Рамсфелд, П. Вулфовиц, Э. Абраме, Р. Армитедж, JI. Либби и др.) и эксперты (У. Кристол (глава ПНАВ), Н. Подгорец, Р. Кейган, Ф. Фукуяма и др.), многие из которых были приверженцами неоконсервативных взглядов. Поскольку многие из членов ПНАВ во время администрации Р. Рейгана состояли в некогда известном Комитете по существующей опасности, «мозговом центре» американских «ястребов"66, часть их рекомендаций для республиканцев касалась исключительно наращивания военного потенциала США.

Более того, члены ПНАВ в своем заявлении о руководящих принципах67 своей организации представили целый комплекс целей и мер, направленных на восстановление единоличного господства США в мире. Прежде всего, они выступали за создание мощного военного потенциала, проведение внешней политики, целью которой было бы распространение американских ценностей и политических принципов по всему миру. Также члены ПНАВ отстаивали право на лидерство Соединенных Штатов, которое соответствовало бы их глобальной ответственности.

64 Walzer М. Just and Unjust Wars, NY: Basic Books, 1992.

65 Подробнее о ПНАВ см.: Самуилов С. М. Неоконсерваторы и внешняя политика Вашингтона // США-Канада: экономика, политика, культура, № 5,2006, С. 32−37- en.wikipedia.on-'/wiki/Proiecl for the New American Century.

66 Самуилов С. М. Указ. Соч., С. 32−33.

67 The Statement of Guiding Principles. Project for the New American Century, June 3,1997: www.newamericancentiirv.orp.

В открытом письме У. Клинтону члены ПНАВ убеждали демократическую администрацию «предпринять военную акцию"68 против Ирака, поскольку санкции и инспекции ООН не приносили нужного США результата. Как справедливо отмечает историк С. М. Самуйлов, многие заявления в этом письме ясно свидетельствовали о желании представителей ПНАВ убедить У. Клинтона в необходимости одностороннего применения силы.

Еще более конкретные шаги члены ПНАВ предложили в докладе69 «Воссоздание обороны Америки». В нем вновь подчеркивалось необходимость сохранения лидерства США, расширения зоны демократии в мире, наращивания военной мощи70. Новым было то, что в докладе провозглашалась возможность «убедительной победы» Соединенных Штатов одновременно в нескольких региональных войнах71.

Как показывают документы ПНАВ, неоконсерваторы уделяли повышенное внимание возможности региональных войн и усиления Китая. Важно подчеркнуть, что до трагедии 11 сентября угроза международного терроризма не рассматривалась как явление, сопоставимое по масштабам с коммунистической опасностью.

Безусловно, спектр направлений общественно-политической мысли США гораздо шире. Существует множество отдельных концепций и парадигм, которые, однако, имеют лишь ограниченный круг приверженцев. Следует также отметить, что каждое из рассмотренных направлений и отдельных течений испытывает серьезное влияние со стороны других направлений или же отстаивают похожие принципы как, например, рациональное поведение государств или защита демократических норм (неореализм и неолиберализм). В.

68 Letter from the Project for the New American Century, January 26,1998: www.indyvoice.org.

69 Rebuilding America’s Defenses: A Report of the Project for the New American Century, Washington, September 2000.

70 Данные рекомендации подробно изложены и обоснованы в сборнике статей, который вышел в свет под редакцией руководителей ПНАВ — Уильяма Кристола и Роберта Кэгана: Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy (ed. by R. Kagan and W. Kristol), San Francisco: Encounter Books, 2000, P. 3−25.

71 Rebuilding America’s Defenses, P. 2. этой связи очевидна определенная условность различных классификаций и обозначений направлений общественно-политической мысли.

Итак, как мы видим, представители основных направлений общественно-политической мысли США стали обращать пристальное внимание на новую, весьма серьезную угрозу — международный терроризм. Высказывались мнения, что международный терроризм пришел на смену коммунизму, и мир после 1991 года стал снова биполярным, однако в период с 1991 по 2001 год практически никто из экспертов подробно не анализировал причины международного терроризма. Зачастую возникновение этой угрозы связывали с политикой США, а также с исторически сложившимися противоречиями между христианской и мусульманской цивилизациями. Однако такие факторы, как психология экстремистов и особенности ее формирования, экономические предпосылки возникновения и роста радикальных настроений практически не отмечались американскими исследователями. Тем не менее, такие ключевые черты нового явления, как отсутствие постоянной дислокации, постоянных механизмов получения финансирования, а, следовательно, его неуязвимость для традиционных методов, уже были выделены экспертами Соединенных Штатов.

Следует подчеркнуть, что к 2001 году среди американских ученых и политологов не было единого понимания такого явления как «международный терроризм». Это обстоятельство во многом обусловило достаточно ярко выраженные отличия между отдельными течениями и направлениями даже в рамках влиятельных парадигм. Таким образом, к 2001 году появилось несколько совокупностей взглядов на проблему природы международного терроризма и методы борьбы с ним в рамках консервативной парадигмы (неоконсервативная, неореалистская, цивилизационная). В рамках либеральной парадигмы также сформировались две совокупности взглядов — либерально-интернационалистская и социально-психологическая. Каждая из этих совокупностей не являлась концепцией в полной мере.

Особое внимание следует уделить мнению представителей неоконсервативного течения. С приходом к власти администрации Дж. Буша в 2001 году ключевые посты получили члены ПНАВ. В этой связи важно отметить, что недооценка опасности террористической угрозы в ПНАВ во многом стала причиной неготовности США к нападению экстремистов «аль-Каиды» в сентябре 2001 года.

Ряд работ зарубежных специалистов был использован нами для понимания общих вопросов становления и развития стратегии национальной безопасности США в первое десятилетие после окончания Холодной войны.

Для наилучшего понимания процессов развития американской общественно-политической и государственной мысли, а также исторического контекста этого развития, мы использовали в настоящей работе исследования отечественных специалистов — Э. Я. Баталова, В. И. Батюка, М. В. Братерского, А. Д. Богатурова, Ю. П. Давыдова, С. И. Илларионова, Н. А. Косолапова, В. А. Кременюка, В. А. Никонова, Д. В. Ольшанского, С. М. Рогова, JT.C. Семейко, А. В. Торкунова, А. И. Уткина, Т. А. Шаклеиной, П. А. Цыганкова и др. В этой связи, нам было важно оценить итоги изучения ключевых принципов функционирования современной системы международных отношений. Так, авторитетный специалист в области международных отношений С. М. Рогов еще в 1992 году73 отметил, что зарождающаяся система пройдет фазу многополярности, которую будет сложно поддерживать в состоянии стабильности.

72 Abshire D. US Global Policy: Toward an Agile Strategy // The Washington Quarterly, vol. 19, #2 (Spring 1996), pp. 41−61- Brzezinski Z. Order, Disorder, and US Leadership // The Washington Quarterly, vol. 15, #2 (Spring 1992), pp. 5−41- Cohen E. Defending America in the Twenty-first Century // Foreign Affairs, vol. 79, #6 (November-December 2000), pp. 40−56- Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs, vol. 78, #2 (March-April 1999), pp. 35−49- Ikenberry J. American Grand Strategy in the Age of Terror // Survival, vol. 43, #4 (Winter 2001;2002), pp. 19−34- idem. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs, vol. 75, #3 (May-June 1996), pp. 79−91- Kagan R. The Benevolent Empire // Foreign Policy, #111 (Summer 1998), pp. 24−35- Kupchan C. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security, vol. 23, #2 (Fall 1998), pp. 40−79- idem. Reviving the West // Foreign Affairs, vol. 75, #3 (May-June 1996), pp. 92−104- Lake A. From Containment to Enlargement // Vital Speeches of the Day, vol. 60 (October 15,1993), pp. 14−16- Podhoretz N. Strange Bedfellows: A Guide to the New Foreign-Policy Debates // Commentary, vol. 108, #5 (December 1999), pp. 19−31- Posen B. The Struggle Against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics // International Security, vol. 26, #3 (Winter 2001;2002), pp. 39−55.

Рогов С. М. Россия и США в многополярном мире // США — экономика, политика, идеология, № 10, 1992, С. 314.

В работах профессора А. Д. Богатурова подчеркивается74, что, несмотря на коллапс СССР, в мире сохраняется лидерство США и России, которые намного опережают по совокупности своих возможностей другие страны. Автор отмечал, что в 1990;е годы система переживала переходный этап, во время которого России нужно было использовать однополярность для укрепления собственного международного положения.

Известный политолог и историк Н. А. Косолапов соглашался75 с выводами А. Д. Богатурова, что в новой, «постсоветской» системе международных отношений доминировали США. В то же время, по его словам, новая система отличалась от предыдущей авторитарностью, и замечал, что господство США будет продолжаться до той поры, пока другие страны будут удовлетворены этим. Н. А. Косолапов убежден, что в дальнейшем система в любом случае перестанет быть однополярной, а влияние других стран будет возрастать.

Признавая доминирование США на международной арене после краха.

7 ft.

Советского Союза, известный политолог А. В. Торкунов заметил, что Америка в любом случае не смогла бы диктовать свою волю всему остальному миру, поскольку в мире существовали и продолжают существовать мощные региональные державы, совокупная мощь которых сопоставима с американской. Эксперт приходит к выводу, что в 1990;е годы существовала «одно-многополярная» система отношений (сродни «плюралистической однополярности» А.Д. Богатурова), которая была переходным этапом развития мирового сообщества.

Новые черты современной системы международных отношений и, прежде всего, в фокусе российско-американских отношений были исследованы.

74 Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль, № 2, 1996, С. 2536- Богатуров А. Д. «Плюралистическая однополярность» (1997;2003) / Системная теория международных отношений в двух томах (под ред. А.Д. Богатурова), Т. 2, События 1945;2003 годов, М.: Культурная революция, 2006, С. 578−631.

75 Косолапов Н. А. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra, Т. 5, № 2 (Весна 2000), С. 121−137.

76 Торкунов А. В. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь, № 12,1999, С. 45−52. известным политологом В. А. Кременюком. В своих работах он подчеркивал, что США ни в коем случае не позволят усиливаться отдельным государствам, претендующим на роль региональных лидеров.

Остановимся на работах, посвященных современной американской общественно-политической мысли. В статье78 главного научного сотрудника ИСК РАН Э. Я. Баталова подчеркивается, что фактически все американские идейно-политические течения, так или иначе, опираются на концепцию морального превосходства своей нации, веру в собственную исключительность. Сегодня радикально настроенные эксперты используют эту основу для обоснования активной экспансии американских ценностей.

В статье ведущего научного сотрудника ИСК РАН В. И. Батюка подробно изучена позиция неоконсерваторов по вопросам безопасности, отношениям с Европой и Россией. Автор подчеркивает, что политика неоконсерваторов уже наталкивается на серьезные препятствия в отношениях с Россией, Европой, Китаем и вызывает растущее недовольство со стороны неореалистов и умеренных консерваторов. По его мнению, это может привести в ближайшей перспективе к снижению влияния неоконсерваторов на внешнюю политику США.

Подробного рассмотрения требует исследование политолога Т.А.

ОЛ.

Шаклеиной, посвященное американской и российской историографии истории современной системы международных отношений, отношений России и США после крушения биполярной системы. Автор разделяет работы американских исследователей на те, в которых представлена концепция глобального лидерства США81, и те, в которых данная концепция подвергается.

77 Кременюк В. А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США-Канада: экономика, политика, культура, № 1,2000, С. 5−15- Богатуров А. Д., Кременюк В. А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством // США — экономика, политика, идеология, № 7,1996, С. 3−12.

78 Баталов Э. Я. Русская идея и американская мечта // США-Канада — экономика, политика, культура, № 11,2000, С. 19,33−34.

79 Батюк В. И. Указ. Соч., С. 151−177.

80 Шаклеина Т. А. Указ. Соч.

81 Там же, С. 97−120. критике82. Исследования, попавшие в первую группу, разделены Т. А. Шаклеиной по следующим направлениям:

— традиционно-консервативное (жесткая гегемония США). Для характеристики данного направления автор детально рассматривает работу главного теоретика этой концепции Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска», в которой подчеркивается право Соединенных Штатов утверждать новый миропорядок. Т. А. Шаклеина справедливо отмечает, что подобная стратегия в дальнейшем неизбежно приведет к противоречиям в отношениях с союзниками и к агрессии в адрес США со стороны амбициозных региональных держав;

— либерально-консервативное (либеральная гегемония США). Как пишет автор, сторонники этого направления также были убеждены в лидерстве США, однако они не делали на этом акцент. Главным для них было обеспечение глобальных интересов Америки, и ключевым инструментом достижения этой цели была «гибкая стратегия». Эта позиция была принята на вооружение администрацией Клинтона и стала основой для официальной Стратегии вовлеченности и расширения;

Вторая группа представлена в исследовании Т. А. Шаклеиной либерально-реалистическим направлением. Его сторонники защищали концепцию многополярности мира, поскольку именно баланс сил между несколькими полюсами мог обеспечить необходимую стабильность системы международных отношений. Опираясь на убеждение о сверхдержавное&tradeСША, реалисты пытались убедить своих оппонентов в выигрышное&tradeпозиции страны, которая могла выбрать стратегию «свободного балансирования» для достижения своих целей, не провоцируя другие страны на противостояние.

В целом, как отмечает Т. А. Шаклеина, к 2001 году экспертное сообщество США, хотя и не было едино в выборе методов реализации глобальной стратегии, все же было убеждено в сверхдержавности своей страны. Поэтому тем более шокирующим для американских политологов стало.

82 Там же, С. 120−136. нападение международных террористов, которых не связывала ни территория, ни экономика, а только жесткий антиамериканизм.

Особое внимание неоконсерваторам и их влиянию на политику.

83 администрации Дж. Буша в своей статье уделил историк С. М. Самуйлов. Он подробно рассмотрел влияние вторжения войск НАТО в Афганистан и Ирак, а также кратко остановился на одном из важнейших аспектов формирования внешнеполитической стратегии Дж. Буша, а именно на возникновении и деятельности некоммерческой организации «Проект для нового американского века».

В этой организации состояли такие влиятельные члены администрации Дж. Буша, как Д. Рамсфелд, Р. Чейни, П. Вулфовиц, Р. Армитедж и др. По словам С. М. Самуйлова, в Стратегии национальной безопасности США нашел отражение один из основных принципов неоконсерваторов — возможность нанесения упреждающих односторонних ударов. Автор убедительно показывает ошибочность неоконсервативного курса администрации Дж. Буша и справедливо отмечает, что для улучшения ситуации в Ираке и Афганистане «придется.вырабатывать какую-то новую внешнеполитическую доктрину, гораздо более приближенную к реальной жизни"84. ос.

Следует упомянуть учебное пособие П. А. Цыганкова по теории международных отношений, которое было использовано нами в справочных целях.

Нами также были изучены работы отечественных специалистов по проблеме безопасности, поскольку к ней непосредственно относятся вопросы борьбы с терроризмом. Здесь следует отметить работы таких специалистов, как.

Q/ on Q О OQ.

Д.В. Глинский-Васильев, Ю. П. Давыдов, Д. Г. Евстафьев, И. Ю. Жинкина ,.

83 Самуйлов С. М. Указ. соч., С. 31−50.

84 Там же, С. 50.

85 Цыганков П. А. Указ. соч., С. 97−163.

86 Глинский-Васильев Д. Ю. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России // Мировая экономика и международные отношения, № 7,2000, С. 15−29.

87 Давыдов Ю. П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США-Канада: экономика, политика, культура, № 7,1999, с. 3−16.

8 Евстафьев Д. Г. Современные приоритеты национальной безопасности США // США — экономика, политика, идеология, № 1,1996, С. 13−25.

Л.Г. Ивашов90, С.А. Караганов91, А.А. Кокошин92, В.Б. Кувалдин93, С.М. Рогов94 и др.

Особое внимание было уделено работам и документам, в которых делается попытка дать определение «международному терроризму». В результате изучения мы сможем дать наиболее полное определение понятия «международный терроризм».

В международном и государственном праве отсутствует такое понятие, как «международный терроризм». Поэтому мы рассмотрели статьи специалистов в области юриспруденции, в которых проанализированы различные определения «терроризма». Именно специалисты в области права уже долгое время пытаются найти наиболее емкое толкование термину «терроризм».

Так, известный юрист, профессор А. И. Долгова справедливо полагает95, что существующие трактовки говорят об отсутствии96 четкого единообразного понимания этого явления. В международно-правовых и государственно-правовых документах терроризм определяется весьма пространно и не всегда однозначно, что приводит к различным толкованиям и зачастую к смешиванию террористических актов с хулиганскими действиями, вандализмом и другими.

07 нарушениями общественного порядка. Более того, как показывает А. И. Долгова, в международном праве многие действия преступного характера.

89 Жинкина И. Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США — экономика, политика, идеология, № 4,1996, С. 50−57.

90 Ивашов Л. Г. Вашингтонская стратегия НАТО: эволюция стратегической концепции НАТО в послевоенном мире и влияние происходящих изменений на роль и место России в геополитическом пространстве // Военно-исторический журнал, № 1,2000, С. 3−12.

91 Караганов С. А. Новые вызовы безопасности: Россия и Запад// Современная Европа, № 1 (январь-март), 2002, С. 38−46.

92 Кокошин А. А. Ядерное сдерживания и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения, № 7, 1999, С. 3−11.

93 Кувалдин В. Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Политая, № 2 (лето 2002), С. 37−51.

94 Рогов С. М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль, 1997, № 4, С. 29−45, № 5, С. 92−102.

95 Организованный терроризм и организованная преступность (Под ред. профессора А.И. Долговой), М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002, С. 3−6.

96 Как показали исследования представителей Межпарламентского Союза и экспертов из Женевского Центра демократического контроля над вооруженными силами, в международном праве не существует согласованного во всех странах определения «терроризма»: Parliamentary Oversight of the Security. Principles, Mechanisms and Practices, Lausanne: Inter-Parliamentary Union, Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces, 2003, P. 109.

91 Там же, С. 5. трактуются как террористические, тогда как в российском законодательстве они остаются в пределах административной и уголовной юрисдикции.

Эксперт определяет терроризм как совершение общественно опасных деяний в отношении жизни, здоровья людей, прав и законных интересов различных субъектов ради принуждения третьей стороны к принятию требуемых террористами решений. По ее мнению, данная трактовка констатирует отсутствие конфликта между самими террористами и их непосредственными жертвами. К тому же, подобное определение проводит различие между террористическими актами и проявлениями вооруженного конфликта" .

В российском законодательстве, а именно в главе 1, статье 3 «Основные понятия» Федерального закона № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года терроризм определяется100 как «насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересовпосягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельностьнападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся.

98 Там же, С. 6.

99 Терроризм — это социально и политически мотивированное нелегитимное использование насилия и устрашения для понуждения объектов террористического воздействия (государственных органов, должностных лиц, общественных организаций, отдельных групп физических лиц и пр.) к совершению определенных действий (или бездействия) в интересах субъектов террористической деятельности. Данное определение предложили юристы Ю. И. Авдеев и А. Я. Гуськов: другие варианты толкований, предлагаемые другими экспертами, в целом повторяют его. Там же, С. 24.

100 Терроризм. Правовые аспекты борьбы. Нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи (Отв. ред. и рук. авт. коллектива И.Л. Трунов), М.: Эксмо, 2005, С. 16. международной защитой, а равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений". Как мы видим, понятие «терроризм» определяется весьма широко, что вызывает сложности при отнесении того или иного преступного деяния к данному понятию,.

В трудах представителей экспертного сообщества США также не существует единого мнения по поводу определения «терроризма». Известный политолог Брюс Хоффман пишет101, что ни американские государственные учреждения, ни специалисты не могут дать четкое и исчерпывающее толкование этому понятию.

Еще сложнее найти емкое определение «международному терроризму». Многие отечественные специалисты102 ограничиваются перечислением характерных черт этого явления. В упомянутом выше Федеральном законе (гл. 1, ст. 3 «Основные понятия») дается следующее определение «международной.

ГЛ 103 террористической деятельности". Это «террористическая деятельность, осуществляемая:

1) террористом или террористической организацией на территории более чем одного государства или наносящая ущерб интересам более чем одного государства;

2) гражданами одного государства в отношении граждан другого государства или на территории другого государства;

3) в случае, когда как террорист, так и жертва терроризма являются гражданами одного и того же государства или разных государств, но преступление совершено за пределами территорий этих государств".

101 Хоффман Б. Терроризм — взгляд изнутри = Inside terrorism (пер. с англ. Е. Сажина), М.: Ультра. Культура, 2003, С. 26−44- Schmid А.Р. et al. Political Terrorism: A New Guide to Actors, Authors, Concepts, Data Bases, Theories, and Literature, New Brunswick: Transaction Books, 1998, P. 5−6- Pillar P.R. Terrorism and US Foreign Policy, Washington DC: Brookings Institution Press, 2003, P. 12−18;

102 Организованный терроризм., С. 24−31,54−59, Илларионов С. И. Террор и антитеррор в современном мироустройстве, М.: ООО «РИЦ „ПрофЭко“», 2003, С. 7−19- Ольшанский Д. В. Психология терроризма, СПб.: Питер, 2002, С. 15−56.

103 Терроризм. Правовые аспекты борьбы, С. 16.

Как следует из данного определения, «международный терроризм» — это тот же терроризм, только имеющий место в двух и более государствах. Однако достаточно общие определения «терроризма», «террористической деятельности» и «террористической акции», так же как и в случае с «терроризмом», не позволяют вполне определенно классифицировать преступления как «международную террористическую деятельность».

Более четко проведено отличие между террористическим актом и актом войны в американском законодательстве, а именно, в «Акте 2001 г., сплачивающем и укрепляющем Америку обеспечением, надлежащими орудиями, требуемыми для пресечения терроризма и воспрепятствования ему"104, более известном как «Акт Патриота США 2001 г.». В статье 2331 разделены понятия «международный терроризм», «акт войны» и «внутренний терроризм». «Международный терроризм» в «Акте Патриота США 2001 г.» определяется105 как «деятельность, которая:

1) включает акты насилия или акты, представляющие угрозу человеческой жизни, которые являются нарушением уголовных законов Соединенных Штатов или какого-либо штата, либо которые являлись бы уголовно наказуемым деянием, если были бы совершены в пределах юрисдикции Соединенных Штатов или какого-либо штата;

2) выглядит направленной а. на запугивание или принуждение гражданского населенияб. на оказание влияния на политику какого-либо правительства посредством запугивания или принуждения, либо в. на оказание воздействия на действия какого-либо правительства посредством массового поражения, убийства государственного деятеля или его похищения, и.

104 «Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of2001», H.R. 3162: www.polilechbot.com/p-2 714.html.

105 Цит. по: Терроризм. Правовые аспекты борьбы, С. 211.

3) имеет место преимущественно вне территориальной юрисдикции Соединенных Штатов или осуществляется с пересечением государственных границ в смысле используемых для ее осуществления средств, лиц, избранных объектами запугивания или принуждения, либо места, в котором действуют или ищут себе убежище нарушители".

Иными словами, согласно «Акту Патриота США 2001 г.»,.

106 международный терроризм" отличается от «внутреннего терроризма» только территориальной юрисдикцией. Также важно отметить, что в данном законе подчеркивается существование трех сторон — субъекта, объекта и жертвы террористической деятельности: объектом в данном случае является сторона, к которой предъявляются требования субъектом.

1П7.

Актом войны" в «Акте Патриота США 2001 г.» называется «любой акт, имеющий место в ходе.

• объявленной войны;

• вооруженного конфликта между двумя и более странами вне зависимости от объявления войнылибо.

• вооруженный конфликт между вооруженными силами любой принадлежности".

Итак, в американском законодательстве четко проведено различие между международным и внутренним терроризмом, а также актом войны. Тем не менее, как мы видим, предпринятые ранее попытки дать исчерпывающее определение «терроризму» вообще и «международному терроризму» не увенчались успехом. Причиной тому является развитие такого явления, как терроризм, которое берет на вооружение все новые и новые методы. Поэтому.

106 В «Patterns of Global Terrorism» за 2002 год «международным терроризмом» признается терроризм, в который вовлечены граждане или территории более чем одного государства. Терроризм же определяется как «преднамеренная, политически мотивированная жестокость, направленная против невоенных объектов (мирное население, военные, не несущие боевого дежурства или безоружные), осуществляемая субнациональными группами или тайными агентами с целью воздействия на аудиторию». Такое, на первый взгляд, «лаконичное» определение не учитывает ряда моментов, которые требуют уточнения при толковании терминов «терроризм» и «международный терроризм».

107 Цит. по: Терроризм. Правовые аспекты борьбы, С. 211. на наш взгляд, помимо исчерпывающего общего определения «терроризма», требуется законодательно зафиксировать и перечень всех возможных типов деяний, которые уже использовались или могут быть использованы террористами для воздействия на третью сторону.

На основании рассмотренных выше определений «терроризма» и «международного терроризма» мы будем использовать следующую трактовку «международного терроризма»: это деяние или комплекс действий отдельных граждан или группировок двух и более стран, связанных единой организационной структурой, миссией, направленные на устрашение (запугивание) политического руководства стран, для достижения экономических и политических целей путем нанесения физического или морального ущерба одному человеку или группе людей.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе исследовательской работе в Центре Трансатлантической Безопасности, а позднее в Отделе военно-политических исследований Института США и Канады РАН. В ходе конференций, проводившихся Институтом США и Канады РАН, в том числе научной конференции «Война в Ираке: американские институты власти и общество» (Институт США и Канады РАН, 22 декабря 2005 г.). Во время участия в международной конференции «Борьба с терроризмом и ее влияние на государственную политику безопасности и на общество» (Венгерский культурный центр, 9 апреля 2005 г.). Во время Всемирного Российского Форума в Вашингтоне (апрель, 2004 г.). Во время семинаров в Школе НАТО в ноябре 2004 г. (Обераммергау, Германия). На основе материалов диссертации были подготовлены аналитические материалы и опубликованы статьи в научных изданиях.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА.

Заключение

.

Подводя итоги настоящего исследования, можно сделать следующие выводы.

1. В 1991 — 2001 гг. в политико-академическом сообществе США не сложилось четкого понимания такого явления, как международный терроризм. Американские специалисты и политические деятели лишь прикоснулись к проблеме природы этого явления и, следовательно, не смогли предложить эффективных мер по устранению угрозы терроризма. Более того, они недооценивали масштабы деятельности международных террористических организаций.

Несмотря на расширение круга рассматриваемых вопросов, связанных с проблемой происхождения международного терроризма, даже в рамках одного направления (либерального или консервативного) между специалистами не было единства во мнениях относительно причин возникновения террористической угрозы и методов борьбы с ней. По нашему мнению, это было связано со сложностью и необычностью такого явления как «международный терроризм», а также с тем, что глобальная террористическая угроза появилась сравнительно недавно и до 11 сентября 2001 года рассматривалась лишь немногими как серьезная опасность и вызов складывающейся после распада двухполюсного мира системы международных отношений;

2. Говоря в целом о взглядах политико-академического сообщества США на проблему международного терроризма, следует отметить те общие моменты, которые объединяют рассмотренные в исследовании идейные •течения. Прежде всего, американские консерваторы и либералы едины в убеждении, что демократия есть наиболее совершенная форма государственного устройства, при которой террористическая угроза может быть сведена до минимума. Представители обоих направлений считают, что для установления демократии необходимо проведение реформ в политической, социальной и экономической сферах, однако неоконсерваторы уверены, что перед проведением реформ необходимо применить жесткие меры по устранению авторитарных режимов.

Как показало изучение исследований американских специалистов, либералы и представители консервативного направления едины во взглядах на проблему происхождения терроризма на Северном Кавказе и методы борьбы с ним. По-прежнему американцы используют «двойные стандарты», давая оценки терроризму в Чечне и терроризму на Ближнем Востоке. Данное обстоятельство является свидетельством того, что в США многие продолжают мыслить категориями «холодной войны». Порой американцы настаивают на том, что биполярная система международных отношений продолжает существовать в немного измененном состоянии, с той разницей, что теперь полюсу демократии противостоит полюс терроризма. Это единодушие могло привести к конкретным политическим шагам со стороны Вашингтона, однако здесь решающую роль сыграла позиция Дж. Буша, который официально заявил о том, что проблема чеченского терроризма является внутренним делом России, и признал захват школы в Беслане террористическим актом;

3. Предпринятые в рассматриваемый период попытки дать исчерпывающее определение «терроризму» вообще и «международному терроризму» не увенчались успехом. Причиной тому является развитие такого явления, как терроризм, которое берет на вооружение все новые и новые методы. Поэтому на наш взгляд, помимо исчерпывающего общего определения «терроризма», требуется законодательно зафиксировать и перечень всех возможных типов деяний, которые уже использовались или могут быть использованы террористами для воздействия на третью сторону;

4. Наиболее влиятельные американские эксперты и государственные деятели из числа неоконсерваторов, многие из которых являлись членами Проекта для нового американского века (ПНАВ), на протяжении 2001 — 2004 гг. недооценивали важность глубокого изучения причин международного терроризма. Прежде всего, это объяснялось тем, что методы борьбы с международным терроризмом, равно как и с любой другой угрозой, должны были отвечать более «высокой» целипостроению системы глобального лидерства Соединенных Штатов. Поэтому предполагалось сначала уничтожить членов радикальных группировок и их тренировочные базы, а затем, с помощью политического и экономического давления, а также путем свержения руководства, как было в случае с Ираком, установить «демократические» режимы в «проблемных» регионах — на Ближнем Востоке и в Средней Азии.

5. Следует отметить, что именно в исследованиях международного терроризма представителями либерального направления общественно-политической мысли США на протяжении 2001 — начала 2005 гг. прослеживалось развитие подходов к изучению проблемы природы международного терроризма и борьбы с ним. Эксперты находили все новые и новые причины возникновения и развития радикальных настроений, появления террористических группировок, расширяли источниковую базу своих исследований, изучая священные тексты, официальные документы и материалы, записи интервью с лидерами террористов и непосредственными исполнителями. Это позволило ученым либерального направления рассмотреть такое явление, как международный терроризм, с самых разных сторон: отметить факторы его появления, понять векторы его развития, а также найти наиболее адекватные методы борьбы с терроризмом.

Именно либералы смогли подчеркнуть те отличия, которые имелись между терроризмом эпохи «холодной войны» и международным терроризмом XXI века, прежде всего, тот факт, что данное явление не вписывается в стандартные представления о субъектах международной политики, существующих в теории международных отношений. Следовательно, либералы были убеждены, что требовалась выработка особого комплекса методов борьбы с международным терроризмом, причем применение военных сил фактически не рассматривалось, поскольку это средство в большей степени эффективно в случае ликвидации угрозы, исходящей от объекта с конкретной территорией, финансово-экономической системой, государственными структурами. Неоконсерваторы и неореалисты, напротив, в большей степени уделяли внимание изменению международного положения США в процессе развития контртеррористической борьбы и его поддержанию в целях занятия Соединенными Штатами позиции лидера в мировой политике;

6. Проведенный нами анализ официальных документов и материалов позволяет сделать вывод, что до 11 сентября 2001 года политическое руководство США не уделяло серьезного внимания проблеме международного терроризма. Тем не менее, буквально сразу после этих трагических событий администрация Дж. Буша назвала имена террористов и название организации, к которой они принадлежали.

Более того, через несколько месяцев были обнаружены тренировочные лагеря террористов «аль-Каиды» в Афганистане, после чего США оперативно подготовили и начали военную операцию по свержению режима «талибов». Эти выводы и факты свидетельствуют о том, что борьба с террористической угрозой, начавшаяся после 11 сентября, оказалась всего лишь средством для построения системы глобального лидерства Соединенных Штатов;

Обнародованная в 2002 году стратегия борьбы с терроризмом, позднее названная «доктриной Буша», совершенно не учитывала такие факторы, как исторические и культурные традиции населения «проблемных» стран, их позиция по отношению к демократическим ценностям и отношение к США вообще. Поэтому данная стратегия была обречена: общества этих стран оказались не готовы к таким переменам и оказывали сопротивление — явное или молчаливое — политике Вашингтона. В случае с Афганистаном большинство населения фактически саботирует новую власть, а в ряде провинций по-прежнему возникают базы террористов. В Ираке установление демократии обернулось серьезным кровопролитием, расколом общества на три этно-конфессиональные группы — шиитов, суннитов и курдов, которые не имели возможности нарушить баланс сил в стране во время правления Саддама Хусейна.

Как показывает изучение официальных документов и работ американских исследователей, четкой корреляции между отдельными историческими событиями или периодами и эволюцией изучения природы международного терроризма не существует. Американские специалисты и представители государственной власти в 2001;2004 гг. открывали новые источники информации, наблюдали за развитием международного терроризма и отмечали особенности его появления и факторы, способствующие его распространению в мире. Между тем, эти выводы делались именно на основе событий военной операции в Афганистане и долгого периода урегулирования политической ситуации в регионе, войны в Ираке, Палестино-Израильского конфликта, а также информации о деятельности «аль-Каиды».

Последние события в США свидетельствуют о том, что в администрации Дж. Буша многие стали понимать обреченность силового варианта решения проблемы терроризма. Многие страны, изначально поддержавшие США в борьбе против международного терроризма, теперь занимают прагматичную позицию и не готовы жертвовать своими солдатами ради укрепления влияния Соединенных Штатов в мире. Более того, наметились серьезные разногласия между ключевыми членами антитеррористической коалиции, среди которых Франция и Россия выступили против дальнейшего претворения в жизнь силового сценария противодействия терроризму.

После казни Саддама Хусейна проблема международного терроризма не только не перестала существовать, но и стала еще более масштабной. Сложившаяся же ситуация в Ираке во многом показала, что неоконсерваторы переоценили возможности США в военной сфере. Эти обстоятельства говорят о том, что необходимо искать новые методы борьбы с международным терроризмом.