Эволюция принципа деятельности в познании. К вопросу о категориальном единстве философии и естествознания

Советское общество в процессе своего развития вступило в такой этап, когда «усилия партии и народа концентрируются на задачах планомерного и всестороннего совершенствования развитого социализма, реализация которых прямо зависит от уровня сознательности и активности» * всех трудящихся, ученых в том числе. Изменение роли ученых в этом процессе, повышение значения их активности объективно обусловлено необходимостью обеспечения научно-организованной и научно-обоснованной деятельности по совершенствованию развитого социализма. Уровень активности и результативности научно-познавательной деятельности непосредственно связан с сознательным использованием марксистско-ленинской философии как методологии науки. Именно поэтому сегодня столь актуален анализ становления и развития диалектико-материалисти-ческого принципа деятельности и его активной роли в познании вообще, естественнонаучном в особенности. Представляется также актуальным рассмотрение способности философских принципов, законов и категорий играть активную методологическую и мировоззренческую роль в естественнонаучном исследовании деятельности, что, в свою очередь, позволяет обосновать фундаментальное единство философии и естествознания на уровне категориального анализа мышления и деятельности.

Для характеристики изученности проблемы — эволюции принципа деятельности в познании и его роли в современном естествознании, выделим две группы вопросов: I) о социальной природе Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 года. — М.: Политиздат, 1983, с. 67. науки, роли материально-производственной и социально-преобразующей деятельности (практики) в познании, а тем самым о деятельности субъекта познания как общественно-исторического субъекта и 2) о творческом, деятельностном, активном характере отражения объективного мира в знании.

По первой группе вопросов имеется большая литература, в общем виде решающая названную проблему. В ней определяется фундаментальное значение для марксистской философии и разносторонне освещается тема роли практики в научном познании в контексте представлений о социальной природе науки (Г.С.Арефьева, Б.А.Во-ронович, В. Ж. Келле, К. Ы. Любутин, Е. А. Мамчур, К. Р. Мегрелидзе, Л. А. Микешина, П. В. Мотрошилова, И. С. Нарский, А. П. Огурцов, В. Ф. Палий, Е. А. Самарская, Е. А. Симонян, Г. В. Старк и др.).

К числу работ, где осуществлена конкретизация указанных групп вопросов, относятся труды Ж. М. Абдильдина, В. С. Еиблера, П. П. Гайденко, Б. Н. Иванова, Э. В. Ильенкова, М. С. Козловой, П.В.Коп-нина, В. П. Кузьмина, В. А. Лекторского, К. Н. Любутина, Л.А.Микеши-ной, Ф. Т. Михайлова, А. П. Огурцова, В. Г. Панова, В. В. Сильвестрова, М. Б. Туровского, Э. М. Чудинова, В. И. Шинкарука, Э. Г. Щцина. В них показано, что отношение субъекта к объекту познания выступало с самого начала не как непосредственное (что характерно для наивно-реалистического взгляда), а как опосредствованное системой понятий и форм деятельности общественно-исторического субъекта. Авторы дают как ряд общих решений, так и проводят анализ исторически особенных проявлений этого опосредствования в истории философии на ее отдельных этапах. Многие из них сосредотачиваются на генезисе теоретического мышления, в котором опосредствование выступает как достаточно очевидное (В.Г.Панов, В.В.Сильвестров).

Вместе с тем следует отметить, что в философской литературе вопрос о гносеологических функциях практики рассматривается нередко обособленно от вопроса о деятельностных аспектах гносеологии, об активности субъекта познания, тогда как этот второй вопрос является, по существу, продолжением первого. В связи с этим анализ проблемы деятельности субъекта, его общественно-исторической природы, активности в познании, осуществленный в работах Ж. М. Абдильдина, И. С. Алексеева, В. И. Купцова, А.П.Огурцо-ва, М. А. Розова, В. С. Швырева, В. М. Чудинова, В. Г. Щина, Э.Г.КЭци-на и др. должен быть продолжен. Одной из причин, побуждающих продолжить исследование, является отсутствие работ, где бы эволюция принципа деятельности, а также изменения понимания роли практики были прослежены достаточно полно и последовательно на историко-философском материале. При этом следует отметить, что использование термина «деятельность» более оправдано при историко-философском анализе, ибо категория практики, во-первых, была открыта и введена марксизмомво-вторых, она фиксирует только материально-производственную, научно-экспериментальную и социально-преобразующую деятельность. В качестве понятия, фиксирующего все формы человеческой активности К. Маркс употреблял именно понятие деятельности, говоря в тезисах о Л. Фейербахе, что «деятельная сторона. развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» *. Категория деятельности, являясь наиболее общей, позволяет отразить соотношение таких конкретных форм, как практика (предметнои социально-преобразующая деятельность), труд (как процесс воздействия человека.

1 Маркс К. Тезисы о Фейербахе. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

2-е изд., т. 3, с. I. на природу с помощью орудий труда и познавательная (вообще мыслительная) деятельность. Вместе с тем, очевидно, что общий характер понятия деятельности не может зафиксировать всю глубину и сложность ее конкретных проявлений, которые изучаются специальными науками. Так, труд, будучи основой всех форм деятельности, является не только философской, но и экономической категорией, а также предметом анализа эргономики, психофизиологии. Познавательная деятельность может стать предметом специальных науковедческих дисциплин, например, организации науки или психологии научного творчества. Существенно отметить, что философии принадлежит ключевая методологическая и мировоззренческая роль в анализе всех видов деятельности.

Изучение становления и развития диалектико-материалистиче-ского принципа деятельности ведет к дальнейшему раскрытию процесса познания в целом, естественнонаучного в том числе. Стремясь выявить и уточнить роль и значение философских представлений о деятельности в ее естественнонаучном исследовании, автор обращается к проблеме связи философии и естествознания, разработка которой имеет богатые традиции в советской литературе. В частности, автор опирался на работы Ж. М. Абдильдина, И. С. Алексеева, Д. Б. Баженова, П. Л. Гайденко, В. С. Готта, Д. М. Грибанова, К. Х. Делокарова, Д. И. Дубровского, Р. С. Карпинской, Б. М. Кедрова, А. А. Королькова, Н. И. Кузнецовой, В. И. Купцова, Е. А. Мамчур, С. Р. Микулинского, Ф. Т. Михайлова, И. Б. Новика, Н.Ф.ОВ' чинникова, Б. Я. Пахомова, М. А. Розова, Ю. В. Сачкова, И. Н. Смирнова, В. С. Степина, А. Н. Ткаченко, М. Б. Туровского, П. Н. Федосеева, И. Т. Фролова, Г. И. Царегородцева, Э. М. Чудинова, Б.Г.КЗцина, М. Г. Ярошевского и др. В диссертации сосредоточено внимание на анализе менее разработанных аспектов темы — проблемах категориального строя науки, что осуществляется на основе уже проделанной работы такими исследователями, как В. С. Готт, Ф.М.Землян-ский, Э. В. Ильенков, П. В. Копнин, А. А. Корольков, М. А. Парнюк, Э. П. Семенюк, А. Н. Ткаченко, М. Б. Туровский, А. Д. Урсул, М.Г.Яро-шевский и др. При этом наибольшее внимание уделено рассмотрению вопроса о фундаментальном единстве философии и естествознания на уровне категорий, достаточно разработанного на материале физики, но мало изученного в отношении других дисциплин. В диссертации эта проблема раскрывается путем анализа логических оснований теоретического мышления ученых-естествоиспытателей, предметом изучения которых выступила деятельность, -В.М.Бехтерева, А. А. Ухтомского, А. К. Гастева, Н. А. Бернштейна и др.

В связи с изложенным была поставлена цель — на основе анализа историко-философского и естественнонаучного материала дать историко-логическую реконструкцию эволюции принципа деятельности в познании, задающего категориальное единство философии и естествознания. Задача состояла в том, чтобы выделить отдельные этапы эволюции принципа деятельности, связав их с уровнем развития практикипроанализировать переход от одного этапа к другомуодновременно рассмотреть анализ деятельности в психофизиологиипоказать значение принципа деятельности, вырабатываемого в философии, для изучения деятельности в психофизиологиирассмотреть на историко-научном материале те коренные изменения в логике мышления психофизиологов, которые были связаны как со становлением новой социальной реальности, так и с сознательным освоением ими марксистско-ленинской философиираскрыть на этом материале логические (категориальные) основания теоретического мышления естествоиспытателей.

При достижении указанной цели и решении задач автор руководствовался марксистско-ленинской методологией, ленинской теорией отражения, опираясь на труды классиков марксизма-ленинизма, а также на партийные документы и выступления печати, в которых формулируются задачи философии*. Методологическую помощь оказали также работы упомянутых советских исследователей. На решение избранной проблемы влияние имели исследования по историческому материализму — Г. С. Арефьевой, М. Я. Ковальзона, Ю. К. Плетникова и др.- работы, в которых наука рассматривается как вид духовного производства — В. Ж. Келле, Н. Н. Козловой, А. Н. Кочергина, В.М.Ме-жуева, В. И. Толстых, Е. В. Семенова, Н. Н. Семеновой и др., а также анализ особенностей науки при социализме — С. Р. Микулинского. В них на основе фундаментальных положений К. Маркса даются конкретные характеристики научного труда как всеобщего духовного труда. Источниками исследования послужило творческое наследие классиков марксизма-ленинизма, мыслителей прошлого, современные исследования по философии, истории науки, физиологии, психофизиологии и психологии.

Научная новизна работы состоит в выборе направления и аспектов исследования, в постановке и анализе недостаточно изученных вопросов, связанных с философской разработкой проблемы деятельности в познании вообще, в естественнонаучном (психофизиологии) в особенности.

В диссертации на базе методологии марксизма-ленинизма дается историко-логическая реконструкция эволюции принципа дея Высокий долг советских философов. — Правда, IS75, 19 сентябряМатериалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981; Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. — Коммунист, 1983, J 3, с. 9−23- Материалы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня 1983 года. -М.: Политиздат, 1983; Задачи общественных наук. — Правда, 1983, 25 июняРечь тов. К. У. Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. — Правда, 1984, II апреля. тельности в познании, как предпосылки и основы категориального единства философии и естествознания. К числу результатов исследования, обладавших элементом новизны, могут быть отнесены следующие:

— реализован подход к истории философских учений как отражению в обобщенной форме эволюции способов деятельности (практической и познавательной). Это позволило трактовать категориальный аппарат философских систем как отражающий в конечном счете объективно происходящую смену форм и способов деятельности и тем самым как содержащий предпосылки и основания смены конкретно-исторических видов теоретического мышления. Такой подход дал возможность выявить и показать фундаментальные связи философского и научно-теоретического мышления вообще, в естествознании (в такой его области, как психофизиология) в особенности;

— раскрыты объективные предпосылки и основания эволюции принципа деятельности в познании, существенно определившие логику смены концепций деятельности в истории философии (переход от теологической к натуралистической и идеалистической интерпретациям, затем к диалектико-идеалистическому и, наконец, к принципиально новому — марксистскому, диалектико-материалисти-ческому пониманию деятельности);

— прослежено, каким образом в исторически и теоретически ограниченных рамках идеализма и метафизики в определенной мере осуществлялось углубление представлений о принципе деятельностиспециально обосновано, что революционный переворот в философии, совершенный марксизмом, включает и принципиально новую интерпретацию принципа деятельности, практики, на основе чего стало возможным диалектико-материалистическое понимание активности субъекта познания как условия достижения объективно истинного знания;

— показана роль диалектико-материалистического принципа деятельности как предпосылки и основания марксистской концепции отражения и социально-исторической трактовки природы познания, что позволяет преодолеть существующую в литературе рядоположен-ность при рассмотрении этих фундаментальных положений марксистской теории познания;

— на конкретном историко-научном материале рассмотрена связь категориальных структур теоретического мышления в психофизиологии и в философиивыявлено изменение стиля мышления психофизиологов: преодоление стихийно-материалистических, метафизических представлений и переход к материалистической диалектике и в целом на позиции диалектического материализмасодержательно уточнено на материале психофизиологии и психологии понимание категорий философии как логического основания теоретического мышления естествоиспытателей, тем самым показано фундаментальное категориальное и логико-методологическое единство этих областей знаний и мышления.

Проведенное исследование может быть использовано в дальнейшей теоретической работе, в частности, при рассмотрении проблем социально-исторической обусловленности познания, в науковедении и методологии науки, в критике буржуазных теорий познания, в особенности позитивизмав лекционных и семинарских занятиях по курсу диалектического и исторического материализма, при чтении спецкурсов по методологии науки и ее истории, в преподавании философии научным работникам для углубленного владения ее категиальным аппаратомв работе методологических семинаров научных учреждений, в организации деятельности проблемных исследовательских групп с привлечением философов соответствующего профиля.

Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 15 публикациях, докладывались на межвузовской научной конференции по некоторым философским вопросам естествознания и медицины (Кишинев, март 1967 г.) — семинаре по методологическим проблемам творчества (Симферополь, сентябрь 1974 г.) — ХУШ, XIX, XX, XXI научных конференциях аспирантов и молодых специалистов по истории естествознания и техники (Москва, ИИЕиТ АН СССР, IS75-IS78 гг.) — XX Пленуме Советского национального объединения историков и философов естествознания и техники (Москва, 1977, ИИЕиТ АН СССР) — Всесоюзном совещании «Роль дискуссий в развитии естествознания» (Москва, 1977, ИИЕиТ АН СССР) — Симпозиуме ученых — стран-членов СЭВ «Факторы, способствующие творческой деятельности в научном коллективе» (Москва, 1978, ИИЕиТ АН СССР) — международном коллоквиуме по методологии социального познания (Москва, декабрь 1982 г.) — секции методологии естествознания Московского отделения философского общества СССР (Москва, февраль 1983 г.). Материалы и положения диссертации использовались автором в его практической преподавательской деятельности на кафедре философии 2 М0Л1МЙ им. Н. И. Пирогова, а также в научно-организационной деятельности в ИИЕиТ АН СССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационной работе была поставлена цель: на основе анализа историко-философского и естественно-научного материала дать историко-логическую реконструкцию эволюции принципа деятельности в познании, задающего категориальное единство философии и естествознания, уже — философии и психофизиологии. Одновременно предполагалось показать сущность философии как логики мышления своего времени и в связи с этим указать на способность рассматриваемых философских систем быть логикой современной им науки. Относительно марксистской философии этот вопрос ставился в работе не только в общей, но и в конкретной форме взаимодействия ее с психофизиологией. В результате исследования удалось показать, что и специально-научное и философское мышление теснейшим образом связаны развитием форм предметно-практической и социально-преобразующей деятельности. Философские системы прошлого не осознавали свою зависимость от практики. Вместе с тем, эта зависимость являлась определяющей для их собственного формирования.

В диссертации показано, что каждая крупная эпоха в развитии философии фиксирует возможными для философии способамиво всеобщей форме — основные способы деятельности своей исторической эпохи, представленные как в практическом освоении мира, так и в его научном понимании. Так, метафизический материализм ХУП-ХУШ вв. во всеобщей и опосредствованной форме отобразил становление капиталистического производства и социальные сдвиги в Европе на заре капитализма, и вместе с тем особенности становящегося классического естествознания с присущим ему механицизмом, наивным реализмом. При этом связь развития философских систем, а также научного мышления с естествознанием нельзя понимать как непосредственную (Ленин В.И., т. 24, с. 459−474). Она носит сложный, опосредствованный характер социальных детерминаций познания, проявляющийся в формировании стилей мышления, исследовательских программ, латентных социальных влияний на базисные идеализации естествознания, проявляющийся в конечном счете в категориальном единстве философского и научного мышления. Прогрессивный характер механицизма как формы мышления проявлялся в соответствии логике науки своего времени. Соотношение категориальных структур философии и теоретических основ мышления в естествознании имело, однако, стихийный характер. Даже такие крупные ученые, как Декарт, в философском плане формулировал свои задачи не столько как философское осмысление основ естествознания, сколько как способствовать развитию философии как науки. При такой постановке проблемы методологическое значение философии для науки не раскрывалось со всей возможной полнотой.

Для Канта, как и немецкого классического идеализма, уже не приемлемы ни онтология, ни логика, ни мировоззрение ХУЛХУШ вв. Немецкая классическая философия опосредствованно отобразила во всеобщей логической форме переход капиталистического производства в промышленную стадию, эпоху буржуазных революций и кризис механицизма в естествознании. Немецкая классическая философия разрушила натуралистическое представление о непосредственном тождестве разума и бытия и сделала анализ посредника — субъекта, его активности в познании одной из своих главных проблем. Это соответствовало реально возросшей активности людей в социальной, производственной и познавательной деятельности, усложнившейся настолько, что в ней нельзя уже было видеть только проявление некой неизменной природы человека. Самая эта природа показала свою историческую изменчивость. В своем отрицаний логики мышления ХУП-ХУШ вв. немецкая классическая философия продемонстрировала исторический характер мышления, хотя и не сумела взглянуть на свое собственное содержание тоже исторически. В этом сказалось непонимание связи философской работы с «работой» всей истории, превде всего истории производственной и социально-преобразующей деятельности, а также истории познания.

Только марксизм оказался способным вскрыть эту связь логики философского развития с логикой развития всех форм человеческой деятельности, показать конкретные типы этой связи в истории философии и объяснить свое собственное появление новыми социальными, производственными и познавательными потребностями. Марксизм стал философией класса, постепенно осознавшего ограниченность буржуазного способа производства, стремящегося преодолеть этот способ и начавшего уже в эпоху К. Маркса и Ф. Энгельса его преодоление, приведшее под руководством В. И. Ленина к победе социалистической революции в России и построению/ реального социализма как мировой системы. Только на почве материалистического понимания истории стала возможной диалектико-материа-листическая теория познания, в которой из всех видов деятельности была выделена практика, выступившая в качестве источника, движущей силы, критерия истины и цели познания. Марксизм обобщил великие открытия естествознания XIX века, свидетельствующие о неуклонном проникновении в него диалектики. Ф. Энгельс писал, что с каждым новым открытием естествознания материализм принимает все новые формы. Он принимает эти новые формы и с каждым коренным социальным преобразованием, таким, как победа социалистической революции в России и коренным переворотом в естествознании и производстве. Так, В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» продемонстрировал не только значение философии для естествознания, но и ее развитие под влиянием новых открытий естествознания. Существенную роль в развитии представлений в марксистско-ленинской философии играет научно-техническая революция. Она выступает, прежде всего, как коренной переворот в производительных силах, подготавливающий материально-техническую базу коммунизма и вскрывающий историческую ограниченность капиталистического способа производства. Это переворот в науке и технике, в практике в целом. И марксистско-ленинская философия как логика научного мышления современной эпохи вобрала в себя не только содержание практики, соответствующей стадии ее возникновения, но и ее тенденции. В силу этого она подтвердила статус философии как обобщенного и опосредствованного выражения способов деятельности своей эпохи, а в истории философии сумела увидеть отражение истории этой деятельности, выраженную в обобщенной и опосредствованной форме. Каждая логическая форма мышления — философии ХУД-ХУШ вв., немецкой классической философии — это историческая форма, на смену которой приходит другая, более адекватно отображающая особенности своего времени. Немецкий классический идеализм, при всем том, что он был выдающимся осмыслением социальных, производственных, познавательных процессов, не смог стать подлинной логикой научного мышления своего времени, ибо он принимал за содержание мышления его формы.

Марксистская философия совершила коренной переворот в понимании человеческой деятельности в целом. Деятельность была понята и как всеобщее основание познания, в силу чего была вскрыта практическая природа научного познания, его социальная обусловленность. Именно на этой базе В. И. Ленин обосновал возможность объективного познания посредством отражения и его активность .

Марксистская диалектика, будучи логикой мышления в целом, является и логикой современного научного мышления. Владение этой логикой может быть неосознанным. Талантливый физик, биолог овладевает этой логикой, в том числе через предметные формы своей науки и может, подобно Журдену, не знавшему, что он говорит прозой (приводимый Ф. Энгельсом пример), не знать, что логические формы его мышления имеются не только в его науке, но и в философии. Более того, он вообще может не знать, что мыслит в логических формах. Это незнание не всегда платит за себя ошибками. Но в эпоху революционных сдвигов в науке оно может привести к ним. В. И. Ленин убедительно раскрыл это на примере методологического кризиса в физике, ломки стихийных материалистических позиций и перехода на позиции физического идеализма. Поэтому одной из важных задач является сознательное овладение учеными марксистской философией, причем, такое овладение, которое не делает философию для них неким новым предметом, пусть даже интересным, а делает ее логическим фундаментом их работы.

На материале психофизиологии в диссертации раскрыты единство философии и психофизиологии в анализе деятельности, которая выступает предпосылкой и основой их категориального единства, связь работы ученого с логико-методологическим влиянием философских категорий. Сознательное усвоение марксизма, стимулированное происходящими в обществе социально-историческими изменениями, выступило в деятельности выдающихся психофизиологов как имманентное владение диалектико-материалистическими категориями. Логическая сила, эвристические возможности и перспективность их концепций оказались зависимыми от доминирующих в мышлении категориальных мыслительных форм. Такой способ связи философии и специальных наук, имеющий реальное место и являющийся наиболее методологически значимым, недостаточно изучен в советской литературе, мало используется в процессе обучения специалистов философии.

Хотелось бы отметить, что проделанная работа не завершает исследование. Автор продолжает изучать проблему взаимосвязи философии и психофизиологии, а также вопрос о механизмах отражения, обеспечивающих получение объективного знания через способы практической деятельности с объектом. Новый материал для такого анализа дает науковедение, ибо марксистское положение о том, что объективное знание достигается посредством изучения объекта через способы деятельности с объектом, в отношении науки в полной мере применяется только теперь, когда научная деятельность стала объектом социального управления и организованной деятельности тью. В решении этого вопроса автору поможет его практическая научно-организационная деятельность, которую он/Считает полезной для научной работы.

Г / J.

J.-V I.