Эволюция российской экономической науки в трудах ученых Русского Зарубежья: традиции и новаторство

Актуальность темы

исследования. Современный этап реформирования экономики России требует не только разработки современных моделей экономического роста, но и широкого использования творческого наследия, накопленного предшествующими поколениями ученых-экономистов и обществоведов, и в частности, представителями экономической науки Русского Зарубежья. Многие сегодняшние проблемы российской экономики, такие как смена и модернизация экономической системы, неконкурентоспособность отечественного производства, проблемы интеграции в мировую экономику, необходимость проведения аграрной реформы, создание цивилизованной рыночной среды и другие, имели аналоги в прошлом и уже являлись предметом осмысления предыдущих поколений ученых-экономистов. Однако до сих пор невостребованными и неизученными остаются многие работы отечественных экономистов, выполненные в период рыночных реформ XIX — начала XX вв. или проекты реформ, разработанные в период эмиграции, последовавший после 1917 г.

По сложившемуся к настоящему времени мнению, как нечто цельное, российская школа экономической мысли сформировалась во второй половине XIX века. Она связана с именами таких видных ученых, как И. К. Бабст, В. П. Безобразов, А. Д. Билимович, С. Н. Булгаков, И. В. Вернадский, B.C. Войтинский, В. П. Воронцов, Ю. Г. Жуковский, Н. Ф. Денисюк, В. К. Дмитриев, П. И. Георгиевский, И. Я. Горлов, В. Я. Железнов, Н. И. Зибер, A.A. Исаев, H.A. Каблуков, H.A. Карышев, М. М. Ковалевский, A.A. Мануйлов, П. П. Мигулин, А. Н. Миклашевский, И. Н. Миклашевский, A.B. Пешехонов, Д: И. Пихно, A.C. Посников, С. Н. Прокопович, А. Н. Скворцов, Е. Е. Слуцкий, П. Б. Струве, М. И Туган-Барановский, А. Ф. Фортунатов, Н. Г. Чернышевский, А. И. Чивилев, А. И. Чупров, A.A. Чупров, Х. А. Шлецер, Г. К. Шторх, И. И. Янжул, В. Г. Яроцкий и др.

Поступательное развитие российской экономической науки было прервано политическими событиями 1917 г. В последующие пять лет большинство ученых-экономистов, а подчас и целые научные школы и даже учебные заведения оказались в эмиграции. В Советской России была насильственно разрушена научная среда, кропотливо создававшаяся на протяжении многих десятилетий. При этом из Советской России уезжали не только ученые, но и дипломированные специалисты, издатели, успешные коммерсанты, представители творческой интеллигенции.

Многочисленность российских эмигрантов, их принадлежность к разным социальным слоям, твердость в неприятии советских порядков, убежденность в непременном возвращении на родину, породили феномен — страну без территории, названную Русским Зарубежьем. Ученые-экономисты, среди которых М. В. Абросимов, А. Н. Анцыферов, А. Д. Билимович, С. Н. Булгаков, М. А. Буниатян, A.A. Вилков, B.C. Войтинский, И. В. Вощинин, П. И. Георгиевский, С. И. Гессен, Г. К. Гинс, И. В. Емельянов, Н. С. Жекулин, Д. Н. Иванцов, С. С. Кон, В. А. Косинский, А. П. Марков, С. С. Маслов, П. П. Мигулин, П. А. Остроухов, A.B. Пешехонов, Д. С. Писаренко, С. Н. Прокопович, П. Б. Струве, В. И. Сурин, В. Ф. Тотомианц, Ю. Д. Филиппов, А. Н. Челинцев, A.A. Чупров и др. не просто продолжали свои исследования, они сохраняли и умножали, насколько это было возможно, отечественные научные традиции и развивали актуальные для нашей страны направления в науке, разрабатывали проекты национальных реформ, анализировали опыт дооктябрьской и Советской России. В период после второй мировой войны 1939;1945 гг. к ним присоединились Е. И. Гаранин, М: Н. Залевский, Л.JI. Зальцберг, С. Е. Кирсанов, В. А. Колбасьев, В. Кунгурцев, И. А. Курганов, B.C. Мерцалов, А. И. Поплюйко, А. Светов, И. Ф. Скворцов и другие исследователи. И хотя вторая волна эмиграции значительно отличалась от первой по своему составу, уровню знаний и образованию, авторитету в обществе, причинам, побудившим оказаться за границей, она по-прежнему сохраняла свою историческую связь с дооктябрьской Россией.

В этом заключается своеобразие экономической науки Русского.

Зарубежья, представители которой продолжили и развили все то позитивное, что было наработано предшествовавшими поколениями русских исследователей, в то время как советская наука развивалась на отрицании всего предшествующего опыта.

Сравнительный анализ особенностей исторического развития экономической науки Русского Зарубежья и советской экономической науки свидетельствует не в пользу последней. Характерной особенностью подходов советских ученых к изучению экономических процессов являлась идеологизированная оценка, не дававшая возможности объективно воспринять происходящее и отвергавшая все, что не укладывалось в марксистские догмы. В отличие от советских ученых, ученые Русского Зарубежья в своем творчестве и, в частности, в оценке происходившего в отечественной и зарубежной экономике, были свободней и объективней.

Экономисты Русского Зарубежья подняли многие фундаментальные вопросы, не утратившие своего значения в настоящее время. Это касается представлений о роли государства в экономическом развитии и решении социальных вопросов, путей достижения социально-экономического благосостояния и национального согласия, соотношения общего и особенного в хозяйственном развитии стран и народов. Ученые-экономисты Русского Зарубежья в числе первых, если не первыми, пришли к пониманию того непреложного для современной экономической науки факта, что рынок является не только саморазвивающейся и саморегулирующейся, но и саморазрушающейся системой, требующей вследствие этого известной корректировки и поддержки извне.

Недостаточно востребованным в современной России остается вклад ученых-экономистов Русского Зарубежья в рассмотрении проблем взаимодействия государства и рынка, концепции развития аграрного сектора в индустриальном обществе, математического моделирования экономических процессов, развитии кооперации в структуре современной экономики, проблем планирования экономических процессов, духовности экономики и др.

К сожалению, по сей день в российских библиотеках отсутствует большая часть изданных за рубежом в 1920;1960 гг. научных публикаций русских ученых1. Творческое наследие ученых-экономистов Русского Зарубежья должно «работать» на современность, чем и обуславливается актуальность данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Интерес к истории отечественной экономической науки становится заметным в России в середине XIX века, что проявляется в фактах публикации работ русских мыслителей и деятелей прошлого — А. П. Волынского, Ю. Крижанича, И. Т. Посошкова, в частности.

В конце XIX-начале XX вв. выходят отдельные очерки, посвященные истории отечественной экономической мысли. К числу таковых относится работа В. А. Гольцова «Движение русской экономической науки», напечатанной в журнале «Русская мысль» в 1885 г.

Заслуживает внимания серия статей под заголовком «Современные русские экономисты», опубликованная в «Научном обозрении» за 1899 • и 1900 гг. редактором этого журнала М. Филипповым. Автор рассматривает экономические работы В. П. Воронцова (В.В.), Н. И. Зибера, А. И. Чупрова и др., констатирует наличие в русской экономической литературе определенной научной традиции, преемственности идей.

В энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона предлагается краткий очерк истории русской экономической науки М.И. Туган-Барановского, в котором значительное внимание уделяется работам Г. К. Шторха, Н. Г. Чернышевского, A.A. Исаева и др., дается классификация российских научных школ.

В работе «Русская фабрика в прошлом и настоящем» М.И. Туган-Барановский посвящает истории отечественной экономической мысли раздел «Отношение общества и литературы к фабрике в новейшее время», рассматривая полемику. между фритредерами и протекционистами второй.

1 Создание библиотеки-фонда «Русское зарубежье» мало изменило ситуацию. половины XIX века. Выделим также работы В. В. Святловского «К истории политической экономии и статистики в России"(1906 г.) и «История экономических идей в России» (Пг, 1923 г.).

Очерк «Экономическая наука в России» содержится в курсе лекций по политической экономии A.A. Мануйлова, вышедшем в 1918 г. 2 В этом очерке особо выделяется значение работ А.Л. Ордин-Нащокина (XVII в.), А. Бутовского, Т. Степанова и др.

В первые годы Советской власти изучение русской экономической мысли не получило широкого развития. Жесткой критике подверглась работа по истории отечественной экономической мысли В. В. Святловского, вышедшая в 1923 г. несмотря на то, что ее автор относил себя к марксистам. Советские критики увидели в этой работе «непонимание громадного значения русской экономической мысли», принижение ее в сравнении с западно-европейской наукой3.

Фрагментарные исследования и публикации стали появляться в 1930;е годы, когда были переизданы работы И. Т. Посошкова, Н. Г. Чернышевского и др. Делаются попытки марксистского освещения развития русской экономической мысли за отдельные периоды российской истории и включения русской экономической мысли в общий курс истории политической экономии4. Однако, эти попытки оказываются неудачными. Уже в середине 1930;х годов последовало «разоблачение и разгром Коммунистической партией вредной идеологии буржуазного космополитизма, — фальшивых теорий „импорта“ в Россию западноевропейских учений» 5.

В 1950;е годы, был издан ряд работ, затрагивающих развитие российской экономической науки дооктябрьского периода, например, коллективная «История русской экономической мысли» под редакцией А.И. Пашкова6.

2 Мануйлов A.A. Политическая экономия. Курс лекций. М., 1918.

3 История русской экономической мысли. / Под ред. А. И. Пашкова. М., 1958. Т.1. 4.1. С. 19,20.

4 Такие попытки предпринимал И. Г. Блюмин.

5 История русской экономической мысли. / Под ред. А. И. Пашкова. М., 1958. Т.1.Ч.1. С. 28.

6 М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. Т.1. Части 1,2.

Данная работа поставила ряд важнейших вопросов: о разделении истории русской экономической мысли и истории русской экономической науки, истории русской экономической мысли и истории советской экономической мысли и др. Этот фундаментальный труд, несмотря на все идеологические изъяны своего времени, на высоком научном уровне возродил интерес к истории отечественной экономической мысли, «пробил» новое направление в истории экономической мысли, достал из небытия работы многих русских мыслителей и ученых.

Отдельно следует выделить фундаментальную работу H.A. Цаголова «Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права"7, которая, несмотря на недостатки своего времени8, возродила интерес к работам многих отечественных ученых-экономистов дооктябрьского периода: И. К. Бабсту, И. В. Вернадскому, П. Б. Струве, М.И. Туган-Барановскому, H.A. Каблукову, A.C. Посникову, А. И. Чупрову и др.

Большое значение в свое время имело 6-ти томное издание «Всемирной истории экономической мысли» под общей редакцией В. Н. Черковца вышедшее в 1988;1989 гг. В 3-м томе российской экономической мысли посвящено несколько глав, в которых рассматриваются работы Н. И. Зибера, представителей русской критической школы (H.A. Каблукова, H.A. Карышева, А. И. Чупрова и др.), B.C. Войтинского, В. К. Дмитриева, A.A. Исаева, Е. Е. Слуцкого, П. Б. Струве, М.И. Туган-Барановского и др.9 Данное издание знаменовало новый, более профессиональный, чем ранее вышедшие издания, подход к рассмотрению истории отечественной экономической мысли.

В целом исследования истории отечественной экономической науки в советский период были предельно идеологизированными, что резко сужало их тематические рамки. Предметом изучения были в основном деятели или I.

7 M.: Политиздат, 1956.

8 Шухов Н. С. В своей работе «Ценность и стоимость. 4.2» приводит интересный факт: «когда проф. H.A. Цаголов был приглашен в США для чтения лекций по истории русской экономической мысли, он удивил студентов знанием работ Н. Г. Чернышевского. Но каково было их изумление, что специалист по истории России даже не слышал имени Е.Е.Слуцкого». С. 19. направления, имевшие революционную окраску, например, декабристы, революционные демократы и др., что не способствовало реальному отображению исторического процесса10. Немарксистская мысль рассматривалась в этих работах исключительно с критических позиций.

Некритически воспринимая высказывания К. Маркса по вопросам истории экономической мысли и автоматически перенося его оценки в свои работы, советские историки экономической науки однозначно делили экономическую мысль XIX столетия на «классическую» и «вульгарную».

Подобный подход был характерен и для оценки творческого наследия российской экономической науки.

Расхожий характер в советской историко-экономической литературе имело противопоставление России и Западной Европы. Если в классических буржуазных революциях Запада, утверждали исследователи, передовым классом общества являлась буржуазия, и ее интересы точно выражали общие национальные задачи, то российская буржуазия конца XIX — начала XX вв. уже не являлась передовым восходящим революционным классом и, поэтому не могла правильно определить и сформулировать объективные нужды страны. На этом основании делался вывод о том, что потребности и задачи прогрессивного развития страны, методы их решения были правильно поставлены и научно обоснованы лишь идеологами революционного пролетариата11. «Ведущей роли российского пролетариата в освободительном движении страны соответствует и ведущая роль марксистско-ленинской теории во всей русской общественной в том числе и.

12 экономической мысли" .

В соответствии с этим многие видные деятели отечественной экономической науки XIX — начала XX вв., в том. числе либералы.

9 Авторы очерков: Н. С. Шухов, В. Н. Кашин, Т. П. Субботина.

10 Подробно см.: Широкорад Л. Барнетт В. История российской экономической мысли.// Вопросы экономики. 2006. № 10. С. 142.

11 Тебиев Б. К. Экономический либерализм в России XIX века и критика социалистических экономических учений. М.:МПА, 2001. С. 9.

12 История русской экономической мысли. Т. III. Эпоха империализма и буржуазно-демократических революций в России. 4.1. М.: Мысль, 1966. С. 31. шестидесятники, подлинные творцы «эпохи великих реформ», были причислены к категории «отверженных», как носители «буржуазной идеологии», «дипломированные приказчики» эксплуататорского класса13.

Существование экономической науки в Русском Зарубежье исследователями этого периода вообще умалчивалось. Это было обусловлено исключительно политическими мотивами, поскольку Советская власть не допускала наличие какой-либо оппозиционной мысли, критически относившейся к происходившему в СССР и полагавшей наличие альтернатив коммунистической экономике.

В современных курсах истории экономической мысли отечественным ученым XIXначала XX вв. отводится большее значение, что необходимо признать несомненным достижением. Однако в этих курсах преимущественно представлены отдельные научные направления, не всегда точные. При этом до сих пор остаются курсы14, в которых русская экономическая мысль вообще даже не упоминается, не говоря уже об экономической науке Русского Зарубежья.

В отдельных курсах истории экономических учений отечественная экономическая мысль сводится к истории большевизма, к экономическим платформам партий и общественных деятелей — В. И. Ленина, Н. И. Бухарина, Л. Д. Троцкого, меньшевиков-эсеров-монархистов. Похожим подходом отличается курс «Истории российской экономической мысли» С. А. Люшина15. Экономическая мысль подменяется общественной в монографии «Экономическая мысль в России» Е. В. Дьяковой и С.Г. Шагинян16.

В некоторых курсах рассматриваются работы отдельных выдающихся российских экономистов и частные направления российской экономической науки, но они не дают полной картины о нашем предмете. С. А. Бартенев в своем курсе истории экономической мысли рассматривает лишь работы.

13 Тебиев Б. К. Экономический либерализм в России ХЕХ века и критика социалистических экономических учений. М.:МПА, 2001. С. 10.

14 Агапова И. История экономической мысли (курс лекций) М.: ВиМ, 1997.

15 Люииш С. А. История российской экономической мысли. Казань, 1998.

16 Дьякова Е. В., Шагинян С. Г. Экономическая мысль в России. Ростов-на-Дону, 1999. легальных марксистов (М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве) и представителей математической школы — В. К. Дмитриева и Е.Е. Слуцкого17.

И.Н. Ковалев исследует экономические работы Д.И. Менделеева18. Я.С.

Ядгаров рассматривает труды российских экономистов в связи с особенностями критики марксистского учения"19. М. Г. Покидченко, И.Г.

Чаплыгина дают достаточно полную характеристику работ П. Б. Струве,.

М.И. Туган-Барановского, С. Н. Булгакова, но лишь этими учеными.

20 ограничивая круг российских ученых-экономистов. Аналогичный подход наблюдается в курсе «Истории экономических учений» В.Н. Костюк21.

Совершенно не представлена тема экономической мысли русской эмиграции в курсе «Истории экономических учений (современный этап)», который включает отечественную послевоенную экономическую мысль22. М. П. Афанасьев анализирует труды экономистов Русского Зарубежья, выделяя лишь некоторых из них: А. Билимовича, М. Бернацкого, 3. Каценеленбаума, С. Шермана .

В последние два десятилетия в нашей стране усилиями Л. И. Абалкина, Э. Б. Корицкого, Г. В. Нинциевой, Б. К. Тебиева, В. Л. Телицына, Н. К. Фигуровской, С. С. Хижнякова, Н. С. Шухова и др. сделано немало, чтобы вернуть из забвения работы многих русских ученых-экономистов, не принявших революции 1917 г., а также вынужденно оказавшихся в эмиграции.

Л.И. Абалкин и Н. К. Фигуровская едва ли не первыми открыли в конце 1980;х годов труды российских экономистов прошлого (Н.Д. Кондратьева, A.B. Чаянова, А. И. Чупрова и др.). Л. И. Абалкин инициировал дискуссию о наличии и признаках российской1 экономической школы, которая была отражена в журнале «Вопросы экономики» и издании «Очерков истории российской экономической мысли». Впервые понятие «российская школа.

17 Бартенев С. А. Экономические теории и школы. М.:Бек, 1996.

18Ковалев И. Н. История экономики и экономических учений. Ростов, 1999.

19 Ядгаров Я. С. История экономических учений. М.:ИНФРА-М., 2008.С. 189−207.

20 Покидченко М. Г., Чаплыгина И. Г. История экономических учений. М: ИНФРА-М., 2008. С. 88.

21 Костюк В. Н. История экономических учений. М.:Центр, 1998.

22 История экономических учений./ Под ред. А. Г. Худокормова. М: ИНФРА-М., 2004.

23 Афанасьев М. П. Очерки истории экономической мысли. М.:БДЦ-пресс, 2005. экономической мысли" было введено в научный оборот профессором Ю. Я. Ольсевичем, включившим в свою книгу «К теории экономических трансформаций» специальный раздел «К формированию российской школы экономической мысли». Л. И. Абалкин полагает, что необходимо говорить не просто о национальных особенностях российской экономической мысли, а именно о российской школе экономической мысли24. В ходе дискуссии обсуждались критерии, в совокупности характеризующие национальную школу экономической мысли.

В 1990;е годы Э. Б. Корицкий и Г. В. Нинциева в своих публикациях рассматрели вопросы развития экономической мысли Русского Зарубежья. Б. К. Тебиев позволил в значительной степени по-новому взглянуть на историю российской экономической науки XIX века, освободив ее от ненужных идеологических пут. С. С. Хижняков в значительной мере популяризировал эту тему в своем замечательном журнале25.

Вся эта работа позволила разрушить «железный занавес» в своей собственной экономической науке и обрести определенный стержень на будущее. Предпринимается попытка «вытащить Россию из холода», т. е. реинтегрировать историю русских идей в европейский и — шире — в международный контекст экономической мысли, с тем, чтобы лучше оценить истинный вклад России и убедительно подтвердить ее важное место в мировой культуре26.

В последние годы рядом научных коллективов и издательств предпринято переиздание работ крупнейших российских экономистов XIX-начала XX вв.27.

Появился ряд интересных диссертационных исследований, посвященных истории экономической науки в России. Следует выделить работы И.Н.

24 Абалкин Л. Поиск самоопределения// Независимая газета. 2000. 5 ноября. С. 15.

25 «Былое».

26 Barnett Vincent. History of Russian Economic Thought. L., HY: Routledge, 2005. P.4.

27 Институт экономики РАН в серии «Памятники экономической мысли» переиздал избранные труды М.И.Туган-Барановского, экономический факультет МГУ и издательство «Нева» в серии «Российская экономическая мысль» избранные труды И. К. Бабста и В. П. Безобразова и др.

Виноградова, JI.A. Дудиной, П. Н. Клюкина, А. Б. Мухина, Д. Н. Платонова, М. В. Филимонова, O.A. Чаплыгина. Экономическая мысль Русского Зарубежья рассматривается в кандидатских диссертациях М. З. Черниговского (СПб., 1995), М. Х. Пшеунова (СПб., 1999), З. Х. Шеожевой (СПб., 2003). Особенно следует отметить докторские диссертационные исследования В. А. Павлова и Г. В. Нинциевой. В. А. Павловым в диссертации «Основные направления и этапы развития политической экономии в России (XIXначало XX вв.) (М., 2000) предпринята попытка выработать комплексный подход к периодизации истории российской политической экономии досоветского периода, определить главные направления развития отечественной экономической науки, вклад ее представителей в мировую науку и в решение задач индустриальной модернизации страны.

Г. В. Нинциевой предпринята масштабная попытка рассмотрения основных течений экономической мысли Русского Зарубежья. Однако, при всем положительном отношении к этой пионерской работе все же заметим, что зачастую автор смешивает экономическую мысль с общественно-политической (концепции «Нового Града»), ограничивает свое рассмотрение отнюдь не полным списком русских ученых, что особенно касается 1950;х годов, и остается в плену «узкого» направления современных российских публикаций.

Интерес к российской экономической мысли существует и за рубежом. Современный английский ученый-экономист Винсент Барнетт посвящает русской экономической мысли несколько своих работ. В «Истории экономической мысли» (Лондон, 2005) В. Барнетт поднимает ряд важных вопросов связанных с понятием специфики русской экономической мысли, ее географических и идейных границах, эволюционном развитии и западном влиянии на нее. Автор не обошел вниманием и развитие экономической науки в Русском Зарубежье.

Однако, несмотря на серьезный интерес, который проявляется в последнее время к ретроспективному анализу отечественной экономической о 98 науки, новые оценки прошлого еще не сложились в стройную систему. История отечественной экономической мысли, включая период Русского Зарубежья, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации, чем обусловлен выбор темы данного исследования.

Целью диссертации является определение исторического значения экономической науки Русского Зарубежья, вклада ее ведущих представителей в сокровищницу мировой и отечественной науки, а также возможности творческого использования экономического наследия русской научной эмиграции в реформировании современной российской экономики.

Объект исследования — творческое наследие российских экономистов, вынужденно оказавшихся в эмиграции после революции 1917 г., продолжавших и творчески развивавшим направления и традиции, свойственные «дооктябрьской» научной школе России.

Предмет исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению русской экономической науки в ее историческом развитии. Предметом исследования является совокупность научно-экономических идей, разработанных экономистами Русского Зарубежья как продолжателей научных традиций российской экономической науки XIXначала XX вв.

Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задачи:

1. Выявить истоки и направленность развития российской экономической науки периода строительства в стране индустриального общества.

2. Провести научную систематизацию школ и направлений, сформировавшихся в российской экономической науке к началу XX века.

3. Рассмотреть исторические судьбы этих школ и направлений в условиях Русского Зарубежья после 1917 г.

4. Систематизировать сложившиеся в отечественной и зарубежной историографии представления об экономической науке Русского Зарубежья.

Тебаев Б. К. Экономический либерализм в России XIX века и критика социалистических экономических учений. М.:МПА, 2001. С. 15.

— 155. Изучить тенденции и этапы развития основных научных центров российской эмиграции, проблематику проводившихся исследований.

6. Выявить разработанные учеными Русского Зарубежья основные научные традиции и новаторство в изучении перспектив экономики России.

7. Оценить значение экономических взглядов и концепций для формирования в современной России цивилизованного рынка.

8. На основе анализа работ российских ученых-экономистов сформулировать научно-практические рекомендации по использованию научного наследия экономической науки Русского Зарубежья.

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период развития российской экономической науки с начала XIX века до Октябрьской революции 1917 г. и последующий период Русского Зарубежья (1920;1960 гг.).

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют научные положения и выводы, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных экономистов, раскрывающие общие закономерности развития экономической науки, ее принципы, а также законы и закономерности научного познания.

При подготовке диссертации автором использовались как общенаучные, так и историко-экономические методы научного исследования, в том числе метод индукции и дедукции, анализа и синтеза, системный подход к исследуемым явлениям, сравнительно-исторический и историко-генетический методы, метод историзма, способствующий выявлению из прошлого опыта тех его аспектов, которые могут быть особенно полезными для совершенствования теории и практики современной экономической деятельности.

Источниковая база исследования представлена научными трудами ведущих представителей российской экономической школы, а также ученых-экономистов Русского Зарубежья.

В процессе подготовки диссертации автором использованы материалы.

Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ)29- библиотечного фонда Архива русской эмиграции (Государственная библиотека, г. Москва), библиотечного фонда Карамзинской областной библиотеки (г.Ульяновск), литературного архива издательства «Посев» (Франкфурт-на-Майне, Германия), а также личная переписка автора с представителями Русского Зарубежья.

Научная новизна диссертационного исследования. В процессе подготовки диссертации автором на основе системного анализа творческого наследия представителей российской экономической школы досоветского периода и ученых-экономистов Русского Зарубежья решена важная научно-теоретическая проблема интеграции их творческого потенциала в проблемное поле современных экономических исследований. Выявлены и теоретически переосмыслены разработанные учеными-экономистами прошлого фундаментальные концепции социально-экономического развития России в условиях формирования цивилизованных рыночных отношений, установлены особенности русской цивилизации, ее роль и место в системе международного разделения труда, обоснована необходимость использования творческого наследия ученых-экономистов прошлого в процессе модернизации современной отечественной экономики.

В диссертации:

1. Определено своеобразие идей и принципов представителей русской национальной экономической школы и ученых-экономистов Русского Зарубежья, направленных на формирование в стране конкурентоспособного рыночного хозяйства, раскрывающие особую роль государства, геополитическое положение Россиизначение традиций коллективного труда. и коллективной собственности и др.

2.Установлена преемственность, идей русской национальной экономической школы дооктябрьского периода и творчества ученых-экономистов первой и второй волны русской эмиграции, проявившаяся в.

29 Материалы по «Русской акции» в Праге. сохранении тематической направленности научных исследований и основополагающих идей и принципов.

3. С позиции нового экономического и политического мышления произведена переоценка вклада дооктябрьской экономической науки и трудов ученых-экономистов Русского Зарубежья в разработку фундаментальных основ развития индустриальной цивилизации.

4. Разработана периодизация основных этапов развития российской экономической науки, включая период Русского Зарубежья, выявлены проблемно-тематическое своеобразие этих этапов, преемственность научных традиций в сочетании с новаторством, связанным с коренными изменениями социально-политической и экономической ситуации в России и мире.

5. Введены в научный оборот экономические идеи представителей первой и второй волны российской эмиграции о затратности и бесперспективности государственной централизованно-плановой экономики, об автократическом характере развития СССР, идеологическом диктате над экономикой, о ресурсоемкости советской экономики и др. При этом подробно проанализированы научные взгляды И. В. Вощинина, Г. К. Гинса, JI.JI. Зальцберга, И. А. Курганова, И. Ф. Скворцова, а также концептуальные позиции журналов «Грани», «Мысль», «Вольная мысль», «Наши дни», «Посев», не являвшиеся ранее предметом научного анализа. Систематизированы архивные материалы научной деятельности в Праге С. Н. Булгакова, П. Б. Струве, A.A. Чупрова и др.

6.Предложены основные пути использования творческого наследия экономистов Русского Зарубежья в современных условиях реформирования российской экономики, обоснована необходимость его включения в программы нормативных и элективных курсов подготовки специалистов в области экономики и управления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования при разработки общих проблем.

30 Как результат личной переписки и работы автора в ГАРФ. развития рыночной системы хозяйства, при проведении конкретных экономических, социальных и исторических исследований, а также при чтении базовых курсов по проблемам модернизации экономики в современных условиях.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что проведенное диссертационное исследование решает научную проблему развития теории российской экономической мысли в историческом единстве ее дооктябрьского йериода и последовавшего периода Русского Зарубежья.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что:

— выводы диссертационного исследования могут быть использованы для идейного обогащения экономических курсов «Истории экономических учений» и «Теоретическая экономика» («Экономическая теория») путем создания целостной картины развития российской экономической науки со времени ее возникновения и до завершающих работ ее представителей в Русском Зарубежье во второй половине XX века;

— выводы могут быть использованы при разработке программ экономии-ческого развития современной России на основании использования опыта прошлого, в основе которого теоретические концепции и программы, созданные экономистами Русского Зарубежья. Это касается вопросов приватизации государственной собственности, принципов и методов государственного вмешательства в экономику, международного экономического сотрудничества, становления отечественного предпринимательства, его социальной ответственности, аграрной реформы, развития кооперации, малого предпринимательства, прогнозирования экономической конъюнктуры и др.;

— работы ученых-экономистов Русского Зарубежья позволяют произвести концептуальное обновление представлений о закономерностях развития российской экономики, которые были выявлены на основе анализа проводимых в XX веке реформ, включая реформы царского периода и социалистического преобразования во времена Советской России.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех этапах его проведения. Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались на международных, межвузовских и университетских конференциях, посвященных проблемам теоретической экономии и истории экономической мысли, нашли отражение в опубликованных работах.

В 1992 г. на экономическом факультете филиала МГУ им. Ломоносова под руководством диссертанта была организована региональная научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения А. И. Чупрова.

Учебный курс «История российской экономической науки XIXначала XX вв.» читался диссертантом в качестве факультативной дисциплины на экономическом факультете в филиале МГУ им. Ломоносова в г. Ульяновске в 1992;1995 гг. Отдельные разделы диссертационного исследования использованы в учебных курсах, читавшихся в Государственном университете управления (1997;2002 гг.), Московском региональном институте высшего • социально-экономического образования (2008;2009 гг.), «в Столичной финансово-гуманитарной академии (2004;2009 гг.), Академии бюджета и казначейства (2009 г.), в цикле лекций для студентов МГУ (Исследование экономической конъюнктуры) (2007;2009 гг.).

Основные идеи диссертационного исследования были представлены также в цикле научно-познавательных передач с участием автора на. Радио России (1999;2003 гг.).

По теме диссертационного исследования соискателем опубликовано 48 научных работ общим объемом 80 п.л., включая 7 монографий и книг и 10 публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1 .На основе комплексного анализа творческого наследия ведущих отечественных экономистов конца XIX — начала XX вв. выявлены и систематизиро-ваны основные научные школы и направления экономических исследований, явившиеся базисом последующих разработок ученых Русского Зарубежья;

2. Изучена эволюция этих школ и направлений в условиях Русского Зарубежья, сформировавшегося после Октябрьской революции 1917 г., их методологические подходы и проблематика в новых исторических условиях;

3.Выявлены условия формирования, кадровый состав, ведущие тенденции развития, идейные основы экономических научных центров российской эмиграции;

4.Установлены характер и содержание научных дискуссий вокруг проблем и перспектив экономического и социального развития России, вопросов ее интеграции в мировую экономику;

5.Теоретически переосмыслен вклад ученых Русского Зарубежья в мировую экономическую науку (проблемы нравственности экономики и солидаризма, проблемы экономики перманентного кризиса, проблемы конвергенции, проблемы аграрной экономики, проблемы индикативного планирования и др.);

6.Разработанна авторская периодизация основных этапов развития экономической науки Русского Зарубежья, их отличительные черты и проблемно-тематическая направленность.

7. Актуализировано значение экономических взглядов и концепций ученых Русского Зарубежья для формирования в современной России цивилизованного рынка, разработки парадигмы экономических исследований проблем и перспектив модернизации народного хозяйства страны.

Структура диссертации.

Цель и задачи исследования

обусловили проблемное и логическое структурирование диссертационной работы. Она состоит из введения, пяти глав, написанных по проблемно-хронологическому принципу, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Одним из центров экономической мысли Русского Зарубежья в послевоенные годы становится «Новый журнал» (Нью-Йорк, США), в котором публикуются статьи Г. К. Гинса, А. Д. Билимовича, Б. С. Ижболдина и др. В «Новом журнале» профессор Билимович исследует экономические процессы интеграции Европы. Профессор Гинс в 1960;е — начале 1970;х публикует в «Новом журнале» несколько статей самого широкого характера. Среди них экономическая «О возможностях предвидения и будущем России» (1961 г.), в которой Г. К. Гинс полагает, что «интересам русского народа отвечало бы составление и сообщение ему доступными способами практических программ организации народного хозяйства и способов перехода не от социализма к коммунизму, а от государственной универсальной монополии к системе раскрепощения инициативы как личной, так и общественной».

Также в «Новом журнале» профессор Гинс публикует свои воспоминания об адмирале A.B. Колчаке и генерале В. О. Каппеле, к которым сохранил самое теплое отношение. В восторженных выражениях Гинс вспоминает ген. Каппеля, которого в заглавии статьи («Новый журнал». № 232, 1971 г.) называет незабвенным патриотом и подвижником.

Экономические исследования также проводились в созданном на заре холодной войны институте по изучению СССР (Мюнхен, Германия), с которым сотрудничают B.C. Мерцалов, Л. Л. Зальцберг, А. Д. Билимович.

В 1954 г. в Сан-Франциско выходит работа А. Д. Билимовича «Марксизм (изложение и критика)», которая была посвящена «памяти несчетных миллионов, погибших от марксизма». Работа включает фундаментальный анализ марксизма в связи с политикой советского руководства. А. Д. Билимович критически относится к учению К. Маркса и задается вопросом: «В чем же состоит новая антимарксистская идея и какова ее программа? К.

444 Гаранин Е. Банкротство сельскохозяйственной политики Хрущева// Наши дни. № 1. 1961. С. 10. каким сторонам души, души народных масс она может обратиться? Что в этих массах может откликнуться на нее? Откликнуться настолько мощно, чтобы парализовать в них яд марксистской проповеди и сделать их активными борцами против этого яда?

Прежде всего, — продолжает А. Д. Билимович — антимарксистская идея обращается к здравому смыслу народов и их трудовых масс. Марксизм утверждает, что его победа несет с собою радикальное улучшение положения этих масс. Но посмотрите, что на самом деле принесло проведение в жизнь марксистской программы в России. Рабом и нищим стал там рабочий народ. Как далек рабочий советской государственной фабрики и крестьянин советского колхоза от того, чтобы получать «полный» продукт его труда, не говоря уже о том, что самый этот продукт, благодаря марксистскому хозяйству, несравненно меньше, чем тот, который получался бы при нормальном хозяйственном строе. Разве можно сравнить то, что отдается при нормальном хозяйстве предпринимателю, с тем, действительно «неоплаченным рабочем временем», которое отнимает от рабочего, служащего, крестьянина и всякого трудящегося для себя и для своих антинародных целей колоссальный хищнический аппарат?"443.

В продолжении традиций христианской экономии, возникшей в России на заре XX века А. Д. Билимович замечает: «Наконец, антимарксистская идея в самом высоком своем плане восходит к религиозному началу. Мы видели, что окончательное преодоление, марксизма должно совершиться в моральной сфере. Социализм есть не только рабочий вопрос., но по преимуществу есть атеистический вопрос, вопрос современного воплощения атеизма, вопрос Вавилонской башни, строящейся-именно без Бога, не для достижения небес с земли, а для сведения небес на землю"446.

Лев Львович Зальцберг в журнале «Мысль» он разбирает современные экномические теории, прежде всего работы Кейнса, включая его критиков, в.

445 Билимович А. Д. Марксизм (изложение и критика). С-Франциско, 1954. С. 62,63.

446 Цитата из «Братьев Карамазовых» Достоевского. Там же. С. 76. частности, Пигу447 Он же редактирует в 1958 г. во Франкфурте-на-Майне Краткий курс политической экономии. Помимо самого Л. Л. Зальцберга в написании Курса принимали участие М. Н. Залевский, С.Е.

Кирсанов, Б. А. Полянин, A.B. Попель, С. Я. Шабрацкий и P.C. Швайцер. В Курсе значительное внимание уделено идеям Кейнса и направляемой экономики (или, как ее называют, системе «полной занятости»). Наравне с этим авторы рассматривают идеи неолиберализма и свободного рыночного хозяйства, к которым склоняются их симпатии. Курс состоит из пяти частей: Производство, Обмен, Распределение, Потребление и Роль государства в экономической жизни страны.

Конечно, с позиций сегодняшнего дня данный курс может показаться простым. Но надо представить условия, в которых он выходил. «Данный курс не является руководством университетского типа и ставит себе более скромные задачи — ознакомление с основами экономической науки тех, кто не имеет возможности сделать это путем изученияспециальных трудов. Будучи крайне сжатым и простым, данный курс тем не менее построен на выводах современной науки"448. Курс, как и вся разбираемая нами литература, вышел на русском языке (что само по себе удивительно) и был предназначен несомненно русской аудитории. Не смотря на то, что данный i курс значительно отличается от классических дореволюционных курсов (A.A. Исаева, например) за счет более современных экономических идей и научных направлений, в нем отчетливо прослеживается преемственность русских традиций. В курсе рассматриваются работы российских ученых (М.И. Туган-Барановский «Теория кризисов»), он идеологически выдержан, в нем много современного фактического материала.

Сам Л. Л1 Зальцберг заявил о себе как сторонник реформ Эрхарта. Он остаивал позиции неолиберализма, который представляет собой либерализм дополненный социальной политикой. При этом, стеснение свободной.

447 Зальцберг Л. Современная экономическая мысль// Мысль. № 5. 1954.

448 Краткий курс политической экономии. Под ред. Зальцберга Л. Л. 1958. С. 1. экономики, по мнению Л. Л. Зальцберга, приносит вред449.

В статье «Свобода и ее ограничения в экономике» Л. Л. Зальцберг рассматривает учение Адольфа Вебера применительно к международным экономическим связям СССР. Указывается на закрытость (от международной конкуренции) советской экономики. Советский ввоз и вывоз носят случайный характер, при этом цены и условия поставок необходимо каждый раз оговаривать особо. В СССР отсутствует устойчивая валюта Что стоит 1 рубль в иностранной валюте вычислить очень сложноэтот курс устанавливается каждый раз особо, он имеет различную высоту для различных партнеров СССР. Советские цены не имеют ничего общего с себестоимостьюпоэтому о ценах надо каждый раз договариваться особо и никто не может предвидеть, какие цены советская сторона запросит в будущем. СССР может купить в данной стране товары по дорогой цене, увезти их к себе и потом снова продать за границей, но дешевле. Никакие расчеты в торговле с СССР не могут делаться на долгое время. Тщетно искать какие-то общие тенденции в движении товаров, ибо это движение определяется, прежде всего, предварительным движением бесконечного количества бумаг и отношений по советской чиновничьей лестнице450. Кроме того, товары идущие в СССР проделывают свой путь не так просто, как между свободными странами. Иностранным коммерсантам противостоит огромнейшее число бюрократов. Это множество бюрократов занимается вечной' бумажной волокитой, старается свалить ответственность с себя на другихкакая бы то ни было оперативность или быстрота сделок тут невозможна, ' иностранные торговые навыки неприменимы. Более того, советский торговый аппарат скупает чаще всего то, что имеет политический или* стратегический интерес, и в гораздо меньшей мере считается с интересами населения451.

Советское правительство иногда закупает за границей товары по низким.

449 Зальцберг Л. Свободная экономика (из опыта З. Германии). Издательство Свобода. С.УИ.

450 Там же. С. 132.

451 Там же. С. 133. ценам, а продает их внутри СССР по истинно ростовщическим. Л. Л. Зальцберг также развенчивает миф о масштабной помощи со стороны СССР развивающимся странам. Эта помощь гораздо меньше, аналогичной со стороны стран Запада.

В заключении своей статьи Л. Л. Зальцберг приводит слова проф. Вебера, «что вина всех зол в России: система» Вебер отвергает какие-либо гипотезы о неспособности русского народа к хозяйственной деятельности. «История знает много примеров крупных успехов. Однако, максимальная творческая энергия народа не сможет проявиться, пока в СССР существует.

453 коммунизм" .

Отсутствие средств, естественное старение эмиграции, оторванность от происходящего в России, отсутствие притока новых, молодых научных сил, а для какой-то части эмиграции — разочарование в происходящем в Советской России454, привели к ликвидации русских зарубежных академических центров. Закрылись учебные заведения, перестали выходить научные сборники и журналы. Продолжение научной работы в области экономики в послевоенные годы под давлением обстоятельств все больше приобретало политическую окраску. То же издательство «Посев» отстаивало вполне определенные политические цели, хотя и не стоит излишне преувеличивать это обстоятельство. В этом издательстве работали представители различных политических направлений: от сторонников корпоративизма до либералов. Но и это не могло спасти русскую экономическую науку за рубежом.

В 1960;е годы мы еще наблюдаем в Русском Зарубежье отдельные научные акции, которые с течением времени становятся все более скромными. В 1966 г. профессор Иванцов еще читает в Обществе" русских.

452 Там же. С. 133.

453 Там же. С. 133.

454 Надо знать историю русской эмиграции чтобы представлять на какие акции она шла из отчаяния. Об этом свидетельствует, например, история издательства «Посев» с ее «шаровыми акциями» — пересылкой литературы в СССР посредством воздушных шаров, посылка «соколов» — иностранных туристов с русской литературой и т. п. инженеров в Нью-Йорке свои доклады (в частности «Реформы Косыгина»). Публикует свои экономические статьи И. Поплюйко. В начале 1970;х в журнале «Посев» выходят последние публикации И. В. Вощинина, удивительно интересные (зачастую они выходили за рамки экономической науки), но уже не имевшие за рубежом большого резонанса (увы!). К середине 1970;х русская экономическая мысль за рубежом практически сошла на нет.

Русская эмигрантская мысль455 не нашла своего продолжения за границей, но это и закономерно, ибо обращена она была к России. Может от того, что большинство ученых как первой, так и второй волн, оказались за границей не по своей воле. А может и потому, что всех их, независимо от различных политических взглядов, принадлежности к разным экономическим школам и разных судеб, объединяла любовь к России. Естественно, работы различных русских ученых-эмигрантов были обращены к России, ее проблемам, ее будущему развитию. Первая волна эмиграции в 1920;е годы даже мысли не допускала, что не сможет вернуться в Россию456. И уже поэтому, хотя и не только поэтому, эта наука будет востребована.

Основной вывод, сделанный В. Барнеттом из анализа советской экономической науки: несмотря на определенные достижения, связанные с именами Е. Е. Слуцкого, Л. В. Канторовича и других экономистов, в целом «в 1930;е годы в СССР были потеряны исторически сложившиеся благоприятные возможности для дальнейшего выдвижения экономической науки на мировой уровень. Если бы вместо заключения в тюрьму ведущих экономистов, таких, как Кондратьев и Юровский, и вынужденной.

455 Хотя многие представители первой волны не считали себя эмигрантами и по этой причине отказывались принимать зарубежное гражданство.

456 Не только собирались вернуться в Россию, но и делали все, чтобы их работы были известны на Родине. Как только с этой целью в СССР не завозили литературу. Отдадим должное издательству «Посев», которые переправляли литературу в самом необычном формате, напечатанную чуть ли не на папиросной бумаге, а иногда, с чисто советскими обложками. Так, работа проф. И. А. Курганова «Сельское хозяйство на новом этапе» с критикой аграрной политики КПСС имеет обложку с указанием издательства «Госполитиздат», да и название у нее специально советское. Автору пришлось видеть «посевское» издание с обложкой «Ревизора» Гоголя. эмиграцией других, таких, как Струве и Леонтьев, произошло бы их вовлечение в творческий процесс проектирования и интеграции в реальную практику хозяйствования новых экономических механизмов и структур в СССР после 1929 г., то, возможно. результаты первого эксперимента по созданию плановой экономики могли быть иными. если учесть, что советская экономическая система. была создана без участия многих выдающихся русских экономистов (и тем не менее при всех своих недостатках просуществовала более 70 лет в обстановке постоянной враждебности со стороны внешнего мира), видимо, то, что могло бы быть достигнуто при их активном участии, было бы достойно удивления"457.

Высоко оценивая значение экономической мысли Русского Зарубежья, В. Барнетт все же замечает, что вынужденная эмиграция настраивала их сугубо враждебно по отношению к Советской России, не позволяя им разглядеть некоторые важные особенности ее политики. В результате зачастую «их послереволюционные исследования оказывались менее оригинальными, чем дореволюционные». В. В. Леонтьев был настроен не так жестко, как многие другие экономисты Русского Зарубежья, например, С. Н. Прокопович или П. Б. Струве. Но хотя он «достиг предельного сближения с мейнстримом западной экономической науки, все же нельзя забывать о национальном происхождении его идей"458.

Следует заметить, что экономисты Русского Зарубежья не представляли собой стан единомышленников. Они придерживались различных политических симпатий, имели различную судьбу, работалив разных условиях и принадлежали к различным направлениям науки. Их дискуссии подчас были жаркими, но эта тоже одна из исторических традиций российской экономической науки. Но именно в ходе непрерывных творческих дискуссий формировались различные подходы и течения экономической мысли, которые представляют для нас сегодня.

457 Barnett Vincent. Histoiy of Russian Economic Thought. L., HY: Routledge, 2005. P.133−134.

458 ШирокорадЛ. Барнетт В. История экономической мысли // Вопросы экономики. № 10. 2006. С. 149. исключительный интерес459. К сожалению, излишне поспешные оценки идей и концепций российских экономистов эмигрантов уже стали нашей не лучшей традицией. Эта традиция расцвела пышным цветом еще в советское время, когда резко, нетерпеливо, даже нервно отвергались «с порога» все их трактовки и мнения, идущие в разрез с официальной идеологией460. К сожалению, следы этой идеологичности науки во многих случаях сохраняются в нашей науке и по сей день.

В то же самое время, не следует забывать, что русская эмиграция стала активным посредником между Россией и Западом. В этом нет ничего странного. В первых главах исследования мы выяснили, что российская экономическая наука была прямым образом связана с экономической мыслью Запада и между Россией и остальной Европой, в культурном отношении, отсутствовали разделительные линии. Русская эмиграция «адаптировала лучшие достижения западной научной мысли, сохраняя в то же время национальное достоинство и самобытность. Она напряженно осмысливала проблему национального кризиса и пути выхода из него. Социально-экономическая^ мысль русского зарубежья отражала завязку и развитие гигантской исторической драмы страны, всесторонне ее осмысливала, объективно анализировала"461.

В практической области значение экономических работ учеными Русского Зарубежья состоит в том, что:

1 .Научному осмыслению подверглись причины Октябрьской революции 1917; года, что* остается актуальным в виду возможности повторения (необязательно в России, возможно в других странах или отдельных регионах) социально-экономических потрясений или кризисов, чем в эмиграции занимался П. Б. Струве. Понимание этих причин позволяет предотвратить негативное развитие событий. В частности, в числе причин.

459 Нинциева Г. В. Диссертация д.э.н. С. 4.

460 Там же. С. 4.

461 Никифоров JI.B., Кузнецова Т. Е., Никулин A.M., Рогозин Д. М., Соболев A.B. Возвращение научного наследия: социально-экономическая мысль русского зарубежья. М.:Институт экономики, 2009. С. 5 невысокая степень «открытости» экономики, «увлечение» развитием крупных производств, слабое развитие малого и среднего бизнеса.

2.Рассмотрен механизм государственного вмешательства в экономику, предложено в условиях России использование доктрины «направляемого хозяйства» (А.Д. Билимович, В. Кунгурцев). Важно соблюсти меру «управляемости» экономики со стороны государства.

3.Обоснована необходимость проведения аграрной реформы, применения различных форм государственной поддержки русской деревне (А.Д. Билимович, В. Ф Тотомианц). Сельское хозяйство исторически является оплотом российской экономики, на селе проживает значительная часть населения. Чтобы аграрный сектор был эффективным существует необходимость поддержки различных форм кооперации.

4.Создание конкурентной среды через развитие многоукладное&trade-, в том числе в аграрном секторе России (И.Ф. Скворцов). Не должен допускаться монополизм или преобладание какой-либо одной формы собственности.

5.Обоснована целесообразность планомерного, постепенно развития народного хозяйства России на принципах экономической эффективности (экономика без «надрывов») (А.Д. Билимович). Любой большой скачок «из царства необходимости в царство свободы» чреват очередными десятилетиями потрясений. Экономика должна быть в меру стабильна, чтобы не застаиваться, и в меру инновационна, чтобы переступать разумную меру риска. Она должна быть реалистична. Мы уже много раз слышали о< проектах на десятилетия, но надо научиться, в хорошем смысле, жить сегодняшним днем. б. Особое значение, придано проблеме роста производительности труда в российской экономике (М.Н. Залевский, А. Светов). Отставание России от передовых экономических держав будет сохраняться если не решать проблему повышения эффективности производства.

7.Большое значение придано развитию предпринимательства (Т.К. Гинс) и его среды (М.Н. Залевский). Предпринимательство — это не только юридический акт, а определенное «качество» экономической деятельности: чувство собственника, рачительности, новаторство, склонность к разумному риску, инновационность. Важно в масштабах государственной экономики выстроить систему, способствующую раскрытию этих качественных сторон предпринимательской деятельности.

8.Особое значение придано проблеме разделения экономической и политической властей. Государство не должно сливаться с предпринимательским сектором (А. Светов). Как говаривал профессор Ф. Ф. Преображенский невозможно заниматься различными делами: или пение, или ватерклозеты.

9.Доказана необходимость проведения осторожной, постепенной приватизации (В. Кунгурцев, В.В. Леонтьев). Частный сектор необходимо культивировать. Собственность должна зарабатываться, а не получаться путем афер.

Ю.Обоснована необходимость участие рабочих в прибылях компаний, широкого использования механизма акционирования предприятия (с участием работников). Это содействует росту устойчивости экономики, повышает стимулы работников и, как следствие, содействует росту производительности труда (М. Залевский).

11 .Выдвинуты рекомендации по развитию системы планирования как на уровне государства, так и отдельных фирм (С.Н. Прокопович, С.Е. Кирсанов). Планы должны быть реалистичны, что обеспечивает действие рыночных механизмов в экономике (рыночный курс валюты, минимизация вмешательства государства в процесс ценообразования).

12.Как особая проблема выявлена необходимость развития духовной среды экономики (С.Н. Булгаков, В. Ф. Тотомианц, И.В. Вощинин).

Современная Россия обладает значительным экономическим потенциалом. Но движение по пути создания цивилизованной экономической системы затруднено сложным многообразием и масштабностью необходимых перемен. Положение во многом затрудняется не только слабостью отечественной экономики, но и отсутствием в среде ученых-экономистов, государственных деятелей и политиков, предпринимателей, всего современного российского общества единого понимания направления и приоритетов социально-экономического развития страны. Такое положение обуславливается многолетним безраздельным господством в нашей стране коммунистической идеологии и командно-принудительной экономической системы, оказавших существенное влияние, как на массовое сознание народа, так и на менталитет представителей отечественной экономической науки.

Нетерпимое отношение к инакомыслию, догматизм, оторванность исследований от современных процессов в мировой экономике, игнорирование мирового и отечественного опыта, пренебрежение к научному наследию своих предшественников — все это негативно влияет на положение отечественной экономической науки и экономику современной России. Решить современные проблемы возможно на основании понимания своего прошлого, использования исторического опыта, тех решений, которые разрабатывались нашими предшественниками. В чем-то они ошибались или заблуждались, в чем-то не всегда правильно оценивали масштаб проблем, в чем-то были несомненно правы, а зачастую предвидели те проблемы с которыми сталкивается современная российская экономика или столкнется в будущем. Как верно отмечает Э. Б. Корицкий, экономистам Русского Зарубежья судьба уготовила высокую и благородную миссию первым сформулировать точный, прогноз о грядущем неизбежном крахе большевистской хозяйственной системы, именно им первым было суждено обосновать возможные пути переустройства новой России и высказать при этом целый ряд глубоких идей, которые могли бы составить значительный научный задел для осуществления современных экономических реформ462. Пока мы будем игнорировать работы своих предшественников в своей истории, мы будем продол.

462 Корицкий Э. Б. Мир идей А. Билимовича (из истории экономической мысли русской эмиграции. 4.1. СПб, 1997. С.З. жать совершать ошибки и в этом ходить по порочному замкнутому кругу.

Согласимся с Г. В. Нинциевой, что современные экономические реформы изначально стали осуществляться не просто по лекалам западных приверженцев либерализма, но, зачастую, вопреки своему историческому опыту и просто здравому смыслу. В соответствии с ними реформаторы «первого призыва» решали задачу разрушения до основания прежней системы хозяйствования, базировавшейся на государственном, планово-централизованном управлении экономикой и создания нового механизма основанного на принципе полной, ничем не ограниченной свободе, которая быстро обеспечит вступление стране в эру процветания. Однако, внедренная новая система не только не обеспечила процветания, но, наоборот, привела к беспрецедентному сокращению национального производства и массовому обнищанию населения.

Подобные результаты, оказавшиеся неожиданными для первопроход-цев современных российских реформ, заставляют усомниться в верности сделанного выбора. Увлекшись трудами западных классиков либерализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Фридмана и др. реформаторы прошли мимо своего собственного экономического наследия — работ представителей российской экономической науки, в том числе ученых Русского Зарубежья. К сожалению, современный этап реформирования российской экономики также оставляет много вопросов.

Со времени работ В. Г. Яроцкого в российской экономической науке утвердились представления, что будущая российская экономика должна быть нацелена на усиление интеграционных тенденций с развитыми мировыми державами. То есть, должно быть понимание того, что мы часть цивилизованного мира или должны быть таковою, в том числе и в смысле экономики. Но, так или иначе, формировать цивилизованную, отвечающую современным требованиям экономику, нам придется самим. Использование всего спектра отечественного исторического опыта призвано содействовать решению этой проблемы.

Рассматривая «историческую биографию» российской экономической науки XIX — XX вв., включая период Русского Зарубежья, автор, разумеется, не претендует на ее полное и всестороннее освещение. После стольких лет забвения, после того, как были утрачены многие работы, автор считает своей задачей — сделать очередной шаг в освещение экономических взглядов очень сложного, неоднозначного этапа отечественной истории.