Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Эволюция традиций в ментальности современного российского общества: Социокультурный анализ

Диссертация: Эволюция традиций в ментальности современного российского общества: Социокультурный анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Российский менталитет в своей основе сохранил традиционные свои традиционные черты: доброту, отзывчивость, гостеприимство, оптимизм, общинность, космичность восприятия мира (как целостность), этатизм, что позволяет говорить о неутраченности основного пласта. Некоторыми социологами проводится точка зрения о размежевании традиционного и современного общества в России. Современное общество… Читать ещё >

Эволюция традиций в ментальности современного российского общества: Социокультурный анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Раздел I. МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ТРАДИЦИЙ В СФЕРЕ МЕНТАЛЬНОСТИ

Понятие традиции. Традиции как механизм преемственности культуры. Термин «ментапьность». Подходы к изучению ментальное&trade-. Формы ее актуализации. Социокультурное направление в методологии и методах изучения ментальности. Количественный и качественный анализ.

Раздел И. ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ.

Исторические пути познания российской ментальности. Западничество, славянофильство и евразийство. Формирование русской идеи на основе традиционных черт ментальности россиян. Факторы, определяющие своеобразие традиционных черт российской ментальности.

Раздел III. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ТРАДИЦИЙ МЕНТАЛЬНОСТИ РОССИЯН.

Анализ российской ментальности в работах современных. социологов. Социокультурный анализ традиций в ментальности россиян на основе данных социологического опроса на территории России.

Актуальность темы

Понятие традиции является важнейшим для понимания проблемы социального наследования, культурной преемственности. На рубеже веков Россия пережила сложный переход экономики к рыночным отношениям, в результате которого происходят изменения сущности социокультурных традиций в области ментальности, этнонационального сознания россиян. Проблемы современного состояния ментальности россиян обусловлены как внутренними, так и внешними факторами.

Во-первых, в России существуют проблемы, связанные с выявлением единого пласта культуры народов, населяющих страну. На одном жизненном и культурном пространстве сосуществуют и взаимодействуют различные этносы — носители традиционной народной культуры. Выделяется несколько групп народов, различающихся по генетическому признаку:

• это собственно русские (потомки древнерусской народности), с которыми взаимодействовали и ассимилировались народы, населяющие Россию и примыкающие к ней территории (81,5%)';

• коренные народы, вошедшие в состав Российского государства. Численность «коренного населения» в республиках РФ составляет 32%, в автономных кругах -10,5%. Из 21 республики, лишь в Коми, Туве, Чечне, Чувашии, Северной Осетии коренное население составляет более 50%;

• народы, представляющие титульные национальности ближнего зарубежья, раньше входившие в состав Россиии народы, оказавшиеся на территории России в силу различных причин: поляки, чехи, немцы, французы, японцы, корейцы (5,31%).

Все эти национально-этнические образования свидетельствуют о сложностях определения традиций Российской ментальности. В обществе.

1 Аксянова Г. А. 100 народов Российской Федерации. М., 2001 г., с. 13, 41−50. возникают шовинистические настроения, как среди титульного русского населения, так и представителей других народов, населяющих РФ.

Во-вторых, само российское общество распалось на отдельные социокультурные слои со своими ценностями, нормами и интересами, зачастую противоречащими друг другу. В условиях коммерциализации творчества происходит засилье общественного сознания культурными образцами низкого качества. Массовая культура не только подменяет единые социокультурные ценности, но и упрощает их, формируя примитивные взгляды потребителя.

В-третьих, внешнее давление, попытки «американизации» и «вестернизации» российского самосознания на основе идеи несовершенства, как русского народа, так и других народов, проживающих на территории Российской Федерации, якобы неспособных к самостоятельному существованию в любой области, будь то экономика, политика или духовная жизнь.

Еще в прошлом веке Н. Я. Данилевский рассматривал три формы «европейничания», которые заключаются в «искажении формы народного быта и замена форм его — формами чуждыми, иностранными" — «заимствовании иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву с мыслию, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо» и «взгляде, как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с У иностранной точки зрения. Сегодня отмечается существование всех этих форм в жизни российского общества: разрушены или видоизменены на западный манер школы отечественного научного менеджмента (в результате чего в области организационной культуры наблюдается рост карьеризма, некомпетентности, бедности ролевой системы, порожденных упразднением общественных организаций, где мог проявляться человек, и как результат, закрытость личности) — российский кинематограф существует за счёт продаж отечественных фильмов, сделанных на голливудский манер, а доля выпускаемой классической литературы во много раз ниже количества.

2 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Спб., 1995, с. 226. литературы прозападного характеразаокеанские миссионеры активно проповедуют религиозные и сектантские принципы, чуждые нравственным ориентирам россиян.

В условиях полярности мнений и идей чрезвычайно важно обратиться к социокультурным традициям, которые не только помогут переосмыслению прошлого и настоящего России, но и послужат основой для консолидации общества, патриотического воспитания нового поколения россиян.

Все вышеперечисленные факторы породили аномию в обществе — потерю жизненных ориентиров. Поэтому в условиях полярности мнений и идей чрезвычайно важно обратиться к объективному анализу социокультурных традиций, которые не только помогут переосмыслению прошлого и пониманию настоящего, но и послужат основой для консолидации россиян и восстановлению культурного единства.

В связи с этим нам представляется актуальным проведение социологического анализа различных аспектов состояния ментальности в современном российском обществе в условиях изменения традиционных черт русской культуры.

Степень научной разработанности проблемы.

Различные стороны данной проблемы находились в поле зрения многих исследователей: социологов, философов, культурологов, психологов, этнографов, историков. Этнографические исследования жизнедеятельности разных народов привели к изучению феномена ментальности. Впервые изучение ментальности началось с этнопсихологических наблюдений Геродота, Тацита, Плиния, Аристотеля и других античных авторов. В XVIII в. интерес к этой проблеме проявляли Ш. Монтескье, К. Линней, Ж. Бюффон. Отдельные аспекты ментальности получили освещение в трудах Р. Декарта, И. Канта и др. Социологический подход ознаменовался приходом различных теоретико-методологических взглядов на исследование традиций. На Западе О. Конт и Э. Дюркгейм заложили основы анализа традиций.

Значительная часть отечественной литературы посвящена описанию и конкретно-социальному анализу традиций, позволяющему дать различные толкования самому термину «традиция» (И. В. Суханов., С. Енгелдиев,.

• I.

В. А. Малинин, Э. С. Маркарян, И. А. Баргесян, В. Б. Власова, В. Д. Плахов, и др.). Необходимость рассмотрения традиции с точки зрения культуры и этноса находит отражение в работах отечественных социологов А. С. Ахиезера, О. А. Платонова, Ю. В. Яковца, А. И. Солженицына, А. С. Панарина, А. И. Уткина, В. С. Житкова, К. Б. Соколова, Т. Д. Марциновской, К. Касьяновой, В. Т. Пуляева, Н. А. Томилова, А. С. Дриккера.

Несмотря на существование значительного количества публикаций, посвященных различным аспектам изучения традиций и ментальности в России, оказались малоизученными некоторые стороны исследуемой проблематики. Это вопрос о сущности и содержании традиционных основ российской ментальностинедостаточно изучена ментальность у представителей разных поколений россиянпрактически не исследована проблема соотношения понятий русских традиций и ментальности россиянв полной мере не исследована степень влияния этнонациональных и религиозных факторов на особенности социокультурного развития современного российского общества.

Цель и задачи данного исследования.

Цель исследования — социологический анализ эволюции традиций русской культуры в ментальности россиян.

Данная цель обусловила постановку и решение следующих исследовательских задач:

• рассмотреть концепцию социокультурных традиций и обозначить их роль в обеспечении преемственности культуры;

• обозначить традиционные основы русской культуры и их динамику;

• показать место и роль русской православной церкви (РПЦ) в российской ментальности;

• выявить характер взаимоотношений и взаимосвязей между традиционными и новыми чертами российской ментальности;

• проанализировать на эмпирическом материале негативные и позитивные факторы, влияющие на современное состояние традиционной российской ментальности, сформулировать практические рекомендации.

Объект исследования.

Объектом исследования выступает ментальность современного российского общества.

Предмет исследования.

Предметом исследования является характер состояния традиций русской культуры в России.

Теоретико-методологические основой диссертационного исследования являются базовые положения социальной философии, социологии культуры и этнологии о роли и значении традиций в обществе, разработанные в отечественной и зарубежной науке.

Анализ ментальности как своеобразной формы проявления общественного сознания россиян через, раскрытие взаимосвязей с традиционными ценностями обусловил необходимость использования в работе конкретно-исторического, общефилософского и системного подходов, а также структурно-функционального, сравнительного и качественного методов социологии.

Эмпирическую базу настоящей работы составляли результаты конкретных социологических исследований. Содержание работы базируется на исследовании российской ментальности, проведенном автором диссертации в 2000;2001 г. г. среди городского и сельского населения различных регионов.

России. Суммарная совокупность репрезентативной выборки составила 1200 человек. Подтверждения этих положений содержатся в социологических разработках отечественных социологов за период с 1990 по 2001 г. г. (В. И. Борзенко, О. А. Бочаровой, Б. В. Дубина, Л. Д. Гудкова, Ю. А. Левады, А. Г. Левинсона и др.)3.

В целях достижения объективности полученных результатов использовался первичный и вторичный анализ эмпирических данных, собранных различными службами (Центр социологических исследований МГУ, Всероссийский центр изучения общественного мнения и др.).

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

• диссертант определяет несколько концепций изучения ментальности: естественно-биологическую, психологическую, философско-историческую, этнографическую, социокультурную.

• в диссертации осуществлен комплексный анализ противоречивой сущности российской ментальности, вызванной характером изменения русской культуры и новыми формами влияния на нее со стороны современных рыночных отношений, государственного строя, СМК и СМИ.

• исследован теоретический и эмпирический материал для переосмысления категорий традиций русской культуры в ментальности россиян.

• Выделены и проанализированы такие черты российской ментальности как общинность, традиционность, патриотизм, этатизм, духовность (космизм, религиозность и др.).

1 Левада Ю. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского"// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 1, 2001; Дубин Б. Религиозная вера в России 90-х г г.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 1, 1999; Гудков Л. Комплекс «жертвы». Особенности массового восприятия россиянами самих себя как этнонациональной общности//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 3, 1999.

• по-новому решена совокупная проблематика соотношения традиционных ценностей, содержащихся в ментальности российского общества и имеющих особое, принципиальное значение для обретения собственной идентичности.

• проанализированы особенности изменения традиционных составляющих российской ментальности у молодежи и причины, порождающие эти изменения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Российская ментальность детерминирует особый путь развития общества, его специфику, состояние и характер изменения русских социокультурных традиций.

2. Особенности современной российской ментальности определяются этническим, политическим, географическим, климатическим, историческим, религиозным факторами и заключается в целом характеризующейся превалированием духовной составляющей над материальной в сознании россиян.

3. Особая роль православия в возрождении традиционной русской культуры. С развитием демократии в обществе наблюдается значительный рост религиозных общественных настроений, которые служат своеобразной формой и средством защиты против утраты духовно-нравственных идеалов. Православие играет роль нравственного ориентира для определенной части россиян в условиях внешнего несоблюдения многих обрядовых культов и религиозных обязательств, минимизации коллективных форм религиозных действий. Терпимость православия к представителям других конфессий рассматривается как залог полифоничного сосуществования с представителями других конфессий в России.

4. Современное положение ментальности российской молодежи в среде социокультурных изменений (особенно рост негативных проявлений, таких как наркомания, экстремизм, беспризорность и др.), связано с изменением традиционных ценностных основ общества и влиянием зарубежной массовой культуры (не самых лучших образцов и стереотипов поведения). Поэтому молодёжь заслуживает особого внимания со стороны государственных органов власти и гражданской общественности, что требует разработки специальной молодёжной и социокультурной политики.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что в работе проанализирован характер изменения традиционных ценностей в России, что позволяет обосновать важнейший тезис о преемственности социокультурных традиций и их особой роли в жизни общества. Это создает необходимые условия для решения проблем воспитания подрастающего поколения с учетом свойственного ему типа духовной культуры и особенностей современных социальных, нравственных, эстетических образцов, что позволяет противостоять инокультурным влияниям. Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в деятельности общественных организаций и государственных органов власти для разрешения проблемы интеграции многонационального населения РФ и поиска межнационального диалога. Материалы диссертации могут также представлять интерес для студентов и преподавателей в учебно-педагогическом процессе.

Апробация работы. Результаты диссертационной работы были представлены автором на Международном Конгрессе Кузнецов (Москва, 1998 г.), Ломоносовских чтениях в МГУ 1999;2002 г. г., Международной Конференции «Глобализация мировых процессов» (ноябрь 2000 г.), методических семинарах кафедры социологии культуры, образования воспитания МГУ им. М. В. Ломоносова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Русская культура — феномен национальной культуры, осложненная существованием целого ряда этнически родственных славянских племен, проживающих на русской земле и влияющих на ее структуру. Кроме этого высокая ассимиляционная способность русской культуры позволила включить в состав традиционных основ русского менталитета элементы традиций других народов России. Влияние русского дворянства, в основной своей массе не национально-русского происхождения, творческой интеллигенции — все это способствовало противоречивому пути развития русской национальной культуры. Но все эти факты имеют вторичное значение по отношению к сохранению целостного ядра культуры как сплава традиционных ценностей, объединяющих этнические, религиозные, социальные, психологические и др. доминанты общественного развития. Таким образом, духовное воспроизводство в современной России отражает сосуществование двух процессов — преемственности традиционных ценностей и становление новых либеральных идентичностей.

На основе данных, полученных автором в результате исследования, возможно сделать следующие выводы:

1. Российский менталитет в своей основе сохранил традиционные свои традиционные черты: доброту, отзывчивость, гостеприимство, оптимизм, общинность, космичность восприятия мира (как целостность), этатизм, что позволяет говорить о неутраченности основного пласта. Некоторыми социологами проводится точка зрения о размежевании традиционного и современного общества в России. Современное общество, по их мнению, актуализируется в мегаполисах, а традиционное — в деревне. Результаты исследования, проведенного автором, показали наличие незначительного расхождения полученных данных при опросе в деревне и в городе. Массовая миграция населения из села в город вызвала деформацию традиционных особенностей городской и деревенской культуры, породив маргинальную культуру. С другой стороны положительное значение этого явления в том, что сохранилась достаточно целостная структура выражения традиционных черт в ментальности россиян. Традиционные черты российской ментальности обнаруживают представители всех социальных слоев.

2. Материальные заботы занимают очень большое место в жизни россиян. Даже забота о будущем детей в высказываниях респондентов в первую очередь связана с заботой об их материальном обеспечении. Внимание к взаимоотношениям с друзьями и близкими занимает, уже не первое место по важности. Для России всегда было характерно некоторое преобладание духовных ценностей, доминирование гуманитарной направленности по сравнению с западным менталитетом, основанным на проблематике «здравого смысла». Если в ближайшее время не изменить экономическую ситуацию с одной стороны и не принять во внимание поддержание существующих культурных ценностей в сознании россиян, то в результате можно получить не аналог западного менталитета на российской почве, а бездуховное и равнодушное общество. Из респондентов, занимающих различное социальное положение, больше всего подвержены влиянию западных ценностей руководители предприятий и работники ИТР. Это люди, которые ведут свое дело на основе западного менеджмента, либо работают в иностранных или совместных с иностранными предприятиях. Соответственно корпоративный дух этих учреждений проникнут ценностями западной хозяйственной культуры, включающий достиженчество и развитый индивидуализм.

3. Общинность остается наиболее яркой чертой российской ментальности. Эту черту как основную высказывали представители как представители русской, так и нерусской национальности. Общинность сегодня выражается в первую очередь в готовности оказать помощь нуждающимся с одной стороны, и в то же время расчет на помощь в трудную минуту со стороны других людей.

Это черта может быть главным звеном, консолидирующим российское общество. Причем не только в культурном, но и в экономическом плане. После Второй Мировой войны именно ориентация японских предпринимателей на управление группами на основе единогласных коллективных решений позволило добиться высоких результатов.

4. Православие играет роль нравственного ориентира определенной части россиян при внешнем несоблюдении обрядовых культов. Православие имеет чисто смыслоориентирующий характер и морально-психологическое значение для православных россиян, но не накладывает религиозных обязательств и не выступает в качестве коллективных норм действия. Мнения мусульман, проживающих на территории России, о традиционных составляющих российской ментальности не отличаются от мнений русского православного населения. Это говорит об отсутствии религиозных фобий в отношении этносов, населяющих Россию. Христианские ценности отражены в чертах русского национального характера. Терпимость православия к представителям других религиозных конфессий — залог полифоничного сосуществования с представителями других конфессий в нашей стране.

5. Русский менталитет космичен и его космичность является залогом недопущения этнических фобий по отношению к другим народам, как населяющим нашу страну, так и в отношении внешних соседей. Даже некоторый рост числа людей, определяющих превалирующую значимость русской культуры, говорит, скорее о тяжелом положении русского человека, чем о возможности возрастания фашистских тенденций среди населения. Хотя, если не обратить должного внимания на существенное изменение этого положения, возможна игра на чувстве «национальной ущемленности» со стороны фашистских организаций (типа РНЕ).

6. Этатизм в восприятии россиян говорит о большой степени зависимости граждан от государственной опеки. Эта опека воспринимается положительно, недостаток ее вызывает беспокойство, достаточно много респондентов оказывается разочарованным недостатком заботы о народе со стороны государства. Новым в отношении к государству^является принятие положительного значения реформ. Фигура правителя в сознании россиян отождествляется с силой, справедливостью, ответственностью, но не жестокостью. В плане этатизма российские традиции являются основой для создания либерально-государственнической идеи, соединяющей в себе идеи «демократизма» и «патриотизма». Российское государство должно быть сильным, способным сохранять свои государственные границы и обеспечить достойную жизнь его гражданам. В определении этой достойной жизни должны органично сочетаться их материальное обеспечение и обеспечение пространства самореализации. Таким образом, новая идея государственности должна содержать в себе эффективное руководство без тоталитаризма.

7. Патриотизм россиян выражается в нежелании покидать свою Родину основной массой россиян, даже для получения образования за рубежом. Общее число нежелающих уезжать пока превышает отъезжающих. Но возраст тех, кто выделяет патриотизм как мотив остаться дома, менее всего включает молодежь.

8. Особую группу составляет молодежь до 25 лет. Именно в этой группе зафиксировано наибольшее отклонение от традиционных проявлений российского менталитета. Структурные изменения, сопровождающие эволюцию общества, корректируют условия жизни и опыт разных поколений. В результате нарушаются межпоколенные связи и происходя изменения в ментальности молодых россиян. Именно в этой группе проявляется стратегия «жизненного успеха», индивидуализм, отказ в оказании помощи другим людям. Высокая межличностная конкуренция сохраняется, чаще всего в рамках профессиональной деятельности. С другой стороны они более контактны с другими, имеют больше друзей среди представителей других конфессий, меньше ориентированы на ценности только русской культуры. Это новое поколение в большинстве своем крещены в детстве родителями, называют себя православными, но не только не соблюдают обряды, но и не придают христианским ценностям особого значения. Главный мотив досуговой культуры — веселье. Среди всех групп опрошенных именно молодежь в подавляющем большинстве готова учиться за границей и отправится на ПМЖ только потому, что интересно, как там живут. Гражданство для современного молодого человека идентифицируется, прежде всего, с формальной принадлежностью к государству. Отношение к отчеству как к ценности, которую надо любить и защищать, вытесняется рациональным подходом, что Родина там, где мне хорошо. Таким образом, Россия имеет поколение, готовое бросить ее в любой момент просто из интереса, поскольку не испытывает к ней чувство патриотизма и не идентифицирует себя с ней.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е. М. В поисках макроидентичности: ложные ходы// Общественные науки и современность. М., «Наука», № 2, 2000 г., с. 35−37.
  2. Г. А. 100 народов Российской Федерации. М., 2001 г.
  3. Н. Русский народ и государство. М., 2000 г., с. 68−120.
  4. Р. Ф. Славяне-руссы: происхождение, нравы, обычаи, традиции, образ жизни и нравов (Историческая культурология). М., 1996. с. 3.
  5. А. мир тропы. Очерки русской этнографии. Спб, 2000 г., с. 133−149.
  6. А. С. Россия: критика исторического опыта. Том I. От прошлого к будущему. Новосибирск. 1997 г.
  7. В. Г., Семенов В. М. Национальное' сознание- и национальная культура, ИФРАН, 1996 г., с. 5−52.
  8. Э. Социальный прогресс и культурное наследие. М., «Наука», 1987 г. с. 3−47.
  9. И. Л. Роль географического фактора в отечественном историческом процессе. РАН ИНИОН, М., 2000 г., с. 5−39, 57−71.
  10. Ю.Белинский В. Г. Россия до Петра Великого// Русская идея. Сборник под ред. М. А. Маслина. М., Республика. 1992 г., с. 77.
  11. М.Белла Р. «Основные этапы эволюции религии в истории общества"// Хрестоматия «Религия и общество». «Аспект-пресс», М., 96
  12. П. Сила и слабости истории ментальности.// История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М&bdquo- 1996 г., с. 58−59.
  13. . М. Традиция и социокультурные структуры.// Советская этнография, 1981 г., № 2, с. 107−109.
  14. Т. И. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. «Тетра». М., 1994 г.
  15. Д. Д. О традициях и традиционности.// Традиции в истории культуры. Сборник под ред. В. А. Карпушина. Изд-во «Наука». М., 1978 г., с. 28−37.
  16. В. И. Религия в посткоммунистической России.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 8, М., «Аспект Пресс». М., 1993 г., с. 5−7.
  17. О. А., Гудков Л. Д. Иерархия этнических стереотипов населения.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 1, М., «Аспект Пресс». 1994 г., с. 17−19.
  18. О. Р., Шмелева М. Н. Русская народная культура// Русская духовная культура. Сборник под редакцией Эсалнек А. Э., Зиновьева М. Д., М., МГУ, 1985 г., с. 10−17.
  19. В. Очерк философии «самобытно-русской». М., 1999.
  20. А. Ш. История русской культуры. М., 1997 г., с. 1−13.
  21. И. В. Идея самобытности России в исторической концепции евразийцев// Сборник Московского университета № 1, изд-во Московского университета, 1998 г., стр. 24−28-
  22. О. Г. Крестьянство и власть (1900−1923), «Рарус. Тула. 1993 г., с. 3−16.
  23. Ю. А. Истоки и основные свойства русского национального характера// Русская духовная культура. Научное издание. Программа «Университеты России». Под ред. Халнек А. Я., Зиновьева М. Д., Изд-во Моск. ун-та, 1995 г., с. 20−30.
  24. Р. Ислам: вера, милосердие, терпимость. Казань, 1997 г.
  25. А. А. Ценность и реальность дружбы о россиян.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 5, М., «Аспект Пресс», 1995 г., с. 41−44.
  26. А. Индивидуальные ценности и потребительское поведение в России и в США.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 6, М., «Аспект Пресс», 1997 г., с. 32−37.
  27. А. А. Будничное и праздничное винопитие в российских семьях.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 5, М., «Аспект Пресс», 1996 г., с. 46−47.
  28. Е. Е. История русской церкви. Т.1. М., 1904 г., с. 829−890.
  29. Н. П. К вопросу о русско-восточном соглашении.// Россия и мусульманский мир. Бюллетень реферативно-аналитической информации № 6 (96), 2000 г.
  30. . Россия как подсознание Запада. Архетипы. М., 1995, № 2.
  31. Л. Д. Этнические фобии в структуре национальной самоидентификации.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 5, М., «Аспект Пресс». 1996 г., с. 22−27.
  32. Л. Д. Динамика этнических стереотипов (сравнение замеров 1989 и 1994 г. г.)// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 2, М., «Аспект Пресс», 1995 г., с. 22−26.
  33. Л. Д. Новый русский неотрадиционализм.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 2, М., «Аспект Пресс». 1997 г., с. 25−32.
  34. Л. Россия в ряду других стран: к проблеме национальной идентичности.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 1, М., «Аспект Пресс». 1999 г., с. 39−47.
  35. Л., Дубин Б. Конец 90-х годов: затухание образцов. //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены № 1, М., «ВЦИОМ», 2001 г., с. 15−30.
  36. Л. Н. от Руси до России. Очерки этнической истории, Спб: Юна, 1992 г., стр. 34−45-
  37. Л. Н. Этногенез и биосфера земли. Л., Гидролитиздат. 1990, с. 50−103.
  38. Ю. Н. Культура природа — традиция.// Традиции в истории культуры. Сборник под ред. В. А. Карпушина. Изд-во «Наука», М, 1978 г., с. 41−60.
  39. Н. Я. Россия и Европа. Изд-во «Глаголь», Изд-во Спб университета, Спб., 1995 г.
  40. А. С. Эволюции культуры: иноформационный отбор. Спб., 2000 г.
  41. Н. П. Очерки крестьянской общественной жизни. Спб., 1905 г., с. 29−55.
  42. . Россияне и москвичи.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 6, М., «Аспект Пресс». 1997 г., с. 14−19.
  43. . В. Периферийные города: установки и оценки населения.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 2, М., «Аспект Пресс». 1995 г., с. 17−20.
  44. . В. Прошлое в сегодняшних оценках россиян.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 5, М., «Аспект Пресс». 1996 г., с. 28−34.
  45. . Религиозная вера в России 90-х г.г.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 1, М., «Аспект Пресс». 1999 г., с. 31−33.
  46. . В. Православие, магия и идеология в сознании россиян (90-е годы)// Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. Международный симпозиум 15−16 января 1999 г., 1999 г., с. 359−367.
  47. . С. «Цивилизация: слово термин — смысл» //Научный альманах «Цивилизации и культуры», М., 1995 г., с.3−31.
  48. . В. О русской идее.//Русская идея. Сборник под ред. М. А. Маслина. М., Республика, 1992 г., с. 227−241.
  49. Ю. В. Традиция, политика, культура. Чита, 1997 г., с. 4−34.
  50. Д. И. О русской удали, мужестве, твердости и других чертах// Русская нация: Историческое прошлое и проблемы возрождения. Составитель Е. Троицкий. М., 1995 г., с. 66.
  51. И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса IX-начала XX в.в., М&bdquo- 1995 г.
  52. Как строятся отношения между православными и исламом в России (из беседы с митрополитом Смоленским и Московским Кириллом)//Россия и мусульманский мир. Бюллетень реферативно-аналитической'информации № 6 (96), 2000 г., с. 26−29.
  53. Калашников В. J1. Национальное и интернациональное сознание. М., 1982 г., с. 54−111.
  54. А. Б. Французская школа «Анналов» об истории культуры.// Идеи культурологии XX века. Сборник обзоров. М., 2000 г., с.51−74.
  55. . Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян// Полис, 1994 г.,№ 1.С. 68−92.ч
  56. Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией, Евразийский соблазн: антология. М., Наука, 1993 г., с. 174−215.
  57. К. О русском национальном характере. М., 1994 г., 5−30.
  58. Е. Русский стиль и национальность// Традиция древнерусского и народного искусства в русском искусстве VIII- нач. XX в.в., Галарт, ООО «Изд-во АСТ -ЛТД», 1997 г., с. 21−25, 70.
  59. С. Г. Измерение ценностных основании и дентификации// «Социс», 1995 г. № 1, с. 59−72.
  60. Е. М., Штейнберг И. Е. Качественные методы в полевыхсоциологических исследованиях. М., «Логос», 1999 г., с. 37−74.
  61. Н. И., Рыбаковский Л. Л., Сигарева Е. П. Русские: этническая гомогенность. М., 1998 г., с. 3−17.
  62. В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. М., 1997.
  63. Кон И. Проблема имплицитной теории личности в этнокультурных исследованиях.// Методологические исследования этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978 г. с. 78−81.
  64. Е. В., Балакирев Г. В. Этнический стереотип и межнациональные отношения.// Мышление и субъективный мир. Ярославль, 1991 г., с. 71−77.
  65. И. В. «Введение в историю русской культуры». М., 1994 г., с. 121−160.
  66. С. И. Вопросы этнопсихологии в работах зарубежных авторов. М., 1970 г.
  67. Л. Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования// «Социс» № 2, с. 114−118,
  68. С. А., Мнацканян М. О., Покровский Н. Е. Социология: парадигмы и темы. Издательство «Анкил», М., 1998 г., с. 331−342.
  69. Ю. В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. Л-д, 1988 г., с.20−25.
  70. С. Б. Контуры духовности: новые контексты Идентификации// Вопросы философии, 1992 г.,№ 12, с. 21.
  71. Э. С. Бифуркция Запад Восток (Введение в социоестественную историю). «Социоестественная история», Вып. 7, М., 1996 г.
  72. В. И. Философия и российская ментальность. Казань, 1999 г., с. 228−241.
  73. У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., «Текст». 1994 г., с. 68−85, 344−363, 408−413.
  74. Ю. А. Новый русский национализм: амбиции, фобии, комплексы. //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 1, М., «Аспект Пресс». 1994 г., с. 15−17.
  75. Ю. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского». // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 1, М., «ВЦИОМ», 2001 г., с. 7−15.
  76. А. Г. Значимые имена.// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 2, М., «Аспект Пресс». 1995 г., с. 26−430.
  77. Д. А. Методика изучения ценностных ориентаций. М., 1992 г.
  78. В. Русский народ и государство. История русского общественннного правадо XVIII в., М., 1858 г.
  79. Д. С. Русская культура. М., «Искусство», 2000 г., с. 23−33.
  80. Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992 г.
  81. С. В. Россия: община и государственность.// Научный альманах. Цивилизации и культуры. Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М., 1995 г., с. 138−155.
  82. К. Просто христианство. Чикаго, 1990 г., с. 75−143.
  83. В. Формирование русской нации. Л., 1974 г., с. 25.
  84. А. И. Праздник как социально-художественное явление. М., 1978 г., с. 12−13.
  85. К. Диагноз нашего времени. М., 1994 г., с. 521−562.
  86. Э. С. Культурная традиция и задачи дифференциации ее общих и локальных проявлений// Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы Симпозиума. Ереван. 1978 г., с. 84−90.
  87. Т. Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке. М., 1994 г.
  88. Т. М., Перепелкин А. С. Этнология. Культуры России: история и современное положение. М., 1997.
  89. Медведко С В. Влияние культурно-конфессиональных традиций на характер российской цивилизации.// Русская культура на межконфессиональных перекрестках МИ., 1995 г., с. 241−247.
  90. Менталитет и аграрное развитие России XIX -XX в. в.// Материалы Международной конференции, М., Росспэн, 1996 г, стр. 10−14.
  91. Ментальность россиян. Монография под рбд. И. Г. Дубова., М., 1997 г., с. 10−58.
  92. П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. М., Изд. Группа «Прогресс», 1994 г.
  93. Михайлова. Духовность крестьянства России XX века. Чебоксары, Чувашское книжное изд-во, 1997 г., с. 5−26.
  94. И. В., Скорик А. Н. Архетипы и факторы российской ментальное&trade-// Полис, 1995 г., № 4, с. 69−76.
  95. С. В., Руденко В. Н. За кулисами свободы.// Социс № 1−1, 1994 г., с. 82−88.105. «Нетрадицонные религии в посткоммунистической России"// «Вопросы философии», 1996 г. № 12.
  96. А. А. «Религиозное возрождение и межконфессиональные отношения в российском пространстве»// «Цивилизации и культуры». Выпуск № 2, М&bdquo- 1995 г., с.105−120.
  97. А. Духовные ресурсы России в национальнем обновлении: стратегия организации жизни. Элиста, 1996 г., с. 8−36.
  98. А. А. Социальная катастрофа: Какую Россию мы носим в себе?// Мир России. Том IX. Социальная этнология. № 1- 2000 г., Высшая школа экономики. М., 2000 г., с. 107−110.
  99. А. С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством //Научный альманах «Цивилизации и культуры», М., 1995 г., с. 31−51.
  100. В. В., Дершем JI. Д., Петрова А. И., Пациорковская В. В. Использование SPSS в социологии. Часть 2. Анализ данных: общие принципы, суммарные статистики и графики., М., 2000 г., с. 37−136.
  101. Православная и русская культура. М., 1994 г., стр. 24−30.
  102. Д., Шмелев А. Г. Андреева М. К., Граменицкий А. Е. Психосемантический анализ стереотипов усского характера через кросс-культурный аспект// «Вопросы психологии», 1993 г., № 3, с. 101−109.
  103. О. А. Русская цивилизация. М., «Рада, 1992 г., с. 18−32.
  104. В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социального исследования. М., «Мысль», 1982 г., с. 169−174.
  105. В. Т., Томилов Н. А. Материальная культура народов России. Сборник статей. Новосибирск. 1995.
  106. N7. Пушкарева Н. Л. Этнография восточных славян в зарубежных исследованиях (1945−1990 г. г.) Спб, 1997 г.
  107. Л. А. Русская художественная культура. М., 1992 г., стр. 5, 10−15, 32−36. .
  108. А. И., Флоре Б. Н. Формирование сознания древнерусской народности., В кн: Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья., М., 1982 г., стр. 3−5.
  109. Россия в меняющемся мире. Сборник под редакцией А. Имаринова. Институт экономического анализа. 1997 г., с. 69,83.
  110. Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев.// Истоки отечественной мысли. Отв. ред. А. Ф. Замалеев. Спб, «Наука», Спб. Отделение. 1991 г., с. 155−168, 297−308, 340−345.
  111. Русские. Отв. ред. Александров В. А., Власова И. В., Полищук Н. С., М., «Наука», 1997 г., с. 647−740.
  112. П. Н. Степь и оседлость// Россия между Европой и Азией, Евразийский соблазн: антология. М., Наука, 1993 г., с. 123−129.
  113. Н. С. Обычаи и традиции в развитии. Алма-А+а, 1966 г., с.3−26.
  114. В. В. качественные методы: введение в гуманистическую социологию. Институт социологии РАН, М., «До.бросвет», 1998 г., с. 125−214.
  115. П. Е. Русский характер: истоки философско-исторической характерологии) М., 1995 г., с. 5−21.
  116. Сикевич 3. В. Русские: образ народа (социологический очерк). Спб, 1996 г., с.3−9. 33−69.
  117. К. Б., Жидков В. С. культурная политика России. М., 2001.
  118. А. И. Русский вопрос к концу XX в.// Новый мир, № 7, 1994.
  119. В. С. сочинения в 2-х т., М., 1990 г., Т. 1, с. 100−140.
  120. Социальное положение и уровень жизни населения России. Госкомстат России. М&bdquo- 2000 г., с. 30.
  121. И. В. Сочинения Т. 2, М, с. 290−367.
  122. В. С. «Цивилизованный выбор России и сценарий мирового развития»// «Стратегия развития России в третьем тысячелетии». Международный симпозиум 20−21 октября 1997 г. г. Дубна. Доклады и выступления. М., Изд. Дом «Ноосфера», 1998 г.
  123. С. Я. Пространство российской культуры. Ростов- на -Дону, 1995 г.
  124. . Ф. Русская культура: новый курс. М., 1996 г.
  125. С. А. Этносоциология. М., 1994 г.
  126. Л. А. К реформе обновленной» России.// Русская нация. Историческоепрошлое и проблемы возрождения. Составитель Е. Троицкий. М, 1995 г., с. 153−165.
  127. Н. Е. Самоидентификация россиян и ее динамика Общественные науки и современность., «Наука», М., № 4, 1995 г.
  128. Традиции в познании и культуре., М., 1996 г., с. 5−13.
  129. Традиции и инновации в духовной жизни общества. Сборник научных трудов. М., 1986 г., стр. 5, 17−23, 36.
  130. Традиционная народная культура (Сборник информационно-аналитическихматериалов). Под ред. А. В. Колменеца. М., 1995 г., с. 13.
  131. JI. А. Традиционные верования, праздники и обряды русских крестьян. Изд-во «Знание». М., 1990 г., с. 1−10, 47−56.
  132. А. И., Житков В. С. культурная политика России. М., 2001 г.
  133. С. Л. Крушение кумиров, Берлин, 1924 г.
  134. С. Л. Духовные основы общества. М., 1992 г.
  135. С. Столкновение цивилизаций?// «Полис», 1994 г., № 1.ъ
  136. H. Н. Об ассимиляционной способности русского народа// Русская нация: Историческое прошлое и проблемы возрождения. Составитель Е. Троицкий. М., 1995 г., с. 169−197.
  137. А. А. Значение православия в жизни и исторической судьбе России. Казань 1898 г., с. 98−109.
  138. Человек и духовно-культурные основы возрождения России. // Сборник под ред. проф. Г. П. Выжелецова, проф. В. Т. Пуляева, проф. В. Н. Саготовича, Спб. университет, 1996 г.
  139. В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. «Наука», М&bdquo- 2001.
  140. А. Г. Российская цивилизация. Новосибирск, 1997 г.
  141. Н. И. Деформация трудового поведения работника.// Социс 2000 № 7. с.26−32.
  142. С. И. Русский космизм. М., 1997 г., стр. 3−15-
  143. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Сборник статей. Выпуск 1, М&bdquo- 1994.
  144. Г. А. «Евразийский путь российской цивилизации» //Научный альманах «Цивилизации и культуры», М., 1995 г.
  145. А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998 г., с. 126−306.
  146. А. После Ельцина. «Веймарская Россия»., «Московская городская типография А. С. Пушкина», 1995 г., с. 114−182.
  147. Boas. F. Race, language and Culture. New York, 1966.
  148. Guroff G. and Guroff A. The paradox of Russian National Identity// National identity and etnicity in Russia and the new States of Eurasia. Edition: Roman
  149. Szporluk. Armonk, New York, London, England., 2000. P. 78−101.
  150. Hingly. R. The Russian mind. London-Sidney-Toronto, 1978. Russiannes studies on a nation’s identity-1917−1978/ Ann Arbor., 1990.
  151. Kroeber. A. L. The Hature of Culture. Chicago, 1952.
  152. Patterson O. The nature, causes and implications of ethnic identification in minorities: community and identity, C. Rried, Editor, Berlin Heidelbery «New York Tokio: Springer Verlad, 1983.
  153. Remaking Russia: voices in within. Editor by Heywara Isham. Sharp E. Armonk, New York, London, England., 2000. P. 13−277.
  154. Rudensky N. An International Problem in the Domestic Context of Russia today. //National identity and etnicity in Russia and the new States of Eurasia. Edition: Roman Szporluk. Armonk, New York, London, England., 2000. P.58−78.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!