Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса

Диссертация: Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях, доложены на международных научно-практических конференциях, проведенных: 1) 30−31 марта 2006 г. в Удмуртском государственном университете — «Состояние и перспективы развития юридической науки» — 2) 1−2 июня 2006 г. в Башкирском государственном… Читать ещё >

Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. Сущность и социальная ценность функции обвинения в современном российском уголовном процессе
    • 1. 1. Современная модель (форма) российского уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции
    • 1. 2. Понятие и содержание уголовно-процессуальной функции обвинения
    • 1. 3. Субъекты обвинения и их полномочия при осуществлении уголовно-процессуальной функции обвинения
  • ГЛАВА II. Возникновение уголовно-процессуальной функции обвинения и основные этапы ее осуществления в досудебном производстве по уголовному делу
    • 2. 1. Формулирование по уголовному делу первоначального обвинения: основание и процессуальный порядок
    • 2. 2. Уголовно-процессуальная функция обвинения на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу
  • ГЛАВА III. Уголовно-процессуальная функция в суде первой инстанции
    • 3. 1. Функция обвинения в стадии подготовки судебного разбирательства по уголовному делу
    • 3. 2. Функция обвинения в судебном следствии по уголовному делу
    • 3. 3. Функция обвинения в прениях сторон. Речь субъектов обвинения, их содержание и значение
  • ГЛАВА IV. Особенности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных переговоров

Актуальность темы

исследования. Президент России В. В. Путин в каждом своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации выражает серьезную озабоченность состоянием преступности в России1, составившей в 2005 г. 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,4% больше, чем было в 2004 г. И это лишь, к сожалению, статистически учтенные преступления, а фактически по экспертным оценкам в России ежегодно совершается в пределах 12−15 и даже до 20 миллионов преступлений3. Прогноз же развития преступности на ближайшие годы остается неблагоприятным с «повышением ее тяжести и общественной опасности с единовременным отставанием социально-правового контроля от растущей мобильной и мимикрирующей криминализации общественных отношений"4.

Академик В. Н. Кудрявцев вынужден констатировать, что «сегодня не подвергается сомнению тот факт, что в бедных, и в богатых странах преступность, увы, неистребима и стремительно растет"5. В этих условиях поиск путей хотя бы частичной стабилизации преступности становится особенно актуальным. Наряду с повышением социально-экономических условий жизни наших граждан необходим комплекс мер, связанных с разумным использованием возможностей правоохранительной системы государства с усилением социального контроля над преступностью.

Одним из составляющих таких мер является совершенствование уголовно-процессуальных механизмов борьбы с преступностью, с тем, чтобы каждое совершенное преступление не оставалось не замеченным, без.

1 См.: Российская газета. 2005,26 апреля- 2006, 11 мая.

2 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г. М.: ГИАУ МВД России. 2006. С. 36.

3 См.: Лунеев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Гос. и право, 2004. № 1. С. 8, 9- Еникеев З. Д. Противодействие преступности — задача первостепенной важности // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Часть I. Уфа, 2003. С. 14.

4 Лунеев В. В. Преступность XX века. М., 1997. С. 472.

5 Кудрявцев В. Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003. С. 12. негативной реакции государства и социума в целомчтобы каждое виновное в совершении преступления лицо подвергалось соответствующим мерам юридической ответственности.

Вслед за великими мыслителями прошлого в лице Чезаре Беккария (18 в.), В. И. Ленина (XX в.) и других, утверждаем, что даже единичный случай уклонения лица, совершившего преступления, от заслуженной им пусть самой незначительной, но все же меры юридической ответственности (наказания) является благоприятной почвой для нового криминала. Эффективная деятельность в борьбе с преступностью требует как добротного законодательства, включая уголовное и уголовно-процессуальное, так и качественного расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. Этому призваны способствовать и научные разработки учеными наиболее актуальных и практически значимых проблем. Одной из них и является проблема осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в уголовном процессе современной России. Именно посредством обвинения лиц в инкриминируемых преступлениях выполняется одно из назначений уголовного процесса по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Всем сказанным и подтверждается актуальность избранной нами для диссертационного исследования проблемы.

Объектом исследования стали формирующиеся при осуществлении уголовно-процессуальной функции обвинения общественные отношения при производстве по уголовному делу предварительного расследования, а также рассмотрения и разрешения обвинения в судебных стадиях российского уголовного процесса.

Предмет исследования составили уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, связанные с регламентацией обвинения как уголовно-процессуальной функции, а также процессуальная деятельность правоприменительных органов по осуществлению этой функции при производстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Предметом исследования не охватываются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие осуществление функции обвинения при производстве: а) по делам частного обвиненияб) в суде с участием присяжных заседателей (раздел XII УПК РФ) — в) по отдельным категориям уголовных дел и отдельных категорий лиц (разделы XVI-XVII УПК РФ), а также в) в порядке возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Каждый из них требует своего самостоятельного исследования.

Целью исследования явилась необходимость на основе комплексного подхода и с позиций международных стандартов и действующих российских нормативно-правовых актов проанализировать сущность и современное состояние института обвинения в современной модели российского уголовного процесса и на этой основе разработать обоснованные предложения по повышению эффективности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в правоприменительной практике.

Достижение такой цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

— определить современную модель (форму) российского уголовного процесса и вскрыть систему действующих в нем уголовно-процессуальных функций;

— сформулировать дефиницию уголовно-процессуальной функции обвинения, раскрыть ее содержание и социальное назначение;

— определить субъектов уголовно-процессуальной деятельности, на которые возложено осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения;

— сформулировать основание для формулирования первоначального обвинения и вскрыть его содержание;

— раскрыть процессуальный порядок предъявления обвинения, а также внесения в первоначальное обвинение изменений и дополнений в процессе расследования уголовных дел;

— вскрыть содержание и показать особенности обвинительной деятельности на этапе окончания по уголовному делу предварительного следствия или дознания;

— показать проявление уголовно-процессуальной функции обвинения в проведении судом предварительного слушания по уголовному делураскрыть содержание процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения в судебном следствии по уголовному делу и прениях сторон;

— уделить значительное внимание подготовке и содержанию обвинительной речи государственного обвинителя в суде первой инстанции, методике и форме его произнесения;

— вскрыть особенности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных приговоров.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и сформулированных в результате проведенного исследования рекомендаций достигнуты за счет комплексного применения принципов, законов и категорий диалектики с историческим, логико-юридическим, сравнительно-правовым и конкретно-социологическими методами со всеми присущими им приемами (анализ, синтез, абстрагирование и т. д.).

Теоретической основой исследования послужили труды таких ученых периода до октябрьского 1917 года переворота как, И. Я. Фойницкий, JI.E. Владимиров, Н. Н. Разин, А. Ф. Кониученых советского периода жизни России и современности в лице Н. Н. Полянского, М. А. Чельцова, М. С. Строговича, В. А. Азарова, Н. С. Алексеева, А. И. Александрова, С.С.

Алексеева, Л. Б. Алексеева, B.C. Балакшина, А. С. Барабаша, В. П. Божьева, В. И. Баскова, В. М. Бозрова, А. Д. Бойкова, A.M. Баранова, О. В. Волколуп, Л. М. Володиной, А. П. Гуськовой, В. Н. Григорьева, Н. И. Газетдинова, А. П. Гуляева, К. Ф. Гуценко, П. М. Давыдова, З. Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Т. З. Зинатуллина, В. В. Кальницкого, Л. М. Карнеевой, В. М. Корнукова, З. Ф. Ковриги, В. Н. Кудрявцева, А. В. Кудрявцевой, Э. Ф. Куцевой, A.M. Ларина, В. З. Лукашевича, П. А. Лупинской, З. М. Макаровой, И. Б. Михайловской, Я. О. Мотовиловкер, Е. Б. Мизулиной, Н. Г. Муратовой, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, А. Д. Прошлякова, И. Д. Перлова, Р. Д. Рахунова, В. М. Савицкого, А. В. Смирнова, А. В. Семенцова, Л. Г. Татьяниной, В. Т. Томина, Ф. Н. Фаткуллина, B.C. Шадрина, С. А. Шейфера, С. П. Щербы, Р. С. Хисматуллина, А. Г. Халиуллина, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимович и др.

Нормативной основой исследования стали международно-правовые акты (Вообще декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властьюи др.), уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России как советского периода, так и сегодняшнего дня, а также таких стран ближнего зарубежья как Армения, Белоруссия, Казахстан, Украина, Узбекистан, Постановления и определения Конституционного суда России, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, МВД Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики (Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2004;2005 годысудебная статистика), Обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Башкортостан за 2004;2005 г.- Обзоры практики кассационного обжалования прокурорами Республики Башкортостан незаконных постановлений по уголовным делам за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г.- аналитические справки МВД и прокуратуры Республики.

Башкортостан за 2005 и 2006 гг. и Удмуртской Республики за 2005 г.- результаты опроса следователей, прокуроров, судей и адвокатов Республики Башкортостан — всего опрошено 150 человек, а также изучения 120 обвинительных приговоров, постановленных Стерлитамакским, Ишимбаевским и Салаватским городскими судами Республики Башкортостан в 2005;2006 годах. Использован и личный опыт работы автора в должности помощника прокурора Стерлитамакской городской прокуратуры Республики Башкортостан.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом:

— впервые после введения в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации 2001 г. на монографическом уровне проведено комплексное исследование осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения на досудебных и судебных стадиях производства по уголовным делам;

— уточнено понятие и раскрыто содержание уголовно-процессуальной функции обвинения как основной части функции уголовного преследования, определено их соотношение;

— раскрыты содержание процессуальной деятельности субъектов обвинения по осуществлению уголовно-процессуальной функции обвинения на различных этапах и стадиях производства по уголовным делам;

— сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и оптимизации обвинительной деятельности в современном российском уголовном процессе.

О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют и следующие положения, выносимые автором диссертационного исследования на защиту:

1. Уголовный процесс современной России по природе и форме своего построения является публично-состязательным. Обуславливается это, прежде всего, конституционной обязанностью государства охранять и защищать права и свободы сограждан (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Назначение российского уголовного процесса в УПК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы в ней нашло отражение не только защита прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса, но и интересов, прежде всего, самого государства, обеспечения его безопасности. Тем самым содержание ст. 6 УПК РФ будет в определенной степени согласовываться со ст. 2 УК РФ, в которой в качестве одной из задач уголовного законодательства определена охрана конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Предложено внести изменения в ст. 6 УПК РФ.

2. Исходя из понимания уголовно-процессуальных функций как основных направлений процессуальной деятельности по выполнению назначения уголовного процесса, автор формулирует систему таких функций, в которой обвинение, как утверждение о совершении обвиняемым инкриминируемого преступления есть предмет производства по уголовному делу, его движущая сила.

Функция обвинения начинает свое осуществление с формулирования по уголовному делу первоначального обвинения и может иметь место вплоть до окончательного разрешения обвинения в обращенном к исполнению вступившего в законную силу приговора суда.

Содержание уголовно-процессуальной функции обвинения составляет сложный комплекс процессуальных действий и решений субъектов обвинения по изобличению обвиняемого в инкриминированном преступлении и обоснованию его уголовной ответственности в целях осуждения и применения к нему соответствующей меры уголовного наказания.

3. Основанием для формулирования обвинения по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения является совокупность достоверных доказательств, которая однозначно свидетельствует о виновности обвиняемого в совершении преступления. Только такое обвинение гарантирует «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

4. Соглашаясь с теми, кто выступает за необходимость восстановления в статусе уголовно-процессуальных принципов требования всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, автор приводит в пользу этого дополнительные аргументы.

Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в равной степени должен быть адресован ко всем должностным лицам государства, расследующим уголовные дела, так и к суду как органу государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации), обязанного на основе непосредственного исследования в судебном заседании доказательств постановлять законный, обоснованный и справедливый приговор (ст. 297 УПК РФ). Восстановление в УПК РФ названного принципа согласуется и с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое судебное разбирательство возможного лишь в условиях выявления всех обосновывающих виновность обвиняемого обстоятельств уголовного дела и с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств при правильной квалификации преступления, применения к обвиняемому соразмерной с совершенным деянием и его личностью меры уголовной ответственности.

5. Ввиду органичной взаимосвязанности и взаимной зависимости всех конструктивных элементов состава преступления, включая и материальные последствия от преступных действий, не только потерпевший и его представитель, но и гражданский истец и его представитель должны иметь право знакомиться со всеми материалами оконченного расследованием уголовного дела и делать при этом необходимые заявления и ходатайства. Обоснована необходимость внесения соответствующих изменений в ст. 216 УПК РФ.

6. Правом поддержания государственного обвинения в суде должны обладать только прокуроры. Из ч. 4 ст. 37 и п. 6 ст. 5 УПК РФ надлежит исключить указание на возможность по поручению прокурора поддержания в суде государственного обвинения дознавателями и следователями.

Необходимо разработать качественный механизм подготовки прокуроров для поддержания государственного обвинения в суде.

7. В предварительном слушании и в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции все субъекты обвинения должны обладать полномочиями, позволяющими им самым активным образом осуществлять процессуальную деятельность по поддержанию обвинения. В диссертационном исследовании сформулирован ряд предложений как по совершенствованию в этом направлении уголовно-процессуального законодательства, так и практики его применения.

8. Предлагается исключить из УПК РФ главу 40, посвященную регламентации особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При судебном рассмотрении уголовного дела в установленном статьями 314−316 УПК РФ порядке всегда существует риск осуждения невиновного, что противоречит сформулированному в ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначению современного российского уголовного процесса.

9. Сформулировано значительное количество предложений по совершенствованию содержания и редакции отдельных статей УПК РФ и практики их применения в срезе темы диссертационного исследования и с учетом построения производства по уголовным делам во всех судебных стадиях уголовного процесса на началах состязательности. В их числе предложения по структуре и содержанию обвинительных речей, методике их подготовки и выступления в судебных заседаниях, участию субъектов обвинения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях при пересмотре судебных приговоров.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании проблемы функции обвинения в современной модели российского уголовного процесса. Полученные при этом результаты могут быть использованы для решения задач, имеющих самое существенное значение для дальнейшего развития теории и практики уголовного процесса.

Практическое значение выполненной работы заключается в том, что изложенные в диссертации выводы и предложения могут способствовать коренному совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственно-прокурорской и судебной практики, а также найти применение в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», спецкурсов и спецпрактикумов, связанных в том числе с осуществлением уголовно-процессуальной функции обвинения, в! системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, в подготовке учебных и научных работ по проблематике данного диссертационного исследования и уголовному процессу в целом.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях, доложены на международных научно-практических конференциях, проведенных: 1) 30−31 марта 2006 г. в Удмуртском государственном университете — «Состояние и перспективы развития юридической науки" — 2) 1−2 июня 2006 г. в Башкирском государственном университете — «Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях, а также доложены на методологических семинарах Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета и совещаниях прокуратуры г Стерлитамак Республики Башкортостан, а также используется в практике поддержания государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемыми федеральными и мировыми судьями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического указателя использованного автором при проведении исследования нормативного материала и литературы. В приложении сформулированы результаты проведенных социологических исследований и проекты отдельных статей УПК РФ в авторской редакции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное нами исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. В условиях роста преступности и конституционной обязанности государства охранять и защищать права и свободы своих сограждан уголовный процесс современной России может быть построен только на публично-состязательных началах, а потому он и относится к, так называемой, «смешанной модели уголовного судопроизводства».

Досудебное производство по уголовным делам ввиду обязанности государства устанавливать и изобличать каждого, кто совершил преступление, обосновывать необходимость его уголовной ответственности осуществляется преимущественно на началах публичности (официальности) — в судебных стадиях уголовного процесса — на началах состязательности участников стороны обвинения и защиты перед судом, обязанным на основе непосредственного исследования доказательств постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

2. Обвинение как утверждение о совершении обвиняемым инкриминируемого преступления есть предмет производства по уголовному делу, его движущая сила. Являясь главной составной частью функции уголовного преследования, функция обвинения начинает свое осуществление с формулирования по уголовному делу первоначального обвинения и имеет место вплоть до окончательного разрешения обвинения в обращенном к исполнению вступившего в законную силу приговоре суда. Содержание уголовно-процессуальной функции обвинения составляет сложный комплекс процессуальных действий и решений субъектов обвинения (участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения) по изобличению обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его уголовной ответственности в целях осуждения и применения к нему соответствующих мер уголовного наказания.

3. По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а также тем, по которым досудебное производство осуществляется в силу содержащихся в части 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ предписаний, первоначальное обвинение должно формулироваться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого только тогда, когда соответствующее должностное лицо государства, расследующее уголовное дело (прокурор, следователь), будет располагать такой совокупностью достоверных доказательств, которая однозначно свидетельствует о наличии в исследуемом деянии всех конструктивных элементов конкретного состава преступления, включая виновность именно данного обвиняемого в его совершении. Только такое обвинение гарантирует «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Сказанное полностью распространяется и на случаи формулирования первоначального обвинения в обвинительном акте, завершающем предварительное расследование по уголовному делу в форме дознания.

По уголовным делам, так называемого, частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) первоначальное обвинение формулируется в заявлении потерпевшего или его законного представителя при наличии у них оснований полагать, что инкриминируемое преступление совершено указываемым в заявлении лицом (ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

По делам публичного и частно-публичного обвинения обязанность по осуществлению уголовно-процессуальной функции обвинения возлагается законодателем на прокурора, а также следователя и дознавателядругие же субъекты обвинения (потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители указанных лиц) лишь вправе участвовать в осуществлении названной уголовно-процессуальной функции посредством реализации своих процессуальных прав.

По делам частного обвинения, кроме подпадающих под ч. 4 ст. 20 УПК РФ случаев, право (но не обязанность) осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения возлагается на частного обвинителя.

4. С учетом того, что целью осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения является установление и изобличение только виновного в совершении преступления лица, а также защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, поддержаны предложения о восстановлении в статусе уголовно-процессуальных принципов требования всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, как это имело место в силу ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.

При этом названный принципа в равной мере должен быть обращенным не только ко всем должностным лицам государства расследующих уголовные дела, но также и к суду как к органу государственной власти (ст. 10 Конституции РФ), призванному на основе исследования доказательств в судебном заседании постановлять законный, обоснованный и справедливый приговор.

5. Ввиду органичной связанности между собой и взаимной зависимости всех конструктивных элементов состава преступления, включая и материальные его последствия от преступных действий, не только потерпевший и его представитель, но и гражданский истец и его представитель должны иметь право знакомиться со всеми материалами оконченного расследованием уголовного дела и делать при этом необходимые заявления и ходатайства. Это вызывает необходимость внесения в ст. 216 УПК РФ соответствующих изменений. Часть первая этой статьи должна быть изложена в следующей редакции: «По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь предъявляет им подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела в полном объеме».

6. В предварительном слушании и в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции все участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения должны обладать полномочиями, позволяющими им самым активным образом осуществлять процессуальную деятельность по поддержанию обвинения. В работе сформулирован ряд предложений как по совершенствованию в этом направлении уголовно-процессуального законодательства, так и практики его применения. В ст. 246 УПК РФ предлагается, в частности, указать на то, что при отказе прокурора от поддержания в суде государственного обвинения, потерпевший и его представитель вправе, во-первых, обжаловать решение прокурора об отказе от поддержания обвинения вышестоящему прокурору, и, во-вторых, продолжить процессуальную деятельность по поддержанию обвинения как самостоятельно, так и вместе со вновь назначенным вышестоящим прокурором государственным обвинителем.

7. Правом поддержании государственного обвинения в суде должны обладать только прокуроры, указанные в п. 31 ст. 5 УПК РФ. Из ч. 4 ст. 37 УПК РФ необходимо исключить фразу: «а в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу». Такое же указание надлежит убрать из п. 6 ст. 5 УПК РФ. Содержащееся в ст. 1.4. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации за № 61 от 17 августа 2006 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» указание о возможности в исключительных случаях поддержание государственного обвинителя в суде должностным лицам органа дознания и следователям есть явление вынужденное, к тому же содержащееся в приказе, а не в законодательном установлении.

8. Судебное следствие по уголовным делам должно быть организовано таким образом, чтобы во всех случаях оно начиналось с представления субъектами обвинения доказательств, в том числе и с правом первого допроса подсудимого государственным обвинителем.

В силу того, что председательствующему в судебном заседании судье предоставлено право отклонения наводящих вопросов допрашиваемому, предложено дополнить ст. 275 УПК РФ примечанием, в котором раскрыть понятие наводящего вопроса (сформулировано содержание такого примечания).

9. Особо ярко процессуальная деятельность по поддержанию в суде первой инстанции обвинения проявляется в выступлениях участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в прениях сторон. Значительное внимание в работе уделено вопросам подготовки и содержанию обвинительных речей государственных обвинителей в лице прокуроров, а также методике их выступления с такими речами.

10. Пересмотр постановленных судом первой инстанции, не вступивших в законную силу приговоров возможен в апелляционном и кассационном порядке, а вступивших в законную силу — в порядке надзорного производства и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Сформулирован ряд рекомендаций по совершенствованию отдельных норм УПК РФ и практики их применения с обращением особого внимания на то, что апелляционный, кассационный и надзорный порядок пересмотра приговоров основывается на принципе состязательности сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве.

11. Сформулированные в работе многочисленные рекомендации по изменению содержания и редакции, рядя статей УПК РФ 2001 г. в русле темы нашего исследования с учетом множества иных вносимых учеными и практиками в своих исследованиях, статьях в юридических изданиях, выступлениях на самом различном уровне научно-практических конференциях предложениях, убедительно свидетельствует о необходимости разработки и принятии нового УПК РФ, отвечающего реалиям сегодняшнего дня России как в сфере борьбы с преступностью, так и защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (Официальный текст). М., 1996. — 77 с.
  2. Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.2002. 450 с.
  3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 г.//-М., 2000.- 192 с.
  4. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. — 486 с.
  5. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 2. М., 2000. — 544 с.
  6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. с постатейными материалами /Под общей редакцией В.М. Лебедева- Научный редактор С. В. Бородин.-М., 1998.-942 с.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. М., 2006. — 263 с.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 ноября 1960 г. М., 2000. — 235 с.
  9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, 2001.- 560 с.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. 1997. 19−24 декабря.
  11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Ереван, 2003.-234 с.
  12. Модельный УПК для государств участников СНГ. — М., 1996.374 с.
  13. Концепция судебной реформы в РФ.- М., 1992. 111 с.
  14. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Главным правовым управлением Президента РФ. -М., 1994. 208 с.
  15. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 04.07.2003) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. ст. 1
  16. Закон Российской Федерации от 17.01.1992. № 2202−1 (ред. от 22.08.2004 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. — Ст. 4472.
  17. Решения Конституционного суда Российской Федерации по делам о проверке конституционного уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. 1995−2001.- М., -2002. 288 с.
  18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».
  19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
  20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
  21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»
  22. Приказ Генерального прокурора РФ № 61 от 17 августа 2006 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
  23. Приказ Генерального прокурора РФ № 10 от 11 февраля 2003 г. «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства».
  24. Обзор деятельность федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 // Российская юстиция. 2005. № 6.
  25. Обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам за 2005 г.
  26. Обзор практики кассационного обжалования прокурорами Республики Башкортостан незаконных судебных постановлений по уголовным делам за 9 месяцев 2006 г. (№ 12−9а-05 от 10.11.2005).
  27. В.А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск. 2006. — 560 с.
  28. С.С. Теория права. М., 1995. — 311 с.
  29. С.С. Проблемы теории и права. Свердловск, 1972. — Том 1.396 е.- Том 2−400 с.
  30. М.И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. СПб, 2003. — 576 с.
  31. С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М., 1971.-223 с.
  32. Н.С., Макарова З. Ф. Ораторское искусство в суде. JL 1987.- 173 с.
  33. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. — 251 стр.
  34. Л.Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996. — 426 с.
  35. В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975.176 стр.
  36. В.И. Прокурор в суде первой инстанции М., 1968. — 199 с.
  37. А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. -257 с.
  38. В.И. Прокурорский надзор. М., 1996. — 558 с.
  39. В.П., Карпов Н. С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью (данные исследований за 1980−2002 гг.). Киев, 2002. — 458 с.
  40. A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам. Омск, 2006. — 220 с.
  41. В.М., Кобяков В. М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992.- 142 стр.
  42. А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. -Оренбург, 2006. 168 с.
  43. А.Д. Третья власть в России продолжение реформ. — М., 2002. — 280 с.
  44. Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. -275 с.
  45. .Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. — 320 стр.
  46. JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). -Краснодар, 1998. 230 с.
  47. А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. М., 2006, — 208 с.
  48. Володина J1.M. Уголовный процесс. Часть общая. Красноярск, 2004. — 255 с.
  49. О.В. Система уголовного судопроизводства и проблема ее совершенствования. СПБ., -2003.- 267 с.
  50. В.Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс. -М., 2005.- 832 стр.
  51. Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. -Саратов, 1991.- 182 с.
  52. Н.И. Принципы уголовного судопроизводства и их система. Вопросы теории и практики. Казань, 2004. — 212 стр.
  53. А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. -191 с.
  54. А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002. -108 с.
  55. П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974. -136 с.
  56. В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка, в 4-х томах. М., 2004.
  57. Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.- 54 с.
  58. А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Екатеринбург, 1997. 191 стр.
  59. З.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000. — 130 с.
  60. З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа. 1978. — 88 стр.
  61. З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.
  62. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965.-367 стр.
  63. И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном процессе России. Оренбург, 2004. — 220 стр.
  64. Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. -М., 1985.-111 с.
  65. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.- 262 стр.
  66. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. — 240 стр.
  67. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. — 114 с.
  68. Зинатуллин 3.3., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. — 228 с.
  69. И.Н. Проблемы правосудия в России. Тюмень, 1994.54 с.
  70. П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М., 2007. — 152 стр.
  71. Истина. И только истина. Пять бесед о судебно-правовой реформе.-М., 1990.- 432 с.
  72. Ю.В. Уголовное преследование. СПб., 2006. — 259 с.
  73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2002. — 1039 с.
  74. Ю.А., Шигуров А. В. Производство в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию по УПК РФ: вопросы теории и практики. Саранск, 2005. — 192 стр.
  75. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. И. И. Карпеца и А. Д. Бойкова. М., 1989. — 639 с.
  76. JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. — 131с.
  77. Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.93 с.
  78. Г. С., Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. — 167 с.
  79. Н.П. Участие государственных обвинителей в судебном следствии. Конспект лекций. СПб., 1997.
  80. З.Ф. Уголовный процесс: проблемы развития. Воронеж, 1999. 720 с.
  81. Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. — 332 с.
  82. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Сборник статей / Под ред. И. Б. Михайловской. М., 2002. — 192 стр.
  83. Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. -102 с.
  84. А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. — М., 1979. — 189 стр.
  85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Мозякова. М., 2002. — 896 стр.
  86. А.Ф. Избранные произведения. Том I. М., 1959. — 625 стр.
  87. А.Ф. Избранные произведения. Том И. М., 1959. — 636 стр.
  88. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1981. — 258 с.
  89. В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003.352 с.
  90. В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001.-384 стр.
  91. В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. — 36 с.
  92. В.В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 1998. — 448 стр.
  93. A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции, М., 1986. — 216 стр.
  94. А.А. Культура правосудия. М., 1990. — 116 с.
  95. А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996. — 250 с.
  96. В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. — 192 с.
  97. П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. Теория, законодательство и практика. М., 2006. — 174 с.
  98. М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. -М., 2001.-760 стр.
  99. Я.О. Основной вопрос уголовного процесса и его компоненты. Воронеж, 1978. — 192 стр.
  100. З.В. Культура судебного процесса. Челябинск, 2000.129 с.
  101. М.Ф. Проблемы судебного приговора. Уфа, 1987. — 82 с.
  102. Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. — 346 с.
  103. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. Сборник статей. М., 2002. — 247 с.
  104. Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». Сборник статей. М., 2004.- 335 с.
  105. Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. -М, 1981.- 86 с.
  106. Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. — 186 с.
  107. МифтаховР.Л. Подследственность уголовных дел. Ижевск, 2006. — 124 стр.
  108. Н.И., Матвиенко Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. — 190 с.
  109. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1999. -939 с.
  110. С.И. Словарь русского языка. М., 1978. — 846 с.
  111. С.А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. -368 с.
  112. И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. М., 1955. — 247 с.
  113. И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть I. М., 2004- часть II, м., 2005. 192 с.
  114. И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 1997.- 88 с.
  115. И.Л. Восстановительное правосудие. М., 2003. -196 с.
  116. И.Л. Правосудие: время реформ -. М., 1991. 207 с.
  117. Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. М., 1979. — 148 с.
  118. Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. — 314 с.
  119. Проблемы судебного права / Н. Н. Полянский и др. М., 1983.187 с.
  120. А.Д. Взаимосвязь материального уголовного и процессуального права. Екатеринбург, 1997. — 208 с.
  121. Правовая защита частных и публичных интересов. Челябинск, 2003. — 174 с.
  122. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник статей. М., 1997. — 208 с.
  123. Проблемы совершенствования прокурорского надзора. Сборник статей.-М., 1997.- 238 с.
  124. Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью. Сборник статей / Под ред. З. Д. Еникеева. Уфа. Ч. I. 2003.-291 стр.
  125. Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Сборник статей / Под ред. Еникеева З. Д. -Уфа, Ч. I. 2004. 278 стр.
  126. Проблемы укрепления законности и правопорядка современных условиях. Сборник статей / Под ред. З. Д. Еникеева. Уфа, 2006. — Ч. I. 212 стр.- ч. II. 200 стр.
  127. Правоохранительные органы / Под ред. В. П. Божьева. М., 2006.- 335 с.
  128. Прокурорский надзор в Российской Федерации /Под ред. В. П. Сальникова. СПб, 2001.- 160 с.
  129. И.А., Попова О. И. Справочник следователя и дознавателя.- М., 2004. 256 с.
  130. Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Сборники статей. Екатеринбург, 2005. — Часть I. 512 стр.- часть II. 464 стр.
  131. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. — 277 с.
  132. Руководство для государственных обвинителей / Под ред. О. Н. Коршуновой. СПб., 2003. — 688 с.
  133. Н.М. Предание суду. М., 1962. — 15 с.
  134. В.М. Организация судебной власти в РФ. М., 1996.313 с.
  135. В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.344 с.
  136. Состояние и перспективы развития юридической науки. Сборники статей / Под ред. 3.3. Зинатуллина в 6-ти частях. — Ижевск, 2006.
  137. Совершенствование норм и институтов УПК РФ. Сборник статей. Омск, 2006. — 256 с.
  138. А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. — 244 с.
  139. П. Искусство речи на суде. М., 1988. — 384 с.
  140. В.Ф., Цоколов И. А., Жидких А. А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. М., 2002. -160 с.
  141. Советский уголовный процесс / Под ред. Карева Д. С. М., 1968.455 с.
  142. Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 2000.- 400 с.
  143. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968- т.2, -М., 1970.- 469 с.
  144. М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.-191 с.
  145. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина. М., 1973.
  146. Уголовный процесс. Классический университетский учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2006. 736 с.
  147. Уголовное судопроизводство России /Под ред. Н. И. Газетдинова, — Казань, 2004. 496 с.
  148. Уголовный процесс / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2003.- 776 с.
  149. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2004. — 800 с.
  150. Уголовное судопроизводство России. Учебник / Под ред. Н. И, Газетдинова. Казань, 2004. — 496 стр.
  151. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2006. — 664 с.
  152. Уголовный процесс / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой, -М., 2003.-512 с.
  153. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель) / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1990. — 247 с.
  154. Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. М., 2006. — 240 с.
  155. Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. -164 с.
  156. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.-531 с.
  157. Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963.- 170 с.
  158. Ф.Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань. 146 стр.
  159. В. Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции. М., 1970. — 112 с.
  160. В.Д. Государственное и общественное обвинение в советском суде. Харьков, 1966. — 46 с.
  161. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. — 515 е.- Том 2. — СПб., 1996. -386 с.
  162. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методическое пособие. М., 1991. — 56 с.
  163. Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000. — 501 с.
  164. Т.Б. Судебное следствие. М., 1979. — 168 с.
  165. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки из истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. — 770 с.
  166. М.А. Советский уголовный процесс. Учебник. М., 1962. -503 с.
  167. А.Ф. Теория государства и права. М., 2002. — 432 с.
  168. А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора. М., 1974. — 94 с.
  169. Новый УПК и практика его применения. Сборник статей / Под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург, 2002. — 460 с.
  170. В.И. Судопроизводство и правоохранительные органы в РФ.-М, 1996.-374 с.
  171. И.И. Обвинение в стадии предварительного расследования в советском уголовном праве. М., 1959. — 337 с.
  172. М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. — 244с.
  173. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.-172 с.
  174. Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2005. — 252 с.
  175. B.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. -СПб., 2005.- 180 с. 1. Научные статьи
  176. Ф., Зайцев О. Процессуальные положение дознавателя по УПК РФ // Законность, 2002. № 12.
  177. В.А. Назначение россйского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве. Барнаул, 2002 Ч. 1.
  178. А.С. О значении концепции объективной истины // Рос. юстиция. 1999 № 1.
  179. А. Оглашение показаний подсудимого // Законность. 2003. № 12.
  180. Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитные функции суда // Рос. юстиция, 2000. № 8.
  181. В. Коллизии поддержания государственного обвинения // Законность, 2006. № 4.
  182. А.С. Обвинение как двигатель уголовного процесса // Судебная власть в России: закон, теория, практика. М., 2005.
  183. А.Д. Новый УПК РФ, его правовая и криминологическая характеристика // Гос-во и право, 2002. № 9.
  184. В.М. УПК РФ и проблемы раскрытия преступления // Право и политика, 2002. № 9.
  185. Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Рос. юстиция, 2002. № 10.
  186. В. Истина в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998.2.
  187. С.В., Кудрявцев В. Н. О судебной власти в России // Гос. и право. 2001.
  188. A.M. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК // Судебно-правовые реформы в России: итоги и перспективы. Оренбург, 2002.
  189. В.П. Пределы прав кассационной инстанции // Законность, 2003. № 1.
  190. М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос. и право. 1980. № 8.
  191. Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Гос. и право. 1994. № И.
  192. Л.М. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Тюмень, 2003.
  193. С.В. Некоторые аспекты поддержания государственного обвинения в суде // Актуальные проблему права России и СНГ. Часть 1. Челябинск, 2004.
  194. Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Рос. юстиция. 1995. № 8.
  195. Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность, 2002. № 9.
  196. В.П. К понятию обвинения в советском уголовном процессе //Правоведение. 1970. № 1.
  197. А.П. Объективность как правовой и нравственный принцип деятельности следователя // Правоведение. 1977. № 1.
  198. В. Обвинение и защита // Рос. юстиция, 1995. № 3.
  199. З.Д. УПК России нуждается в коренном улучшении // Вестник криминалистики. М., 2003. № 2.
  200. З.Д. Установление истины задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003.
  201. З.Д. Проблемы установления истины в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Ч. 1. -Челябинск, 2003.
  202. З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете борьбы с преступностью // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, 2003.
  203. Т.З. Иерархия функций российского уголовного процесса // Научные труды РАЮН. Вып. 1, Том 2. М., 2001.
  204. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Система принципов российского уголовного процесса // Научные труды РАЮН. Вып. 3. Том 3. М., 2003.
  205. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Формы реализации судебной власти // Научные труды РАЮН. Вып. 5. Том 3. М., 2005.
  206. Т.З. Осуществление правосудия функция российского уголовного процесса // Рос. судья, 2001. № 6.
  207. Зинатуллин 3.3. Краткий обзор рекомендаций по совершенствованию части первой УПК РФ // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях. Часть 1. Уфа, 2006.
  208. Т.З., Шагиева З. Х. Понятие и система функций российского уголовного процесса // Состояние и перспективы развития юридической науки. Часть 2. Ижевск, 2006.
  209. Т.З. Нравственно-психологический механизм функции уголовного преследования // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 1. № 8 (08). 2001.
  210. Зинатуллин 3.3., Зезянов В. П. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Судебная власть в России: Закон, теория, практика. М., 2005.
  211. В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестник Томского Государственного Университета. 2003. № 4.
  212. JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Сов. гос. и право. 1981. № 10.
  213. Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления, невзгоды // Рос. судья, 2002. № 8.
  214. В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Гос. и право. 2004. № 1.
  215. А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность, 2006. № 6.
  216. М.Х. Обвинение как уголовно-процессуальная категория // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях. Часть II. Уфа. 2006.
  217. И. Полнее использовать возможности стадии предания суду // Сов. юстиция. 1969. № 4.
  218. Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9.
  219. А.В. О концептуальных противоречиях нового УПК РФ // Вестник Южно-Уральского Государственного Университета. Серия «Право». Вып. 4. № 12 (28). 2003.
  220. Ю.Д. Еще раз о проблемах правового статуса прокуратуры России // Вестник Южно-Уральского госуниверситета. Серия «Право». 2001. № 8.
  221. Ю.Д., Даровских С. М. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические аспекты // Сборник научных трудов. Челябинск. 2004.
  222. В.З. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству // Известия вузов. Правоведение. 1993. № 3.
  223. П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7.
  224. Е.Л. Судебное разбирательство уголовных дел: назначение, задачи, элемент регулирования социальных отношений // Судебная власть: закон, теория, практика. М., 2005. — С. 426−432.
  225. Л.Ф. О функциях и полномочиях суда в досудебном производстве // Рос. судья. 2004. № 8.
  226. Л.Ф. О предании суду по УПК РФ // Судебная власть: закон, теория, практика. М., 2005.
  227. Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Сов. гос. и право. 1978. № 5.
  228. С. Сделки о признании: возможен ли российский вариант? //Рос. юстиция. 1999. № 12.
  229. И.Б. Право личности и новый приоритет УПК РФ // Рос. юстиция. 2002. № 7.
  230. З.В. Публичность (официальность) и диспозитивность уголовного судопроизводства // Вестник Южно-Уральского Государственного Университета. Серия «Право». Вып. 4. № 12.
  231. JI.A. Функции обвинения и защиты в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Часть I. -Челябинск. 2004.
  232. П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Рос. юстиция. 2001. № 5.
  233. И., Анненков А., Додонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения. // Рос. юстиция. 2000. № 10.
  234. Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. 1987. № 6.
  235. Р.С. Проблемы апелляционного производства по делам несовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа. 2003.
  236. И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юстиция. 2001. № 5.
  237. И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 3.
  238. И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Гос. и право. 1993. № 7.
  239. Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. 2002. № 11.
  240. А.В. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Гос. и право. 1998. № 3.
  241. С.П. О цели современного уголовного судопроизводства // Рос. судья. 2005. № 6.
  242. С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. 1998.
  243. И., Трунова JI. Суд не должен добывать доказательства // Рос. юстиция. 2001. № 9.
  244. B.C. Новая волна изменений и дополнений УПК РФ, или что происходит с российским уголовным процессом // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. СПб. № 5.
  245. З.Х. Соотношение функций «уголовного преследования» и «обвинения» // Состояние и перспективы развития юридической науки. Часть 4. Ижевск. 2006.
  246. З.Х. Содержание основания для формирования первоначального обвинения // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях. Часть И. Уфа. 2006.
  247. М.Р. Правосудие как одна из основных функций судебной власти в современной России // Рос. судья. 2000. № 4.
  248. М.Р. Функции судебной власти // Рос. судья. 2002. № 3.
  249. Авторефераты, диссертации.
  250. Г. М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа. 2006.
  251. A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск. 2002.
  252. A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2006.
  253. B.JI. Апелляционное производство по уголовным делам в РФ (проблемы и пути решения) // Автореф. дис. канд. юрид. наук и диссертация. Ижевск. 2004.
  254. B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.
  255. Е.А. Пределы судебного разбирательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004.
  256. В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1999.
  257. В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 1995.
  258. И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2006.
  259. П.М. Обвинение в советском уголовном процессе // Дис. докт. юрид. наук. Свердловск. 1973. 514 .
  260. Дубина И. А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2006.
  261. М.А. Субъекты уголовного преследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2002.
  262. А.П. Обвинение в стадии предания суду. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1984. 164 с.
  263. Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях уголовного процесса // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. -Челябинск. 2003.
  264. А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1997. — 22 с.
  265. В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения // Дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 1996. — 195 с.
  266. Е.Б. Природа надзорного производства по уголовным делам // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 1983.
  267. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1993.
  268. Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе//Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. — 180 с.
  269. P.JI. Подследственность уголовных дел // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.
  270. В.М. Обвинение в советском уголовном процессе // Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. — 162 с.
  271. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений //Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1997.
  272. Г. Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2002.
  273. Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 2004.
  274. М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа. 2004.
  275. Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа. 2006.
  276. В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве // Автореф. дис. докт. юрид. наук. -Екатеринбург. 2006.
  277. А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений // Автореф. дис. канд. юрид. наук. J1. 1984. — 23 с.
  278. Т.Р. Субъекты доказывания гражданского дела в уголовном процессе // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2006.
  279. С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 1972. — 18 с.
  280. Е.Б. Функция обвинения в суде // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1997. — 189 с.
  281. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1965.
  282. Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук.'.- Челябинск. 2004.
  283. Оболкина A. J1. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2005.
  284. Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователей // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. -Ижевск. 2004.
  285. Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность. Общие положения // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2002.
  286. Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2004.
  287. В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 1999.
  288. Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 1993.
  289. Н.С. Функции адвоката-защитника в апелляционной и кассационной инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург. 2002.
  290. А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб. 2003.
  291. И.Р. Средства обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2005.
  292. Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1998.
  293. Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.
  294. .Г. Сущность, содержание и значение кассационного производства в российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск. 2006.
  295. Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.
  296. О.А. Современная уголовная политика российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Рязань. 2006.
  297. Н.И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006.
  298. Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Омск, 2005.
  299. П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Омск, 2006.
  300. Р.К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2006.
  301. Р.Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!