Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Генезис онтологической функции языка науки

Диссертация: Генезис онтологической функции языка науки
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Это развитие прошло ряд этапов, сначала в рамках самой лингвистики: от синтаксического анализа к семантическому (логическому) — был создан ряд новых лингвистических концепций, в рамках которых возникли новые проблемы, касающиеся уже онтологических вопросов. Тем самым, лингвистика вышла на уровень философии языка. Для нынешнего этапа ее развития характерно обращение разных исследователей языка… Читать ещё >

Генезис онтологической функции языка науки (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава II. зменение функций языка науки в XX веке
    • 1. 1. Кризис языка классической науки
    • 1. 2. Социокультурные основания научного сознания и языка
    • 1. 3. К новой онтологии языка науки: от бытийности предметного описания к бытийности универсальной коммуникации
  • Глава 2. Становление оснований новой философии языка науки
    • 2. 1. Предметно-функциональный анализ языка науки в рамках философии языка
    • 2. 2. Онтологические основания нового языка науки
      • 2. 2. 1. Западная философия языка о выражении бытия как глубинной цели языка
      • 2. 2. 2. Русские философы о языковых средствах выражения Бытия

Актуальность темы

исследования. Развитие науки в XIX—XX вв.еке, обусловленное ее теоретическим и методологическим кризисом, потребовало углубления анализа ее оснований до философских и онтологических, когда выяснилось, что сам язык науки (основой которого считался язык физики и математики) не способен выразить открытые ею же новые явления природы, из-за их необычности и противоречивости. Это подорвало авторитет языка науки: он уже не мог считаться идеалом для любой познавательной Деятельности, как среди самих научных дисциплин, так и в гуманитарной сфере. Все продолжающееся и углубляющееся разделение научных дисциплин сказалось и на языках этих дисциплин: каждая из них начала создавать для своих нужд свой собственный язык, что означало их обособление и отрыв от других, от науки в целом, и от культуры, поскольку чем более язык науки специализирован, тем менее он понятен обычному человеку.

Кризис классической науки, с одной стороны, и отрыв ее деятельности от непосредственных нужд человечества, с другой, означали смещение фокуса социокультурной значимости науки в сторону гуманитарных дисциплин, изучающих проблемы смысла, понимания, коммуникации. Язык классической науки не мог обеспечить их анализа, что и вызвало интерес к анализу собственно языка науки как такового, на предмет выявления и расширения границ его выразительных возможностей. Этим занялась классическая лингвистика, и быстро обнаружилось, что она не в силах ничего сделать: язык науки един в пределах науки. Так что, чтобы анализировать кризисное состояние языка науки, лингвистике потребовалось развивать собственный язык, т. е. развиваться самой.

Это развитие прошло ряд этапов, сначала в рамках самой лингвистики: от синтаксического анализа к семантическому (логическому) — был создан ряд новых лингвистических концепций, в рамках которых возникли новые проблемы, касающиеся уже онтологических вопросов. Тем самым, лингвистика вышла на уровень философии языка. Для нынешнего этапа ее развития характерно обращение разных исследователей языка науки и языка вообще к философским концепциям и заимствование из них более или менее подходящих онтологических идей и принципов. Здесь имеет место большой разнобой, т.к. среди исследователей нет единого мнения о задачах языка в культуре вообще. Вместе с тем, наблюдается тенденция к выходу на некие универсальные и абсолютные основания языка и языковой деятельности, и представляется важным попытаться проанализировать, систематизировать и упорядочить эти попытки. В этом и заключается актуальность настоящей работы.

Степень разработанности проблемы. Современные воззрения о природе языка восходят к идеям Р. Декарта, Г. Лейбница, Дж. Локка, Дж. Беркли, Д.Юма. Локк ввел термин «знак» в отношении слова как базисной единицы языка и утверждал, что знаки являются символами наших идей, а идеиподлинное и непосредственное наполнение знака. Лейбниц добавил, что слова являются не только символами наших идей, но также и вещей. Тем самым он установил двойственную зависимость знаков от наших идей и обозначаемых предметов. Аббат Кондильяк в XVIII веке высказал идею, что мы сами изобретаем язык для реализации мыслительной способности, а язык снабжает нас инструментом анализа наших мыслей.

Подлинным «отцом» современной лингвистики считается Фердинанд де Соссюр, определивший основные направления исследования лингвистических исследований. Изучением проблемы знака, значения и смысла занимались Ч. С. Пирс, Л. Витгенштейн, Г. Фреге, Э. Сепир, Э. Бенвенист, Р. Барт, А. Тарский, Р. Карнап, Б. Уорф, Ж. Пиаже, Н. Хомский, Дж. Серль, и др., заложившие основы философии языка. Важный вклад в исследование проблем языка, знака и мышления внесли и отечественные ученые — А.А. Потеб-ня, Л. С. Выготский, А. Ф. Лосев, А. Р. Лурия, Г. П. Щедровицкий, М. М. Бахтин и др. Анализу языка науки уделяли внимание такие исследователи, как К. Поппер, Т. Кун, М. В. Попович, В. П. Филатов, Г. П. Щедровицкий, С. А. Васильев и др.

Структурно-семиотическим анализом языка занимались А. Соломоник, Р. Барт, Е. Горный, В. И. Кодухов, Н. Г. Комлев, В. А. Конев, И. Г Корсунцев и др.

Функциональным анализом значения и смысла занимались О. Розен-шток-Хюсси, JI.A. Микешина, Т. Б. Кудряшова, JI.B. Максимов, В. Т. Мануйлов, В. З. Демьянков, В. М. Сергеев, А. В. Назарчук, С. Е. Никитина.

Исследование коммуникативной функции языка проводили К.-О.Апель, Ю. Хабермас, М. М. Бахтин, И. Р. Фарман и др.

Выявлением и разработкой онтологических оснований языка занимались И. Кант, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, М. Бубер, А. Белый, П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков, А. Ф. Лосев, М. К. Мамардашвили, В. В. Налимов, Г. С. Батищев, С. Цоколов, Э. фон Глазерсфельд, П. Ватцлавик, У. Матурана, Ф. Варела, и др.

Однако, все эти исследования проводились разрозненно, и не ставилась задача их сопоставления и увязывания, в рамках общей философии языка.

Цель исследования — выявление специфики и генезиса онтологии-ческой функции языка науки.

Данная цель предполагает решение следующих задач: проанализировать основные проявления кризиса науки в ее языкерассмотреть социокультурные детерминанты языка наукипоказать коммуникативные функции языка наукисопоставить основные концепции предметно-функционального анализа языка науки в рамках философии языкавыделить основные онтологические концепции языка науки в западной философии языкарассмотреть взгляды русских философов на онтологические основания языка.

Объект исследования — язык науки в единстве его познавательных и социокультурных функций.

Предмет исследования — онтологическая функция языка как основа его выразительных возможностей.

Гипотеза исследования. Язык обладает многими функциями, определяющими его социокультурную роль: обеспечивать адекватное выражение в социальной коммуникации любых моментов и аспектов индивидуального, социального и духовного бытия. Представляется, что главной из этих функций является онтологическая функция, определяющая условия реализации остальных.

Методологическая основа исследования. Сложность и многоплановость избранной темы потребовали привлечения материалов и источников широкого спектра: естественнонаучных, историко-философских, социально-гуманитарных и лингвистических. Данное обстоятельство обусловило использование таких методов, как компаративный анализ, системный подход и междисциплинарный синтез. Были привлечены некоторые положения философии науки, философии языка, некоторые идеи герменевтики, современные исследования семиотики и онтологии языка. Также был использован ряд принципов методологии социального и исторического познания, обосновывающих идею нелинейности, многомерности и многообразия эволюционных процессов в знаковых системах.

Научная новизна исследования выражается в следующем:

— рассмотрены этапы генезиса — расширения и углубления — языка науки, обусловленного ее кризисом;

— раскрыты социокультурные требования, предъявляемые к языку науки в наше время;

— показана роль междисциплинарных и трансдисциплинарных исследований для развития языка науки;

— показан процесс углубления анализа языка науки от чисто лингвистического к структурно-функциональному и далее — к онтологическому контексту;

— показаны основные формы реализации онтологической функции языка науки в западной философской традиции («переживание», «смыслопо-рождение», «самопостижение»);

— показаны основания выразительной (символизирующей) способности языка в русской философии («сущность», «энергия», «логос», «эйдос»).

Положения, выносимые на защиту:

1. Кризис науки породил проблему потери языком науки его специфических качеств: непротиворечивости, полноты и определенности. Поиски причин этого вызвали критику научного подхода в целом — за экспансионизм, и языка науки за ограниченность его только понятийными формами выражения, из-за чего почти каждая наука замыкается в себе и отгораживается как от других наук, так и от культуры в целом. Это заставляет исследователей выходить на содержательно-смысловой уровень анализа языка науки как в общефилософском (онтологическом) плане, так и в коммуникативном (психологическом), и в культурологическом (ценностном) плане. Возникает проблема описания генезиса языка науки.

2. В XX веке начинается исследование зависимости науки от общекультурных оснований научного сознания: выявляются различные факторы, обуславливающие то или иное видение учеными мира (парадигма) и построение его картинысмену одной картины другойвзаимоотношение научных картин мирапоиски оснований (и языка для) подлинно единой картины мира, в которой были бы сняты противоположности не только между разными науками (естественными и гуманитарными), но и между наукой и культурой в целом, т.к. только это может решить фундаментальную проблему коммуникации — проблему непонимания.

3. Междисциплинарные исследования языка науки, призванные решить проблему синтеза знаний на основе универсальной научной парадигмы, сменились трансдисциплинарными исследованиями, исходящими из идеи ценностного единства научных парадигм (культурный аспект) и стилей научного мышления (ментально-психологический и историко-культурный аспекты).

Только такой подход способен вывести анализ языка на уровень полномерной философии языка, отражающей все его уровни и контексты: функциональный, социально-психологический, онтологический.

4. Кризис языка науки сказался и на лингвистике, в которой обнаружилась недостаточность чисто лингвистического анализа языка. Это породило структурализм, в рамках которого выделились предметно-логическое (когнитивное), эмоционально-оценочное (субъективное) и функциональное (коннотативное) направления исследования значений языка. Пришлось пересмотреть традиционный взгляд на соотношение мышления и языка, отказаться от разграничения лингвистического знания на эмпирическое и теоретическое и ввести вместо базового термина «понятие», отражающего структуры значений, новый базовый термин «концепт», отражающий контекст смыслообразования: его объективные (когнитивные) и субъективные (коммуникативные) условия. Разделение этих двух видов условий породили когни-тивизм (в лингвистике) и конструктивизм (в философии языка). Рассмотрение собственно коммуникативной функции языка породили трансцендентально-герменевтический подход К.-О. Апеля и теорию коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса, прямо выводящие лингвистику в этику и культурологию, а философию языка — из гносеологии (проблема адекватного выражения предмета в языке, или проблема внешней формы языка) в онтологию (проблема оснований внутренней формы языка), т. е. от понятия предмета к понятию бытия.

5. Э. Гуссерль значительно расширил содержание сознания и языка, введя термин «жизненный мир» и его элемент — «переживание» (феномен) -как предельное основание смыслопорождения в рамках любого языка. М. Хайдеггер попытался с помощью языковых средств выразить деятельные и рефлексивные особенности «переживания» и смыслообразования, чтобы выйти на изначальные формы единства мышления и бытия, с опорой на способы постижения бытия. Но М. Бубер указал на отсутствие в онтологии Хайдеггера личности, предложив универсально-коммуникативную трактовку бытия как общения с абсолютом — Богом — и через Бога — с самим собой как подлинным Я, для которого главное — формы самопостижения собственного бытия. Только такие Я могут создавать подлинные Ты и Мы. В этом и заключается подлинное саморазвитие Я (Г.С. Батищев).

6. Взгляд на бытие с позиции универсального знака — Символа, — который разрабатывал А. Белый, выводит в фокус онтологических. оснований языка знак, делая его как бы источником развития содержания и смысла языка на разных рефлексивных уровнях, начиная с абстрактного единства, через действие выражения, кончая всеобщим действием символизации. Дальнейшее исследование этих действий предпринял А. Ф. Лосев, который описывал их в терминах «сущности» и «энергии». Суть его взглядов на язык, разделяемая П. А. Флоренским, С. Н. Булгаковым, А. А. Потебней и др., заключалась в полагании, противопоставлении и сопряжении с помощью языка двух сфер бытия — материальной и духовной, логоса и эйдоса. Тем самым, человек получает возможность мыслить не только в языке, но и в метаязыке, отражающем предельный масштаб бытия и обеспечивающем универсальную коммуникацию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы как материалы в учебных курсах по философии науки, спецкурсах по философии языка, истории и теории науки.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на объединенном заседании кафедры философии, теологии и культурологи РГПУ и отдела социально-гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы из 172 наименований. Общий объем работы 157 страниц.

Выводы:

Взгляд на бытие с позиции универсального знака — Символа, — который разрабатывал А. Белый, выводит в фокус онтологических оснований языка знак, делая его как бы источником развития содержания и смысла языка на разных рефлексивных уровнях, начиная с абстрактного единства, через действие выражения, кончая всеобщим действием символизации. Дальнейшее исследование этих действий предпринял А. Ф. Лосев, который описывал их в терминах «сущности» и «энергии». Суть его взглядов на язык, разделяемая П. А. Флоренским, С. Н. Булгаковым, А. А. Потебней и др., заключалась в полагании, противопоставлении и сопряжении с помощью языка двух сфер бытия — материальной и духовной, логоса и эйдоса. Тем самым, человек получает возможность мыслить не только в языке, но и в метаязыке, отражающем предельный масштаб бытия и обеспечивающем универсальную коммуникацию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Язык науки является искусственным языком, созданным для выполнения функции выражения профессиональной научной деятельности, ее целей, условий и результатов, в отличие от естественного, обыденного языка, который по своей природе выполняет функцию универсального выражения всего того, что представляет важность для человека, для людей вообще. Поэтому язык науки по своей природе является ограниченным в способности и содержании выраженияего формы — понятия — имеют структуру, исключающую все конкретные признаки явлений и сохраняющую только повторяющиеся. Тем самым, язык науки принципиально не способен выражать любые уникальные явления, в число которых, безусловно, входит человек, его сознание, мышление, образ жизни и т. д. Многочисленные попытки втиснуть в научные формы выражения гуманитарные аспекты бытия всегда заканчивались неудачей: большее никогда не поместится в меньшее. Все это и привело язык науки к кризису.

Выход из кризиса требует развития и распространения практики «языкотворчества» — создания новых языковых форм выражения там и тогда, когда имеющиеся формы не срабатывают. В науке это требует сложных процедур обоснования содержательности и ценности нового понятия, но и тогда его вхождение в обиход науки требует большого времени: как правило, сознание ученых консервативно и инертно, особенно в интеллектуальной сфере. Явление языкотворчества в чистом виде можно наблюдать только в раннем детском возрасте, но оно быстро исчезает, когда ребенок осваивает языки культуры. В самой культуре свободное языкотворчество не поощряетсятаковое можно наблюдать только в некоторых сферах искусства. Вместе с тем в наше время потребность в усилении выразительных возможностей языка (науки и вообще) значительно возросла из-за расширения и усложнения человеческих отношений и коммуникативных структур. Для реалий современной эпохи проблема непонимания из просто неприятной и вредной становится опасной и нетерпимой, а проблема достижения взаимного согласия с помощью языковых средств требует быстрейшего решения. По-видимому, именно это направление развития языкознания, лингвистики и философии науки является наиболее перспективным.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Б. Человек как смысловая модель мира. Пролегомены к психологической теории смысла. Самара: Издательский дом «Бахрах». М., 2000.-336 с.
  2. Т.В. Негативная диалектика. М.: Научный мир. 2003. -374с.
  3. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка//Вопросы философии, № 1, 1997. С.58−73
  4. В.И. Синергетика и методология постнеклассической науки / Философия науки. Вып. 8: Философия науки в поисках новых путей. М., ИФРАН, 2004.-С. 15−33.
  5. В.И., Свирский Я. И. Синергетическое движение в языке/Самоорганизация и наука: Опыт философского осмысления. -М., 1994. С.33−46.
  6. Г. С. Найти и обрести себя. Особенности культуры глубинного общения/ЛВопросы философии, № 3, 1995. С.103−109.
  7. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -423 с.
  8. Г. Формирование научного духа /Хрестоматия по истории философии (западная философия): Учеб. пособие для вузов. В 3 ч. Ч. 2. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. С. 299−307.
  9. А. Символизм как миропонимание. М., 1994. 528с.
  10. Э. Общая лингвистика. М., 1974. 214 с.
  11. Ф. М. История лингвистических учений. М., 1975 319с.
  12. Ф. М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М., 1979. 416с.
  13. Л.А. Аналитическая философия XX в.: Итоги и перспективы. (Обзор) /Философия в XX веке: В 2 ч.: Сб. обзоров и рефератов / РАН ИНИОН. М., 2001. Ч. 1. С. 23−41
  14. Е.А. М.М.Бахтин: этическая онтология и философия языка // Вопросы философии. 1993. № 1. С. 51−59.
  15. О.А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре XX века. Ростов-на-Дону, 2001. 352с.
  16. Бор Н. Квантовая механика и физическая реальность/ Избр. науч. труды. М.: Наука, 1971, т.2. С.139−147.
  17. М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977. 188с.
  18. М. Я и Ты. М., 2002. -С.29−44
  19. В. Г. Принципы синергетики и язык // в диалоге формальных и естественных языков из собрания: Языки культуры .: Взаимиодействие.-С. 341−354
  20. С.Н. Философия имени. М., 1997. 448с.
  21. К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 1993. -34 с.
  22. С.А. Категории мышления и языковые структуры/Логико-философский анализ понятийного аппарата науки. Киев, 1977. 74с.
  23. С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста//Вопросы языкознания. 1992.№ 6. С. 132−138.
  24. Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989. 400с.
  25. В. История новой философии. Т.2. От Канта до Ницше. М., 2000.- Познание в социальном измерении.
  26. Л. Логико-философский трактат. Философские работы. /Сост. и коммент. М.С. Козловой- Пер. с нем. М. С. Козловой, Ю. А. Асеева. 4.1. М.: Гнозис, 1994. 520 с.
  27. Л. Философские исследования / Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство ACT" — СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 220−548.
  28. П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика. -1997. 495с.
  29. Г. Диалог о двух главнейших системах мира Птолемеевой и Коперниковой /Избранные труды. В 2-х т. T.l. М.: Наука, 1964. 640с.
  30. В. О соотношении гуманитарного образования, естествознания и западной культуры// Шаги за горизонт. М., 1987. С. 34−45.
  31. . Н. Введение в языкознание. М., 1977. 311с.
  32. Е. Что такое семиотика? / Радуга, 1996. С. 168−175.
  33. В. фон Избранные труды по языкознанию. М., 1988. 398с.
  34. . Логика смысла. М., Издательский центр «Академия», 1995.- с. 34.
  35. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпрети-рующего подхода // Вопросы языкознания, 1994. № 4. С. 17−33.
  36. И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции //Вопросы философии. 2000. № 3. С. 3−21.
  37. Я.Н. К онтологичному и динамичному пониманию языка: «Философия имени» и диалогическая философия //Теоретическая и прикладная лингвистика. Выпуск 1. Проблемы философии языка и сопоставительной лингвистики. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 1999. С. 46−62.
  38. Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи / Жинкин Н. И. Язык. Речь. Творчество. М. «Лабиринт». 1998. С. 149.
  39. Г. А. Индивидуалистический и системный подходы в биологии //Вопросы философии. 1999. № 4. С. 89−106.
  40. В.П. Психологическая педагогика. Материалы к курсу лекций. Часть I. Живое знание. 2-е исправленное и дополненное издание). -Самара: «Самарский Дом печати», 1998. 296 с.
  41. В.П. Мысль и слово Густава Шпета (возвращение из изгнания). М.: Изд-во УРАО, 2000, с. 58.
  42. В.Л. М. Хайдеггер о бытийных чертах науки/ Философия, культура, гуманизм: история и современность. Оренбург. 2006.- С.
  43. В.JI. Язык и мышление/ Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг. Ростов-на-Дону, РИС ЮРГУЭС. 2005. Вып.4. 4.1. Т.1. — С. 73−76.
  44. В.Л. Язык и философия/ «Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг». Ростов-на-Дону, РИС ЮРГУЭС. 2004. Вып.З. Т.З. — С. 103−113.
  45. В.Л. Язык философии науки// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 5. С.
  46. В.Л., Минасян Л. А. Язык науки как сложная семиотическая система/ Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг. Ростов-на-Дону, РИС ЮРГУЭС. 2007. Вып.6. 4.1. Т.2. — С. 73−76.
  47. А.А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи//Познание в социальном контексте. М: ИФРАН, 1994. — 174с.
  48. И. Критика чистого разума / Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. М., 1964.
  49. Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка //Пер. А. В. Кезина // «Вестник МГУ», сер. 7 «Философия», № 6,1993, С. 11−26.
  50. Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971. 390 с.
  51. П.П. Мифопоэзис научного дискурса / Философия науки. Вып. 8: Философия науки в поисках новых путей. М., ИФРАН, 2004. -С. 355−376
  52. В. И. Общее языкознание. М.:Высшая Школа, 1974. 303с.
  53. Н.А. Фреймовое представление семантики текста// Лингвистический вестник. Вып.2. Ижевск: «Sancta Lingua». 2000. С.24−114.
  54. Н. Г. Слово в речи: денотативные аспекты языка. М.:Едиториал УРСС, 1992. -484с.
  55. В.А. Заметки об индивидуальности и бессмертии / Философия культуры-96. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1996.- С.52−63.
  56. И.Г. Субъект и знаковые системы. М.: Российское философское общество, ИПК госслужбы, 2000. 115 с.
  57. А.В.Кравченко. Когнитивная лингвистика сегодня: интеграционные про-цессы и проблема метода/ www.langcenter.isea.ru.
  58. Т.Б. Онтология языков познания. Иваново: Научное изд-во, 2005.-314с.
  59. .Г. Этюды об Эйнштейне. М.: Наука, 1970. 495 с.
  60. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории /Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Логос. 1996. -С. 61−82.
  61. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288с.
  62. В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. 199с.
  63. В.А. Разум против человека. (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М.: «Че-Ро», 1999. 230 с.
  64. С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000. 287с.
  65. С.А., Миронов А. В. Когнитивная социология: от критики особого гносеологического статуса науки к проблеме научного консенсуса //Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1998. № 4. С. 99−108.
  66. Г. В. Соч. в 4 т. М., 1982, т. 1, — с. 284.
  67. В.А. Человек как проблема научного исследования //Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 31−34.
  68. Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. 487с.
  69. Лингвистический энциклопедический словарь. Ярцева В. Н. М.: Большая Российская Энциклопедия. 1990. 688с.
  70. А.Ф. Имя. Сочинения и переводы. СПб, 1997. С. 126−137.
  71. А.Ф. Философия имени. М., изд-во Моск. ун-та, 1990. 269 с.
  72. А.Ф. Вещь и имя/Лосев А. Ф. Бытие имя — космос. М., 1993. -983с.
  73. Ю.М. Избранные статьи. Таллинн: «Александра», 1993. Т.З. -308с.
  74. А.Р. Язык и сознание. Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. 416с.
  75. Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской MbicjiH/http://ethics.iph.ras.ru/works/Kognitivism/l.html.
  76. М.К. К пространственно-временной феноменологии событий знания (послесловие Ю.П. Сенокосова) //Вопросы философии. 1994. № 1.-С. 73−84.
  77. А.С. Социальная антропология и взаимодействие знаний /Очерки социальной антропологии. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. -С. 129−142.
  78. Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. 242 с.
  79. В.Т. Конструктивность социального знания в «немецком конструктивизме»/ Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе. Материалы всероссийской научной конференции. (Курск, 16−17 мая 2006 г.). Курск, 2006.
  80. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М.: Наука, 1981.-463с.
  81. В.Л. Михаил Бахтин: философия поступка. М., 1990.
  82. Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968.-492с.
  83. Jl.А. Философия познания. Полемические главы, М., 2002. -624с.
  84. A.M. Диалектическая логика. Ростов-на-Дону, 1991. -536с.
  85. Л.А. Единая теория поля: Философский анализ современных проблем физики элементарных частиц и космологии. Опыт синергетического осмысления. М.:УРСС. 2005. 176с.
  86. Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества//Вопросы философии. 1999. № 4. С. 3−10.
  87. О.А. От издателя. / Остин Дж. Смысл и сенсибилии. Избранное. Перевод с англ. Макеевой Л. Б., Руднева В. П. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 332 с.
  88. А.В. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля// Вопросы философии, № 1,1997. С.69−75.
  89. В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1978. 272с.
  90. В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989. 287с.
  91. С.Е. Семантический анализ языка науки: На материале лингвистики. М., Наука, 1987. 143 с.
  92. А.И. Смысл: семь дихотомических признаков// Интернет-журнал «Ломоносов», http: www.lomonosov.rambler.ru
  93. Э.А. Структура специализированного познания культурных феноменов //Философские науки. 2000. № 1. С. 42−52.
  94. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике //Вопросы философии. 1993. № 10. С.32−68.
  95. М.И. Методологические проблемы интуиционистской математики. М., 1984.
  96. А.И. Логико-гносологические проблемы квантовой физики. М., 1981, — 191с.
  97. М. Позитивизм и реальный внешний мир//Вопросы философии .1998.№ 3.-С. 120−132.
  98. Планк. Единство физической картины мира. М., 1966.
  99. Д.П. Влекомые языком / Философия науки. Вып. 8: Философия науки в поисках новых путей. М., ИФРАН, 2004. С. 378 405.
  100. Ю.А. Гносеологические аргументы в решении метатеоретических задач //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1997. № 6. С. 65−74.
  101. Петров-Стромский В. Ф. Три эстетики европейского искусства //Вопросы философии. 2000. № 10. С. 155−170.
  102. Платон. Сочинения: В 4 т. Т.З. 4.1. СПб.: Изд. СПб. ГУ, 1994.
  103. А.А. Эрлангенский конструктивизм/ Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе. Материалы всероссийской научной конференции. (Курск, 16−17 мая 2006 г.). Курск, 2006.
  104. М.В. О философском анализе языка науки. Киев, 1966.
  105. К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 391 с.
  106. А.А. Мысль и знак. М., Лабиринт, 1999. 440с.
  107. А.А. Слово и миф. М., Изд-во «Правда», 1989. 624 с.
  108. Психология ощущений и восприятия. Изд. 2-е, испр. и доп. Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. В. Любимова и М. Б. Михалевской. М.: ЧеРо, 1999.-610 С.
  109. А. О науке. М., 1983.- 560с.
  110. . Логика и онтология /Философия логического атомизма. Томск, 1999.-С. 168−174.
  111. Рассел Бертран. Исследование значения и истины. Перевод с англ. Ледникова Е. Е., Никифорова А. Л. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 400 с.
  112. Е.Я. Мифомышление: когнитивный анализ. -М., 2003. 304с.
  113. Ю. В. Лекции по общему языкознанию. М.:Академкнига, Добросвет, 2002. 344с.
  114. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить. М.:Канон+, 1997. -288с.
  115. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М.: Лабиринт, 1994. -213с.
  116. Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 208 с.
  117. Семиотика и лингвистика. Соломоник А.- М.: Молодая гвардия, 1995. -347с.
  118. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993.-656с.
  119. Э. Статус лингвистики как науки / Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство ACT" — СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 127−156,
  120. В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях/Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. 464 с.
  121. Дж. Р. Что такое речевой акт /Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986.-С. 151−169.
  122. Дж. Рациональность в действии. Пер. с англ. А. Колодия, Е. Румянцевой. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 336 с.
  123. А.В. Психологические механизмы функционирования системы личностных смыслов. Кемерово, Кузбассвузиздат, 2002. 185 с.
  124. Ч.П. Две культуры. М.: Прогресс, 1973.- 143 с.
  125. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В. П. М.: Политиздат, 1991. 414 с.
  126. А. Язык как знаковая система. М.: Наука, 1992. 223с.
  127. B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации// Вопросы философии, № 10, 1989. С. 3−18.
  128. B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция. 2003. -744с.
  129. С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. -327с.
  130. А. Избранные работы по философии: Пер, с англ / Сост.
  131. И.Т. Касавин: Общ, ред. и вступ. ст. М. А. Кисселя М.: Прогресс, 1990. -717 с.
  132. . Отношение норм поведения и мышления к языку / Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство ACT" — СПб.: Terra Fantastica, 2003.-С.157−219
  133. .Л. Наука и языкознание, О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление / Зарубежная лингвистика I, пер. Кубряковой Е. С., Мурат В. П. М., 1999. С. 92−106
  134. Е.В. Введение в философию и методологию науки. М.: Издательство «Экзамен», 2005. 528 с.
  135. И.Р. Коммуникативная парадигма в социальном познании/ Наука глазами гуманитария. М., 2005.
  136. В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. -270с.
  137. Флоренский, 1998: Флоренский П. А. Имена. М.: ACT, 1998. 336с.
  138. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. М.: Наука, 1989. 576с.
  139. М. Археология знания /Пер с фр. М. Б. Раковой, А. Ю. Серебрянниковой. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2004. 416 с.
  140. М. Бытие и время / М. Хайдеггер- Пер. с нем. В. В. Бибихина. Харьков: «Фолио», 2003. 503с.
  141. М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. 470 с.
  142. М. Время картины мира/ Новая технократическая волна на Западе. М., 1986, С. 93−119.
  143. М. Разговор на проселочной дороге. Избр. статьи позднего периода творчества. М., 1991.- 323 с.
  144. Хрестоматия по истории философии (западная философия): Учеб. пособие для вузов. В 3 ч. М.: Гуманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. Ч. 2. 528 С.
  145. С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен, «Phren» 2000.
  146. И.В. Философия и история науки. Томск, 2001. — 352с.
  147. B.C. Проблемы философии образования и современная неклассическая рациональность //Мир психологии. 1999. № 3 (19).-С. 189−203.
  148. А.Ю. Проблема единства культурологии с позиции философа //Философские науки. 2000. № 1. С. 52−61.154. Шпет Г. Г.
  149. Э. Новые пути в физике. М., 1971.
  150. Е.Н. Когнитивная герменевтика. М.: ИФРАН, 2002. 235 с.
  151. Т.П. Щедровицкий. Синтез знаний. Проблемы и методы /Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. С.634−666.
  152. А.С. Антропный принцип в космологии и геологии //Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1999. № 3. С. 59−70.
  153. А. Физика и реальность. Собр. научных трудов. -T.IV. М., 1967. -С.200−226.
  154. А., Инфельд Л. Эволюция физики. -М., 1965. -327с.
  155. ЮнгК.Г. Aion. Исследование феноменологии самости. М.: «Рефл-Бук», К.: «Ваклер», 1997.-314 с.
  156. B.C. Космический синтаксис. Саратов, 1992. 51с.
  157. И. Теория и практика групповой психотерапии. СПб.: «Питер», 2000. 640с.
  158. Arendt Н. The Life of the Mind: 1. Thinking. N-Y., 1977.
  159. Gumperz, J.J. Discourse Strategies. Cambridge, 1982.
  160. Heidegger M. Platons Lehre von der Wahrheit. Bern, 1947.
  161. Logical positivism in perspective: Essays on language truth a. Logic. L., 1987. VII,-129 p.
  162. Maturana H. The Nature of Time. Santiago de Chile, 1995.
  163. Peirce Ch.S. Essays in the Philosophy of Science. New York, 1957. -195 p.
  164. Post-analytical philosophy. N.Y. 1985 -XXX, 275 p.
  165. Toulmin S. Does the Distinction between normal and revolutionary Science hold Water? // Criticism and growth of knowledge. Cambridge, 1970. P. 3947.
  166. Toulmin St. Human understanding. Vol. 1. Princeton, 1972.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!