Гражданское общество и государство

Актуальность темы

исследования. Идея гражданского общества на современном этапе претерпевает серьезные изменения, дополняясь новым содержанием-на основе опыта гражданского строительства в развивающихся странах. В результате, в современных условиях можно говорить о* существовании нескольких альтернативных моделей взаимодействия гражданского' общества и государства и о различной степени, их практического воплощения в той* или иной стране.

Это обусловливает необходимость изучения целого ряда вопросов о том, в каких формах гражданское общество существует в незападных политических пространствах, каковы его основные институты и формы взаимодействия с государством, общие и специфические особенности по отношению к гражданским обществам развитых стран.

Для России потребность в политологическом осмыслении процесса взаимодействия гражданского общества и государства обретает особую актуальность в связи с задачами модернизации российского социума. В исторически короткие сроки Россия вынуждена осуществлять социальные преобразования, успешность реализации которых во многом будет зависеть от эффективности механизма «обратной связи» между гражданским обществом и государством. Это особенно актуализируется" на этапе реализации, стратегии модернизацион-ного развития.

Важное значение в современных условиях имеет определение реальных возможностей и пределов участия российского гражданского общества в новом витке реформ, выявление проблем и противоречий во взаимодействии гражданского общества и государства, поиск путей их преодоления и трансформации системы «гражданское общество — государство» в более устойчивые и эффективные политические конструкции.

Приведенная аргументация позволяет говорить о теоретической и практической значимости диссертационного исследования и считать изучение российской модели взаимодействия гражданского общества и государства актуальной научной задачей.

Степень научной разработанности проблемы. Гражданское общество стало предметом рассмотрения мыслителей, начиная с древнейших времен. Самые выдающиеся авторы политических доктрин не могли обойти в своих учениях вопросов о взаимодействии гражданского общества и государства.

Значительный вклад в изучение данных институтов внесли классики политической теории Аристотель, Г. Гегель, Т. Гоббс, В. фон Гумбольдт, Дж. Локк, Н. Макиавелли, К. Маркс, UI.JI. Монтескье, Т. Пейн, Ж-Ж. Руссо и др.1 др. Пытаясь разными способами преодолеть запутанность и неоднородность в понимании сущности феномена гражданского общества, они то отождествляли, то резко противопоставляли его государству.

В целом антагонизм гражданского-общества и государства имеет место и в современной политической науке, в частности, в работах М. В. Ильина, Б. И. Коваля, С. Л. Серебряковой, З. М. Черниловского, О. Ф. Шаброва и др.

Однако не все представители современной отечественной научной мысли согласны с идеей «независимости» и «противопоставления» гражданского общества и государства. Так, A.A. Борисенков, В. В. Витюк, Л. Г. Ионин, Б. Г. Као пустин, Л. С. Мамут, Э. А. Поздняков рассматривают гражданское общество и.

1 См.: Аристотель. Сочинения: В 4 т. — М.,. 1983. — Т. 4. Гегель Г. В. Ф. Философия права. -М., 1990; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. — М., 1936; Гумбольдт В. фон. Опыт установления границ деятельности государства // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. — М., 1985; Локк Дж. Два трактата о правлении // Антология мировой политической мысли. — М., 1997. — Т.1. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. — М., 2009; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — М., 1955; Монтескье Ш. Л. О духе законов. — М., 1999; Пейн Т. Избранные сочинения. — М., 1959; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права// Об общественном договоре. Трактаты. — М., 1998; и др.

2 См.: Ильин М. В., Коваль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. — 1992. — № 1−2- Серебряков С. Л. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально-гуманитарные знания. — 2003. — № 3- Черниловский З. М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. — 1992. — № 6- Шабров О. Ф. Реформа государственной службы: открытость и эффективность? И Социология власти. — 2005. — Т.5. -№ 3- и др.

3 См.: Борисенков A.A. Гражданское общество как социальное явление // Мир человека. -2008. — № 4- Ионин Л. Г. Теоретико-методологические основы изучения гражданского общества // Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с госугосударство как взаимообусловленные и взаимозависимые «социальные величины».

Вопросы о времени возникновения и исторических границах гражданского общества, его соотношения с «открытым» и «массовым» обществом находят отражение в работах Р. Дарендорфа, А. Селигмена, Ю. Хабермаса и др.'.

Современные попытки разработать концептуальные модели взаимодействия гражданского общества' и государства предпринимались A.A. Аузаном, H.A. Барановым, A.JI. Нездюровым, Г. А. Пикаловым, Ю. М. Резником, В.В. Ря-бевым, А. Ю. Сунгуровым и др." .

Культурологическая дихотомия «Запад — Восток» в контексте становления и развития гражданского общества стала предметом исследования в работах отечественных политологов A.C. Антиповой, В. Я. Белокреницкого, А.Г. Дуги-на, В. В. Журавлёва, Г. В. Косова, Э. С. Кульпина, В. В. Радаева, Л. М. Романенко, В. В. Согрина, В. Г. Федотовой, В. Г. Хороса, И. О. Шкаратана, Э. Д. Эмирова и дарством. — М., 2008; Капустин Б. Г. Что такое «гражданское общество»? // Критика политической философии: Избранные эссе. — М., 2010. Мамут JLC. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. — 2002. — № 5- Поздняков Э. А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс.-2006.-№ 10.

1 См.: Darendorf R. Economic Opportunity, Civil Society and Political Liberty. Un Research Institute for Social Development. — March 1995; Seligman A. The Idea of Civil Society. — N. Y., 1992; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. — М., 2003; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М., 1992; и др.

2 См.: Аузан A.A. Гражданское общество как альтернативный способ производства благ // Рабочие материалы: Гражданское общество: экономический и политический подходы. -2005. — № 2- Теория политики: Учебное пособие. В'3-х ч. — СПб., 2003; Резник Ю. М. Современное гражданское общество: основные проблемы и подходы к изучению // Евразийствобудущее России: диалог культур и цивилизаций. Размышления перед конференцией / [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.nasledie.ru/ipravo/2010/212/ hl. htmlРябев В.В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2005. — T.VIII. — № 2- Сунгуров А. Ю., Нездюров A.JI. Взаимодействие органов власти и структур гражданского общества: возможные модели и их реализация в общественно-политической жизни современной России // Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством. — М., 2008.

3 См.: Антипова A.C. Исламские ценности в гражданском обществе: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Махачкала, 2008; Белокреницкий В .Я. Политическая система и политическая культура мусульманских стран Южной Азии // Политические системы и политические культуры Востока. — М., 2006; Дугин А. Г. Россия и Запад: прогнозы развития отноше.

На исторических аспектах становления гражданского общества в России акцентируют внимание С. А. Абакумов, А. Браудо, Б. Н. Земцов, И. И. Кальной, A.B. Оболонский и др.1.

Среди исследователей, занимающихся^ проблематикой этатизма, следует отметить М. Аткинсона, В. Кобмена, Д. Мигдала, П. Розанваллона2, а также российских ученых B.F. Бурова, И. В. Кравченко, В. М. Межуева, Е. В. Осипова, Р. И: Соколову, В: И. Спиридонову, В.Н. Шевченко3 и др.

Проблема партийного-строительства, а также классификация современных российских партий рассматриваются в работах зарубежных авторов — X. Оверс-лута, Р. Верхейля, Э Вильсона4. Отечественные же исследователи — Г. М. Ами-рова, О.В. Гаман-Голутвина, Г. В. Голосов, Д. Д. Доленко, С. Г. Зырянов, Ю. В. Кожина, A.C. Кремезь, Г. М. Михалева, А. Ю. Никифоров, Ю. Н. Никифоров, ний // Россия и Запад: что разделяет? Материалы научного семинара. — Вып. № 7 (16). — М., -2009; Журавлёв В. В: Россия — Запад: подражать или творчески осваивать «не свой» опыт? // Россия и Запад: что разделяет? Материалы научного семинара. — Вып. № 7 (16). — М., 2009; Косов Г. В. Политическая концепция ислама: проблемы цивилизационного и политологического анализа. — Ставрополь, 2008; Кульпин Э. С. Бифуркация Запад — Восток: Введение в социоестественную историю. — М., 1996; Романенко JI.M. Социально-политические технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России: Автореф. д-ра полит, наук. — М., 1999; Согрин В. В. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 6- Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. — М., 1997; Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Институт мировой экономики и международных отношений российской Академии наук. — М.5 1998; Радаев В. В., Шкаратан И. О. Власть и собственность // Социологические исследования. — 1991. — № 1- Эмиров Э. Д. Особенности формирования гражданского общества в республике Дагестан: Дис.. канд. полит, наук. -Махачкала, 2006; и др.

1 См.: Абакумов С. А. Гражданского общество в России (от древней Руси до наших дней) / Авторская серия «На пути к гражданскому обществу». — М., 2005; Браудо А. Благотворительность // Россия в конце века. — СПб., 1900; Земцов Б. Н. «Откуда есть пошла. российская цивилизация» // Общественные науки и современность. — 1994. — № 4- Гражданское общество: истоки и современность. — СПб., 2000; Оболонский А. В. Перекрестки российской истории: упущенные шансы // Общественные науки и современность. — 1992. — № 3- и др.

См.: Atkinson М.М., Cobman W.D. Strong States and Weak States // British Journal of Political Science, 1989; Migdal J.S. Strong Societies and Weak States: State Society Relations and State Capabilities in the Third World. — Princeton, 1988; Rosanvallon P. L’Etat en France de 1789 a nos jours. — 2e edition. — Paris, 1993.

См.: Этатистские модели модернизации / Отв. ред. В. Н. Шевченко. — М., 2002.

4 См.: Oversloot H., Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. — 2006. — № 22/3/- Wilson A. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. — New Haven, 2005.

А.И. Соснило и др.1 — уделяют внимание, прежде всего, роли и месту современных партий в системе «государство — гражданское общество», рассматривая различные аспекты их становления и развития.

Среди многочисленных работ, в которых изучаются вопросы взаимодействия отдельных институтов гражданского общества и государства, можно выделить исследования О. С. Алдаевой, A.A. Воронкова, Е. В. Галкиной, Н.В. Мати-енко, Г. Д. Садовниковой, A.B. Тиховодовой и др.2.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что, несмотря на значительное количество подходов к моделированию отношений гражданского общества и государства, целостной концепции, отражающей социокультурную специфику отдельных стран и регионов, до сих пор не предложено. Исследовательский потенциал.

1 См.: Амирова Г. М. «Партия власти»: понятие, природа и основные характеристики // Вестник Башкирского университета. — 2009. — Т. 14. — № 2- Гаман-Голутвина О. В. Партии и власть (Политические партии России) // Свободная мысль — XXI. — 2004. — № 9- Голосов Г. В. «Карьеристы» и «верующие» (Партии-преемницы в процессе демократизации) // Pro et Contra. -1998. — № 3- Доленко Д. Д. Сравнительный анализ правового положения политических партий в федеративных государствах на примере ФРГ и РФ // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2009. — № 101- Зырянов С. Г. Трансформация политического пространства: от политических партий к электоральным кластерам (из опыта США и России) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2008. — № 4- Кожина Ю. В. Структура и функционирование российских партий с точки зрения патрон клиентных отношений //Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2009. — Т.1. — № 3- Кремезь A.C. Особенности социальной ответственности российских политических партий // Вестник Поволжской академии государственной службы. — 2009. -№ 2- Михалева Г. М. Эволюция административных партий в современной России // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. — 2009. — № 1- Никифоров Ю. Н., Никифоров А. Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. — Уфа, 2002; Соснило А. И. Реформирование партийной системы РФ в условиях «управляемой демократии» // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2007. — Т. 19. — № 45- и др.

2 См.: Алдаева О. С. Становление общественной палаты как социального института и ее правовой статус в субъекте федерации на примере Саратовской области // Вестник Поволжской академии государственной службы. — 2009. — № 1(18) — Воронков A.A. Взаимодействие органов государственной власти субъектов российской федерации и органов местного самоуправления в условиях муниципальной реформы: Автореф. дис.канд. полит, наук. — М., 2007; Галкина Е. В. Становление гражданского общества в современной России: политологический анализ. — Ставрополь, 2008; Матиенко Н. В. Местное самоуправление: осознанная необходимость «снизу» или обязательная реформа «сверху»? // Местное самоуправление в России: сборник статей. — М., 2001; Садовникова Г. Д. Общественная палата РФ и её роль в развитии институтов народного представительства в России // Конституционное и муниципальное право. — 2006. — № 1- Тиховодова A.B. Социально-философская концепция общественной палаты как института гражданского общества // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — Серия: Социальные науки. — 2008. — № 1- и др. модельного анализа остаётся практически не востребованным и в отношении российской действительности. Это обстоятельство оставляет значительное поле для дальнейших исследований.

Актуальность выбранной темы, степень её научной разработанности и необходимость в дальнейшем исследовании проблемы обусловили выбор объекта, предмета, постановку целей и задач диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является общественно-политическая система на современном этапе взаимодействия гражданского общества и государства.

Предмет диссертационного исследования — модели взаимодействия гражданского общества и государства.

Цель исследования — выявить особенности российской модели взаимодействия гражданского общества и государства на современном этапе.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— уточнить структуру и содержание категории «гражданское общество» в контексте современного политологического знания;

— выявить эвристический потенциал метода концептуального моделирования при исследовании взаимодействия гражданского общества и государства;

— обосновать критерии классификации моделей взаимодействия гражданского общества и государства в глобальной общественно-политической системе;

— определить место российской модели взаимодействия гражданского общества и государства в системе «Запад — Восток»;

— раскрыть «этатистскую» сущность российской модели взаимодействия гражданского общества и государства;

— рассмотреть адаптационный потенциал «маятниковой» модели взаимодействия гражданского общества и государства.

Теоретико-методологическая основа диссертации. В основу построения концепции диссертационного исследования легла идея модернизационных различий А. Г. Дугина, применение которой дало возможность выявить специфику взаимодействия гражданского общества и государствав странах первичной (эндогенной) и вторичной (экзогенной) модернизации и рассматривать само гражданское общество как потенциально независимого от политической власти носителя модернизации.

Методологической основой* исследования является, метод концептуального моделирования, использование которого* позволило описать систему «граждан> ское общество — государство» в современных политических пространствах «Запада», «Востока» и России.

В диссертационном исследовании применялся компаративистский подход, с помощью которого были выявлены сходства и различия моделей взаимодействия гражданского общества и государства.

Применение ретроспективного метода дало возможность определить специфику развития отношений гражданского общества и государства различных исторических периодов.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Нормативно-правовую базу составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и нормативные-акты органов государственной власти Российской Федерации («О некоммерческих организациях" — «О политических партиях», «Об Общественной палате Российской Федерации» и другие), а также Послание Президента РФ Федеральному Собранию в 2009 году, доклады Общественной палаты РФ «О состояниигражданского общества в Российской Федерации"^ (с 2006 по 2009 гг.).

В работе использованы официальные статистические данные Федеральной регистрационной службы (ФРС), Росстата («Россия в цифрах — 2009», «Российский статистический ежегодник — 2009 г.») о динамике развития институтов гражданского общества в России в период 2000;2009 гг.

Особый раздел эмпирического материала представляют данные социологических исследований российских и международных научных центров: Института социально-политических исследований РАН (мониторинг «Какживешь, Россия?», 1995;2007гг.), ЦИРКОН (аналитический обзор «Динамика развития и текущее состояние сектора НКО в России», 2006 г., 2009 г.- доклад «Третий сектор» в России: текущее состояние и перспективы развития", 2008 г.- «Благотворительность в условиях экономического кризиса», 2009 г.), аналитического центра Юрия Левады (мониторинг «Общественное мнение — 2009»), Центра изучения гражданского общества Института Джона Хопкинса (доли некоммерческого сектора в ВВП в 40 странах мира), Международного центра некоммерческого права («Анализ законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих и коммерческих организаций в Российской Федерации», 2008 г.).

Для выявления положения неправительственных некоммерческих организаций и применения российского законодательства об НКО были проанализированы доклады («Некоммерческие организации и Росрегистрация: региональный аспект», 2007 г.- «Первый год применения нового российского законодательства об НКО: проблемы и рекомендации по изменениям», 2006;2007гг.), подготовленные в рамках совместного проекта с участием более 15 неправительственных организаций и размещенные на интернет-портале «НКО: законы развития» (Ьйр://vwv.пкогакоп.ги).

Научная новизна’диссертации заключается в следующем:

1) уточнено понятие гражданского общества как негосударственной части общественно-политической жизниобосновано, что в современных условиях гражданское общество приобретает политические очертания, что находит отражение в его структуре и процессе взаимодействия с государством;

2) выявлена эвристическая значимость метода концептуального моделирования и показано, что при изучении системы «гражданское общество — государство» на его основе, появляется возможность учета цивилизационных различий отдельных политических пространств;

3) предложены критерии классификации моделей взаимодействия гражданского общества и государства по оси «Запад — Восток» и обосновано, что наиболее значимыми из них являются: принцип доминирования субъектов взаимодействия и принцип функционирования моделей;

4) сделан вывод о том, что современная российская модель взаимодействия гражданского общества и государства имеет дуалистичный характер, в котором сочетаются элементы западной и восточной моделей;

5) раскрыта этатистская архитектоника российской модели взаимодействия гражданского общества и государства и показано, что государство на современном^ этапе само создает гражданские организации, формируя-«иждивенческие модели» их существования;

6) доказано, что «маятниковый» характер российскоймодели взаимодействия гражданского общества и государства проявляется, прежде всего, в трансформации политического режима по оси «демократия — авторитаризм».

Положения, выносимые на защиту:

1. Процесс становления и развития современного социума есть естественный этап его эволюции, характеризующийся усложнением внутренней структуры и гражданского общества, и государства. В современных условиях гражданское общество все больше приобретает политические очертания и может быть определено как негосударственная часть общественно-политической жизни. Структура гражданского общества неоднородна и включает в себя гражданские организации, существующие исключительно как общественные ассоциации (профсоюзы, товарищества, благотворительные фонды, научные и творческие сообщества и т. п.), институты, способные в определенных ситуациях становиться частью государственного механизма (СМИ, церковь и т. п.), институты, характеризующиеся пластичностью, позволяющей им, будучи частью политической системы, являться элементом гражданского общества (общественные палаты, местное самоуправление, политические партии и т. п.).

2. Использование метода концептуального моделирования при изучении взаимодействия гражданского общества и государства дает возможность учитывать цивилизационные особенности различных политических пространств. Согласно данному методу, формирование современного гражданского общества рассматривается в качестве спонтанного, поливариантного процесса, обусловленного, прежде всего, национально-культурной спецификой. При моделировании системы «гражданское общество — государство» гражданское общество интерпретируется как феномен определенной цивилизации, отражающий особенности процессов институционализации общества и государства.

3. Становление гражданского общества есть составная часть общемирового процесса перехода от досовременных к современным и постсовременным социально-политическим системам. Однако в каждой конкретной стране (цивилизации) взаимодействие гражданского общества и государства проявляется в национально-специфических моделях, отражающих особенности ментальности населенияпривычки и нормы поведения, исторически сложившиеся на данной территории. Существующее многообразие моделей взаимодействия гражданского общества и государства пространственно проецируется по оси «ЗападВосток», что позволяет классифицировать их по двум основным критериям: 1) по принципу «силы» и «слабости» субъектов взаимодействия (идеальная, умеренно деэтатистская, умеренно этатистская, этатистская и крайне этатистская модели) — 2) принципу функционирования моделей (модель «маятникого» типа, модель «тайфунного» типа).

4. Российская модель взаимодействия гражданского общества и государства в современных условиях характеризуется дуализмом и отражает глубокие внутренние противоречия в логике исторического развития^ российского государства и общества. Согласно первому критерию классификации моделей взаимодействия, в России сложилась восточная этатистская модель. С точки зрения второго критерия, взаимодействие государства и гражданского общества в России определяется как «маятниковая» модель, свойственная странам Запада. Дуалистичный характер российской модели несет в себе как положительный, так и отрицательный потенциал. С одной стороны, эффект дополнительности может обеспечить условия для формирования более эффективной конструкции. С другой стороны, дуалистичность сопряжена с риском формирования «кентавр-модели», склонной к саморазрушению.

5. Этатистский характер российской модели взаимодействия гражданского общества и государства выражается в жёстком контроле со стороны государства за процессами создания и функционирования структур гражданского общества. Российское государство на современном этапе само инициирует создание институтов гражданского общества, имитируя их автономность. Однако, прибегая к методам «приручения» независимых общественных структур, государство интегрирует их в свою.систему. Это приводит к частичному сращиванию с государством таких институтов гражданского общества, как органы местного самоуправления, общественные палаты и др. В условиях этатистской модели изменяется и статус политических партий, которые постепенно превращаются из общественно-государственного института в инструмент самоорганизации правящей элиты.

6. «Маятниковая» модель в России проявляется в использовании гибкого адаптационного механизма взаимодействия государства с институтами гражданского общества, который соотносится с кратковременными периодами трансформации политического режима по оси «демократия — авторитаризм». Власть стремится не допускать открытых столкновений гражданского общества и государства, применяя компенсационный механизм «реформа — контрреформа». Маятниковый эффект модели взаимодействия в большей степени реализуется в политике государства по отношению’к некоммерческому сектору. Процесс становления и развития российских некоммерческих организаций сопровождается как периодами динамичного развития третьего сектора, так и периодами жёсткого контроля со стороны государства за его деятельностью.

Теоретическая значимость диссертации определяется возможностью использования её положений для системного исследования институтов! гражданского общества. Материалы работы могут быть использованы для уточнения понятийного аппарата, концептуальных представлений о гражданском обществе. Основные результаты диссертационного исследования могут способствовать новому пониманию соотношения гражданского общества и государства, их взаимодействий.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных теоретических положений для рационализации современной политики в отношении институтов гражданского общества.

Сделанныевыводы и рекомендации могут служить научной основой* для подготовки, законопроектов РФ, регулирующих различные аспекты деятельности гражданского общества. Положения диссертации могут быть применены органами исполнительной власти дляпрактического решения задач реформирования современного российского общества.

Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации можно использовать при определении направлений дальнейшего развития гражданского общества в России.

Материалы исследования также могут быть использованы в качестве информационной базы для последующих политических исследований, служить основой для программ курсов по выбору, написанию учебников и учебных пособий.

Апробация, результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и социологии’Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 23.00.02 — Политические институты, процессы и технологии.

Основные положения диссертациипредставлены в тезисах и докладах на 9 конференциях и семинарах, наиболее значимыми из которых являются: XIX Международной научной конференции «Динамика нравственных приоритетов человека в процессе его эволюции» (г. Санкт-Петербург, 2006 г.), 52-ой научно-методической конференции «Социально-политическая реальность и социоди-намика современного российского общества» (г. Ставрополь, 2007 г.), Международной научной конференции «Актуальные проблемы современного политического процесса» (г. Санкт-Петербург, 2007 г.), региональной научно-практической конференции «Молодёжь в современной социокультурной среде региона» (г. Ставрополь, 2009 г.), V Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» г. Москва, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Модернизация России в посткризисный период: экономика, общество, политика» (г. Ставрополь, 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Россия в процессе модернизации: социально-политические аспекты» (г. Армавир, 2010 г.), 56-ой научно-методической конференции «Модернизационный проект современной России: проблемы и перспективы» (г. Ставрополь, 2011 г.).

Результаты исследования нашли отражение в 13 научных публикациях общим объемом 18,1 п.л., том числе одной статье, опубликованной в научном журнале, рекомендованном ВАК РФ, и двух коллективных монографиях.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав по два параграфа, заключения, библиографического списка использованной литературы, который включает 197 наименований, в том числе 23 на иностранных языках, и двух приложений. Общий объем работы — 214 страниц машинописного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Идея гражданского общества до сих пор является недостаточно разработанной в современной политической науке, хотя период ее изучения-измеряется* столетиями. Существующие подходы ограничивают или исключают полностьювозможность применения концепта «гражданское общество» к незападным" социумам, в том числе и к российской действительности. Мы же исходим из того, что западные стандарты гражданского общества не являются универсальными, а применимы лишь к узкому кругу развитых стран, где они имеют исторически устойчивый характер и отражают социокультурную специфику. По мнению диссертанта, в современных условиях категория «гражданское общество» приобретает культурологические очертания и институционально выражается в национально-специфичных формах и механизмах взаимодействия" с государством. Само понятие «гражданское общество» релятивно, ценностно нагружено и не может быть определено как таковое без четкого указания на конкретный социокультурный и исторический контекст.

Отправной точкой исследования является утверждение о том, что процесс формирования гражданского общества является естественным этапом эволюции современного социума и может быть охарактеризован как усложнение внутренней структуры не только общества, но и государства.

Гражданское общество и государство — не отсеченные и не изолированные друг от друга части, а взаимообусловленные, хотя и не отождествляемые системы. Связь между ними жестко детерминирована, так как государство есть форма организации общества, и уже поэтому они неразрывны.

В современных условиях гражданское общество все больше приобретает политические очертания и может быть определено как негосударственная часть общественно-политической жизни, представляющая собой совокупность общественных отношений, формальных и неформальных структур, обеспечивающих условия политической деятельности человека, удовлетворение и реализацию разнообразных потребностей и интересов личности, социальных групп и объединений.

Большое значение приобретает проблема общегои специфического в процессах^ формирования? гражданских отношений в различных странах мира.

Введение

в политический инструментарий метода концептуального моделирования позволяет решить данную проблему.

Под^концептуальным моделированием понимается: построение искусственных, идеальных, иногда, воображаемых, объектов, представляющих собой отношения? и элементысходные с отношениями и элементами реальных политических процессов, их объяснение и вербальное описание наиболее существенных факторов и показателей развития, зависимостей и закономерностей.

В-соответствие с авторским подходом модели=взаимодействия гражданского общества И1 государства классифицируютсяшо двум критериям:

1) с позиции «силы» и «слабости» субъектов’взаимодействия: идеальная модельумеренно деэтатистская модель (США, ВеликобританияАвстралияи др.) — умеренно этатистская модель (Франция, Германия, Испания и др.) — этатистская модель, (Китай, исламские страны, страны Латинской Америки и др.) — крайне этатистская модель (Венесуэла, Куба и др.).

2) принципу функционирования моделей: модель «маятникого» типа (страны западного > ареала), модель «тайфунного» типа (страны незападного ареала).

Первая классификация моделей строится, из понимания того, что государство и гражданское общество выступают по отношению друг к другу, прежде всего, как источники силы или слабости. Сильное государство — это государство, обладающее волевой концентрацией и абсолютной монополией в процессе принятия решений и проведения их в жизнь. Сила гражданского общества непосредственно зависит от степени развитости и реальноймощи составляющих его фундаментальных социальных институтов, объединений и организаций, а также их способности оказывать давление на государство.

Идеальной моделью взаимодействия гражданского общества и государства является абсолютное равенство ее сторон («сильное государство — сильное гражданское общество»), при котором действует принцип паритета. В историческом плане равновесие является достаточно условным, как правило, создается и поддерживается, искусственно. И’как следствие — ни одной’стране или цивилизации не удалось построить идеальной модели в завершенной форме.

Умеренно деэтатистская модель («умеренно слабое государство — умеренно сильное гражданское общество») (США, Великобритания, Австралия и др.) предполагает активность гражданского общества, его контроль над государством, расширение влияния политических партий и групп интересов, децентрализацию ряда государственных функций, увеличение активности органов местного самоуправления и гражданских организаций (НКО, НПО). Данная модель акцентирует внимание на свободе как доминирующей ценности, не допускает вмешательства государства в жизнь гражданского общества, которое само определяет задачи государства.

Умеренно этатистская модель («умеренно сильное государство — умеренно слабое гражданское общество») (Франция, Германия, Япония и др.) нашла свое отражение в концепции правового государства. Здесь идея государственного порядка, национального единства ставится выше ценности свободы личности. Сила государства в умеренно этатистской модели заключается-в специализированной, профессиональной и сплоченной администрации, а также в строгой координации проектов и действий между различными уровнями и ветвями власти. Зона активного влияния гражданского общества при «умеренно сильном» государстве ограничена рамками социальной и социокультурной сфер.

Этатистская модель («сильное государство — слабое гражданское общество») в своем крайнем проявлении (при тоталитаризме) она означает, что государству принадлежит доминирующая роль во всех сферах общественной жизни и что оно стоит выше гражданского общества, подчиняет или даже поглощает его. «Сильное» государство здесь — это государство жестко централизованного типа, т. е. государство-машина.

В более традиционной форме (при авторитаризме) этатистскаямодель означает, что государство занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны и внешней политики, оно может влиять, на стратегию экономического и социального развития, не — нарушая < при этом механизмы общественного саморегулирования. Однако государство обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать ее и принудить граждан к повиновению.

В отличие от умеренных моделей Запада формирование гражданского общества на Востоке идет, главным образом, «сверху», при непосредственном контроле со стороны власти. Естественными субъектами гражданского общества в незападном ареале выступают гибридные, иногда даже маргинальные, формы организации социумов (сословия, касты, религиозные организации, тайные общества, мафиозные структуры, террористические группировки и т. д.).

Согласно второму критерию, на Западе сложилась модель «маятникого» типа, особенностью которой является постоянно наблюдаемые колебания во взаимоотношениях между государством и гражданским обществом. Они в данной модели играют роль равновесных сил по отношению друг к другу, ограждая систему от резких потрясений и придавая ей мобильность и жизнеспособность.

На Востоке в отличие от Запада сложилась модель «тайфунного» типа. Здесь проявления гражданского общества «снизу» в большинстве своем носят спонтанный, реактивный характер и являются ответом на внешние или внутренние угрозы. Особенность «тайфунной» модели — возможность резкой трансформации энергии гражданского общества в политическое действие (оно может быть как позитивным, так и негативным) при обострении политической или экономической ситуации. Главная угроза в данной модели исходит от потенциально опасных противоречий между социумом и властью, которые могут накапливаться в течение долгого времени, существуя в латентной форме, и проявиться неожиданно в форме митингов, забастовок или даже вооруженных столкновений, революций, терактов против высокопоставленных чиновников и т. д.

Цивилизационное разделение моделей гражданского общества является, исторически устойчивым. При всей' кажущейся предпочтительности западных стандартов-гражданского общества современный мир пока еще не выработал такой алгоритм7 общественного развития, который бы позволил безболезненно перескочить от одной модели к другой, когда в социуме не сложилось для того адекватных предпосылок.

Что касается нашей страны, то на основании исследования можно сделать некоторые выводы. А именно то, что в настоящее время многие черты российского гражданского общества находятся в стадии формирования, а модель взаимодействия его с государством носит дуалистичный характер и сочетает в себе элементы и западной, и восточной модели.

Так, по характеру доминирующей роли государства Россия относится к восточной этатистскоймодели гражданского общества, имеющей сходную с ней коллективную социальную антропологию. Этатизм до сих пор является доминирующим культурным архетипом российской государственности, условием независимости-и суверенитета страны. Он отражает реальную и, на наш взгляд, единственно возможную роль государства в стране со специфическими геополитическими и географическими условиями.

Этатизм оказывает влияние и на структуру российского гражданского общества, делает его неоднородным: в нем есть и то, что хочет видеть государство как механизм взаимодействия с обществом (созданные властью и управляемые ею институты: общественные палаты, местное самоуправление, некоторые молодежные движения, «партия власти» и др.), и то, что возникает в обществе как такой же механизм, взаимодействия с государством, но по инициативе' самого общества.

Государство на современном этапе больше прибегает к методам «приручения» независимых общественных структур и имитации их автономности. Власть сама создает организации и полностью определяет правила, по которым они функционируют, формируя «иждивенческие модели» существования, лишая их, тем самым, значительной доли самостоятельности.

С точки зрения механизма взаимодействия государства и гражданского общества в России сложилась модель «маятникого типа», свойственная’в большей степени странам евро-американского региона. Однако в отличие от его западного аналога, где это свойство есть следствие эффективно выстроенного механизма обратной связи от общества к государству, в России «маятниковый» эффект мог достигаться как превентивными силовыми методами, так и за счёт смены политического курса или направления реформ.

На протяжении всей истории, используя компенсационный механизм «реформа — контрреформа», власть практически не допускало открытых массовых столкновений гражданского общества и государства, свойственных моделям «тайфунного» типа. Гибкий адаптационный механизм взаимодействия государства с институтами гражданского общества соотносится с кратковременными периодами трансформации политического режима по оси «демократия — авторитаризм».

Дуалистичный характер российской модели может быть оценён неоднозначно. Её дальнейшие перспективы могут быть реализованы в трёх возможных вариантах. Во-первых, синтез элементов двух систем, именно исходя из эффекта дополнительности, способен создать более гармоничную модель гражданского общества по сравнению с западной или восточной моделями. Во-вторых, при условии постепенной реализации в России стратегии гражданской мобилизации, возможно (хоть и маловероятно) постепенное приближение отечественной этатистской модели к стандартам западноевропейской умеренно этатистской модели. В-третьих, дуалистичная модель сопряжена с определенными рисками, неустойчива и склонна к саморазрушению. При условии сильного отклонения России от вектора демократизации существует вероятность превращения национальной модели в «кентавр-модель», имитирующей внешние формы оригинальных моделей, но по содержанию являющейся инструментом самоорганизации правящей элиты.

Наиболее благоприятен, на наш взгляд, второй вариант развития событий. Его реализация возможна при следующих условиях: во-первых, необходимо сформировать общественный климат в России, который стимулирует различные формы свободной инициативы граждан, лежащих в правовом поле. Во-вторых, крайне необходимо скорректировать, уточнить и обеспечить законодательную основу деятельности институтов гражданского общества. Например, пересмотреть и закрепить действительно необходимую финансово-экономическую основу деятельности местного самоуправленияпринять закон, который бы способствовал развитию политической конкуренции, ввел в российское правовое пространство понятие «политическая оппозиция» и легализовал оппозиционную деятельность в Российской Федерации, и др. В-третьих, избавиться от избыточных законодательных и административных барьеров, от чрезмерного контроля со стороны государства за реализацией экономических и гражданских инициатив россиян. Данные барьеры возможно снять без утраты государством его контрольных и управленческих функций. Полноценно развитое гражданское общество может возникнуть только в условиях радикального сокращения функций государственного аппарата, преодоления недоверия между властью и обществом.