Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Географическая изменчивость и демографическая характеристика аборигенных и интродуцированных популяций соболя России

Диссертация: Географическая изменчивость и демографическая характеристика аборигенных и интродуцированных популяций соболя России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В рамках примененного методического подхода впервые выявлены различия в динамике морфологических изменений в западной и восточной частях ареала, основные направления и скорости фенотипических трендов в интро-дуцированных группировках соболей, их зависимость от степени изоляции новых поселений. На основе анализа структуры группировок выявлены различные по динамике преобразований (относительно… Читать ещё >

Географическая изменчивость и демографическая характеристика аборигенных и интродуцированных популяций соболя России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Материал и методика
  • 2. История и методика интродукционных работ по соболю, их основные результаты
    • 1. 1. Искусственное расселение как один из методов восстановления численности соболя
    • 1. 2. Анализ предпосылок и результатов искусственного расселения соболя
  • 3. Географическая изменчивость и динамика окраски волосяного покрова
    • 3. 1. Географическая изменчивость окраски мехового покрова соболя
      • 3. 1. 1. Анализ изменчивости окраски соболей в популяциях аборигенов
      • 3. 1. 2. Изменчивость окраски меха в интродуцированных популяциях соболей
      • 3. 1. 3. Хорологическая классификация изученных группировок по окраске меха
    • 3. 2. Хронографические изменения окраски меха соболей
  • 4. Размерная структура популяций соболя
    • 4. 1. Анализ географической изменчивости размеров черепа
    • 4. 2. Хронографические изменения размерной структуры
  • 5. Фенетический анализ аборигенных и интродуцированных популяций соболя
    • 5. 1. Географическая изменчивость по признаку FFCI
    • 5. 2. Анализ аллохронных выборок соболей по признаку FFCI
  • 6. Демографические характеристики интродуцированных и аборигенных популяций соболя
    • 6. 1. Ресурсный потенциал интродуцированных популяций соболя и его эксплуатация
    • 6. 2. Возрастно-половая структура популяций
    • 6. 3. Потенциальная плодовитость самок
  • 7. Комплексный анализ изменчивости и путей формирования современной структуры ареала соболя
    • 7. 1. Географическая изменчивость
    • 7. 2. Хронографические изменения
    • 7. 3. Морфологические тренды в популяциях интродуцентов
  • Выводы

Актуальность темы

Среди путей и методов рационального использования животного мира интродукция имеет важное значение как один из способов повышения продуктивности и видового разнообразия биоценозов. В мире в настоящее время ежегодно проводится около 7 00 интродукций животных, чуть менее 500 из них — в Северной Америке, а около 90% - это охотничьи виды (Савельев, 2000).

Искусственное расселение соболя во многих районах ареала вида — один из примеров успешного восстановления ресурсов ценных пушных зверей промысловой фауны страны (Кириков, 1966; Павлов, Тимофеев, 1971; Граков, 2001). Около 27% -современного ареала соболя занимают популяции, образованные путем интродукции (Якутия, Среднее Приобье, междуречье Оби и Енисея, Ю.-З. Алтай, Тану-Ола). Например, в Якутии в 1975;1979 гг. 60% всех заготовленных шкурок соболя было добыто в районах интродукции (Грязнухин, 1980). В 1980;1990 гг. удельный вес популяций соболя, созданных в изучаемых регионах путем интродукции, составлял от 10 до 15% в заготовках его шкурок (Монахов, 1995; Соболь., 1998). Сейчас совершенно ясно, что без массового расселения соболей «спонтанное восстановление ареала вида было бы задержано на неопределенное время» со всеми вытекающими отсюда последствиями практического порядка (Гусев, 1971, с.73) .

Уже первые попытки изучения результатов реакклима-тизации соболей показали, что потомки интродуцентов в.

Средней Сибири и Приобье постепенно приобретали специфические черты морфологии, отличающие их от соболей как аборигенных, так и прибайкальских популяций (Герасимова, 1958; Павлинин, 1959, 1963; Федотов, 1967). Имеется необходимость обобщить и конкретизировать итоги этих работ (Шварц, 1959; Павлов, 1972).

Однако часто после проведения интродукции забывалась другая, немаловажная, сторона акции — а именно изучение ее воздействия на процесс внутривидовой изменчивости. И хотя при планировании расселения соболей возможность изменений в морфологии зверька учитывалась, ее связывали исключительно с надеждой на улучшение меховых свойств зверька, и прежде всего окраски. Изменение других морфологических свойств зверьков в образованных очагах не прогнозировалось и практически не изучалось. На необходимость тщательного изучения результатов интродукций с эволюционно-экологических позиций указывали К. В. Арнольди (1957), С. В. Кириков (1960), Шапошников (1963), К. Л. Паавер (1965), Н. К. Верещагин и В. И. Громов (1977). С. С. Шварц (1959, с.19) полагал важным «изучение изменчивости акклиматизированных популяций по основным морфологическим признакам.. В первую очередь подлежит изучению изменение тех особенностей животных, которые делают его хозяйственно ценным» .

С появлением взглядов на интродукцию как на глобальный эксперимент в природе по внутривидовой изменчивости (Шапошников, 1958, 1960, 1963) и на акклиматизацию как процесс формирования новой популяции (Шварц, 1959, 1963) исследования в этом направлении получили развитие, прежде всего на примере таких видов, как ондатра, белка, енотовидная собака (Герасимова, 1955; Павлинин, 1959, 1963; Пузанов, 1959; Смирнов, Шварц, 1959; Павлинин, Шварц, 1961; Котов, 1967; Козлов, 1973; Дулицкая и др., 1990; Васильев и др., 1999). Проведение таких исследований способствовало накоплению фактов о возможности корректировки популяционной структуры населения животных и быстрых перестроек развития, ведущих к морфологическим преобразованиям микроэволюционного характера.

Для изучения внутривидовой дифференциации как результата интродукции весьма перспективным является применение методов популяционной экологии, морфологии, фенетики (Яблоков, 1980, 1987). Поиск основных закономерностей преобразования популяционной структуры, находящих выражение в морфологическом разобщении, фено-типическом разнообразии, может иметь фундаментальное значение для популяционной и эволюционной биологии, внутривидовой систематики и практическое — при определении стратегии охраны и эксплуатации ресурсов вида.

В связи с расширением сферы интересов человека важное значение имеет выявление популяционной структуры вида как метода понимания путей адаптации животных к условиям изменяющейся экологической обстановки. Особенно актуальны подобные исследования в отношении хозяйственно важных животных промысловой фауны, к которым относится соболь — ценный пушной вид семейства Mustelidae, по-прежнему составляющий основу российского пушного экспорта. В последнее пятилетие прошлого столетия Россия экспортировала шкурок соболя на 14 7 млн долл. (Бакеев, Синицын, 1998), а в 2001 г. поставки шкурок вида на зарубежный рынок составили более 300 тыс. экз. на сумму около 15 млн. долларов (Чипур-ной, 2001) .

В настоящее время разработка темы осуществляется в рамках задания «Динамика структуры и закономерности микроэволюционного процесса в аборигенных и инт-родуцированных популяциях соболя в Западной части ареала» (№ г. р. 01.9.80 4 335) тематического плана ИЭРиЖ УрО РАН.

Цель исследования. Цель работы — установить основные закономерности и особенности морфологических преобразований в аборигенных и интродуцированных группировках в ареале соболя во второй половине XX столетия, дать обнаруженным закономерностям оценку с современных эволюционно-экологических позиций.

Задачи исследования.

1. Изучить комплекс морфометрических и неметрических признаков соболя в ареале вида в географическом и хронографическом аспектах.

2. Выявить особенности динамики размеров, фенети-ческого признака черепа и окраски меха в популяциях аборигенов и интродуцентов.

3. Установить особенностей экологической структуры и воспроизводственного процесса в некоторых аборигенных и интродуцированных группировках соболей. 8.

4. Выявить роль интродукции в процессе внутривидовой дифференциации соболя в сопоставлении с другими видами, имеющими промысловое значение.

5. Уточнить и теоретически обосновать общие и особенные черты формирования современной структуры видового ареала соболя.

Научная новизна и теоретическая значимость. Новизна результатов определяется тем, что автором впервые проведены комплексные исследования и разносторонне обобщены результаты массовых интродукционных работ по соболю. Изучение вопроса проводилось не только на примере окраски меха — по признаку, имеющему прямое практическое значение, но также по ряду краниометрических признаков и впервые для вида на примере фена черепа, использованного в качестве новой популяционной характеристики. Изучен также ряд структурно-популяционных параметров группировок: возрастно-половой и размерный состав, потенциальная плодовитость самок.

В рамках примененного методического подхода впервые выявлены различия в динамике морфологических изменений в западной и восточной частях ареала, основные направления и скорости фенотипических трендов в интро-дуцированных группировках соболей, их зависимость от степени изоляции новых поселений. На основе анализа структуры группировок выявлены различные по динамике преобразований (относительно стабильные и весьма изменчивые) популяционные группировки вида, играющие различную роль в популяционной организации вида, микроэволюционном процессе. Высказывается гипотеза о 9 сходстве формообразовательного процесса при исторической радиации вида и в ходе реакклиматизации.

Положения, выносимые на защиту:

1. В результате масштабной интродукции прибайкальских соболей создано несколько популяций интродуцентов, сыгравших значительную роль в восстановления ареала зверька, процесс акклиматизации в них практически завершен.

2. Изменения морфологических черт интродуцентов происходили в сторону фенотипа аборигенных соболей и, как правило, заключались в увеличении размеров черепа, посветлении окраски меха, уменьшении частоты фена ЕЕС1 по сравнению с параметрами основателей. Наиболее пластичным признаком оказались размеры черепа. В большинстве популяций интродуценты по фенооблику занимают промежуточное положение между основателями и аборигенами .

3. Преобразования морфологии интродуцентов в основных чертах напоминают процесс микроэволюционных изменений при историческом формировании ареала вида. Существенные корректировки фенотипа произошли в данных популяциях за 30−40 лет, что служит примером быстрого формообразования при заселении новых территорий.

4. Фенооблик соболя как вида имеет тенденцию к стабильности, свойственной большинству изученных группировок. Однако в некоторых частях ареала показатели окраски меха и размеров черепа испытывают многолетние.

10 тренды, а интродукции привели к нарушению естественной картины географической изменчивости вида.

5. Хронографические изменения окраски и размеров черепа в разных частях ареала имеют региональную специфику .

6. Преобразование фенооблика интродуцентов происходит по типу адаптации на популяционном уровне: за счет перераспределения частот встреч фенотипов при направленном воздействии отбора в конкретных условиях среды.

Практическая значимость результатов и их реализация. Примененный в работе методический подход может быть использован для фенотипического мониторинга популяций вида, решения конкретных популяционно-экологических, таксономических проблем, поиска путей исторической радиации вида, механизмов его адаптации. Полученные данные могут 0ыть использованы для разработки научных основ охраны и эксплуатации вида, уточнения пушно-мехового стандарта. Практическое приложение работы возможно в связи с перспективами расселения соболя в некоторых регионах России («Рекомендации .», 1978 — «Решение.», 1982; Бакеев, 1976, 1982).

Внедрение результатов работы осуществлялось по заказам охотхозяйственных предприятий Свердловской (справка от 27.03.2002 г.) и Тюменской областей, Красноярского края (рекомендации по оптимизации промысла соболя в 1978;1990 гг.), в рамках работ по составлению региональных видовых и охотничьих кадастров в 19 831 992 гг. Материалы исследований внедрены в спецкурсы.

Зоогеография", «Биология зверей», «Товароведение пуш-но-мехового сырья» Вятской госсельхозакадемии (акт от 24. 05. 2000 г.). Научные результаты работы использованы при подготовке курсовых и дипломных работ студентов. биологических факультетов УрГУ (Екатеринбург), КГУ (Красноярск), ИрГСХА (Иркутск).

Результаты наших исследований использованы при выполнении НИР по государственному заказу «Системы ведения охотничьего хозяйства в Уральском регионе» (1985), при составлении региональных кадастров соболя Тюменской и Свердловской областей (Монахов, 1986), при оценке последствий и разработке мероприятий по охране животного мира по трассе переброски стока северных рек в Среднюю Азию (1986), а также по заказу администрации ЯНАО «Хозрасчетнаяоценка биологических ресурсов округа» (1992).

Благодарности. Выражаю сердечную признательность к.б.н. Н. Н. Бакееву, д.б.н. О. А. Жигальскому, к.б.н. И. Б. Корсаковой, д.б.н. С. А. Корытину, к.б.н. Г. И. Монахову, В. А. Москову, д.б.н. В. С. Смирнову, д.б.н. В. В. Ширяеву, осуществлявшим научное руководство моими исследованиями. Большая помощь и ряд ценных рекомендаций получены нами в процессе работы от д.б.н.

A.Г.Васильева, д.б.н. Л. Н. Добринского, Н. М. Карпухиной, д.б.н. Г. А. Клевезаль, к.б.н. И. А. Кшнясева, к.б.н. С. Е. Раменского, к.б.н. Л. М. Шиляевой. Значительное содействие при сборе материала было оказано автору Ю. А. Барановским, А. С. Валенцевым, А. А. Даренским, Е. А. Дубининым, В. Б. Колычевым, В. С. Крючковым,.

B.П.Новиковым, И. Я. Павлиновым, В. Д. Петренко, Н. Б. По.

12 лузадовым, О. Л. Россолимо, А. А. Синицыным, Е.М.Чер-никиным, В. В. Шурыгиным. Руководству Института экологии растений и животных УрО РАН, ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства РАСХН, коллегам, способствовавшим нашим исследованиям, мы выражаем свою глубокую благодарность .

Уточнение. Согласно Приложению 2 (Обязательному) к ГОСТ 7.1−84 «Библиографическое описание документа», обязывающему авторов обеспечить предоставление сведений, необходимых и достаточных для идентификации и поиска упоминаемых в тексте документов, в данной работе все внутритекстовые ссылки на работы Г. И. Монахова делаются с указанием инициалов.

1. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА.

Работа основана на морфометрическом и фенетическом исследовании краниологических коллекционных материалов, популяционно-экологическом изучении ряда природных группировок соболей, анализе их колорографической структуры и лежит в русле феногеографии и популяционной экологии.

Основные материалы по теме диссертации собраны в период с 1974 по 2001 гг. Полевые работы осуществлялись с 1974 по 1989 гг. в Свердловской и Тюменской областях, Красноярском крае и Тувинской республике. Для выявления численности соболя использовали методики маршрутного и площадного учетов (Вершинин, 197 6), коллектирование и обработка биологического материала производили по общепринятой методике (Новиков, 1949) .

В общей сложности в работе проанализированы данные по 4 6 популяционным группировкам, представляющим значительную долю российской части видового ареала соболя.

Общий объем изученного в данной работе краниологического материала составил 6457 экз., по окраске шкурок — более 1 млн. 14 0 тыс. шкурок. Основные сведения об изученном краниологическом материале представлены в табл. 1.1, 1.2 и на рис. 1.1.

Основой для анализа окраски мехового покрова соболей служили данные сортировки шкурок на государственных пушно-меховых предприятиях — Вологодской, Сарапульской, Иркутской, Красноярской, Новосибирской пушно-меховых базах, Омском пушно-меховом холодильнике. Сортировка.

14 шкурок проводилась по принципу выделения 7 цветовых категорий, изложенных в Общесоюзном стандарте НКЗаг-414. Данные, полученные по результатам такой сортировки, регулярное применялись в публикациях по морфологии и систематике (Кузнецов, 1941; Тимофеев, Надев, 1955; Павли-нин, 19 63- Гептнер и др., 1967). Обобщенная характеристика дана с вычислением среднего балла окраски по методу средней взвешенной из семи цветовых категорий (Еремеева, 1952), также широко используемого для морфологических описаний показателя (Павлинин, 1959, 1963; Бакеев, 1973, 1976; Вершинин, Белов, 1973; Монахов Г. И., 1976; Монахов Г. И., Бакеев, 1981).

Таблица 1.1 Количественные характеристики исследованного материала.

Выборка По промерам черепа По признаку FFCI По окраске меха п в т. ч. самцы п в т. ч. самцы п.

1. Печора 36 20 58 35 331.

2. Сосьва 20 21 10 372.

3. Лозьва 104 56 232 120 8957.

4. Тапсуй 104 52 190 100 19 200.

5. Пелым 61 38 107 60 18 987.

6. Черная 50 27 134 67 1707.

7. Казым 127 57 76 32 1443.

8. Демьянка 253 137 305 167 15 025.

9. Юган 294 148 605 326 46 097.

10. Пур 15 9 — - 607.

П.Вах 292 164 479 253 9618.

12. Васюганье 185 93 114 71 111 394.

13. Ю.-З.Алтай 175 94 172 88 2809.

14. Дудинка 44 25 123 64 670.

15. С.-В.Алтай 96 52 120 70 17 221.

Продолжение табл. 1.1.

Выборка По промерам черепа По признаку FFCI По окраске меха п В т.ч. самцы п В т.ч. самцы п.

16. Сым-Елогуй 118. 78 257 155 12 471.

17. Абакан 223 113 252 160 22 038.

18. Чулым 107 59 179 104 9978.

19. Ярцево 121 61 316 131 1822.

20. Танну-Ола 68 50 — - 1155.

21. Зап. Саян 355 192 362 195 27 163.

22. П. Тунгуска 194 106 259 128 96 514.

23. М. Енисей 95 50 — - 24 527.

24. Приангарье 104 53 — - 88 182.

25. Вост. Саян 129 74 — - 58 711.

26. Хамар-Дабан 107 62 — - 19 848.

27. В. Н. Тунгуски 42 22 73 35 52 544.

28. Оленек 41 24 — - 22 468.

29. Баргузин 104 52 246 117 62 603.

30. Ю. Забайкалье 113″ 59 — - 29 906.

31. Витим 100 51 40 19 97 438.

32. Вилюй 33 18 45 22 1293.

33. Олекма 21 10 — - 18 043.

34. Жиганск 21 15 20 15 12 816.

35.Бурея 419 229 438 239 22 087.

36. Яна 26 15 — - 6263.

37. Мая 50 25 — - 4382.

38. Сихотэ-Алинь 362 201 390 214 13 479.

39. Б. Шантар 19 10 22 10 12 335.

40. Горюн 33 17 33 17 8411.

41. Сахалин 152 65 363 182 45 026.

42. Колыма 62 32 61 32 1757.

43. Камчатка 386 196 365 178 75 076.

44. Итуруп 13 7 34.

45. Тугур 13 7 13 7 12 335.

46. Н. Н. Тунгуски 6 5 6 5 39 433.

5493 2939 6476 3428 1 142 241.

Для упрощенной частотной характеристики данные подразделяли на три группы: темные, средние и светлые. При этом категории окраски «головка высокая», «головка нормальная» и «подголовка высокая» составили группу темных- «подголовка нормальная» и «воротовой темный» — средних, «воротовой нормальный» и «меховой» — группу светлых шкурок.

Таблица 1.2.

Характеристики изученных краниологических материалов.

Выборка Годы сбора Владелец коллекции Коллектор

1. Печора 1930;40- 1950;1962 Б С. М. Сокольский.

2. Сосьва 1961;1962 В В. Н. Павлинин.

3. Лозьва 1931;1933; 1977;1989 Б, 3 н.д., В. Г. Монахов.

4. Тапсуй 1937;1944; 1957;1958 Б, В В. В. Раевкий, В. Н. Павлинин.

5. Пелым 1951;1957f 1978;1980 Б, 3 н.д., В. Г. Монахов.

6. Черная 1979;1989 3 В. Г. Монахов.

7. Казым 1961;1966; 1975;1979 В, А В. Н. Павлинин, В. П. Новиков.

8. Демьянка 1986;1988. 3 В. Г. Монахов.

9. Юган 1963;1964; 1978;1986 А, 3 Н. Б. Полузадов, В. Г. Монахов.

10. Пур 1961;1962 Е Н. Б. Полузадов.

П.Вах 1963;1970; 1978;1989 Е, В, 3 Н. Б. Полузадов, В. Н. Павлинин, В-Г. Монахов.

12. Васюганье 1962;1970; 1974;1989 А B.C. Крючков, Л. М. Карташев, A.A. Синицын.

13. Ю.-З.Алтай 1954;1963; 1970;1972 А C.B. Лобачев, Г. И. Монахов.

14. Дудинка 1979;1980 А C.B. Мараков.

15. С.-В.Алтай 1962;1963 А Г. Г. Собанский.

16. Сым-Елогуй 1970;1975; 1984;1985 А, Л В. А. Москов, А. Н. Зырянов.

17. Абакан 1963;1965; 1972;1973; 1980;1986 Б, Л К.Д. НумеровА.Н. Зырянов.

18. Чулым 1969;1972 А Г. И. Монахов.

19. Ярцево 1972;1977; 1988;1989 А, Л В.Б. КолычевА.Н. Зырянов.

20. Танну-Ола 1971;1978 А В. В. Шурыгин.

Продолжение табл. 1.2.

Выборка Годы сбора Владелец коллекции Коллектор

21. Зап. Саян 1957;1960; 1969;1977; 1982;1986 А, Л К. Д. Нумеров, В. Б. Колычев, А. Н. Зырянов.

22. П. Тунгуска 1960;1961; 1970;1974; 1980;1984 А, Л В. Н. Надеев, В. А. Москов, В. Г. Монахов, А. Н. Зырянов.

23. М. Енисей 1971;1973 А В. В. Шурыгин.

24. Приангарье 1964;1966 А В. В. Тимофеев, Г. И. Монахов.

25. Вост. Саян 1960;е до 1973 А В. В. Тимофеев, Г. И. Монахов.

26. Хамар-Дабан 1959;1966 А В. В. Тимофеев, Г. И. Монахов.

27. В. Н. Тунгуски 1960;е до 1973 А В. В. Тимофеев, Г. И. Монахов.

28. Оленек 1968;1974 Г н.д.

29. Баргузин 1952;1954; 1960;1964; 1978;1987 Б, Д Ю. Б. Баевский, Е. М. Черникин.

30. Ю. Забайкалье 1963;1965 А Ю. М. Барановский, Л. Г. Ситников.

31. Витим 1960;1964; 1975;1983 А Г. И. Монахов, Ю. М. Барановский.

32. Вилюй 1971;1973 Б н.д.

33. Олекма 1974;1975 Г н.д.

34. Жиганск 1942 Б н.д.

35. Бурея 1969;1973; 1983;1992 А А. Я. Васенева, A.A. Даренский.

36. Яна 1969;1973 Г н.д.

37. Мая 1972;1973 А н.д.

38. Сихотэ-Алинь 1969;1973; 1983;1989 А А. Я. Васенева, A.A. Даренский.

39. Б. Шантар 1925;1930 Б А. Д. Батурин, Г. Д. Дулькейт.

40. Горюн 1932;1949 Б К. Г. Абрамов.

41. Сахалин 1971;1973; 1999;2000 А А. Я. Васенева, A.A. Даренский.

42. Колыма 1967;1973; 1992;2000 А, К н.д.- Г. В. Девяткин, Е. А. Дубинин.

43. Камчатка 1929;1996 Б, А, И А.К.О., Г. А. Белов, A.C. Валенцев.

44. Итуруп 1969;1973 А Г. И. Монахов.

45. Тугур 1980;1982 Б н.д.

46. H.H.Тунгуски 1928;1929 Б н.д.

Примечание. А — ВНИИОЗ и его филиалыБ — ЗМ МГУВ — ИЭРиЖГ — ЯНЦ СО РАН: Д — Баргузинский госзаповедникЕ — частные лица- 3 — собственные сборыИ — Камчатский институт экологии и природопользованияК — ИБПС ДВО РАНЛ — Сибирский институт охотничьего хозяйства, н.д. — нет данных.

Рис. 1.1. Географическое расположение мест сбора материала (А).

Цифры — номера выборок. Б — популяции интродуцентов.

Материал для краниометрической характеристики группировок отбирали согласно следующим требованиям. Объем проб по каждой половой группе по возможности доводился до 40−50 экз. (оптимально 20−30). В, анализируемую выборку включали черепа зверьков, добытых за ряд смежных промысловых сезонов. Для краниометрического анализа брали черепа только взрослых (старше одного года), для фенетического — как взрослых, так и молодых животных. Определение возраста зверьков из собственных (или с нашим участием) сборов производили по методам В. С. Смирнова (1960), Г. А. Клевезаль и С. Е. Клейненберга (1967). Возраст коллекционных (музейных) образцов определяли по методике В. В. Тимофеева и В. Н. Надеева (1955). Собственный материал по демографической структуре попу.

19 ляций включает 2167 особей по Уралу и Приобью за 19 781 989 гг. и 1480 экз. по Западному Саяну (Курагинский район, 1977;1983 гг.).

Определение потенциальной плодовитости самок соболей проводили путем подсчета желтых тел беременности на гистологических срезах яичников (Залекер, 1950; Карпухина, 1982; Кельбешеков, 1983).

Краниометрическая характеристика каждой популяци-онной группировки давалась по 18 признакам: 1) основная длина (Громов и др., 1963).- 2) Кондилобазальная длина (Громов и др., 19 63) .- 3) Общая длина (Громов и др., 1963).- 4) Длина мозговой части (Тимофеев, Надеев, 1955).- 5) Длина лицевой части (Тимофеев, Надеев, 1955).- 6) Длина зубного ряда верхней челюсти (Огнев, 1928).- 7) Длина ряда коренных зубов (Громов и др., 1963).- 8) Диаметр затылочного отверстия (ОиегБ'Ь, 1926).- 9) Длина слуховых барабанов (Павлинин, 1963).- 10) Ширина мозговой капсулы (ОиегБ!, 1926).- 11) Наибольшая ширина черепа (Громов и др., 1963).- 12) Ширина затылочных мыщелков (ОиегБ!, 1926) .- 13). Ширина хо-ан (Павлинин, 1963).- 14) Лицевая ширина по линиии между скуловыми отверстиями (Биетв!, 1926).- 15) Ширина ряда резцов верхней челюсти (Биегз!, 1926).- 16) Ширина слуховых барабанов (Верещагин, 1967).- 17) Высота в области слуховых барабанов (Огнев, 1928).- 18) Высота в области межглазничного сужения (0иегз1, 1926) .

Порядок и нумерация признаков сохраняется при дальнейшем изложении.

Исследовали изменчивость эпигенетического краниологического признака FFCI (foramen in fossa condyloidei inferiorМонахов, Трушин, 2000a), впервые описанного В. Н. Павлининым (1963). Локализация признака на черепе показана на рис. 1.2. Характеристикой конкретной географической (половой, аллохронной) группировки соболей служила частота встречаемости данного признака (в долях или процентах) у совокупности изученных животных.

Для выявления межгрупповых различий использовали средние величины краниометрических признаков. В случаях невозможности получения какого-либо промера из-за поломок черепа пустые ячейки матрицы данных заполнялись средним значением признака для данной выборки с учетом пола животного.

Рис. 1.2. Локализация признака FFCI на черепе соболя (А).

Показан вариант L1-R0.

В качестве интегрированного показателя величины черепа для выборок использовали значение первой главной компоненты («РС1 score»), получаемое в результате фак.

21 торного анализа методом главных компонент, — прием, часто используемый для решения задач подобного свойства (Иберла, 1980; Айвазян и др., 1989).

Существенность межгрупповых (32 выборки) различий по фенетическому признаку FFCI оценивали с помощью критерия хи-квадрат (%2), критерия идентичности (J) и показателя сходства (г) популяций (Животовский, 1982), метода сравнения долей (Афифи, Эйзен, 1982), расчета фенетических дистанций MD «меры дивергенции» (Berry, 1964; Hartman, 1980), а также метода ранжирования и суммирования рангов (Zakharov et al., 1997). Расчеты проводили с помощью программных средств «Statistica 5.5» (Statsoft) и «PHEN 3,0» (А.Г.Васильев). Цифровые данные обрабатывали стандартными методами вариационной статистики.

В настоящей работе исследуется российская часть ареала соболя, территориально представленная следующими регионами (табл. 1.3): Приуралье, Приобье, Алтай, Енисейская (Средняя) Сибирь, Прибайкалье, Якутия, Дальний Восток.

Под Приуральем понимается хр. Урал и прилегающие к нему с запада (Предуралье) и востока (Зауралье) территории .

Часть Западно-Сибирской равнины, включающая бассейны правых притоков Оби — Тыма, Ваха, Агана, Казыма, Назыма, низовьев Чулыма, Кети, и ее левых притоков — Чаи, Парабели, Васюгана, Большого Югана, Салыма, Кон-ды, Северной Сосьвы и некоторых других притоков Оби, в совокупности называется Приобьем.

Таблица 1.3 Исследуемые районы и их региональная принадлежность.

Регион Географический район Номер и рабочее название.

Приуралье Реки Печора, Илыч 1. Печора.

Верховья р. Сосьва (приток Тавды) 2. Сосьва.

Верховья р. Лозьва 3. Лозьва.

Приобье Реки Тапсуй, С. Сосьва 4. Тапсуй р. Пелым 5. Пелым р. Черная (приток Тавды) 6. Черная.

Реки Казым, Назым 7. Казым.

Реки Демьянка, Туртас 8. Демьянка.

Реки Юган, Салым 9. Юган верховья р. Пур 10. Пур

Реки Аган, Вах 11. Вах.

Нарымская низменность (реки Васюган, Чая, Парабель, Тым, низовья Кети и Чулыма) 12. Васюганье.

Алтай Реки Бухтарма, Кокса, Уба, верховья рек Катунь, Чарыш 13. Ю.-З.Алтай.

Река Бия 15. С.-В.Алтай.

Енисейская (Средняя) Сибирь Бассейн рГДудинка 14. Дудинка.

Бассейн рек Сым, Дубчес, Елогуй (Приени-сейская равнина) 16. Сым-Елогуй.

Верховья р. Абакан 17. Абакан.

Средний бассейн р. Чулым 18. Чулым.

Окрестности п. Ярцево 19. Ярцево.

Хр.Танну-Ола 20. Танну-Ола.

Реки Кизир, Казыр 21. Зап. Саян.

Средний бассейн р. Подкаменная Тунгуска 22. П. Тунгуска.

Низовья р. Нижняя Тунгуска 46. Н. Н. Тунгуски.

Верховья р. Малый Енисей 23. М. Енисей.

Продолжение табл. 1.3.

Регион Географический район Номер и рабочее название.

Окрестности Братского вдхр. 24. Приангарье.

Реки Иркут, Китой, Белая 25. Вост. Саян.

Хр. Хамар-Дабан 26. Хамар-Дабан.

Прибайкалье Верховья р. Нижняя Тунгуска 27. В. Н. Тунгуски.

Хр. Баргузинский 29. Баргузин.

Верховья р. Чикой 30. Ю. Забайкалье.

Низовья р. Витим 31. Витим.

Верховья р. Оленек 28. Оленек.

Средний бассейн р. Вилюй 32. Вилюй.

Якутия Низовья р. Олекма 33. Олекма.

Окрестности п. Жиганск 34. Жиганск р. Яна 36. Яна.

Бассейн р. Бурея 35. Бурея.

Средний и нижний бассейн р. Мая 37. Мая.

Реки Самарга, Бикин, Кема 38. Сихотэ-Алинь.

Остров Б. Шантар 39. Б. Шантар р. Горюн (Горин) 40. Горюн.

Дальний Восток Остров Сахалин 41. Сахалин.

Верховья р. Колыма (рр. Сеймчан, Балыгычан) 42. Колыма.

Полуостров Камчатка 43. Камчатка.

Остров Итуруп 44. Итуруп.

Реки Уда, Тором и Тугур 45. Тугур

Алтай — система горных хребтов, образующих водораздел рек Оби, Иртыша и Енисея.

К Енисейской или Средней Сибири относится бассейн реки Енисея со всеми притоками (исключая бассейны Нижней Тунгуски и Ангары в пределах Иркутской области).

Якутией мы называем административную территорию Республики Якутия-Саха.

В Дальний Восток включаем территории Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей, Приморского и Хабаровского краев.

Региональная принадлежность районов, исследуемых в данной работе, приведена в табл. 1.3. и на рис. 1.1.

Хроногеографический анализ по фенетическим и комплексу краниометрических признаков проводили с разбиением всего собранного материала на подвыборки по десятилетиям. Общее количество таких подвыборок составило: по краниометрическим признакам — 54 по самцам и 55 по самкампо признаку ГГС1 — 40 по самцам и 42 по самкампо окраске меха — 123.

В связи с невозможностью получения материалов, данных, в работе были применены следующие допущения: а) для характеристики окраски меха соболей бассейна рр. Печора и Илыч использованы данные по аборигенной группировке бассейна рр. Волья, Ляпин и Хулга Березовского района Ханты-Мансийского АО (удаление 150−200 км на северо-восток) — б) для характеристики окраски меха соболей острова Большой Шантар использованы данные по ближайшей материковой группировке бассейна рр. Уда, Тором и Тугур (Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края). На тождество морфологических свойств шантарских и тугуро-удских соболей указывали Г. Д. Дулькейт (1929), А.П. Ка-заринов (1954, 1973) и К. Г. Абрамов (1967).

Используемые в работе термины.

Популяция. Этот термин используется в понимании Э. Майра (1974) для локальной популяции — сообщества.

25 способных к скрещиванию особей, обитающих в определенной местности.

Под интродуцированной (акклиматизированной) популяцией понимаются группировки, образованные в результате интродукции (транслокации) партий животных в свободные от аборигенных (автохтонных) форм районы ареала вида.

Фен — элементарная, далее неподразделимая, вариация признака или свойства (Тимофеев-Ресовский и др., 1973).

Морфа. Вслед за Л. А. Животовским (1982) термин применяется для обозначения любых вариаций, фенотипов, градаций признака и их комплексов у конкретных особей и их групп (Богомолов и др., 198 6).

Потенциальная плодовитость самок — количество желтых тел беременности (в период эмбриональной диапаузы) в яичниках, выявляемое гистологическим методом при анализе промысловых проб. Метод, ставший фактическим стандартом в биологии ряда промысловых животных, для оценки и прогноза динамики воспроизводства популяций по показателям беременности на одну беременную либо взрослую самку.

Акклиматизация (реакклиматизация). В данной работе используется в биологическом (в отличие от хозяйственного) смысле, т. е. как адаптивный процесс становления вновь созданных популяций.

260 ВЫВОДЫ.

1. В результате масштабных интродукций прибайкальских соболей создано несколько популяционных группировок интродуцентов, сыгравших значительную (особенно для Приобья и Якутии) роль в восстановлении ареала и численности вида, процесс акклиматизации в них к настоящему времени практически завершен.

2. Изменения морфологии интродуцентов происходят в направлении фенотипа аборигенов. В разных популяциях они сходны, и как правило, заключались в увеличении размеров черепа, некотором посветлении окраски меха, уменьшении частоты признака ЕЕС1 по сравнению с аналогичными параметрами популяций основателей. Наиболее пластичным признаком оказались размеры черепа. Процесс преобразования размеров и окраски меха у акклиматизан-тов наиболее активно происходит в первые годы после интродукции.

3. Большинство группировок интродуцентов по окраске меха, выраженности признака ЕЕС1 и потенциальной плодовитости самок в настоящее время ближе к популяциям основателей, чем аборигенов. Сохранению этих свойств способствовала относительная пространственная изоляция.

4. Во всех частях ареала хронографические изменения окраски меха аборигенов и акклиматизантов происходят согласованно, но у интродуцентов она всегда относительно более темная. При этом, окраска меха в аборигенных и интродуцированных группировках западной части.

261 ареала светлеет, в центральной — изменяется слабо, у аборигенов восточной части — темнеет, интродуцетовсохраняется на одном уровне.

5. В хронологическом аспекте кондилобазальная длина черепа в аборигенных группировках западной и восточной частей ареала уменьшается, а в центральной части — увеличивается, у интродуцентов западной части ареала наблюдается некоторое ее увеличение. Амплитуда колебаний размеров в аборигенных популяциях у самцов в 1,3−2,1 раза больше, чем у самок.

6. Выявленные на примере прибайкальских соболей в западной части ареала направления и скорости изменений размеров сравнимы с обнаруженными ранее у разных видов позвоночных.

7. Современное географическое распределение соболей Западной Сибири, Урала, Алтая, имеющих разные черты фенотипа, на наш взгляд, является результатом формирования потоков радиации вида в голоцене из предполагаемого центра образования вида Приамурья, Забайкалья. Однако массовые интродукции в середине прошлого столетия наложили свой отпечаток на картину географической изменчивости, особенно в западной части ареала, что было обусловлено относительной пространственной изоляцией их от аборигенных группировок вида.

8. Преобразование фенооблика интродуцентов происходит по типу адаптации на популяционном уровне: за счет перераспределения частот встреч фенотипов при направленном воздействии отбора в конкретных условиях среды.

9. Изменения морфологии акклиматизантов в основных чертах напоминают процесс микроэволюционных преобразований, имевших место при формировании ареала вида. Изменения, соотносимые с микроэволюционными, произошли в данных популяциях за 30−40 лет, что служит примером быстрого формообразования при заселении видом новых территорий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.К. Экология и результаты акклиматизации ондатры, американской норки и соболя в Приморском крае: Автореф. дис. канд. биол. наук. Владивосток, 1969. 24 с.
  2. В. К. Восстановление ареала и численности соболя в приморском крае // Охотоведение. М., 1972. С.141−161.
  3. К.Г. Соболь в охотничьем хозяйстве Дальнего Востока. М.:Наука, 1967. 116 с.
  4. С.А., Бухчитабер В. М., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика. М.: Финансы и статистика, 1989. 608 с.
  5. Н. По Урянхайскому краю // Охот. вест. 1917. № 1516. С. 235−238.
  6. В. А. Русское население Сибири XVII — начала XVIII вв. М.:Наука, 1964. 302 с.
  7. Л. И. Териофауна верхнего плейстоцена Восточной Европы. М.: Наука, 1990. 110 с.
  8. A.M., Архангельский A.M., Подоплелов Н. Я., Степанов А. Я. Физическая география СССР. 4.2. М.: Высш. шк., 1965. 560 с.
  9. М.Н., Телепнев В. Г. Государственные статистические данные о заготовках, ценах и экономическом значении шкурок соболя // Соболь: Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла: Материалы науч.-практ. конф. Киров, 1998. С.5−8.
  10. К.В. О теории ареала в связи с экологией и происхождением видовых популяций // Зоол. журн., 1957. Т. 36, вып. 11. С. 1609−1629.
  11. Ю.Т. Теория временной и пространственной динамики популяций // Экология популяций. М., АН СССР, 1988. 4.1. С. 9−11.
  12. В.А., Перельдик Н. Ю. Клеточное пушное звероводство. М.: Колос, 1966. 398 с.
  13. А., Эйзен С. Статистический анализ. М.: Мир, 1982. 488 с.
  14. H.H. Географическая изменчивость соболей и структура населения // Соболь, куница, харза. М., Наука, 1973. С. 3949.
  15. H.H. Географическая изменчивость окраски меха соболя и ее динамика // Тр./ВНИИОЗ. 1976. Вып.26. С.26−54.264
  16. H.H. Ресурсы соболя в СССР и их использование // Ресурсы соболя в РСФСР. М., 1980. С.62−67.
  17. H.H. Проблема соболя в свете обогащения фауны и охраны вида // Обогащение фауны и разведение охотничьих животных. Киров, 1982. С. 62.
  18. H.H., Синицын A.A. Ресурсы соболя и проблемы рационального использования вида в России // Соболь: Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла: Материалы науч.-практ. конф. Киров, 1998. С. 8−19.
  19. H.H., Тимофеев В. В. Искусственное расселение // Соболь, куницы, харза. М., Наука, 1973. С.16−24.
  20. Н.П., Соловенчук JI.JI. Генетическая изменчивость гена цитохрома b митохондриальной ДНК соболя (Martes zibellina L.) магаданской популяции // Генетика. 1999. Т.35, № 9. С. 1252−1257.
  21. A.C. Феногеография и реконструкция история вида // Фенетика популяций. М., 1982. С. 201−213.
  22. Г. А., Валенцев A.C. Некоторые итоги реакклиматизации соболя в бассейне р.Пенжины // Обогащение фауны и разведение охотничьих животных. Киров, 1982. С. 65.
  23. В.И., Седалищев В. Т., Аникин Р. К., Плеснивцев В. В. Итоги реакклиматизации соболя в Якутии // Интенсификация воспроизводства ресурсов охотничьих животных. Киров, 1990. С. 194−206.
  24. JI.C. Ландшафтные зоны Союза // Животный мир СССР. М.- Л., 1936. Т.1. С. 158−253.
  25. Н.М. Перспективы промыслового использования популяций акклиматизировавшихся зверей в Западной Сибири // Тр./Томск. ГУ. 1955. Т.131. С.198−205.
  26. Биологические основы освоения, реконструкции и охраны животного мира: Проблем, зап. Науч. совета АН СССР // Экология. 1980. № 6. С.102−105.
  27. H.A. География животных. М.:Учпедгиз, 1951. 384 с.
  28. H.A., Кузнецов Б. А., Кузякин А. П. Определитель млекопитающих СССР. М.: Просвещение, 1965. 384 с.
  29. A.M., Ларина Н. И., Шляхтин Г. В., Родниковский В. Б. Применение математических методов и ЭВМ для комплексного изучения популяций животных. Саратов: Изд-во Сарат. ГУ, 1986. 108 с.
  30. В.Н., Васильев А. Г. Эпигенетический полиморфизм популяций рыжей и красной полевок с разной степенью про265странственной изоляции // Физиологическая и популяционная экология животных. Вып. 5(7). Саратов, 1978. С.110−116.
  31. В.Н., Кубанцев B.C. Половая смтруктура популяций млекопитающих и ее динамика. М.: Наука, 1984. 232 с.
  32. В.Н., Смирнов Н. Г. Роль некоторых антропогенных факторов в увеличении темпов микроэволюции // Эволюционная теория и проблема «Человек-Природа». Тарту, 1978. С.36−41.
  33. Г. Ф. Материалы по экологии соболя и харзы, распространенных в Приморском крае // Сборник материалов по результатам изучения млекопитающих в государственных заповедниках. М., 1956. С. 5−19.
  34. С.А. К вопросу о выпуске соболя // Охотник. 1929. № 7. С. 15.
  35. Н. Реакклиматизация соболя в ранее обитаемых им угодьях // Охотник. 1931. № 9−10. С.18−19.
  36. A.C. Региональный видовой кадастр соболя: Камчатская область. Отчет о НИР / ВНИИ охот. хоз. и звероводства- Руководитель Г. И. Монахов. № ГР 81 006 983. Инв. № 1073. Петропавловск-Камчатский, 1985. 44 с.
  37. A.B. Популяционно-морфологический подход к микроэволюционной структуре вида // Микроэволюция. М., 1985. С. 71−72.
  38. А.Г. Опыт эколого-фенетического анализа уровня дифференциации популяционных группировок с разной степенью пространственной изоляции // Фенетика популяций. М., 1982. С. 15−24.
  39. А.Г., Большаков В. Н., Малафеев Ю. М., Валяева Е. А. Эволюционно-экологические процессы в популяциях ондатры при акклиматизации в условиях Севера // Экология. 1999. № 6. С. 433−441.
  40. В.В. О соболе в Тобольском округе // Урал, охотник. 1926. № 8. С.6−7.
  41. В.В. Охотничий промысел на Тобольском Севере, его устройство и перспективы // Урал, охотник. 1928. № 23−24. С.12−16.
  42. A.A. Природный комплекс в плейстоцене. М.: Наука, 1973. 256 с.
  43. Н.К. Основные черты формирования териофауны Го-ларктики в антропогене // Зоол. журн. 19 63. Т.42, вып.11. С.1686−1698.266
  44. H.K. Сравнительная краниологическая характеристика диких кошек СССР // Зоол.журн. 19 67. Т. 4 б, вып.4. С.587−599.
  45. Н.К. Кизеловская пещера ловушка зверей на Среднем Урале // Тр./ЗИН АН СССР. 1982. Т.111. С. 37−44.
  46. Н.К., Громов И. М. Формирование териофауны СССР в четвертичном периоде // Успехи современной териологии. М., 1977. С. 32−45.
  47. A.A. Реакклиматизация камчатских соболей в лесах бассейна Пенжины // Тр./ВНИИ живот, сырья и пушнины. 19 62. Вып.19. С.206−220.
  48. A.A. Динамика воспроизводства и регулирования эксплуатации запасов камчатских соболей // Тр./ВНИИ живот, сырья и пушнины. 1963. Вып.20. С. 206−220.
  49. A.A. Методические указания по учету численности соболя. М.: Главохота РСФСР, 1976. 35 с.
  50. A.A., Белов Г. А. Камчатка и о.Карагинский // Соболь, куницы, харза. М., 1973. С.118−131.
  51. Д.Ф. Многофакторный анализ географической изменчивости Perognathus flavescens (Rodrentia, Heteromyidae) и его корреляция с климатическими и географическими переменными // Первый Междунар. териологический конгр. М., 1974. Т. 1. С. 117−118.
  52. М.А. Акклиматизация как экспериментальный метод изучения процессов микроэволюции // Акклиматизация и реакклиматизация охотничьих животных: Тез. докл. Всесоюз. совещ. Киев, 1973. С. 15−21.
  53. B.C. Четвертичные отложения низовьев Иртыша и их биостратиграфическая характеристика. Новосибирск: Наука, 1966. 176 с.
  54. В.Г. Млекопитающие Курильских островов. М.: Наука, 1974. 164 с.
  55. Г. А. Акклиматизация млекопитающих на Сахалине и Курильских островах. М.:Наука, 1982. 134 с.
  56. Я.Н. Акклиматизация промысловых зверей в Тюменской области // Обогащение фауны и разведение охотничьих животных. Киров, 1982. С. 74.
  57. В.Г. Каковы же пути обогащения фауны? // Охота и охот, хоз-во. 1963. № 2. С.21−26.267
  58. В.Г. Ответ оппонентам. По поводу некоторых статей об акклиматизации // Охота и охот, хоз-во. 1964. № 6. С.17−19.
  59. В.Г., Наумов Н. П., Юргенсон П. Б. и др. Млекопитающие Советского Союза. Т. 2, ч.1 М.: Высш. шк., 1967. 1004 с.
  60. М.А. Изменчивость качества меха белки-телеутки и алтайской белки, акклиматизированных в Крыму и на Северном Кавказе // Тр./ВНИИ охот, промысла. 1955. Вып.15. С.10−26.
  61. М.А. Качество меха баргузинского соболя, акклиматизированного в Томской области // Тр./ВНИИ живот, сырья и пушнины. 1958. Вып.17. С.139−160.
  62. М.А. Расширение ареала баргузинского соболя и влияние новых географических условий на качество мехового покрова // Проблемы зоогеографии суши. Львов, 1958а. С. 5257 .
  63. H.A. География и акклиматизация животных // Советская география в период строительства коммунизма. М., 1963. С.448−453.
  64. Ю., Кораблев П. Н. Каталог основных неметрических вариаций краниологических признаков млекопитающих. Норка европейская // Популяционная фенетика. М., 1997. С. 209 220.
  65. H.H. Динамика численности, воспроизводство и рациональное использование запасов лесной куницы на Европейском Севере СССР // Вопросы охотничьего хозяйства и звероводства. М., 1965. С. 112−119.
  66. H.H. Эпигенетические особенности внутривидовых группировок лесной куницы // Экология. 1972. № 5. С. 12−17.
  67. H.H. Роль реакклиматизации в восстановлении популяций соболя // Рациональное использование ресурсов соболя. Красноярск, 1992. С. 18−21.
  68. H.H. Введение // Акклиматизация и биотехния в системе управления популяциями охотничьих животных. Киров: ВНИИОЗ, 2001. 204 с.
  69. В. Эволюция организмов. М.: Мир, 1980. 408 с.
  70. В.И., Мирчинк Г. Ф. Четвертичный период и его фауна // Животный мир СССР. М.- Л., 1936. Т.1. С. 79−123.
  71. И.М., Гуреев A.A., Новиков Г. А., Соколов И. И., Стрелков П. П., Чапский К. К. Млекопитающие фауны СССР. 4.1. М.- Л.: Изд. АН СССР, 1963. 640 с.268
  72. А.Н. Результаты выпуска витимского соболя в районе юго-западных отрогов Верхоянского хребта // Восстановление промысловых запасов соболя в Якутии. М., Якутск, 1958. С.143−171.
  73. А.Н. Результаты реакклиматизации соболя в Якутии // Фауна и экология наземных позвоночных таежной Якутии. Якутск, 1980. С. 43−78.
  74. А.Н., Николаев А. Н. О проблемах соболиного промысла в Якутии // Охрана и рациональное использование животного мира и природной среды Якутии. Якутск, 1979. С. 19−23.
  75. А.Н., Тагиров Р. К. Экология и некоторые морфологические особенности верхнеколымского соболя // Тр./Ин-т биологии ЯФ АН СССР. 1977. Вып.9. С. 109−120.
  76. O.K. Восстановление соболя в СССР // Природа. 1971. № 11. С.68−74.
  77. Ф. Зоогеография,М.: Прогресс, 1966. 520 с.
  78. Г. В. Половая и возрастная структуры популяций соболя в Магаданской области // Рациональное использование ресурсов соболя. Красноярск, 1992. С. 22−25.
  79. Г. В. Соболь северо-востока Азии: (реакклиматиза-ция, экология, использование): Автореф. дис. канд. биол. наук. Владивосток, 1993. 12 с.
  80. В. Работы по обогащению пушной фауны в 1941 г // Сов. охотник. 1941. № 1. С.4−6.
  81. Ш. Превращения животного мира. Петроград, 1921. 271 с.
  82. Дзеверин ' И. И. Краниометрическая изменчивость прудовой ночницы в центральгой и восточной частях ареала // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1999. Т. 104, вып. 1. С. 24−29.
  83. Г. Г. Географическое распространение соболя и районы соболиного промысла // Урал, охотник. 1926. № 4. С.22−26.
  84. Г. Г. Соболиный промысел на северо-восточном побережье Байкала. Верхнеудинск- JI.: Изд-во Госплана БМАССР, 1926а. 272 с.
  85. Г. Г. Реакклиматизация соболя // Сов. Арктика. 1937. Кн.9. С. 96.
  86. Ю.П., Чалышев В. К. Опыт вселения клеточного соболя в угодья Тисульского ГПХ // Совершенствование хозяйствен269ного механизма в охотничьем хозяйстве. Иркутск, 1989. С. 58−61.
  87. Дунин-Горкавич A.A. Тобольский Север. Т.2. Тобольск, 1910.354 с.
  88. Дунин-Горкавич A.A. Тобольский Север. Т. З. Тобольск, 1911. 210 с.
  89. К., Морозов А. Баргузинский соболь в нашем округе // Ленинский путь (г.Ханты-Мансийск). 1954. 6 апр. Еремеева K.M. Географическая изменчивость окраски соболей
  90. Тр./Моек.пуш.-мех.ин-т. 1952. Т.З. С.81−89. Ефимов В. М., Галактионов Ю. К., Николаева Н. Ф. Изменчивость краниальных признаков водяной полевки в зависимости от плотности популяции // Экология популяций. М., 1988. 4.1. С. 109−111.
  91. В. О соболе // Сов. охотник. 1939. № 9. С. 54. Животовский Л. А. Показатели популяционной изменчивости по полиморфным признакам // Фенетика популяций. М., 1982. С. 38−44 .
  92. .М. Пути и методы увеличения выхода пушнины // Пушное дело. 1929. № 5. С.26−38. Житков Б. М. Акклиматизация Животных. М.:Биомедгиз, 1934.112 с.
  93. K.M. Развитие эволюционной теории после Дарвина.
  94. Л.-.Наука, 1973. 424 с. Завацкий Б. П. Опыт применения деревянных самоловов на соболя в Туруханской тайге // Биологические ресурсы, биоценозы и промысловое хозяйство Туруханской тайги. М., 1977. С.4 652 .
  95. В.Г., Монахов В. Г. Состояние численности соболя в Свердловской области // Рациональное использование ресур270сов соболя в России: Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск/ 2001. С. 14−16.
  96. В. Л. Материалы по половому циклу соболя // Тр. /ВНИИ охот, промысла. 1950. Вып. 9. С. 135−151.
  97. В.Л. Материалы по плодовитости соболя в природе // Тр./ВНИИ охот, промысла. 1953. Вып. 12. С. 119−131.
  98. В.Л. Материалы по размножению и возрасту соболей в природе // Тр./ВНИИ охот, промысла. 1956. Вып. 16. С. 122 144 .
  99. В.Л. Изменение полового и возрастного состава популяций и плодовитости соболя // Тр./ ВНИИ живот, сырья и пушнины. 1962. Вып. 19. С. 187−205.
  100. В., Балезин В. Итоги реакклиматизации соболя и перспективы его промысла // Охота и охот, хоз-во. 1960. № 1. С. 26−28.
  101. П. Нужна ли реакклиматизация соболя? // Охотник и пушник Сибири. 1933. № 2. С.15−16.
  102. В.М. Феногенетический аспект исследования природных популяций // Фенетика популяций. М., 1982. С. 45−55.
  103. А.Н. Ресурсы соболя в Красноярском крае и перспективы улучшения их использования // Экология диких животных и растений и их использование. Красноярск, 1990. С. 13−23.
  104. А.Н. Продуктивность соболиных угодий Туруханского района // Рациональное использование ресурсов соболя. Красноярск, 1992. С. 31−34.
  105. К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. 398 с.
  106. Э.В. Эволюционная роль периферических популяций // Микроэволюция. М., 1985. С. 80−81.
  107. Е.Д. Звероводство. М.:Сельхозиздат, 1963. 423 с.
  108. . Г. Научные основы акклиматизации животных // Акклиматизация животных в СССР. Алма-Ата, 1963. С.9−13.
  109. В.Г. Об использовании морфологического полиморфизма в популяционной экологии млекопитающих // Экология. 1971. № 5. С. 64−70.
  110. А. П. Соболь Дальнего Востока. Хабаровск: ОГИЗ, 1954. 120 с.
  111. А.П. Результаты расселения пушных зверей на Дальнем Востоке // Тр./ВНИИ живот, сырья и пушнины. 1963. Вып.20. С.85−89.271
  112. А. П. Южная и средняя части Дальнего Востока // Соболь, куницы, харза. М., 1973. С. 104−110.
  113. Н.М. К оперативной диагностике потенциальной плодовитости промысловых животных // Обогащение фауны и разведение охотничьих животных. Киров, 1982. С. 139−140.
  114. JT.M. Состояние популяции соболя в Томской области в бассейне р. Васюган // Рациональное использование ресурсов соболя. Красноярск, 1981. С. 50−52.
  115. JI.M. Возрастные изменения плодовитости соболей (Martes zibellina) Среднего Приобья // Экология. 1989. N 2. С. 70−74.
  116. А.Н. Морфологическая изменчивость акклиматизантов северокаспийской воблы // Фенетика природных популяций. М., 1990. С. 110−111.
  117. Каталог млекопитающих СССР. J1.: Наука, 1981. 456 с.
  118. Д.Н. Основы экологии животных. Л.: Учпедгиз, 1944 384 с.
  119. .К. Определение количества желтых тел беременности в яичниках млекопитающих // Экология и промысел охотничьих животных. М., 1983. С. 83−85.
  120. C.B. Изменения животного мира в природных зонах СССР. М.:Академиздат, i960. 158 с.
  121. C.B. Промысловые животные, природная среда и человек. М.: Наука, 1966. 348 с.
  122. В.А. Соболь енисейского Севера и рациональное использование его запасов: Автореф. дис.. канд. биол. наук. М., 1964.20с.
  123. A.A. Формирование горной териофауны СевероВосточной Сибири // Основные проблемы териологии. М., 1972. С.177−190.
  124. Г. А., Клейненберг С. С. Определение возраста млекопитающих по слоистым структурам зубов и кости. М.: Наука, 1967. 144 с.
  125. К.Б. Размещение запасов соболя на территории Северо-Туруханского и Южно-Туруханского госпромхозов // Биологические ресурсы, биоценозы и промысловое хозяйство Турухан-ской тайги. М., 1977. С.30−38.
  126. . Д. О плодовитости соболей // Обогащение фауны и разведение охотничьих животных. Киров, 1982. С. 178.272
  127. И.В. Об образе жизни соболя в Саянах и его географическое распространение // Докл. АН СССР. Сер.А. 1930. № 12. С.299−304.
  128. В.М. Экологический анализ морфологических изменений акклиматизированной в Заилийском Алатау белки-телеутки // Сб. НТИ /ВНИИОЗ. 1973. Вып. 40−41. С. 55−59.
  129. А.И. Клетки для транспортирования и передержки соболей // Рационализация охот, промысла. 1955. Вып.4. С. 103−106.
  130. A.B. Акклиматизация баргузинского соболя на Урале: Автореферат дисс.. канд. биол. наук. М., 1954. 32 с.
  131. И. П. Соболь // Руководство по расселению пушных зверей. М., 1958. С.20−33.
  132. .Ф. Распространение и промысловое использование соболя на Урале // Тр./ВНИИ охот, промысла. 1948. Вып.8. С.84−103.
  133. П.А. Фауна крупных млекопитающих Северного Урала в позднем плейстоцене и голоцене // Материалы и исследования по истории современной фауны Урала. Екатеринбург, 1996. С. 84−109.
  134. П.А. Крупные млекопитающие лесотундровой зоны Западной Сибири // Материалы по истории и современному состоянию фауны севера Западной Сибири. Челябинск, 1997. С. 133−164.
  135. П.А., Бородин A.B. Териофауна восточного склона Северного Урала в позднем плейстоцене и голоцене // Тр./ ЗИН АН СССР. 1990. Т.212. С. 120−134.
  136. В.А. Экология акклиматизированной на Северном Кавказе алтайской белки // Материалы Всесоюз. науч.-произв. совещ. по белке. Киров, 1967. С.152−155.
  137. Н.Л., Соколов Г. А., Черкашин В. П. Фенотипиче-ская характеристика черепа соболя саянского подвида // Рациональное использование ресурсов соболя в России: Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск, 2001. С. 114−117.
  138. Д.Г., Яблоков A.B. Эпигенетический полиморфизм в строении черепа рыжей полевки // Зоол. журн. 1972. Т. 51. № 4. С. 576−584.
  139. B.C. Соболь Нарыма и Кузнецкого Алатау // Охота и охот, хоз-во. 1971. № 1. С.16−18.273
  140. B.C. Материалы по экологии соболя в шелкопрядниках бассейна р.Чулым // Материалы к науч. конф., посвящ. 50-летию ВНИИОЗ. Киров, 1972. 4.2. С.36−39.
  141. B.C. Половая и возрастная структура популяций соболя юго-восточной части Западной Сибири // Сб. НТИ/ВНИИОЗ. 1974. Вып.46. С.16−23.
  142. B.C. Особенности цветового и кряжевого ассортимента шкурок соболя в юго-восточной части Западной Сибири // Сб. НТИ/ВНИИОЗ. 1975. Вып.49−50. С.92−98.
  143. B.C., Цыцорина Т. Н. К вопросу о плодовитости соболя Западной Сибири // Сб. НТИ/ВНИИОЗ. 1974. Вып.43. С.13−17.
  144. .А. Географическая изменчивость соболей и куниц фауны СССР // Тр./Моск. зоотехн. ин-т. 1941. Т.1. С. 113 133.
  145. И.Е. К истории териофауны северного Урала и При-уралья в верхнем антропогене // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1966. Т. 71, вып.З. С. 91−102.
  146. И.Е. Видовой состав относительная численность млекопитающих Среднего Урала в позднем плейстоцене // Тр. /ЗИН АН СССР. 1982. Т.111. С. 44−48.
  147. С.А. Сургутский район Тобольского округа. Тобольск, 1925. 64 с.
  148. С. П. Состояние популяций соболя на Сихота-Алине // Материалы к науч.-произв. совещ. по соболю. Киров, 1971. С.119−126.
  149. A.A. Ресурсы соболя в Хакасии // Рациональное использование ресурсов соболя в России: Материалы IV Все-рос. науч.-произв. конф. Красноярск, 2001. С. 17−22.
  150. Н.П. Акклиматизация и реакклиматизация пушных зверей в СССР. М.: Заготиздат, 1946. 220 с.
  151. Н. Обогащение охотничье-промысловой фауны // Охота и охот, хоз-во. 1957. № 7. С.5−8.
  152. И.Ф. Реконструкция охотопромысловой фауны Томской области в пятой пятилетке // Тр./Томск. ГУ. 1955. Т.131. С.196−198.274
  153. И.П. Млекопитающие таежной зоны Западной Сибири. Томск, 1958. 286 с.
  154. С.А. Белка-телеутка в Крыму // Тр./МПМИ. 1953. Вып.4. С.65−85.
  155. О. Обогащение фауны Ханты-Мансийского национального округа // Охота и охот, хоз-во. 1959. № 5. С. 20.
  156. Р. Вороговский госпромхоз // Охота и охот, хоз-во. 1976. № 2. С.14−15.
  157. Г. Отлов и транспортировка соболей // Сов. охотник. 1941. № 3. С.38−39.
  158. С.Н., Мельников В. К. Соболь в Красноярском крае // Охота и охот, хоз-во. 1975. № 12. С.14−15.
  159. H.A. Результаты интродукции восточно-сибирских соболей на Северо-Восточном Алтае // Обогащение фауны и разведение охотничьих животных. Киров, 1982. С. 90.
  160. Э.Г., Монахов Г. И., Павлов М. К. Интенсивность размножения соболей на фермах и в природных условиях // Бюл. МОИП. 1970. Т.75, вып. 2. С. 146−151.
  161. П. А. Размножение соболей и куниц в Московском зоопарке // Пушное дело. 1929. № 7. С.26−35.
  162. П.А. О реконструкции охотничье-промысловой фауны млекопитающих СССР // Соц. реконструкция и наука. 1934. Вып.2. С.41−53.
  163. П.А. Соболь. М.: КОИЗ, 1934а. 108 с.
  164. П.А. К проблеме акклиматизации // Тр.1 Всесоюз. съезда по охране природы в СССР. М., 1935. С.338−346.
  165. П.А. Соболь в неволе // Кролиководство и звероводство. 1941. № 6. С.7−10.
  166. П.А. Соболя — во все леса Сибири // Охота и охот, хоз-во. 1955. № 3. С.26−29.
  167. К. К. Проблемы развития природы территории СССР в четвертичном периоде // Тр./ Комис. по изучению четвертич. периода. 1962. Т.19. С. 3−42.
  168. В. Тымская ПОС // Сов. охотник. 1940. № 6. С.12−19.
  169. Ю.А. Зоогеографические комплексы Евразии. Л.: Наука, 1987. 126 с.
  170. М.С. Опыт расселения соболя в Верхоянском районе // Восстановление промысловых запасов соболя в Якутии. М., 1958. С.172−186.275
  171. М.А. Очерк истории фауны европейской части СССР. М.- Л.: Биомедгиз, 1934. 22 4 с.
  172. К. В. Географическая изменчивость признаков белки Урала// Исследование актуальных проблем териологии. Свердловск, 1983. С.59−60.
  173. В. Г. Качество шкурок соболя Красноярского края // Сб. НТИ/ВНИИОЗ. 1977. Вып.58. С.48−53.
  174. В.Г. Экономическая эффективность реакклиматизацион-ных работ по соболю в Енисейской Сибири // Акклиматизация охотничьих животных в СССР. Минск, 1978. С.114−116.
  175. В.Г. Возрастная структура и оценка состояния популяции соболя //Охрана и рациональное использование ресурсов соболя в РСФСР: Тез. докл. науч.-произв. совещ. Красноярск, 1981. С.29−30.
  176. В.Г. Результаты акклиматизации баргузинских соболей в Северном Приобье //Вопросы охотоведения. Пермь, 1982. С. 61−65.
  177. В.Г. Об экономической эффективности интродукционных работ по соболю // Обогащение фауны и разведение охотничьих животных. Киров, 1982а. С. 94.
  178. В.Г. Возрастная структура популяций соболя (Martes Zibellina) // Зоол.журн. 1983. Т.62, вып.9. С.1398−1406.
  179. В. Г. Заболеваемость филяроидозом соболей разного пола и возраста // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1983а. Т. 88, вып.4. С.67−69.
  180. В.Г. Избирательность промысла соболя В Северном Зауралье// Количественные методы в экологии позвоночных. Свердловск, 19 836. С.29−37.
  181. В.Г. Изменчивость окраски мехового покрова соболей Северного Приобья и Зауралья// Экология и промысел охотничьих животных. М., 1983 В. С. 145−158.
  182. В.Г. Реакклиматизация и популяционная изменчивость соболя в Северном Приобье //Популяционная изменчивость вида и проблемы охраны генофонда млекопитающих. М., 1983 г. С.130−131.
  183. В. Г. Состояние популяций соболя в Северном Зауралье, их использование и пути рационализации промыс-ла//0храна и рациональное использование ресурсов соболя. М., 1983д. С. 51−64.
  184. В.Г. Изменение морфологических свойств баргузинско-го соболя в процессе акклиматизации в Северном Приобье//276
  185. Фауна Урала и прилежащих территорий. Свердловск, 1984. С. 40−46.
  186. В.Г. Окраска меха соболей Средней Сибири и Приобья в местах интродукции зверьков из Прибайкалья// Фенетика популяций. М., 1985. С. 254−255.
  187. В. Г. Опыт кадастровой характеристики соболя Урала и Приобья//Всесоюз. совещ. по пробл. кадастра и учета животного мира. М., 1986. Т.2. С. 357−358.
  188. В.Г. Стабильность и изменчивость окраски соболя на Урале// Фауна позвоночных Урала и сопредельных территорий. Свердловск, 1986а. С. 28−34.
  189. В.Г. Динамика размерной структуры некоторых популяций соболя в СССР// Анализ размерной и возрастной структуры популяций позвоночных. Свердловск, 1988. С. 94−101.
  190. В.Г. Морфологические изменения соболей Средней Сибири и Приобья под влиянием интродуцентов из Прибайкалья // Интенсификация воспроизводства ресурсов охотничьих животных. Киров, 1990. С. 180−194.
  191. В.Г. Показатели размножения зауральских соболей как основа планирования их добычи//Экологическое нормирование промысла пушных зверей. Киров, 1990а. С. 4−9.
  192. Монахов В. Г Соболиные угодья Тюменской области и их производительность //Ресурсы животного мира Сибири: Охот.-промысл. звери и птицы. Новосибирск, 19 906. С. 167−170.
  193. В.Г. Соболь Урала, Приобья и Енисейской Сибири: результаты реакклиматизации. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1995. 154 с.
  194. В. Г. Применение экологических параметров для определения режимов использования эксплуатируемых популяций: (На прим. соболя)// Стратегические направления экологических исследований на Урале и экологическая политика. Екатеринбург, 1996. С. 30−32.
  195. В. Г. Исследование морфологии соболя с применением многомерных статистических методов//Вопросы прикладной экологии (природопользования), охотоведения и звероводства. Киров, 1997. С.166−169.
  196. В.Г. Репродуктивный процесс в популяциях соболя Урала и Приобья // Жизнь популяций в гетерогенной среде. Йошкар-Ола, 1998. Ч. 2. С. 118−124.277
  197. В. Г. Краниометрическая изменчивость соболя Martes zibellina (Carnivora, Mustelidae) в связи с реакклиматиза-цией // Зоол. журн. 1999. Том 78, № 2. С. 260−265.
  198. В. Г. Экологическая структура популяций соболя в очаге инвазии филяроидоза // Экология. 1999а. № 6. С. 455 463 .
  199. В. Г. Оценка микроэволюционных тенденций по данным краниометрической изменчивости соболей // Экология и рациональное природопользование на рубеже веков: Итоги и перспективы: Материалы междунар. конф. Томск, 2000. Т. 1. С. 140−141.
  200. В. Г. Популяционный анализ населения соболя урало-приобской части ареала // Экология. 2000а. № 6. С. 456 462 .
  201. В.Г. Возрастная структура и биотопическое размещение соболей в бассейне р. Вах: (результаты стационар, ис-след.) // Сиб. экол. журн. 2001. № 1. С. 87−92.
  202. В.Г. Географическая изменчивость соболя и интродукция // Итоги и перспективы развития териологии Сибири: Материалы 1 науч. конф. Иркутск, 2001а. С. 206−212.
  203. В.Г. О ресурсах соболя в автономных округах Тюменской области // Рациональное использование ресурсов соболя в России: Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск, 20 016. С. 23−29.
  204. В. Г. Опыт применения многомерного анализа для исследования морфологии соболя // Рациональное использование ресурсов соболя в России: Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск, 2001 В. С. 125−130.
  205. В.Г. Фенетический анализ аборигенных и интродуциро-ванных популяций соболя (Martes zibellina) России // Генетика. 2001 г. Т. 37, № 9. С. 1281−1289.
  206. В.Г., Раменский С. Е. Динамика численности и размеры сеголетков соболей на Урале//Вопросы динамики популяций млекопитающих. Свердловск, 1988. С. 4 6−47.
  207. В.Г., Раменский С. Е., Полузадов Н. Б. Изменение размеров черепа соболей Северного Урала в XX веке//Анализ278размерной и возрастной структуры популяций позвоночных. Свердловск, 1988. С. 102−113.
  208. В.Г., Трушин С. П. К популяционно-фенетической характеристике соболей России // Проблема вида и видообразования: Тез. докл. 1 Междунар. конф. Томск, 2000. С. 99 101.
  209. В.Г., Трушин С. П. О влиянии филяроидоза на репродукцию и упитанность соболя Зауралья // Рациональное использование ресурсов соболя в России. Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск, 2001. С. 131−134.
  210. Г. И. Динамика ареала и численности соболя Восточной Сибири: Автореф. дис. канд. биол. наук. Томск, 1966. 24 с.
  211. Г. И. Структура популяций, динамика воспроизводства и вопросы рационального использования запасов соболя в Предбайкалье и Забайкалье // Зоол. журн. 1968. Т.57, вып. 4. С. 602−609.
  212. Г. И. К вопросу об изменчивости окраски мехового покрова соболей // Охота, пушнина и дичь: Сб. науч.-техн. информации. Киров, 1972. С. 10−14.
  213. Г. И. Репродуктивный процесс в популяциях соболя // Бюл. МОИП. 1973. Т.78, вып.6. С. 53−64.
  214. Г. И. Стабильность и изменчивость возрастной структуры популяций соболя // Зоол. журн. 1974. Т.53, вып. 9. С. 1376−1384.
  215. Г. И. Изменчивость и стабильность соотношения полов в популяциях соболя // Бюл. МОИП. 1975. Т.53, вып.4. С. 61−67.
  216. Г. И. Географическая изменчивость и таксономическая структура соболя фауны СССР // Тр./ВНИИОЗ. 1976. Вып.26. С.54−86.
  217. Г. И., Бакеев H.H. Соболь. М.: Лесн. пром-ть, 1981. 240 с.
  218. Г. И., Крючков B.C., Монахов В. Г., Шурыгин В. В. Результаты интродукции восточносибирских соболей в Енисейской Сибири и бассейне р.Васюган // Промысловая териология. М., 1982. С.136−148.
  219. Г. И., Монахов В. Г. Закономерности акклиматизации соболей в популяциях, восстановленных путем интродукции // Акклиматизация охотничьих животных в СССР. Минск, 1978. С. 185−187.
  220. Г. И., Тимофеев В. В. Предбайкалье и Забайкалье // Соболь, куницы, харза. М., 1973. С.84−95.
  221. А. Баргузинский соболь в Ханты-Мансийском округе // Охота и охот, хоз-во. 1957. № 1 С. 26.
  222. Ю.П., Устинов С. К., Комаров А. Н. Рациональное использование ресурсов охотничьих животных Восточной Сибири // Ресурсы животного мира Сибири: Охот.-промысл. звери и птицы. Новосибирск., 1990. С. 266−269.
  223. H.A. Взгляды академика В.А. Обручева на историю оледенения Западно-Сибирской низменности в свете общих вопросов динамики ледниковых покровов // Бюл./Комис. по изучению четвертич. периода. 1953. № 19. С. 23−37.
  224. В.Н. Распространение и промысел соболя в Западной Сибири // Тр./ВНИИ охот, промысла. 1947. Вып.7. С.66−88.
  225. В.Н., Крючков B.C. Нарымская низменность // Соболь, куницы, харза. М., 1973. С.59−64.
  226. A.A. Акклиматизация как метод направленного изменения населения животных // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1965. № 2. С.39−48.
  227. A.A. Акклиматизация наземных животных и зоогеография // Исследования по фауне Советского Союза: (Млекопитающие). М., 1972. С.34−50.
  228. Н.П. Промысловые млекопитающие Туруханского края // Сов. Север. 1930. № 3. С.36−55.
  229. П. П. Экологический мониторинг ресурсов охотничье-промысловых животных в зоне Байкало-Амурской магистрали. Автореф. дис.. доктора биол. наук. Иркутск, 1999. 46 с.
  230. С., Гусев О. Пути обогащения фауны // Охота и охот, хоз-во. 1964. № 6. С.20−23.280
  231. Н.М., Шурыгин B.B. К использованию запасов соболя в Туве // Рационализация охот, промысла. 1968. Вып.14. С.39−48.
  232. Н.М., Шурыгин В. В. Итоги акклиматизации пушных зверей в Тувинской АССР // Материалы к науч.конф., посвящ. 50-летию ВНИИОЗ. Киров, 1972. 4.1. С.88−91.
  233. А.Н. Материалы по половому и возрастному составу популяций соболя (Martes zibellina L.) в Якутии // Распространение и экология млекопитающих Якутии: Сб. науч. тр. Якутск, 1982. С. 60 -67.
  234. В.В., Чичагов В. П. О четвертичном оледенении в бассейне Амура // Тр./Комис. по изучению четвертич. периода. 1962. Т. 19. С. 260−267.
  235. Г. А. Полевые исследования экологии наземных позвоночных животных. М.: Сов. наука, 1949. 602 с.
  236. Г. А. Хищные млекопитающие фауны СССР. М.- Л.: АН СССР, 1956. 294с.
  237. В.М. Охотничий промысел на Тобольском Севере // Урал, охотник. 1924. № 1. С.12−16.
  238. Ю.И. Феногеография стабильного полиморфизма // Физиологическая и популяционная экология животных. Вып. 5(7). Саратов, 1978. С.41−47.
  239. К. Д. Распространение и реакклиматизация соболя в Красноярском крае // Тр./ВНИИМ живот, сырья и пушнины. 1958. Вып.17. С.80−95.
  240. К. Д. Прошлое и настоящее соболя Севера Енисейской Сибири // Зоол.журн. 1963. Т.42, вып.7. С.1088−1098.
  241. К.Д. Акклиматизация баргузинского соболя в Красноярском крае и вопросы улучшения меховых качеств местных соболей // Акклиматизация животных в СССР. Алма-Ата, 1963а. С.130−131.
  242. К.Д. Средняя Сибирь // Соболь, куницы, харза. М., 1973. С.70−78.
  243. К.Д., Павлов П. Н. Прошлое и настоящее соболя Енисейской Сибири // Уч.зап./Краснояр. ГПИ. 1963. Т. 24, вып.5. С.85−105.
  244. Н.Д., Орлова Н. Г. Фауна млекопитающих восточных склонов Кузнецкого Алатау в позднем плейстоцене голоцене // Экология, методы изучения и организация охраны млекопитающих горных областей. Свердловск, 1977. С. 97−98.281
  245. С.И. Звери Восточной Европы и Северной Азии. T.l. М.- Л.: ГОИЗ, 1928. 632 с.
  246. С.И. Звери Восточной Европы и Северной Азии. Т. 2. М.- Л.: ГОИЗ, 1931. 776 с.
  247. Ю.А. В мире древних животных. М.: Наука, 1989. 163 с.
  248. К.Л. Формирование териофауны и изменчивость млекопитающих Прибалтики в голоцене. Тарту: Изд-во АН ЭССР, 1965. 494 с.
  249. В.Н. Характеристика волосяного покрова тобольских соболей в связи с оценкой результатов выпуска восточных соболей в Свердловской области // Вопросы акклиматизации млекопитающих на Урале. Свердловск, 1959. С.33−90.
  250. В.Н. Тобольский соболь. Свердловск, 1963. 112 с.
  251. В.Н. Результаты и перспективы акклиматизационных работ на Урале // Акклиматизация животных в СССР. Алма-Ата, 1963а. С.131−133.
  252. В.Н. Закономерности внутривидовой изменчивости животных и охотничье хозяйство // Внутривидовая изменчивость наземных позвоночных животных и микроэволюция. Свердловск, 1965. С.83−87.
  253. В.Н. Надо ли вселять баргузинских соболей в ареал светлых? // Охота и охот, хоз-во. 1965а. № 7. С.16−17.
  254. В.Н., Шварц С. С. Перспективное планирование акклиматизационных мероприятий. // Свердловск, 1961. 44с.
  255. И.Я., Россолимо О. Л. Географическая изменчивость и внутривидовая систематика соболя (Martes zibellina L.) на территории СССР // Млекопитающие: (Исслед. по фауне Сов. Союза). М., 1979. С. 241−256.
  256. М.П. Реконструкция охотничье-промысловой фауны и ее значение для повышения продуктивности угодий СССР //Тр. 9 Междунар. конгр. биологов-охотоведов. М., 1970. С.129−136.
  257. М.П. Воспроизводство соболя в СССР // Земля Сибирская, Дальневосточная. 1972. № 3. С. 37−39.
  258. М.П., Корсакова И. В., Тимофеев В. В., Сафонов В. Г. Акклиматизация охотничье-промысловых зверей и птиц в СССР. 4.1 Киров, 1973. 536 с.
  259. М.П., Тимофеев В. В. Итоги искусственного расселения соболей в СССР // Материалы к Всесоюз. науч.-произв. со-вещ. по соболю. Киров, 1971. С.36−39.
  260. П.Н. Пушной промысел в Сибири XVII в. Красноярск, 1972. 408 с.282
  261. В.М., Уткин Л. Г., Григорьев М. Ю. и др. Клеточное разведение соболей. М.: Колос, 1979. 184 с.
  262. П.А., Терехина А. Н., Варшавский A.A. Экологическая изменчивость грызунов. М.: Наука, 1990. 374 с.
  263. С. О реакклиматизации соболя // Охот, промысел. 1939. № 4. С.29−30.
  264. В. Б. Проблемы охотохозяйственной акклиматизации в Восточной Сибири. Иркутск: ОГИЗ, 1936. 120 с.
  265. Н.Б. Состояние и воспроизводство запасов соболя на Урале и мероприятия по рационализации его промысла // Рационализация охотн.промысла. 19 61. Вып.9. С.24−34.
  266. Н.Б. Урал и прилегающая часть Западной Сибири // Соболь, куницы, харза. М., 1973. С.52−59.
  267. Н.Б. Результаты интродукции восточно-сибирского соболя в Тюменской области // Тез. докл. 1 Всесоюз. конф. «Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР». Киров, 1974. С.201−202.
  268. Н.Б. К изменчивости окраски мехового покрова соболей северной части Приобья // Сб. НТИ/ВНИИОЗ. 1975. Вып.49−50. С.82−91.
  269. Н.Б. К вопросу долгосрочного прогнозирования изменений численности соболя в Урало-Приобской части его ареала // Биологические основы и опыт прогнозирования изменения численности охотничьих животных. Киров, 1976. С. 204−206.
  270. Н.Б. Учет численности соболя на Урале и в северной части Приобья // Ресурсы соболя в РСФСР. М., 1980. С. 11−15.
  271. Е.Ф. Некоторые особенности нюрольско-чижапской популяции соболей // Вопросы зоологии: Материалы 3 совещ. зоологов Сибири. Томск, 1966. С.237−238.
  272. М.И. Западная Сибирь. М.:Географгиз, 1956. 644 с.
  273. А. Л. Об изменчивости и наследовании окраски и расцветки у соболя (Martes zibellina) // Зоол. журн. 1938, Т. 17, вып.З. С. 482−503.
  274. Г. О путях разрешения соболиной проблемы // Охотник и рыбак Сибири. 1930. № 7. С.41−42.
  275. Г. В. Эколого-географические аспекты использования промысловых животных. Иркутск, 1990. 132 с.283
  276. Д. В. Крупные млекопитающие европейского северо-востока в позднем плейстоцене и голоцене. Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 2001. 48с. (Сер. «Науч. докл.»: Вып.434.).
  277. В.А. Материалы по экологии норки и результаты акклиматизации ее в Татарской АССР. Казань: Казан.фил.АН СССР, 1949. 142 с.
  278. С. Хроника // Сов. охотник. 1940. № 5. С. 48.
  279. Д. «Страна соболя» без соболей // Охот. вест. 1916. № 13. С. 248.
  280. И. И. О некоторых изменениях акклиматизированной в Крыму белки-телеутки // Бюл. МОИП. Отд.биол. 1959. Т. 64, вып.1. С.15−2 3.
  281. А.Ю. Внутрипопуляционная изменчивость черепа обыкновенного слепыша, Spalax microphthalmus (Spalacidae, Rodentia). 1. Методика анализа данных, невозрастная изменчивость самцов // Зоол. журн. 2001. Т. 80, № 3. С. 343 357 .
  282. В.В. Жизнь кондо-сосьвинского соболя. М., 1947. 222 с.
  283. С.Е., Ефимов В. М. Весовые и размерные особенности песцов, добытых на двух участках территории Приобского Севера// Млекопитающие Уральских гор. Свердловск, 1979. С.62−64.
  284. С.Е. Связь общей численности, фазы цикла и размеров прибылых на примере песца // Количественные методы в экологии позвоночных. Свердловск, 1983. С.112−126.
  285. С.Е., Монахов В. Г. О некоторых направленных изменениях размеров млекопитающих в голоцене//Макрозволюция. М., 1984. С. 104−105.
  286. Рекомендации третьего Всесоюзного семинара по акклиматизации охотничьих животных в СССР. М.: Главприрода СССР, 1978. 10 с.
  287. Решение Всесоюзной научно-производственной конференции «Обогащение фауны и разведение охотничьих животных», посвященной 100-летию П. А. Мантейфеля. Киров, 1982. 8 с.
  288. C.A.K. В верховьях рек Конды и Северной Сосьвы // Урал, охотник. 1927. № 12. С.19−25.
  289. Л.П. Соболь и соболиный промысел. М., 1875. 72 с.
  290. А.П. Сравнительная биологическая характеристика европейского и канадского бобров в СССР. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. М., 1989. 20 с.284
  291. А. П. Транслокации животных: итоги, проблемы, прогноз // Экология и рациональное природопользование на рубеже веков: Итоги и перспективы: Материалы междунар. конф. Томск, 2000. Т. 1. С. 160−161.
  292. Ю. Пушнозаготовки в Ларьякском районе // Охотник Сибири. 1935. № 12. С.8−9.
  293. А. Палеозоогеография индийских палеоценовых млекопитающих в связи с тектоникой индийской платформы // Первый Междунар. териологический конгр. М., 1974. Т.2. С.188−189.
  294. В.М., Аникин Р. К. Экология соболя, Martes zibellina (Carnivora, Mustelidae) в Северо-Восточной Якутии // Зоол. журн. 2001. Том 79, № 4. С. 471−479.
  295. В.И., Давид А. И., Несин В. А. Череп верблюда из среднеплиоценовых отложений Молдавии // Четвертичный период: Палеонтология и археология. Кишинев, 1989. С. 52−61.
  296. В.Т. К экологии соболя северо-восточной Якутии // Соболь: Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла: Материалы науч.-практ. конф. Киров, 1998. С.125−132.
  297. В.Т., Аникин Р. К., Максимов А. И. Ресурсы соболя в Якутии и их использование // Рациональное использование ресурсов соболя. Красноярск, 1992. С. 47−51.
  298. В.Т., Аникин Р. К., Плеснивцев В. В. Реакклиматизация соболя в колымских районах Якутии // Рациональное использование ресурсов соболя: Материалы науч.-произв. совещ. Красноярск, 1992. С. 51−56.
  299. В.Т., Попов А. Л. Ресурсы соболя в Якутии и проблемы его охраны // Рациональное использование ресурсов соболя в России: Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск, 2001. С. 46−53.
  300. П. В. Очерк третичной истории наземной фауны СССР // Животный мир СССР. М.- Л., 1936. Т.1. С. 11−78.
  301. П. В. Послеледниковое формирование современной фауны и воздействие человека на природу // Животный мир СССР. М.- Л., 1936а. Т.1. С. 124−157.
  302. Л. Р. Древнее оледенение и жизнь. М.: Наука, 1980. 128 с.
  303. В.Н. Соболь на Тазу // Охотник. 1930. № 7. С. 14.
  304. В.Н. Соболь в Остяко-Вогульском округе // Остяко-Вогульская Правда. 1940. 26−27 окт.
  305. В.Н. Проблема соболя на современном этапе // Охрана природы. 1950. № 11. С.49−58.285
  306. В.Н. Пути к восстановлению соболей // Природа. 1953. № б. С.97−99.
  307. В.Н., Раевский В. В. К вопросу о распространении куницы и соболя в Зауралье // Природа. 1940. № 9. С.91−92.
  308. В.Н., Раевский В. В., Жбанов Е. С. Современное распространение соболя и куницы в северовосточном Приуралье и их взаимоотношения // Науч.-метод.зап./Гл. упр. по заповедникам. 1940. Вып.7. С.157−165.
  309. М.И. Промысловая охота в Урянхайском крае и ее особенности // Северная Азия. 1925. Кн.5−6. С.115−122.
  310. B.C. Определение возраста и возрастные соотношения у млекопитающих на примере белки, ондатры и пяти видов хищников // Тр./Ин-т биологии. УФ АН СССР. 1960. Вып.14. С.97−112.
  311. B.C., Шварц С. С. Сравнительная эколого-физиологическая характеристика ондатры в лесостепных и приполярных районах // Вопросы акклиматизации млекопитающих на Урале. Свердловск, 1959. С.91−137.
  312. Н.Г., Большаков В. Н., Косинцев П. А., Панова Н. К., Коробейников Ю. И., Олыпванг В. Н., Ерохин Н. Г., Быкова Г. В. Историческая экология животных гор Южного Урала. Свердловск: УрО АН СССР, 1990. 246 с.
  313. С-нов А. Охота и охотничий промысел в Танну-Тувинской республике // Охотник и рыбак Сибири. 1930. № 11. С. 19. № 12. С.14−15.
  314. Г. Г. О состоянии численности, промысле и заготовках соболя на Алтае // Соболь: Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла: Материалы науч.-практ. конф. Киров, 1998. С.141−145.
  315. Соболь, куницы, харза. М.: Наука, 1973. 240 с.
  316. Соболь: Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла: Материалы науч.-практ. конф. Киров, 1998. 207 с.
  317. Г. А. Млекопитающие кедровых лесов Сибири. Новосибирск: Наука, 1979. 256 с.
  318. Г. А. Проблема рационального использования соболя в таежных лесах Енисейского региона // Рациональное использование ресурсов соболя в России: Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск, 2001. С. 71−81.
  319. Г. А. Экологические основы управления популяциями соболя // Рациональное использование ресурсов соболя в286
  320. России: Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск, 2001а. С. 82−88.
  321. И.И., Рашек B.JI. Развитие зубов и черепа как показатель возраста у сайги // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1961. Т.66, вып.6. С.77−78.
  322. П.И. Тобольский Север // Северная Азия. 1925. Кн.З. С.24−39.
  323. Д.Д. Бобры Березинского биосферного заповедника. Минск: Ураджай, 1986. 112 с.
  324. И.Д. Биология и разведение соболей и куниц. М.:Межкнига, 1947. 132 с.
  325. Е.В. Об эффективности работ по обогащению промысловой фауны СССР // Обогащение фауны и разведение охотничьих животных. Киров: ВНИИОЗ, 1982. С. 108.
  326. И. Д. О взаимосвязи величины тела позвоночных животных с их физиологией и экологией // Вопросы закономерностей и форм развития органического мира. М., 1964. С.128−142 .
  327. И.Д. Закон взаимосвязи видообразования животных с величиной их тела, мозга и энергией физиологических процессов // Зоол. журн. 1970. Т.49, вып.4. С.534−559.
  328. С.У. Звери Сибири: Хищные. М.: АН СССР, 1962. 460 с.
  329. В.И., Попов В. Н. Соболь в байкальском заповеднике // Рациональное использование ресурсов соболя в России: Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск, 2001. С. 147−152.
  330. Г. И. Итоги акклиматизации и реакклиматизации охотничьих животных в Хабаровском крае // Вопросы производственного охотоведения. Иркутск, 1970. С.241−249.
  331. Г. И. Пушное охотничье хозяйства Дальнего Востока и перспективы его развития // Соболь: Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла: Материалы науч.-практ. конф. Киров, 1998. С.155−163.
  332. Е.Е. Биологические ресурсы Сибирского Севера. Проб, освоения. М.:Наука, 1974. 368 с.
  333. Е.Е., Рогачева Э. В., Клоков К. Б. Таежное природопользование. М.: Лесн. пром-сть, 1982. 288 с.
  334. В. А. Соболь северо-западной Якутии и пути восстановления его промысла // Восстановление промысловых запасов соболя в Якутии. М., 1958. С.50−142.287
  335. В. А. Соболь в Якутии и проблемы восстановления его промысловых запасов: Автореф. дис. д-ра. биол. наук. Л., 1959. 36 с.
  336. В.А. Соболь // Млекопитающие Якутии. М., 1971. С. 460−495.
  337. В.В., Надеев В. Н. Соболь. М.: Заготиздат, 1955. 404 с.
  338. В.В., Насимович A.A. Распространение // Соболь, куницы, харза. М., 1973. С.81−84.
  339. В.В., Павлов М. П. Соболь // Акклиматизация охотничье -промысловых зверей и птиц в СССР. Киров, 1973. 4.1. С. 51−105.
  340. Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков A.B. Фены, фенетика и эволюционная биология // Природа. 1973. № 5. С. 40−51.
  341. H.H. Принципы и методы реакклиматизации соболя // Тр./ВНИИ охот, промысла. 1941. Вып.5. С.139−155.
  342. Н., Спангенберг Б. О восстановлении поголовья соболя // Сов. охотник. 1939. № 9. С.49−51.
  343. В.Е. К вопросу о расселении куницы на востоке // Урал, охотник. 1929. № 9−10. С. 15.
  344. В. П. Соболь в Восточной Сибири. Иркутск, 1935. 64с.
  345. К. Я. Изменчивость внутренних органов европейского крота // Зоол. журн. 1962. Т.41, вып.11. С.1700−1705.
  346. О.В. Результаты акклиматизации восточносибирских соболей в бассейне р.Казым // Рационализация охот, промысла. 1967. Вып.13. С.27−30.
  347. . О генеральном плане реконструкции фауны // Тр.1 Всесоюз. съезда по охране природы в СССР. М., 1935. С.318−338.
  348. A.B., Фалеев В. И., Трапезов О. В. Влияние селекции по поведению на краниологические признаки американской норки // Генетика. 2000. Т.36, № 6, С. 823−828.
  349. С.П. К вопросу об акклиматизации баргузинского соболя в Предуралье // Уч.зап./Перм. ГУ. 1960. Т.13, вып.1. С. 9398 .
  350. Ю.И. Природная зональность и животный мир суши. М.:Мысль, 1975. 222 с.
  351. Н.И. Акклиматизация соболя // Стахановец (с.Ларьяк Тюмен. обл.) 1956. 22 янв.288
  352. Н.И. Соболь в Ханты-Мансийском национальном округе // Краеведческий сборник. Ханты-Мансийск, 1958. С.43−58.
  353. Н.И. Акклиматизация баргузинского соболя на Обском Севере // Охрана, рациональное использование и воспроизводство сырьевых ресурсов Приамурья. Хабаровск, 1967. С.145−147 .
  354. Н.И. Экологические закономерности акклиматизации наземных млекопитающих. Свердловск, 1982. 252 с. Деп. в ВИНИТИ 16 июля 1982, № 4165−82.
  355. Н.И. Дикие животные меняют адреса. М. гМысль, 1989. 219 с.
  356. В. Г. Обзор рынка соболя // Рациональное использование ресурсов соболя в России: Материалы IV Всерос. науч.-произв. конф. Красноярск, 2001. С. 156−160.
  357. С.М. Природа и люди Сургутского края // Естествознание и география. 1915. № 5. С.35−45.
  358. К.О. Ресурсы соболя республики Тыва (Тува) // Соболь: Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла: Материалы науч.-практ. конф. Киров, 1998. С.167−173.
  359. Л.В. Основные принципы методики воспроизводства пушных зверей путем акклиматизации // Тр./ВНИИ охот, промысла. 1941. Вып.5. С.129−138.
  360. Л.В. Акклиматизация и формообразования у млекопитающих // Зоол. журн. 1958. Т.37, вып.9. С.1281−1291.
  361. Л.В. Акклиматизация пушных зверей в связи с вопросами сохранения и обогащения фауны СССР // Охрана природы и заповед. дело в СССР. 1960. № 4. С.37−51.
  362. Л.В. О систематическом положении и эволюционном значении форм, образующихся при акклиматизации животных // Зоол. журн. 1963. Т.42, вып.10. С.1446−1452.
  363. Шатилов. На Тобольском Севере: (Пушной промысел в бас. р. Вах) // Пушное дело. 1927. № 8−9. С.71−73.
  364. С.С. Некоторые вопросы теории акклиматизации наземных позвоночных животных // Вопросы акклиматизации млекопитающих на Урале. Свердловск, 1959. С.3−22.
  365. С.С. Эколого-физиологические основы процесса акклиматизации // Акклиматизация животных в СССР. Алма-Ата, 1963. С.33−34 .
  366. С. С. Акклиматизация животных // БСЭ.-З-е изд. 1970. Т.1. С.333−334.
  367. И.А. Экология. М.: Высшая школа, 1997. 512 с.289
  368. Шиляева J1.M. Изменчивость некоторых морфологических признаков у разных генераций Alopex lagopus (Carnivora) // Первый Междунар. териологический конгр. М., 197 4. Т.2. С. 342.
  369. П. Реконструкция фауны // Боец-охотник. 1935. № 9. С.32−36.
  370. И.И. Проблемы дарвинизма. М.:Сов. наука, 1946. 528 с.
  371. И.И. Факторы эволюции. М.:Наука, 1968. 452 с.
  372. Г. И. Темп роста в онтогенезе представителей древних групп животных // Эволюция темпов индивидуал, развития животных. М., 1977. С.299−312.
  373. В.П. Орнитогеографическое деление Мирового оекана // Зоол. журн. 1972. Т. 5, вып.10. С. 1535−1546.
  374. В.В. Тува // Соболь, куницы, харза. М., 1973. С. 8184 .
  375. В. В. История охраны и восстановления численности соболя на территории Тувинской АССР // Рациональное использование биологических ресурсов Сибири: Тез. докл. на семинаре мол. ученых Сибири. Красноярск, 1974. С.227−229.
  376. В.В. Динамика численности, воспроизводство и рациональное использование соболя в Туве // Экология диких животных и растений и их использование. Красноярск, 1990. С. 24−31.
  377. В. В. Состояние популяций соболя Тувы и их рациональное использование // Ресурсы животного мира Сибири: Охот.-промысл. звери и птицы. Новосибирск, 1990а. С. 224 226.
  378. В.В. Биотопическое размещение соболя на территории Тувы // Рациональное использование ресурсов соболя. Красноярск, 1992. С. 94−97.
  379. В.В. Некоторые материалы по морфологии и анатомии тувинского соболя // Фауна и экология наземных позвоночных Сибири. Красноярск, 1997. С. 255−262.
  380. В.В., Башанов К. А. Ресурсы и промысел соболя в Тувинской АССР // Материалы к Всесоюз. науч.-произв. совещ. по соболю. Киров, 1971. С.102−105.
  381. П.Б. Некоторые теоретические предпосылки к организации работ по расселению соболя // Науч.-метод, зап./Гл. упр. по заповедникам. 1940. Вып.7. С.151−156.
  382. П.В. Кидас гибрид соболя и куницы // Тр. /Печоро-Илыч. заповедник. 1947. С Вып. 5. 145−178.290
  383. П. Б. Очерки по сравнительному изучению соболя и куниц // Сборник материалов по результатам изучения млекопитающих в государственных заповедниках. М., 1956. С. 3371.
  384. А.В. Фенетика: Эволюция, популяция, признак. М.: Наука, 1980. 132 с.
  385. А.В., Перрин У. Ф., Мина М. В. Оценка фенетических отношений группировок дельфинов на основе анализа неметрических вариаций черепа // Зоол. журн. 1983. Т. 62, вып. 12. С. 1887−1896.
  386. А.В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение. М.: Высш. шк., 1998. 336 с.
  387. Anderson Е. Quaternary evolution of the genus Martes (Carnivora, Mustelidae). Helsinki. 1970. 134 p. (Acta zoological fennica- Vol. 130).
  388. Ansorge, H. Craniometric Variation and Nonmetric Skull Divergence between Populations of the Pine Marten // Abh. Ber. Naturkundemus. Gorlitz. 1992. Vol. 66, no.7. P.9−24.
  389. Ansorge, H. Verbreitung und biologic des litis, Mustela putorius, in der Oberlausitz // Ahh. Ber. Naturkundemus. Gorlitz. 1994. Vol. 68, no. 2. P. 1−16.
  390. Ansorge, H., Stubbe, M. Nonmetric Skull Divergence in the Otter: Assessing Genetic Insulation of Populations // IUCN Otter Spec. Group Bull. 1995. Vol.11. P.17−30.
  391. Berry R.J. Epigenetic polymorphism in wild population of Mus musculus // Genet. Res. Cambr. 1963. Vol.4. P. 193 220 .
  392. Berry R.J. The evolution of an island population of the house mouse // Evolution. 1964. Vol.18, No. 3. P. 468−483.
  393. Cook L.M. The edge effect in population genetics // American Naturalist. 1961. Vol.95, N 883. P. 295−307.
  394. Cope E.D. The primarily factors in jrganic evolution. Chicago: Open Court Publ. Co, 1896. 517 p.
  395. Dehnel A. Studies on the genus Sorex L. // Ann. UMCS. C. 1949. Vol.4, N 2. S. 17−102 .
  396. Derenne Ph. Donnees craniometriques sur le chat haret (Fe-lis catus) de l’Archipel de Kerguelen // Mammalia. 1972. T.36, N 3. P.459−481.
  397. Derenne Ph., Mougin J. Donnees craniometriques sur le lapin et le chat de l’ile aux Cochons, archipel Croset // Mammalia. 1976. T. 40, N 3. P. 495−516.291
  398. Duerst V. Vergleichende Untersuchungsmethoden am Skelett bei Saugern // Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden. Wien, 1926. Bd. 7, Heft 2. S. 231−332.
  399. Hartman S.E. Geographie variation analysis of Dipodomus ordii using nonmetric cranial traits // J. Mamm., 1980. Vol. 61, N 3. P.436−448.
  400. Jammot D. Relationships between the new species Sorex scot-tensis and the fossil shrews Sorex cinereus Kerr. // Mammalia. 1972. T. 36, N 3. P. 449−458.
  401. Jansman H. Reintroduction of the Otter in the Netherlands: the Taxonomical Issue // Abstr. 20-th Int. Mustelid Col-loguim, Osnabruck. 2001. S. 11−12.
  402. Johnston R.F., Seiander P.K. Evolution in the house sparrow. II. Adaptive differentiation in the North American populations // Evolution. 1971. Vol.25, N 1. P. 1−28.
  403. King C.M., Moody J.E. The biology of the stoat in the National Parks of New Zealand // New Zealand J. of Zoology. 1982. Vol. 9, N 1. P. 49−144.
  404. Kurten B. Rates of evolution in fossil mammals // Cold Spring Harbor Symposium on Quantitative Biology. 1959. P.205−215.
  405. McCluskey I., Oliver T., Freedman L., Hunt E. Evolutionary divergences between populations of Australian wild rabbits // Nature. 1974. Vol. 249, N 5454. P. 278−279.
  406. Monakhov V.G. Introduction and morphological Changes in sables (Martes zibellina) in the Middle and West Sibe-ria//Abstr. of the 18th Int. Union of the Game biologists. Krakov, Poland, 1987. P. 124−125.
  407. Monakhov V.G. Morphological changes in sable M.zibell. in conseguence of introduction//Populationsokologie marderartiger Saugetiere Wiss.Bietr.Univ. Halle, 1989. Vol. 37. P. 466−472.
  408. Monakhov V.G. Reproduction indices of uralian sables as a basis for managing hunting//Simp. on the Biology and Management of Martens and Fishers, Laramie. Wyoming, 1991. P. 59.
  409. Monakhov V.G. Estimation of trends based on the data of craniometric variability on sables (M. z. L.) // Biodiver292sity and dynamics of ecosystems in North Eurasia. Novosibirsk, 2000. Vol. 1, Pt. 1. P. 72.
  410. Monakhov V.G. Morphogenetische Analyse autochthoner und in-troduzierter Populationen von Zobeln (Martes zibellina) in Russland // Beitraege zur Jagd- und Wildforschung. 2001. Vol. 26. S. 299−308.
  411. Monakhov V.G. Reproductive core in sable (Martes zibellina) populations // Martes Working Group Newsletter. 2001a. Vol.9, N 1. P. 6.
  412. Ognev S.I. A systematical review of the Russian sables // J. Mammal. 1925. Vol. 6, N. 4. P. 276−277.
  413. Pawlinin W.N. Der Zobel (Martes zibellina L.). Wittenberg Lutherstadt: A. Ziemsen Verl, 1966. 102 s.
  414. Perrin W.F., Yablokov A.V., Barlow J., Mina M.V. Comparison of the Resolving Power of Metric and Non-metric cranial Characters in Defining Geographical Populations of Dolphins // Contributions of Science. 1994. N.447. P. 1−15.
  415. Peshev D. Craniological Study of the Species of Genus Spalax // Zool. Anz. 1989. Vol.222, N ½. S. 83−91.
  416. Pessoa L.M., de Olivera J.A., dos Reis S.F. Quantitative Cranial Character Variation in Selected Populations of the guyannensis-group of Proechimys from Brazil // Zool. Anz. 1990. Vol.225, N 5 / 6. S. 396−400.
  417. Pizzimenti J.J. Increasing sexual dimorphism in prairie dogs: evidence for changes during the past century // The Southwestern Natur. 1981. Vol. 26, N 1. P. 43−47.
  418. Puzek Zd. Seasonal changes in the braincase of some representatives of the genus Sorex from the Palearctic // J. of Mammalogy. 1963. Vol. 44, N 4. P. 523−536.
  419. Ramme S. The American Mink as a Newcomer its Integration in the Mustelid Community and the Influence on Endemic Fauna and Domestic Livestock — an Approach // Abstr. 20-th Int. Mustelid Colloguim, Osnabruck. 2001. S. 19.
  420. Reis S. F. Mammalian Cranial Morphometries: A Comparative Study of Traditional and Truss Networks// Zool. Anz. 1990. Vol. 224. N ¾. S. 225−235.
  421. Rensh B. Relation between the Evolution of Central Nervous Functions and the Body Size of Animals // Evolution as a process. London, 1958. P. 181−200.
  422. Rensh B. Evolution above the species level. New York: Columbia University Press, 1960. 420 p.
  423. Sheffer V.B. Body size with relation to population density in mammals // J. Mammal. 1955. Vol. 36, N 4. P. 493−515.293
  424. Solovenchuk L.L., Balmysheva N.P. Genetic variability of the sable populations of Siberia and Far East of Russia in: Evolution, genetics, ecology and biodiversity: Intern. Conf. Vladivoctok, 2001. P. 69.
  425. Sommer R., Benecke N. Die entwicklung der mustelidenfauna europas im spatpleistozan und holozan // Abstr. 20-th Int. Mustelid Colloguim, Osnabruck. 2001. S. 26−28.
  426. Stanley S.M. An explaination for the Cope’s rule // Evolution. 1973. Vol. 27, N 1. P. 1−26.
  427. Stearns S.C. Rapid evolution in ecological time // Bioscience. 1983. Vol. 33, N 7. P. 460.
  428. Walvius M.R. A discussion of the size of recent red deer (Cervus elaphus L.) compared with prehistoric specimens // Beaufortia. 1961. Vol. 9, N 97. P. 75−82.
  429. Zakharov V.M., Valetsky A.V., Yablokov A.V. Dynamics of developmental stability of seals and pollution in the Baltic Sea // Acta theriologica. Suppl. 4. 1997. P. 9−16.295
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!