Идеи федерализма в истории политико-правовой мысли России: Конец XVIII-XX вв

Актуальность темы

диссертации определяется тем, что федерализм с конца двадцатого столетия среди теоретически и практически значимых явлений социальной и политико-правовой жизни приобрел особую актуальность. Свидетельство этому, все большее внимание ему зарубежной и отечественной науки, нарастающий поток публикаций. Начиная с 1971 г. на Западе осуществляется выпуск специализированного журнала «Паблиус» по проблемам федерализма под редакцией Д. Элазара и Дж. Кинсайда. В Швейцарии с 1976 г. работает Объединенный центр по изучению федеральных проблем. Налажена публикация многочисленных книг, брошюр, справочников типа «Федеральные системы мира» (1991), «Тенденции к централизации и децентрализации в федеративных государствах» (1988), «Федеральная демократия. На примере США и Европы» (1986. Отв. ред. Д. Элазар и И. Грэйлсммер), «Сравнительный анализ федерализма: территориальный аспект политики» (1970, И. Дучасек) и др.

Доказательством обостренного внимания в России к проблемам федерализма, наряду с позицией властей в отношении отдельных субъектов федерации (Чечня) и отдельными актами, свидетельствующими об их устремлении к укреплению федерации в целом, является деятельность ведущих научных центров, специализирующихся на проведении научных исследований и прикладных работ в сфере федеративных отношений. Библиография — несколько тысяч наименований, перечень защищенных диссертаций по указанной тематике впервые систематизированы и изданы1. Появилось несколько энциклопедий2.

Вопрос о судьбах и роли, российского федерализма обсуждается повсеместно: на семинарах, симпозиумах, конференциях, заседаниях круглых.

См.: Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990;1999 гг./Ред. В. Н. Лексини А.Н. Швецов.-М., 2000.

2 См: Федерализм: Энциклопедический словарь. -М., 1997; Федерализм: Энциклопедия. -М., 2000. столов юридических и политологических вузов, других структур3, а проблема его наилучшего устройства, поиска оптимальной формы становится в число важнейших и неотложных.4.

Совершенствование Федерации на современном этапе — объективная потребность России. Все более реальным становится тот факт, что от результата поиска его оптимальной модели зависят не только результаты общественно-экономических преобразований, но и целостность нашего государства. Сложившаяся ситуация закономерно поставила перед политико-правовой наукой и практикой проблему теоретического обоснования и создания устойчивой и жизнеспособной федерации, выработки критериев качественных оценок и определения научных перспектив, поиска способов ее совершенствования.

В связи с этим, следующие обстоятельства диктуют необходимость востребовать научные наработки мыслителей и политиков о федерализме в России с момента их зарождения (XVIII в.) до конца — XX в.

Во-первых, теоретическое обоснование оптимальной формы российского государства сложно и мало продуктивно без учета идей и концепций, которые уже оказали и могут оказать существенное влияние на государственное строительство в нашей стране. Дефицит идей в данной области приводит к поиску политико-правовых форм «на стороне» или заставляет обращаться к историческому опыту России. В ходе этой аналитической работы все варианты и проекты формы государства должны быть подвергнуты пристальному исследованию и интерполированы на современные процессы в российском обществе. Разработка этой проблематики будет эффективна и даст положительные результаты лишь тогда, когда обнаружится генетическая связь с опытом предшествующего.

3 См.: Федерализм: Материалы рос. -америк. науч. конф., г. Вайоминг, 15−16 февраля 1996 г., г. Саратов, 23−24 мая 1996 г. -Саратов, 1997; Федерализм-глоб&тьные и российские измерения. Междунар. науч.- практ. конференция. 6−8 сент. 1993 г. -Казань, 1993; Проблемы и перспективы развития Российского Федерализма: Первая Всерос. науч.-практ. конф., 19−20 января 1998 г. — М., 1998; Проблемы развития российского федерализма: Материалы «круглого стола» Совета Федерации,.

4 июня 1996 г. — М., 1996; Абросимова Е. Б. Международная конференция «Консппуционные проблемы федерализма и регионализма» // Государство и право. — 1994. — № 3- Федеративное устройство: Проблемы взаимодействия регионов и центра: [Материалы научно-практической конференции]. — Волгоград, 1998 и др.

4 См.: Путан В. Власть должна быть работающей У/Российская газета. -2000. -19 мая. периода отечественной истории и итогами влияния политико-правовых идей на изменение формы государства.

Во-вторых, современные проблемы российского государства во многом созвучны с проблемами эпохи реформ второй половины XIX в. и коренных преобразований 1917 — начала 1930;х гг. Как и тогда идет настойчивый поиск приемлемой для России формы государства, а реформы проводятся «сверху». Политико-правовые идеи русских мыслителей прошлого остаются актуальными и в наши дни, поскольку содержат в себе потенциал для развития новых воззрений на российское общество и государство, на политические институты XXI века. Между тем, их наработки до сих пор еще не введены в научный оборот в полной мере. Поэтому изучение планов изменения государственной формы России предшествующих периодов, включение результатов этого анализа в предметное поле современной политико-правовой науки обусловлено как логикой развития общей теории государства, так и особенностями современного политического процесса, ибо невозможно создать современную оптимальную государственно-правовую модель, игнорируя опыт прошлого.

В-третьих, обращение к идеям русских мыслителей XVIII—XX вв. актуально еще и потому, что именно в этот период интенсивность обсуждения проблемы развития формы государства приобрела междисциплинарный характер. Появились новые оригинальные проекты реформ центрального и местного управления. Каждая концепция опиралась на определенный теоретический фундамент и фактический материал. Несомненный интерес и практическую пользу могут представить политико-правовые идеи как дореволюционной, так и Советской России. Предложенные их авторами модели преобразования государственной формы России вполне могут быть предметом специального изучения, а выводы оказать влияние на решение современных проблем государственного реформирования, способствовать предвидению результатов их практического применения.

В свете вышеизложенного очевидно, что изучение идей федерализма в истории политико-правовой мысли России и на основе этого разработка способов совершенствования российской федерации имеют актуальное теоретическое и практическое значение.

К специальному анализу проблемы побуждает и недостаточная, по нашему мнению, степень ее научной разработки.

Состояние научной разработки поставленной проблемы к настоящему времени можно квалифицировать как неоднозначное, несмотря на то, что в рамках российской (советской) политико-правовой мысли был создан определенный потенциал идей по ее отдельным аспектам. Однако, реально происходящие политические процессы после распада Советского Союза требуют особого внимания к проблемам федерализма.

Сегодня можно выделить четыре группы работ с соответствующими подгруппами, авторы которых так или иначе рассматривали, разрабатывали или приближались к необходимости рассмотрения федерализма, особенностей его правовых, политических и социальных аспектов и способов совершенствования в современной России.

Первая подгруппа — работы российских дореволюционных специалистов по федерализму: М. А, Бакунина, Ф. Ф. Кокошкина, Н. И. Лазаревского, Н. М. Муравьева, М. А. Рейснера, А. С. Ященко и других.5 Вторая подгруппа — исследования советского федерализма, чем в разное время, занимались Д. Л. Златопольский, А. И. Ким, К. Д. Коркмасова, В. М. Курицин, А. И. Лепешкин, С. М. Равин, П. Г. Семенов, Ю. Г. Судницин, И. П. Цимерян и другие.6 Третья подгруппа — работы современных российских авторов в области методологии федерализма: Р. Г. Абдулатипова, Л.Ф.

3 См.: Бакунин М. А. Философия Социология. Политика. -М., 1989; Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация, — Пг., 1917;

Лазаревский НИ. Русское государственное право. В 2-х т. — Пг., 19Г7. — Т. t Рейспер М. А, Революция и федерация.- Пг.,.

1917; Ященко А. С. Теория федерализма, — Юрьев, 1912 и др.

6 См.: Златопольский Д. Л. Образование и развитое СССР как союзного государства. — M., 1949; Коркмасова К Д. Суверенность народностей СССР, — Р/Д., 1967; Ким АЛ. Актуальные вопросы государства и права. — Томск. — 1972; Коркин П. М. Развитие форм гоударственного сотрудничества независимых социалистичесюк рсстйтик до образования СССР. — M., I960- Курицин В. М. Возникновение и развитие федеративных связей между УССР и РСФСР в 1917 — 1922 гг.: Дис.канд. юрид. наук. -М., 1954; Лепешкин А. И. Советская федерация. -М., 1977; Равин С. М. Теория советского федерализма: Дис. д-ра юрид. наук. — Л., 1962; Судницин Ю. Г. Национальный суверенитет в СССР. -М, 1958; Цамерян И. П Теоретические проблемы образования и развития советского многонационального государства. — М., 1973. и лр.

Болтенковой, Е. В. Еремина, JI.M. Карапетяна, В. Петрова, Б. Н. Топорнина, Т. М. Шамбы, В. Е. Чиркина и других. Четвертая подгруппа включает работы западных исследователей методологии федерализма Дж, Брауна, И. Дьючейсика, В. Острома, К. Рикера, С. Симеона, Г. Таллока, М, Тушнета, Дж. Блейзера и других.8.

В исследованиях дореволюционной и эмигрантской России содержатся положения, не утратившие и сейчас своего теоретического и методологического значения. Сильной стороной исследований той поры является учет особенностей России с точки зрения генезиса российской государственности, исторически сложившихся традиций, ее географического расположения. Знакомство с трудами российских исследователей позволяет сделать вывод об их научной оригинальности и самостоятельности, их значительном вкладе в разработку проблем федерализма. Важно и то, что большинство дореволюционных работ содержит рекомендации на будущее. Изучение проблем федерализма велось в дореволюционной России с различных методологических подходов, что позволяет обогатить исследовательский арсенал не только фактическим материалом, но и инструментарием для достижения большей объективности и достоверности, а их прогностический характер повышает ценность для современности.

Анализируя советский период российского федерализма, многие современные ученые, определяя СССР как псевдофедеральное государство, игнорируют исследования советских ученых по данной теме. На наш взглядэто дань политической конъюнктуре. Советские ученые ввели в научный оборот значительное количество фактического материала, сделали существенные для современного понимания прошедшего выводы, дали довольно полную характеристику государственных отношений в стране. Уже.

7 См.: Абдулатапов Р. Г., Болта скова Л. Ф. Опыты федерализма. — М., 1994; Еремин Е. В. Становление федеративных отношений в Россиипроблемы и основные направления: Автореф. дис. канд. полит, наук. — М., 1999; Карапетян Л. М. Федеративное государство и правовой статус народов. — М., 1996; Петров В. В. Россия. Кризис федерации: прошлое, настоящее, будущее. — М., 1999; Топорнин Б. Н Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно — правовое исследование). — М., 2001; Шамба Т. М. Национальная политика и национально-государственное устройство Российской Федерации. — М., 2000; Чиркиi B. E, Современный федерализм — сравнительный анализ. — М., 1995 и др.

См., например: Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? — М., 1993; Таллок Г. Новый федералист. — М., 1993; и др. в первые годы Советской власти решался вопрос о механизме создания федерации и ее характере. Изучать такой феномен всемирной истории как СССР важно и потому, что советский опыт организации полиэтнического государства использовался в ряде других стран9.

Немало публикаций о создании СССР10. При этом большое число исследований было посвящено роли В. И. Ленина, Коммунистической партии в строительстве советской федерации. Независимо от субъективных намерений авторы историко-партийных работ показали, что правившая партия играла роль скрепляющего начала, способствуя своей деятельностью государственному единству.

После XX съезда КПСС (1956 год) вышло значительное число работ с критикой «сталинской национальной политики». Новое осмысление проблемы межгосударственных отношений прибавило существенные штрихи к их политико-правовому анализу. Результатом этих теоретических изысканий стал, к примеру, вывод о том, что в СССР сформировалась новая общностьсоветский народ11.

Поэтому вряд ли рационально игнорировать фактический материал, интерпретацию ряда событий и явлений, механизм межнационального общения, другие теоретические положения, не утратившие актуальности. Опыт осуществления советского федерализма может послужить хорошим уроком в новейшей истории России.

На основе анализа дореволюционных, советских, российских и зарубежных источников можно составить комплексную картину сущности федерализма, проследить развитие федеративной идеи в зарубежной и отечественной научной мысли, представить современные концепции федерализма, возможные способы его совершенствования в современной.

9 См.: Неру Дж. Взгляд на всемирную историю. — М., 1975 и др.

10 См.: Гилилов С. С. В. И Ленин — организатор Советского многонационального государства. — М., 1972; Зевин В. Я. В.И.

Ленин — основатель Союза советских социалистических Республик. — М., 1972; Образование и развитие СССР — торжество ленинской национальной политики КПСС. — Минск, 1974 и др.

См.: Дубинин A.C. XX съезд КПСС о дальнейшем укреплении и развитии советского общественного и государственного строя. — М., 1959; История и сталинизм / Сост. А. Н. Мерцалов. — М., 1991; Давлягкадамов Х.Д.

Социально-классовые основы сближения социалистических наций. — Душанбе, 1976; Куличенко М. И. Расцвет и сближение наций в СССР. Проблемы теории и методологии. — М., 1981.

России. Многие работы советского периода идеологизированы, но, несмотря на это, основные их положения не потеряли научной ценности и могут быть использованы на современном этапе. В то же время, идеи федерализма в истории политико-правовой мысли России, их современное состояние в представленных трудах практически не изучались, а именно это и указывает на теоретическую и практическую значимость поставленной проблемы.

Вторая группа — исследования собственных, «родовых» проблем федерализма.

Здесь внимание ученых приковано к глобальным проблемам федерализма: асимметричность, государственный суверенитет, разграничение предметов ведения и полномочий, юридической ответственности центра и 1 регионов, бюджетный федерализм, регионализм. В исследованиях уделяется пристальное внимание содержанию и правовой оценке системы договоров, конституций и других актов субъектов Российской Федерации. Высказывается мнение о необходимости упорядочения механизма заключения договоров и их реализации, договорной процесс должен идти при участии всех субъектов РФ, быть открытым, не нарушать равноправия субъектов13.

Заметную актуальность приобрели вопросы взаимосвязи федерализма и национальной политики Российского государства. Подчеркивается, что утверждение в стране федерализма связано с решением межнанациональных отношений, которые после распада СССР резко обострились14.

См.:Безуглов А. А., Солдатов СЛ. Констшуционное право России. В 3-х т. — М., 2001; Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. — М., 1998; Умнова К, А Конституционные основы современного российского федерализма. — М, 1998; Киселева А. В. Принцип федерализма в Российской Конституции: Дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1996; Крылов Б. Российская модель федерализма в новой Конституции // Обозреватель /РАУ-Корпорация.- 1994. — № 12- Эбзеев Б. Российский федерализм и единство конституционного пространства//Российская Федерация. — 1994. — №.

17 и др.

См: Федеративный договор / Изд. Совета Федерации Федер. Собр. РФ. — М., 1994; Иванов В. В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. — Красноярск, 1997; Развитие федеративных отношений в России: Проблемы и перспективы / Научно-экспертн. совет при Председателе СФ Федер. Собр. РФ. — М., 1997; Мухаметшин Ф. Х. От референдума до договора // Казань. — 1994. — № 5−6- Асочаков А., Умнова И. От Договора до Конституции: О трудностях зарождения нового российского федерализма // Рос. Федерация. 1995. — № 12- Солнкк С. Л. Федерация и регионы России: Договорный процесс // Консппуц. право: Восточноевроп. обозрение. — 1995 — 1996. — Ms 4(13) — 1(14X Лысенко В. Насколько прочна договорная основа федеративных сгпюшея1ий//ф"дерализм. — 1996. — № 3- Лихачев В. Российская Федерация: Конституционные и договорные аспекты // Пробл. теории и практики упр. — 1996. — № 6- Балок АВ. Договорное оформление федеративных отношений: История и современная практика // Актуальные вопросы научных исследований. — 1998. — Вып. 2. — Ч. 1 и др.

14 См: Государственная программа национального возрождения и межнационального сотрудничества народов России: (Основные направления): [Проект] / Р. Г. Абдулатипов, Л. Ф. Болтенкова, Б. Д. Бреев и др. — М., 1994; Абдулатипов Р. Г. О федеративной и национальной политике Российского государства / Движение Сотворчество народов во имя жизни (Сенежский форум). — М, 1995; Вопросы межнациональных и федеративных отношений / Под общ. ред. Р. Г. Абдулатипова. — М., 1995; Национальный вопрос в Российской Федерации: Поиски, иллюзии, возможности / Федер.

Обнаружилось, что среди ученых нет единства в понимании ряда политико-правовых категорий: таких, как суверенитет, статус субъекта РФ, «дезинтеграция» и «централизация». Делается вывод, что исторический опыт российского федерализма богат и разнообразен, при своей специфике имеет общецивилизационное значение и позитивный потенциал15.

Третья группа — исследования исторических аспектов федерализма. Большинство исследователей подчеркивает, что в анализе исторического опыта российского федерализма, в пересмотре прежних выводов и идеологических установок, в историко-правовых исследованиях.

16 17 проблемы распада СССР сделаны лишь первые шаги. Ученые всесторонне исследуют положение страны накануне XXI века, объективно показывают критическое состояние России, дебатируется вопрос о том, останется ли.

Россия единым государством при федеративном устройстве и развитии 18 демократии и другие вопросы.

Четвертая группа работ включает монографии, диссертационные и другие исследования в области социологической мысли, в которых.

Собр., Парламент РФ, Гос. Душ. — М., 1998; Медведев 1Ш. Национальная политика России: От унитаризма к федерализму. — М., 1993; Национальные движения и федерализм в России // Этнограф, обозрение. — 1993. — № 6- Королева-Конопляная Г. И., Мацнев А. А., Тавадов Г. Т. Россия: В поиске формулы национального возрождения // Социально-политический журнал. — 1994. — № 1−2- Батгенкова Л. Ф. Проблемы федерализма в условиях многонациональной России // Регионология. — 1994. — № 4- Абдулатипов Р. Концепция национальной патетики Российской Федерации // Панорамафорум. — 1995. № 3- Зорин В. Национальные аспекты российского федерализма // Свободная мысль. — 1996. — № 10;

См.: Примаков Е. Семь проблем федерализма // Президент. Парламент. Правительство. — 1999. — № 2- Асимметричность Федерации/Мосх. обществ, науч. фонд. Центр конституц. исслед. — М., 1997; Аринин А. Н. Российская государственность и проблемы федерализма / РАН, Ин-т этнологии и антропологии. — М., 1997; Доржиев Э. П. Федерализм в России: Теоретико-правовой аспект. Дис. канд. юрид. наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. — М., 1997; Каменская Г. В. Федерализм: мифология и политическая практика: Дис. докт. полит, наук / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН.- М., 1998; Левакин ИВ. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на тактике // Регионология. -1994. — № 2−3- Карапетян JIM К вопросу о «моделях» федерализма //Государство и право. — 1996. — № 12 идр.

Одной га первых таких работ, является монография 3. А Станкевича («История крушения СССР"-М., 2001.), где автор на основе документальной базы рассматривает кризис федеративной системы СССР, попытки его реформирования, дает правовую оценку Беловежским событиям.

Абдулатапов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России: [В 3 кн.]. — М., 1992; Аяцков Д. Ф. Исторические истоки современного федерализма и процесс его становления в условиях трансформации социально-экономической и политической системы России (90-е годы XX века) — Голуб Ю. Г. Исторические истоки российского федерализма//Федерализм. -1997. -№ 3- Федеративное устройство России: и: история и современность: [Сборник обзоров и статей] / РАН, ИНИОК — М., 1995; Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: Истоки, традиции, перспективы. — М., 1997; Вале! пей С. Д. Федерализм: Российская история и российская реальность. — М., 1998; Эриашвили Н. Д. Возюгаювение федерализма Советской России: Дис. канд. ист. наук: / Рос. экон. акад им. ГЛ. Плеханова М., -1998; Чистяков О. И. Договор об образовании СССР и современность//Вести. Моск. унта. — Сер. 11. — Право. — 1995.-№ 2- Кузьмищев А. Российский федерализм в историческом контексте // VIP premier. — 1996. — № 3−4— Власов В. О некоторых особенностях развития российского федерализма // Консультанта, совет Субъектов Федерации по междунар. и внешнеэкон. связям при МИД Росси: Бюллетень. — 1996. — № 4- Малютин ILB., Нещадин АЛ. К истории вопроса о федеративном устройстве России // Ежегодник: Информатика. Социология. Экономика. — 1995. — Вып. 2 и др.

См.: Абдулатапов Р. Г. Россия на пороге XXI века: Состояние и перспективы федеративного устройства. — М., 1996; Аринин А. Н. Вера в Россию. — М., 1997; Кочетков А. П. Россия на пороге XXI века — М., 1998; Дегтярев А., Михайлов В. Россия: Контуры третьего тысячелетия: [О проблеме государственного устройства России] // Обозреватель. — 1993. — № 26- Перспективы российского федерализма / В. Семенов, Г. Семенов, Г. Сигнатулина, М. Овчинников // Рос. экон. журн. -1994. — № 4−6- Паин Э. Грозит ли России судьба СССР?: Сепаратизм и федерализм в современной России // Дружба преимущественно рассматривается проблема «политического участия» в условиях федерализма. В данном случае литературу можно подразделить на три подгруппы. В разное время этой проблематикой занимались: Д. В. Гончаров, А. И. Сергеева, А. В. Тепляков, Э. В. Черняк и другие.19 В советский период она получила некоторое косвенное освещение в рамках исследований политической активности трудящихся и личности в социалистическом федерализме. С течением времени первоначальная постперестроечная установка отечественных авторов на компилятивность и вторичность сменилась на разработку полноценных самостоятельных исследований.20 В то же время отмечается явный недостаток работ по особенностям политического участия в условиях современного федерализма России.

Анализ публикаций свидетельствует, что современная российская политико-правовая мысль об идеях федерализма развивалась не только на базе зарубежных концепций, но и на основе работ дореволюционных русских ученых, к примеру, классика политической социологии М. Я. Острогорского.21.

При использовании зарубежных источников исследователи учитывали то положение, что механический перенос данных теорий на российскую почву малопродуктивен. Многие при этом ссылаются на мнение Н. А. Косолапова о том, что «всякое макросоциальное заимствование оказывается на практике настолько сложно, а связанная с ним совокупная степень неопределенности настолько велика, что в сочетании эти два обстоятельства нередко побуждают рассматривать проблему частями и переносить на реальную почву не оригинальную конструкцию в целом, а отдельные решения и подходы, которые представляются наиболее приемлемыми и необходимыми. Мы полагаем, что, действуя подобным образом можно не только существенно вдродов. — 1994. — № 6- Марченко Г. Какую Россию мы обретаем? // Октябрь. — 1995. — № 2−3;

См.: Гончаров ДВ. Теория политического участия, — М., 1997; Сергеева Е. Я. Политическое участие и политическая ориентация российского населения: методология исследования и прогнозирования: Автореф. дис. канд. полет, наук. -М., 1995; Тепляков Л. В, Политическое участие в современной России (состояние, особенности, тенденции). — М., !993, Черняк Э. В. Влияние топов политических режимов на социальную активность личности. — Казань, 1993 и др.

20 См.: Ильинский И. П. Российский федерализм: проблемы и решения // Народный депутат. — 1991. — № 6- Пастухов В. Б. Новый федерализм для России: гаiсппуцио1 гашзация свободы//Полис: Политические исследования. — 1994. — № 3;

Мухаметшин Ф. Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. — 1994. — № 3- Зюганов Г. А. Муки цешрализма. Нынешнее саморазрушение России может стать последним в нашей стране. — НГ-Сценарии. — № 3 (12). -1997. и др. снизить социальную, управленческую и иную эффективность привносимой схемы, но и вообще получить результаты прямо противоположные ожидаемым"22.

Таким образом, экскурс в историографию федерализма свидетельствует о том, что, несмотря на значительное количество работ в этой области, сегодня остается практически незатронутой проблема зарождения, становления и развития идей федерализма в истории политико-правовой мысли России, не существует целостного и системного подхода к ее решению. Это определяет необходимость ее всесторонней разработки, научного анализа. Потребность в таком анализе обусловила выбор автором темы диссертации, предопределила проблему, объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования являются труды отечественных мыслителей, политических деятелей, политико-юридические акты, где в той или иной степени рассматриваются идеи федерализма, их место в истории правовой и политической мысли России.

Предметом исследования выступают идеи и учения о федерализме в истории правовой и политической мысли России конца XVIH-XX вв.: их сущность, генезис, становление, основное содержание, влияние на практику государственного строительства в прошлом и совершенствование современного российского федерализма.

Целью работы является комплексное исследование проблемы федерализма в учениях и концепциях мыслителей и политических деятелей России, нормативных актах и на этой основе выяснение места и роли федерализма в истории правовой и политической мысли России. Главная научно-практическая задача — изучение и выработка предложений для современного российского конституционализма в интересах юридического оформления более совершенной формы федерализмасодействование См.: Острогорский МЛ. Демократия и политические партии. В 2-х. т. — М., 1930. — Т. 2.

См.:Косолапов H.A. Кртлый стал: Национальные модели федеративных государств //Вестник Московского университета. — Сер. 12. — Политические науки. -1997.-№ 1, — С. 43. объективному восприятию в общественном сознании и в научной литературе различных теорий федерализма как феноменов политического и идеологического плюрализма.

Научно-познавательные и научно-практические цели достигаются путем решения ряда конкретных задач:

1) представить обобщенное современное понимание сущности федерализма, выявить его российскую специфику и научно обосновать этапы развития федеративной идеи в истории правовой и политической мысли России;

2) дать оценку влиятельным в России с конца XVIII — до начала XX вв. политико-правовым идеям о федерализме: «официальному федерализму», «федерализму декабристов», «революционному федерализму»;

3) выявить основные направления во взглядах на федерализм в период «признания необходимости учреждения в России федерации (1907 — 1917 гг.)»;

4) проанализировать политические и правовые взгляды идеологов РСДРП (б) на проблему федерализма, сравнивая их с учениями других мыслителей;

5) определить основные направления и характерные черты правовой и политической мысли о федерализме в период «реального федерализма» в России;

6) на основании изучения политико-правовых идей и практики федерализма конца XVIII—XX вв. теоретически обосновать предложения по совершенствованию федерализма в России.

Методологические основы исследования. В основе научного анализа проблемы — методы диалектического и исторического материализма: понимание федерализма как сложного политико-юридического явления в совокупности его внутренних и внешних связей и с учетом его исторического опыта. В силу многоаспектного характера проблемы при изучении истории идей и учений российского федерализма использовался так же системный подход и структурно-функциональный анализ, а при разработке способов его совершенствования — сравнительный метод.

При решении задач, поставленных в диссертации, автор во многом опирался на работы в области методологии исследования федерализма Абдулатипова Р. А., Ахиезера С. Н., Бабурина С. Н., Графского В. Г., Карапетяна JI.M., Марченко М. Н., Нерсесянца B.C., Топорнина Б. Н., Чиркина В. Е., Шамбы Т. М. и др.

Теоретическая и источниковедческая база исследования — научные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам сущности федерализма, его истории и состояния в России, способов совершенствованияофициальные документы и нормативные акты по вопросам федерализмаэнциклопедические и справочные издания.

В настоящее время сложились научные центры, специализирующиеся на исследовании проблем федерализма23. Их наработки являются ценным источником по теме диссертации. Прежде всего, это группа организаций, которые разрабатывают правовые аспекты федерализма. Среди них ведущий научный центр по данному направлению — Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Институт государства и права РАН, Московская государственная юридическая академия24. На исследовании правовых, общетеоретических, в том числе методологических, аспектов проблемы специализируются Институт системного анализа РАН, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Географический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, Институт экономики Уральского отделения РАН, другие академические институты России. Социальные аспекты федеративных.

53 Подробную информацию в этом отношении содержит труд «Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990 -Д999 ггУ Под ред. B.H. Лексина B.H. и Швецова А. Н. — М., 2000.

4 Научной общественности широко известны фундаментальные труды академии, такие как: Когтова Е. И, Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. — М., 1999; Умнова I1A. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998 и др. отношений — в центре внимания Государственного университета «Высшая школа экономики», Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, Совета по изучению производительных сил и экономическому сотрудничеству Минэкономики РФ и РАН.

Весьма показателен факт — возникновение принципиально новых организационных форм исследования проблем федерализма. Это — научные фонды, международные проекты и программы, общественные организации, учебно-научные центры по новейшей проблематике. Среди них — Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН (руководитель — С.Д. Валентей), Институт экономических проблем переходного периода, Рабочий центр экономических реформ при Правительстве Российской Федерации, Институт регионального законодательства и ряд других.

Одним из совсем новых образований в этом отношении является Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления, который был создан в марте 1997 г. для помощи органам государственной власти, местного самоуправления, общественным организациям в становлении институтов федерализма и местного самоуправления, а также в совершенствовании правового обеспечения этих процессов. С этой целью Фонд проводит научно-исследовательские работы и социологические исследования, разработку и экспертизу проектов федеральных нормативных актов, принимаемых в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, модельных законов субъектов Российской Федерации, а также организует конференции, семинары и «круглые столы», осуществляет поддержку научных и практических изданий по актуальным проблемам федерализма и местного самоуправления.

Как бы сдвоенный центр изучения федерализма сложился вокруг Р. Г. Абдулатипова. Его работы особенно ценны сочетанием научного подхода и практических рекомендаций. При его участии активно работают по проблемам федерализма издательство «Славянский диалог» и кафедра Российской Академии государственной службы, где подготовлен целый ряд интересных диссертационных работ, посвященных политико-правовым, социокультурным и экономическим основам российского федерализма.

Важным источником по федерализму являются издания ИНИОНа, публикации в «Полисе», во многом определившие научный аппарат, предложили систему оценок российского федерализма. Следует выделить монографию С. И. Бабурина, сформулировавшую во многом иной взгляд на федерализм как на особый вид территориального мышления25, где огромную роль играют государственнические, территориосберегающие убеждения, которых, к сожалению, оказалась лишена часть советской и российской политической элиты.

Для исследования новейшего российского федерализма могут быть полезными публикации журналов, в том числе «Российская Федерация» и приложения к «Независимой газете» — «НГрегионы» и «НГсценарии», не только предоставляющие трибуну для широкого круга авторов, но и акцентирующих внимание общественности на самых острых и нерешенных проблемах федерализма. Федеративным процессам в постсоветском пространстве СНГ посвящено во многом еще одно приложение к «Независимой газете» — «НГ — содружество». Политико-правовым, социоэкономическим, социокультурным, историческим, этнополитическим «измерениям» российского федерализма постоянно уделяется внимание и другими научными журналами: «Свободная мысль», «Социс», «Кентавр», «Общественные науки и современность», «Этнополитический вестник», «Отечественная история», «Вопросы экономики», «Мировая экономика и международные отношения», «Конституционное право: восточноевропейское обозрение», «Федералист» и др.

25 Бабурин C. IL Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997; См. так же: Гарифуллина H. Сергей Бабурин: «Ныне или никогда!» Куликово поле лидера РОС. — М., 1998.

Данное исследование проведено с использованием теоретического фундамента, созданного трудами этих научных центров, отечественных и зарубежных ученых, в той или иной мере затрагивающих аспекты истории федерализма в политико — правовой науке России.

Диссертантом проанализированы работы по данной проблематике ученых российской дореволюционной школы (А.Д. Градовский, Б. Д. Греков, И. А. Ильин, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, Ф. Ф. Кокошкин, С. А. Котляревский, Н. М. Коркунов, Н. Н. Лазаревский, А. С. Ященко и др.), современных авторов (в их числе: Р. Г. Абдулатипов, С. А. Авакьян, А. Н. Аринин, Г. В. Атаманчук, С. Н. Бабурин, М. В. Баглай, А. А. Безуглов, Л. Ф. Болтенкова, С. Д. Валентей, Б. Н. Габричидзе, Г. А. Гаджиев, В. Г. Графский, В. Д. Зорькин, Л. М. Карапетян, А. И. Ким, О. Е. Кутафин, А. И. Лепешкин, В. О. Лучин, М. Н. Марченко, Н. А. Михалева, П. Г. Семенов, Ю. И. Скуратов, Б. А. Страшун, Ю. Г. Судницын, Э. В. Тадевосян, В. А. Тишков, Б. Н. Топорнин, В. А. Туманов, И. А. Умнова, Н. А. Ушаков, В. Е. Чиркин, И. П. Цамерман, Б. С. Эбзеев и другие), а так же работы советского периода (Д.Л. Златопольский, И. М. Кислицын, П. М. Коркин, В. М. Курицин, М. И. Кукушкин, А. И. Лепешкин, С. М. Равин, М. А. Рейснер, П. И. Стучка, В. С. Шевцов, Я. И. Уманский и др.).

Структура и содержание диссертации обусловлены целями, задачами и логикой научного исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. В политико-правовой науке исторически сложилось несколько подходов к пониманию «федерации» и «федерализма».

Категория «федерация» далеко не однозначна и может использоваться в различных смысловых значениях. Определение понятия федерации, по нашему мнению, должно быть достаточно абстрактным, обобщающим, состоящим из относительно более широкого, родового понятия (форма политико-территориального устройства) и ряда самых общих видовых сущностных признаков, которые отличают федерацию от других соответствующих форм (унитарной и конфедеративной).

В этой связи, федерация выступает как единое союзное государство, состоящее из нескольких относительно самостоятельных субъектов. Общепринято, что федерация — это такая форма государственного и политико-территориального устройства, при которой несколько государственных или территориальных образований объединяются и создают новое союзное государство. Составляющие федерацию государственные образования (штаты, республики и др.) являются ее субъектами, обладающими определенной политико-правовой самостоятельностью. Они имеют свое собственное административно-территориальное (или другое) деление, высшие органы государственной власти и управления, судебные, правоохранительные, фискальные и иные структуры и действуют в соответствии со своей компетенцией. Располагают своим текущим законодательством, с приоритетом федерального, не только претендуют, но и постоянно имеют определенную гарантированную степень самостоятельности. Для федерации, как структуры государственного устройства, характерным является территориальное распределение власти.

На наш взгляд, федерация не только специфическая форма государственности, но и система организации власти в стране, метод и инструмент управления. Именно как метод и инструмент управления она рассматривался в правительственных кругах царской России.

Категория «федерализм» — шире и сложнее, поскольку включает в себя не только структуру, форму территориального устройства государства, но и принципы политической организации.

В основе расхождения понимания федерализма лежат следующие причины: федерализм относится одновременно и к теории, и к практике, и к структуре, и к функционированию государственной властисодействует сохранению как единства, так и разнообразия общественных структурвключает действие как политических, так и социальных факторовсвязывает воедино как цели, так и средства их достижения. Широта диапазона определений федерализма может быть объяснена природой федеративного государства, которая обнаруживает как общие черты, свойственные всем федеративным формам государственного устройства, так и специфику конкретной федерации.

Федерализм — сложный правовой и политический феномен, теория и практика формы политической самоорганизации общества в современном мире. Это, прежде всего, философия качественно определенной формы государства — федерации, теоретико-методологические основы его организации. Федерализм проявляется в структурном, поведенческом, историческом и культурном отношениях в качестве четко очерченной политической формы. Федерацию и федерализм можно теоретически отделить друг от друга, но они всегда остаются созвучными друг другу и соотносятся как целое (федерализм) и частное (федерация).

2. На сегодняшний день сформировалось две теории федерализма.

Первая — функциональная, в рамках которой определяются цели, направления и методы деятельности основных субъектов федеративных отношений. Ее суть состоит в поисках оптимального соотношения между полномочиями органов власти различных уровней. Втораязаконодательная. Она исследует поведенческие аспекты представителей законодательных органов власти и их влияние на экономические решения, принимаемые на национальном уровне.

Анализ теоретических направлений федерализма и его дуалистической и кооперативной доктрин позволяет сделать следующие основные выводы.

Во-первых, подавляющее большинство концептуальных разработок относится не к федерализму как таковому, а к общей теории государственного устройства. Как правило, они применимы как к федеративным, так и к унитарным государствам. Выводы, сделанные в их рамках, обычно лишь иллюстрируются на примерах федеративных стран.

Во-вторых, обычно указанные доктрины не применяется на практике в «чистом виде». Федеративные государства в большинстве случаев (если не всегда) совмещают в своем развитии элементы различных концепций и направлений федерализма, хотя официально могут провозглашать какую-либо концепцию в качестве главенствующей.

В-третьих, с позиции эффективности предпочтение должно отдаваться моделям децентрализованного, кооперативного, симметричного федерализма, допускающего лишь объективно заданные элементы асимметриифедерализма, основанного на территориальном принципе организации государственной власти и использующего национальный принцип лишь в случаях, если это обусловлено объективными факторами.

3. В дискуссии об исторических корнях российского федерализма высветились две полярные позиции: сторонников федерализации России с времен Киевской Руси и их противников, утверждающих, что федерализм в России до 1918 г. не имел места. На наш взгляд, нельзя безоговорочно принять ни одну из позиций.

Рассматривая федерацию как форму политико-территориальной организации государства, следует констатировать, что общепризнанным и исторически достоверным фактом является учреждение федерации в России в 1918 году. До этого периода российская государственность была унитарной, не знала юридически установленных федеративных форм. По крайней мере, известные науке исторические документы не содержат никаких сведений на этот счет.

Но с другой — в истории российского государства в той или иной мере присутствовали элементы федерализма. Можно спорить о том, насколько они соответствовали или не соответствовали общепринятым о нем представлениям, но не об его отсутствии. Отдельные аспекты федерализма в дореволюционной России имели место фактически, хотя и не были закреплены законодательно, либо теоретически.

Несмотря на то, что дореволюционная Россия провозглашена унитарным государством, нельзя не видеть, что в полной мере это не соответствует действительности. Можно сделать однозначный вывод: элементы федерализма не чужды для России. Российский федерализм, на наш взгляд, вопреки сложившемуся мнению, имел глубокие исторические корни, но не имел устойчивых традиций. Собирание Ярославом Мудрым русских земель свидетельствует о том, что Россия располагает уникальным опытом духовно-политического федерализма.

Политико-правовые теории федерализма появились в России в конце XVIII в. под влиянием западно-европейской и американской либеральной мысли, идеи объединения славянских народов в единое государство. Нами выделены следующие периоды развития федеративных идей в истории политико-правовых учений России: «Официальный федерализм» (конец XVIII — начало XIX вв.) — «Федерализм декабристов» (начало XIX в. — 1825 г.) — «Революционный федерализм» (середина XIX в. — 1907 г.) — период признания необходимости учреждения в России федерации (1907 г. — январь 1918 г.) — федерализм Советской России (январь 1918 года — 1985 год) — современный федерализм (1985 — по н.в.).

4. Период после 1907 года и до 1918 года характеризуется признанием не только оппозицией, но и официальными властями (вначале Временным правительством, а затем — большевиками) необходимости переустройства государства на федеративных началах. Столь радикальное изменение взглядов на федерализм и форму политико-территориального устройства было обусловлено объективными факторами: крахом самодержавия и последовавшим за ним распадом унитарной России.

Идеи федерализации в этот период не были популярны среди большинства представителей российской академической науки. Юридическая наука в основном разрабатывала общетеоретические вопросы федеративных отношений в зарубежных странах. А. С. Ященко был единственным в предреволюционной России, кто предложил и достаточно убедительно обосновал собственную теорию федерализма, которая известна современной юридической науке как «дуалистическая».

Февральская революция 1917 года застала русскую академическую науку врасплох, поскольку к тому времени не было выработано научное обоснование возможности учреждения в России федерации. Радикальное изменение во взглядах российских ученых-государствоведов произошло лишь после начала распада бывшей империи, когда стало очевидно, что сохранить государство возможно лишь путем учреждения федерации.

Первыми это осознали большевики, которые до февраля 1917 года выступали против федерации, в мае-июне заявили о ее допустимости, а в ноябре-декабре 1917 года уже считали ее учреждение практически необходимым делом. В этот же период появляются первые научные работы, обосновывающие возможность учреждения в России федерации.

Придя к власти, большевики не имели детально разработанной программы федерализации России.

5. Отличительной чертой федерализма России до Октябрьской революции является отрицание национального фактора при устройстве федерации. Временное правительство и ни один из ученых-государствоведов не поддерживали идею построения Федерации по национально-территориальному принципу. Ее разрушительные последствия для целостности государства были общепризнанны в науке.

Теории славянского федерализма, закрепленные в документах «Общества Соединенных Славян», получили законченное развитие в работах Бакунина и проектах «панславистов», после чего постепенно утратили актуальность. Однако, они послужили основой появления нового направления в теории российского федерализма — национально-территориального федерализма, совместившего территориальный принцип построения федерации с принципом права народов на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Идеи национально-территориального федерализма в условиях многонационального Российского государства отвечали интересам многих оппозиционных царскому правительству политических партий, стремившихся к свержению самодержавия и завоеванию власти. Одновременно они соответствовали устремлениям провинциальных национальных элит, использовавших лозунги самоопределения для создания национальных государств.

Переход России от унитаризма к федеративной организации был закономерен. Как большевики, так и их противники, стремясь к федерации, в сущности, преследовали главную цель — удержать (завоевать) политическую власть и сохранить территориальное единство России в границах бывшей империи. В любом случае федерация России была неизбежна, однако соотношение национального и территориального принципов могло быть различным.

6. Идеи Ленина о форме государства представляли собой новый путь исканий оптимальной политической модели России.

Во-первых, специфика Ленинского учения о федеративном государстве заключается в том, что в условиях революционной стихии он предложил и реализовал совершенно новую форму государства — Советскую республику.

Во-вторых, по форме государственного устройства — это была национально-территориальная федерация, в которой субъекты имели правовое (формальное) равенство.

Автор полагает правомерным выделение трех периодов в развитии взглядов В. И. Ленина на федерацию: до апреля 1917 г. (категорическое отрицание), с апреля по ноябрь 1917 г. (возможность учреждения федерации) и, наконец, после Октябрьской революции (признание необходимости учреждения федерации).

История постреволюционной России до 1953 года во многом определялась И. В. Сталиным. Это был государственный деятель, имевший самостоятельные политические взгляды на государственное устройство, роль и место нашей страны в международном сообществе.

Автор подчеркивает, что обращение к идеям Сталина валено еще и потому, что именно в годы его руководства страной в России была создана одна из самых влиятельных Советских федераций, спасшая мир от фашизма. Сталинский план строительства федерации вполне может стать предметом особого изучения и иметь большое значение для понимания некоторых современных проблем государственной формы России. В частности, это касается нового прочтения его идей об автономизации.

7. В период «чрезвычайного федерализма» в годы Великой Отечественной войны, Федерация временно перестала существовать, поскольку полномочия органов «гражданской» государственной власти на всех уровнях управления были ограничены и прямо подчинены военным властям. Комплексному исследованию проблем федерации и статуса субъектов федерации в этот период посвящены немногочисленные работы. Основное внимание ученых было сосредоточено на разработке проблем союзной федерации, хотя и исследовались отдельные национальные автономии в составе РСФСР.

К середине XX в. наблюдается ослабление интереса советских ученых к проблеме федерализма в России. В целом процесс становления федерации, формирования субъектов федерации на рубеже 60−70-х гг. практически завершился.

Возрождение идей федерализма начинается в годы «перестройки» как теоретический и политический ответ на перегибы «Советского союзного федерализма», так и на ошибки руководства страны. При этом возникла концепция «реального подлинного российского федерализма».

На сегодняшний день в отечественной науке разработано несколько вариантов периодизации истории современного российского федерализма. Все они берут начало 12 июня 1990 года — даты провозглашения Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. Действительно, Декларация, провозгласившая приоритет российских Законов над Законами СССР, сыграла деструктивную роль в процессе разрушения СССР. Последующие политические процессы привели к выходу из подчинения союзному центру, спровоцировали «парад суверенитетов» внутри России. Она явилась определенной точкой отчета в новейшей истории России.

Однако, как свидетельствует приведенный выше анализ, такую периодизацию правомерней было бы начинать с «перестройки», положившей началу фактического демонтажа Советской Федерации и окончание первого этапа обозначить моментом самопровозглашения национальными автономиями в составе РСФСР нового статуса, последовавшим после принятия I съездом народных депутатов РСФСР.

Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации (середина 1980;х гг. — конец 1990 г.).

Второй этап связан с внесением изменений в Конституцию России после самопровозглашения национальными автономиями нового статуса, подписанием Федеративного Договора и включением его в Конституцию Российской Федерации (конец 1990 г. — середина 1992 г.).

Третий — подготовкой и принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. (середина 1992 г. — 12 декабря 1993 г.).

Четвертый — период анализа конституционной модели Российской Федерации, выработки предложений по ее совершенствованию (декабрь 1993 г.-пон.в.).

8. В современный период высветилось несколько теоретических проблем федерализма. Наиболее дискуссионными и принципиально значимыми — суверенитет и самоопределение. Точки зрения на суверенитет автор сгруппировал следующим образом: суверенитетом полностью обладают как федеративное государство, так и государства-республики члены этой федерациисуверенным является только Федерациясуверенитетом обладают только субъекты Федерации.

Автор стоит на позиции — в федеративном государстве суверенитетом обладает Федерация. Республики не могут быть признаны суверенными, так как не обладают важнейшими признаками суверенитета:

1) полновластием и верховенством государства внутри границ;

2) независимостью государства на международной арене;

3) единством суверенитета государства, т. е. его неделимостью.

Однако, отсутствие суверенитета не означает потерю статуса государственности в рамках федерации. Государство-член федеративного государства сохраняет себя в статусе государства, так как сохраняет свои полномочия управлять, повелевать, создавать свои органы власти, конституции и свое законодательство.

Историческая особенность возникновения Российской Федерации заключается в том, что республики, входящие в состав Российской Федерации, не являются ее учредителями, а, напротив, Российскаяой Федерация создала все формы национальной государственности в ее составе. Иными словами, их учредительная власть является производной от федеральной власти. Поэтому теоретически неверной представляется идея о том, что субъекты Российской Федерации строят свои отношения с Федерацией на договорно-конституционной основе. Федеративный договор, а также договоры с отдельными субъектами Российской Федерации созданы на основе Конституции Российской Федерации.

Провозглашение суверенитета республиками в составе Российской Федерации в одностороннем порядке представляет собой юридически грубое нарушение государственного суверенитета России.

При создании федеративного государства наиболее важным является нахождение формулы государственного единства, государственного суверенитета. Здесь просматривается аналогия с международным правом, где суверенитет выступает, прежде всего, как независимость государства. В федерации суверенитет выступает в ином качестве, как единство государства, единство власти. Жизнеспобность федерализма покоится на унитарной идее — идее единства и целостности государства.

9. В центре внимания политико-правовой мысли в переходный период стали вопросы выявления и оценки характерных черт возрожденного российского федерализма.

Анализ процессов формирования действующей конституционной модели российского федерализма дает основания полагать, что современная Россия является конституционно-договорной федерацией. Закрепленная в федеративном договоре система федеративных отношений затем оформилась в качестве конституционных положений в Конституции РФ.

Федеративный договор, открывший новый этап в процессе формирования российского федерализма, не следует, на наш взгляд, считать договором о создании федерации. Россия, как государственное образование создавалась на протяжении многих веков. Поэтому российские территории подписали договор не для создания союза, а с целью разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Федеративный договор, разграничивший предметы ведения не является по природе Союзным договором. Он не объединил территории, как независимые государства в единое государство, а лишь упорядочил отношения между органами государственной власти центра и составных частей России как суверенного государства.

Признание республиками в их конституциях в одностороннем порядке делегированной модели российского федерализма не имеет под собой правовых оснований. По нашему мнению, с позиции способа образования Россия после подписания Федеративного договора является децентрализованной федерацией.

10. Одна из проблем политико-правовой мысли России в постперестроечный период — степень согласия регионов с конституционным устройством Федерации. С этих позиций при совершенствовании российской модели федерализма Основной закон России несет в себе отрицательный заряд. Следовательно, сегодня можно с большой долей условности говорить об утверждении сущностных сторон Российской Федерации как договорного государства и необходимо искать дальнейшие пути достижения этого согласия. В связи с этим принципиально важно своевременное решение концептуальных задач, разногласия по которым предопределяют высокую степень сопротивляемости действующей конституционной модели федеративного устройства со стороны субъектов Российской Федерации.

Мировая практика свидетельствует о том, что роль централизации нельзя недооценивать в государствах, где становление федеративных отношений происходит в условиях реформирования и кризисных явлений. В этом состоянии находится сейчас Российская Федерация. Именно поэтому не следует противопоставлять федерализм и централизм. Спор о том, что лучше — федерализм или централизм, бесперспективен. Представляется, что использование элементов централизации власти и иерархических отношений для России на данном этапе неизбежно.

11. Анализ российского федерализма, исходя из характера разделения государственных властей, дает основание утверждать, что российская модель находится на стыке дуалистического и кооперативного федерализма, тяготея в большей мере к последнему типу. В целом для России характерен этап становления кооперативного федерализма в переходный период.

Тенденцию развития форм кооперации можно отнести к позитивным чертам современного российского федерализма. Негативным проявлением Конституции Российской Федерации есть ее асимметричность. Асимметричность Российской Федерации в немалой степени представляет собой не объективный, а искусственно созданный феномен, порожденный политикой подмены объективных критериев субъективными, правовых рычагов политически конъюнктурными решениями. Однако, по нашему мнению, в условиях реальной угрозы распада Российской Федерации это явление было вынужденным как средство сдерживания сепаратизма.

В мире асимметричных федераций нет формулы-разные по государственно-правовой природе субъекты Федерации имеют равный статус, разная природа предполагает разный статус. И юридически, и фактически Россия состоит из неравноправных по статусу субъектов Федерации. Следовательно, российская конституционная формула построена на логической ошибке. Разнородность по государственноправовой природе субъектов Федерации остается дестабилизацирующим фактором России.

Основной резерв приближения России к симметричной федерации связан в постепенным переходом от национально-территориального принципа федеративного устройства к территориальному.

12. Причина конфликтности кроется, по нашему мнению, в наличии в конституционной модели асимметрии двух основных недостатков. Первыйструктурирование субъектов Федерации в форме республик на национальной основе, что искусственно стимулирует проблему национального фактора.

Другой — наделение республик статусом государств. Придание статуса государств территориям, образованным на «национальной» основе, означает фактическое признание в России «первосортных» и «второсортных» субъектов Российской Федерации и особого пути развития государственности тех, кто признан титульной национальностью.

В политико-правовой науке идет активный поиск решения проблемы национально-территориального устройства. Как результат — появление концепции наднациональной государственности. Ее содержание видится авторами в создании модели федерации, которая бы обеспечила постепенное формирование единой российской нации.

Мы присоединяемся к мнению тех ученых, кто активно вносит сегодня предложения о «выращивании и культивировании» особой наднациональной в этническом смысле общности российского народароссийской нации как идейной основы обеспечения жизнеспособности российского государства, поддержания его целостности и стабильности, достижения национального согласия.

Однако в России нельзя не учитывать факт взаимовлияния традиций и формы государственности. Не только на официальном уровне, но и в научных кругах термин «российская нация» не пользуется большой популярностью, его заменяют терминами российский народ, нации, народы и народности России. Думается, что одна из причин отсутствия попытки законодательно урегулировать эти вопросы — отсутствие ориентиров в виде общепризнанных норм международного права, теоретического фундамента и прочно сложившегося единства в понимании этих категорий.

Проведение политики постепенного отказа от выпячивания нации в этническом смысле и утверждение менталитета мирового опыта формирования и развития наций как общностей, представляющих собой объединение людей в едином государстве, позволит перейти на территориальный принцип образования Федерации, где каждая территория в составе России будет рассматриваться как место проживания лиц разной национальности и в системе власти, представляющих собой многонациональный народ, а не титульную нацию данного субъекта Федерации. Но проведение ее требует аккуратности.

Мы считаем, что одним из конструктивных решений перехода на территориальный принцип структурирования Федерации был бы отказ от признания государственности в виде республик только на национальной основе. I.

13. Двусторонние договора между центром и регионамиполитический инструмент, обеспечивающий закрепление региональных особенностей, а значит и асимметричности федерации. Их заключение было обусловлено необходимостью подтвердить тесные дружеские связи между субъектами Российской Федерации и федеральными властями, поддержать руководителей субъектов Федерации в контексте непростой региональной обстановки, стремлением выровнять права и возможности всех субъектов Федерации, спецификой субъектов Федерации. При этом возникли вопросы: как сочетать конкретную договорную практику с общими для всех правилами? Здесь очевидно требование времени — ужесточение правовой экспертизы таких договоров.

Тем не менее, практика договоров имеет определенный потенциал в качестве средства достижения согласия.

Сепаратизм в России является значимой политико-правовой проблемой. Его разрастание происходит под воздействием многих факторов: амбиции местной элиты, беспомощность и неэффективность центральной властиусиление националистических настроений, отсутствие четкой национальной политики.

Все эти вопросы, на наш взгляд, должны регулироваться на основе правовых отношений центра с субъектами, но таковых в России пока нет. Дело в том, что перечень предметов совместного ведения в правовом смысле «закрыт» и может быть изменен лишь в порядке внесения и изменений и поправок в Конституцию РФ.

Положительно работала бы на создание единого правового поля обязательная практика представления субъектами своих нормативных актов на экспертизу в Министерство юстиции РФ, более полное использование возможностей высших судебных инстанций для укрепления федерации. Многие трудности возникают по причине неразвитости института вмешательства федерации в дела своих субъектов в случае угрозы целостности и территориальному единству, а также конституционному правопорядку государства.

14. Анализ политико-правовых проблем развития федерации в России показывает не только их остроту и сложность, но и отсутствие целенаправленных действий в исследуемый период по их разрешению. Отвественнейшие процессы устройства страны, взаимоотношений ее отдельных частей, соблюдения традиций единого государства предоставлены социальной стихии, не обеспечиваются легитимным управлением. Давно назревшие изменения в обществе осознаны, но властью не осуществляются.

В политико-правовой науке выработано несколько подходов к решению задачи создания симметричной Федерации в России. Так, О. Г. Румянцев обосновал концепцию, которую мы назвали концепция Федерации земель. Он высказал идею создания в России (путем объединения) свыше двух десятков земель со средней численностью населения от 3,5 до 8,5 миллиона человек и примерно равным экономическим потенциалом. Предполагалось, что группирование осуществимо на основе естественных связей с образованием мощных территориальных общностей.

Однако, на наш взгляд, переход на территориальный принцип построения федерации может вызвать негативную реакцию у республик. Многие из них за десятилетия своего существования уже привыкли к своему положению и своему наименованию. И всякое переименование, да еще по инициативе «сверху», будет воспринято, скорее всего, отрицательно.

И.А. Умнова выдвинула концепцию, названную нами концепцией Федерации республик. Она полагает, что следует искать пути не связанные с уничтожением сложившейся на современный период государственности республик в составе России. Одним из конструктивных путей в этом направлении является придание всем субъектам Федерации статуса республик. Юридическая основа таких преобразований — непосредственно закрепленные в тексте российской Конституции нормы, определяющие необходимые признаки республики, условия и процедуры преобразования, а также признания в качестве таковых.

Нам кажется, что такой подход имеет больше оснований. Однако, успех решения этой задачи, на наш взгляд, зависит от того, насколько регионы сами прочувствуют политическую и экономическую выгоду от такого укрупнения.

Законодательное обеспечение процесса совершенствования структуры Федерации путем закрепления в Конституции РФ положения о преобразовании всех субъектов Федерации в республики — самый быстрый и радикальный путь, но он может так и не быть реализован в ближайшем будущем. Поэтому целесообразно было бы предусмотреть в законодательстве уже сейчас и другой, постепенный путь приближения России к симметричной федерации республик. Речь идет об инициировании механизма преобразования отдельных субъектов в республики и, соответственно, развитии в дальнейшем этого процесса как массового. Реализация такого замысла потребует включения соответствующих норм в федеральный конституционный закон об изменении статуса субъектов РФ.

15. В последние годы актуализировались вопросы, связанные с оптимальной численности состава Российской Федерации. В исследованиях обычно конституируется состав Российской Федерации как историческая данность, но не рассматривается вопрос об оптимальной численности ее состава. Между тем решение этой проблемы принципиально важно.

Оптимальность состава Российской Федерации имеет несколько аспектов. Один из них — какие объективные критерии нужны, чтобы территория могла стать субъектом Федерации? Они включают широкий комплекс срезов — экономический, политический, географический и другие. Но они, к сожалению, нашей наукой еще не исследованы.

Другой аспект — оптимальный численный состав Федерации. Как известно, одна из основных задач любой федерации — обеспечение децентрализации в управлении страной. Для такой страны, как Россия, с ее обширными просторами и большим числом населения децентрализация управления, безусловно, необходима. Но наличие большого количества субъектов Российской Федерации затрудняет управление в государстве. К сожалению, научных исследований и по данной проблеме нет, а, следовательно, нет и ответа на поставленный вопрос. Оптимальность управления субъектами Федерации зависит от таких основных показателей, как степень децентрализации, число управляемых субъектов, уровня квалификации кадров на всех уровнях. Главное — это необходимость основательного и безотлагательного изучения данной проблемы.

Можно предположить, что укрупнение субъектов Федерации поможет решить целый ряд управленческих, экономических, политических, правовых, национальных, территориальных и других проблем. Высказывая такое предложение, мы отдаем себе отчет в том, что реформирование чревато и определенными потерями, осложнениями, которые тоже нельзя игнорировать. Законодатель должен принимать решения на основе научно выверенных объективных рекомендаций по совершенствованию Федерации в России. Вот почему пожелания больше обращены к науке.

16. Одним из путей совершенствования федерализма в Россиисоздание системы конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях. Для успешного функционирования Федерации необходимо наличие целого комплекса условий. В их числе — нормы права, призванные не только реализовать важнейшие федеративные общественные отношения, но и обеспечивать их безусловное выполнение. Одним из непременных условий такого обеспечения является возможность применения государственного принуждения (санкций) к тем, кто эти правовые нормы нарушает.

Суть возможных здесь мер можно свести к следующему: введение прямого правления центральной власти (президентского правления) — перераспределение полномочий между федеральными органами власти и управления и органами власти и управления субъектов Федерацииимпичмент, снятие с должностей руководителей субъектов Федерации и роспуск законодательных (представительных) органов власти и назначение новых выборовперевод под непосредственное подчинение федерального правительства силовых ведомств субъектов Федерацииотмена незаконного решения органов законодательной (представительной) и исполнительной властей субъектов РФликвидация субъекта Федерации как самостоятельного образования.

Поэтому не случайно все эти вопросы в настоящее время являются предметом пристального внимания органов власти и политиков России. Все это обязывает и политико-правовую науку всемерно содействовать успешному разрешению проблем, обусловленных федеративным устройством нашего государства.

17. Политико-правовая мысль России пришла к пониманию необходимости специального исследования вопросов, связанных с проблемами федерализма. Среди них:

— поиск и обоснование оптимальной модели федерализма России в новейшее время;

— проблемы правовых отношений центральной и местных властей в процессе модернизации федеративного государствастановление и развитие института конституционно-правовой ответственности в федеративных отношениях;

— научное обоснование оптимального состава субъектов РФ;

— Российская федерация и правовой статус субъектов федерации;

— федерализм и национальный вопрос — политико-правовые проблемы;

— федералистские идеи и проекты представителей русской интеллигенции в эмиграции;

— политико-правовые проблемы в работах основателей СССР;

— федерализм в программах политических партий России (конец XIX — XX вв.). И другие вопросы.

Научные результаты и практические рекомендации этих исследований в совокупности положительно бы работали на решение принципиальных вопросов Российской Федерации.