Изучение в России и СССР индийского национального восстания 1857-1859 гг

Великое восстание индийского народа в 1857—1859 гг. вызвало отклики во всем мире. Индийский народ поднялся на это восстание потому, что он жестоко эксплуатировался английскими колонизаторами. Интересы крестьянства, ремесленников и некоторой части индийских феодалов ущемлялись. Если крестьяне лишились своих общинных прав на землю, ремесленники разорялись в результате появления в Индии английских товаров, то часть феодалов также страдала от законов, специально изданных колониальными властями для того, чтобы лишить их наследственных прав. Кроме этих слоев индийского населения, солдаты англ о-ивдийской армии, которых называли «сипаями», не были довольны своим положением в армии, они часто подвергались дискриминации и унижению. Они-то и начали восстание 1857−1859 гг,.

10 мая 1857 г, в г. Мируте индийские солдаты поднялись против своих угнетателей, К ним присоединились солдаты делийского корпуса. Колонизаторы, находившиеся тогда в Дели, были перебиты и восстание победило. Номинальным исполнителем власти стал бывший император Бахадуршах, но фактическая власть находилась в руках совета восставших. За сипаями поднялись и широкие народные массы в Центральной и Северной Индии. Вслед за Дели многие районы Северной и Центральной Индии были охвачены народным движением. Индийцы освободили ряд таких круп-ныз городов, как Алигарх (4 мая), Барейли и Лакнау (31 мая), Канпур (31 мая), Аллахабад (6 июля}. Во всех этих городах были организованы органы власти восставших.

На первых порах восставшие добились заметных успехов, и завоеватели оказались, по выражению К. Маркса," на положении мелких постов, разбросанных подобно отдельным скалам среди моря революции" ^ Но уже в ходе этого этапа движения обнаружилась неспособность восставших довести его до победного конца. У них не было единого руководства, современной военной техники. Повстанцы совершили серьезные тактические ошибки. Кроме того, состав участников восстания был разнородным. В нем принимали участие крестьяне, ремесленники, сипаи, а также некоторые феодалы. Все они преследовали свои классовые интересы. В ходе деижения феодалы начали переходить на сторону колонизаторов. В таких условиях, когда англичане обладали военно-техническим превосходством над сипаями, когда подавляющее большинство индийских феодалов оказывало действенную помощь колонизаторам, когда юг страны и Пенджаб остались пассивными, народное восстание индийского народа было обречено на поражение.

После пятимесячной осады Дели англичанам снова удалось захватить этот важный центр восстания 19 сентября 1857 г. 6 декабря 1857 г. пал Канпур, а 19 марта 1858 г. — Лакнау. После падения этих главных центров восстания борьба индийского народа продолжалась под руководством талантливого ма-ратхского полководца, одного из руководителей этого национально-освободительного движения Тантия Топи (I8I2-I859). Он возглавлял повстанческие отряды в районе Канпура, Кал пи, Гва-лиора. В 1859 г. он был выдан индийским феодалом Ман Сингхом властям и казнен. Этим закончилась первая война индийского народа за свою независимость. Признанными вождями этого восстания являются кроме Тантия Топи Нана Сахиб, Рани Джансиг Лакшми Бай, Маулеви Ахмед и другие.

I) Маркс К. Восстание в Ицции. — Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.12, с. 290.

Восстание 1857−1859 гг. в Индии является очень важным событием не только в истории страны, но и особенно в истории национально-освободительной борьбы. Его ход, движущие силы, характер и результаты продолжают вызывать жаркие дискуссии среди историков разных стран. Основоположники марксизмаК. Маркс и Ф. Энгельс были первыми, кто откликнулся на это восстание. 30 июня 1857 г. К. Маркс написал свою первую статью, посвященную ему, под названием «Восстание в индийской армии», которая была опубликована в газете «The New York Daily Tribune «от 15 июля 1857 г. в качестве передовой.

Газета «The New York Daily Tribune «в 50-х годах XIX в. была органом левого крыла американских вигов, а затем органом республиканской партии. В 40−50-х годах она стояла на прогрессивных позициях. К. Маркс и Ф. Энгельс сотрудничали в этой газете с августа 1851 г. по март 1В62 г, В начала 60-х годов газета отходит от прогрессивных позиций в связи с усилением реакции в СШ.Р.

В этой же газете были опубликованы другие статьи К. Маркса и Ф. Энгельса о ходе индийского восстания. В этих работах основоположники марксизма подробно анализировали причины восстания, его ход и итоги. К. Маркс и Ф. Энгельс убедительно показали, что причинами восстания является колониальная эксплуатация индийского народа, а не «религиозный фанатизм» индусов мусульман, как считают буржуазные историки. Они подробно осветили ход восстания и указали на ошибки восставших. Причины поражения восстания они видели в разногласиях мевду его участниками, в их тактических ошибках, в предательской позиции.

I) Маркс К., Энгельс Ф. О национально-освободительном восстании 1857−1859 гг. в Индии.- М., 1959, с.201−202. феодаловР.

В целом, подчинение Индии английскому господству привело к жестокому национальному угнетению, налоговому грабежу, подавлению всех свобод. Это, по мнению К. Маркса, не могло не революционизировать индийское крестьянство. Все это подготовило предпосылки для восстания индийцев против колонизаторов.

Обличая британское правление Индией, как настоящее кровопускание, К. Маркс отмечал, что Англия в то же время сыграла в отношении Ицции «роль бессознательного орудия истории» ?^ Эта роль была «двоякой». С одной стороны, колониальная эксплуатация объективно подрывала в Индии средневековые феодальные отношения и разрушала сельскую общину. А с другой — в целях осуществления колониальной эксплуатации англичане объективно создавали условия для утверждения капиталистических отношений. К. Маркс видел в этом процесс зарождения «элементов нового общества» в Индии. При этом он особо подчеркивал огромную разницу между масштабами разрушения и ограниченным прогрессом в колониальных условиях.

К.Маркс подчеркивал, что борьба угнетенных народов но.

1) Подробный анализ этих работ К. Маркса и Ф. Энгельса см.: Рейснер И. М. Маркс и Энгельс о предпосылках и характере восстания 1857−1859 гг. — В сб.-Народное восстание в Индии 1857 -1859 гг. М., 1957, с.7-<32- Гамаюнов Л. С. К статье Карла Маркса «Индийское восстание». — В кн. Индия: исторические, культурные и социально-экономические проблемы. — М., 1972, с.118−123- Ульяновский Р.А. К. Маркс и проблемы национально-освободительного движения. — Народы Азии и Африки. — М., 1968, № 5, с. З-19- Антонова К.А. К. Маркс и Индия. — Азия и Африка сегодня. -M.f 1968, № 5, с.7−9.

2) Маркс К. Британские владычества в Индии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.9, с. 136. сила исторически прогрессивный характер не только сама по себе. Она становилась мощным сопутствующим фактором социалистической революции пролетариата Европы. В письме Ф. Энгельсу от 14 января 1858 г. К. Маркс подчеркивал, что «Индия, с тем отливом людей и денег, которого она будет стоить Англии, является теперь нашим лучшим союзником» ?^.

Восстание в Индии 1857−1859 гг., по мнению К. Маркса, проявило волю индийского народа к борьбе за свою независимость. К. Маркс и Ф. Энгельс твердо верили в грядущее освобождение индийского народа от колониального гнета.

В.И.Ленин также уделял большое внимание борьбе индийского народа за свою национальную независимость в новейшее время?^ Однако о восстании 1857−1859 гг. нам известно только одно его высказывание?^ хотя имеет место мнение о том, что В. И. Ленин был против вывода немецкого профессора Г. Вегенера о том, что события 1857−1859 гг. в Ицции были всего лишь «бунтом» ^.

Кроме К. Маркса и Ф. Энгельса, восстание индийского народа поддерживали чартисты в Англии, Луи Блан во Франции и революционные демократы в России^.

В России в конце 50-х годов назревала и складывалась.

1) Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. Ж, с.212″.

2) Подробный анализ работ В. И. Ленина по колониальному вопросу содержится в ст.: Комаров Э. Н. В. И. Ленин об английском господстве в Индии. — Советское востоковедение. — М., 1955, № 2, с.40−46.

3) Ленин В. И. Китайская война. Полн.собр.соч., т.4, с. 380.

4) См. прим. редактора кн.: Индийский дипломат о Советском Союзе. — М., 1982, с.14−15.

5) Гордон-Полонская Л. Р. Освещение народного восстания I857−1859 гг. в индийской и пакистанской периодической печа-ти.Вкн.: Уч.зап.ин-та востоковедения,-М., 1959, т.23), с. 157. первая революционная ситуация, которая обусловила внимание, уделенное событиям в Индии. Представители различных слоев русского общества расценивали события в Индии 1857−1859 гг. по-разному: консерваторы, представляющие интересы правящих кругов России, относились к восстанию отрицательнолибералы критиковали колониальные власти за их недобросовестное отношение к населению Индии, но они не желали победы индийскому народу, восставшему против английских колонизаторов. Они призывали англичан к «гуманному» отношению к порабощенным. Революционные демократы высказывались за участие индийцев в управлении страной.

Революционное, либеральное и консервативное направления нашли отражение в русской печати того времени.

После Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года изучение истории Ивдии и народного восстания 18 571 859 гг. заняло почетное место в советской исторической науке. Советские ученые-индологи продолжают революционные традиции Н. А. Добролюбова и Н. Г. Чернышевского и др. и на основе марксистско-ленинской методологии воплощают в своих трудах идею поддержки борьбы индийского народа за национальную независимость.

Отдельные вопросы об отношении русской печати к индийскому восстанию уже освещены советскими историками. В их работах уделяется внимание оценкам, которые давались индийскому восстанию представителями различных направлений в русской общественной мысли, современной восстанию.

Первая работа, в которой разобраны отклики революционных демократов на индийское восстание 1857−1859 гг. в России была написана Евой Яковлевной Люстерник (род. в В04 г.) в 1954 г. Она называлась «Русские демократы об освободительной борьбе народа Индии». Эта статья была опубликована в «Вестнике Ленинградского университета» (серия общественных наук № 12). А в 1958 г. она была издана под название «Русские революционные демократы об Индии» ^ отдельной брошюрой. Затем в 1966 г. вышла в свет монография Е. Я. Люстерник. Вторая глава второго раздела называлась «Отклики в России на восстание 1857−18 59 гг. Русские революционные демократы об Индии» ?^ Она основывалась на материалах двух предыдущих работ автора.

В работе «Русские революционные демократы об Индии» автор повествует о том, как передовые русские люди ХУШ и XIX вв. высоко оценивали индийскую культуру, ее историю, литературу, искусство и т. д. Небольшой отдел этой работы посвящен изучению откликов революционной общественности России того времени на индийское восстание. Автор отмечает, что русские революционные демократы интересовались событиями в современной им Индии потому, что они видели связь между войной индийского народа и «той напряженной борьбой, которую они вели против царизма в России» ?^ Автор показывает общие черты положения дел в России и в Индии, сравнивает и обусловливает это «господством средневековых пережитков в аграрном строе, разорением и нестерпимой нищетой народных масс., деспотическим режимом.'.'4) Этим удачным анализом общности положения двух стран автор объясняет неоднозначность откликов русской обще.

1) Люстерник Е. Я. Русские революционные демократы об Индии. — Л., Б 58, с. 30.

2) Ее же. Русско-иццийские экономические, научные и культурные связи в XIX в. — М., 1966, с. 224.

3) Там же, с. 135.

— 10 ственности на индийское восстание. Очень коротко указав на отношение правящих кругов России к индийскому восстанию 18 571 859 гг., автор подробно анализирует статью Н. А. Добролюбова «Взгляд на историю и современное состояние Остиндии» в девятом номере журнала «Современник» за 1857 г. Автор показывает сочувствие демократических кругов России к индийскому народу.

Несмотря на использование автором узкого круга материалов из русской печати, заслуга ее заключается в том, что она впервые в советской исторической науке обратила внимание на информацию русской прессы об Индии и выяснила неоднозначное отношение русской общественности к борьбе индийского народа за свою национальную независимость.

Эту тему продолжил другой советский историк М. И. Булах в своей работе «Отклики в русских журналах на национальное восстание в Индии 1857−1859 гг.» -Р Он в общих чертах показал классовые позиции различных представителей русской прессы. Эта работа была написана на основе доклада автора, прочитанного на УШ студенческой научной конференции ЯШИ им. К. Д. Ушинского в апреле 1954 г. Автор указывает на то, что отношение к индийскому восстанию различных слоев русской общественности определилось тем обстоятельством, что, с одной стороны, после Крымской войны (1853−1856 гг.) усилились противоречия между Россией и Англией, а с другой — в самой России крепостническая система переживала острый кризис и в стране назревала революционная ситуация. Не чувствуя себя прочно, царизм не хотел портить отношения с Англией. Поэтому, как отмечает автор, «в.

I) Булах М. И. Отклики в русских журналах на национальное восстание в Индии 1857−1859 гг. В кн. Уч.зап. Ярославского гос. пед. ин-та им. К. Д. Ушинского. 1957, вып. ХХП, с.253−267.

— II русской прессе правительственной ориентации по отношению к событиям в Индии преобладали англофильские настроения" ?^.

Высоко оценивая работу Н. А. Добролюбова, М. И. Булах показывает, что русский революционный демократ «не идеализирует индийцев и рассматривает, их общественные отношения и нравы такими, какие они есть» ?).

Недостатком этой статьи является то, что узкой оказалась ее источниковая база. Нет подробного анализа всех трех направлений русской общественной мысли XIX в. по данному вопросу. Тема отношения русской общественности к индийскому восстанию затрагивалась также в работах И. Д. Серебрякова и В. Пузырева?).

В 1957 г. была опубликована статья редактора издательства восточной литературы, кандидата исторических наук Людмилы Иеронимовны Юревич (род. в 1921 г.) «Индийское народное восстание в оценке русских современников». Эта статья была включена в сборник статей по народному восстанию в Индии^.

Л.И.Юревич впервые использовала новые материалы из русской печати. Она, как и предыдущие историки, осветила в общих чертах взгляды представителей трех направлений в русской общественной мысли на индийское восстание и подвергла наибо.

1) Булах М. И. Отклики в русских журналах на национальное восстание в Индии 1857−1859 гг. В кн. Уч.зап. Ярославского гос.пед.ин-та им. К. Д. Ушинского. 1957, вып. ХХП, с. 263.

2) Там же, с. 225.

3) Серебряков И. Д. Прогрессивная русская общественная мысль XIX в. об Ицдии. — Звезда Востока. — Ташкент, 1955,№ 12, с.86−90- Пузырев В. Русские революционные демократы и Горький об Индии. — Дальний Восток. — Хабар., 1956, № I, с.138−144.

4) Юревич Л. И. Индийское народное восстание в оценке русских современников. — В сб.: Народное восстание в Ицдии в 1857—1859 гг. — М., 1957, с.227−240.

— 12 лее подробному анализу указанную статью Н. А. Добролюбова.

Автор обращает внимание на трудности русских историков, заключающиеся в недостатке источников по индийскому восстанию. Повышенный интерес русской общественности к событиям в Индии объясняется, по словам Л. И. Юревич, «назреванием в России после Крымской войны революционной ситуации» и «англорусскими противоречиями» ?^ Анализируя взгляды Н. А. Добролюбова, осуждавшие колониальную эксплуатацию ивдийского народа, автор указывает на его «отдельные ошибки идеалистического характера». Автор отмечает, что Герцен и Чернышевский положительно отозвались о событиях в Ивдии того времени. Л. И. Юревич также не удалось привлечь все русские источники по восстанию. Анализу не подвергались статьи из таких журналов, как «Библиотека для чтения», «Живописный сборник», «Русская живописная библиотека», «Военный сборник», «Артиллерийский журнал». Автором не уточнено, в чем заключался идеализм Н. А. Добролюбова,.

В 1957 г. в трех индийских журналах была опубликована статья известного современного советского индолога Петра Михайловича Шаститко (род. в 1923 г.) под названием «Индийское восстание 1857−1859 гг. и реакция на него русской общественности» ?^.

Позже эта же статья, но уже в дополненном виде печата-. лась в «Кратких сообщениях Института народов Азии и Афри.

1) Юревич Л. И. Иццийское народное восстание в оценке русских современников. — В сб.: Народное восстание в Индии в 1857—1859 гг. — М., 1957, с. 230.

2) Shastitko P. Indian Mutiny of 1857−1859 and the reaction of the russian public. In: Journal of U. P, Historical Society, Vol. IT (Ttew Series) Parts I-II, 1957, pp.84−88. Ibid. /SOUS: Journal of the Indo-Soviet Society, Bombay, 1957, July, Vol.

4, ffo.3, p.34−38- Shastitko P. Indian war of Independence of 1857−1859 and the reaction of the Russian public. 1857 Centenary Sovenir, 1957, Delhi, Aug., p.51−52, 58. ки" Р.

В этой же статье автор сообщал, что Россия 27 июня 1857 г. впервые получила информацию о народном движении в Ивдии. Русский посол в Ловдоне Хрепович телеграфировал в Санкт-Петербург о начавшемся в Индии восстании. Автор показывает, что русские люди с нетерпением ждали известий о его ходе. Он отметил, что среди русских были разные мнения о нем, но наиболее правильной была оценка русских демократов, которая отразилась в статье Н. А. Добролюбова. Русские официальные круги враждебно относились к движению в Индии. Но, как отмечает П. М. Шаститко, русский народ сочувствовал индийскому народу в его борьбе за освобождение от колониального ига,.

В 1959 г. вышел в свет сборник статей и материалов под названием «Из истории русской журналистики». В этот сборник была включена статья Е. П. Прохорова «Русская печать об индийском национальном восстании 1857−1859 гг.», в которой очень коротко изложена оценка трех общественно-политических направлений. Он впервые наиболее подробно анализирует взгляды на индийское восстание консервативной и либеральной периодики 50-х годов XIX в.

В 1959 г. Е. П. Прохоров защитил диссератцию на соискание ученой степени кандидата филологических наук на тему «Русские публицисты 40−60-х годов XIX века о литературно-общественном и народном движении в Индии». В этой работе автор показывает, что передовые русские литераторы и общественные деятели дали высокую оценку индийской литературе и многие,.

I) Шаститко П. М. Народное восстание 1857−1859 гг. в Индии и реакция на него правящих кругов царской России. -Краткие сообщения Ин-та народов Азии и Африки. — М., 1961, т.42, с.54−64. например, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский очень часто обращались к индийской теме. Касаясь отношения русской общественности к индийскому восстанию, автор повторяет выводы, сделанные им в работе, рассмотренной выше. Заслуга автора заключается в широком использовании источников.

Хотя Е. П. Прохоров подробнее, чем другие советские историки, касался вопроса об отношении русской общественности, но ему также не удалось осветить все аспекты данной проблемы. Он использовал материалы о восстании только 50-х годов.

По советскому периоду имеется три небольшие работы. Работы Л. Б. Алаева посвящены изучению общего состояния советского индоведения и носят библиографический характер. Части работ советских авторов по восстанию он касается очень коротко. Статья же Александра Михайловича Осипова почти полностью посвящена изучению трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, работ индийских и английских историков. Трудам советских историков (а точнее — работам И.М.Рейснера) отведено небольшое место. В этой статье автор не рассматривает труды советских авторов, вышедшие в связи со столетием восстания в конце 50-х — начале 60-х годов. Автор сам является крупнейшим специалистом по истории восстания, однако он не рассматривал свои собственные работы. Верно указывая на недостатки работ И. М. Рейснера, автор несправедливо критикует его за то, что он якобы преувеличил степень классовых противоречий в лагере восставшего народа, когда писал, что «феодалы не могли быть сколько-нибудь успешными организаторами массового движения прежде всего потому, что движение ремесленников и самого крестьянства шло дальше, чем того хотелось бы феодальной верхушке» ^ Надо.

I) Осипов A.M. Национально-освободительное восстание 1857−1859 гг. в Индии. — В сб.: Историография стран Востока (проблемы нового времени). — М., 1978, с. 23. сказать, что различные группы участников восстания преследовали именно свои классовые цели, и объединила их только антиколониальная борьба. Ликвидировав иноземное иго, они неизбежно должны были бороться за свои собственные интересы. Подробный анализ работ английских историков на тему индийского восстания содержится в исследованиях Т.Ф. ЮрловойР.

Несмотря на то, что тема отношения русской общественности к индийскому восстанию 1857−1859 гг. привлекала не раз внимание исследователей, ряд статей из русской печати еще не рассмотрен тщательно. Некоторые работы впервые изучаются в настоящей диссертации. Они посвящены таким важным аспектам восстания, как влияние каст на события 1857 года, сравнение этих событий с предвдущими антиколониальными выступлениями. Не изучены подробно: монография Н.И.Тарасенко-Отрешкова «Индия и ее отношение к России», статья Е. Ф. Корша «Индийское восстание, его причины и последствия». Знаменитая статья Н. А. Добролюбова «Взгляд на историю и современное состояние Ост-Индии» хотя и привлекала внимание, но подробному анализу не подвергалась. Например, не освящены отношение великого русского революционера к английской системе судопроизводства, его мнение о так называемых «убытках», которые потерпела Ост-Индская кампания. Все работы, посвященные изучению данной темы очень коротки, отрывочны.

I) Юрлова Т. Ф. Эрнест Джонс и его борьба в защиту индийцев. — Народы Азии и Африки, — М., 1983, № I, с.76- 81- Ее же. Индийское народное восстание 1857−1859 гг. и отношение к нему английского общества. — В кн.: Проблемы политики, идеологии, культуры стран современного Востока. — М., 1983, с.167−177- Ее же. Народное восстание 1857−1859 гг. в оценке английских буржуазных историков. — В кн.: Проблемы новой и новейшей истории. — М., 1983, с.34−51.

— 16.

Работы советских историков остались почти не изученными, тогда как они имеют большое значение для развития исторической науки. Буржуазные историки всячески фальсифицировали историю народного восстания в Индии, они считают, что это движению было «случайным явлением» ^ и возникло в результате «религиозного фанатизма» ^ индийцев и непонимания ими «лучшего и эффективного управления» ^ англичан в Индии. Кроме того, буржуазные историки считают, что восставшие «хотели совершить контрреволюцию» ^ Даже такие выдающиеся деятели рабочего класса Индии, как М. Н. Рой и Р. П. Датта не понимали сути народного восстания и считали его реакционным. А выдающийся государственный деятель и первый премьер-министр Индии Дж. Неру (18 891 964) считал это восстание «феодальным бунтом» ?) Индийские буржуазные историки утверждают, что события 1857−1859 гг. не имели национального характера?^ Не только буржуазные историки, но и буржуазные политические деятели Индии до сих пор считают случай с патронами, смазанными говяжьим жиром и свиным салом, основной причиной антиколониального движения 18 571 859 гг. Среди них следует отметить выступление общественного и государственного деятеля Джагдживан Рама. В связи со скан.

1) The Cambridge Short History of India, Cambridge, 1934, p-728.

2) Ibid., p.729.

3) Edwards, Michael. Battles of the Indian Mutiny, London, p.17.

4) Sen S.N. Eighteen Fifty-seven, Delhi, 1957, p.143.

5) Nehru J. The discovery of India, London, 1947, p.272.

6) Majumdar R. C, Raychaudhari N.C., Datta Kalikinker. An advanced history of India, London — N.Y., 1961, p.780.

— 17 далом о продаже жира в 1983 г. он писал: «В 1857 г. из-за патронов, смазанных говяжьим жиром и свиным салом,., вспыхнуло настолько сильное восстание, что даже такой могущественной империи, как Англия пришлось отступить» Р Почти такое же.

OV мнение высказал известный индийский журналист Р. К. Каранджиа.' По этому же поводу газета «Тайме оф Индиа» задала такой вопрос: «Неужели она /т.е. Индия — К.С./, забыв. уроки 125-летней давности, хочет вернуться назад к 1857 г.?» *^.

Буржуазные историки Ицдии неправильно и преднамеренно освещают вопрос о роли сикхов в индийском восстании. В.Д.Са-варкар, написавший первый фундаментальный труд по. истории народного движения, обвинил сикхов в предательствеФ Другой индийский историк Суццарлал придерживается такого же взгляда.' Известный политический деятель, бывший премьер-министр Индии.

Чаран Сингх утверждал, что сикхи были на стороне английских, колонизаторов во время антиколониальной войны 1857−1859 гг?^.

Все это делается в целях разжигания распри между различными религиозно-общинными группами населения страны, что служит интересам эксплуататорских классов. Индийские марксист.

1) Ram Jagjivan. The tallow controversy — The Tribune, Chandigarh, 1983, Nov. 15, p.4.

2) Karanjia R.K. The CPI-CPM dilema-Blitz, Bombay, 1983, No. 1 2, p. 1 .

3) Lai Sham. The National Scene of Tallow and Tapes. -The Times of India, New Delhi, 1983, Nov.19, p.8.

4) Savarkar V.D. The Indian war of Independence in 1857.-New Delhi, 1970, p.132−133.

5) Сундарлал. Английское владычество в Индии* - Дели, 1961, т.2, с. 873 (на яз. хинди).

6) Джангог. Дели, 1983, июль 28, с Л (на яз. хинди).

— 18 ские историки до сих пор не дали этим фальсификаторам решительного отпора, если не считать работу ныне покойного выдающегося деятеля КПИ ПЛ. Дяоши^ и статью Аджоя Гхоша?^.

История индийского народного восстания искажается не только в буржуазной исторической науке, но и в художественной литературе, где индийцы рассматриваются как «дикие» и «варвары», вожди индийского восстания считаются «коварными лвдьми» ?^ а герои индийского восстания показаны в искаженном 4) свете?'.

Советская историческая наука является самой передовой в области общественных наук. Она вооружена марксистско-ленинской методологией для исторических исследований, поэтому она может правильно и объективно ответить на такие вопросы: почему индийский народ поднялся против европейских «цивилизаторов»? Каковы были социально-экономические причины восстания 18 571 859 гг. Кто и почему принимал участие в этой войне за независимость страны? Каков был характер этих выступлений и какое значение они имели для развития дальнейшего антиколониального движения? Советские историки указали на причины поражения восстания I857−1859 гг.

В силу этих обстоятельств очень важное значение имеет подробный анализ трудов советских историков, посвященных индийскому восстанию середины XIX века. Советская историография.

1) Joshi Р.С. 1857 in our history. In: Rebellion 1857: a symposium. New Delhi, 1957, p.119−122.

2) Ghosh A. Revolutinary significance of 1857. — Ins 1857 Souvenir, Delhi, 1957, p.124−126.

3) Partington N. Plow Red the Ganges. London, 1974.

4) Kaye M.M. Shadow of the Moon. London — N.-Y. -1980, p.806. данного вопроса имеет принципиальное значение как для индийского, так и для советского читателя. Труды советских ицдоло-гов по индийскому восстанию 1857−1859 гг. являются еще одним убедительным доказательством того, что советский народ всегда был и остается на стороне индийского народа в его борьбе за независимость и прогресс.

Все это свидетельствует о практической, теоретической и политической актуальности избранной темы, предопределяет ее цели и задачи. В настоящей диссертации поставлена цель показать, что неоднозначное отношение представителей русской общественности к индийскому национальному восстанию 1857−1859 гг. предопределялось классовыми интересами различных слоев общества, и что передовые представители России с пониманием относились к борьбе индийского народа за независимость. В диссертации необходимо показать, что русские ученые внесли определенный вклад в изучение истории национально-освободительного движения в Индии. Это создало базу для дальнейшего изучения этого вопроса, но уже на более высоком уровне. Эту эстафету приняли советские историки, которые, опираясь на марксистско-ленинскую методологию и привлекая все большее количество различных источников, подробно изучили разные аспекты этого движения. Тем самым они внесли большой вклад в укрепление дружественных отношений между нашими народами.

Цели определяют задачи данного исследования, которые заключаются в комплексном изучении трудов классиков марксизма-ленинизма о колониальной борьбе в Индии. На этой основе ставится проблема проанализировать публикации в русских журналах по теме в дореволюционный период, а также по возможности полное изучение трудов советских индологов и сопоставление их с работами зарубежных историков.

Метод алогической основой настоящей работы являются труды классиков марксизма-ленинизма.

Источниками для первой главы данной диссертации послужили материалы о восстании в Индии, опубликованные в русской печати начиная с 1857 г. Не только в статьях, но и в обзорах международных известий давалась определенная оценка событиям в Индии 1857−1859 гг. Характерной чертой подавляющего большинства этих статей было то, что события в Индии 1857−1859 гг. изучались в тесной связи с историческим прошлым Индии, особенно с историей английского господства над страной. Преимущество русских исследователей заключалось в том, что они, изучая, сравнивая и сопоставляя материалы из английских и французских журналов и газет, приходили к наиболее объективным выводам. Дело в том, что во французских и английских журналах и газетах печатались материалы, полные обвинений друг против друга, отсюда их тенденциозность.

Много материалов из дореволюционной русской печати, касающихся Индии 1857−1859 гг., находятся в коллекции русского историка Михаила Дмитриевича Хмырова (1830−1872 гг.). Его коллекция по Индии состоит из II папок. Она хранится в Государственной публичной исторической библиотеке РОФРС в Москве. М. Д. Хмыров делал вырезки из многих выходящих в середине XIX в. газет и журналов. Наиболее известными из них являются «Отечественные записки», «Атеней», «Библиотека для чтения», «Живописный сборник», «Русская живописная библиотека», «Военный журнал», «Военный сборник», «Современник» и многие другие. В этой коллекции содержатся материалы, отражающие позицию всех направлений, имеющихся в русской прессе того времени. Большая заслуга М. Д. Хмырова заключается в том, что он собрал журнальные и газетные материалы по Индии, вышедшие при его жизни. Это облегчает работу исследователя, хотя хронологическая непоследовательность и частое отсутствие названий и нумерации периодических изданий, в которых печатались статьи по различным проблемам Индии тех лет, затрудняет работу с материалами коллекции М. Д. Хмырова.

Для второй главы нашей работы предметом изучения служили работы советских историков, опубликованные в различных советских журналах и отдельными изданиями. Многие из них носят научный характер, а некоторые — научно-популярный.

Кроме вышеуказанной литературы автором использованы различные дореволюционные русские, а также советские справочные издания, которые дают полезные сведения как об авторах анализируемых статей, так и о периодических изданиях, в которых были опубликованы изучаемые материалы.

Работы индийских и английских историков не являются предметом специального изучения в данной диссертации. Для сравнения и сопоставления ряд исследований выше упомянутых авторов привлечен к анализу. Первая глава диссертации посвящена анализу работ русских авторов второй половины XIX в. и начала XX в. Она состоит из трех параграфов, выделенных в соответствии с тремя направлениями русской общественной мысли того времени. В ней проанализированы причины неоднозначного отношения русских к восстаниюпоказана расстановка сил в царской Россиисделан вывод о том, что главным направлением было либеральное. По своим возможностям и влиянию на политику царского правительства второе место занимало консервативное направление.

Третьим направлением было революционно-демократическое, которое отражало интересы русского трудового народа. Но по своим материальным, политическим возможностям оно находилось в тяжелом положении: его представителям было трудно открыто высказываться по тем или иным вопросам современного им мира, но их талант и идейная убежденность помогали им выражать свои взгляды косвенными методами. Например, для критики политики царского правительства они использовали рассмотрение индийского восстания.

Во второй главе рассматриваются работы советских историков-индологов. Главным критерием их исследований является положение о том, что причины народных движений кроются в социально-экономических отношениях определенной эпохи, что творцом истории является народ, а не отдельные личности, хотя признается определенная роль тех или иных вождей. Этот принцип способствует воссозданию правдивой картины явлений общественного развития той или иной страны. В ходе подробного анализа работ советских историков будет показано, что, несмотря на тенденциозность доступных им источников и исследований буржуазных историков великого индийского восстания, они сумели прийти к правильным, научно обоснованным выводам.

Вторая глава состоит из трех параграфов, разделенных по хронологическому признаку, а именно: с 1917 по 1935, с 1936 до середины 50-х годов и по настоящее время".

Народное восстание в Индии 1857−1859 гг. вызвало и до сих пор продолжает вызывать огромный интерес в мировой историче ской науке. Это объясняется тем, что в этом восстании прояви лась не только антиколониальная борьба, но и классовая. Поэто му представители общественной мысли России оценивали его зна чение со своих позиций. Много внимания уделили народному восстанию в Индии 1857;

1859 гг. основоположники научного коммунизма. Они дали наибо лее правильные ответы на вопросы: чем было вызвано восстание? Кто принимал в нем участие? Каково было его значение? Б России середины 50-х годов XIX в, представители трех направлений общественной мысли: консервативного, либерального и революционно-демократического относились к восстанию, исхо дя из своих классовых позиций. Консерваторы безоговорочно под держивали колониальные порядки не только в Индии, но и во всем мире. Они осуждали любые революционные выступления, в том чис ле и борьбу индийского народа против английских колонизаторов, Они были возмущены тем, что английская администрация не была достаточно строга к местному населению. Такая мысль неодно кратно подчеркивалась во многих работах реакционного характера, Они всячески оправдывали колониальный грабеж Индии, потому что английское управление якобы способствовало ее социально му прогрессу. Поэтому они считали, что восстание было прегра дой на этом пути. Консерваторы желали, чтобы восстание скорее закончилось победой захватчиков. Они неустанно утверждали, что события I857-I859 гг. были «борьбой между цивилизацией и вар варством», Они обвиняли повстанцев в чудовищных актах насилия.

и оправдывали жестокость англичан по отношению к мирному населе нию Индии, отрицали национальный характер движения, считали, что оно носило «религиозный», т. е. антихристианский характер и не имело основательных причин. В работах этих публицистов отражались шовинистические и расистские настроения представителей консер вативного лагеря. Они утверждали «призвание России и Англии к распространению гражданственности на земном шаре». Этим самым они оправдывали экспансионистские устремления Англии и царской России, Они отрицали причастность. последнего в событиях в Ин дии конца 50-х годов XIX в. Надо подчеркнуть то, что взгляды этих авторов не отражали настроений трудового народа России, который сам тогда боролся против царского самодержавия. Несмотря на враждебное отношение этих авторов к индийскоцу восстанию, они иногда невольно высказывали интересные мысли, разоблачаклцие жестокий колониальный режим, установленный англи чанами Б Индии. Представители либерального направления русской обществен ной мысли критиковали политику колонизаторов, которая не пре образовала должным образом Индию, Они видели причины восстания Б отсутствии просвещения, в разгуле беззакония, в жадности ко лониальных чиновников. Первой задачей англичан они считали распространение среди местного населения «христианской цивили зации». В этом отражалась буржуазная ограниченность либераль ных теоретиков. Они утверждали мысль о том, что англичане «имели право на управление Индиею». И тем не менее в этих рабо тах рисуется картина неравноправного положения индийских сол дат-сипаев, Ликвидация Ост-Индской компании считается всего лишь попыткой укрепить колониальную власть и усилить эксплуа тацию индийского народа. Но в то же время, показана острая.

борьба между Ост-Индской компанией и правительством в Лондоне за извлечение больших доходов и вывоз ихю страны. Большинство русских либеральных авторов считало, что англичане не выполни ли свою миссию распространения европейской цивилизации, не уделяли должного внимания повышению благосостояния местного населения, разрушили старую систему хозяйства в Индии, не со здав ничего нового, И, не смотря на то, что либералы критиковали и порой даже осуждали политику колониальной эксплуатации, они считали необ ходимым, чтобы англичане одержали победу над «полуцивилизован ными» индийцами. Они призывали английских колонизаторов действо вать Б пользу благосостояния индийского народа и признавали за англичанами «право» управлять Индией. В этом отражалась двой ственность их взглядов. Революционные демократы выражали сочувствие трудового рус ского народа к участникам антиколониального движения в отдален ной Индии, Они резко осуждали тех, кто не признавал право индий ского народа на свободную жизнь. Именно революционные демократы впервые поставили вопрос об участии индийцев в государственных делах, хотя они недопонимали необходимости полного освобождения индийского народа от колониального ига. Они надеялись, что Ин дия может идти по пути социального прогресса при условии, если англичане и индийцы будут управлять страной на паритетных на чалах. Неоднозначное отношение русской общественности к индий скому восстанию свидетельствует о наличии классовых сил в Рос сии того времени, которые боролись за свои определенные интере сы. Консерваторы стремились к полному сохранению старых феодаль ных и колониальных: порядков в Российской империи, либералы вы ступали за частичные реформы в пользу русской буржуазии, а рево- 195 ;

люционные демократы призывали к свержению самодержавия и осу ществлению крестьянской революции" После Великого Октября, основываясь на марксистско-ленин ской методологии, советский народ, коммунистическая партия СССР всегда поддерживали антиколониальную борьбу индийского народа. Советские историки считают, что Индия могла идти по пути социального прогресса только после изгнания чужеземцев, которые жестоко эксплуатировали индийский народ. Они исходят из ленинского принципа о праве наций на самоопределение. В, И, Ленин в своей работе «О карикатуре на марксизм» подчеркивал, что «освобождение колоний есть не что иное, как самоопределе ние наций» .-^ Работы советских исследователей являются настоящим опро вержением выводов буржуазных историков, утверждающих, что для Индии якобы не характерна классовая борьба и что индийцы не способны управлять своей страной. Б своих работах советские ученые показали, что народ сам должен решать свою судьбу и никому другому не дано право вмеши ваться в его внутренние дела. Особенностью работ советских историков является изучение истории восстания на основе марксистско-ленинской методологии. Они считают, что творцами истории являются народные массы. По этому они без особых колебаний признавали национальный, народ ный характер восстания. Вывод советских ученых о том, что восстание I857-I859 гг. способствовало и активизации антиколониальной борьбы в после дующие годы, доказывает несостоятельность утверждений буряуаз ных историков. Очень важным является и вывод о том, что ликви I) Ленин Б. И. Поли.собр.соч., т.30, с, 116,.

дация иноземного ига означала бы быстрое, самостоятельное раз витие страны. Ценным является наблюдение советских историков о том, что сикхи остались пассивными в антиколониальной борьбе по вполне понятным причинам. Это не было предательством с их сторо ны, как утверждают индийские бзфжуазные историки и политиканы, а пассивная позиция сикхов обусловилась определенными причина ми, После достижения Индией независимости Советский Союз ока зывал и оказывает разностороннюю помощь индийскому народу в его борьбе за полное экономическое освобождение от империали стических держав. Этим самым советский народ, в том числе и советские историки, способствуют укреплению дружбы между нашими странами. О значениидружбы между русским и индийским народами неоднократно упоминал в своих работах В. И. Ленин. На ХХУ съезде КПСС говорилось: «Дружбе с этой великой страной /Шдией — К.СР./ мы придаем особое значение». И это неслучайно. Дружба наших народов достигла такого высокого уровня в результате продолжи тельной борьбы народов Советского Союза и Индии против всякой несправедливости, за равенство всех народов. Настоящей работой мы хотели показать, какой большой вклад вносят советские историки в изучение важнейшего факта в исто рии Индии и выполняют таким образом свой интернациональный и гражданский долг. Они привносят большой вклад в изучение исто рии Индии. I) Материалы ХХУ съезда КПСС, М., 1976, с. 14.