Актуальность темы
исследования. Тема диссертационного исследования «Коммуникативные технологии в современном избирательном процессе Российской Федерации» представляется чрезвычайно актуальной на данном этапе развития нашей страны. Для российского общества, которое еще недавно характеризовалось как закрытое от внешнего воздействия, проблема использования коммуникативных технологий в современном избирательном процессе является важнейшим компонентом общественно-политической жизни.
Несмотря на то, что коммуникативные технологии сегодня все активнее проникают во все сферы общественной жизни, наиболее заметно их влияние именно в политике. Активно внедряясь в политический процесс, они не только качественно видоизменили старые представления, установки, стереотипы, но и трансформировали многие формы поведения, модели взаимоотношения между политическими институтами и индивидами. Исследование коммуникативных технологий в избирательном процессе является одним из перспективных направлений в современной политической теории и практике. Коммуникативные технологии изменяют не только форму осуществления электоральных процедур, но с их внедрением меняется и сама суть развития демократических политических процессов.
Таким образом, внутрироссийские факторы и тенденции приводят к развитию коммуникативных технологий в таких различных сферах, как, например, государственное управление, психологическое противоборство, избирательные кампании, политическая реклама. На современном этапе становится актуальным и целесообразным обобщение используемых в этих областях технологий и приемов воздействия в рамках единого подходаинформационно-коммуникативного воздействия, что требует оформления соответствующего понятийного аппарата, анализа и разработки адекватных концепций, выявления принципов построения эффективного воздействия.
Новые технологии, актуализирующиеся сегодня в избирательном процессе, включают использование политической символики как доминирующего компонента. В свою очередь одной из ключевых особенностей современного информационно-коммуникативного воздействия в избирательном процессе является технология применения государственной символики как разновидности символики политической для более эффективного достижения целей властных субъектов. Государственные символы являются базовым элементом политической системы любого государства. Затянувшийся процесс формирования четкой идеологии и стратегии развития современного российского государства отражается, прежде всего, на властных атрибутах. Сегодня российская политическая символика является неким переходным вариантом, синтезирующим как элементы идеологии политической культуры советской России, так и формирующиеся ценности нового демократического режима. Указанные факторы в совокупности определяют актуальность диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности проблемы. Несмотря на тенденцию увеличения количества работ, посвященных изучению различных аспектов использования коммуникативных технологий в избирательном процессе, в настоящее время в политической науке отсутствует единый подход к определению категории «коммуникативные технологии» и механизму их осуществления. Начать исследование категории «коммуникативные технологии» необходимо отталкиваясь от общей, родовой по отношению к ней категории. — «коммуникация». Огромный вклад в исследование категории «коммуникация» внес выдающийся американский социолог Т. Парсонс. Выделяя важную конструктивную роль коммуникации в становлении и развитии человеческой деятельности, в функционировании социальных систем, Парсонс подчеркивал, что удивительная сложность систем человеческой деятельности не возможна без относительно стабильных символических систем, а последние создаются и функционируют только благодаря процессам коммуникации1. Н. М. Амосов рассматривает психологический аспект процесса коммуникации и проводит анализ категории «коммуникация» именно с этой позиции, акцентируя внимание на таких явлениях, как сознание и мышление2. З. Е. Маркарян в своих трудах рассматривает историю развития человеческого общества и роль коммуникации в этом процессе3.
Характеризуя степень разработанности категории «коммуникация» в научной литературе, необходимо отметить наличие следующих исследовательских направлений и школ, рассматривающих различные аспекты коммуникации: математическая теория (К. Шеннон), кибернетический (Н. Винер) и бихевиористический (Б. Скиннер) подходы, феноменологическое направление (А. Шюц), школа символического интеракционизма (Дж. Г. Мид, Т. Шибутани), структурного функционализма (Т. Парсонс) и др.4.
Переходя к анализу проблемы диссертации, необходимо описать разработанность самой категории «коммуникативные технологии». В рамках направления исследования коммуникативных технологий развиваются различные рационалистские концепции. Они связаны с теорией «постиндустриального общества» Д. Белла, рассматривавшего социальные явления с точки зрения передачи технологий и знания5. Среди отечественных ученых проблематика коммуникативных технологий в рамках рационального направления представлена работами таких ученых как Р. Абдеев, Н. Амосов,.
1 Parsons, Т. Social system and the evolution of action theory/ T. Parsons. — N.Y., 1977.
2 Амосов, Н. М. Мышление и информация/ Н. М. Амосов. — М., 1964.
3 Маркарян, З.Е. О генезисе человеческой деятельности/З.Е.Маркарян. — Ереван, 1973.
4 Шеннон, К. Э. Работы по теории информации и кибернетики. М., 1963; Виннер, Н. Кибернетика и общество/ Н. Виннер. — М., 2001; Skinner, В. Reflections on behaviorism and society/ B.Skinner. — New York, 1978; Павлов, И.П., Полное собрание сочинений/ И. П. Павлов. — М.-Л., 1951; Mead, G. Mind, Self and Society/ G. Mead. — Chicago, 1936; Шибутани, Т. Социальная психо-логия/ Т. Шибутани. — М.: Прогресс, 1969; Shutz, A. The phenomnology of the social world/ Shutz A. — L., 1972; Parsons, T. Social system and the evolution of action theory/ T. Parsons. — N.Y., 1977.
5 Bell, D. The coming of post-industrial society/ D. Bell. — N.Y., 1973.
3. Маркарян, Н. Моисеев и других6. Так, Р. Абдеев в своих работах рассматривает философские основания современной информационной цивилизации и коммуникативных процессов, протекающих в ней. Наконец, Н. Моисеев в своей статье рассматривает коммуникативный аспект генезиса современного информационного общества.
Существенное место в изучении коммуникативных технологий, их использования в различных сферах современного российского общества занимают работы ученых-журналистов А. Чичановского, И. Засурского, А. Цуладзе, С. Кара-Мурза7. Манипулятивные аспекты коммуникативных технологий изучались такими учеными как Г. Шиллер, Э. Шостром, Е. Доценко8.
Отдельное место занимают исследования, тесно связанные с практическим применением методов и принципов информационно-коммуникативного воздействия, пропагандистских кампаний, оценкой их эффективности в использовании коммуникативных технологий. Например, с такими вопросами связаны работы В. Амелина, Б. Грушина, В. Комаровского, А. Уледова и др.9. Например, Б. Грушин рассматривал такие структуры как общественное мнение, его важность для протекания массовых социальных процессов. А. Уледов выделял психологические особенности общественного мнения, его связь с политической системой, ее идеологией.
6 Абдеев, Р. Ф. Философия информационной цивилизации/ Р. Ф. Абдеев. — М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1994; Амосов, Н. М. Мышление и информация/ Н. М. Амосов. — М.: Слово, 1964; Маркарян, 3.E. О генезисе человеческой деятельности/ З. Е. Маркарян. — Ереван: Власть, 1973; Моисеев, Н. М. Информационное общество: возможности и реальность/ Н. М. Моисеев // Полис. — 1994. — № 3. — С. 34−37.
7 Чичановский, А. В тенетах свободы/ А.Чичановский. — М., 1995; Засурский, И.И. Масс-медиа второй республики/ И. И. Засурский. — М., 1999; Цуладзе, А. Большая манипулятивная игра/ А. Цуладзе. — М.: Алгоритм, 2000; Кара-Мурза, С. Манипуляция сознанием/ С. Кара-Мурза. — М.: Слово, 2000.
8 Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием/ Г. Шиллер. — М., 1980; Шостром, Э. Анти-Карнеги или Человек-манипулятор / Э. Шостром. — Минск, 1992; Доценко, Е. Л. Психология манипуляции / Е.Л. Доце-нко. — М., 1996.
9 Амелин, В., Дегтярев, А. Опыт развития прикладной политологии в России/ В. Амелин, А. Дегтярев // Полис. — 1998. — № 3. С.37−42- Грушин, А. Массовое сознание/ А. Грушин. — М., 1988; Доброхотов, Л., Комаровский, В. Идеологическое противоборство/ Л. Доброхотов, В. Комаровский. — М., 1988; Уледов, А. Общественная психология и идеология/ А.Уледов. — М., 1985.
В. Комаровский разрабатывал подходы к выявлению и изучению кампаний по воздействию на общественное мнение10.
При работе над анализом коммуникативных технологий в политической рекламе нами были проанализированы работы ряда зарубежных авторов: Э. Бернейза, С. Блэка, Ф. Котлера, У. Липпмана11. В этих работах описываются стратегии управления избирательным процессом, механизмы изучения и формирования общественного мнения, способы сегментирования аудитории и воздействия на нее. В отечественной литературе наиболее комплексное исследование представлено в книге Е. Г. Морозовой «Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии"12.
Свой вклад в разработку интересующей нас тематики вносят работы, исследующие роль коммуникативных технологий в формировании имиджа политического субъекта. Весьма значимы работы О. А. Будариной, Г. Е.
1Ч.
Гринберга, Е. А. Орловой, A.M. Цуладзе. Так, Г. Е. Гринберг в своих работах уделял особое внимание политическому портретированию, a A.M. Цуладзетехнологическим аспектам формирования имиджа политика в России.
Онтологические аспекты коммуникативных технологий в обществе изучались П. Бурдье. Он выделил символический и информационный ресурсы в коммуникативном поле власти14. К. Дойч, Г. Алмонд и Дж.
10 Доброхотов, Л., Комаровский, В. Идеологическое противоборство/ Л. Доброхотов, В. Комаровский. — М., 1988. Bernays, Е. Propaganda/ E.Bernays. — New York, 1928; Bleck, S. The essentials of public relations. London. 1993; Lippman W. Public Opinion/ S. Bleck. — New York, 1992; Котлер, Ф. Основы маркетинга/ Ф. Котлер. -Новосибирск, 1992.
12 Морозова, Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. / Е. Г. Морозова. — М.: Право, 1999.
13 Бударина, О. А. Имидж власти: сущность, структура, восприятие / О. А. Бударина // Актуальные проблемы политики и политологии в России. — М.: Аспект-Пресс, 1999; Гринберг, Г. Е. Политический портрет в системе рекламы / Г. Е. Гринберг // Вестник МГУ. — Серия 10. — 1994. — № 2- Цуладзе, A.M. Формирование имиджа политика в России / A.M. Цуладэе. — М.: Юнити, 1999.
14 Бурдье, П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // В сб.: Поэтика и политика / П. Бурдье. — М.: Слово, 1999.
Коулман15 разрабатывали модели политических и социальных систем, во многом построенные через коммуникационные процессы.
Проблемы воздействия на общество и социально-политические процессы посредством коммуникационных технологий, в частности, рассматривали следующие отечественные ученые: В. Афанасьев, М. Анохин, Е. Андрющенко, А. Берг, В. Васильев, А. Дмитриев, Г. Журавлев, Т. Керимова, П. Лебедев, В. Леванский, В. Лефевр, Б. Мильнер, А. Мамиконов, А. Урсул, Л. Йотова, О. Шабров, Ю. Буданцев и др.16. Например, Ю. Буданцев рассматривает коммуникативные системы различного уровня (глобальные,.
17 региональные, национальные), а также их влияние на убеждение людей, А. Дмитриев изучает неформальную политическую коммуникацию. Ж. Эллюль рассматривает процесс коммуникации с точки зрения технологий их воздействия на аудиторию, контроля над ее поведением18. В. Афанасьев19 развивает понятийный аппарат применительно к сфере использования коммуникативных технологий.
Технологические подходы в политической коммуникации и их воздействие на общественное мнение, и электоральные процессы.
15 Deutsch, K.W. The nerves of government. Models of political communication and control / K.W. Deutsch. -N.Y., 1963; Almond, G.A., Coleman, J.S. The politics of the developing areas / G.A. Almond, J.S. Coleman. -Princeton, 1960.
16 См.: Афанасьев, В. Г. На пути к социальной кибернетике / В. Г. Афанасьев // В сб.: Кибернетика и диалектика. — М.: Наука, 1978; Андрющенко, Е. Г. Общественное мнение в системе управления обществом / Е. Г. Андрющенко. — М.: Общество «Знание», 1988; Обновление политической системы России / Под ред. М. Анохина, В. Комаровского, Ю. Матвеенко. — М.: Слово, 1996; Берг, А. И. Проблемы управления и кибернетика / А. И. Берг // Философские проблемы кибернетики. — М.: Жизнь, 1961; Васильев, В. Общественное мнение и средства массовой информации / В. Васильев // Современная Россия. — Т.1. — М., 1999; Журавлев, Г. Т. Научные основы управления идеологическим процессом / Г. Т. Журавлев. — М., 1976; Керимова, T.B. Социальный прогресс и управление/ T.B. Керимова. — М., 1980; Мильнер, Б.3. Системный подход к организации управления / Б.3. Мильнер, Л. И. Евенко, B.C. Рапопорт. — М., 1983. Шабров, О. Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития / О. Ф. Шабров. — М. 1997; Леванский, В. А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986; Лефевр, В. А. Конфликтующие структуры / В. А. Лефевр. — М.: Советское радио, 1973.
17 Буданцев, Ю. Информационный мониторинг/ Ю. Буданцев. — М., 1991.
18 Ellul, J. Propaganda / J. Ellul. — N.Y., 1986.
19 Афанасьев, В. Г. На пути к социальной кибернетике/ В. Г. Афанасьев. — М. 1978. рассматривались А. Чумиковым, Ф. Гоулдом, И. Дубовым, 3. Зотовой, О.
Кудиновым, К. Пэйном, Н. Петропавловским, В. Гороховым и др.20.
Попытке классифицировать и выделить виды политических коммуникаций посвящены работы Е. Егоровой-Гантман (технологии, влияющие на восприятие политической жизни), Г. Почепцова (им выделяются коммуникативные технологии: паблик-рилейшнз, информационные и психологические войны, антикризисные и избирательные 21 технологии) .
В особый блок источников следует выделить работы, посвященные теоретическому и прикладному анализу избирательного процесса и избирательных технологий, в их числе труды Е. Н. Хрусталева, Г. В. Пушкаревой, А. А. Джамбасова, В. В. Маклакова, Ю. А. Веденеева и др. .
Наименьшее количество научных и публицистических источников имеется по вопросу исследования государственной символики в политическом и избирательном процессе. Однако стоит отметить работы таких авторов как JI.A. Степанова, которая рассмотрела институт социальной символики России, Д. А. Мисюров, который исследовал политическую символику и степень ее взаимосвязи с идеологией и рекламой. Э. Кассирер и.
20 Чумиков А. Ведение переговоров: стратегия и коммуникация/ А.Чумиков. — М., 1997; Гоулд, Ф. Стратегическое планирование избирательной кампании/ Ф.Гоулд. — М., 1994; Дубов, И. Руссова, Ю. Как победить на выборах в России/ И. Дубов, Ю. Руссова. — М., 1993; Зотова, 3. Избирательная кампания: технология организации и проведения/ 3. Зотова. — М., 1995; Кудинов, О. Комплексная технология избирательной кампании в российском регионе /О. Кудинов, С. Колосова, Н.Точицкая. — М., 1997; Зубцов, А., Матвеенко, Ю. Россия, реформы: в поиске парадигмы развития/ А. Зубцов, Ю. Матвеенко. — М, 1997; Петропавловский, Н. Самый короткий путь к власти / Н. Петропавловский // Сборник технологий проведения политических выборных кампаний — Таганрог, 1995; Горохов, В.М., Комаровский, B.C. Связь с общественностью в органах государственной службы/ В. М. Горохов, B.C. Комаровский. — М., 1996.
21 Почепцов, Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века / Г. Г. Почепцов. — М., 1999; Егорова-Гантман, Е., Плешаков, К. Политическая реклама / Е. Егорова-Гантман, К. Плешаков. — М., 1999.
22 Хрусталев, Е. Н. Избирательный процесс в России: понятие и стадии / Е. Н. Хрусталев // Правоведение. -1998. -№ 1. С.41−45- Пушкарева, Г. В. Избирательная кампания: как это делается? / Г. В. Пушкарева // Социально-гуманитарные знания. — 2000. — № 2- Джамбасов, А. А. Политические технологии избирательных кампаний: проблема категориального осмысления / А. А. Джамбасов // Вестник МГУ. — Серия 12. -Политические науки. — 2000. — № 10. — С.35−38- Маклаков, B.B. Избирательное право и избирательный процесс / В. В. Маклаков. — М., 2002; Веденеев, Ю. А. Избирательный процесс / Ю. А. Веденеев. — М., 2002.
В. Тернер в своих работах наиболее полно раскрыли технологический аспект использования современных политических символов23.
Исследованию политической символики и ее связи с политической мифологией посвящены работы таких авторов как А. А. Максимова, М. Мамардашвили, А. Ф. Лосева, Э. Кассирера и др.24.
Г. Г. Почепцов в своих работах наибольшее внимание уделяет анализу роли политической символики в политической системе общества25. Кроме того, исследованием символических процессов в политике занимался Л. Г. Ионин. Признаки и конструкции политической символики наиболее детально разобраны в трудах Е. Н. Яковлева. В целях поиска методов анализа политических символов мы обратились к работам Ю. К. Мельвиля и его анализу трудов Ч. Пирса28.
Особый блок исследований составляют работы, посвященные классификации и типологии политических символов. Прежде всего, стоит отметить труды Д. А. Мисюрова, Л. А. Степановой, Ц. Тодорова, В. Тернера,.
В.В. Похлебкина, А. И. Соловьева и др. .
Наиболее качественное теоретическое исследование архетипов коммуникативных государственных символов мы находим в работах К. Юнга.
23 Степанова, Л. А. Социальная символика России / Л. А. Степанова // Социс. — 1998. — № 7. — С.90−100- Мисюров, Д. А. Политическая символика: между идеологией и рекламой / Д. А. Мисюров // Полис. — 1999. -№ 1. — С.168−174- Кассирер, Э. Философия символических форм/ Э. Кассирер. — М.: Университетская книга, 2002; Тернер, В. Символ и ритуал / В. Тернер. — М., 1983.
24 Максимов, А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов: российский опыт / А. А. Максимов. — М.: Дело, 1999; Мамардашвили, M.
Введение
в философию / М. Мамардашвили // Мой опыт нетипичен. — M., 2000; Лосев, А. Ф. Символ // Философская энциклопедия. — T.5. — М: Наука, 1965; Кассирер, Э. Философия символических форм / Э. Кассирер. — M.: Университетская книга, 2002.
25 См.: Почепцов, Г. Г. Информационно-политические технологии / Г. Г. Почепцов. — M.: Центр, 2003; Почепцов, Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века / Г. Г. Почепцов. — М.: «Рефл-бук" — К.: «Ваклер», 2000; Почепцов, Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. / Г. Г. Почепцов. — М.: «Рефл-бук" — К.: «Ваклер», 2000; Почепцов, Г. Г. Профессия: имиджмейкер / Г. Г. Почепцов. — СПб: Алетейя, 2001.
26 Ионин, Л. Г. Основания социокультурного анализа/Л.Г. Ионин. — М.: Владос, 1995.
27 Яковлев, Е. Н. Возможности регулирования процессов на политическом рынке / Е. Н. Яковлев. — М.: Вече, 1999.
28 Мельвиль, Ю. К. Чарльз Пирс и прагматизм / Ю. К. Мельвиль. — М.: Прогресс, 1968.
29 Мисюров, Д. А. Политическая символика: между идеологией и рекламой / Д. А. Мисюров //Полис. — 1999. -№ 1. — С. 168−174. Степанова, Л. А. Социальная символика России / Л. А. Степанова // Социс. — № 7. — 1998. — С.90−100- Тодоров, Ц. Теории символов / Ц. Тодоров. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998; Тернер, В. Символ и ритуал / В. Тернер. — М., 1983; Похлебкин, В. В. Международная символика и эмблематика / В. В. Похлебкин. — М.: Международные отношения, 1989. и Д.А. Мисюрова30. Социально-психологическим характеристикам в технологиях восприятия цветового решения в политической и религиозной символике особое внимание в своих трудах уделил Ж. Бодрийяр31.
Несмотря на наличие обширной литературы по проблемам политической коммуникации и их воздействию на общественное мнение, общие принципы и технологические подходы, объединенные в рамках понятия «информационно-коммуникативное воздействие», в теоретическом плане остаются малоразработанными.
Состояние изученности проблемы в сочетании с ее актуальностью предопределило необходимость постановки настоящего диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступает избирательный процесс современной России.
Предметом исследования являются особенности функционирования коммуникативных технологий в избирательном процессе Российской Федерации.
На основе комплексного анализа изученных материалов по проблематике диссертационного исследования была сформулирована следующая гипотеза:
— коммуникативные технологии на сегодняшний день являются неотъемлемым составным элементом современного избирательного процесса России и способствуют повышению качества избирательной системы через более эффективные механизмы воздействия на электоральные процессы.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании коммуникативных технологий в избирательном процессе Российской Федерации.
Предмет, цель и гипотеза исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
30 Юнг К. Человек и его символы. M.: Серебряные нити, 1997; Мисюров Д. А. Политическая символика: между идеологией и рекламой. // Полис. — 1999. -№ 1. С. 168−174.
31 Бодрийяр, Ж. Реквием по масс-медиа / Ж. Бодрийяр // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. — М.: Институт экспериментальной социологииСПб.: Алетейя, 1999. — С. 193−226.
— исследовать основные теоретические подходы к категории «избирательный процесс»;
— раскрыть сущность и классифицировать политические технологии в избирательном процессе;
— определить место и роль коммуникативных технологий в системе избирательных технологий;
— исследовать государственные символы как коммуникативную избирательную технологию;
— проанализировать соотношение между целями и результатами использования государственных символов РФ в избирательном процессе (на примере избирательной кампании Губернатора Приморского края 1999 г.).
Методологической основой исследования коммуникативных технологий в современном избирательном процессе Российской Федерации явилась совокупность междисциплинарных методов исследования. С помощью исторического метода рассмотрен институт коммуникативных технологий в избирательном процессе с точки зрения хронологических этапов его становления. Для анализа коммуникативных технологий как системы, состоящей из множества взаимодействующих элементов, использован структурно-функциональный метод. Сравнительный метод позволил сопоставить различные технологии, используемые в избирательном процессе и выявить их общие и особенные черты.
В исследовании автор опирается на современные научно-исследовательские парадигмы в областях политологии, теории управления, а также на устоявшуюся практику в таких областях, как пропаганда, паблик-рилейшнз, психологические операции, избирательные кампании и др.
Источниковая база исследования. Среди источников, используемых в процессе работы над темой, необходимо выделить монографии, материалы периодических изданий, статистические и справочные издания, практические наработки специалистов в области коммуникативных технологий, нормативно-правовую базу, регулирующую использование коммуникативных технологий в избирательном процессе.
Эмпирическую базу исследования составили материалы печатной и видеопродукции политической рекламы (избирательные кампании 1996;2006 гг.), выступления и интервью политических лидеров, нормативная база РФ и Приморского края в области избирательного процесса. Для оценки эффективности различных приемов коммуникативного воздействия на политические процессы широко использовались данные всероссийских опросов общественного мнения в области выборов, проведенных ВЦИОМ и ФОМ в 1996;2006 гг.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
— разработана классификация основных теоретических подходов к исследованию понятия «избирательный процесс», раскрыты два основных направления: политологическое и юридическое;
— классифицированы основные виды избирательных технологий в зависимости от способа достижения цели: коммуникативной и некоммуникативной направленности;
— обосновано, что коммуникативные технологии являются неотъемлемой частью избирательных технологий маркетингового типадоказано, что использование коммуникативных технологий в избирательном процессе является качественной характеристикой современной электоральной процедуры;
— выявлена специфика использования государственных символов в избирательном процессе как особого доминирующего вида коммуникативных технологий в современной России;
— доказано, что правильно выбранное соотношение между целями и результатами использования государственных символов явилось критерием успеха в избирательной кампании по выборам губернатора Приморского края 1999 г.
Достоверность полученных результатов обеспечена обоснованием их общими положениями теории политической науки, сопоставлением результатов с данными, полученными другими исследователями, широким использованием избирательной практики, а также новизной методологии исследования.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Избирательный процесс — это сложное политико-правовое явление, рассматривающееся как в широком (политологическом), так и в узком (юридическом) значениях. В широком смысле избирательный процесс включает содержание понятия «избирательная кампания», а в узкомизбирательный процесс понимается как формализованное явление, включающее установленную законом совокупность стадий и избирательных процедур, обеспечивающих его целостность и легитимность результатов выборов;
2. Избирательные технологии представляют собой совокупность приемов, методов воздействия на избирателя с целью достижения политического успеха определенной политической силы на выборах, использующей для достижения этой цели различные виды технологий. К основным технологиям коммуникативной направленности относятся политическая реклама, PR, имиджмейкерство, государственные символы. Среди основных технологий некоммуникативной направленности: организация и проведение выборов, стратегическое планирование избирательной кампании, административный ресурс и другие;
3. К коммуникативным избирательным технологиям мы относим технологии избирательных кампаний, позволяющие кандидату на выборную должность в рамках электорального маркетинга с помощью специальных средств и методов добиться оптимального воздействия на избирателей для достижения целей избирательной кампании;
4. По критерию отправителя политической символики выделены государственные политические символы и политические символы общего значения. Под государственными символами понимаются конкретно установленные конституцией или специальными законами особые, исторически сложившиеся, отличительные знаки конкретного государства, олицетворяющие его национальный суверенитет и самобытность;
5. Результаты применения символа России — государственного флага Российской Федерации, как коммуникативной избирательной технологии на выборах губернатора Приморского края 1999 г., существенно отличались от целей, которые были поставлены в ходе избирательной кампании: с одной стороны, государственный символ сформировал у населения позитивный образ Е. И. Наздратенко, как представителя российского государства, а с другой — связал имидж Е. И. Наздратенко с рядом негативных тенденций, господствовавших в то время в российском политическом процессе (разорение народа, рост коррупции).
Научно-практическая значимость работы определяется следующим:
1) разработанные в ходе диссертационного исследования положения применены в сфере избирательных технологий и электорального процесса;
2) результаты исследования использованы в политической и нормотворческой деятельности Приморского края при формировании региона-льной базы законодательства в области избирательного процесса с целью создания эффективного правового механизма регулирования использования данного вида технологий;
3) теоретический и эмпирический материал диссертации использован в учебном процессе при подготовке лекционных и практических занятий для студентов политологического и юридического факультетов Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры политических процессов Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ, отражены в выступлениях на вузовских, региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях.
Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке лекционных курсов для студентов специальностей 30 201 «Политология», 21 100 «Юриспруденция», 350 200 «Международные отношения», при чтении дисциплин «Теория политики», «Введение в политологию», «Политические отношения и политический процесс в современной России», а также апробированы в процессе разработки спецкурса «Коммуникативные технологии в избирательном процессе». По результатам диссертационного исследования подготовлены и изданы главы в учебниках для вузов «Политология» (под грифом Министерства образования РФ) и «Политический процесс: введение в анализ» (под грифом ДВ РУМЦ).
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка. Первая глава состоит из двух параграфов и посвящена выявлению сущности и классификации технологий в избирательном процессе, определению места и роли коммуникативных технологий в системе избирательных технологий, а также в исследовании. Во второй главе, состоящей из трех параграфов, исследованы политические символы как коммуникативная избирательная технология, проанализированы функции государственных символов в избирательных технологиях современной России и проанализировано соотношение между целями и результатами использования государственных символов РФ как особенность коммуникативных технологий (на примере избирательной кампании Губернатора Приморского края 1999 года). В заключении сформулированы основные выводы, выносимые диссертантом на защиту.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Итак, в результате работы над первой и второй главой диссертационного исследования мы пришли к следующим концептуальным выводам.
Избирательный процесс — это сложное политико-правовое явление, рассматривающееся как в широком (политологическом), так и в узком (юридическом) значениях. В широком смысле термин «избирательный процесс» поглощает содержание термина «избирательная кампания» как периода со дня официального опубликования решения уполномоченного на то должностного лица, органа государственной власти, в том числе суда, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня официального опубликования результатов выборов, поскольку связан с необходимостью принятия уполномоченным на то органом или должностным лицом в установленные конституцией, уставом, законом сроки и порядке решения о назначении даты выборов и его направления для официального опубликования. В узком смысле «избирательный процесс» как формализованное явление включает установленную законом совокупность стадий, обеспечивающих его целостность и легитимность результатов выборов, а стадии, в свою очередь, включают в себя совокупность конкретных избирательных процедур и избирательных действий.
Избирательный процесс как политологическая категория обладает рядом особенностей: 1) избирательный процесс — есть выражение государственно-властной деятельности. Соответственно этому он не может существовать и развиваться без надлежащих субъектов государственной и муниципальной власти- 2) процесс отражает динамику деятельности соответствующих государственных (муниципальных) органов и иных субъектов, вследствие чего ему свойственна стадийность, то есть наличие этапов последовательно сменяющих друг друга, в пределах которых должны быть совершены надлежащие процессуальные действия- 3) протяженность процесса также обуславливает значение фактора времени в качестве неотъемлемой составной части его характеристики, предполагающей детальное регулирование сроков осуществления процессуальных действий и процедур- 4) отличительная особенность процесса заключается в том, что как деятельность он направлен на достижение определенного правового эффекта, достижение юридического результата, оформленного в виде конкретного акта- 5) будучи и по содержанию, и по результатам деятельностью юридической, процесс тем самым немыслим без специального правового регулирования всех его сторон, которое достигается с помощью особых процессуальных норм, предусматривающих детализацию действий всех его участников. И, наконец, избирательный процесс стабилизирует демократические общественные системы, дает возможность полноценно развиваться и совершенствоваться. Однако именно последняя характеристика в последнее время отмечается как все более спорная. Одной из причин дестабилизации избирательного процесса называют использование избирательных технологий и, прежде всего, так называемых «грязных» технологий.
Избирательные технологии представляют собой совокупность приемов, методов воздействия на избирателя, основанных на определенных научных разработках, данных конкретных социологических исследований и так далее с целью достижения политического успеха определенной политической силы на выборах, использующей для достижения этой цели средства политической рекламы и методы паблик рилейшнз.
Различные виды избирательных технологий мы подразделили на технологии некоммуникативной направленности (внешние) и коммуникативной направленности (внутренние). Данное деление было произведено в зависимости от способа достижения целей. К первой группе относятся технологии, обеспечивающие организацию и проведение выборов, направленные на создание избирательной инфраструктуры организационно-правового каркаса для множества отдельных избирательных кампаний. Это и избирательное законодательство, обеспечивающее общие «правила игры» для субъектов избирательного процесса, системы избирательных комиссий, осуществляющих организацию выборов и передачу власти вновь избранным представителям, использование административных рычагов давления на избирателей и так далее.
В процессе анализа второй группы, мы установили, что коммуникативными избирательными технологиями являются технологии отдельных избирательных кампаний, позволяющих кандидату на выборную должность и его команде в рамках электорального маркетинга добиться оптимального воздействия на избирателей для достижения целей избирательной кампании с помощью специальных средств и методов. Данный вид избирательных технологий относится к технологиям меркетингового типа, что определено альтернативностью отдельных избирательных кампаний, возникновением острой конкуренции между кандидатами (партиями и блоками). Они базируются на постоянном соотнесении политического избирательного «продукта» — имиджа, программы, деятельности кандидата с коньюктурой политического рынкаинтересами, потребностями, политическими и ценностными ориентациями и поведением избирателей. Здесь имеют место такие основные технологии как политическая реклама, PR, имиджмейкерство, технологии контактов со СМИ и государственные символы. Существуют и другие методы коммуникативных избирательных технологий: нейролингвистическое программирование, использование авторитета «фигуры поддержки», метод агитации «от двери к двери», прямая адресная рассылка корреспонденции, личные встречи кандидата с потенциальными избирателями, «клонирование двойников», «фронтальная атака».
Следует отметить, что избирательные технологии не совпадают с понятием PR, причем в одном случае оно будет более узким, чем PR, в другом — более широким. Избирательные технологии в широком смысле чаще всего определяют как совокупность средств, методов, используемых политиками для своих целей с применением методов PR. Методы PR, применяемые в избирательных технологиях, представляют собой систему информационно-коммуникативных действий, принципом которых является обеспечение реализации политических целей на основе честного и уважительного отношения к избирателям и нацелены на принципиальный отказ от обмана и фальсификации фактов. Однако, существующий в обществе стереотип негативного отношения к PR, возникший после ряда нашумевших избирательных кампаний, во время которых широко применялись нелегитимные политические технологии.
Одной из ключевых особенностей использования современных коммуникативных технологий в избирательном процессе Российской Федерации является исследование технологии применения государственной символики как разновидности символики политической для более эффективного достижения целей властных субъектов.
Выделив государственные символы в особую разновидность коммуникативных избирательных технологий, прежде всего, мы рассмотрели категорию «политический символ», которая является общей, родовой по отношению к анализируемым государственным символам и сформулировали определение политической символики как совокупность выразительных средств, придающих политической жизни, политическому действию, различным формам материализации политики явный, особенно очевидный, подчеркнутый либо, напротив, скрытый смысл.
Под государственными символами понимается установленные конституцией или специальными законом особые, исторически сложившиеся, отличительные знаки конкретного государства, олицетворяющие его национальный суверенитет и самобытность. К государственным политическим символам относятся «символы, регламентируемые правовыми актами, и позволяющие идентифицировать государственные образования. К национальным политическим символам относятся символы, регламентируемые традицией, и позволяющие идентифицировать национальные и этнические образования».
Мы обозначили место государственных символов в системе политических символов с помощью анализа множества типологий политических символов с позиций адресата, отправителя, их материальных носителей, идеологии, которую они представляют и даже территориальной сферы их действия. Ряд содержательных классификаций подразделяют политические символы по их роли в политическом ритуале. Так, являясь доминантными, государственные символы способствуют снятию напряженности между обществом и личностью и выполняют воспитательную функцию. Государственные символы, как и все политические, являются искусственными. Если рассматривать как отправную точку период существования символа, то государственные символы можно отнести к имманентным, так как они остаются неизменными и после постижения означаемого объекта. Государственные символы четко выделяются из сферы политических, если классифицировать их по существу информации, которую они в себе несут. Выделены в современной политической науке такие виды политической символики, как архитектурные комплексы, денежные знаки, политическая топонимика, политический язык, политическая мода, стиль. Государственные символы отличаются в этом смысле от остальных, прежде всего, тем, что они являются официальными знаками, представляющими Российскую Федерацию как государство внутри страны и за ее пределами. Наличие и облик государственной символики в политической жизни в национальном законодательстве и защищаются им.
Однако применение государственных символов в избирательных технологиях в ходе конкретной избирательной кампании — это скорее политическое действие. Его цель — узкая политическая задача, которая решается в данный конкретный момент времени. В связи с чем, основными функциями государственных символов, которые, на наш взгляд, играют непосредственную роль в коммуникативных избирательных технологиях, являются следующие: 1) функция внутренней интеграции и мобилизации общества- 2) функция создания собственного неповторимого имиджа, индивидуализации и противопоставления себя окружающим- 3) функция «выпускания пара" — 4) церемониальная функция- 5) функция убеждения- 6) информационная- 7) мифотворческая- 8) гедонистическая.
Проведенный анализ вышеперечисленных функций позволил нам сформулировать основную цель использования государственной символов РФ как средства коммуникативных избирательных технологий на выборах губернатора Приморского края Е. И. Наздратенко в 1999 году, заключающаяся в использовании таких средств и методов, которые позволяют показать приморскому электорату позитивные черты Евгения Наздратенко.
Итогом применения государственных символов как средства коммуникативных избирательных технологий стало изменение мнения жителей Приморья о кандидате на пост губернатора Е. Наздратенко. Очевидно, что это не могло не сказаться на итогах выборов. Удалось добиться как высокой явки (около 58%), так и уверенной победы на выборах (более 60%). Однако, кроме государственных символов на итоги выборов повлияли такие факторы, как административный ресурс и поддержка федерального центра.
Результаты использования государственного символа Россиигосударственного флага Российской Федерации, как коммуникативной избирательной технологии на выборах губернатора Приморского края 1999 г., существенно отличались от целей, которые были поставлены в ходе избирательной кампании: с одной стороны, государственный символ сформировал у населения позитивный образ Е. И. Наздратенко, как представителя российского государства, а с другой — связал имидж Е. И. Наздратенко с рядом негативных тенденций, господствовавших в то время в российском политическом процессе (разорение народа, рост коррупции).
Таким образом, мы показали, что государственная символика имеет большое значение в избирательном процессе современной России. Государственные символы являются цементирующим элементом политической системы. Отсутствие у правящего сегодня в Российской Федерации режима четкой идеологии и плана действий отражаются на властных атрибутах. Российская символика, как и вся политическая система, является неким переходным вариантом, представляя собой синтез осколков идеологии и политической культуры советской и новой России.
Исследование коммуникативных технологий в современном избирательном процессе России представляют собой органичное сочетание практического опыта политической борьбы и научного знания, так как для победы на выборах уже не достаточно знать хорошо зарекомендовавшие себя приемы предвыборной борьбы, но необходимо понимать глубинные причины успеха или неуспеха использования тех или иных избирательных технологий. Поэтому, важнейшей предпосылкой успешной деятельности политиков, прихода к власти путем победы на выборах является профессиональное использование коммуникативных избирательных технологий, позволяющие выявить закономерности поведения избирателей и способы влияния на их возможный выбор.
