Актуальность темы
исследования. В настоящее время либерализм является идеологией, имеющей наиболее неоднозначную оценку в современном общественном сознании нашей страны. С одной стороны, либеральная идеология рассматривается как важнейшее достижение мировой социально-философской и теоретико-политической мысли, благодаря которой стали возможны демократия, гражданское общество и правовое государство. С другой стороны, российское общественное мнение возлагает на либерализм большую долю ответственности за крах российской империи и распад Советского союза. Поэтому многие российские ученые и политики придерживаются точки зрения, согласно которого либерализм признается явлением западной цивилизации, глубоко чуждым русской культуре и общественной жизни. Вместе с тем, как показывает российская история, чрезмерное усиление диктата охранительной идеологии неминуемо приводит к стогнации социально-экономических и политических процессов в нашей стране. Отсюда можно сделать вывод, что либеральные тенденции в социально-политической практике не только неизбежны, но и жизненно необходимы.
Неоднозначность оценок либерализма в русской общественной мысли прошлого и настоящего приводит к необходимости проведения объективного исследования воздействия данной идеологии на ход развития российской истории. Такое исследование не может ограничиться простым анализом исторических фактов, но должно вскрыть сущностные характеристики как либеральной идеологии, так и социально-экономического и политического состояния российского общества в различные периоды его развития. По этой причине исследование русского либерализма неизбежно должно иметь социально-философский характер. Особенность проведения социально-философского исследования русского либерализма заключается в том, что, стремясь к объективной оценке того или иного явления, оно должно преодолеть ангажированность подходов к его рассмотрению как со стороны других идеологий, так и определенных философских направлений.
Своевременность настоящей диссертационной работы в значительной мере определяется необходимостью поиска пути дальнейшего общественного развития для России, сложностью стоящих перед страной проблем построения правового государства и гражданского общества как основы либерального государства. Сегодня перед российской философской наукой поставлена задача изучения особенностей зарождения и формирования либерализма конца XIX — начала XX вв., особых предпосылок и условий появления либерализма в постсоветской России, его взаимосвязей с традициями русского либерализма рубежа Х1Х-ХХ вв., специфики реалий и тенденций его современного развития, отвечающая актуальным общественно — социальным запросам дня и позволяющая определить степень объективности сегодняшних амбиций социального либерализма и его претензий на власть.
Глубокий и всесторонний анализ проблем специфики и эволюции русского либерализма может быть чрезвычайно полезен при проведении фундаментальных государственно — правовых, философских и экономических реформ. Исследование особенностей российского либерализма от истоков и до сегодняшних дней актуализируется в связи с необходимостью анализа причин сложившейся ситуации в стране и прогнозирования будущего России. Будет ли Россия и дальше реформироваться в либеральном направлении и если будет, то по какому из вариантов — праворадикальному, социал-либеральному или номенклатурному, как будет протекать этот процесс (его длительность, темпы, результативность) и как он скажется на жизни россиян? Изучение накопленного опыта практической деятельности российских либералов открывает возможность философской науке сформулировать четкие ответы на вызовы времени.
Степень разработанности темы исследования. Последние десятилетия ознаменовались появлением большого количества работ классиков отечественного либерализма, исследователей их творчества, рассматривающих как сам круг идей, волновавших русских мыслителей, так и исторический контекст их появления, политическую обстановку, социокультурную атмосферу, духовный климат периода написания и появления их трудов.
Одной из характерных черт отечественной науки о государстве и праве является все возрастающий интерес ученых к дореволюционной русской государственно-правовой мысли. Обращение к идейному наследию прошлого вызывается не только необходимостью его познания как исторического феномена, но и обусловлено современными задачами развития государствоведения. Поэтому в новейших публикациях по теории и истории государства и права их авторы ссылаются на труды наиболее известных русских государствоведов и правоведов Н. М. Коркунова, Б. А. Кистяковского, Ф. Ф. Кокошкина, Ф. Г. Шершеневича и др., не только в иллюстративных целях, но и в обоснование своих собственных выводов и обобщений1. Тем самым признается современная научная значимость теоретических изысканий государствоведов дореволюционной России. Это является лишним подтверждением того факта, что исследование российского либерального государствоведения начала XX века имеет не только историческое, но и теоретическое значение, способствующее осмыслению сегодняшней государственно-правовой действительности России. Да и не только ее, поскольку либеральное государствоведение России, имея присущие только ему особенности, тесно было взаимосвязано с такими же феноменами как в странах Европы, так и за ее пределами.
В этой связи большой интерес представляют труды западных исследователей, анализирующих становление российской государственности.
1 Алексеев, С. С. Проблемы теории государства и права: учебное пособие для вузов / С. С. Алексеев. — М., 2006. — С. 162. и, в частности, проблемы возникновения и развития русского либерализма2. Отметим наиболее яркие оценки русского либерализма, заинтересовавшие нас в трудах зарубежных исследователей. Так, Дж. Биллингтон рассматривает либералов как наиболее реалистически мыслящую часть русской интеллигенции, а либерализм в целом всегда характеризуется как прогрессивное явление. Он отмечает, что П. Н. Милюков и другие лидеры кадетов стремились преодолеть неуверенность и политическую неопытность русских либералов, но сомнительно, что даже и более уверенная в себе и опытная либеральная партия смогла бы установить конституционные и парламентские основы для последующего эволюционного развития в условиях войны, революции и социальной дезинтеграции. Согласно точке зрения американского ученого Т. фон Лауэ, русский либерализм был «иностранного происхождения» и поэтому как «культурный трансплантат» не мог выжить на чуждой ему почве, а русские либералы не смогли реалистично оценить экономические условия и нужды своей страны4.
Наиболее концептуальные и емкие выводы, на наш взгляд, делают Дж. Путнам и Дж. Циммерман. Дж. Путнам обращается к христианскому социализму Сергея Булгакова и идеалистическому либерализму Павла Новгородцева, сформулировавших «философскую защиту свободы личности» в противовес марксизму и позитивизму, которые, по его убеждению, стремятся полностью подчинить субъективные потребности индивидуума экономическим и социальным нуждам общества5. Дж. Циммерман обращает внимание на другой аспект рассматриваемой нами проблемы — исследование корней русской либеральной доктрины, ее генезис, начиная с анализа взглядов Кавелина, Чичерина, Вл. Соловьева. С его точки л.
Эйзенштадт, Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Ш. Эйзенштадт. — М., 2009.
3 Billigton J. H. The Icon and the Axe. — L., 1966.
4 Laue T. The Prospects of Liberal Democracy in Tsarist Russia. — In: Essays on Russian Liberalism. — P. 170−176.
5 Putnam J.F. Russian Alternatives to Marxism // Christian Socialism and Idealistic Liberalism in Tventieth century Russia. — Knoxville, 1977. зрения, прогрессисты были более типичны для либерализма начала XX века, а сближение между либеральными теоретиками и прогрессистами получило свою основу в их общем убеждении, что для развития России необходима замена старой интеллигенции буржуазным классом западного типа.
По мнению Ш. Галая, в западной историографии существуют две основные школы по исследованию российского либерализма: «стабилизационная школа» и школа Л. Хаимсона. Представители «стабилизационной школы» считают, что после 1905 года в России наличествовали все условия для мирного эволюционного перехода к конституционному строю, однако из-за войны и радикализма левого крыла и центра кадетской партии этот переход не состоялся. Напротив, с точки зрения школы Л. Хаимсона, в России в тот период времени отсутствовала какая-либо возможность мирного разрешения кризиса.
С точки зрения Э. Вишневски, «невысокий уровень культурного развития основной массы населения, слабое гражданское общество, тотальное проникновение государства во все сферы общественной жизни, социальные контрасты привели к тому, что либеральная оппозиция оказалась заложницей двух противоборствующих сил — исторической власти и революции"6.
Таким образом, основные положения зарубежной историографии по предмету исследования включают в себя утверждение о том, что либерализм в целом имел интеллигентский характер, выражавший общенациональное развитие России по пути буржуазного прогресса. К причинам краха либерализма зачастую относят как непримиримую позицию кадетов, отказавшихся заключить «разумную сделку» с правительством, апатичность и аполитичность масс, так и экстремизм революционных группировок.
Наконец, некоторые из исследователей вообще не считают либеральную модель возможной для России. Они утверждают, что либералы,.
6 Вишневски, Э. Либеральная оппозиция в России накануне I Мировой войны / Э. Вишневски. — М., 2004. обнаружив несостоятельность своей теории при столкновении с революционной действительностью, ответили на это неадекватно, отбросив и саму теорию, и питавшие ее идеи.
В дореволюционной науке проблема либерализма сама по себе не исследовалась и в основном рассматривалась сквозь призму реформ 60-х годов XIX века. Исследуя проблемы, тормозящие процесс преобразований, анализируя различные взгляды деятелей реформ, научная мысль в том числе упоминала и взгляды либерально настроенных правоведов, философов и политиков7. Первыми попытками представить либеральную идеологию как самостоятельный объект исследования, раскрыть её генезис, развитие, становление являются работы С. Неведенского, С. Г. Щегловитова, Р. И. Сементковского, H.A. Любимова, П. Струве, Д. А. Корсакова, в которых исследовалась деятельность идеологов и апологетов российского о либерализма М. Н. Каткова, Б. Н. Чичерина, К. Д. Кавелина и других теоретиков либерального направления общественно — политической и государственно — правовой мысли рассматриваемого периода.
Несомненно, особый исследовательский интерес вызывают работы В. А. Маклакова «Власть и общественность на закате старой России"9, П. Н. Милюкова «Россия и ее кризисы"10, взгляды которых в вопросах либерального устройства России кардинально противоположны, а также работа В. В. Леонтовича «История либерализма в России"11.
Для своего времени исследование В. В. Леонтовича являлось, несомненно, важным шагом в попытке подвести определенный итог изучения истории либерализма. Состояние историографии определило и характер исследования, в полной мере отразившего стремление.
7 Иванюков, И. Падение крепостного права в России / И. Иванюков. — СПб., 1882. о.
Сементковский, Р.И. М. Н. Катков, его жизнь и публицистическая деятельность / Р. И. Сементковский. — СПб., 1892.
9 Маклаков, В. А. Власть и общественность на закате старой России. (Воспоминания современника) / В. А. Маклаков. — Париж, 1936. — Т. 1−5.
10Paul Milioukov. Crise Russe. — Paris, 1907 Леонтович, В. В. История либерализма в России. 1762−1914 / В. В. Леонтович. — М., 2007. дореволюционных авторов объявлять либеральной мерой всякие шаги самодержавия по смягчению правительственного гнета. В попытках теоретических обобщений В. В. Леонтовича просматривается его полное следование выводам вышеназванной работы В. А. Маклакова даже в тех случаях, когда ссылки на нее не приводятся.
Помимо упомянутых, в рассматриваемый период издаются работы обобщающего характера, где предприняты попытки дать цельную картину генезиса русского либерализма, эволюцию его философии и идеологии в разных временных интервалах. Здесь необходимо отметить капитальный труд В. В. Леонтовича «История либерализма в России. 1762−1914», написанный еще в середине 50-х гг. XX века, но впервые изданный в нашей стране лишь в 90-е годыработы по истории либерализма под редакцией.
B.Д. Пустарнаковаисследования И. Д. Осипова «Философия русского либерализма XIX — начала XX века" — В. В. Шелохаева «Либеральная модель.
12 переустройства России", работы A.C. Айхизера, K.M. Кантора, Б. Г. Капустина, Л. И. Новиковой, И. Н. Сиземской, П. К. Пантина,.
C.С. Секирского13. Исследуемая в настоящей работе проблема либерального государственного устройства интересовала как авторов дореволюционной России, так и современных. В связи с этим можно отметить сочинения «патриархов» российской исторической мысли Н. М. Карамзина и.
В.О. Ключевского, а также исследователей советского и постсоветского периодов A.A. Кара-Мурзы, С. А. Ланцова, A.C. Панарина, Л. И. Семенниковой, И.Л. Солоневича14.
Исследовательская литература, посвященная проблеме возрождения либерализма и развития конституционных идей в России в конце XX века, далеко не так многочисленна. Среди ученых, занимающихся этой проблемой,.
12 Осипов, И. Д. Философия русского либерализма Х1Х-начала XX века / И. Д. Осипов. -СПб., 2008.
13 Айхизер, А. Россия: критика исторического опыта / А. Айхизер. — М., 2004. — Т. 1-Ш.
14 Карамзин, Н. М. Записки о древней и новой России в ее политических и гражданских отношениях / Н. М. Карамзин. — М., 2009. следует назвать A.A. Данилова, В. В. Журавлева, З. М. Зотову, В. В. Рябова, Б. С. Итенберг, Е. И. Хаванова, Засорина С. А., Орлову Н. М., В. М. Шевырина,.
A.M. Салмина, C.JT. Серебрякова и др.15 Особый интерес представляют работы, в которых дана критическая (в ряде случаев положительная) оценка опыта «второго пришествия» либерализма в Россию, либерального обновления страны после августа 1991 года. Здесь необходимо назвать труды Е. Т. Гайдара, Т. И. Заславской, Б. Г. Капустина и И. М. Клямкина,.
B.В. Согрина, A.B. Улюкаева, Н.П. Шмелева16. Особенно следует отметить фундаментальное исследование коллектива авторов под редакцией.
А.И. Зевелева, Ю. П. Свириденко, В. В. Шелохаева «Философские партии.
России: история и современность"17, где наряду с историческим аспектом проблемы развития политических партий в России дается анализ современной многопартийности.
Большое внимание привлекает издание «Россия — 2009. Современная.
18 политическая история (1985;2009 гг.)". Немалый интерес вызывают также и многочисленные статьи по проблемам современного либерализма и его оценкам зарубежными и отечественными исследователями, становления и развития гражданского общества в России, опубликованных в журналах «Философские исследования», «Социально-политический журнал"19 и др.
Многие работы фиксируют различные аспекты и проблемы становления российского либерализма конца XX века, обосновывают необходимость смены парадигмы цивилизационного развития, объясняют причины возрастания социально-экономической роли государства и.
15 Журавлев, В. В. Прошлое, настоящее и будущее России в программных документах современных политических партий / В. В. Журавлев // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. — М., 2007.
16 Гайдар, Е. Т. Государство и эволюция / Е. Т. Гайдар. — М., 2005.
17 Шелохаев, В. В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905 — 1907 гг. / В. В. Шелохаев. — М., 1983.
18 Безбородое, А. Б. История России в Новейшее время, 1985;2009 гг.: учебник для вузов / отв. ред. А. Б. Безбородое. — М., 2009.
19 Серебряков, С. Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России / С. Л. Серебряков // Социально-политический журнал, 2005. — № 2. модификацию обогащения его функций. Это исследования Е. И. Башкировой,.
A.A. Галкина, В. Г. Головина, A.M. Миграняна и др.
Для поиска ответа на вопрос об адекватности либеральных ценностей российскому массовому сознанию необходимым для нас представляется использование данных социологических исследований, проведенных за последние годы, например, фондом «Общественное мнение», Всероссийским центром изучения общественного мнения. Использование этого материала важно для современного исследователя еще и потому, что «именно такая эмпирическая работа больше всего может дать сегодня для понимания содержания и логики происходящих перемен"21. В то же время приходится констатировать тот факт, что единой концепции либерального устройства государственной власти, признаваемой большинством ученого сообщества России, пока не существует, что само по себе создает простор для научного поиска.
Целью диссертационного исследования является доказательство продуцирующей способности идеологического сознания на примере российского либерализма. Данная цель достигается путем решения следующих задач:
1) определить специфику идеологического сознания и установить его отношение к индивидуальному сознанию и социальной реальности;
2) выявить достоинства и недостатки основных методологических подходов к исследованию политической идеологии в целом и российского либерализма в частности;
3) доказать, что исследование российского либерализма возможно только на основании междисциплинарной методологии подходов к рассмотрению политической идеологии;
20 Башкирова, Е. И. Трансформация ценностей российского общества / Е. И. Башкирова // Полис. — М., 2008. — № 6. — С. 25.
21 Башкирова, Е. И. Трансформация ценностей российского общества / Е. И. Башкирова // Полис. — М., 2008. — № 4. — С. 43.
4) обосновать выбор нового методологического подхода исследования идеологической реальности;
5) на примере рассмотрения российского либерализма выявить основные этапы применения нового методологического подхода к исследованию идеологического сознания;
6) показать роль трансформационной функции идеологии либерализма в процессе формирования социальной реальности в целом и российских социально-политических условий в частности;
7) с помощью социально-онтологического метода выявить основные формы взаимодействия либерального сознания с реалиями российской социально-политической жизни;
8) на основе социально-онтологического метода выработать сбалансированную точку зрения на природу российского либерализма;
9) на примере развития российской общественно-политической жизни ХУШ-ХХ вв. раскрыть значение термина «трансформационная функция российского либерализма».
Объектом исследования выступает феномен русского либерализма.
Предметом исследования является трансформационная функция либеральной идеологии в условиях российской социально-политической жизни.
Теоретико-методологическое основание исследования.
Теоретико-методологическое основание исследования составляет интегративная программа развития социального познания, согласно которой философское знание представляет собой неотъемлемую составляющую исследования различных феноменов как социальной жизни, так и общественного сознания. Социально-философским направлением, соответствующим характеру исследуемого предмета, признан социальный реализм, согласно которому общественное сознание является вторичным по отношению к природному бытию и первичным по отношению к индивидуальному сознанию. В рамках данного подхода идеологическое сознание предстает не в качестве отражения, искажающего действительность, и не в качестве практического применения выводов теоретического познания социальной реальности, но в качестве силы, непосредственно участвующей в формировании социальных институтов и социальных отношений.
Данное утверждение социального реализма потребовало создания особого метода, призванного продемонстрировать продуцирующую способность политической идеологии. Этот метод, в силу своего интереса к проблемам отношения общественного сознания и социального бытия, получил наименование социально-онтологического анализа.
В качестве составных элементов данного метода в диссертационном исследовании были рассмотрены и применены кульутрно-исторический, формационный и ценностный подходы. Кроме того, на разных этапах проведенного исследования свое применение нашли дескриптивный, компаративный, феноменологический и диалектический методы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: идеология представлена в качестве самостоятельного феномена общественного сознания, который служит одним из источников формирования социальной реальности и который не сводим ни к отражению, ни к искажению социально-политической жизниосновные подходы к исследованию политических доктринкультурно-исторический, формационный и ценностный — рассмотрены в качестве составных частей более общего методологического приема, получившего наименование социально — онтологического анализа идеологического сознанияна основании наличия синтеза познавательных и рефлексивных методологических приемов выявлена интегративная природа социально-онтологического анализадоказана ограниченность основных методологических подходов к исследованию идеологического сознания и необходимость создания нового методологического подхода к его изучениюустановлены и кратко охарактеризованы основные этапы метода социально-онтологического анализа, включающие в себя следующие операции: определение основных видов онтологии, используемых в процессе исследования идеологического сознанияраскрытие отношений, существующих между нимиобоснование исходной методологической установки историческими и социальными фактамисоциально-трансформационная функция политических идеологий представлена в качестве главного доказательства продуцирующего характера идеологического сознания в целомна основе анализа взаимодействия либеральных представлений об устройстве общества и реалий российской социально-политической жизни русский либерализм признан самобытным явлением теоретико-политической мысли, существенным образом отличающимся от западноевропейских версий данной идеологииобосновано рассмотрение либерализма в качестве постоянного компонента русской общественной мысли и политической практикиустановлено узкое и широкое значение понятия «трансформационная функция русского либерализма».
Положения, выносимые на защиту:
1. Политическая идеология представляет собой самостоятельный феномен общественного сознания, сущность которого не сводима ни к отражению социальной реальности, как утверждают представители диалектического материализма, ни к социальному заблуждению, как полагают сторонники теории деидеологизации. В самом общем виде политическую идеологию можно определить как ценностно-нормативное мышление, направленное на решение практических задач, возникающих в процессе организации социально-политической жизни. Ценностное мышление, выражая определенное отношение к социальной реальности, исходит из конкретного нравственного социального идеала. Наличие такого идеала приводит к тому, что теоретические конструкты, предлагаемые различными формами ценностно-нормативного мышления, включая политическую идеологию, не совпадают с социальной реальностью. Таким образом, ценностная природа идеологического сознания является главной причиной его автономности по отношению к социальной реальности, которая позволяет ему не столько отражать социально-политическую действительность, сколько участвовать в процесс ее формирования. По этой причине иллюзорность идеологического мышления должна пониматься как неизбежное несовпадение идеального значения и его чувственного выражения, характерного для любых теоретических конструкций.
2. Создание новой стратегии исследования политической идеологии должно опираться на критическое осмысление разработанных ранее методов ее рассмотрения. Важнейшими подходами к изучению как частных политических доктрин, так и идеологии в целом следует признать культурно-исторический, формационный и ценностный подходы. Культурно-исторический подход позволяет проследить динамику и логику формирования политических идеологий, выявить специфику восприятия социально-политической системы представителями различных слоев общества в различные эпохи, раскрыть представления о целях развития общества и государства, разделяемые сторонниками важнейших идеологических доктрин. Однако абсолютизация культурно-исторического подхода в рамках исследования политических идеологий может привести к целому ряду крайних выводов, к числу которых относятся: релятивизация идеологического сознания, не позволяющая четко разграничить основные виды политических доктрин, отказ от установления объективных закономерностей исторического развития и, как следствие, отказ от определения идеалов политического устройства. В свою очередь, формационный подход позволяет обнаружить классовую обусловленность идеологического сознания, а также установить социальные изменения, происходящие в обществе, способные оказать влияние на эволюцию теоретико-политической мысли. К числу недостатков формационного подхода принадлежат схематизм, приводящий к противоречию между идеологическими конструкциями и социально-политическими реалиями и тенденциями и социальный реализм, крайние формы проявления которого нивелируют роль индивида в социально-политическом процессе. Наконец, ценностный подход, рассматривая социальную реальность как результат деятельности общественного сознания, позволяет раскрыть человеческую размеренность социально-политического бытия и обнаружить ценностные ориентиры, нормы, требования, а также общественные идеалы, которыми руководствуются различные политические идеологии. Главным недостатком ценностного подхода является его стремление рассматривать общество преимущественно в качестве сферы реализации индивидом частных потребностей и интересов, что приведет к потере понимания законосообразности появления, развития, исчезновения политических идеологий.
Таким образом, наличие как несомненных достоинств, так и существенных недостатков основных подходов требует создания интегративного по своему характеру метода исследования политических идеологий, благодаря которому данный феномен мог быть рассмотрен в контексте важнейших структурных элементов социального бытия и сознания.
3. Методологическим подходом, способным интегрировать основные результаты исследования идеологии, полученные другими методами, и открыть новые стороны данного явления, следует признать социально-онтологический анализ политического сознания в целом и политических доктрин в частности. Интегративный характер социально-онтологического анализа заключается не только в его способности рассматривать социальные, ценностные и исторические изменения политического сознания в качестве взаимосвязанных аспектов социального бытия, но и в его стремлении дополнить различные теоретические и эмпирические методы познания приемами философской рефлексии. Таким образом, социально-онтологический анализ может быть назван интегративным в силу своей тенденции к соединению эмпирических, теоретических и метатеоретических методов познания, благодаря чему он служит доказательством благотворного взаимодействия науки и философии в социальном познании.
4. Применение метода социально-онтологического анализа предполагает последовательное прохождение следующих этапов: на первом этапе применения данного метода характер интерпретации исследуемого явления фиксируется с помощью трех разновидностей онтологий: методологической, идеологический и социальнойв рамках методологической онтологии осуществляется решение вопроса о соотношении социального бытия и социального познания, которым руководствуется исследователь в процессе изучения выбранного предмета. Идеологическая онтология представляет собой систему взглядов на устройство общества исследуемой политической доктрины. Наконец социальная онтология, в узком значении этого термина, описывает структуру экономических, политических, культурных и иных отношений, сложившихся в том или ином обществе в конкретный период времени. На втором этапе проявления социально-онтологического анализа устанавливаются отношения между методологической и идеологической онтологиями. Здесь необходимо выяснить не только то, какие взгляды разделяет тот или иной исследователь идеологий, но и какую позицию он занимает по отношению к ней: пропедевтическую, апологетическую, критическую, деструктивную, осмысляющую и т. д.
В свою очередь, отношение исследуемого идеологического сознания к окружающему социальному миру в различные эпохи также может принимать разнообразные формы — от стремления его защитить или переустроить до желания его уничтожить. Каким бы объективным ни казалось исследование политической идеологии и ее роли в социальной жизни, оно всегда содержит определенную оценку результатов ее воздействия на общество и человека. Тем самым первичное отношение исследователя к идеологической онтологии находит свое подтверждение в анализе фактов ее исторического развития, благодаря чему третий эмпирический этап социально-онтологического анализа политической идеологии придает данному социально-философскому методу целостность и завершенность.
5. Важнейшей задачей, решаемой социально-онтологическим анализом, является исследование роли политического сознания в целом и политической идеологии в частности в формировании, поддержании и изменении социальной реальности. Среди различных функций идеологического сознания наибольший интерес представляет трансформационная, поскольку именно она позволяет задействовать все три уровня онтологических конструкций, раскрыть внутреннюю логику политических доктрин и их взаимосвязь с социально-политическими установками своего времени и их оценку как обыденным, так и теоретическим сознанием. Востребованность рассмотрения структуры трансформационной функции политической идеологии объясняется кардинальностью производимых ею изменений в социальном укладе жизни, разрушением привычного образа мыслей и, зачастую, наличием большого числа жертв. По этой причине данную функцию следует признать квинтэссенцией политического сознания, а исследующий ее социально-философский метод — обладающим несомненной познавательной ценностью.
6. Социально-онтологическое определение роли любой политической идеологии в конкретных обществах и в разные периоды времени должно осуществляться через призму трех основных измерений социального бытия — формационного, исторического и ценностного. Это означает, что необходимо выяснить отношение исследуемого вида идеологии к сложившейся социально-политической системе. Это отношение может быть охранительным, реформаторским или революционным. В свою очередь, исторический аспект социального бытия может предстать в политических идеологиях в виде историцистских, релятивистских и конструктивных концепциях. Интерпретация субъективного полюса ценностной составляющей общественной жизни может изображаться идеологическими доктринами с помощью идеалов индивидуализма, солидаризма и коллективизма. Содержание доминирующих в той или иной идеологии ценностей, как правило, выражается путем подчеркивания особого значения экономической, политической, правовой, нравственной, культурной или религиозной сторон жизни общества. Постановка социально-онтологических проблем и способов их решения может быть различной, благодаря чему любая идеология обладает значительным теоретическим потенциалом для коррекции своего содержания, а следовательно, и для стратегии политической борьбы. Таким образом, социально-онтологический метод на основе анализа процессов взаимодействия идеологии с социально-политическими условиями ее существования способен фиксировать образование, развитие и разрушение ее исторических форм.
7. Структурная социально-онтологического анализа требует, чтобы предметам применения данного метода служили не обобщенные модели и отношения, но конкретные исторические формы политических идеологий, оказывающие прямое воздействие на социально-политический уклад того или иного общества. Среди многообразия форм политических доктрин наибольший интерес представляют те из них, чья историческая роль выявлена не в подлинной мере. Одной из таких исторических форм идеологического сознания, нуждающейся в дополнительном исследовании, является русский либерализм. Кроме того, основанием для превращения русского либерализма в предмет социально-онтологического анализа служит неоднозначная роль данной идеологии в эволюционных и революционных изменениях, пережитых российским обществом в 19−20 веках. Данный вопрос может быть прояснен путем исторического описания процесса удачных и неудачных попыток реализации либеральной программы в условиях российской действительности. При этом значение имеет не только воздействие либерализма на социально-политические процессы, но и те изменения, которые он претерпел в процессе взаимодействия с конкретными социально-историческими условиями. В результате анализа процесса взаимодействия идеологической и социальной онтологии становится возможным, во-первых: установление роли либеральной идеологии в неоднократной смене формационного устройства российского общества в прошлом столетииво-вторых — определение правомерности тезиса о существовании особой формы либеральной идеологии — русского либерализмав-третьих — подтверждение или опровержение различных оценок роли либерализма в русской истории.
8. В понимании характера русского либерализма следует избегать двух крайних точек зрения. Согласно первой из них, либеральная идеология представляет собой явление, чуждое русскому духу и русской социально-политической жизни, воздействие которого всегда имело для российского общества негативные последствия. Опровержением данной точки зрения служит существование на всем протяжении российской истории определенных социальных слоев, защищающих либеральные ценности и выступающих за проведение реформ, нацеленных на смягчение государственного контроля над экономической жизнью страны и постепенного привлечения различных социальных сословий, классов и групп к управлению государством. Обвинения в губительности либеральных реформ для российского общества являются беспочвенными, поскольку их проведение было, как правило, обусловлено либо военными поражениями страны, либо стагнацией ее внутренней жизни, вызванных доминированием консервативных способов управления. Вторая точка зрения на характер русского либерализма, напротив, провозглашает либеральную идеологию единственно возможной формой нормального политического сознания, к которой пришло подавляющее большинство различных стран и к которой, несмотря на все перипетии исторического развития, стремится и Россия. Абсолютизация либеральной идеологии также не выдерживает критики в силу того обстоятельства, что нормальное развитие общества подразумевает постоянную конкуренцию различных социально-экономических и политических программ, без которой оно не может адекватным образом отвечать на постоянно меняющиеся вызовы и угрозы. Универсальной же идеологией, способной решать все проблемы, как показывает история, не существует. Отрицание обеих крайностей в понимании природы русского либерализма приводит к признанию его в качестве одного из постоянных элементов российской политической системы практически на всем протяжении ее истории.
9. Термин «трансформационная функция» применительно к русскому либерализму может использоваться в широком и узком значениях. В широком значении трансформационная функция данного вида либерализма сводится к способности путем реализации своей политической программы воздействовать на социально-политическую ситуацию. В узком значении трансформационная функция выражает роль либерализма, которую он играет в общественной жизни нашей страны. Она заключается в реализации программы перехода российского общества из одной социальной формации в другую. В различные исторические периоды это социальная идея принимала различные формы. Так, в 19 столетии русский либерализм видел свою задачу в переходе от аграрно-политической формации к капиталистической. В двадцатом столетии в связи с победой коммунистической идеологии главной его целью становится разрушение индустриально-политической формации и построение социал-капиталистического общества. Таким образом, русский либерализм, в отличие от других национальных разновидностей данной политической доктрины, можно назвать идеологией общества, находящегося в состоянии трансформации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы позволяют существенно дополнить уже имеющиеся научные знания об особенностях процесса возникновения и развития идеологии либерализма в России, влиянии либеральной идеологии на современный социально-правовой и политический процесс. Материалы диссертации, ее основные идеи и положения могут использоваться для дальнейшего исследования и развития теории правового государства и гражданского общества, а также для углубления социально-философского анализа современного процесса формирования этих отношений в РФ, исследования закономерностей и перспектив развития либерализма в современном обществе. Результаты исследования представляют определенный интерес для преподавателей философии, политологии, социологии, права и истории, в частности, при подготовке учебных пособий, рекомендаций, отдельных лекций и спецкурсов.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования заслушивались на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России, докладывались и обсуждались на межвузовской научной конференции «Социально-философские проблемы государства и права. Краснодар, 2011».
Основные научные результаты исследования отражены в 18 научных публикациях общим объемом 46,7 п.л., в том числе в 4 монографиях, 9 публикациях в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, а также в докладах, выступлениях на научных конференциях.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии. Общий объем диссертации — 277 страниц.
Заключение
.
Содержательное и структурное развертывание основной идейной установки либерализма получает то или иное конкретное выражение в различных экономических, социологических и философских концепциях и теориях. Но при этом идея свободной, сознательной и самодостаточной личности мыслится как идея экономически, социально, политически и духовно свободного человека в свободном обществе. Это принципиальное двуединство свободы — на индивидуальном и макросоциальном уровняхтребует связующего основания.
Таковым для либеральной идеи в ее развернутом виде выступает право, в действительности, всегда связанное с существованием и функционированием государства. Это делает государство и право основным предметом осмыслений в теоретических построениях либерально-индивидуалистического сознания.
Направленность либеральной концепции государства и власти определялась персоноцентристским характером новой теории, что обусловливало некую вторичность философских преобразований, их следование за изменениями общественных представлений. Подобное восприятие алгоритма преобразований, логичное в европейской политической среде, являлось для стран второго эшелона развития проблемой значительно более сложной, поскольку источником развития в них выступала не свободная, инициативная личность, а, как правило, само государство, предлагавшее, а чаще навязывающее своим подданным реформы силой государственного принуждения.
Объективные геоисторические и социокультурные условия развития российской цивилизации были малоблагоприятными для либерализма, а порой не просто нелиберальны, а антилиберальны.
Причем отсутствие развитых традиций демократизма и либерализма, сверхсильная государственная власть, часто переходящая в самодержавный деспотизм и даже тоталитаризм, были обусловлены не только личностными качествами «вождей нации», императоров, генеральных секретарей, но и объективными геополитическими и историческими особенностями развития страны. Громадная пространственная протяженность страны со слабым развитием коммуникаций, постоянная угроза внешнего вторжения, отсутствие естественной защиты ставили страну в положение осажденного военного лагеря, что деформировало государственность в сторону авторитаризма и милитаризма.
Объем совокупного прибавочного продукта в России всегда был значительно меньше, а условия его создания значительно хуже, чем в Западной Европе. Это имело громадное значение для формирования в России антилиберальной сверхцентрализованной государственности, когда господствующий класс вынужден создавать жесткие военно-полицейские и фискальные рычаги и политические технологии, направленные на изъятие совокупного прибавочного (а иногда и необходимого) продукта, который шел на потребности развития самого государства, правящей элиты, репрессивного аппарата, административной бюрократии.
Препятствовало либерализации России и ее геополитическое положение. К этому следует добавить и теоретические ошибки русских либералов, в силу которых либерализм в России не вырос в политическую силу, сравнимую с радикальным революционализмом и черносотенно-самодержавным консерватизмом.
Первая — явная недооценка необходимости ликвидации крепостного права как важнейшей предпосылки создания экономической и социокультурной основы либерализации и демократизации общества. Размышлять о создании правового государства, правах личности, свободе в стране, где половина населения всецело зависит от произвола помещиков и не имеет никаких прав, — значит впадать в утопизм.
Вторая ошибка — явная переоценка возможностей самодержавия на либерализацию «сверху».
Третья — некритическое отношение к заимствованию зарубежных, западных образцов либерализации, попытки механической трансплантации образцов государственного устройства, игнорирующих национально-цивилизационные особенности страны, традиции и менталитет россиян. В силу этого, идеи русского либерализма оказались невостребованными массами.
Однако эти ошибки не говорят об ошибочности теоретических изысканий русских либералов, идеи которых и по сей день могут быть с успехом использованы в деле демократизации России, выработки стратегии ее экономического и вообще цивилизационного развития (труды Б. Н. Чичерина, «новых либералов» П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского, С. И. Гессена, «консервативных либералов» — H.A. Бердяева, П. Б. Струве, C.JI. Франка и др.).
К сожалению, эти идеи русских либералов не были востребованы либералами современной России во время ее реформирования в постсоветский период. Современные либеральные политики, отказавшись от осмысления опыта русского либерализма начала XX века, настаивают на приемлемости для России западных образцов, с чем мы абсолютно согласны.
На наш взгляд, для формирования в сегодняшней России сильного и влиятельного либерального политического течения необходимо наличие определенных политических, экономических, социальных, социокультурных предпосылок и условий.
Мера влиятельности и прочность позиций либеральных идей в социально-политической системе прямым образом зависят от характера политической идеологии и программной доктрины партий, соответствия идеологии и доктрины общественным потребностям и доминирующим в массовом сознании ценностям и ориентациямстепени открытости партий, их готовности к трансформации идеологии и доктрины с учетом меняющихся условийот эффективности и развитости организационной структурыот активности и действенности электоральной политикиа главное, от продуктивности и результативности политической линии партий при решении актуальных проблем общественного развития.
К политическим предпосылкам и условиям относятся государственный строй, в основе которого находится парламентская демократия, относительно зрелая либерально-демократическая политическая системак экономическим — общественный строй, основанный на частной собственности, свободном предпринимательстве, рынке и конкуренции.
Социальные предпосылки и условия предполагают наличие достаточно многочисленного слоя частных собственников, а в современных условиях — развитого среднего класса, высокий уровень жизни населения, отсутствие резких социальных контрастов. Социокультурные предпосылки и условия включают признание ценностей либерализма значительной частью общества, укорененность их в массовом сознании.
Мы считаем, что при всех сложностях, перспективы у либерализма в России, тем не менее, есть. С точки зрения завоевания поддержки российского электората и, следовательно, упрочения позиций в политической системе, по нашему мнению, более перспективны позиции социал-либеральных, а не экономически-либеральных партий.
