Контрольные вопросы. 
Философия и методология науки

• 1. Как происходит формирование и развитие научных понятий?
• 2. Что такое научный закон?
• 3. Какие существуют классификации законов?
• 4. Какие основные виды объяснений используются в научном познании?
• 5. Какую роль играют прагматические факторы в научном объяснении?
• 6. Какое решение получила проблема устранимости теоретических терминов из языка науки?
• 7. Что такое правила соответствия в структуре научных теорий?
• 8. Что представляет собой проблема подтверждения в философии науки?

Практикум

1. Логические требования к определению.

К основным логическим правилам работы с определениями можно отнести следующие:

• 1) определение должно давать необходимые и достаточные признаки для четкого выделения определяемого среди других объектов;
• 2) определение не должно содержать «логического круга», т. е. недопустимо, чтобы в нем уже содержался определяемый объект (определяемое);
• 3) определение должно использовать ясные, понятные, уже известные термины;
• 4) определение в идеале должно выявлять наиболее существенные признаки, т. е. сущность (определяемого) предмета; следует избегать определений, основанных на второстепенных, несущественных признаках.

Рассмотрите следующее определение: «Глобализация — это процесс глобального переустройства современного мира».

Оцените качество этого определения согласно вышеприведенный требованиям.

2. Научный закон как теорема в наилучшей логической (дедуктивной) системе.

Дискуссии о статусе научных законов продолжаются. Предметом споров, например, является следующий вопрос: чем отличается научный закон от простой регулярности, отмеченной в наблюдениях?

Американский философ Д. Льюис (1941—2001), известный экстравагантностью своих взглядов, предложил концепцию анализа наилучшей системы (Best System Analysis). Согласно Льюису, если представить все возможные логические системы, истинным образом описывающие мир, то можно выбрать наилучшую среди них (наиболее простую, с наименьшим количеством аксиом и т. п.). Тогда именно эта система как некий предел формулирует законы, а не просто регулярности.

Согласны ли вы с такой интерпретацией научного закона?

Какие аргументы за или против этой точки зрения вы можете привести?

3. Парадокс объяснения.

Из дедуктивной модели объяснения К. Гемпеля можно получить парадокс, аналогичный «парадоксу воронов» в гемпелевской концепции подтверждения. На это указал Дж. Фстцср^[1]. В упрощенной форме этот парадокс выглядит следующим образом: законоподобное утверждение «все вороны черные» «объясняет», почему в природе встречаются зеленые лягушки (так как все не-черные объекты являются не-воронами).

В чем причина этого парадокса? Как его можно было бы избежать?

4. Французский физик и философ П. Дюгем (Дюэм) считал, что объяснения следует изгнать из научной практики, поскольку наука описывает факты и только факты и не должна заниматься поиском неких «объяснений» тех или иных феноменов.

Какие возражения можно привести против этой точки зрения?

5. Согласно прагматической модели объяснения Б. ван Фраассена в объяснении важную роль играют прагматические факторы. Представим, что нам нужно дать объяснение снижению прибыли фирмы в условиях долгосрочной инфляции.

Как мы должны в этом случае сформулировать исходный вопрос {why-question), представить контрастный класс и задать условия значимости {релевантности) ответа? (См. параграф 1.3 учебника.).

6. Проблема законов «при прочих равных условиях» {cetens paribus).

Давно было замечено, что по сравнению с законами физики, которые дают наиболее ясный образ научного закона как такового (они имеют всеобщий и точный характер, могут давать однозначные предсказания), законы в других науках (биологии, экономике и пр.) имеют специфические отличия. Ряд ученых и философов оспаривают то, что к этим наукам вообще применимо понятие закона. Например, законы этих наук могут носить лишь вероятностный характер или не всегда выполняться (т.е. могут иметь исключения). Законы, которые действуют только при специфическом сочетании условий, получили в философии науки название законов при прочих равных условиях (ceteris panbus lazes).

Например, некая экономическая закономерность проявляется только в условиях почти совершенной конкуренции, невмешательстве государства в рынок, высокорациональном поведении экономических игроков (причем присутствие всех этих условий в реальности само является проблемой).

Как вы считаете, следует ли все же относить закономерности подобного рода к категории научных законов?

Можно ли как-то более точно сформулировать понятие «прочие равные условия»?

Чем отличается закон «при прочих равных условиях» от простого обобщения или обобщающего предположения?

7. Остенсивные определения.

Помимо «обычных» определений через уже известные термины, на практике используют и так называемые остенсивные определения. Это непосредственное указание на определяемый объект (или его изображение), его демонстрация. Оно обычно сопровождается конструкцией «это есть…». Например, можно непосредственно указать на изображение атомов под электронным микроскопом, тем самым дав их «определение».

Как вы считаете, в чем состоят достоинства и недостатки остенсивного определения по сравнению с обычным определением через термины {с точки зрения функций, которые должно выполнять научное определение)?

8. Для каузальных объяснений важную роль играет различие между собственно причиной того или иного события (феномена, явления и др.) и условиями, при которых оно возникает (может возникнуть). В медицинской науке в прошлом даже были выдвинуты разные теории причинности заболеваний: монокаузализм (у каждой болезни есть своя специфическая причина) и кондиционализм (болезнь как следствие суммы специальных условий).

Как бы вы провели и прояснили различие между причиной события и условиями, при которых оно имеет {может иметь) место?^[2]

• [1] См.: Science, Explanation, and Rationality: Aspects of the Philosophy of Carl G. Hempel /ed. byj. H. Fetzer. Oxford University Press, 2000. P. 115.
• [2] В социальном исследовании изучается проблема справедливости распределения дефицитных ресурсов среди различных групп общества. Как можно было бы операционализировать, хотя бы в первом приближении, понятие справедливости? Предложите возможные варианты.