Кроссмодальное взаимодействие зрительных и осязательных образов и проблема «зрительного плена»

Результаты исследования показали, что в условиях конфликта между зрительной и осязательной информацией у людей, не имеющих профессиональных навыков, наблюдается наличие так называемого эффекта 11 зрительного плена". В экспериментах испытуемые не замечали различия в видимой и осязаемой форме тест-объектов. Образ объекта формировался у них целиком под влиянием зрительной информации, а осязательная информация, очевидно, перестраивалась в нввое осязательное восприятие, которое согласуется со зрительным восприятием.

Эксперименты проведенные со скульпторами показывают, что высокие профессиональные навыки в области осязательного восприятия помогают им избежать эффекта «зрительного плена». Констатация этого принципиально нового факта привела к необходимости каких проанализировать, за счет качеств осязательного восприятия скульпторам удается избежать эффекта превал1фования зрительного образа над осязательным при одновременном их взаимодействии. Такие качества были зафиксированы в экспериментах, где обнаружились значимые различия (р/ 0,01 по критерию Фишера) между испытуемыми контрольной группы и испытуемыми из группы скульпторов при нроссмодальном воспроизведении стимула через 60 сек. Этот факт, неизвестный по доступной литературе, мог свидетельствовать о том, что время для испытуемых из контрольной группы являэгся более сильным деструктирующим фактором по сравнению с испытуемыми из группы скульпторов. Но если это верно, то тогда время должно ¦быть важным фактором и при формировании осязательных образов при сравнительном анализе двух групп испытуемых. Для проверки гипотезы потребовалась серия экспериментов.

Большую трудность вызвало создание методики, аналогичной тахистоскопической методике в зрительном восприятии, т. е. методики, которая позволяла бы точно регистрировать время формирования осязательного образа. Такой методикой оказалась модифицированная методика Паркса, которая позволяет сочетать фрагментарное и последовательное гредъявление физических стимулов. В экспериментах обнаружились существенные различия во времени формирования осязательного образа у скульпторов по сравнению с испытуемыми контрольной группы (стопроцентная здентификация у скульпторов наблюдалась при фрагментарно-последовательном предъявлении стимулов за 15 с, а у испытуемых контрольной группы за 30 с).

Порученные результаты позволили предположить, что превалирование зрительных образов над осязательными при одновременном взаимодействии зрения и осязания («зрительный плен») является результатом разницы во времени формирования зрительных с одной стороны, и осязательных, с другой стороны, образов восприятия. Если в специальных экспериментальных условиях уравнять время формирования зрительных и осязательных образов, то вполне вероятно, что осязание выйдет из подчинения у зрения в условиях конфликта между ними. Хотя в обычных условиях зрение у испытуемых контрольной группы всегда превалирует. Ответ мог дать только 1фитический эксперимент. Экспериментальные данные показали: что устранение превал^ования зрительных образов над осязательными при кроссмодальном взаимодействии этих образов возможен при фрагментарно-последовательном предъявлении тест-объектов.

Обобщение литературных данных и цроведенные экспериментальные исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Выход из «зрительного плена» принципиально возможен.

2. При эффекте «зрительного плена» особенности зрения испытуемого не влияют на конечный результат. Слабовидящие испытуемые не обнаруживают различий между осязательной и зрительной информацией в условиях конфликта между ними.

3. Шсокие осязательные профессиональные навыки у скульпторов в условиях конфликта между зрением и осязанием позволяют сформ1фовать адекватные тест-объектам осязательные образы и выйти из «зрительного плена» .

4. Показателем сформированости осязательных навыков является время формирования осязательного образа.

Этот вывод нашел практическое применение в выявлении значимых качественных особенностей специалистов, дн которых осязание функциональной является ведущей, профессиональноиУсистемой (скульпторы, слесари-лекалыцики, слесари-инструментальщики, а также в клинике).

5. Для устранения превалирования зрительных образов над осязательными при нроссмодальном их взаимодействии необходимо, чтобы: а) кроссмодальное предъявление объектов было сукцессивнымб) время предъявления тест-объектов в осязании и в зрении было одинаковымв) время предъявления тест-объектов в осязании и в зрении было бы достаточно большим с тем, чтобы осязательный образ был бы адекватнымг) ццентификация тест-объекта была бы осязательной.

Анализ всей проделанной работы позволяет по новому интер-прет1фовать утверждения зарубежных психологов, в частности Поля Лочера /32/, который в обобщающей статье отмечает: «когда зрение и осязание использовались одновременно (подчеркнуто намиМ.Л.) для восприятия одинаковых стимулов и визуальная информация была адекватной ., зрение доминирует над осязанием» /32, с.73−74/. Однако эта одновременность фиктивна: для формирования осязательных образов необходим значительно больший временной интервал. Нами получены принципиально новые результаты, ясоторые! опровергают представления о том, что одновременное взаимодействие осязательных и зрительных образов всегда заканчивается подчинением осязательного образа зрительному. При определенных, указанных выше условиях, осязательный образ может быть независимым от зрительного образа.

Настоящая работа относится к одному из разделов общей психологии — взаимодействию осязания и зрения. Намеренное ограничение проблемы взаимодействия осязания и зрения рамками эффекта «зрительного плена» позволило сосредоточить усилия на конкретных вопросах, до сих порнз имеющих в науке определенных ответов. Главным здесь является то, что на строго количественном уровне доказана возможность функцион1фования адекватного осязательного образа восприятия в условиях конфликта между зрением и осязанием. Важнейшую роль в возможности такого функционирования играет выравнивание времени форм^ования зрительных и осязательных образов. Отсюда следует, что при изучении взаимодействия зрительной системы с другими сенсорными системами необходим учет временных характеристик в функциошфовании образов других модальностей, которые вступают во взаимодействие со зрительными образами.

Результаты нашего исследования не только дали конкретный набор определенных условий для выхода из «зрительного плена», но и поставили целый ряд вопросов.

1. На данном этапе развития человека необходимо выяснить влияния рада культурно-исторических факторов на роль и место осязания в структуре сенсорных систем человека. Необходимо также выявление условий для актуализации потенциалов осязательной системы в процессах обучения и воспитания чувственно-предметного отражения мира.

2. Изучение способов взаимодействия различных по модальности ощущений, в том числе оптических, осязательных, слуховых. Здесь, видимо следует сосредоточить усилия на поиск универсальной единицы измерения различных ощущений и построении общей единой шкалы. Важно, чтобы в деятельности человека дистантность, константность, относительная симультанность зрения дополнялась эмоциональностью, надежностью и относительной сукцессивностью осязания. В конечном счете это может предотвратить избыточную нагрузку на зрительную систему.

3. И наконец еще одна, на наш взгляц, фундаментальная проблема не только взаимодействия осязания и зрения, но, и всей теории психических цроцессов, связь с которой проявилась в результате полученных в нашей работе данных. Это проблема связи в психических процессах энергетических и временных компонентов .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В работе представлены результаты экспериментального исследования 1фоссмодального взаимодействия осязательных и зрительных перцептивных образов при различных режимах приема и переработки зрительной и осязательной информации.

1. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т.18, изд. 5-е. -М.: Политиздат, 1961. — 525 с.

2. Ананьев Б. Г. Пространственное различение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. — 187 с.

3. Ананьев Б. Г., Веккер Л. М., Ломов Б. Ф., Ярмоленко A.B. Осязание в процессах познания и труда. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. — 263 с.

4. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. -M.s Наука, 1977. 380 с.

5. Аристотель. О душе. В кн.: Собрание сочинений в 4-х томах, т.1. М., 1975, с.369−451.

6. Афанасьев B.C. Построение субъективных шкал глазомерной оценки. Автореф. канд. дис. Л., 1982, 20 с.

7. Бауэр Т. Зрительный мир грудного ребенка. В кн.: Восприятие: механизмы и модели. М., 1974, с.351−366.

8. Беркли Д. Опыт новой теории зрения. М.: Соцэкгиз, 1936.311 с.

9. Бернштейн H.A. О построении движений. -М.: Медгиз, 1947. • 255 с.

10. Блонский П. П. Избранные психологические произведения. -М.: Педагогика, 1964. 545 с.

11. Богуш Н. Р. О явлениях взаимодействия зрительного и двигательного анализаторов в восприятии и представлениях движений. -Вопросы психологии, 1965, Л 3, с.108−113.

12. Бутов В, И., фылов А. А. Исследование времени простой сен-сомоторной реакции на полимодальные сигналы. В кн.: Теоретическая и прикладная психология в ЛГУ. Л",* 1967, с.208−210.

13. Бюрклен К. Психология слепых. М.: Учпедгиз, 1934.

14. Взккер Л. М, Лапе Ю. Ф. К проблеме построения осязательного образа, Вопросы психологии, 1961, 5, с, 143−154.

15. Ввккер Л. М., Лещинский М. В. Современная теория памяти и предмет структуры ыторичннх образов, В кн.: Психологические механизмы памяти и ее закономерности в процессе обучения. Харьков, 1970, с.31−33.

16. Величковский В. М. Современная когнитивная психология. -М.: №>д-во МГУ, 1982. 336 с.

17. Вопросы детской и педагогической психологии на ХМ Международном конгрессе психологов (ред. А. А. Смирнов). М.: Просвещение, 1969. — 257 с.

18. Виллей П. Психология слепых, М.-Л.: Учпедгиз, 1931. -411 с,.

19. Вунд В. Основы психологической физиологии. вып. 3, том 3, типография П. П. Сойкина, 1913. — 787 с.

20. Гайда В. К, 0 воспроизведении и зрительной оценке заданной пространственной величины, В кн.: Материалы Ш Всесоюзного съезда Общества психологов СССР, т, 1, вып. X, М., 1968, с, П2-П4,.

21. Дмитриева М. А. Влияние функциональных связей в алгоритме на скорость переработки информации, Проблемы общей, социальной и инженерной психологии. Л., 1968, вып.2, сор.96−102.

22. Дженкинс В. Соместическая чувствительность. В кн.: Экспериментальная психология под ред. Стивенса С. С. Т.2. М, 1963, с.792−817.

23. Запорожец A.B., Венгер Л. А., Зинченко В. П., Рузская А. Г. Восприятие и действие. М.: Просвещение, 1967. — 323 с.

24. Зинченко В. П., Ломов Б. Ф., Рузская А. Г. Сравнительный анализ осязания и зрения. Доклады АПН РСФСР, 1959, В 5, с. 7175.

25. Зинченко В. П., Ломов Б. Ф. О функциях движения руки и глаза в процессах восприятия. Вопросы психологии, I960, te I, с.29−42.

26. Изучение развития и поведения детей (ред. Л. П. Липпсит и Ч. Спайнер). М.: Просвещение, 1966. — 289 с.

27. Касаткин Н. И. Ранние условные рефлексы в онтогенезе человека. М.: Медгиз, 1948. — 192 с.

28. Клике Ф. Проблемы психофизики восприятия пространства. -М.: Прогресс, 1965. 464 с.

29. Кекчеев К. Х. Интерецепция и проприоцепция и их значение для клиники. М.: Медгиз, 1946. — 187 с.

30. Компанейский Б. М. Авторское свидетельство te 49 635, 1936.

31. Козлова Е. В. К формированию пассивного осязания. В кн.: Управляемое формирование психических процессов под ред. Гальперина П. Я. M., 1977, с.87−94.

32. Кондильяк. Трактат об ощущениях. В кн.: Собрание сочинений в 3-х томах, т.2. M., 1982, с.189−400.

33. Кравков C.B. Взаимодействие органов чувств. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 128 с.

34. Крылов A.A. Человек в автоматизированных системах управления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. — 192 с.

35. Лапе Ю. Ф. Некоторые закономерности формирования предметного образа в осязании и зрении. Автореф. канд. дис. Л., 1962, 18 с.

36. Лебедев В. И. Профессия века. М.: Наука, 1978. — 192 с.

37. Леушина Л. И. Зрительное пространственное восприятие. -Л.: Наука, 1978. 175 с.

38. Лещинский М. В. Об уровнях обобщенности представлений. -В кн.: Теоретическая и прикладная психология в ЛГУ. Л., 1969, с.9−11.

39. Лещинский М. В. Анализ динамики формирования образов восприятия. Журнал АН Грузинской ССР, 1978, № 4, с.102−106.

40. Логвиненко А. Д. Некоторые аспекты проблемы константности восприятия в условиях инверсии поля зрения. Эргономика. Труды ВНИИТЭ, М., 1973, вып.6, с. Ю-17.

41. Логвиненко А. Д., Столин В. В. Исследование восприятия в условиях инверсии поля зрения. Эргономика. Труды ВНИИТЭ. М., 1973, вып.6, с.17−24.

42. Логвиненко А. Д. Экспериментальные исследования инвертированного зрения. В кн.: Зрительные образы: феноменология и эксперимент. 4.4. Душанбе, 1974, с.68−84.

43. Логвиненко А. Д. Зрительный образ и инвертированное зрение. Вопросы психологии, 1974, № 5, с.19−29.

44. Логвиненко А. Д. Перцептивная деятельность при инверсии сетчаточного образа. В кн.: Восприятие и деятельность под ред. А. Н. Леонтьева. М., 1876, с.209−268.

45. Ломов Б. Ф. Опыт психологического исследования соотношения навыков рисования и черчения. Автореф. канд. дис. Л., 1954, 16 с.

46. Ломов Б. Ф. Ошт экспериментального исследования двуручного осязательного восприятия. Ученые записки ЛГУ, .? 185, серия философских наук, вып. 6. Л., 1954, с. ПЗ-124.

47. Ломов Б. Ф. Об измерительной функции анализаторов.

48. В кн.: Проблемы восприятия пространства и пространственных представлений. М., 1961, с.34−40.

49. Ломов Б. Ф. Человек и техника. М.: Советское радио, 1966. — 464 с.

50. Лоскутов В. В. О динамике и структурировании визуального образа. В кн.: Проблемы общей и инженерной психологии. Л., 1976, вып. 7, с.22−29.

51. Мардер Г. Парадокс часов. М.: Мир, 1974. — 208 с.

52. Натадзе Р. Г. Развитие глазомера в школьном возрасте. -Тифлис, 1936. 89 с.

53. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969. — 660 с.

54. Пяохинскии В. В. Алгоритмы биометрии. М.: Изд-во МГУ, 1968. — 24 с.

55. Прессман A.A. О взаимоотношении зрительного и осязательного восприятия в развитии детского сознания. В кн.: Материалы университетской психологической конференции. ЛГУ, 1949, с.22−23.

56. Розенгард-Пупко Г. Л. Речь и развитие восприятия в раннем детстве. М.: Изд-во АМН СССР, 1948. — 200 с.

57. Рок И., Харрис Ч. Зрение и осязание. В кн.: Восприятие: механизмы и модели. М., 1974, с.275−290.

58. Рок И.

Введение

в зрительное восприятие. М.: Педагогика, 1980, 309 с. (кн.1), 277 с. (кн.2).

59. Семенов И. М. Избранные произведения. М.: Изд-во АН СССР, т.1, 1952. г v72 с.

60. Столин В. Б. Построение зрительного образа при псевдоско-пическом восприятии. Вопросы психологии, 1972, I 6, с.103−116.

61. Столин В. В. Проблемы значения в акте восприятия и единицы чувственного образа. Эргономика. Труды ВНШТЭ. М., 1973,1. J& 6, с.24−37.

62. Столин В. В. Порождение пространственного образа и зрительное поле. В кн.: Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Ч. 4. Душанбе, 1974, с.84−95.

63. Столин В. В. Исследование порождения зрительного пространственного образа. В к.: Восприятие и деятельность под ред. А. А. Леонтьева. М., 1976, с.101−209.

64. Тодчинский А. И. Исследование чувствительности осязания. -СПб.: Изд-во Психоневрологического института, 1916.

65. Фанц Р. Восприятие формы. В кн.: Восприятие: механизмы и модели. М., 1974, с.338−351.

66. Филиппов A.B. Сенсорная основа трудовой деятельности человека и изменения ее структуры под влиянием развивающейся техники. Автореф. докт. дис. Л., 1973, 62 с.

67. Харитонов P.A. Методика исследования порогов пространственного различения пальцами рук человека. В кн.: Проблемы восприятия пространства и пространственных представлений. М., 1961, с.61−69.

68. Шифлан Л. А. К вопросу о тактильном восприятии формы. -Труды института мозга им. Бехтерева, т. Ж, Л., 1940, с.80−86.

69. Щелованов H.H., Аскорина Н. М. Воспитание детей раннего возраста в детских учреждениях. М.: Учпедгиз, 1935. — 135 с.

70. Экспериментальная психология. Редактор-составитель.

71. С. С. Стивене. Т.П. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. -1034 с.

72. Ярмоленко А. В. Вкусовое чувство и осязание ртом у слепоглухонемых. В кн.: Проблемы психологии, ЛГУ, 1948, с.87−93.

73. Back-yRita P. Tactile vision substitution: past and future. Internation.J.Neuropsih, 1983, Ho 19, p.62−7873* Bower T.G.R., Broughton J.M., Moore M.E. The coordination of visual and tactual input in infans. Perc.J.Psychoph., 1970, No 8, p. I62-I7I.

74. Frey M", Beitrage Z. Sinnesphysiologie der Haut, 1894-, 128 S.75* Geldard G.A. ШЬ. е perception of mechanical vibration. -J our. gen .P sychol., 1940, 22, p. I0I-I26.

75. Harris C#S. Perceptual adaptation to inverted, reversed and displaced vision. Psychol. Review, 1965, 72, p.72−8777″ Heller M.A. Tactile retention: reading with the skin. -Perc.J.Psychoph., 1980, 27, p.214−268.

76. Helmholtz H. von. Treatise on psychological optics. Vol.III. Dover Publications Inc., 1962, 468 p.

77. Katz D. Der Aufbau dem Tastwelt. 1925, 108 S.

78. Katz D. Die menschliche Hand. 1932, 216 S.

79. Locher P.J., Simmons R.W. The influence of stimulus summetry and complexity. upon haptic scanning strategies during detection, learning and recognition. Perception and psychophy-sick, 1978, 23, p. IIO-116.

80. Locher P.J. Infuence of vision on haptic encoding processes. Percept. and Motor Skills, 1982, 55, p.84−95.

81. Miller E. A" Interaction of vision and touch, in conflict and nonconflict form perception task. Journal of Exp.Psyh.ol., 1972, Wo 9b, p. II4-I23.

82. Weisser U. Cognitive reality. San-Francisci, Freeman, 1976, 468 p.

83. Parks T.E. Post-retinal visual storage. Amer.J.Psychol., 1965, 78, p.108−114.

84. Pick A.D. Inpovement of visual and tactual form discrimination.- Journ. of Exp.Psych., 1965, No 69, p.84−89.

85. Posner M.I., Nissen M.J., Klein R.M. Visual dominance: an information processing account of its origins and signifi-canse. Psychol. Reviw, 1976, 83, p. I57-I'/I.

86. Revesz G. Sistem der optischen und haptischen Raumtau-schung. z.F.Psychol., 131, 1934;, S.22−38.

87. Revesz G. Die Formenv/elt der Tastsinnes. 1939.

88. Richardson J.T., Ainscley H.A., Copsey S.J., Watkins S.A. The role of tactual information in the recall of conrete objects. Bulletin of Psychonomic Society, I98O, No 16,1. P.57−58.

89. Simmons R.W., Locher P.J. Role of extended percettual experience upon perception of nonrepresentational shapes. -Percept and Motor Skolls, 1979, 48, p. y87−99I.

90. Solso R.L., Eaynis S.A. Protype formation from imaged, kinesthetically and visually presented geometric figure. -Journ. of Exp. Psychology. Human Perceptian J. Performance, 1979, 5, p.701−712.

91. Stratton G.M. Visio without inversion of the retinal image. Psychol.Rev., 1897″ 4, p.341−3591. ПРШЮШИЕ.

92. ОСНОВНЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КРОССМОДАЛБНОГО ВОСПРИЯТИЯ И КРОССМОДАЛШОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ У ИСПЫТУЕМЫХ КОНТРОЛЬНОЙ ГРУППЫ И ГРУППЫ СКУЛЬПТОРОВстимула М Г С* М (Г Су с^.

93. Примечание: здесь и далее значения показателя £у указаны в процентах, остальных показателей миллиметрах. стимула М (о См М 6* Су оС.

94. Воспроизведение через 5 с Воспроизведение через 60 с5,7 4,09 0,29 6,83 -1,61 4,03 0,16 4,06 -1,677,4 5,01 0,55 9,23 -2,39 4,17 0,27 5,24 -3,2310,0 7,48 0,68 8,07 -2,52 5,54 0,72 9,49 -4,46.

95. Размер м стимула 11 Сч <тС М (Г С^.

96. Размер м стимула II 6* СУ оО М & Су.

97. Размер м стимула п Г СУ М (Г Су ¿-и.

98. Размер стимула N (Г Су М <0 С V оС,.

99. Размер м стимула / 1 (Г Су 1° М (3 С* ¿-О.

100. Размер. стимула М (3 Су N (Г Су.

101. Размер стимула П Г СV М (Г С*.

102. Размер стимула И г с* М Су.

103. Размер стимула п б* ?V М (Г Cv.

104. Размер стимула М г? V Л И Су ¿-У.