Историко-культурная составляющая современных концепций антропосоциогенеза

Актуальность исследуемой проблемы. Многие современные гуманитарные науки о человеке находятся в перманентном кризисе. Это подтверждается тем, что в этих науках до сих пор нет единого мнения о природе человека. Решить же проблему о сущности человека возможно только через решение другого, более важного вопроса — о происхождении человека, о начале его истории.

Но при решении этого вопроса обычно наталкиваются на множество препятствий и затруднений, главное из которых — это умозрительность большинства концепций о начале человеческой истории. Из-за малого количества или полного отсутствия палеоантропологических фактов от учёных, занимающихся реконструкцией возникновения человека и его первых шагов, требуется очень высокий уровень теоретического мышления. В этой ситуации актуальным является повышение требований к способу и стилю мышления, которым пользуются учёные, работающие над проблемами происхождения человека.

В результате того, что концепции о происхождении человека являются в высшей степени умозрительными, оказывается, что они очень сильно подвержены воздействию культурно-исторической среды, в которой возникли и развивались. При отсутствии или малом количестве эмпирических данных антропологи обращаются к тем текстам и традициям, которые существовали в обществе и культуре до них. Из истории культуры известно, что хронологическими предшественниками науки были и миф и религия. Поэтому совершенно логично предположить, что большинство методологических принципов, с помощью которых разрабатываются современные концепции о начале человеческой истории, достались науке по наследству от предыдущих форм культуры.

Кроме того, в науке, сложившейся в современном культурно-историческом миросознании, чётко осознаётся то принципиальное обстоятельство, что научно-познавательная деятельность осуществляется всегда в определённой системе социо-культурных координат, в свою очередь определяемых соответствующими образами знания, парадигмами, стилями мышления, определёнными картинами мира, составляющими исходные предпосылки формирования конкретного содержания научных концепций, теорий и пр. Сами эти исходные предпосылки носят исторический характер и, так или иначе, детерминируются социо-культурным контекстом эпохи. Современный стиль методологической рефлексии характеризуется переходом от «внутренней методологии науки», ограниченной научным уровнем как таковым, то есть замкнутым в себе образованием, к анализу системы «наукаеё культурно-историческое окружение», в рамках которой только и оказывается возможным выяснение глубинных механизмов формирования и развития самой науки.

Таким образом, актуальность нашей работы определяется необходимостью выяснения тех культурно-исторических предпосылок, которые оказали решающее влияние на науки о происхождении человека.

Степень разработанности проблемы. Проблеме понимания мифологического способа мышления, мифологических представлений посвящены работы как зарубежных исследователей: К Леви-Строса, Л.Леви.

Брюля, Э. Кассирера, П. Рикера, Э. Б. Тайлора, Дж. Дж. Фрезера, 3. Фрейда, так и отечественных: А. Ф. Лосева, А. И. Немировского, Я. Э. Голосовкера, В.Н.

Топорова, А. А. Формозова, Е. Я. Режабека, Б. Ф. Поршнева и других/ i.

Исследование мировоззрения людей древнего Ближнего Востока осуществлено в работах Л. Оппенхейма, Е. В. Антоновой, И. М. Дьяконова, И. Ш. Шифмана, Ю. Б. Циркина, Э. М. Матье, М. Белицкого, A.M. Самозванцева, И. В. Рак, Д. Г. Редера, В. К. Афанасьевой и других. К анализу психики древнего человека обращаются практически все историки, исследующие древний мир.

Есть работы, специально посвященные месту человека в мире древнего Ближнего Востока. Это работы И. П. Вейнберга и А. И. Тюменева.

Надо признать, что в советское время вопросы методологии исследования антропогенеза не были особо популярны в научных кругах, по причине наличия догматов о происхождении человека — дарвиновского учения и работы Энгельса «О роли труда в превращении обезьяны в человека». И тем не менее, работы, посвященные философским вопросам антропогенеза, всё же появлялись в печати. Это работы Я. Я. Рогинского, М. Г. Левина, Г. Ф. Хрустова, М. И. Урысона, М. А. Гремяцкого Б.Ф. Поршнева, Неструха М. Ф. и некоторых других. А также упоминание о методологических проблемах можно было встретить практически в любой книге, посвященной тем или иным вопросам антропогенеза.

С одной стороны есть работы, исследующие мышление мировоззрение, мироощущение древних, и есть работы, которые в той или иной мере касаются мифологем, встречающихся в мифах о сотворении человека. С другой стороны есть работы, в которых разбираются методологические основания некоторых отечественных и зарубежных концепций антропогенеза. Но еще не предпринимались попытки перекрёстного теоретического исследования ситуации, сложившейся в науках о начале человеческой истории. А именно: проанализировать эту ситуацию с культурно-исторической точки зрения.

Объект исследования: социально-культурная функция антропогенетической ветви научного знания. • •.

Предмет исследования: методология как историко-культурная составляющая исследования проблем антропосоциогенеза.

Цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на культурно-исторический анализ методологии антропогенетических представлений выявить основные достижения антропогенетического знания и указать неадекватные современному уровню культуры решения, унаследованные научными концепциями антропогенеза.

Для достижения данной цели решаются следующие задачи:

1. Предпринят культурно-исторический анализ основных антропогонических мифов Ближнего Востока.

2. Выявлены общие представления о происхождении человека в антропогонических мифах Ближнего Востока.

3. Проанализированы наиболее влиятельные зарубежные и отечественные научные гипотезы антропогенеза с целью определить их культурно-историческую основу.

4. Указаны основные методологические тупики этих гипотез и их источник.

5. Раскрыта историко-культурная обусловленность этих тупиков.

6. Выделена наиболее адекватная современному культурному уровню гипотеза антропогенеза.

7. Указаны основные культурные составляющие эвристически плодотворной методологии.

8. Установлено, каким образом благодаря адекватной современной культуре методологии можно избегать ошибок, замеченных при анализе других гипотез антропогенеза.

Теоретические основы исследования.

Основные представления о происхождении и природе человека, существующие в современной науке, сформировались и существовали ещё в мифе, что выявлено нами в результате анализа шумеро-аккадской, египетской и иудаистической мифологий. Это следующие представления: человек имеет двойственную и неизменную природу, понимание человека не через него самого, а через его подобие чему-либо (в мифе — богу) и происхождение сразу готового человека, т. е. именно творение его. Наиболее полно это выражается в I представлении о душе. Проанализировав современные отечественные и зарубежные концепции происхождения человека, мы обнаружили там присутствие вышеуказанных определений, что обусловливает основные затруднения и несоответствие этих концепций современному уровню культуры. Наиболее адекватной, на наш взгляд, с культурно-исторической и методологической точек зрения, является концепция происхождения человека Б. Ф. Поршнева. Её главной отличительной особенностью является монистичность в подходе к природе человека, что обусловливает, в свою очередь, последовательность и непротиворечивость самой концепции. Он преодолевает основные затруднения предшествующих ему концепций и предлагает свой взгляд на происхождение человека, который обладает большим научным потенциалом не только при решении проблемы происхождения человека, но и для создания единой психологической теории.

Положения, выносимые на защиту:

1. Антропогонические представления, существовавшие в период становления науки и, соответственно, оказавшие на неё большое влияние, изложены в Ветхом Завете. Иудаизм, в свою очередь, находился под сильным влиянием двух мифологий: Древней Месопотамии и мифов Финикии и Угарита.

2. Основные положения, вокруг которых строятся все ближневосточные мифы о происхождении человека и которые в виде основных методологических проблем представлены в современных концепциях антропогенеза: а).

Практически во всех мифах древнего Ближнего Востока человек сотворён богом и творится сразу готовым, завершённым, с определенной судьбой, назначением в жизни, которое, собственно, и делает его человеком, б).

Представление о неизменной сущности человека, ибо его судьба является неизменной составляющей человека. Она предопределяет его положение в обществе и в мире вообще, и наличие её не даёт возможности развития и изменения. Из представления о судьбе человека как о неотъемлемом элементе его природы вытекает и положение — в) о двойственной природе человека. Практически во всех рассмотренных нами мифах есть t представление о сотворении человека из двух разных субстратов или материалов. Но эта двойственность может выражаться по-разному — и как сотворение из двух разных материалов — воздуха и земли — как в иудаизме, и как присуждение судьбы сотворенному, без которого он не мыслится, как в Месопотамии. С основным положением связанно и четвёртое положение — понимание природы человека, исходя из его подобия кому-то или чему-то другому. В данном случае, его подобие богу.

3. Практически во всех научных антропогенетических гипотезах западной и отечественной науки можно обнаружить культурно-историческое влияние мифологических представлений о происхождении человека. В зависимости от того, какие из выделенных выше мифологем проявляются в тех или иных гипотезах, последние можно разделить на две категории: а) натуралистические и б) идеалистические.

Особенность натуралистических гипотез заключается в том, что в этих гипотезах человек отличается от животных только количественно, то есть у животных есть практически всё, что есть у человека, но у человека всё это более сильно развито. Соответственно, методологическим признаком, определяющим эти гипотезы, будет понимание человека через подобие его животному. А с другой стороны, имеет место антропоморфизм по отношению к животным. Натурализм характерен в основном для западных гипотез и в особенности для учёных-естествоиспытателей, работавших во времена расцвета новоевропейской естественной науки.

4. Идеалистические, натурфилософские гипотезы характеризуются тем, что в них для определения того, можно ли того или иного ископаемого предка человека отнести уже к человеку, служит какой-либо признак современного человека. То есть, этот признак абстрагируется от современного человека и без изменения переносится на человека ископаемого, тем самым данный признак становится как бы «началом» человека, он приобретает черты неизменяемости, неисторичности, Это соответствует метафизическому способу мышления. В культурно-историческом плане в этих гипотезах $ хорошо просматривается преемственность с идеей готового человека, так как здесь невольно утверждается, что человек появился уже завершённым: с человеческими чувствами, мышлением, речью, самосознанием, и в системе общества. Всё вышеперечисленные положения характерны, в основном, для отечественных концепций, в которых, как известно, отличительным признаком человека считался труд.

5. Наиболее адекватной и плодотворной, с нашей точки зрения, является гипотеза антропогенеза Б. Ф. Поршнева. Основным преимуществом данной гипотезы является высокий уровень культуры научного мышления и последовательное применение автором исторического метода, а главное, -применение его в исследовании психики ископаемых предков человека. Ему удалось избежать как натурализма, так и идеализма. Избежать натурализма ему помогает хорошее знание зоологии, а придти к идеализму не позволяет исторический метод. Однако, и Б. Ф. Поршнев не решил проблемы происхождения человека. Он лишь приблизился к её решению ближе, чем кто бы то ни было, но и он не смог объяснить происхождение человеческого из биологического, предположив, что «человеческое» есть «отрицание» биологического.

6. Главной особенностью гипотезы Поршнева является монистический подход к рассмотрению психики человека. Глубокая разработанность проблемы, широта фактографического материала и применение исторического метода позволяет применить некоторые положения этой концепции для создания единой монистической теории человеческой психики.

Методологические .основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является синтез культурно-исторического и компаративистского методов, использование методов контрастивистики в рамках сравнительного-анализа, метод синхронии и диахронии, токсографический анализ. Научная новизна.

— обобщены антропогонические представления народов древнего Ближнего Востока: человек творится богами готовым не только телесно, но и с определённой, раз и навсегда данной судьбой. Соответственно, сущность человека неизменна, его природа двойственна, — так как его тело и душа творятся из разных материалов (тело — из глины, земного праха, душа — из воздуха, крови), а в понимании сущности человека исходили из того, что человек творится богами по их образу и подобию, и призван занять их место на земле;

— показано, что в отечественных антропогенетических гипотезах (В.П. Алексеев, Я. Я. Рогинский и др.) можно обнаружить влияние следующих мифологем: сущность человека неизменна, он появляется сразу с определённой человеческой психикой (речь, целепологание, самосознание) и его природа двойственна (биологическое и социальное), тогда как построение западных определяется представлением о зооморфности человека;

— в западных концепциях антропогенеза (Ч. Дарвин, Р. Фоули и др.) зафиксированы следующие методологические принципы: а) постепенность происхождения человека и б) понимание его природы через уподобление животным;

— показано, что гипотеза Б. Ф. Поршнева преодолевает низкий уровень культуры отечественных научных гипотез о происхождении человека, то есть противоречие между всегда заявляемыми принципами историзма и материалистического монизма и в действительности реализуемыми представлениями о неизменной сущности человека и его двойственной природе. Поршнев нашёл способ провести строго монистический и в то же время исторический подход к началу человеческой истории;

— продемонстрировано, что благодаря использованию монистического принципа гипотеза Б. Ф. Поршнева имеет высокую эвристическую ценность для решения проблемы культурно-исторической сущности человека.

Практическая и теоретическая значимость. Результаты, полученные в данном исследовании, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки специальных курсов в рамках изучения антропосоциогенеза.

Заключение

.

Т.о. можно констатировать, что в проблеме происхождения человека, как взеркале, отражается всё состояние современных гуманитарных наук. И главная проблема кроется именно в неадекватном методологическом подходе к предмету исследования — человеку. В частности к его второй и главной «составляющей» — его психике. В вопросе телесного происхождения наука добилась гораздо больших успехов, хотя и там существует достаточно большое количество белых пятен. В происхождении же именно того, что делает человека человеком нет единого понимания до сих пор. Более того, мнения учёных расходятся даже по поводу самого критерия, отличающего человека от животных. Это же в свою очередь свидетельствуёт о том, что неизвестна сама природа, сущность человека. Вернее по её поводу нет единого мнения. Каждый учёный, который так. или иначе занимается проблемами человека, изобретает своё собственное определение сущности человека. Особенно это стало заметно после развала Советского союза, когда в эту область ринулись многие новоиспеченные знатоки человеческих душ, которые имеют дипломы кандидатов и докторов технических наук. Их измышления по поводу человеческой души очень часто схожи с идеалистическими направлениями философии. Например, очень много разговоров ведётся сейчас по поводу существования так называемого информационного поля и причастности психики человека к нему. Это, как известно, восходит ещё к миру идей Платона только в данном случае это представлено наукообразным языком.

Такое положение дел свидетельствует о настоятельной необходимости создания единой монистической теории о природе человека, которая бы опиралась на исторический и диалектический методы.