Культура антикризисного политического управления в России

Актуальность исследования. Среди проблем, исследуемых современной политической наукой, особое место занимает политическое управление в условиях кризисов. Кризисные явления в различных сферах жизни являются неотъемлемой частью процесса общественного развития. Приобретая системный характер, кризис угрожает основам социального устройства, в некоторых случаях приводит к переходу всей системы общественных отношений в качественно новое состояние.

В истории России есть много примеров кризисов, оказывавших существенное влияние на развитие страны. В XX веке она пережила две тяжелейшие трансформации, в ходе которых происходили частичная потеря целостности государства, значительные изменения его политического устройства. Накопленный опыт использования политических инструментов антикризисного управления нуждается в анализе и обобщении.

Преодоление последствий кризисов связано не только с политическими и экономическими инструментами, но и с воспроизводством определенных моделей принятия решений, отражающих специфику национальной культуры управления. Управленческая деятельность происходит в рамках социокультурного контекста среды. Культура управления демонстрирует ценностную сторону такого рода деятельности, обеспечивает ее эффективность и адекватность. В то же время она включает в себя присущие тому или иному обществу особенности функционирования управленческих механизмов.

В национальной культуре политического управления находят воплощение формы и смыслы, которые выработаны обществом в соответствии с геополитическим положением, историческими традициями, доминирующими ценностными ориентациями. Они реализуются в стиле управления, методах принятия решений, распределении ресурсов, организационной архитектуре, пространственно-временных характеристиках властного воздействия, степени участи" подчиненных в управлении, уровне манипулирования в коммуникативном воздействии. В кризисные периоды наиболее ярко проявляются культурные особенности управления.

В России сложилась культура антикризисного политического управления, имеющая существенные особенности, оказывающая большое влияние на современный политический процесс, который во многом испытывает влияние кризиса 1990;х гг. Полное преодоление его последствий, переход к новому этапу развития требуют активного использования политико-управленческих механизмов. Поэтому исследование генезиса и реализации антикризисного политического управления в России представляется актуальным как в научном, так и в прикладном плане.

Степень научной разработанности проблемы. Объектом исследования политическое управление стало в XX веке. Проблемы политического управления присутствуют онтологически в сочинениях авторов Античности и Средневековья, посвященных сущности и природе власти (Аристотель, Платон, Марк Аврелий, Августин Блаженный)1, лидерства и нравственным аспектам руковоо детва (Сенека, Н. Макиавелли). Государство как проводник политической воли рассматривают мыслители Нового времени и эпохи Просвещения Вольтер, Д. о.

Дидро, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж. Ж. Руссо и др. Имплицитно присутствует она в сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса, В. Ленина4, в трудах М. Вебера, А. Богданова, П. Сорокина, и др5. Свой вклад в развитие представлений о роли руко Аристотель Политика / Сочинения: В 4-х тт.- М., 1984, — Т. 4. — 438с. Платон Государство / Диалоги. В 2-х кн. -M: Эксмо /СПб: Terra Fantastica, 2003. — Кн. 1. — 864 с. Марк Аврелий Антонин. Размышления — Л.: Наука, 1993. — 248 с, Августин: pro et contra. — СПб.: РХГИ, 2002. — 976 с.

2 Лудий Анней Сенека. Нравственные письма к Лудилию. / Ошеров С. А. (пер. с лат., ст., примеч., указ.). — М.: АлетейаНовый Акрополь, 2000. — 148 с. МакиавеллиН. Государь. История Флоренции. — М.:БИЛ, 2005. — 447с.

3 Гоббс Т. Сочинения: В 2 т., — М., 1964. Т. 2. — 378 с. Локк Д. О государственном правлении / Избранные философские произведения: В 2 т. — Т. 2. — М., 1960.-736 с. Жан-Жак Руссо. Трактаты — М.: Наука. -1969. — 704 с. Вольтер. Философские сочинения. — М.: Наука. — 1996. -560с.

Маркс К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения: В 39 тт.- Т.23. М., 1966. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. — М.: Политиздат, 1986, — 639 с. Ленин В. И. Под чужим флагом / Поли. собр. соч. — Т. 26. — С. 139−140.

5. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма // Избранное. — М., 1992. — 804с. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. — Кн. 1,2. -М., 1989. Сорокин П. А. Социокультурная динамика//Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992;С. 427−504. водителя в процессе управления внесли представители психоанализа — З. Фрейд, А. Адлер, Э. Фромм, Г. Рохейм, К. Г. Юнг1.

Выделение политической науки в самостоятельную отрасль знания обусловило интерес к собственно политическому менеджменту. Складываются две школы — североамериканская, представленная работами А. Ф. Бентли, Г. Лас-суэла, Д. Лернера, Ч. Линдблома, Г. Саймона, Дж. Сартори, Т. Соренса2, и ево ропейская — британская (П. Сельф), немецкая (Р. Ватеркампф, У. Друве, Э. Ланг, Р. Майнтц)4, французская (Б.Гурней)5. В 1990;е гг. исследования различных аспектов политического менеджмента продолжили британские политологи — Т. Кристиансен, Дж. Ларрейн, П. Норрис, М. Хилл, Дж. Эванс6, американцыДж. Букерт, Б. Гринсберг, Э. МакГроу, Т. Леви, К. Полит, Д. Др и Д. Дж. Та-реллы, Д. Хелд7.

Некоторое время в отечественной науке политическое управление отождествлялось с социальным (в работах С. С. Андреева, Д. И. Выдрина, Д. М. Гвишиани, А. А. Радугина, Т. Тощенко, Г. С. Щекина и др.)8, а в середине 1990;х гг. выделилось в самостоятельное направление исследований.

1 Фрейд 3. Тотем и табу. // Сумерки богов. — М., 1989. — 415 с. Фромм Э. Бегство от свободы. — M., 1990. — 322с. Юнг К. Г. Архетипы и символ. — М., 1991. -316 с.

2 Булкина И. В. Проблема политического управления в концепции Гарольда Д. Лассуэла // Человек. Сообщество. Управление. — 2000. — № 3−4. — С. 71−87. Lindblom Ch. The Policy-Making Process. — Englewood Cliffs, 1968. Simon H. Administrative Behavior: A study of Decision-Making Process in administrative Organisation. -N. Y., 1947. Sartori J. The Theory of Democracy Revisited. -New Jersey, 1987. — 266 p. Sorence T. Decision-Masking in the White House: The Olive Branch and the Arrows. -N.Y., 1963.-215 p.

3 Self P. Administrative Theories and Politic. An Inquiry into the structure and Processes of Modern Goverment. — L, 1972. — 252 p .

4 Подробно о немецкой школе политического управления Морозов С. А. Культура политического управления. Краснодар, 1999.-С. 6−8.

5 Гурней Б.

Введение

в науку управления /Пер. с фр. — M.: Наука, 1969 — 430 с.

6 Cristiansen Т. New public management — L., 2001. — 268 p. Larrain J. Theories of Development. -L., 2002. — 468 p. Evans G., Norris P. Critical Elections: British Parties and Voters in Long-Term Perspective. — L., 1999. — 36 lp. Hill M. The Policy Process in the Modern State. — L., 1997.-466 p.

7 Pollit K, Bukert J. Public Management Reform: A Cxomparative Analysis. — N. Y., 2001. — 368 p. Levy Т., Grinsberg B. American Goverment. -N.Y., 1995. — 366 p. Held D., MacGrow E. Govering Globalization: Power, Autority and Global Governance. HarperPublishers, 1999. -286 p. Tarell D. Dr, Tarell D. J. Government by Political Spin. -N.Y., 2000.-341 p.

8 Андреев С. С. Политическое управление и политическое руководство // Социально-политические науки. -1992. -.№ 4−5. — С. 12−23. Выдрин Д. И. Очерки практической политологии. Киев, 1991. — С. 14−15. Гвишиани Д. М. Организация и управление. — M.: Наука, 1970. — Тощенко Ж. Т. Этнократия: история и современность (социологические очерки). — М.: Росспэн, 2003. -432с. Щекин Г. Теория социального управления. — Киев, 1996. -280с. Щекин Г. Социальное управление как система // Теория и практика управления. — 1997. -№ 2, — С. 114−121.

Е.Г.Морозова, И. М. Филянина, О.Ф. Шабров)1. Сложилось несколько научных направлений в отечественных исследованиях политического управления: техно логическое (О.В. Безгодова, Г. В. Пушкарева, Л.И. Сморгунов), психологическое (В.И. Жуков, A.B. Карпов, Л.Г. Лаптев)3, региональное (Л.А. Агеев, И. А. Батанина, A.B. Костюков)4. Социокультурным аспектам политического управления уделяют особое внимание А. П. Зиновьев, С. А. Морозов, Е. В. Морозова.5.

Социокультурная составляющая политического управления является наименее проработанным в политологии, поэтому необходимо применение междисциплинарного подхода к поиску метода для изучения проблемы культуры управления в политике. Возможность решения данной проблемы дает кросс-культурный метод.

Первые прикладные исследования культуры управления связаны с именем Г. Хофстеде, исследовавшим производственные ценности работников транснациональных корпораций из различных стран. В 1980 году им были обобщены данные по 40 странам и выявлены четыре основных параметра культуры управления.6 Позже они были дополнены самим исследователем и его последователями У. Беккером, Д. Боллингером, А. Бредли, С. Дуганом, Р. Ин-гельхартом, И. Конрадом, П. Купманом, Р. Льюисом, П. Смитом, Ф. Тромпена-арсом, Ф. Френкхемом, Д. Хартогом, Р. Хаузом, Ч. Хемден-Тернером, П. Хенд.

1 Филянина И. М. Политическое управление как феномен социальной жизни // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. — 1995. — Вып. № 27. — С. 3−7. Шабров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. — М. РАГС, 1998. — 192 с. Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. -М.: РОССПЭН, 1999. — 247 с.

2Безгодова О. В. «Паблик рилейшенз» в системе политического управления современной России: Тенденции развития. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 1997. -22с. Пушкарева Г. В. Политический менеджмент. — М, 2004. — 274 с. Сморгунов Л. В. Политический менеджмент: теория, методология, практика. — СПб., 1999. — 316 с.

3Жуков В. И. Политический менеджмент. — М.: Ин-т психотерапии, 2004. — 316 с. Карпов А. В. Психология менеджмента. М.:Гардарика, 2006. -266 с.

4 Агеев Л. А. Муниципальные образования как субъекты системы политического управления: анализ регионального опыта: Автореф. дисс.канд. полит, наук. — М., РАГС, 1999. — 23с. Батанина И. А. Политическое управлние в регионе: Состояние и тенденции развития в современной России: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. доктора полит, наук. — М., 1997. -40с.Костюков А. В. Политическое управление в региональном контексте Дис.. канд. полит, наук. — СПб., 2001. -26 с.

5 Морозов С. А., Морозова Е. В. Зиновьев А.П. Политический менеджмент. Учеб. пособ, — М., 2003. — 348 с.

6 Hofstede G. Culture’s Consequences: Intern in Work-Related Values. -Beverly Hills, L., 1980. — 625 p. жесом, Ш. Шварцем и др.1 Среди отечественных исследователей, использующих хофстедовы шкалы к анализу российской культуры управления, следует отметить М. В. Грачева, Н. В. Латову и Ю. В. Латова (авторов первого адаптированного для России опросника), А. А. Наумова (впервые применившего методику), С. И. Николаеву (теневая экономика и экономическая ментальность), В. А. Ддова (становление трудовых отношений в постсоветской России).

Изучению ценностей как базового компонента культуры посвящены рао боты А. С. Богомолова, О. Г. Дробницкого, Д. А. Леонтьева. Исследованием трансформации ценностей в изменяющемся полиэтничном российском обществе занимаются Л. Г. Бызов, И. Г. Дубов, Т. И. Заславская, В. В. Карачаровский, Ю. В. Левада, Н. П. Медведев, И. В. Мирошниченко, О. С. Новикова, Л. М. Смирнов, О. И. Шкаратан, В. А. Ядов и др.4.

1 Bollinger D. The Four Cornerstones and Three Pillars in the «House of Russia» Management System // Journal of Management Development. — 1994. — Vol.13 #2. — P. 49−54. Trompenaars F., Hampden-Turner Ch. Riding the Waves of Cultures. — Nickolas Brealey Publishing Limited, 1997. — 580р. Громпенаарс Ф., Хампден-Тернер Ч. Национально — культурные различия в контексте глобального бизнеса (пер. с англ. Самсонова Е.П.) — М., 200/1. -528 с. Smith Р. В., Dugan S. & Tompenaars F. National culture and Managarial values: A demensional analisis across 43 naitions // Jornal of Cross-Cultural Psychology, — 1996. Vol. 27. — P.252−285. Roberts K., Boyacigiller N. Cross-naitoinal organizational research: The grasp of the blind men // Reasearch inorganizational behavior, 1984. — Vol.6. -P.423−475. Dorfmann P.W., Howell J. P. Dimensions of national culture and effective leadership patterns: Hofstede revisited // Advances in international comparative management. — 1988. — Vol.3. — P. 127−150. House R., Hanges P. Cultural influences on Leadership and organizations. Project GLOBE // Advances in Global Leadership, 1999. Vol. 1. — P. 171−233. Koopman P., Hartog D., Konrad E. National Culture and Leadership Profiles in Europe: Some Results From the GLOBE study // European Journal of Work and Organizational Psychology. — 1999. — Vol. 8 #4. — P. 503−520. In-glehart R., Baker W. Modernization, Cultural Change and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review, February — 2000. — Vol. 6. — P. Инглхарг P. Культура и демократия // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. — М., 2002. — С. 106−128.

2 Наумов А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) // Менеджмент. — 1996. -№ 3. — С.95−103 Грачев М. Менеджмент в «международной системе координат» // Экономические стратегии. — 1999. — № 2. — С. 19−32. Латова Н. В., Латов Ю. В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. — 2001. — № 4. -С. 31−43. Латова Ю. В., Латов Н. В., Николаева С. И. Повседневная теневая экономика и национальная экономическая ментальность в современной России: взаимосвязь индексов Г. Хофстеда и индикаторов теневой экономической деятельности. -М.:Директмедиа Паблишинг, 2005. — 139 с. Становление трудовых отношений в постсоветской России. — М.: Академический Проект, 2004. -320 с.

3 Богомолов А. С. Опредмечивание, ценности и социологическое познание // Социологические исследования. -1975. — С.45−68. Дробницкий О. Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценностей в философии.* М.- Л.: Наука, 1996. — С. 25−40. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии — 1996. № 4. — С. 15−26. Леонтьев Д. А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании // Психологическое обозрение. — 1998. — № 1. — С. 36−44.

4 Вызов Л. Г. Социокультурная трансформация российского общества и перспективы формирования неоконсервативной субъектности. // Базовые ценности россиян: социальные установки, жизненные стратегии, символы, мифы. -М., 2003. — 448 с. Заславская Т. Н. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004. — 399 с. Становление трудовых отношений в постсоветской России.- М.: Академический Проект, 2004. — 320 с. Мирошниченко И. В. Политическая культура социально-профессиональных групп — Краснодар — 2006. -167 с. и др.

Проблема морфогенеза управленческой культуры конкретной страны неотделима от исследований сущности национального характера. В этом ключе можно выделить три группы исследователей: дореволюционныеH.A. Бердяев, С. Н. Булгагов, В. К. Бэр, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин, К. Д. Кавелин, Н. О. Лосский, H.H. Надеждин, С. М. Соловьев и др.1- советские о.

Л.Н. Гумилев, К. Ф. Касьянова, Б. Ф. Поршнев — постсоветские — A.C. Ахиезер, Г. Н. Гачев, М. В. Грачев, З. В. Сикевич, П. Н. Шихирев и др3. Вопросам становления специфического российского типа властных взаимодействий в политике посвящены работы A.C. Ахиезера, И. И. Глебовой, В. П. Макаренко, С. А. Морозова, Ю. С. Пивоварова, А. П. Прохорова, А. И. Фурсова и др4.

Особое место различным аспектам урегулирования политических кризисов отводится в работах конфликтологов: A.B. Авксентьева, Р. Дарендорфа, Ю. Г. Запрудского, М. М. Лебедевой, М. В. Саввы, Е. И. Степанова, А.Н. Чумико-ва и др5.

По проблемам политического управления в кризисные периоды российской истории имеется огромный массив научной исторической литературы. В.

1 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. — М., 1990. -159с. Бердяев H.A. Русская идея // Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. — СПб., 1992 — С.111−120. Бердяев H.A. Судьба России: Сочинения. И.:ЭКСМО — Пресс, 1999. — 352с. Булгаков С. Н. Труды по социологии и теологии. В 2-х т. — М.: Наука, 1997. -Т. 2. Статьи и работы разных лет. 1902;1942. — 825с. Вышесавцев Б. П. Русский националный характер // Вопросы философии. — 1995. — № 6. — С. 113−118. Ильин И. А. Основы христианской культуры // Собр. Соч.: В 10 т. -M., 1993. — T.1 — 421с. Лосский Н. О. Характер русского народа // Вопросы философии.- 1996. № 4. — С. 41−59. Стефаненко Т. Этнопсихология. — М.: Ин-т психологии РАН, «Академический проект», 1999. — С. 50−52.

2Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: Гидрометеоиздат, 1990. — 526с. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. — М., 1966. Поршнев Б. Ф. Принципы социално-этнической психологии. — M., 1964. — с. Касьянова К. Ф. О русском национальном характере. — М.: Ин-т национальной модели экономики, 1994. — 256с. J Сикевич 3. В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). — М.: Механик, 1996. — 154с. Андерсон Р., Шихирев П. «Акулы» и «дельфины» (психология и этика российско-американского делового партнерства). — М.: «Дело», 1994. — 207с. Гачев Г. Национальные образы мира. — М.: AcademiA, 1998. — 430 с Грачев М. Менеджмент в «международной системе координат» // Экономические стратегии.-1999. № 2. — С. 12−28.

Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х тт. — Новосибирск, 1993 — Т.1 — 804 с. T.2 — 594с. Пивоваров Ю. С.,. Фурсов А. И «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. — 2001. — № 4. — С.37−48. Морозов С. А. Культура политического управления. — Краснодар, 1999. -168 с. Глебова И. И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Политические исследования. — 2006. — № 1. — С.33−45. Прохоров А. Г. Русская модель управления. -M., 2002. — 384с. Макаренко В. П. Русская власть. — Ростов-на-Дону, 1999. -448 с.

5Авксентьев В. А. Этнополитическая идентичность в постсоветской России как фактор конфликтности / Кок фликтология — теория и практика. Ежеквартальный научно-практический журнал. № 2 (3) — июль 2004.-С. 32−36. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы.-М., 2002.-288с. Запрудский Ю. Г. Внутри конфликта // Социологические исследования. — 1993. — № 7. — С.51−58. Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов — М.:Аспект-пресс, 1999. — 271с. Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: Методологические, теоретические, технологические проблемы. — М.: Ин-т соц. РАН, 1996. 216с. Чуми-ков А. Н. Управление конфликтом и конфликтное управление как новые парадигмы мышления и действия // Социологические исследования. — 19 958. — № 3. — С. 52−57. большинстве своем она имеет дескриптивный характер — описывает институты и органы политического управления в кризисные исторические моменты. В работе использовались труды классиков отечественной исторической наукиС.Б. Веселовского, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, С.М. Соловьева1 — и современников — Н. Ф. Бугая, Е. Г. Гимпельсона, JI.A. Зверевой, A.A. Зимина, Г. И. Литвиновой, A.A. Нелидова, А. Н. Сахарова, P.O. Овчинникова, Р. Г. Скрынникова, Л. В. Черепнина, В.О. Шмидта2.

Ключевым вопросом в работе стал вопрос вычленения и типологизации кризисов в развитии политической системы, в рамках которой реализуется политическое управление. В этой части работы в основу легли концептуальные положения системного анализа, касающиеся различных аспектов существования политической системы, изложенные в трудах зарубежных ученых: Г. Алмонда, Э. С. Бенке, Д. Дивайна, К. Дойча, Г. Голдмена, Д. Истона, Дж. Коулмена, С. Липсета, У. Миттчела, Б. Рассета, У. Розенбаума, Т. Парсонса, Г. Саймона, Г. Спиро, Д. Эберли, Ш. Эйзенштадта, Дж. Элейзера и др.3 Изучение пространственно-временных характеристик политического управления связано с работами выдающихся представителей школы циклической динамики: отечественных — A.C. Ахиезера, A.A. Богданова, В. И. Вернадского, Л. Н. Гумилева, Н. Я. Данилевского, Н. Д. Кондратьева,.

1 Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. — СПб.Кристалл. 2000;522 с. Ключевский В. О. Соч в 9 тт. — T.5. — М., 1968. -226 с. Веселовский С. Б. Исследование по истории опричнины. — М., 1963. — 189с. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России.-М.: Правда, 1989. -766 с.

2Черепнин JL В. Земские соборы в истории Русского государства в XVI—XVII вв. — М., 1979. — 352 с. Скрынни-ков Р. Г. Иван Грозный и его время — М.: Знание, 1991, — 163с. Зимин А. А. В канун грозных потрясений.- М.: Мысль, 1986, — 333 с. Баггер X. Реформы Петра Великого — М.: Прогресс, 1985. — 199с. Сахаров А. Н. Александр I (к истории жизни и смерти) / Российские самодержцы.- М.: Межд. отн., 1994. — С. 13−90. Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870−1880-х годов.- М., 1964. — 375 с. Хейфец M. И. Вторая революционная ситуация в России .- М.: МГУ, 1963. — 240с. Городецкий Е. Н. Внутренняя политика самодержавия в 70-х годах XIX века. Народничество. Первые шаги рабочего движения — M., 1941. — 178 с. Бугай Н. Ф. Чрезвычайные органы советской власти. — М.: Наука, 1990. 318с. Гимпельсон Е. Г. Формирование Советской политической системы в 1917;1923гг.- М.: Наука, 1995. — 232с. Нелидов А. А. История государственных учреждений СССР. 1917—1933 гг. — М., 1962. -365 с. Зверева JT. А. Ревкомы как органы власти большевиков на Ставрополье в 20-е гг. XX века // Вестник Северокавказского технического университета. Сер. «Право». — 2003. -№ 2.-.С. 111−116. Литвинова Г. И. Из истории революционных комитетов в период гражданской войны // Советское государство и право, — 1963.-№ 7.-111−116.

3 Parsons T. Politics and Social Structure. N.Y. — L., 1969. Almond. G.A. Comparative politics: System process and policy. — Boston, 1978. Истон Д. Категории системного анализа политики / Антология мировой политической мысли: В 5 т. T.2- М., 1997. — С. 630−631. Spiro H. Comparative Politics. A Comprehensible Approach. / Americaii Political Science Review, LVI (sept), — p. 580. Deutsch K. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. — New York, 1963. Rosenbaum W. A. Political Culture. — N.Y., 1975. Alazar D. American Federalism: A View from the States. — N.Y., 1972. Эйзенштат Ш. H. Революция и преобразование обществ. — M., 1999.

П.А.Сорокина, А.Л.Чижевского1- зарубежных — А. Тойнби, А. Тоффлера, 2.

О. Шпенглера, И. Шумпетера. В настоящее время в данном ключе работают о.

В.М. Пашинский, А. И. Субетто, А. Шлезингер, Ю. В. Яковец. Изучение природы социальных кризисов стало более прикладным и аксиологическим с использованием эвристического потенциала синергетики. Который применительно к гуманитарным наукам был артикулирован А.И.Пригожиным4. Исследования в данном контексте продолжили И. Арнольд, В. А. Белавин, Б. Венгеров, Г. Г. Малинецкий, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Н. Н. Моисеев и др5.

Однако до настоящего времени не уделялось пристального внимания специфике антикризисного политического управления, недостаточно отражена связь управления и самоорганизации, как правило, опускается функция воспроизводства субъектом политического управления культурных паттернов, организационных патологий в кризисных условиях. Разработка проблемы социокультурных оснований политического управления в условиях кризиса и роль культуры в разрешении кризисов в российском обществе требует дальнейших усилий исследователей.

Объектом исследования является политическое управление. Предмет исследования представляет собой социокультурные аспекты политического управления в России в кризисные периоды. Ахиезер А. С. Социокультурная динамика России. К методологии исследования // Политические исследования, — 1991. № 5. С. 51−65. Богданов (Малиновский) А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2 кн.- M., 1989. Сорокин П. А. Обзор циклических концепций социально-исторического прогресса. // Социологические исследования. — 1998. — № 12. — С. 5−21. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — M., 1990. — 256 с. Дубовский С. Прогнозирование катастроф. (На примере циклов H. Кондратьева). // Общественные науки и современность. — 1993. — № 5. — С. 30−46.

2Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность.-М.:Мысль, 1993. — 667 с. Тойнби А. Постижение истории, — M., 1991.-730 с.

3Пашинский В. M. Цикличность в истории России. (Взгляд с позиций социальной экологии) // Политические исследования, — 1994, — № 4. — С.111−115.Шлезингер Артур M. Циклы американской истории. — M., 1992. — 450с. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. M.: Наука, 1999;447с.

4 Пригожин И. А, Стенгерс И. Порядок из хаоса, — М.: Наука, 1986. — 178 с.

5 Арнольд И. Теория катастроф, — M.: Наука, 1991, — 126с. Белавин В. А. Глобальный демографический кризис, опасности и надежды // Синергетика. Труды семинара. Т. 2. Естественно научные, социальные и гуманитарные аспекты.- М.: Изд-во МГУ, 1999. — 232 с Иванов О. П., Малинецкий Г. Г. Методология исследования глобальных проблем современности / Синергетика. Труды семинара. Т. 2. Естественно научные, социальные и гуманитарные аспекты, — M.: Изд-во МГУ, 1999. — С. 54−69. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропньш принцип в синергетике. // Вопросы философии. — 1997. — № 3. — С. 62−79. Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 2. Социальные процессы. / Под ред. И. H. Трофимовой. M: «Янус-К», 1999. Венгеров А. Б. Синергетика и политика. // Общественные науки и современность. 1993. № 4 С. 55−69.

Цель диссертационного исследования — раскрыть содержание и специфику российской культуры антикризисного политического управления.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

— изучить теоретические подходы к определению понятия «культура управления», уточнить его сущность и структуру;

— обосновать возможность применения методологии исследования кросс-культурных различий в сфере управления к анализу культуры политического управления;

— определить роль политического управления в процессе развития политических систем и его соотношение с самоорганизационными механизмами в политике;

— выявить социокультурные аспекты политического управления кризисами;

— проанализировать генезис культуры антикризисного политического управления в России;

— охарактеризовать социокультурные детерминанты антикризисного управления на современном этапе развития политической системы России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет системный подход к исследованию политических феноменов. В рамках данного подхода политическое управление рассматривается как интегративное свойство политической системы, гарантирующее ее целостность. Главная функция политического управления — сохранение и развитие политической системы.

Базовым методологическим направлением явился кросс-культурный подход к исследованию культуры управления. Культура предстает как результат освоения человеком ценностей и руководства ими в своей деятельности. Культура управления является частью деловой культуры конкретного общества и формируется в зависимости от ряда факторов (природно-климатических, исторических, географических и др.). Она воплощается в институтах управления посредством социально приемлемых схем целеполагания, достижения, руководства-подчинения.

Для выяснения закономерностей функционирования сложно организованных политических систем и сопровождающих его кризисов использован эвристический потенциал синергетики.

При изучении становления культурных феноменов в политическом управлении в периоды кризисов использовались методологические идеи классиков отечественной исторической школы, советских историографов и сравнительно-исторический метод.

В диссертационном исследовании были применены следующие методы: общенаучные — логико-эвристические, дескриптивно-конкретный и абстрактно-объяснительный, определение и классификациясоциально-гуманитарныеанализ документов и вторичный анализ статистических данных и массовых социологических опросовспециально-научные — дискурс-анализ, ивент-анализ и метод case-study.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования включает: Послания Президента РФ к Федеральному собранию (2000;2007 гг.), выступления политических деятелей, программные документы политических партий, архивные документы, отражающие деятельность ревкомов, Федеральные целевые программы. Использованы также социологические данные массовых и экспертных опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), Центра социально-политических исследований Ю. Левады (Левада-центр), Центра политической конъюнктуры России (ЦПКР).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— уточнено понятие культуры управления как паттерна коллективных представлений об эффективных механизмах управления, включающей субстан циональный (ценностные ориентации) и функциональный (практическая деятельность) блоки;

— обоснована эвристическая ценность методологии исследования кросс-культурных различий для анализа субстанционального блока культуры политического управления как части деловой культуры общества;

— определено, что повышение эффективности политического управления связано с фазами развития политической системы, на которых снижается потенциал самоорганизационных механизмов в обществе;

— выявлено, что социокультурные аспекты политического управления кризисами заключаются в выборе или создании аутентичных ценностям общества аттракторов развития политической системы;

— раек рыто, что культура антикризисного политического управления в России формировалась под воздействием географического, исторического, социокультурного и религиозного факторов, что определило ее сущностные и структурные особенности;

— дана характеристика культуры антикризисного политического управления в России на современном этапе: отмечено сочетание в ней этатистских и либеральных ценностных ориентаций, традиционных и инновационных институциональных элементов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Культура управления — это основанный на значимых управленческих ценностях паттерн коллективных представлений об эффективных механизмах целеполагания, способах достижения и руководства-подчинения. Культура управления состоит из субстанционального и функционального блоков. Первый представляет собой управленческие ценности, обретаемые обществом в процессе функционирования, а также при разрешении проблем адаптации к изменениям внешней среды и внутренней интеграции. Второй характеризует воплощение субстанциональных составляющих в управленческой практике. Поскольку данные поведенческие схемы считаются результативными, они являются ценными и передаются новым членам общества в качестве эффективных механизмов функционирования и разрешения адаптационных проблем.

2. Применив методологию исследования кросс-культурных различий г анализу культуры политического управления, ее субстанциональный блок можно описать посредством пяти параметров, характеризующих присущие ей наборы ценностей. Показатель по параметру «дистанция власти» отражает ценности, доминирующие в процессе принятия политических решений. «Избежание неопределенностей» содержит ценности, определяющие сущность политических механизмов, правил и ритуалов для преодоления кризисных ситуаций. Показатель «индивидуализм-коллективизм» описывает одобряемые и поощряемые культурой индивидуалистические ценности в противоположность групповым (коллективистским). «Маскулинность» проявляется как ценности, определяющие степень поощрения и поддержки в политике дифференциации между полами. «Долгосрочная ориентация» отражает ценности, определяющие степень политического прагматизма и стратегическую ориентацию на будущее.

3. Функциональный блок культуры политического управления воплощается в политической практике и может быть описан посредством теории жизненного цикла. Политическая система находится в постоянном развитии, последовательно проходя через фазы: зарождение, турбулентность, рост, зрелость, упадок. Политическое управление обеспечивает функционирование политической системы, но имеет различную степень эффективности в каждой фазе. В фазах зарождения и турбулентности, связанных с возрастанием флуктуационных возмущений окружающей среды, большее значение приобретают самоорганизационные процессы в обществе. В фазе роста потенциал самоорганизации понижается, а эффективность политического управления возрастает. В фазе упадка самоорганизация политической среды и политическое управление являются конкурирующими механизмами, оказывающими разнонаправленное воздействие на политическую систему. Для обеспечения ее эволюционного развития необходимо преобладание механизмов политического управления.

4. На каждой фазе жизненного цикла политическая система переживает кризисы, которые являются объектами антикризисного политического управления. С синергетической точки зрения, пространство, в котором осуществляется политическое управление, наполнено поведенческими паттернами (аттракторами), детерминированными культурой. Антикризисное политическое управление реализуется посредством выбора или создания наиболее аутентичных ценностям аттракторов, предполагающих вариативность развития политической системы. При разрешении кризисов культура антикризисного управления проявляется в выборе поведенческих схем, основанных на комплексах управленческих ценностей. В это же время в культуру антикризисного политического управления могут привноситься новые ценности и инновационные организационно-управленческие модели.

5. В истории России можно выделить пять жизненных циклов (один незавершенный, один ныне текущий) политических систем. Под воздействием географического, исторического, социокультурного и религиозных факторов сформировалась культура антикризисного политического управления в России. Ее субстанциональный блок характеризуется автократическим типом принятия политических решений, преобладанием коллективистских ценностей, наличием механизмов, правил и ритуалов для преодоления кризисных ситуаций, склонностью к традиционализму, низким уровнем стратегической ориентации. Функциональный блок культуры антикризисного политического управления находит свое воплощение в стремлении создавать чрезвычайные органы политического управления, берущие на себя основные управленческие полномочия.

6. В современной культуре антикризисного политического управления России в равной степени представлены два идеологически полярных комплекса ценностных ориентаций — «этатистский» и «либеральный». Эта двойственность находит свое воплощение в институтах политического управления, методах принятия решений, в стилях руководства, в моделях подчинения. Структурирование медиапространства и гражданского общества, изменение механизмов назначения региональных руководителей, упорядочение партийного спектра свидетельствуют о проявлении этатистских ценностных ориентаций в антикризисном политическом управлении. Либеральные ценности в антикризисном управлении воплощаются посредством административной и муниципальной реформ, принятии тактических управленческих решений, свидетельствующих о незыблемости конституционного строя.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности приращении нового знания о российских культурных особенностях политического управления в условиях кризиса. Концептуализация эмпирического и аналитического материала может стать основой для формирования системного представления о политическом управлении, его национальной культурной специфике, особенностях реализации в условиях кризисов. Материалы диссертационного исследования могут способствовать уточнению категориального аппарата политического менеджмента. Основные выводы диссертации могут стать теоретико-методологической базой для дальнейшего углубленного изучения региональных аспектов политического управления и специфических видов управления в меняющихся условиях.

Практическая значимость исследования. Выводы и положения о сущности национальной культуры антикризисного управления в политике могут использоваться органами управления для принятия более эффективных решений в повседневной политической практике. Материалы исследования могут быть применены органами государственной власти при оценке политических рисков и прогнозировании кризисов, принятии и реализации политических решений.

Отдельные части диссертации могут быть полезны публичным политикам и политическим консультантам для учета культурных особенностей в условиях проведения избирательных кампаний.

Некоторые положения исследования могут быть использованы в чтении базовых лекционных курсов по политологии, конфликтологии, политическому менеджменту, государственной политике и государственному управлению, политическому процессу в современной России.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Краснодарского государственного университета культуры и искусств и рекомендована к защите по специальности 23.00.02 — Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Основные положения диссертации представлены в тезисах и докладах на конференциях, круглых столах и семинарах: на Международной научнопрактической конференции «Проблемы управленческого консультирования» (г. Воронеж, 2006 г.) — на ежегодных Всероссийских научных конференциях «Россия в войнах XX века» (г. Адлер, 2001 г. и г. Краснодар, 2003 г.), на Всероссийской научной конференции «Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе» (г. Краснодар, 2003 г.), на Всероссийской научной конференции «Социальное развитие России: состояние, проблемы, перспективы» (г. Майкоп, 2005 г.), на Всероссийской научной конференции «Актуальные вопросы социальной политики в регионе» (г. Армавир, 2006 г.), на Всероссийской научной конференции «Российские регионы в условиях трансформации современного общества» (г. Волгоград, 2006 г.), на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы современного политического процесса» (г. Санкт-Петербург, 2007 г.), на Всероссийской научной конференции «Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире» (г. Санкт-Петербург, 2008 г.) — на заседании круглого стола «Муниципальные выборы 2005 года: итоги, проблемы, уроки» (г. Краснодар, 2005 г.) — на Всероссийском семинаре исследовательского комитета по сравнительной политологии Российской ассоциации политической науки «Феномен новых партий и его влияние на избирательный процесс: российский и зарубежный опыт» (г. Краснодар, 2007 г.).

Основные положения и выводы диссертации отражены в 11 публикациях автора общим объемом 3,8 пл., в том числе в двух статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, состоящего из 293 наименований, из них 40 источников на иностранном языке. Общий объем диссертации 202 машинописных страницы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе проведенного исследования культуры антикризисного управления в России была достигнута заявленная цель и решены поставленные задачи. В качестве итоговых результатов следует отметить следующее.

Любая сложно организованная система в своем развитии сталкивается с кризисами и проблемами, требующими адекватного решения. Это касается как человека, переживающего в своем развитии кризисы, обусловленные различными по природе обстоятельствами — объективными (кризисы возраста) и субъективными (состояние здоровья, экологическая обстановка), так и других сложноорганизованных систем, коим является общество.

Проблема управления обществом многогранна и имеет множество аспектов как временного, так и сущностного планов. Тема модернизации России (трансформации, либерализации, реформирования и т. д.) для преодоления кризиса является наиболее популярной среди исследователей на протяжении последнего десятилетия. Круглые столы, научные конференции, монографии, программы и проекты различных фондов по данной проблематике стали делом столь обыденным, сколь нерезультативным.

Политическое управление рассматривается автором через призму социокультурных факторов, которые обуславливают его качественную сторону. Данный подход дает возможность выделить специфические для страны черты управленческой культуры в целом и их воплощение в особом социальном виде деятельности людей — политике. Культура детерминирует поведение человека, а, следовательно, открывает возможности для моделирования, через организацию данного общества, через его нормы и правила, рамки традиций и обычаев. Культура моделирует направленность и цели человека, выявляет смысл его существования. Но так как посредством культуры «объективируется» сами время бытия человека, то соответственно материализуются те структуры и организации, где «заданы» основные параметры культуры. Это, прежде всего, социальные институты, посредством которых культура регулирует субъект — человека и общество в целом. Место культуры в процессе социального управления — это роль заданных параметров, как бы определяющих пространство будущих изменений.

В общественном, групповом и индивидуальном сознании существуют преставления о должном в политике, которые представляют собой совокупность стереотипов общественного сознания, опосредующих политическую идею и мотивы политического поведения. Таким образом, культурой субъектов политического действия и общества в целом во многом определяется содержание политических отношений. В условиях, когда саморазрушается одна политическая система и закладываются основания для системы нового типа, наименее подвержены разрушениям и быстрой смене именно культурные основания. Кризис управляемости системой во многом предопределяется несоответствием между культурными основаниями в общественном сознании и институциональной составляющей политической системы.

В этой связи большой интерес представляет феномен культуры политического управления конкретной страны. Культура политического управления является качественной стороной управления. С одной стороны она воплощает субъективную сторону управленческой деятельности, с другой — воспроизводит паттерны, характерные для данного общества на протяжении всей истории своего существования. Культура политического управления проявляется в типе управленческой культуры в целом и находит свое выражение в таких управленческих категориях как: характер и типология построения организационных структур, стиль и методы принятия решений, равномерность распределения информации в управленческих структурах, дистанция власти, степень участия женщин у в управлении, склонность к риски или стремление избежать неопределенности и др. Конечно, нельзя забывать и о субъективной стороне культуры политического управления. В управленческой деятельности реализуется внутренний потенциал человека, его интеллектуальная культура, применяется жизненный опыт и интуиция. Управленческая деятельность субъективна, поскольку выражает собственную активность человека, его отношение к окружающему миру.

В то же время, политическое управление является особой формой общественных отношений. А значит, политической управление воспроизводит определенный тип культуры посредством традиций, ритуалов и иных внешних форм ее проявления. Как считает А. И. Соловьев, «наступление информационной эпохи сигнализирует о постепенном превращении культуры в доминирующий источник формирования политического пространства — ив национальных, и в более широких социальных границах. Влияние культуры как особого способа внутренней организации социального взаимодействия на устройство и распределение публичной власти приобретает качественно иные масштабы"1.

Согласно теории жизненного цикла политической системы, она находится в состоянии динамического равновесия «живого организма» и поэтому постоянно саморазвивается. И в соответствии с этим имеет определенные фазы развития. Традиционно выделяют пять фаз жизненного цикла политической системы: генезис системы, турбулентность, рост развития, зрелость, упадок. Самыми болезненными — системными — кризисами характеризуется фаза турбулентности. Период повышенного риска политических решений и множественность акторов, которые оказывают существенное влияние на ход событий. Прогнозирование развития ситуации в долгосрочной перспективе на данной фазе не представляется возможным. Данная фаза развития политической системы характеризуется нестабильностью институтов, колебанием в выборе стратегических приоритетов развития, частичной потерей управляемости политическими процессами. В условиях кризиса управляемости происходит трансформация старых институтов управления, появляются организационно-управленческие патологии. Иногда складывается ситуация, когда старые и новые институты функционируют одновременно. В других случаях структура лишь имитирует деятельность, преобладая над своим непосредственным функциональным назначением.

1 Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики //Политические исследования. -2002,-№ 6.-С. 6.

Совокупность экономических, политических, социальных и прочих факторов, обуславливающих упадок системы — это тоже латентное состояние кризиса. Например, в период российской истории с 1825 по 1905 гг. можно вести речь о некоторых событиях, которые были как бы показателями латентного конфликта, внутрисистемных и внешних флуктуаций (1856 г. унизительный Парижский мир- 1861 г. отмена крепостного права и связанное с этим бурное развитие капитализма- 1881 г. — активизация радикальных революционных сил- 1905 г. поражение в русско-японской войне). Происходило как бы накопление неразрешенных противоречий в обществе. Естественно, система искала адекватный ответ обстоятельствам через модернизацию. «Разбег преобразований 60-х годов не достиг своего логического финиша. Самодержавие упустило уникальную возможность, в порядок дня стала подготовка революции в ее классической форме».1 В 1905 году аккумулированные противоречия вылились в ре волюционные события по стране. Подобные же тенденции можно усмотреть и в период 1970 по 1989 гг. Когда процесс накопления противоречий в обществе завершился двумя попытками модернизации, приведшим в итоге к краху системы.

В России на протяжении многих веков сложился определенный тип культуры политического управления, который реализуется посредством множества формальных институтов и коммуникативных структур, не претерпевающих с течением времени сущностных изменений. Вместе с тем, наряду с традиционными российскими политическими институтами2, характеризующимися синкретизмом власти и соборностью, происходит постоянный «импорт» политических институтов западного типа. Институциональная трансформация происходит весьма болезненно и часто безуспешно. Так как заимствуемые политические институты натыкаются на преграды культурного характера. После «импорта» западных политических институтов в незападную цивилизационную среду возможны две траектории институционального развития. 1. При отсутст.

1 Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. — М., 1991. — С.300−301.

2 Система, сложившаяся в Московском государстве в XVI—XVII вв. вии соответствии между импортируемыми и старыми институтами развитие идет по пути дивергенции, и институциональная трансформация оказывается неэффективной. Далее реализуется один из следующих сценариев: старые и новые институты действуют параллельно и противоречат друг другу. Оставаясь неэффективной, такая конфигурация институтов способна поддерживать политическую стабильность и сохраняться достаточно долгов условиях социально-экономического или иного кризиса ресурсная база власти резко сокращается, что приводит к дестабилизации и отторжению импортированных институтов (как произошло в России в 1917 г.).2. Если заимствованные политические институты соответствуют культурным основаниям «принимающей стороны», велика вероятность того, что новые институты не будут отторгнуты и возникнет (в том или ином виде) тенденция к ассимиляции. Здесь также можно выделить несколько вариантов развития институциональных трансформаций: 1. новые формальные институты первоначально становятся фасадом, за которым скрываются традиционные неформальные практики, но начинается синтез традиционных и импортированных институтов, при этом изменяются не только неформальные, но и формальные нормы, они адаптируются, приспосабливаются к новой для них цивилизационной среде- 2. синтеза не происходит, и формальные институты довольно долго остаются лишь фасадом, но спустя какое-то время, по мере того, как накапливаются инкрементные изменения в неформальных практиках, возникает перспектива «подлинной демократизации» (так называемый «отложенный импорт») — З. в какой-то момент процесс ассимиляции прерывается, и начинает действовать один из двух сценариев дивергентного развития.1.

Чем более патологично политическое управление, тем менее эффективным оно должно быть. Однако, опираясь на отечественный исторический опыт, приходится признать некоторую необоснованность данного тезиса. Так как во многих случаях эффективность политического управления в кризисных услови.

1 Панов П. В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ. // Политические исследования. — 2002. — № 6. — С.69−70.

182 ях достигалась, в том числе и за счет функционирования, казалось бы, патологичных управленческих структур. Причем имеют место быть примеры, когда чрезвычайные «внесистемные» органы трансформировались в постоянные, встраивались в новую политическую систему, либо отмирали в связи с выполнением мобилизационных функций. На основании ретроспективного политологического анализа можно выделить некоторые черты культуры кризисного политического управления в России: функциональное дублирование институтовсакрализация высшей власти и государства приводит к появлению сильных лидеров (мифологизированных либо действительно харизматических) — растянутость коммуникативных сетей приводит к оторванности центра от периферии и как следствие естественное угасание кризиса движущегося в том или другом направленииперекладывание ответственностивысокая мобилизационная эффективность.

Диссертационная работа не исчерпала всех аспектов поставленной проблемы, и автор планирует продолжить разработку данной тематики. Перспективным направлением исследования нам представляется изучение региональных особенностей трансформации ценностных ориентаций, которые в свою очередь изменяют культуру политического управления.