Государство и революция в политической теории народничества: М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев

Актуальность темы

исследования. Обращение к исследованию политической проблематики в наследии идеологов русского революционного народничества актуально и своевременно с точки зрения как теоретической, так и научно-практической.

В середине XIX века, исповедующий консервативные ценности бюрократический аппарат не смог сформировать адекватные ответы на вызовы времени, а затрудненная социальная мобильность препятствовала вхождению наиболее активных членов интеллектуальной элиты в элиту правящую. Это противоречие между потенциалом и возможностями самореализации разночинной интеллигенции привело к созданию альтернативной идеологии и постулированию необходимости иного социального устройства. Естественным образом идеологией протеста стал народнический социализм, который не просто являлся антиподом консервативной государственнической идеологии, но и удовлетворял требованиям установления «абсолютной справедливости», которые являются непреложным условием осуществления любого революционного изменения общества. Для современной политической науки процесс формирования, распространения и самовоспроизводства подобной «альтернативной» социальной модели представляет безусловный интерес. Русское народничество интересно для изучения также как национальная форма протестного движения.

Несмотря на очевидное тяготение к идеологии, лидеры народничества — П. Л. Лавров (1823−1900), М. А. Бакунин (1814−1876), П. Н. Ткачев (1844−1885) внесли значительный вклад в политическую науку. Всесторонне рассмотрев проблемы государства и идеал будущего справедливого общества, они впервые в отечественной политической традиции не просто обосновали необходимость, но и детально разработали механизм осуществления социальной революции.

Кроме того, важность осмысления народнической теории основывается и на ее историческом значении, как одной из немногих собственно российских общественно-политических концепций, серьезно повлиявших на мировую мысль. Революционное учение народничества, ставшее частью анархизма Бакунина, «философии действия» Лаврова и теории заговора Ткачева, до сих пор привлекает внимание не только ученых, но и политиков.

Характеристика источников и степени разработанности темы.

Основными источниками при написании данной работы стали труды глав' I О иых идеологов народничества — М. А. Бакунина, П.Л. Лаврова" и П.Н. Ткачева3. Кроме того, весьма ценным источником являются отдельные издания и периодическая печать, в которой развернулась полемика, в ходе которой наиболее рельефно вычленялась позиция каждого мыслителя по конкретным вопросам4. Помимо этого, значительную ценность представляют труды младших современников народников, в первую очередь, П. А. Кропоткина, который неоднократно возвращался к полемике конца 1860−70 гг.5 и Г. В. Плеханова, критиковавшего народников с позиций марксизма6.

Историография теоретического наследия народничества пережила несколько пиков, тесно связанных с политической ситуацией в России. Ослабление цензуры в период 1905;1907 гг. и «оттепели» 1960;х гг., а также поли.

1 Бакунин М. А. Народное дело (1868) «Наша программа» // Бакунин М. А. Избранные сочинения, т. 1. Лондон, 1915; Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологнзм // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Бакунин М. А. Государственность и анархия // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Бакунин М. А. Наука и народ // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Бакунин М. А. Письмо. к С. Г. Нечаеву // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., L989- Бакунин М. А. Политика Интернационала // Бакунин М. А. Собр. соч. 'Г.IV. Пб,-М., 1920; Бакунин М. А. Программа общества Международной революции // Бакунин М. А. Анархия и Порядок. М. 2000. Лавров Г1.JI. Народники-пропагандисты. Л. 1925. Лавров П. Л. Государственный элемент в будущем обществе // Лавров П. Л. Избранные сочинения на социально-политические темы: В 8 т. Т.4. М., 1935; Лавров П. Л. Исторические письма// Лавров П. Л. Философия и социология. Избр. пр.: В 2 т. Т.2. М., 1965. Лавров П. Л. По поводу критики на «Исторические письма» // Лавров П. Л. Философия и социология. Избр. пр.: в 2 т. Т.2. М., 1965. Лавров П. Л. Социальная революция и задачи нравственности // Лавров П. Л. Философия и социология. Избр. пр.: В 2 т. 'Г.2. М., 1965.

3 Ткачев П. Н. Революция и государство // Ткачев Г1.Н. Избр. соч. на соц.-полит, темы: в 4 т. Т.З. М. 1932. Ткачев П. Н. Что такое партия прогресса // Ткачев Г1.Н. Соч.: в 2 т. Т. 1. М., 1975; Ткачев П. Н. Анархия мысли // Ткачев П. Н. Соч.: в 2 т. Т2. М. 1976; Ткачев П. Н. Набат. Программа журнала// Ткачев П. Н. Соч.: в 2 т. Т.2, М. 1976; Ткачев П. Н. Революция и государство // Ткачев П. Н. Соч.: в 2 т, Т.2. М, 1976; Ткачев П. Н. Накануне и па другой день после революции // Соч.: в 2 т. Т.2. М., 1976; Ткачев П. Н. Разбитые иллюзии // Ткачев П. Н. Люди будущего и герои мещанства. М. 1986.

4 Лавров П. Л. Ответ русскому конституционалисту // Вперед! № 21- Лавров П. Л. Теория и практика прогресса// Слово. 1881. № 14- Ткачёв Г1.Н. Герои переходной эпохи // Библиотека для чтения, 1864, № 12. м .

5 Кропоткин П. А. Записки революционера М-.у- 1990.

6 Плеханов Г. В. Наши разногласия // Плеханов Г. В. Сочинения: в 24 т. Т.2. М.-Л., 1925. тика благоприятствования исследованию «домарксистского» социализма в 1920;х гг. позволили провести и опубликовать ряд фундаментальных работ, посвященных теории народничества. С другой стороны, негативное отношение к народничеству со стороны государства в 1930;1950;е гг. не только привело к прекращению исследований, но и оказало значительное влияние на установки исследователей 1960;1980;х гг.

Системные исследования наследия народников стали возможны в пе.

7 8 риод после 1905 г., тогда вышли работы М. П. Драгоманова, С. Ф. Ковалика, Н.И. Кареева9, немного позже — Н. С. Русанова и В.Я. Богучарского10. Этими авторами был зафиксирован значительный пласт информации, связанный с личными воспоминаниями современников и участников народнического движения. Наряду с ними нужно отметить и работы авторов, не отличавшихся стремлением к научной беспристрастности, а использовавших имена идеологов народничества для собственной политической пропаганды". Первым опытом осмысления народничества без оглядки на политическую целесообразность стал вышедший в 1922 г. сборник, посвященный П. Л. Лаврову. В нем участвовали выдающиеся представители русской философии и социологии начала XX века — Г. Г. Шпет, Н. И. Кареев, П. А. Сорокин, А. А. Гизетти и др. Сборник очень быстро стал объектом критики, поскольку его участники не пытались «оправдать» «идеализм» Лаврова, а рассматривали его как самоценное явление. Особенно болезненным для марксистов было исследование Г. Г. Шпета, где он выделял высокую ученость П. Л. Лаврова и противопоставлял его на этом основании другим социальным революционерам12. Важная.

7 Драгоманов М. П. Михаил Александрович Бакунин. Казань. 1905.

8 Ковалик С. Ф. (Старик) Движение семидесятых гг. по большому процессу 193-х // Былое. №№ 10−12, 1906.

9 Кареев Н. И. Теория личности П. Л. Лаврова СПб., 1907.

10 Русанов Н. С., Богучарский В. Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в.М., 19L2.

11 Амфитеатров А. В. Святые отцы революции Вып. 1., СПб. 1906; Берлин П. А. Апостолы анархии. Бакунип-Кропоткнн-Махаев. Пг. 1917; Чулков Г. И. Михаил Бакунин и бунтари 1917 г. М&bdquo- 1917.

12 Шпет Г. Г. Ашропологизм Лаврова в свете истории философии // П. Л. Лавров. Статьи, воспоминания, материалы. Пб. 1922. С. 73−138. заслуга в изучении наследия Лаврова принадлежит И. С. Книжнику-Ветрову, предпринявшему попытку полного описания творческого пути революционера. Его заслуга состоит в систематизации массива биографической информации, благодаря чему задача исследователей более узких проблем лавризма значительно упростилась13.

Неоднозначное отношение марксистов к народникам особенно обнаружилось в исследованиях наследия П. Н. Ткачева. В 1920;30 гг. развернулась полемика между М. Н. Покровским, Б. П. Козьминым и С.И. Мицкевичем14, с одной стороны, и Н. Н. Батуринымь — с другой. Если первые утверждали, что Ткачев близок к марксизму, то позиция Батурина сводилась к тому, что его работы есть мелкобуржуазное наследие французских якобинцев.

Что касается Бакунина, то его полемика с Марксом не позволила обойти молчанием теоретическое наследие идеолога анархизма, однако стала серьезным препятствием для объективного анализа и оценок его творчества в советское время. Так, Вячеславу Полонскому, одному из наиболее известных исследователей Бакунина, приходилось доказывать, что Бакунин ближе коммунистам, чем Герцен, несмотря на вражду с Марксом. Такая привязка должна была легитимировать исследования теории анархизма, поскольку «в ленинизме есть нечто бакунинское"16.

Большой объем информации был введен в научный оборот с выходом в свет в 1926 г. сборника «Михаил Бакунин. Неизданные материалы и ста.

1V тьи". В сборник вошли статьи М. П. Сажина, Ю. Стеклова, Вяч. Полонского. Однако даже в рамках одного сборника были продемонстрированы противоположные трактовки исторических документов: например, М. П. Сажин со.

13 Книжник-Ветров И.С. ПЛ. Лавров. М&bdquo- 1930.

14 Козьмин, Б. П. П. Н. Ткачев и революционное движение 1860-х гг. М., 1922; Козьмин Б. П., Мандельштам Р. С. Революционное движение в России XVII—XX вв. М., 1925; Мицкевич С. И. Русские якобинцы // Пролетарская революция № 6−7. 1923; Покровский М. Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М., 1924. э Батурин Н. Н. О наследстве русских якобинцев // Пролетарская революция № 7, 1924; Батурин Н. Н. Еще о цветах русского якобинства // Пролетарская революция № 8, 1925.

16 Полонский Вяч. Михаил Александрович Бакунин. Опыт характеристики// Михаил Бакунин. Неизданные материалы и статьи. М., 1926. С. 178.

17 Михаил Бакунин. Неизданные ма1ерпалы и статьи. М, 1926. глашался с мнением, что «все рассказы и даже обвинения в существовании.

18 альянса" - чистейшая фантазия". Ему оппонировал Вячеслав Полонский, который утверждал, что «Нечаевщина в России была не эпизодом, изобретенным Нечаевым, но попыткой основать в России филиал бакунинского всемирного заговора, сам же Сергей Нечаев — агентом Бакунина"19.

Период «оттепели» 1960;х был отмечен, в первую, очередь, академическими работами по истории русской философии, обозначившими, в частности, общую канву народнической историографии: к этим трудам следует отнести исследование А. А. Галактиопова и Г1.Ф. Никапдрова «История русской философии"20 и трехтомник «История философии в СССР"21, подробно излагавший основы «домарксистских» социалистических теорий. Здесь же нужно отметить работы А. И. Володина, И. К. Паптипа, Н. С. Федоркина, проследивших эволюцию народничества и взвешенно оценивших «домарксист.

Т} ских" социалистов"" «», а также фундаментальные работы В. В. Богатова о Лаврове, Н. М. Пирумовой о Бакунине и Б. М. Шахматова о Ткачеве23. Обширный пласт работ зарубежных авторов, работавших над проблематикой народничества и недоступных, за редким исключением, для отечественных исследователей, был подвергнут анализу в обобщающем исследовании М. А. Маслина,.

У <1 посвященном зарубежной историографии русской философии" .

В целом, несмотря па серьезное идеологическое давление, в советский период была проделана большая работа по реконструкции истории и теории народничества. Напротив, в современный период, с крушением коммунисти.

18 Сажин М. П. Первое знакомство с М. А. Бакуниным // Михаил Бакунин. Неизданные материалы и статьи. М., 1926. С. 14.

19 Полонский Вяч. Тайный Интернационал Бакунина // Михаил Бакунин. Неизданные материалы и статьи. М., 1926. С. 92.

JA Галактионов А. Л., ГТикандров П.Ф. «История русской философии». 1 издание. М., 1967.

21 «История философии в СССР» в 5 т. Т.2. М., 1968.

22 Володин А. И. Начало социалистической мысли в России. М., 1966; Пантин И. К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973; Федоркин Н. С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М., 1984.

23 Богатов В. В. Философия П.Л. Лаврова. М., 1972; Пирумова Н. М. Бакунин. М., 1970; Шахматов Б. М. П. Н. Ткачев. Эподы к творческому портрету. М., 1981.

У Л Маслин М. А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. М., 1988. ческой идеологии, актуальность исследования идей левого спектра была значительно снижена. Тем не менее, уже с середины 1990;х гг. наблюдается возрастание интереса к социально-политическому творчеству народников. Так, в с.

1995 г. вышел сборник посвященный наследию Лаврова". Несколько позже вышел сборник статей современных ученых, посвященный бакунизму". В этот же период выходят работы, целью которых было рассмотреть процессы социальной трансформации, в числе которых присутствует и революционное народничество, с точки зрения цивилизационного и культурологического подходов27.

Большой объем научного знания, накопленный по теме народничества, в 1990;2000;е гг. актуализировал работы в области источниковедения и историографии народничества. Здесь следует отметить работы исследователей А. И. Юдина, А. Н. Худолеева, Б. Б. Дубенцова, А. И. Володина и, В. А. Твардовской, которым удалось осветить наиболее значительные этапы в осмыслении наследия народников28.

В последнее десятилетие вышло значительное число работ, посвященных исследованию теории народничества. Однако, несмотря на разнообразие тем и внимание к изучению роли идеологов народничества в общем контексте развития социальных наук, тема государства в наследии народников осталась в значительной мере неисследованной. Так, например, эта тема была затронута в работах А. К. Голикова, Д. В. Ласкова, В. Г. Джангиряна, В.А.

25 Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М., 1995. Выпуск XV. Петр Лавров.

26 Памяти М. А. Бакунина. Сборник статей. М., 2000.

27 Ачкасов В. А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997; Панарин А. С. О мире политики на Востоке и на Западе. М., 1999. Юдин А. И. Русская историография начала XX века о месте и значении П. Л. Лаврова в истории общественной мысли // Филос. науки. — № 12. М., 1991; Худолеев А. Н. Революционная теория П. Н. Ткачева и ее осмысление в советской историографии 1920 — первой половины 1930;х гг. // Новокузнецк, 2003; Дубенцов Б. Б. Дискуссии о социально-политических взглядах П.II. Ткачева в советской историографии 1920;х — начала 1930;х гг. // История СССР. № 3., М., 1991; Володин А. И. Наследство П.Л. Лаврова в идейной борьбе 1920;х гг.: К 170-летию со дня рождения // Отечественная история. № 5. М., 1993; Твардовская В. А. Франко Вентурн п советская историография народничества // Труды Института российской истории РАН. Вып. 2. М., 2000.

Должикова", которые ограничились исследованием анархического идеала устройства общества, не проводя параллели с другими течениями народничества. Значительная часть исследований посвящена революционной составляющей народнической идеологии. Так, Н. В. Куц и В. П. Рябов обратились к проблеме революционного переустройства общества, однако преимущественное внимание уделили анализу непосредственно организации переворота в ущерб описанию механизма построения «солидарного общества», что не позволяет считать тему революции в творчестве народников полностью ими раскрытой. Несколько особняком стоят исследования Р. П. Афониной и Д.О. Чуракова31, посвященные вопросам авторитаризма в народническом движении и показавшие, что вопрос о допустимости и границах использования какого-либо рода власти является одним из наиболее сложных в наследии теоретиков русского социализма.

Необходимо также отметить работы, посвященные комплексному анализу теорий М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова и П. Н. Ткачёва в контексте развития российской интеллигенции. Так, А. А. Ширинянц одним из первых стал рассматривать народничество как органическую фазу в процессе развития российской интеллигенции, а А. И. Юдин, опубликовал наиболее полное ис.

29 Должиков В. А. К политологической характеристике воззрений М. А. Бакунина на Государство // Идея государственности в истории политической мысли России. Барнаул, 1996; Голиков А. К. Проблема власти и государства в концепциях русского революционного и религиозного анархизма (М. Бакунин, Л. Толстой) // Клио. — № 1(20) СПб., 2003; Ласков Д. В. Концепция анархизма М. А. Бакунина: хаос или порядок // Гуманитарное знание. Вып. 3. Омск. 1999; Джангирян В. Г. Соотношение демократии и анархии в концепциях М. А. Бакунина и ПА. Кропоткина // Повое в истории и гуманитарных науках. М., 2000.

30 Куц Н. В. Лавров и Бакунин, каким путем поднять народ на революцию? // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М., 1995; Рябов П. В. Философия бупта Михаила Бакунина// Памяти М. А. Бакунина. М., 2000.

Афонина Р. П. Лавров, Каутский, Бериштейн: диктатура и социалистическое движение // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М., 1995; Чураков Д. О. Критика народнической интеллигенцией авторитаристских тенденций и идеологии социализма // Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее. Иваново, 1998.

Наиболее полно концепция непрерывного развития российской интеллигенции в XIX в. изложена в работе проф. А. А. Шнринянца. Вне власти вне народа. М.2002, которой мы руководствовались при рассмотрении движения народничества как специфического движения российской интеллигенции. Ему же принадлежит критическая характеристика социально-политических аспектов революционной теории народничества — Ширинянц А. А. следование, посвященное развитию народничества на примере П. Л. Лаврова и.

Н.К. Михайловского. Полномасштабное исследование теории анархизма предпринял Г. Ш. Бокучава, рассмотревший политическую философию Бакунина с позиций современной политологии3'1.

Большой интерес у современных исследователей вызывает сравнительный анализ социально-политических воззрений идеологов народничества с идеями представителей других направлений общественной мысли35. Как правило, в таких сравнениях заостряется внимание на наиболее ярких сторонах социально-политических концепций в ущерб целостности анализа. Также следует отметить современные работы в области этики36, аксиологии37, истории38 и социальной философии39 русского народничества.

Концепция формирования «нового человека»: взгляд из прошлого (Идеологи русского народничества о личности революционера). М., 1995.

33 Юдин А. И. Социальная философия П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского (историко-сравнительный анализ): Дисс. доктора филос. наук: М, 2000.

34 См.: Бокучава Г. Ш. Политическая философия М. А. Бакунина и современность: Дис.. канд. полит, наук: М., 1996.

35 В качестве примера можно привести следующие работы: Минаков А. Ю. Ленинизм и нечаевщина: Опыт сравнительного анализа // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. 1, Гуманит. науки. Вып. 2. Воронеж, 1996; Зверев В. В. Западноевропейский либерализм п русское народничество: общее и особенное // Русский либерализм: исторические судьбы и перепек i ивы. М., 1999; Твардовская В. А. Достоевский и Лавров: спор и согласие // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М., 1995; Арсланов Р. А. П. Л. Лавров и К. Д. Кавелин: о взаимоотношениях революционера и либерала в России // Отечественная философия: опыг, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М.&bdquo- 1995; Новосад О. А. П. Л. Лавров и российская интеллигенция второй половины XIX века // Исторические личности России. СПб., 1998.

36 Юдин А. И. Значение нравственности в теории личности П. Л. Лаврова // На рубеже эпох. Тамбов. 1996; Смирнова Ю. Б. Революция и интеллигенция: вопросы нравственности в работах П. Л. Лаврова // Интеллигент и ишеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пугп п перспективы: Тез. докл. X междунар. науч.-теорст. конф., 22−24 сент. 1999 г. Иваново, 1999; Троицкий В. Ю. Проблемы духовности и нигилизма в творчестве писателей-народников // Филологические науки. № 6. М. 2000; Вершинина Е. Г. Некоторые особенности революционной этики народников // XXIV Огаревские чтения. 4.1. Саранск, 1995.

7 Тосигоки Симосато. Кризис просвещения в России и аксиология ГШ. Ткачева// Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. № 1. М&bdquo- 1995.

J о Рудницкая Е. Л. Исторические корни и судьбы русского бланкизма // Экономическая и общественная жизнь России нового времени: Первые Дружининские чтения. Сборник докладов и сообщений. М, 1992; Рудницкая Е. Л. Петр Ткачев: русский бланкизм // История СССР. № 3. М., 1991; Чернявская А. А. Петр Лавров и его современники // Отечественная история. № 2. М. 1994; Лачасва М. Ю. Исторические представления народников // Историография истории России до 1917 года. Т. 2. М., 2003; Игенберг Б. С. Славянофилы,.

В целом же можно утверждать, что имеющаяся на сегодняшний день историография русского народничества, представлена, прежде всего, работами историков и философов, а комплексных политологических исследований темы государства и революции в народнической теории, практически нет. Данное обстоятельство определило выбор объекта, предмета, цели и задач настоящей работы.

Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются теории государства и революционного переустройства общества, выдвинутые идеологами народничества в ходе полемики конца 1860—1870-х гг. Предметом исследования являются конкретные идеи, концепции и проекты М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова и П. Н. Ткачева. Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе народнических теорий государства и революции, выявлении общих для всего народничества и особенных для каждого из рассматриваемых мыслителей теоретических положений. Для достижения этой цели, необходимо было решить следующие задачи:

• Рассмотреть генезис народнической теории для выявления специфики и теоретико-методологических основ данного общественного и научного явления. западники, народники: (Историографическое наблюдение) // Историографический сборник. Вып. 16. Саратов, 1994; Глазков ГТ.В. «Я — сторонник русского народа, а не патриот государства.»: отношение М. А. Бакунина к российской действительности 20−70-х гг. XIX в // Человек в истории. Вып. 3. Тамбов, 2003. Особняком стоит исследование А. И. Суворова, рассмотревшего деятельность народников с точки зрения их непосредственных противниковсотрудников органов политического сыска царской России. См.: Суворов А. И. Деятельность органов политического сыска по пресечению террористической деятельности в 60 — 70-х гг. XIX в // Отечественные органы внутренних дел: история и современность. М., 2000.

39 Кенсо Ямамото Основные принципы политической философии М. А. Бакунина («федерализм», «социализм» п «аптитеологизм») // Schola — 2001. М., 2001; Блохин В. В. Субъективный метод в социологии ГГ.Л. Лаврова и FI.K. Михайловского // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М., 1995; Рождественская И. Л. Учение о социальном прогрессе и общественный идеал П. Н. Ткачева // Отечественная философия. М, 1991; Тамаркина С. И. Социальная философия: как ее представляли теоретики народничества // Социально-политическое развитие России: проблемы, поиски, решения. Ижевск, 1996.

• Проследить ход полемики конца 1860—1870-х гг. в среде идеологов народничества с целью реконструировать логику развития концепций государства в рамках народнической теории.

• Выделить основные теоретические конструкции, созданные М. А. Бакуниным, П. Л. Лавровым и П. Н. Ткачевым для описания механизма осуществления власти государством, а также провести сравнительный анализ этатистских и антиэтатпстских положений в теории народничества.

• Определить основные принципы устройства «солидарного» общества в работах теоретиков народничества.

• Проанализировать народнические подходы к революционному преобразованию общества, вычленить взаимозависимость между основными положениями теории государства и методикой преобразования общества.

Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе историко-политологического подхода, включающего элементы системного анализа, конкретно-исторического анализа, текстологического анализа, когнитивной историко-философской реконструкции и политологической компаративистики. Эмпирическая база исследования представлена, во-первых, оригинальными работами идеологов народничества, во-вторых, в основу диссертационного исследования были положены научные разработки ведущих отечественных и зарубежных ученых — историков русской общественной мысли.

Научная новизна исследования. Диссертационное исследование является одной из первых работ в отечественной политической науке, в которой проведен комплексный историко-политологичестсий анализ народнической теории государства и революции. Ряд положений и выводов диссертации содержит научную новизну:

• Показано, что народничество явилось одной из пиковых точек развития отечественной мысли и стало первой полноценной идеологией российской интеллигенции как самостоятельной социальной страты. Оформившись в конце 1860-х гг. в самостоятельную политическую силу, народничество предложило детальную программу полного переустройства общества, основанную на комплексе специфических идеологем, принятых в среде разночинной интеллигенции. Особенностью народничества стало особое внимание, уделяемое проблеме взаимоотношений государства и общества.

• Реконструирован ход публичной полемики, охватившей в 1860—1870 годы широкие слои российской (в т.ч. эмигрантской) интеллигенции и вызванной несходством концепций государства П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина и П. Н. Ткачева. В исследовании утверждается, что итогом полемики стала выработка ряда положений, фактически признанных всеми народниками.

• Обоснован вывод о том, что одним из центральных аспектов народнических теорий государства стала постановка вопроса о взаимоотношении власти (государства) и этики (свободы). Несмотря на расхождения в фундаментальных вопросах объяснения природы революционной активности индивида (М.А. Бакунин объяснял эту активность присущим человеку инстинктом «бунта», П. Л. Лавров видел в социальной борьбе высшее проявление солидарности, а П. Н. Ткачев придерживался «экономической гипотезы»), все теоретики народничества выступали с апологией прав индивида, которые не могут быть отчуждены во имя «высших интересов».

• Выделены и охарактеризованы сущностные черты народнической концепции государства, созданной на основе развитой антропологической теории, с известными оговорками общей для всех народников. Показано, что как этатистские, так и антиэтатистские теории народничества являлись различными вариантами решения общей задачи — создания «солидарного общества» на основе личной свободы и развития личности.

• Проанализирован механизм, с помощью которого народники планировали произвести революционное преобразование общества. Обосновано положение о том, что логически вытекавшая из теории народничества моральная и социально-экономическая детерминированность революции была подкреплена детализированными планами по установлению основ нового общества. В рамках народнической парадигмы был обоснован как антиэтатистский (анархизм М.А. Бакунина), так и этатистский варианты переустройства общества («якобинство» П.Н. Ткачева). Оригинальная теория П. Л. Лаврова предусматривала путь морального переустройства общества при длительном сохранении государственного аппарата.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация вносит вклад в изучение истории и теории русского революционного народничества XIX века, ее материал, положения и выводы могут быть использованы как в преподавании общих и специальных учебных курсов политологии, истории политических учений, в разработке ряда направлений современной политической науки, так и в деятельности организаций и учреждений политической сферы.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в публикациях автора, а также в выступлении на научной конференции «Актуальные проблемы истории политических учений» (Москва, ноябрь 2006).

Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории социально-политических учений философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав по три параграфа, заключения и списка литературы.

Выводы главы', рассмотренные три концепции совершения революции и построения солидарного общества, несмотря на прямо противоположные мнения по ряду пунктов, дают целостную картину народнического подхода к практической реализации социализма.

Личная неприязнь и борьба течений в русле народничества породила уничтожающую критику, с которой идеологи социализма 1860-х гг. обрушивались на конкурирующие программы. Этот негативный, вплоть до обвинений в «фальшивом социализме», фон затрудняет целостное восприятие народнической теории.

Между тем идеология, порожденная протестом образованной и деятельной молодежи, внезапно обнаружившей себя «лишними людьми» в малоподвижной среде чиновничье-аристократической элиты, обладает рядом «родовых черт», роднящих теории Лаврова, Бакунина и Ткачева.

Во-первых, особенностью российского социализма стало чрезвычайно большое внимание, уделенное нравственной проблематике. Искание «правды» стало и искренний протест против наиболее вопиющих социальных язв стали настоящим двигателем массового революционного движения 1860-х гг. Даже «утилитарист» Ткачев, предусматривающий возможность обмана и лжи в отношениях с посторонними людьми, проповедовал полное самоотречение и альтруизм по отношению к членам революционной организации и «человечеству вообще». Немудрено, что в этих условиях проповедь самоусовершенствования Лаврова оказывала настолько сильное влияние на молодежь. Венцом этого стремления к очищению стало «хождение в народ», предпринятое не столько с целью подбить крестьян к «бунту» (вред от единичного «вспышкопускательства» стал очевиден уже после первых попыток), сколько с целью «разъяснить» столь очевидные истины о справедливости и о государственном устройстве, а также научить необразованное население начаткам знаний.

Морально-нравственная тематика, требующая, по определению, субъективного подхода, вызвала обращение к роли личности. Необходимость исследования роли личности была вызвана, как самой «теорией скачка», предусматривающей возможность выбора путей развития общества во время революции, так и желаниями разночинной интеллигенции, искавшей собственную модель поведения, которая могла бы конкурировать с официальной карьерой «благонадежного» гражданина.

Результатом этих исканий стала формулирование «катехизиса», обладавшего выраженной альтруистической интенцией. Как «критически мыслящие личности» Лаврова, гак и «герои будущего» Ткачева отдавали моральный долг народу путем построения солидарного общества. При этом мыслители заранее предупреждали о возможной неблагодарности такой работы, однако «барское отродье» и не могло требовать любви народа. Схожих позиций придерживался и Бакунин, считавший, что для совершения революции в Европе требуется несколько сотен готовых на любые жертвы революционеров. Таким образом, теоретики народничества, разрабатывавшие доктрину солидарного, т. е. в высшей степени коллективного, общества, предлагали весьма индивидуалистическую модель поведения для тех, кто собирается это общество строить. Даже ставя своих товарищей перед необходимостью подчиняться партийной дисциплине, теоретики народничества объясняют это через рациональные аргументы «полезности» организации, а не апеллируют к коллективистским «инстинктам». Подобное расхождение социальных практик для парода и для интеллигенции объяснялся, в первую очередь «героическим духом», наличие которого было точно отмечено Ткачевым и специфической чертой российской интеллигенции XIX, определенной А.А. Ши-ринянцем как «феномен радикального активизма"380.

Во-вторых, свойственный социализму XIX века мессианизм (стремление вести массы к «царству свободы», революционному катарсису, гибельному для всех видов несправедливости и притеснения) приобрел в трактовке народников наиболее законченную форму и самостоятельную ценность. Показательно стремление теоретиков революции к установлению демократических процедур в отдаленном будущем в сочетании с авторитарными установками в настоящем. Даже не терпящий никакой власти Бакунин предполагал нейтрализовывать после начала революции всех представителей населения, слишком сильно зараженных духом корысти и властолюбия. Лавров в этом вопросе пошел еще дальше — для него выразителями всего здорового, что есть в социуме, являются «критически мыслящие индивиды»: «народный дух.

381 в данную эпоху есть дух критически мыслящих личностей этой эпохи" .

Таким образом, революционеры, готовя революцию во благо народа, оставили за собой право решать, что именно хочет народ. Против этой тенденции выступал Бакунин, обличавший «диктатуру ученых», которые благодаря приобретенным знаниям и навыкам смогут управлять необразованной массой населения, однако и он не смог предложить эффективной альтернативы: подготовленный революционер самим ходом вещей становился над народом. Уменьшить этот трагический разрыв пытался Лавров, заметивший, что отказаться от образования, полученного ценой народных лишений, он не может, а потому должен употребить его на уменьшение социального зла в будущем. Впрочем, служение интеллигенции народу принимает у Лаврова форму исторического закона: человечество «очень, очень дорогой ценой».

380 Ширинянц А. А. Вне власти и народа. Политическая культура интеллигенции России XIX-начала XX века. М., 2002. С. 102.

Лавров П. Л. Исторические письма // Лавров П. Л. Философия и социология. Избр. пр.: В 2 т. Т.2.М., 1965. С. 118. вырабатывает «педагогическую семинарию» и «развитое меньшинство», которое затем «цивилизует» остальное общество382.

В-третьих, все трем теоретикам присущи попытки создать теорию на полностью научных, объективных позициях. Вера в науку знание и радикальный сциентизм, свойственный российской интеллигенции 1860-х гг., поставили знак равенства между понятиями «научное знание» и «истина» Поэтому свои самые сокровенные убеждения теоретики народничества выносили на суд читателей в виде научно обоснованных «формул» и законов, непреложность которых доказывалась, исходя из конвенционально установленного представления о «человеческой природе».

Однако уровень тогдашних общественных наук, охотно оперировавших философскими категориями, но не имевших на вооружении методик, позволяющих получать верифицируемые данные для последующего анализа, с неизбежностью привели к элементам субъективизма. В наибольшей степени это относится к творчеству Лаврова, чей «субъективный метод», «узаконивший» моральную оценку в социологии и истории, остался актуален и для более поздних мыслителей. Напряженный поиск теории, обладающей действительно объективными методами, объясняет энтузиазм, с которым в России была воспринята марксистская политэкономия. Однако учение Маркса попало во вполне сформировавшуюся среду, отличную не только в плане методологии, но и в восприятии «человеческой природы», а значит, и революции, и роли масс в ней. Идеологи народничества, переняв тезис об «экономическом объяснении политических фактов», оставили без внимания собственно марксистскую методологию, предпочитая исходить из позиций антропологизма.

Указанное методологическое сходство народнических теорий не уберегло их от дальнейших расхождений. Каждый из мыслителей исходил из.

Лавров П. Л. Исторические письма//Лавров П. Л. Философия и социология. Избр. пр.: В 2 т. Т.2. М., 1965. С. 83.

1 Показательна фраза Лаврова про то, что исследователи ищут «научной, общей, бесспорной истины». См.: Лавров П. Л. По поводу критики на «Исторические письма» //Лавров П. Л. Философия и социология. Избр. пр.: В 2 т. Т.2. М., 1965. С. 309. своей «исходной точки» в рассуждениях о человеческой природе. Лавров видел цель исторического развития в осуществлении нравственных идеалов, Бакунин — в реализации возможного максимума свободы, а Ткачев, не оспаривая эти взгляды по существу, делал акцент на практическом воплощении революционного проекта. Эти расхождения означали подчас прямо противоположные «рецепты», с которыми вожди обращались из эмиграции к российским соратникам.

Подводя итог, стоит отметить, что Лавров, Бакунин и Ткачев разрабатывали, по сути, разные стороны одного и того же проекта переустройства общества. Взятые в совокупности, они раскрывают направление тех напряженных поисков, с помощью которых российская интеллигенция второй половины XIX века мечтала преобразовать репрессивное государство в свободную организацию автономных общин. В последствии некоторые разработки Ткачева и Лаврова были применены на практике следующим поколением социалистов. Наследие Бакунина осталось невостребованным при строительстве социалистического государства, что не помешало оправдаться значительному числу его прогнозов.

Заключение

.

Полемика конца 1860—1870-х о сущности государства и путях эволюции общества, развернувшаяся в среде народничества, стала вехой в истории российской интеллигенции и во многом заложила основы для дальнейшего развития науки о государстве.

Российская интеллигенция заявила о себе как об осознавшей себя силе, готовой принимать стратегические решения и нести за них ответственность. Кроме того, народничество предложило цельную, детально проработанную доктрину развития общества, основанную как на актуальных достижениях мировой общественно-политической мысли, так и на оригинальных разработках.

Возникновение народничества как массового антиэтатистского движения в 1860-е гг. XIX века стало логическим следствием предшествовавшего развития российской интеллигенции. Латентно высокое внимание к морально-нравственной проблематике было подогрето некомпетентными действиями государственной машины, действовавшей во благо узкой категории элиты.

Институциональной основой возникновения народнического движения послужила нехватка вертикальной мобильности, в результате чего образованные разночинцы лишались возможности применять приобретенные знания на благо общества. Возникшее недоверие власти и интеллигенции усугублялось уверенностью правящей элиты в возможности решения конфликта полицейскими мерами. Однако, в итоге, ореол «пострадавших» от государства обеспечил авторитет теоретикам народнического движения — даже не отличавшийся радикализмом П. Л. Лавров был поддержан радикальной моло.

384 дежью после того, как стал «жертвой ослинои реакции».

384 Ткачев Г1.IT. Задачи революционной пропаганды в России // Ткачев П. Н. Соч.: В 2 т. Т.2. М, 1976. С. 9.

Перенесенный из точных наук сциентизм и желание создать альтернативную официальной идеологию создали набор ценностей, ставших базой для народнической идеологии. Секуляризм, стремление к социальному равенству, уверенность в возможности построения общества по однажды созданной теоретической модели, выраженное презрение к имущественным благам, тяготение к народу как вечному оппоненту «власти» и даже, в случае анархистов, полное неприятие власти вообще стали основными установками, определявшими социальную активность оппозиционной части российской интеллигенции.

Примененные к российской социально-политической реальности, эти установки привели к созданию идеала «солидарного» общества, построенного на основе «природы» человека. Плюралистическая в основе теория народничества признавала, что социальное развитие детерминируется большим числом факторов, однако центральное место занимал анализ социально-политических проблем, и в первую очередь, вопрос о сущности государства и его роли в достижении социалистического идеала.

Несмотря на близость базовых постулатов, теории М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова и П. Н. Ткачева расходились в вопросе о власти и государстве. Не отрицая безусловного права индивида на свободу, теоретики народничества расходились в методах установления свободного общества. Результатом этих разногласий стала полемика о государстве, развернувшаяся между идеологами народничества в конце 1860-начале 1870-х гг. Поскольку речь шла о ближайшей революционной перспективе, теоретический спор приобрел огромное прикладное значение, чем и объясняется высокий накал полемики.

Помимо глубокой разработки вопросов власти и государства, полемика привела к выработке положений, актуальных вне узкого исторического контекста. К таким положениям можно отнести этические аспекты теории Лаврова, апологию свободы Бакунина и «якобинскую» теорию Ткачева, ставшую важной вехой в практике революционного захвата власти.

В зависимости от способа достижения «солидарности» и, соответственно, уменьшения власти, народники решали и вопрос о роли и судьбе государства.

Для Бакунина, рассматривавшего любой социальный факт через дихотомию власть-свобода, само существование государства и власти являлось абсолютным злом, не могущим быть оправданным. Критика государства ведется Бакуниным по трем взаимосвязанным направлениям: осуждения государства как системы эксплуатации, несовместимой с «предназначением человека», доказательства гибельности политического курса современных режимов и демонстрации преимуществ «жизни народной», не стесненной властными отношениями.

Позитивная программа Бакунина предполагала осуществления безгосударственного общества, основанном на идее безусловной свободы индивида. В таком обществе выполнение обязанностей станет внутренней потребностью индивида, а проблемные вопросы будут решаться на основу общественного согласия и инициативы индивидов. Однако трудности, возникшие при более детальном проектировании такого общества вынудили Бакунина признать необходимость «общественных служб», в том числе и наделенных силовыми полномочиями. Это противоречия между теорией, отрицавшей всякую власть, и ее следствиями, допускавшими наличие «служб», было замечено оппонентами Бакунина, решавшими задачу построения социализма на основе этатистского подхода.

Сам Бакунин оставил противоречивую концепцию осуществления революции: в одних работах он провозглашал неминуемость спонтанного взрыва, который уничтожит все государственные институты, а в других признает необходимость разветвленного «заговора». Однако вне зависимости от причин революции, Бакунин настаивал на полной и абсолютной свободе «народной стихии», которая одна может породить социальное общество.

Теория Лаврова, также исходившего из признания абсолютной ценности свободы, определяла власть как необходимый при историческом развитии человечества инструмент, который должен в будущем отмереть по мере роста самосознания индивидов. Соответственно, государство определяется как общественный союз, в котором существует власть, в той или иной форме, одной части общества над другим.

Лавров вводит концепт «государственного элемента», или системы безусловного надличностного принципа подчинения одного индивида другому. «Государственный элемент» не является, вопреки Бакунину, насилием над человеческой природой. По Лаврову, это всего лишь механизм наиболее эффективного существования общества индивидов, не готовых трудиться исходя из внутренних потребностей.

Детерминируют развитие социума потребности его членов, которые делятся на инстинктивные (биологические) и культурные. Обе категории потребностей могут быть как нормальными, так и патологическими, однако наиболее эффективно развивается общество, где нормальные потребности доминируют. Конечной целью прогресса является социализм, воплощающий в себе нравственное единство членов общества (солидарность): только при этом строе нормальные потребности будут безусловно преобладать над патологическими, обеспечивая максимально возможную динамику социального развития. Соответственно, при распространении солидарности отпадет необходимость в «государственном элементе», поскольку поведение индивидов будет детерминироваться чувством ответственности перед обществом.

По этой причине, главной задачей революционеров является пропаганда солидарного строя, которая должна ускорить и облегчить естественный переход к социализму. В этой парадигме насильственное свержение власти является оправданным злом, которое может быть минимизировано умелыми действиями революционеров.

Наконец, П. Н. Ткачев рассматривает государство всего лишь как инструмент, с помощью которого властная элита претворяет в жизнь свои планы и амбиции. Соответственно, актуальное государство обеспечивает существование эксплуататорского класса, в то время как «природа» человека требует отмены социального неравенства. Поэтому социальные революционеры обязаны захватить власть, чтобы направить государство на развитие и процветание масс. В рамках этого подхода революция сводилась к дворцовому перевороту: по Ткачеву, любая группа, захватившая верховную власть, получала необходимые рычаги для неограниченного манипулирования социальными группами.

Ткачеву принадлежит прозрение, касающееся тоталитарной власти над индивидом: оппонируя Лаврову, искавшему «духовной власти», он заявляет о недопустимости контроля над мышлением индивида: такой контроль не может привести к солидарному обществу. Напротив, государство, разумно распределяющее ресурсы и заботящееся о народном образовании, способно создать солидарные общины, которые затем, постепенно, займут место отмирающей государственной машины.

Подводя итог, стоит отметить, что Лавров, Бакунин и Ткачев разрабатывали, по сути, разные стороны одного и того же проекта переустройства общества. Взятые в совокупности, они раскрывают направление тех напряженных поисков, с помощью которых российская интеллигенция второй половины XIX века мечтала преобразовать репрессивное государство в свободную организацию автономных общин. В последствии некоторые разработки Ткачева и Лаврова были применены на практике следующим поколением социалистов. Наследие Бакунина осталось невостребованным при строительстве социалистического государства, что не помешало оправдаться значительному числу его прогнозов.

За рамками исследования остались вопросы, связанные с дальнейшим развитием проблематики, поднятой М. А. Бакуниным, П. Л. Лавровым и П.Н.

Ткачевым. Напряженный поиск привел наследников народничества к синтезу отдельных теорий, а в случае с J1.A. Тихомировым — к парадоксальному отказу от социализма при сохранении стремления к гармоничному социальному устройству. Часть теоретического наследия была использована в период революционных преобразований России с 1905 по 1917 гг., однако позитивная программа народничества осталась невыполненной. Как известно, победила предвосхищенная Ткачевым жесткая этатистская модель построения социализма, вполне оправдавшая некоторые мрачные прогнозы Бакунина и Лаврова.

Однако идеи плюрализма и нравственного долга, заложенные народниками, сохранили свою актуальность: научные традиции Лаврова продолжил Питирим Сорокин, один из основоположников современной социологии, а трудами Бакунина продолжали вдохновляться сторонники анархизма — главного «альтернативного» социалистического движения XX века. Эти вопросы еще ждут свого исследования.