Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Изомерийные оценки генотипов яровой мягкой пшеницы и их использование в селекционном процессе

Диссертация: Изомерийные оценки генотипов яровой мягкой пшеницы и их использование в селекционном процессе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Перед семеноводством, по мнению Н. Г. Ведрова (1980), ставится задача постоянно сохранять ценные признаки и свойства сорта, приданные ему в процессе селекции, и получать семена с высокими посевными качествами. Очень важно защитить сорт от деградации, т. е. сохранить присущие ему высокую продуктивность, качество зерна, устойчивость к болезням и т. д. на основе изучения характера внутрисортовой… Читать ещё >

Изомерийные оценки генотипов яровой мягкой пшеницы и их использование в селекционном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. СИММЕТРИЙНО — ПОЛЯРНОСТНЫЕ ПРИЗНАКИ РАЗЛИЧНЫХ ГЕНОТИПОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ
    • 1. 1. СИММЕТРИЯ И ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ В ПРИРОДЕ
    • 1. 2. ПРОЯВЛЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИММЕТРИЙНО — ПОЛЯРНОСТНЫХ ЯВЛЕНИЙ В БИОЛОГИИ
    • 1. 3. БИОСИММЕТРИЯ У СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР И ЕЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
    • 1. 4. РАЗНОКАЧЕСТВЕННОСТЬ СОРТОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР И ЕЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ
  • ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ, ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. ПОЧВЕННО КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ
    • 2. 2. ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ
    • 2. 3. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • ГЛАВА 3. БИОСИММЕТРИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СЕЛЕКЦИИ. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. ДЕКСТРАЛЬНОСТЬ КОЛОСА СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ
    • 3. 2. ИЗОМЕРИЙНАЯ СТРУКТУРА ПОПУЛЯЦИИ
  • ГЛАВА 4. СОПРЯЖЕННОСТЬ ДЕКСТРАЛЬНОСТИ РАСТЕНИЙ С ИХ ХОЗЯЙСТВЕННО ЦЕННЫМИ ПРИЗНАКАМИ
  • ГЛАВА 5. НАСЛЕДОВАНИЕ СИММЕТРИЙНО — ПОЛЯРНОСТНЫХ ПРИЗНАКОВ
  • ВЫВОДЫ
  • РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ СЕЛЕКЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

Вся история Российского государства свидетельствует о том, что именно сельское хозяйство — первооснова его жизнеспособности и безопасности. И хотя наша страна обладает 16% всех мировых минерально-сырьевых ресурсов (в том числе 30% газа, 20% пресной воды), любые начинания по выводу России из кризиса должны базироваться на подъеме в первую очередь сельскохозяйственного производства. А нового уровня сельского хозяйства можно достигнуть только благодаря использованию достижений науки. Еще в 1825 году выдающийся русский ученый, профессор Московского университета Михаил Григорьевич Павлов говорил о том, что участь сельского хозяйства быть не ремеслом с его слепой удачей или рядом хозяйственных ошибок, а быть наукой, т. е. рассчитанным успехом (Крупениковы И. и Л., 1955).

Сегодня, чтобы процесс производства сельхозпродукции в целом, и продукции растениеводства в частности всегда имел успех, о котором говорил М. Г. Павлов, необходимо проникать в тайны живой природы, растения, и, не нарушая хода естественных процессов, использовать их на благо человека.

Исторически движущей силой развития систем земледелия (от примитивных до современных) было увеличение их коэффициента полезного действия. Эта проблема решалась в двух направлениях:

— через первоначальную интродукцию в земледельческую культуру более ценных с хозяйственно-технологических позиций форм растительных ресурсов и их дальнейшее совершенствование, переросшее затем в современную селекцию;

— через создание систем управления продукционным процессом культурных растений от простейших, примитивных технологических схем до совершенных систем интенсивного производства, включая системы управления воспроизводством сорта и даже плодородия почв (Гуляев Г. В., Лапочкин В. М., Бовкис Е. Н., 1993).

Многовековой опыт ведения растениеводства показал, что первый процесс протекал значительно динамичнее и разнообразнее второго в силу огромного генетического многообразия диких предков культурных растений местных сортов, выбора доминирующего предмета их начальной интродукции группы зерновых культур.

И по сей день хлеб — это великодушный подарок природы, пища, которую нельзя заменить ничем иным. Он всегда находился в эпицентре судеб народов и цивилизаций.

В настоящее время, когда народонаселение планеты составляет более 6 миллиардов человек, продовольственная проблема остается одной из наиболее важных и тревожных, так как хлеб, как и прежде, остается основным продуктом питания человека.

В 90% стран земного шара хлеб по калорийности составляет более трети рациона питания с колебаниями в различных государствах от 15 до 80%. И хотя многие страны уже давно решили как таковую проблему голода, и жители этих государств потребляют мало хлеба, но по-прежнему именно высокий показатель производства зерна на душу населения характеризует экономику любого государства с положительной стороны.

В СНГ показатель производства зерна на душу населения составляет примерно 670 кг/чел., что вдвое превышает среднемировое значение (340 кг/чел.).

Однако он существенно меньше, чем в других зернопроизводящих странах, таких как Австралия, Канада, США, где этот показатель равен соответственно 1372, 1062 и 832 кг/чел. (Кравцов С.А., 2000).

В зерновом производстве большинства регионов России, начиная с 1991 года, проходят глубокие количественные и качественные изменения. Практически повсеместно этот процесс сопровождается резким спадом производства зерна, ухудшением его качества, снижением уровня интенсивности и эффективности зерновой отрасли.

В настоящее время с целью более полного и гарантированного снабжения населения хлебом и хлебными изделиями на фоне сокращения валового сбора зерновых культур, проявилась четко выраженная тенденция увеличения доли зерна озимой и особенно яровой пшеницы, которая достигла свыше половины (51,7%) общероссийского объема производства зерна.

Важнейшее значение в зерновом производстве имеет сохранение и поддержание сортовых ресурсов. Несмотря на сложное положение в селекции, уровень селекционной работы, поступление в производство новых сортов зерновых от российских селекционеров и селекционных учреждений практически не снизились.

Перед семеноводством, по мнению Н. Г. Ведрова (1980), ставится задача постоянно сохранять ценные признаки и свойства сорта, приданные ему в процессе селекции, и получать семена с высокими посевными качествами. Очень важно защитить сорт от деградации, т. е. сохранить присущие ему высокую продуктивность, качество зерна, устойчивость к болезням и т. д. на основе изучения характера внутрисортовой изменчивости в местных условиях (Хориков О. С., 1971).

Установлено множество причин, вызывающих ухудшение сорта при репродуцировании. Одна из них — это разнокачественность семян, не учитывая которую можно получить неоднородный, гетерогенный и, следовательно, менее ценный семенной материал.

Особое внимание в последнее время уделяется мало изученному виду разнокачественности — асимметрии морфологических признаков семян и растений (Кузьмин Н. А., Шевченко В. Е., Павлюк Н. А., 1995).

Данные по этому вопросу, почерпнутые нами из имеющихся источников, к сожалению, не очень многочисленны, по некоторым культурам отсутствуют вовсе, а ведь изомерийные признаки растений влекут за собой не только негативные последствия, связанные с разнокачественностью, но также обеспечивают определенный потенциал адаптивности сорта.

Поэтому изучение в биосимметрическом отношении такой важнейшей зерновой культуры, какой является яровая пшеница, весьма актуально и этой теме посвящена данная исследовательская работа.

Цель данной работы — изучение явления морфологической диссим-метрии у различных генотипов яровой мягкой пшеницы при разных условиях выращивания и совершенствование методов отбора на основе полученных данных.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1.Изучить реакцию сортов яровой мягкой пшеницы с точки зрения симметрии колоса в различных по экстремальности условиях выращивания;

2. По показателям декстральности колоса дать характеристику симмет-рийно-полярностного состояния изучаемых сортов яровой мягкой пшеницы;

3.Выяснить взаимосвязь между декстральностью колоса и его продуктивностью;

4. Выяснить тенденции наследования симметрийно-полярностных признаков;

5.На основе выявленных закономерностей предоставить для селекционеров дополнительный способ отбора селекционного материалапередать для практического использования в семеноводстве отдельные высо-кодекстральные линии сортов Жницы, Воронежской 10, Крестьянки.

При разработке темы исследования были использованы труды классиков агрономической науки, отечественных и зарубежных ученых, научные разработки НИУ страны, нормативно-методические материалы, лично полученные данные и наблюдения.

Научная новизна. Впервые проведено изучение биосимметрических показателей метамеров колоса у сорта яровой пшеницы Жница, репродуцированного в различных экологических условиях (Воронежская область, Башкортостан).

Выявлены закономерности изменения декстральности колоса различных сортов в зависимости от степени экстремальности внешних условий.

— 7.

Выявлены линии с высокими показателями декстральности колоса и уровнем продуктивности для использования их в селекционном процессе и первичном семеноводстве.

Практическая ценность проведенных исследований заключается в том, что они дают возможность на любом этапе селекционного процесса оценить продуктивность и адаптивность материала по определенным биосимметрическим показателям, и тем самым повысить эффективность селекционной работы по этим признакам и свойствам.

Апробация работы. Основные материалы диссертационной работы и результаты исследований докладывались и обсуждались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава РГСХА в 1998, 1999, 2000 годах. По материалам диссертационной работы опубликованы две статьи.

— 122 -4.Выводы.

1. Проведенные исследования показали наличие у семян различных сортов яровой мягкой пшеницы особого вида разнокачественности, связанного с симметрийно — полярностными признаками растений. Сорта яровой мягкой пшеницы Жница, Воронежская 10 и Крестьянка имели значительно отличающиеся друг от друга показатели декстральности колоса, т. е. четко проявилась их симметрийно — полярностная специфика.

2. Репродуцированные в Башкортостане и Воронежской области популяции Жницы отличались друг от друга по показателям декстральности колоса. При этом Жница, репродуцированная в Башкортостане, имела более высокий средний показатель декстральности (D=54,3%). Средний показатель декстральности колоса воронежской репродукции Жницы составлял 53,1%. Башкирская популяция Жницы лидировала по количеству в ней высокодекстральных форм (38,7% форм с показателем декстральности колоса выше 60%).

3.Наиболее «левым» был сорт Крестьянка: D=48,6%- 22,4% популяции представлено D-формами. Сорт Воронежская 10 по декстральности колоса занимал промежуточное положение: D=48,9%, численность «правых» форм составляет 24,1% всей популяции.

4.Декстральность колоса изменялась в зависимости от погодных и агротехнических условий (Х2факт=85,86>Х2Теор=55,76). Так сильная засуха 1999 года привела к увеличению показателя декстральности на всех вариантах. Причем наиболее существенные изменения произошли с сортом Крестьянка. Численность D-форм возросла с 2% в 1998 году до 43% в 1999 году. Сорт показал самый высокий прирост показателя декстральности колоса, что свидетельствует о высоком адаптивном потенциале данного сорта.

Сорт Жница имел стабильно высокий процент высокодекстральных форм и в более благоприятные по погодным условиям годы, и в годы менее благоприятные (29,51,37% в 1998,1999,2000 г.г. соответственно).

Главным фактором изменения структуры популяции являются’погодные условия.

5.В связи с изменением экстремальности внешних условий происходили изменения соотношения высоко — и низкодекстральных форм. С повышением экстремальности декстральность популяции Жницы отклонялась «вправо», причем у башкирской репродукции — более сильно. У Крестьянки кроме увеличения численности «правых» форм также происходило увеличение количества «левых» особей. Сорт Воронежская 10 при повышении экстремальности имел повышенное количество симметричных и «левых» форм.

6.Продуктивность сортов определялась наличием форм с резким отклонением от зеркального состояния метамеров колоса. Коэффициент корреляции декстральности с продуктивностью колоса составил: у башкирской репродукции Жницы- 0,49, у воронежской репродукции Жницы-0,46, у Воронежской-0,4, у Крестьянки-0,37. Высокодекстральные формы Жницы определяют высокую продуктивность обеих изучаемых популяций, особенно репродуцированной в Башкортостане.

Продуктивность Крестьянки зависела от наличия в популяции растений со значительным отклонением симметрии колоса от «зеркального» состояния.

7.В целом способность сорта увеличивать декстральность колоса в экстремальных условиях повышает общую выживаемость растений (ко-эфф.коррел. декстральности с сохранностью растений к уборке г=0.28, 0.18, -0.32 и 0.14 у башкирской, воронежской репродукций Жницы, Воронежской 10 и Крестьянки соответственно).

8. Установлена закономерность наследования симметрийно — полярно-стных признаков колоса в последующих поколениях. В 37 из 48 случаев Х2факт>Х2ТеоР=3.84. В 2000 году с двух фонов удобренности были отобраны и переданы для использования селекционерам линии с высокой декст-ральностью колоса: у Жницы башкирской репродукции — 19- у Жницы воронежской репродукции -19- у Воронежской 10 -13- у Крестьянки -15, что.

— 124 составляло примерно 40 — 60% от числа отборов с высокой декстрально-стью. f.

9. Декстральность колоса целесообразно использовать как дополнительный, достаточно надежный и более быстрый критерий оценки на адаптивность и продуктивность яровой мягкой пшеницы.

— 125.

Рекомендации для селекционной практики.

1.Для создания сортов яровой мягкой пшеницы, наиболее полно отвечающих условиям Центрального региона РФ, использовать показатель декстральности колоса как дополнительный критерий оценки на продуктивность и адаптивность.

2.Изучение и отбор материала по признаку декстральности колоса проводить на всех этапах селекционного процесса, особенно в теплицах, где можно создать нужный уровень экстремальности условий выращивания.

— 126.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.Г. Популяционная изменчивость культурных растений и ее селекционное значение. // Сборник Науч.тр.по прикл. бот., генет. и сел. -Л. 1987.- т. 100. — С. 248 — 260.
  2. Агроклиматические условия Рязанской области, — Рязань, — 1989.-53с.
  3. Агроклиматический справочник по Рязанской области, — Москва, — 1966.-136с.
  4. В.В. О левизне и правизне спиралей в сосудах растений. // Природа.-1951 .-№ 11 .-С.59−60.
  5. В.В. О встречаемости левых и правых винтообразных утолщений в сосудах растений. // Докл. АН СССР.-1952.-Т.84.-вып.5.-С.Ю65−1067.
  6. В. В. О встречаемости левых и правых тел в неживой и живой природе.//Бюлл. МОИП, Отд. Биол.-1953.-Т.58.-вып.5.-С.51−53.
  7. В.В. Направление изменения формы колоний Bacillus mycoides Fliigge при помощи длительного воспитания их на оптических изомерах //Успехи современной биологии, — 1953.-т.35.-вып.2.-С.300−304.
  8. В.В. Левизна-правизна в строении растительных и животных организмов. // Бюллетень МОИП, биологическое отделение.- 1957.- т.5,-С. 19−27.
  9. В.В. Молекулярная основа явлений правизны-левизны в строении растений и животных. // Folia biologica.-1958 б.-Т.4.-Вып.5.-С.91−99.
  10. В.В., Настюкова O.K. Специфичность действия оптических изомеров акрихина на виды моллюсков с раковиной, завитой по правой и по левой спирали //ДАН СССР, — 1948, — С.1221−1224.
  11. В.В., Воскресенская М. И. Снижение оптической активности сыворотки крови человека по мере старения. В сб.: Проблемы долголетия. Издательство АН СССР, — М, — 1962, — С.145−149.
  12. В.Ф. О внутрисортовой изменчивости яровой пшеницы. Регион. конф. Молодых ученных сибири и Дальнего Востока. // Сел. и сем. 1986. -№ 4. -С.22−23.
  13. П.И. Изучение явления диссимметрии у зернобобовых. // Известия АН МССР, — 1963, — № 6.-С.69−80.
  14. Т.Н. Наследование и онтогенетическое распределение семян измененной окраски у фасоли.-М.- 1933.-С. 11−49.
  15. С.С., Речник С. А. и др. Варьирование содержания белка в зерне яровой пшеницы.// Тр. Ульяновского сельскохозяйственного института.- 1962.-т.9.- № 1, — С.89−92.
  16. Н.В. Пути совершенствования первичного семеноводства. // В сб. Семеноводство зерновых культур. М.:Агропромиздат.-1988.-С.67−73.
  17. Н.В., Сударова Л. П., Полехин С. А. Некоторые особенности организации семеноводства при частой сортосмене. // Селекция и семеноводство.- 1990.-№ 1.-С.32−34.
  18. Ф., Ноулз П. Научные основы селекции растений.- М.: Колос,-1972. -399с.
  19. Н.И. Научные основы селекции пшеницы. -М. -П.: Сельхоз-гиз, — 1935, — с. 246.
  20. Н.И. Научные основы селекции пшеницы, — М.- 1953.-511с.
  21. Н.И. Избранные сочинения. М.: Колос.- 1966.-559с.
  22. П.П., Грищенко В. В., Кузнецов B.C. и др. Растениеводство.-М.: Агропромиздат.- 1986.-543с.
  23. Н.Г. Биологическое засорение сорта при репродуцировании. //Селекция и семеноводство.-1980.-№ 11.-С. 18−20.
  24. Г. Симметрия,— М.: Наука.- 1968, — с. 125- 126.
  25. М.Д. О симметрии и полярности растений. // Тез. докл.науч. конф. ВСХИ.-1966 а.-С.27.
  26. М.Д. Цветение и плодообразование, изменчивость и дис-симметрия бобовых. // Зап. ВСХИ.-19 666.-Т.32.-С.282−305.
  27. М.Д. Полярная и биосимметрическая цикличность в развитии растений // Зап. Воронежского СХИ, — 1967.-t.34.-C. 198−295.
  28. М.Д. Гетерогенность популяции по особенностям индивидуального развития и феногенеза растений. // Воронежский областной Центрально-черноземный селекцентр.- 1 970.-t.45.-C. 11 -24.
  29. М.Д. Оценка развития растений с точки зрения симметрии, полярности, организации II Записки Воронежского СХИ. -Воронеж.-1970.-т.45 -С. 11−24.
  30. М.Д. О возможности использования данных по биосим-метрике растений в селекции. II Бюлл. НТИ/НИИСХ ЦЧП им. В. В. Докучаева.-1971.-С.27.
  31. М.Д. Генетический анализ и селекционное значениепри-знака дискордантности метамеров злаковых. II Тез. докл. 4 съезда ВОГИС.-Кишинев.-1982.-С.327.
  32. М.Д. Теоретические и прикладные аспекты использования морфо- и феногенетического анализа в селекции растений. // Матер. Всес. Совещ.-Саратов.-1983a.-C.90.
  33. М.Д., Кузьмин Н. А. Полиморфизм популяций сельскохозяйственных культур по полярности и индивидуальному развитию растений и его селекционно-генетическое значение. Воронеж, — 1976.-С.50−51.
  34. М.Д., Щербак С. Н. Биосимметрическая разнокачественность семян, проростков и ее значение (гречиха, подсолнечник и некоторые бобовые). // Биол. и технол. семян.-Харьков.-1974.-С.269−273.
  35. Г. Ф. Асимметрия протоплазмы. // АН СССР, — М.-Л.-1940.-154с.
  36. Г. Ф. Антибиотики и оптическая активность. // Успехи совр. биол.-1947.-Т.23.-вып.З.-С.405−412.
  37. Г. Ф., Смарагдова Н. П. Потеря в весе и смертность у правозавитых и левозавитых особей улитки Fruticicola lantzi // Зоологический журнал.- 1939.-вып. 2.-С.154−161.
  38. В. Зеркальный мир.-М.:Мир.- 1982.-120с.
  39. A.M. Диссимметрическая изменчивость шишек сосны обыкновенной.-Пушкино.-1981а.-С.71−72.
  40. A.M. Встречаемость диссимметричных форм сосны обыкновенной в естественных насаждениях и географических культурах. -19 816.-С.70−71.
  41. A.M. Явление диссимметрии хвои у сосны обыкновенной // Бот. Жур.-1982.-Т.67.-№ 2.-С.220−223.
  42. B.C. Удивительный, неисчерпаемый, познаваемый мир.-М.:3нание.-1974.-223с.
  43. Г. В. Частная селекция полевых культур. ~М.: Колос.- 1975.-461с.
  44. Г. В., Магуров П. Ф. Естественная и искусственная изменчивость типа развития у мягкой пшеницы. // Генетика.-1974.- Т. 10.- № 7,-25−28с.
  45. Г. В., Князев А. В. Генетические принципы воспроизводства сорта яровой мягкой пшеницы в первичном семеноводстве.// Сб.:Ген. основы первич. сем-ва зерн. культур.-1976.-вып.37.-С.181−218.
  46. Г. В., Березкин А. Н. Генетика и селекция растений.// Тез. докл. Ill съезда Всес. общ. генетиков и селекционеров. -Л.-1977.-С.137.
  47. Г. В., Гужов Ю. Л. Селекция и семеноводство полевых культур,— М.: Агропромиздат.- 1987.-224с.
  48. Г. В., Лапочкин В. М., Бовкис Е. Н. Семеноводство в современных системах земледелия. // Вестник Государственной академии сельскохозяйственных наук. -1993.-№ 1. С.39−43.
  49. А.Г. Теория биологического поля.-М.- 1977.-С.44.
  50. Ч. Сочинения, — М.-Л.: АН СССР,-1951, — Т.4.-С.630.
  51. Н.П. Симметрия и асимметрия в живой природе. Киев,-1963.-247с.
  52. Г., Орчин М. Симметрия в химии. М.- 1967.-С. 17−24.
  53. .А. Методика полевого опыта. -М.: Агропромиздат.- 1985.-351с.
  54. В.А., Аверьянова А. Ф. Переопределение генетических формул количественных признаков пшеницы в разных условиях среды. // Генетика. -1983 б. -Т. 19.- № 11.-С. 1811−1817.
  55. А.П. Значение диссимметрии биологических систем в их реакции на воздействие гелиофизических факторов. // Симм. в прир.-М.-1971 а.-С.363−366. '
  56. А.П. Функциональная симметрия и диссимметрия биологических объектов. // Жур. общей биол.-1973.-Т.34.-№ 3.-С.440−450.
  57. П.М. Ботаника.-М.:Колос.-1982.-С.510−511.
  58. А.А. Экологическая генетика культурных растений. -Кишинев: Штиница, — 1980.-С.587.
  59. А.А. Эколого-генетические основы адаптивной системы селекции растений. // Селекция и семеноводство.-1999.-№ 4-C.14−19.
  60. А.А. Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, — 2000.-т. 1.- C.11.
  61. .И. и др. Биохимия, — М, — 1954.-С.67−81.
  62. В.И. Метаморфозы двойной спирали. // Химия и жизнь.-1980а.-№ 2.-С.36−44.
  63. В.И. ДНК, закрученная влево.-1980б.-№ 3.-С.10−11.
  64. Е.П. Изменения морфологической асимметрии рук с возрастом. // Вопросы антропологии.-1965.-т. 21.-С. 132−138.
  65. H.H., Урманцев Ю. А. Изомерия в живой природе. II. Результаты исследований. // Ботанический журнал, — 1971.-т. 56.-вып.2.-С.161−174.
  66. M.M. Фенотип и генотип в эволюции. // Проблемы эволюции, — Новосибирск.: Наука.- 1972, — T.2.-C.28−44.
  67. И.И. Близнецы и генетика, — М, — 1968.-С. 15−21.
  68. И. О первом основании различия сторон в пространстве.-М.:Мысль.-1964.-Собр. соч.-т.2.-С. 127−135.
  69. В.Б. Изомерия организмов как генетическая проблема. //ФТИ.-Л.-1967.-С. 13−15.
  70. В.Б. О наследовании признака левизны-правизны у рясковых. // Генетика.-1968а.-Т.4.-№ 11.-С. 11−21.
  71. В.Б. О симметрии в биологии.-Л.:Наука.-1971а.-48с.
  72. В.Б. Некоторые замечания о биологической изомерии (по поводу статьи Урманцева Ю. А., 1970 г.) // Бот. журнал.-1971б.-Т.56.-№ 6.-С.838−844.
  73. В.Б. Биологическая изомерия,— П.: Наука, — 1973.-267с.
  74. В.Б., Касинова Г. В. Чувствительность правых и левых форм Bacillus mycoides Fliigge к УФ-облучению.// Микробиология, — 1969, — т.6,-С. 1062−1067.
  75. Г. В., Касинов В. Б. и др. Устойчивость правых и левых форм Bacillus mycoides Fliigge к кратковременным и длительным тепловым воздействиям. // Микробиология, — 1972, — т.5, — С.841−844.
  76. В.Б., Стрелин Г. С. О правизне левизне живых особей и их частей // Докл. АН СССР.-1967.-Т. 177.-№ 2.-С.450−453.
  77. М.К. Программирование урожаев сельскохозяйственных культур. М.: ВО Агропромиздат, — 1989.-С.57.
  78. А.Р. К вопросу о возможной связи между асимметрией организма и оптической активностью входящих в его состав веществ. // ДАН СССР, — 1939.- Т.6.-С.602−604.
  79. В.А. Физические причины диссимметрии живых систем.-М.:Наука.-1985.-199с.
  80. В.Г., Строна И. Г. Некоторые физиологические особенности диссимметричных семян кукурузы. // Селекция и семеноводство.-Киев. 1966.- С. 134−138.
  81. Е.И. Асимметрический синтез. -М.-1960.-С.68−72.
  82. Е.И. Стереоспецифический катализ.- М.:Наука, — 1968,-С.31−35.
  83. Е.И., Патрикеев В. В. Диссимметрия строения белковых тел. // Природа, — 1954,-т. 7.-С.89−93.
  84. А.Е. Диссимметрия морфологических признаков у сельскохозяйственных растений и возможные пути использования этого явления для селекции. //Изв. АН СССР сер. биология.-1963.-С.3−5.
  85. Д.А. Гомеопатия и современная медицина.-М.:Медицина.-1964.-237с.
  86. М.Н., Слипчик А. Ф., Ларикова Ю. С. Морфофизиологиче-ская разнокачественность зерновок колосьев у озимой пшеницы. //Известия ТСХА, — 1998.-№ 2.-С.20−23.
  87. Н.И., Козловская В. Ф. Изменчивость и взаимосвязьпризнаков продуктивности яровой мягкой пшеницы. // Вопр. сел и сем. iна целинных землях Алтая. Новосибирск. — 1980. — С. 11 — 18.
  88. В.В., Резникова Л. Г. Первичное семеноводство и ускоренное внедрение сортов озимой пшеницы в Краснодарском крае. // Семеноводство зерновых культур: агроэкология, организация, технология. -М.-1987.-С.73−77.
  89. П.А. Влияние качества семян на урожай. // «Сельское хозяйство и лесоводство», — 1877.- март.- С. 199−218.
  90. С.А. «Зерновые культуры», — 2000, — № 2.-С.2−5.
  91. Н.П. Соматические показатели и факторы формообразования.//. В сб.: Феногенетическая изменчивость, — 1933.-Т.1.-С.411−415.
  92. Н.П. Регенерация растений.-М.-Л.:Изд. АН СССР.-1950,-С.675.
  93. И. и Л. Павел Андреевич Костычев. // Молодая гвардия, — 1955.-383с.
  94. Н.А. Селекция интенсивных сортов яровой мягкой и твердой пшеницы для лесостепной зоны СССР.// Дис. на соиск. уч. ст. док. с.х. наук.-Каменная степь.-1987.-404с.
  95. Н.А., Никуличева Ф. А., Спицын В. П. Сорт яровой пшеницы Жница. //А.с. № 3424.- 1982.
  96. Н.А., Малокостова Е. И., Малород В. И. Сорт яровой пшеницы Воронежская 6. //А.с. № 4654. 1984.
  97. Н.А. и др. Новый сорт яровой пшеницы «Жница»// Селекция и семеноводство. -1983, — № 2- С.24−25.
  98. Н.А., Малокостова Е. И. Конкуренция яровой пшеницы и еероль в селекции // Селекция и семеноводство, — 1983.- № 8, — С. 12−15.
  99. Н.А., Шевченко В. Е., Павлюк Н. А. Селекция и семеноводство полевых культур // Издательство Воронежского университета.- 1995.-215с.
  100. М. Пьер Кюри, — М, — 1963.-215с.
  101. А.П., Усов М. А. Основы агрономии. -Л.:Гидрометеоиздат.-1990.
  102. С.И. Физиология растений.- М.: Колос.- 1982.-542с.
  103. В.Ф. Ботаника.-М.: Высшая школа.-1966.С.349.
  104. В.Ф., Никулин А. В. О семенной продуктивности левых и правых корней сахарной свеклы // Воронеж.- СНС.-1968, — № 5.-С.74−75.
  105. В.Ф., Никулин А. В., Омельченко Л. И. Влияние различных форм азотного питания на соотношение и свойства L- и D- биоформ плодов сахарной свеклы. // Биолог, науки.- 1968.-№ 1.-С.82−84.
  106. В.Ф., Никулин А. В. Соотношение L- и D- биоформ плодов и корней сахарной свеклы у сортов различного происхождения. // Зап. ВСХИ.-1970.-Т.45.-С.24−28.
  107. П.И., Хохлов В. Н. Генетика, селекция и семеноводство полевых культур. М.: Сельхозгиз.-1934.-134с.
  108. В.Н. Селекция и семеноводство яровой пшеницы. М.: Колос.-1980.- С. 286.
  109. Метеорологические данные радиостанции «Рязанская».
  110. И.В. Итоги шестидесятилетних работ.-ОГИЗ, Сельхозгиз,-1949.-671 с.
  111. Е.Н. Эколого-географическая изменчивость почвенных бактерий. М.-Л.: Издательство АН СССР .-1947.-С.367−376.
  112. И.М. Эволюционно-биосферные принципы селекции. -«Селекция и семеноводство».-№ 3, — 1998.-С.21−26.
  113. А.И., Наумов А. А. Селекция зерновых культур на стабилизацию урожайности: Обзорная информация. // ВНИИТЭИ агропром М., 1987.
  114. В.П., Гущина Е. О. Реакция разнокачественных семян яровой пшеницы на разный уровень минерального питания.// Известия ТСХА,-2000. -№ 2.-С.22−26.
  115. Натрова 3., Смочек Я. Продуктивность колоса зерновых культур. М.: Колос. -1983. -С.23−24.
  116. Э.Д. Рождение и жизнь сорта,— М.: Московский рабочий.-1983.-174с.
  117. Э.Д. Повышать отдачу каждого сорта. // Вестник Государственной академии сельскохозяйственных наук.-1992.- № 4 -С.21−24.
  118. Г. Ф. Насущные проблемы современного семеноводствазерновых культур. // Вестник сельскохозяйственных наук, — 1991, — № 1 -С.26−35.
  119. А.В. О диссимметрии плодов сахарной свеклы. // С.-х. биол,-1967а.-№ 1 ,-С. 132−135.
  120. А.В. К вопросу о диссемметрии многосемянных плодов сахарной свеклы. //Зап. ВСХИ.-1967 В.-Т.34.-С.127−132.
  121. А.В. Диссимметрия и качество сахарной свеклы. // Дисс. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук, — Воронеж, — 1968.
  122. А.В. О левых и правых корнях у сахарной свеклы // Вестник сельскохозяйственной науки.- 1968.- № 2.-С. 129−131.
  123. А.В. Некоторые физиологические особенности потомства !-и D- форм плодов сахарной свеклы. // Физиол. раст.-1968б.-Т.15.-С.898−903.
  124. А.В. О коррелятивных связях бисимметрических признаков сахарной свеклы. //Зап. ВСХИ.-1970.-Т.45.С.40−46.
  125. А.В. Радиочувствительность левых и правых изомеров сахарной свеклы.-Кишинев.-1976б.-С.61−62.
  126. А.В. О биологической разнокачественности семян и корнеплодов сахарной свеклы. // Науч. тр. ВСХИ, — 1982а.-Т.120.-С.89−90.
  127. А.В. Адаптивное значение левых и правых изомеров сахарной свеклы.-Кишинев.-19 826.-С.45.
  128. А.В. Закономерности проявления и значение левизны и пра-визны у растений рода Beta L. // Дисс. на соиск. уч. степени док. биол. наук.- Воронеж.-1986.
  129. А.В., Колпакова Л. И. К вопросу о левизне правизне листовых розеток и листьев сахарной свеклы. // Матер, науч. конф. ВСХИ,-1969.-С. 10−13.
  130. А.В., Лейсле В. Ф. Явление диссимметрии и методика исследования растений. //Зап. ВСХИ.-19 706.-Т.45.-С.5−11.
  131. А.В., Лейсле В.Ф.Изучение различных вариантов скрещиваний левых и правых биоформ сахарной свеклы //Научные труды Воронежского СХИ, — 1976,-т.83.-С.152−158.
  132. K.E., Кизилова Е. Г. Разнокачественность семян и продуктивность растений.-М.: Колос.-1966 -160с.
  133. Н.Ф. Принципы сохранения, — М, — 1966.-324с.
  134. Л.И., Никулин А. В. Влияние азотных удобрений на качество семян односемянной сахарной свеклы. // Зап. ВСХИ.-1967.-Т.34,-Вып.1 .-С.133−135.
  135. А.И. Возникновение жизни на Земле. М.-1957.- 3-е издание.
  136. Л. Исследования о молекулярной диссимметрии естественных органических соединений. М.: АН СССР.- 1960.- Избранные труды,-т. 1, — С.9−48.
  137. А.Г., Павловская Т. Е. Образование биохимически важных соединений на добиологической стадии развития Земли. // Успехи химии, — 1964.-Т.39.-С.1198−1215.
  138. И.А. О веществах, нарушающих симметрию организма. // Докл. АН СССР.-1940.-Т.24.-№ 4.-С.370−373.
  139. И.А. Правая и левая асимметрия, вызванная оптическими изомерами эметина. //ДАН СССР, — 1960.-Т. 130.-С. 1355−1358.
  140. П.Ф. Биологическая статистика.-Минск.-1973.-319с.
  141. Е.Н. Динамика вида. // Сельхозиз, — 1948.-С.84−87.
  142. Е.Н. Проблема популяции у высших растение. Л.: Сель-хозиздат. — 1963. -С. 122
  143. Е.Н. О проблеме сортовых популяций и методические вопросы селекции. // Селекция и семеноводство. -1990.-№ 4.-С.35−37.
  144. Система. Симметрия. Гармония. // Под ред. Тюхтина B.C., Урманцева Ю.А.- М.: Мысль.- 1988.-187с.
  145. И.Г. Разнокачественность полевых культур и ее значение в семеноводческой практике. //Сб. ст.-М.:Наука.-1964.-С.21−25.
  146. Сулима Ю. Г. Изучение явления диссимметрии у кукурузы // Известия АН МССР.-1963, — № 6.-С.23−28.
  147. Ю.Г. Явление диссимметрии у кукурузы и пшеницы. Кандиbдатская диссертация // Кишинев.- 1964.
  148. Ю.Г. Биосимметрическая характеристика некоторых морфологических признаков кукурузы.-Кишинев.-1964б.-С.5−15.
  149. Ю.Г. К вопросу биосимметрической разнокачественности самоопыленных линий и гибридов кукурузы. // Сб.науч.тр.-Кишинев,-1965а.-С. 192−229.
  150. Ю.Г. Особенности метамерного развития диссимметричных признаков у кукурузы.-Кишинев.-19 666.-С. 147−151.
  151. Ю.Г. Генетико-селекционный аспект явления у сельскохозяйственных растений // Известия АН MCCP.- 1967, — № 11.-С.70−77.
  152. Ю.Г. Биосимметрические и биоритмические явления и признаки у сельскохозяйственных растений, — Кишинев, — 1970.-148с.
  153. Ю.Г. Особенности реакции симметричных и диссимметричных зерновок кукурузы на меридиальную ориентацию в магнитном поле Земли.-Кишинев.-19 706.-С.225−232.
  154. Ю.Г., Буюкли П. И. Изучение явления диссимметрии у пшеницы. // Известия АН MCCP.- 1963, — № 6.-С.50−68.
  155. А.П., Клабуновский Е. И. Роль диссимметрии в возникновении живого вещества.// сб. Возникновение жизни на Земле.-М.- 1959,-C. 99−108.
  156. B.C. Актуальные вопросы разработки общей теории’систем. -М.: Мысль.- 1988.-215с.
  157. Узоры симметрии.// Сборник под ред. M. Сенешаль и Дж. Флека. М.: Мир, — 1980.-114с.
  158. Ю.А. О диссимметрии листьев и цветков растений. // Докл. АН CCCP.-1960.-Т. 133.-№ 2.-С.480−483.
  159. Ю.А. О видах диссимметрии в природе. // Биофизика.-1963а.-Т.8-№ 1.-С.9−14.
  160. Ю.А. О проявлениях и значении правизны и левизны у растений. // Автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. биол. наук.-М.-19 636.-18с.
  161. Ю.А. О свойствах D- и L- модификаций биологических объектов. //Успехи совр. биол.-1966.-Т.61.-С.374−389.
  162. Урманцев Ю.А.Засухо- и жаростойкость D- и L- листьев первого яруса у фасоли. // Физиол. раст.-1970а.Т. 17.-С.937−944.
  163. Ю.А. Изомерия в живой природе. I. Теория // Ботанический журнал, — 1970.-т. 55.-С. 153−169.
  164. Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: Мысль, — 1974.-215с.
  165. Ю.А. Системный подход к проблеме устойчивости растений. //Физиол. раст.-1979б.-Т.26.-Вып.4.-С.768−776.
  166. Ю.А., Смирнов A.M. О правых и левых корнях у растений. // Бот. жур.-1962.-Т.47.-№ 8.-С. 1073−1086.
  167. П. Строение и развитие репродуктивных органов кукурузы.// В сборнике: Кукуруза и ее улучшение. М.-1957.-С.67−91.
  168. Ю.Н. О гармонии.-М.:Сов. композитор.-1961.-119с.
  169. О.С. Внутрисортовая изменчивость яровой мягкой.пшеницы в сухостепной зоне Северного Казахстана. // ВНИИР им. Н. И. Вавилова.-Л.-1971. -23с.
  170. Хохрин А.В.и др. Диссимметрия, рост и урожай шишек кедра сибирского на Урале // Растительные ресурсы, — 1969.-т. 5.-С.341−348.
  171. А.В. Диссимметрия кроны сосны в посадках в связи с их ростом. //Тр. Уральск. Лесотех. ин-та.-1976а.-Вып.26.-С.139−143.
  172. А.В., Клевакина Л. М. Энантиоморфизм и неоднородность плодов клена ясенелистного.-Новосибирск.-1974.-С.262−263.
  173. .Н. Правые и левые формы моллюска Fruticicola lantzi и их географическое распространение // Бюллетень МОИП, отделение биологии.-1938, — т.47.-вып. 5.-С.414−419.
  174. А.Л. Об одном виде специфически-биоактивного или Z-излучения Солнца.// Сб.:3емля во вселенной.-М.:Мысль.-1964.-319с.
  175. И.И. Симметрия в природе. Л.-1968.-С.96−99.
  176. В.П. Сорт, семена и урожай. -Л.: Знание, — 1985−32с.
  177. В.А., Никулин А. В. Отзывчивость растений, выросших из левых- правых- плодов сахарной свеклы, на различные формы азотных удобрений. //Зап. ВСХИ.-1969.-Т.40.-С.202−210.
  178. И.И. Кибернетические вопросы биологии. -Новосибирск.: Наука.- 1968.-258с.
  179. И.И. Проблемы дарвинизма.- М: Наука.- 1969. С-468.
  180. А.В. Симметрия.-М.:Изд. АН СССР.-1940.-176с.
  181. А. В.Симметрия и антисимметрия конечных фигур.-М., 1951.
  182. А.В. Проблема диссимметрии материальных объектов,— М.: Из-во АН СССР,-1961.-С.125−131.
  183. А.В. Антисимметрия.-М.: Изд. АН СССР.-1966.-146с.
  184. А.В., Копцик В. А. Симметрия в науке и искусстве.-М. :Наука.-1972.-340с.
  185. Beal W.J. Phyllotaxis of cones.-1837.-Amer. Natur.-7.-P.449−453.
  186. Bonnet C. Recherches sur I’usage feuilles dans les plantes. Gottin-gen, Leiden.-1754.
  187. Braun A. Vergleichende Untersuchung uber die Ordnung des Schuppen.// Natur.-1831.-195−402.
  188. Bridges C.B., Morgan Т.Н. The third chromosome group of mutant characters of Drosophila melanogaster. // Carnegie Inst. Publ, 1932, № 327.
  189. Church A.H. The relation of phyllotaxis to mechanical laws, 1904, London.
  190. Compton R.H. On right- and left- handedness in Barley. // Proc. Cambr. Phylos. Soc., 1910, 15:495−506.
  191. Compton R.H. Right and left handedness in Cereals.// IV Conf. Intern. de Genetiqui, Paris.-1913.-328−331.
  192. Conklin E.G. The cause of inverse symmetry. 1903, Anat. Anz., 23:577−588.
  193. Davis T.A. Asymmetry and yield in Cocos nuciferal. II Experientia, 1962, 18,7:321−322. /
  194. Davis T.A. Aestivation in Malvaceae.-1964.-Nature.-201.-P.515−516.
  195. Evans L.T. Phisiological aspects of Varietal improvement // New-York, London, 1984, p.121−146.
  196. Fischer E. Vorkommen von l-Serin in der Seide. // Ber. Dtsch Chem., Ges., 1907, 40:1501−1505.
  197. Frandsen N.O. Links- und Rechtsdrehung bei der Kartoffel. // Flora, 1968, Abt. B.
  198. Gersbach A. Ueber die Winigkeit das Kolonie-anflanfes des Bacillus my-coides («Isomerie» bei Bakterien). // Zbl. Bakt., 1922, I, 97−103.
  199. Gray P. The effect of carbohydrates and inhibition of heterotaxia in chick embryos.-Anat.Rec.-1940.-p.77.
  200. Greisbach H. Ueber Linkshandigkeit. Dtsch. Med. Wschr., 51.
  201. Grzimek B. Zwanzig thiere und ein Mensch. Berlin: HenscheIverlag Kunst und Gesellschaft, 1975.
  202. Harris J.A. On the relationahip between bilateral asymmetry and fertility and fecundity. //Arch. Entw.- Mech., 1913, 53:500−522.
  203. Harrison R.G. On relation of symmetry in transplanted limbs. // J. exptl Zool., 1921,32, т1, C. 1−136.
  204. Hettenbach U., Ludwig W., Induzierte Inversion der Asymmetieform bei Bacillus mycoides Fliige. // Experientia, 1951.
  205. Kochler G. Die Verantwortung der Vermehrungsbetriebe und der VEB Saat- und Pflanzgut fur die Sicherung der Saat- und Pflanzgut Production und Versorgung. // Feldwirtschot. 1980. Bd. 21. № 1, s 5−7.
  206. Kuhn W. Possible relation between optical activity and aging. // Adv. En-zymol., 1958, 20:1−19.
  207. Kutscheba-Mitter L. Positiver Geotropismus der Wurzel durch Asymmetrie der Haube. // Beitr. Biol. Pflanzen., 1976, 52, 1−3. /
  208. Lewis I.M. Sekondery colonies of bacteria with special reference to Bacillus mycoides. // J.Bact., 1933, 25,4:359−386.
  209. Ludwig W. Das Rechts Links Problem in Tierreich und beim Menschen. //Berlin, 1932.
  210. Niggli P. Symmetrieprinzip und Naturwissenschaften. 1945 Studiom Gen-erale. 2. Jg., H.4/5.
  211. Plantefol L. La theorie des helices foliares multiples. // Paris, 1948.
  212. Raven C.P. The nature and origin of the cortical morphogenetic field in Limnaea. // Devel. Biol., 1963.
  213. Ritchie D. Spiral growth of fungus colonies. Growth. 24(4).
  214. Sachs Т., Thimann K.V. The role of auxins and cytokinins in the release of buds from dominanse.-Amer.J.Bot.-1963.-54.-135−141.
  215. Satyabalan K. Foliar spiral and yield in coconuts. // Nature, 1964.
  216. Snow R. Problems of phyllotaxis and leaf determination. 1955, Sci. Endeavour, 14:190−199.
  217. Stier E. Untersuchungen uber Linkshandigkeit. 1911.-Jena.
  218. Suemoto H. Studies on the right- and left- handedness of spikelets in einkorn Wheats. 2. Developmental process in the ear. // Proc. Japan Acad., 1953, 29,7:362−367.- 144
  219. Thompson D, Arcy W. On growth and form. // Cambr. Univ. Press. 1942.
  220. Weatherwax P. Right-handed and left-handed corn embryos. // Ann. Mis souri Bot. Garden, 1948.
  221. R.B. 1970, Conservation of Orbital Symmetry. -Weinheim: Verlag Chemik.
  222. Yamagata Y. A hypothesis for the asymmetric appearance of bio-molecules of earth. 1968, J. theor. Biol., 11, 3:495−496.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!