Институциональные основы формирования государственной инновационной политики

Актуальность темы

исследования. Экономическое развитие в современных условиях характеризуется во все большей мере возрастающей ролью научно-технического прогресса. На долю знаний, воплощенных в оборудовании и технологиях, квалификации кадров, организации и управлении производством, в странах с развитой рыночной экономикой приходится до 75% прироста ВВП. Инновационная деятельность и уровень развития инновационной сферы определяют возможность любой страны обеспечивать высокую конкурентоспособность экономики и использовать системные факторы экономического роста. Развитые страны уже в течение нескольких десятилетий предпринимают широкий комплекс мер по приданию экономике инновационной направленности.

В нашей стране, проводимые с начала 90-х годов XX века и по настоящее время реформы, в основном были направлены на изменение отношений собственности, формирование частного бизнеса и рыночной инфраструктуры, ослабление роли государства в экономике. В течение почти двух десятилетий инновационный потенциал был фактически исключен из числа стратегических государственных приоритетов, а проблемы формирования инновационной системы, обеспечивающей обновление производства на основе новейших достижений науки и техники, выпуск конкурентоспособной продукции и национальную безопасность страны, не решались. Лишь в последнее время произошло понимание государственных органов о необходимости развития инновационной сферы и перевода экономики на инновационный путь развития.

На инновации стали выделяться бюджетные средства, создаваться инфраструктурные институты, проводиться различные мероприятия и совещания по проблемам инновационного развития. Но инновационная система никак не формируется. Пока инновационный бизнес развивается плохо. Лишь 0,3% мирового рынка наукоемкой продукции принадлежит.

России, хотя по числу ученых мы на 3-м месте в мире, а недавно вовсе были лидерами. В то же время доля США достигает 36%, Японии — 30%, Германии — 16%'. Проводимый в течение девяти лет журналом «Эксперт» конкурс российских инноваций, в котором участвуют малые и средние инновационные фирмы, показал, что в этой области не наблюдается заметных успехов.

На сегодняшний день инновационное развитие в России не приобрело экономически значимого характера и довольно трудно выделить какие-то сложившиеся закономерности осуществления этого процесса, его особенности и правила игры. Это предопределяет чрезвычайно острую необходимость глубокого теоретического осмысления сущности инноваций, условий и предпосылок формирования и развития инновационной сферы, слагаемых механизма перевода экономики на инновационный путь развития и стимулирования многочисленных субъектов. При этом, в первую очередь, речь идет не столько о результатах инновационного развития, сколько о действиях государства по формированию инновационной системы и ее институциональных основах и побудительных мотивах предпринимательских структур в этой области.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы инновационного развития экономики привлекали внимание многих отечественных и зарубежных ученых. В своей работе диссертант опирался на работы таких иностранных авторов как Г. Беккер, П. Друкер, Ч. Макмиллан, Г. Менш, Р. Солоу, Т. Шульц, И. Шумпетер и другие.

В исследовании различных аспектов инновационного развития существенную помощь оказали труды отечественных ученых В. Автономова, А. Делягина, А. Дынкина, Н. Ивановой, В. Иноземцева, А. Фоломьева, Ю.Яковца.

При рассмотрении институциональных основ российской экономики в t целом и инновационной политики государства широко использовались труды теоретиков институционализма. Среди них можно выделить работы зарубежных ученых Т. Веблена, Г. Демсеца, Д. Коммонса, Р. Коуза, Д. Норта,.

РБК daily. 18 мая 2011 г.

О.Уильямсона, а также таких российских экономистов, активно использующих неоинституциональные подходы к анализу российской экономики, как Ю. Арутюнов, Л. Гончаренко, Д. Львов, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Полтерович, В. Радаев, А. Шаститко.

Несмотря на множество публикаций по вопросам инновационного развития и его регулирования со стороны государства, изучение научной литературы показало, что остается немало нерешенных и дискуссионных проблем, требующих специальных исследований. К числу относительно мало изученных относятся, по нашему мнению, отношение интеллектуальной собственности как экономической основы инновационного развития, коммерциализация ее продуктов, способы привлечения инновационных проектов и новых технологий в корпорации. Нуждается в уточнении сущность инноваций, многосубъектность и многостадийность инновационного процесса, развитие инновационной сферы в России. Также следует переосмыслить усилия государства по реформированию НИИ, созданию инфраструктуры по трансферу технологий в бизнес, разработке эффективных мер антимонопольного регулирования возникающих инновационных компаний. Много нерешенных проблем связано с формированием институциональных основ системы государственной поддержки инновационного развития. Большая часть исследований посвящена отдельным аспектам функционирования инновационной сферы и в них отсутствует системный подход к рассмотрению сущности инновационного бизнеса в качестве сложной многофункциональной экономической системы. Имеет место неоднозначность и противоречивость подходов к обоснованию государственного регулирования инновационной сферы, интеграции науки, производства и рынка. Требуется более глубокая теоретическая разработка проблемы адекватности государственной инновационной политики содержанию и тенденциям развития инновационной системы, применимости зарубежных моделей развития инновационной сферы, характерных для развитых и высокоинтегрированных экономик, в российских условиях.

Особую значимость приобретает выявление причин, вызывающих ослабление или вообще отсутствие интереса предприятий к изобретениям, новшествам, инновационным проектам, анализ зависимости развития инновационных процессов от характера институциональной среды, особенностей и уровня корпоративного управления и прямого государственного участия в формировании инновационной инфраструктуры. Нуждается в дальнейшей проработке субъектно-объектный анализ инновационного процесса, вопросы оптимального сочетания рыночных механизмов и государственных методов регулирования инновационной сферы, формы участия государства и бизнеса в финансировании и инвестиционном обеспечении как всей инновационной системы, так и отдельных субъектов инновационной деятельности.

Недостаточный уровень теоретической разработки всего комплекса отношений инновационного развития экономики и их поддержки со стороны государства объясняется многоплановостью проблемы, недостаточным использованием системного подхода к их исследованию, инерцией экономического мышления, определенной оторванностью отечественной науки от изучения и закономерностей развития научно-технического прогресса и его новейших достижений, а также общемировых и национальных изменений конфигурации факторов социально-экономического развития, условий и предпосылок становления экономики, основанной на знаниях.

Все выше приведенное предопределило выбор и постановку научной проблемы, цели, предмет и объект нашей работы, ее структуру и логику решения поставленных в ней задач.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является разработка методологических и теоретических основ исследования процессов становления и развития инновационной системы в условиях институциональных преобразований, концептуальных положений обеспечения государственной инновационной политики.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе были' поставлены следующие задачи: т,.

— раскрыть сущность и функциональное назначение инноваций как инструмента обеспечения конкурентоспособности производства, его обновления и развития;

— выявить имманентные черты, специфику и структуру экономических отношений, возникающих в процессе формирования инновационной системы;

— обосновать объективную необходимость государственной поддержки процесса становления инновационной системы как необходимого условия перехода к инновационному типу экономикипроанализировать особенности конкурентных отношений и антимонопольного регулирования в инновационной сфере экономики;

— уточнить содержание венчурного капитала и формы венчурного финансирования инновационного процессаопределить уровень и состояние инфраструктурного и институционального обеспечения инновационной сферы;

— конкретизировать формы и методы коммерциализации продуктов интеллектуальной собственности и пути интеграции науки, производства и рынка в условиях осуществления инновационного процесса;

— обобщить опыт институционализации экономических отношений, возникающих в процессе инновационного развития, действий государства по поддержке и регулированию инновационной деятельностиразработать концептуальные основы и предложения по институциональному обеспечению государственной инновационной политики и повышению ее эффективности.

Объектом исследования служит совокупность экономических отношений и институтов, возникающих в процессе становления, функционирования и развития инновационной деятельности и действий государства по ее поддержке.

Предметом исследования является формирование институциональных основ государственной инновационной политики и использование коллективных начал в действиях субъектов инновационного процесса. 7.

Методологические и теоретические основы исследования.

Теоретическую базу составили концептуальные положения и разработки классиков экономической науки, труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития инновационного предпринимательства и институтов, государственного регулирования экономики. В работе использованы законодательные и нормативные акты, регулирующие деятельность инновационных компаний, материалы научных конференций, совещаний, посвященных инновационному развитию.

В процессе исследования использован системный подход, рассматривающий инновационное развитие не как относительно самостоятельное явление, а как органическое слагаемое целое, взаимодействующее с его элементами и придающее им свойство инновационности. Применение системного подхода осуществлено в органической связи с институциональным подходом, позволяющим усилить созидательные возможности инновационного развития через развитие коллективных образований — институтов.

В своей работе автор использовал методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сочетания логического и исторического, сущности и явления.

Информационная и эмпирическая база исследования. Информационную и эмпирическую базу исследования составляют законодательные и нормативные акты Государственной Думы и правительства Российской Федерации, аналитические материалы Совета Федерации Федерального Собрания РФ, федеральные и нормативные акты по вопросам предпринимательской и инвестиционной деятельности, статистические данные Государственного комитета по статистике РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Организации экономического сотрудничества и развития, материалы публикаций в научной и периодической печати, научных конференций, обзорная и справочная информация, данные из глобальной компьютерной информационной сети Интернет.

Научная новизна и результаты диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в обобщении теоретических положений о становлении, функционировании и развитии инновационной экономики, взаимодействии ее субъектов при доминирующей роли государства и обеспечении конкурентных преимуществ.

Основные результаты, определяющие научную новизну диссертационной работы:

1. Обосновано положение о системно-институциональном подходе к исследованию проблем инновационного развития. Установлено, что системный подход предполагает примат целого по отношению к его частям, взаимодействующим между собой и приобретающим системные функциональные свойства для обеспечения устойчивых конкурентных преимуществ. Институциональный подход дополняет системный анализ выявлением правил, норм и требований, устанавливаемых формальными и неформальными институтами, упорядочивающими взаимодействие участников инновационной деятельности и предполагающими осуществление функционально-организованных форм коллективной деятельности.

2. Доказано, что инновации представляют собой сложный интегрированный процесс превращения объектов интеллектуальной собственности, знаниевых ресурсов в деньги, новые конечные товары и услуги. Показано, что этот процесс основывается на интеллектуальной собственности, интеграции науки, производства и рынка, интеллектуального и финансового капиталов и характеризуется длительностью технологического цикла и высоким уровнем неопределенности.

3. Раскрыто содержание инновационной системы, которое заключается в совокупности субъектов инновационного процесса, находящихся между собой в отношениях взаимозависимости и взаимодействия и образующих целостность, и институтов, способствующих согласованию интересов общества, бизнеса и государства и осуществлению коллективных действий участников инновационной деятельности. Показано, что с усилением единства 9 всех составных элементов и повышением уровня институционализации отношений инновационной системы расширяются возможности для ее саморазвития и ослабления степени воздействия на нее организационной культуры, политических отношений и прямого вмешательства государства в экономику.

4. Выявлены свойства инноваций и инновационного развития экономики, предопределяющие активное участие государства в формировании инновационной системы, в разработке и реализации инновационной политики: стратегическая значимость в обеспечении устойчивой и конкурентоспособной экономической динамикидлительность и многосубъектность инновационного циклаинформационная ассиметричностьвысокий уровень риска и неопределенностинеизбежность инновационного монополизмаусиливающаяся взаимосвязь рыночного и непосредственно общественного механизмов реализации процесса и интеграция интеллектуального и финансового капиталов.

5. Определены факторы, сдерживающие развитие инновационной экономики и осуществление мер государства по ее поддержке и регулированию: перекос в сторону юридической составляющей и слабая разработка экономической составляющей интеллектуальной собственностиотсутствие жесткой спецификации правомочий на объекты интеллектуальной собственностинедооценка правил оценки инновационности разработок и нововведенийнесформированность системы коммерциализации интеллектуальной собственности и пренебрежение рынкомоторванность науки от бизнеса и отсутствие взаимодополняющего партнерства и взаимодействия бизнеса и государстваотсутствие жестких технологических регламентов и требований к качеству производимой продукции, а также частой смены поколений технологических стандартовслабая институциональная база инновационного развития экономики и мероприятий государства в этой области.

6. Конкретизированы предложения по эффективному осуществлению коммерциализации объектов интеллектуальной собственности как важнейшего фактора развития инновационной экономики: диверсификация экономики и увеличение масштабов и уровня развития обрабатывающего и, прежде всего, машиностроительного комплексаформирование в качестве основных собственников патентов, новых технологий малых инновационных фирм, стартапов-компаний, финансируемых венчурным капиталом, крупных фирм, заинтересованных в инновациях и инвестирующих значительные средства на НИОКР, центров трансфера технологий при высших учебных заведениях, аккумулирующих и передающих интеллектуальную собственность на определенных рыночных условиях в оборотболее широкое использование принципа ускоренной амортизации нематериальных активовсоздание новой налоговой базы, связанной со льготным переходом периодического роста нагрузки на фонд оплаты труда работников инновационных предприятий, расширением льгот по уплате налога на прибыль и налога на имуществофинансовые и административные меры регулирования инновационного монополизмаужесточение и ускорение темпов обновления стандартизации и сертификации продукции.

7. Сформулирован вывод о расширении и укреплении институциональных основ всей совокупности экономических отношений инновационного развития и создании новых институтов и институций как доминирующего направления повышения эффективности становления и функционирования инновационной сферы и осуществления государственной политики в этой области. Показана неотложность создания новых институтов: относительно самостоятельного института интеллектуальной собственности как экономической основы инновационного развитияинститута инноваций как сложного многостадийного и многосубъектного процесса превращения объектов интеллектуальной собственности в конечные товары и эффектыинститута коммерциализации результатов научно-технического прогресса, интеллектуальной собственностиповышение значимости таких п неформальных институтов, как доверие, единство, сотрудничество и взаимопомощь участников инновационного процесса, коллективные начала в действиях последних.

Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в работе положения и выводы расширяют возможность для дальнейших исследований проблем инновационной экономики и совершенствования государственной инновационной политики. В работе последовательно изложен материал от общестратегических аспектов становления и функционирования инновационной системы до конкретных предложений коллективных начал в действиях участников инновационного процесса. Значение диссертационного исследования состоит в дальнейшем теоретическом осмыслении роли и слагаемых государственной инновационной политики и уточнении ряда пробелов в ней, не позволяющих реализовать в полной мере позитивный потенциал действий государства в инновационной сфере.

Практическая значимость диссертационной работы. Рассмотренные в диссертации вопросы позволяют более глубоко раскрыть экономическое содержание интеллектуальной собственности, функциональное назначение инноваций как доминирующего источника обеспечения устойчивых конкурентных преимуществ развития экономики и роль формальных и неформальных институтов в регулировании инновационной сферы. Представленные в работе положения и выводы могут быть использованы законодательными и исполнительными органами власти при разработке правового обеспечения инновационного развития экономики, при принятии решений по реализации инновационной политики, а также при формировании институциональной среды в инновационной сфере. Предложенные рекомендации направлены на повышение эффективности деятельности государства по развитию инновационной экономики.

Основные научные результаты могут быть также использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания таких учебных курсов, как «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Инвестиционная политика государства», «Теория фирмы». Апробация и публикации по теме диссертационного исследования осуществлялись на научно-методических конференциях Донского государственного технического университета. По теме диссертации опубликовано 11 научных публикаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги теоретического исследования темы, нам хотелось бы выделить некоторые результаты, связанные со всей совокупностью социально-экономических отношений, складывающихся в ходе перевода российской экономики на инновационный путь развития. При этом мы считаем целесообразным выделить как проблемы, требующие дальнейшей научной разработки и общих усилий, так и выводов, полученных нами в ходе исследования и отличающихся определенной новизной.

Инновационное развитие экономики представляет собой сложный, многоплановый процесс, охватывающий всех субъектов и сочетающей рыночные и нерыночные принципы хозяйствования. Оно характеризуется многосубъектностью, длительностью технологического цикла и высоким уровнем неопределенности. Осознавая это, в работе основное внимание уделено трем аспектам проблем. Во-первых, рассмотрение недостаточно разработанных вопросов инновационного развития, обеспечение адекватности научного представления о нем его объективной реальности. Во-вторых, значительное место отведено анализу содержания, различных направлений государственной инновационной политики. В-третьих, в целях усиления общетеоретического подхода к исследованию проблем значительное внимание уделено обоснованию ее институционального аспекта.

Выбранное направление исследований предопределило его логику. Она состоит в том, что доминирующее положение занимает рассмотрение институционального аспекта как инновационного развития экономики в целом, так и инновационной политики государства. Такой подход вызван, как нам представляется, необходимостью сосредоточения внимания на недостаточно разработанных и используемых правилах игры и норм, а также неформальных установок. Он позволяет более отчетливо определить адекватность разработанной и реализуемой инновационной политики.

193 государства всей совокупности экономических отношений, реально складывающихся и необходимых в процессе формирования инновационного развития экономики.

В нашем исследовании особая значимость придается рассмотрению экономического содержания интеллектуальной собственности и инноваций. До сих пор они преимущественно анализируются с юридической точки зрения, с позиции пучка прав собственности. На сегодняшний день целостного правового акта об интеллектуальной собственности, охватывающего ее экономическое и правовое содержание, не создано.

Законодательство в этой области ограничивается четвертой статьей в Гражданском кодексе. Различные статьи этой части содержат разные подходы к регулированию авторского права и отдельных сторон интеллектуальной собственности. В рамках существующей редакции Гражданского кодекса невозможно создать реестр объектов интеллектуальной собственности и обеспечить успешную защиту ее прав.

Учитывая это обстоятельство, в работе обосновывается положение экономической сущности интеллектуальной собственности, заключаемой в органическом единстве экономической власти и управления и в их развитии. Такая трактовка дает возможность полнее раскрыть генетические основы сущности собственности вообще, ее эволюцию и становление интеллектуальной собственности. Выделено своеобразие взаимосвязи экономической власти и управления, характерное интеллектуальной собственности и позволяющее более точно отметить экономические элементы, не охватываемые нынешними правовыми актами интеллектуальной собственности и инноваций.

В своем исследовании мы придавали важное значение обоснованию экономической определенности инноваций. В нашей литературе и законодательных актах чаще всего инновации трактуют либо как результат научно-исследовательской деятельности, либо как итог инновационного процесса. Мы попытались расширить институциональное поле.

194 инновационного процесса, круг экономических отношений, выражаемых им. На этой основе инновации рассматриваются как процесс, включающий научные, конструкторские, организационные, проектные, маркетинговые и другие действия по освоению разработок и знаний и получению ожидаемых результатов. Инновации предполагают органическое единство науки, производства и бизнеса, превращение науки в эндогенный фактор инновационного развития.

В работе проводится разграничение научных результатов, знаний, с одной стороны, и инноваций — с другой. Мы исходили из того, что инновационная составляющая как самодостаточный элемент развития возникла в середине XX века. Она стала интенсивно развиваться в странах постиндустриального мира, в которых лидирующее место заняла экономика, основанная на знаниях и в которых обеспечивается взаимосвязанное единство процессов превращения денег в знания и знаний в деньги. Опыт стран, успешно развивающих инновационную экономику, показывает, что для превращения знаний в деньги они должны пройти профессиональную экспертизу, связанную с оценкой необходимых затрат, с получением потенциальной прибыли, со скоростью оборота средств, с формированием спроса. Все это, на наш взгляд, придает знаниям, разработкам форму инноваций.

Интеллектуальная собственность и инновации занимают особое место в системе экономических отношений, складывающихся в процессе инновационного развития экономики. Они являются его системообразующим элементом и играют исключительно важную роль в осуществлении инновационной деятельности. Но отсутствие автономных законодательных актов об интеллектуальной собственности и инновациях, раскрывающих присущие им суть и содержание, свидетельствует об ограниченности наших представлений о функциональном назначении их, не позволяет в полной мере реализовать их роль и отразить все присущие им богатство содержания в разрабатываемых государством мероприятиях по инновационному развитию экономики.

В работе придается важное значение системному подходу к исследованию интеллектуальной собственности и инноваций. Мы исходим из того, что перевод российской экономики на инновационный путь развития связан с формированием инновационной сферы. Ее суть не сводится к простой сумме составляющих ее элементов и частей. Она заключается в сложной совокупности объектов и субъектов инновационного процесса, во взаимодействии, взаимосвязи и взаимообусловленности его участников. Способ связи между ними и элементами системы определяет ее структуру и формирует ее целостность, которая выступает критерием развития системы. Развитие целостности ведет к становлению инновационности как системообразующего свойства, предопределяющего функциональное назначение каждого элемента системы.

Недооценка системного подхода, по нашему мнению, является главной причиной узкого понимания сущности инноваций и недостаточного охвата экономических отношений мерами государства по инновационному развитию экономики. Мировой опыт показывает, что первостепенной задачей государства является создание целостности инновационного процесса, единства всех его элементов. В работе показано, что в нашей стране созданы почти все слагаемые инфраструктуры инновационного развития экономики, выделяются значительные финансовые ресурсы. Но все это делается без необходимой взаимосвязи отдельных элементов и ориентации на конечные инновационные результаты. Это существенно снижает действенность осуществляемых мер по инновационному развитию экономики.

В работе выяснены нерешенные задачи, препятствующие привлечению средств и развитию инновационного проектирования. Главным недостатком является несовершенство в регулировании инновационной сферы, отсутствие в законодательстве научно-обоснованного толкования сути инноваций и механизма их использования. Привлечению средств в инновационные проекты.

196 мешает противоречие между целями институтов развития их инвестиционной политикой. Вменение в обязанность институтов, инвестирующих средства в инновационные проекты, зарабатывание денег, снижает перспективы прорывных и сопряженных высокими рисками проектов и консервирует технологическое отставание. Значительным препятствием развития инновационных проектов является недооценка рыночных перспектив, разработка идей без учета рыночных реалий, игнорирование проектной командой оценки объемов потенциального рынка и интересов предполагаемых потребителей. Во многих проектах наблюдается перекос в сторону научной составляющей и недооценка финансового слагаемого. Значительное внимание уделено существенному отличию процесса формирования спроса на инновации от аналогичного процесса на обычные товары. Это отличие обусловлено прежде всего сущностью инноваций, способностью инновационной деятельности обеспечивать конкурентные стратегии развития в контексте внутренних изменений и мирового развития. Экономическая привлекательность достигается при высокой эффективности барьеров на пути распространения патентов, ноу-хау, разработок и частоты смены поколений технологических стандартов. Интересы инноватора вступают в противоречия с интересами экономического роста, который предполагает высокие темпы распространения технологий, снижения барьеров распространения новшеств путем сокращения сроков действия патентов, расширения потенциалов освоения технологий. Побуждение к инновациям должно основываться, на наш взгляд, на опережающем установлении стандартов и норм и реальном заимствовании зарубежного опыта.

Особое место в работе занимает анализ институциональной среды инновационного развития экономики. Мы исходим из того, что инновационное развитие нельзя обеспечить, уповая на возможности рынка как саморазвивающейся системы. Длительность, многостадийность, многосубъектность и неопределенность инновационного процесса требуют больших усилий по упорядочению действий и согласованию интересов его.

197 участников. Решение многих задач в этой области возможно только при всесторонней институционализации всей совокупности отношений, складывающихся в ходе инновационного развития. Институты являются неотъемлемым элементом инновационной системы. Они представляют собой совокупность правил, устойчивых формальных и неформальных норм, упорядочивающих взаимодействия между субъектами инновационного процесса, осуществляя роль функционально-организационных форм коллективной деятельности. Институты выполняют регламентирующую, распределительную, информационную, субординационную функции.

В работе отмечается, что многие моменты, связанные с инновационным развитием экономики, закреплены в разных правовых актах. Целостное институциональное обеспечение отсутствует. Серьезным шагом с точки зрения расширения возможностей для коммерциализации разработок и технологий, созданных за счет средств государственного бюджета, служит принятие в 2009 году федерального закона № 217, регламентирующего создание бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения результатов интеллектуальной собственности. Но и этот закон не стал окончательным решением проблем передачи частным инноваторам принадлежащих государству интеллектуальной собственности. С принятием этого закона остается много ограничений на пути коммерциализации идей и их превращения в бизнес. До сих пор остается вопрос, как можно получить согласия собственника для более эффективного использования результатов научных исследований.

В России отсутствует единый и общедоступный источник знаний об инновационных механизмах, ресурс, разъясняющий правила игры и содержание ответов на вопросы изобретателей и предпринимателей. Нет необходимого согласия интересов бизнеса и государства, взаимодополняющего партнерства и их взаимодействия. На сегодняшний день эти отношения не структурированы и не сбалансированы.

В работе аргументируются предложения по повышению эффективности уже действующих институтов и по формированию новых. Особенно придается большое значение формированию и использованию формальных и неформальных институтов в связи с чрезмерной индивидуализацией жизнедеятельности в условиях рыночного хозяйствования и недооценки системных социальных ценностей.