Ленинградский совет народного хозяйства: организация, методы деятельности; отношения с партийными и советскими структурами (1957-1966)

Актуальность исследования. История реформ, нацеленных на достижение разумного сочетания политических и хозяйственных интересов российских центра и регионов, представляет немалый интерес. Одной из таких попыток преобразования системы хозяйствования в нашем Отечестве был переход от отраслевого к территориальному принципу управления. Представляется, что организация советов народного хозяйства была инструментом осуществления целого ряда социальных и экономических изменений в Советском Союзе в конце 1950;х — первой половине 1960;х гг.

Территориальные рамки исследования. Территориально исследование в основном ограничено городом Ленинградом — мегаполисом, важнейшим народно-хозяйственным центром, в котором нередко апробировались экономические нововведения. Именно в Ленинграде располагался Совет народного хозяйства. В необходимых случаях приводятся данные о работе последнего в областях, входивших в состав Ленинградского экономического района (Ленинградской, Псковской, Новгородской, Вологодской).

Хронологические рамки исследования. Временные рамки работы охватывают период деятельности советов народного хозяйства, которые были созданы в феврале 1957 г. в ходе перестройки управления промышленностью и строительством и прекратили существование в январе 1966 г.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования избрана социально-экономическая политика в 1957;1966 гг. Предметом стал Ленинградский совет народного хозяйства в 1957 — 1966 годахего организация, кадры, методы и формы деятельностиа также связи с вышестоящими структурами и взаимоотношения с региональными партийными и советскими организациями.

Цель и задачи исследования

Цель исследования: изучение организации, структуры, кадрового состава Ленинградского совета народного хозяйства, направлений его деятельности и отношений с партийными и советскими органами. Сформируем задачи исследования:

1. Исследовать направления организации и преобразований Ленинградского совета народного хозяйстваа также — его структуру, кадры, формы и методы деятельности.

2. Проанализировать некоторые изменения в промышленно-строительном комплексе, вызванные территориальным1 принципом к управлению. Обратить внимание на подход Ленинградского совнархоза к жилищной политике и на его роль в налаживании производства в отраслях товаров быта.

3. Дать характеристику руководящей группе ленинградских хозяйственников, непосредственно1 участвовавшей в' деятельности Ленинградского совета народного хозяйства, и охарактеризовать ее роль в преобразованиях.

4. Выделить формы отношений между Ленинградским советом народного хозяйства и партийными и советскими органами.

5. Представить систему связейгмежду Ленинградским советом народного хозяйства и центральными органами управления народным хозяйством'.

6. Охарактеризовать основные тенденции взаимодействия политической конъюнктуры, определившие механизмы организации, эволюции, ликвидации ленинградского совнархоза.

Обратим внимание на начальный период историографического процесса — время активной деятельности советов народного хозяйства, когда страной руководил Н. С. Хрущев — 1957 — 1964 гг. Организация совнархозов рассматривалась как. мера необходимая на том этапе развития экономики, поддержанная подавляющей частью советского народа, внимание особенно уделялось положительным результатам деятельности совнархозов.1.

Нерушимое единство партии и народа // Вопросы истории. 1958. № 12. С. 14−15- Великие итоги и великие перспективы // Там же. 1959. № 3. С. 3. Николаев Н. В. Коммунистическая партия Советского Союза и вопросы хозяйственного строительства // Там же. 1959. № 8. С. 117- Обичкин Д. Г. Возрастание руководящей роли партии в период развернутого строительства коммунизма // Там же 1959. № 11. С. 29- Викентьев А. И. Очерк развития народного хозяйства СССР (1951;1958). М., 1959. С. 45- История народного хозяйства СССР. Курс лекций. П/Р Ф. Я. Полянского. М., 1960. С. 639−642.

Появились работы историко-юридического характера, где раскрывались правила и методы функционирования совнархозов, то как они строили отношения с другими государственными структурами, к ним относились книги Ю. А. Тихомирова и А. С. Приблуды.2 Вместе с тем уже на первых порах некоторые ученые пытались очертить круг проблем с которыми столкнулись новые органы хозяйствования. А. И. Викентьев отметил противоречия между территориальным принципом управления и сохранившимся отраслевым способом планирования.3.

Совнархозы оказались в центре внимания различных региональных исследований. Нередко они были написаны по- «горячим следам» участниками событий. В журнале «Вопросы истории» в' 1959 и 1960 гг. появились статьи председателей Ростовского и Иркутского CHX.4 Среди исторических региональных работ выделим труд крупного ленинградского ученого и партийного деятеля) Ю. А. Лаврикова — - «Очерк, о Ленинградского экономическом районе», в нем была дана подробная* характеристика Ленинградского совнархоза, его подразделений' и подведомственных предприятий.5 Представляет также интерес «краткий» очерк истории Ленинградаколлектива ленинградских историков: в нем схематично обрисована организация Ленинградского экономического района и его развитие.6.

Особняком стоят, работы написанные хозяйственными деятелями из Ленинградского совнархоза. В брошюрах члены CHX и заместители председателя .CHX рассказывали о ситуации в отраслях промышленности, делая упор* на то, что выпуск товаров для народа постоянно находился в центре внимания хозяйственников.7 В отдельных случаях авторами выступали.

Тихомиров Ю. А. Местные советы и совнархозы. (Взаимоотношения местных советов с совнархозами и подведомственными им предприятиями и организациями). M., 1959; Приблуда А. С. Компетенция Совета народного хозяйства и его отраслевых управлений. M., 1960.

3Викентьев А. И. Совнархозы в действии. Первый опыт работы совнархозов. M., 1958; С. 68−70.

4Аброскин П. И. Из истории Ростовского совнархоза // Вопросы истории. 1959. № 10- Маркелов М. H. Из истории деятельности Иркутского совнархоза // Там же. 1960. № 2.

5Лавриков Ю. А. Очерк о Ленинградском экономическом районе. Л., 1958.

Ленинград. Краткий исторический очерк. Л., 1964. С. 12−13, 714−745.

7Далецкий Л. А. Лесная, бумажная и деревообрабатывающая промышленность. Информационно-технический сборник. Л., 1959; Михайлов Л. К. Для советского человека. Л., 1960; Бобров А. И. Больше механизмов, автоматики — стране. Л., 1959; Соколов П. К. Здравствуй, четвертый! Л., 1962. партийные работники Ленинградского обкома КПСС — выделим книгу первого секретаря Ленинградского горкома КПСС Н. Н. Родионова, разбиравшего формы взаимодействия промышленности и партийных органов.8 Выделяется брошюра председателя СНХ А. К. Антонова 1965 г. 9 В ней он выражал обеспокоенность, что ленинградскаяпромышленность так и не смогла отладить производство товаров широкого потребления, которые по качеству могли бы быть равны западным аналогам.

Следующийбольшой? период в*, историографии начинается после 1964 года, когда произошел отказ от реформН1. С. Хрущева: децентрализация управления экономикой стала считаться-ошибочной политикой. В. целом период занимает время с конца* 1964″ года примерно до 1987 года. Выборконечного рубежа объясняется тем, что в 1987 г. произошел перелом — в научной литературе № публицистике снова1 сталипоявлятьсяположительные оценки" «хрущевских» реформ, и личности^ самого Н. С. Хрущева. Взгляды на хрущевскую управленческую* реформу в. середине 1960;х — второй половине 1980;х изменялись, следующим образом. В' 1965 г. видный' экономист А. М'. Бирман высказывал осторожные опасенияшо поводу того, что «. в такой гигантской стране, как наша» не может быть, применен* только отраслевой принцип управления.".10 А в-начале 1980;х гг., после полутора, десятков лет осуждения- «крайностей децентрализации», точка зрения ученых была больше похожа на запрограммированное клише.11.

В 1965 г. вышел коллективный труд «Развитие социалистической экономики СССР в послевоенный* период» под редакцией академика И. А. Гладкова. Коллектив авторов интересовали не только недостатки реформы: «одним из, положительных итогов их (совнархозов — С. П.).

Родионов Н. Н. Ленинградцы — стране. Технический прогресс в Ленинградской промышленности между XX и XXI съездами КПСС. Л., 1959.

9Антонов А. К. Технический уровень и качество. Опыт ленинградской промышленности. Л., 1965.

10Бирман А. М. Мысли после Пленума // Новый мир. 1965. № 12. С. 209.

См. напр.: История социалистической экономики. Т. VI. Восстановление народного хозяйства СССР.

Создание экономики развитого социализма. 1946;1960. П/Р Гладкова И. А. М., 1980.С. 289−290- Смирнов А. В.

Промышленное производство в СССР во второй половине 60-х годов // Вопросы истории. 1983. № 3. С. 22- Дмитренко В. П. Становление развитого социализма в СССР // Там же. 1983. № 8. С. 8- Павленко В. Ф. Планирование территориального планирования. М., 1984. С. 52−59. деятельности является внедрение экономически эффективных форм общественного разделения труда и организации производства".12 Обращалось внимание на положительный ленинградский опыт хозяйствования в условиях совнархоза.13 В то же время А. М. Рубин в своей книге 1969 г. по истории народнохозяйственного управления дал подробную характеристику мероприятий ЦК КПСС и СМ СССР по организации и ликвидации совнархозов. 14 Вместе с тем он доказывал, что был необходим не отход от отраслевого построения экономики, а обращение к хозрасчетным преобразованиям, которые по мнению автора успешно воплощались во второй половине 1960;х гг.15.

В конце 1960;х-начала 1970;х гг., появился ряд знаковых работ. К ним относятся крупные коллективные труды: «Очерк экономического развития Ленинградской индустрии за 1917 — 1967 годы» (1968),* VI том «Очерков истории Ленинграда» (1970) и второй' том «Истории рабочих Ленинграда» (1972).16 Было указано на необходимость изучения совместной деятельности Ленинградского совета народного хозяйства и партийных органов, коллективов предприятий, профсоюзных и общественных организаций.17 Немалый вклад в исследование темы внес А. 3. Ваксер. Несомненный интерес вызывает написаннаяим VII глава’II1 тома «Истории рабочих Ленинграда. 1917 — 1965», а также докторская диссертация «Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956;1965 гг.».18 В диссертации и в коллективной монографии автор поднял проблемы интенсификации производства, военной конверсии, разумного размещения производственных мощностей в Ленинградском.

Развитие социалистической экономию! в послевоенный период. П/Р Гладкова И. А. М., 1965. С. 28. «Там же. С. 29.

Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР (1917 — 1967). М., 1969. С. 174−176, 204.

15Там же. С. 174,200.

16 Лавриков Ю. А. Мазалов Е. В. Кузнецов А. П. Очерк экономического развития Ленинградской индустрии за 1917 -1967 годы. Л., 1968; Очерки истории Ленинграда. Т. VI. Ленинград в период завершения строительства социализма и постепенного перехода к коммунизму 1946 -1965 годов. Л., 1970; История рабочих Ленинграда. Т. 2.1917;1965. Л., 1972.

17Лавриков Ю. А. и др. Очерк экономического развития Ленинградской индустрии. С. 284- Очерки истории Ленинграда. Т. VI. С. 159 — 160.

18 История рабочих Ленинграда. Т. 2. Ваксер А. 3. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956 -1965 гг. Т. 1. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Л., 1973; Его же. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956;1965 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Л., 1973. экономическом районе, социального обеспечения работников производствапроследил процесс и формы реформирования промышленности.19.

Выделим отдельный раздел литературы — очерки истории партийных организаций, входивших в Ленинградский экономический район.20 Приходится отметить, что в этих работах содержится минимум информации о совнархозе, все заслуги в сфере развития промышленности присваиваются структурам КПСС.21.

Меньше всего информации о преобразованиях экономики в Ленинграде мы находим в работах, посвященных истории отдельных ленинградских предприятий. До 1964 г. организация совнархоза — это залог успеха крупного ленинградского завода, как о ней писали в 1960 г. авторы очерка завода «Электросила».22 Но в 1970;е-1980;е гг. в историях крупных предприятий совнархозовская реформа отсутствовала, авторы ее обходили-стороной.23 В этих книгах поднимались проблемы организации и деятельности производственных объединений, появление которых стало логическим продолжением процесса экономического реформирования конца 1950;х-начала 1960;х гг.24 Резюмируя, можно отметить, что в литературе 1960; первой половины 1980;х гг. поставлены, проблемы социально-экономического развития, особенно на региональном уровне.

19История рабочих Ленинграда. Т.2. С. 378−380, 387, 408- Ваксер А. 3. Автореферат диссертации. С. 10−13, 2327, 32- Его же. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. С. 90−112, 205−212, 215 223, 227−228, 259−261.

20Очерки истории Вологодской организации КПСС. 1895−1968. Вологда, 1969. С. 574, 580, 613−614- Очерки истории Псковской организации КПСС. Л., 1971. С. 367−371, 378- Очерки истории Новгородской организации КПСС. Л., 1983. С 371.

21Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. 3.1945;1985. Л., 1985. С. 104−105- Оценка истории КПСС см.: Иллерицкая Н. В. Становление советской историографической традиции: наука не обретшая лица // Советская историография. М., 1996. С. 183−186.

22Арсенал электрификации. Краткий очерк истории Ленинградского завода «Электросила» им. С. М. Кирова. Л., 1960. С. 216−217.

См.: Ломакина И. И. Невский имени Ленина. История производственного объединения «Невский завод им. В. И. Ленина». Л., 1981; КВ. Красный выборжец. История Ленинградского производственного объединения по обработке цветных металлов. Л., 1978; Время свершений. История Ленинградского сталепрокатного завода. Л., 1987.

243десь наш дом. История ленинградского оптико-механического объединения им. В. И. Ленина. Л., 1982. С. 152−155,167−168- Хабло Е. П. «Красная заря». История Ленинградского научно-производственного объединения «Красная заря». Л., 1983. С. 165,167- «Электросила»: История ленинградского производственного объединения «Электросила» им. С. М. Кирова. Л., 1985; «Светлана». История Ленинградского объединения электронного приборостроения. Л., 1986. С. 138−141.

В конце 1980 — х годов начинается этап в советской исторической науке, связанный с переоценкой экономических преобразований Н. С. Хрущева: его хозяйственные реорганизации стали считаться необходимыми, критике подвергался механизм их осуществления.25 Особый интерес представляли работы сотрудника Институга истории АН СССР Е. Ю. Зубковой. В своей статье «Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов» автор указывала, что неудачи реформаторов обуславливались политическими причинами — КПСС в центре и на местах по прежнему осуществляли несвойственные ей административно-хозяйственной функции.26 Главной обязанностью КПСС, по мысли Е. Ю. Зубковой, должна была стать выработка стратегических программ социально-экономическогоразвития страны.27 К организации совнархозов Е. Ю. Зубкова в последующей своей работе отнеслась скептически: первые реформистские мероприятия Г. М. Маленкова, призывавшего в 1953;1954 к усилению финансирования легкой промышленности, ей показались более перспективными. За организационными реформами Н. С. Хрущева историк увидела только попытку развивать экономику методом привычных массовых компаний.28.

Появились специализированные исследования, где рассуждали о достоинствах и недостатках территориального подхода* к общественно-экономической деятельности. Можно отметить исследование экономистаг5Тельпуховский В. Б., Полетаев В. Е. История советского рабочего класса. Т. 4.1945;1970. М., 1987. С. 70- Селюнин В. И, Ханин Г. И. Лукавая цифра // Новый мир. 1987. № 2. С. 193−194- Скробов А. А. Влияние условий воспроизводства на осуществление хозяйственных реформ // Вопросы истории развития хозяйственного механизма в СССР. (Тематический сборник). М, 1988 С. ЗОУдовенко В. Г. Особенности перестройки управления промышленностью и строительством в 1957 году // Там же. С. 197−198- Караваева И. В. Перестройка организации структуры управления 1957 и 1965 года и ее влияние на научно — техническое развитие производства" // Там же. С. 210- Воробьев Ю. Ф. Некоторые методологические предпосылки исследования истории развития хозяйственного механизма в СССР //Там же. С. 16,19, 20- Удовенко В. Г. О периодизации реформ совершенствования организации структуры управления народным хозяйством СССР // Этапы совершенствования хозяйственных механизмов в СССР. (Тематический сборник). М, 1989. С. 79 — 80- Наумов В. П. и др. Об историческом пути КПСС в свете нового мышления // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. Кн. 2. М., 1989. С 69−72- Поляков Ю. А. Исторический процесс многомерен // Там же. С. 112−114- Оценку периода см.: Логунов А. П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историография во второй половине 80-х-начале 1990;х гг. // Советская историография. М., 1996. С. 360−363.

26Зубкова Е. Ю Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Страницы истории КПСС. С. 391 -392.

27Там же. С. 390−391.

28Зубкова Е. Ю. Маленков, Хрущев и «оттепель». Полемические зарисовки // Коммунист. 1990. № 14. С. 89−92. географа Б. С. Хорева «Региональная политика в СССР», по мнению автора «совнархозовская экономика лучше всего отвечает задачам не экстенсивного наращивания в использовании ресурсов, а их экономии, более эффективной отдачи.».29 Укажем на, написанную в историко-юридическом ключе работу Ю. А. Веденеева, посвященную реформированию государственного управления промышленностью 1950;х-1980;х гг.30 Это было полное исследование, где изучались все организационные видоизменения в ходе эволюции системы совнархозов в 1957;1965 гг., в том числе частичная централизация начала 1960;х гг.31 Автор сделал вывод о сугубо административной природе реформы 1957 г., отдавая предпочтение хозрасчетным нововведениям 1965 г. 32 Из других исследований появившихся незадолго до переломного 1991 г., написанных специалистами, в манере научной публицистики, необходимо выделить статью научного работника Госплана СССР В. А. Найшуля.33 В ней автор представил модель взаимодействия различных центральных органов управления и пришел к выводу, что: «В стране действовала не кoмaнднaяv система, а экономика согласований — сложный бюрократический рынок, построенный на обмене-торговлеосуществляемой как органами власти, так и отдельными лицами».34.

Отличительными чертами, современного периода* развития исторической науки стали значительная открытость архивов, исчезновение многих идеологических догм, более активное обращение ученых к таким направлениям как интеллектуальная, тендерная, социальная история.35 В первой половине 1990;х гг. расширился круг разнообразных видов исследований, где в центре внимания были реформы Н. С. Хрущева и в частности организационные, социально-экономические и политические аспекты деятельности совнархозов.36.

23Хорев Б. С. Региональная политика в СССР (экономико-географический подход). М., 1989. С. 99−100.

30Веденеев Ю. А. Организация реформы государственного управления промышленностью в СССР. Историкоправовое исследование (1957;1987). М., 1990. лТам же. С. 23−45.

32Там же. С.42−43.

33Найшуль В. А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину (анатомия застоя). М., 1991.

34Там же. С. 31.

33Козлов В. П. Публичность архивов и свобода архивной информации // Советская историография. М., 1996. С. 532−534- См.: Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998. зсСм напр.: Воробьев Ю. Ф. Реформа 1957 г. и ее роль в изменении организационной структуры управления народным хозяйством // Очерки экономических реформ. М., 1993. С. 171−194- Леибович О. Л. Реформа и модернизация в 1953 — 1964 гг. Пермь, 1993. С. 146−150- Зубкова Е. Ю, Реформы Хрущева: культура.

Из работ второй половины 1990;х гг. необходимо выделить монографию 1998 г. известного историка-архивиста Р. Г. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945;1991». 37 Он описывал реформу в новой традиции: как попытку разграничения идеологии и экономики. По его мнению «возникала ситуация, когда хозяйственники оказывались относительно самостоятельными по отношению к обкомам».38 В 2000 г. достижением научной общественности стал доклад ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории РАН А. 3. Ваксера.39 Известный историк пришёл к выводу, что в годы территориальной реформы «обозначились контуры эффективной региональной политики.», выявившей несостоятельность существовавшего административно — территориального деления СССР.40″.

В 2002 г. в свет вышла монография известного историка А. В. Пыжикова «Хрущевская „оттепель“ 1953 — 1964». Автор пришел к выводу, что организация советов народного хозяйства как и — например — вовлечение граждан в общественные организации' представляло воплощение «общенародного государства» в хозяйственной и политической жизни Советского Союза.41 В 2004 г. увидела свет книга крупного исследователя советского общества Ю. В. Аксютина «Хрущевская „Оттепель“ и общественные настроения в СССР в 1953 — 1964 гг». Автор поставил цель не только изучить основные реформаторские мероприятия Н. С. Хрущева и его окружения, но и реакцию общества, различных его слоев на преобразования. Книга содержит политического действия // Свободная мысль. 1993. № 9. С. 104−105- Зубкова Е. Ю. Социально-пспхологическая атмосфера послевоенных лет и ее влияние на политику реформ // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 583- Некрасова И. М., Дегтярев С. И. Экономическая реформа 60-х годов: история, проблемы, решения // Там же. С. 587 — 588- Благих И. А. Хозяйственные реформы Н. С. Хрущева: волюнтаризм или необходимость? // Из истории отечественной экономической мысли: 50 -е — 80 — е годы XX века. Спб., 1996. С. 220−232- Лабудин А. В. Развитие теории территориального самоуправления в СССР- 1917 -1991 г. Кн. 2. Спб., 1996. С. 23−31.

37 Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945 -1991. М., 1998; См.: Его же. Москва. Кремль. Власть.

Сорок лет после войны. 1945 -1985. М., 2007. 33Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. С. 238.

39 Ваксер. А. 3. Советская региональная политика 1950 — 1980;х годах и формирование Ленинградского территориально-экономического комплекса: истоки и уроки // Промышленность Ленинградской области. История и современность. Материалы научной конференции 4.11. 99. Спб., 2000.

0 Там же. С. 30 — 31- см. так же на тему региональной политики: Алексеев В. В. От децентрализации к дезинтеграции Росши // Россия на рубеже XXI века. М., 2000. С. 18- Атремов Е. Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации. М., 2006. С. 211−254- Бокарев Ю. П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970;е-1980;е годы. М., 2007. С. 252−263.

41 Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель» 1953 -1964. М., 2002. С. 156. очерк о подготовке организации совнархозоводнако автор отрицательно оценивает их деятельность, оставаясь в границах традиционной парадигмы противопоставления «хорошего» отраслевого и «плохого» территориального управленческого подхода.42 Отдельная глава посвящена социальной политике Н. С. Хрущева, которая «.была и нацелена на рост благосостояния населения, то есть ориентирована на человека, добившись в этом направлении немалого».43 В то же время историк В. А. Шестаков в своей монографии 2006 г. «Социальноэкономическая политика советского государства в 50 — е — 60 — е годы» связал совнархозы и социальную политику.44 У него мы находим утверждение: «период совнархозов показал преимущество в большей социальной направленности хозяйственной’деятельности.». 45 Автор’приходит к выводу, что в годы Н. С. Хрущева накапливался опыт осуществления экономических реорганизаций в регионах, актуальный до сих пор.46.

В одной' из своих последних работ 2008″ г. Р. Г. Пихоя (вместе с.

A. К. Соколовым) дал"оценку социальной политики Н. С. Хрущева: одной1 из ее заслуг был массовый исход народа из коммунальных в отдельные квартиры, что, привело к «росту индивидуальных потребностейкоторые советская> система удовлетворить не могла».47 Так заострённо ставилась проблема! В то же время некоторые-исследователи* - Г. И. Ханин, А. С. Сенявский, Е. Т. Артемов,.

B. М. Кудров высказали мнение, что хозяйственные преобразования Н. С. Хрущева носили" несистемный, разрушительный для мобилизационной' экономики<�•характер.48 Тогда, как О. В'. Хлевнюк акцентировал внимание на.

42Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в 1953;1964 гг. М., 2004. С. 199−208, 211 213.

Там же. С. 349.

44 Шестаков В. А. Социально — экономическая политика советского государства в 50 — е — 60 — е годы. М., 2006.

45 Там же. С. 266.

46Там же. С. 265.

47Пихоя Р. Г., Соколов А. К. История современной: России. Кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970;х-1991. М., 2008. С. 33- См. так же: Соколов А. К. Конец советской истории. // Россия на рубеже XXI века: оглядываясь на век минувший. М., 2000. С. 245- Его же. Трудовая политика на советских предприятиях с середины 1950;х гг. до конца 1980;х гг.: деградация стимулов к работе Н Экономическая история. Ежегодник. МГУ им. М. В. Ломоносова. 2003. М., 2003. С. 107. 43Хашш Г. И. Экономическая история России в Новейшее время. Т. 1. Экономика СССР в конце 30 — х -1987 год. Новосибирск, 2008; Сенявский А. С. Экономические реформы в России. XIX в. — XX в.: уроки истории // Экономические реформы в России: история, современная практика, перспективы. Саранск, 2009. С. 48- Артемов Е. Т. Точка зрения // Там же. С. 50, 59- Кудров В. М. Россия и мир. Спб., 2010. С. 312−313. политических последствиях организации совнархозов: «Новая система существенно расширяла реальные полномочия региональных руководителей».49 Наконец в 2010 г. была издана обобщающая монография М. Ф. Полынова, где автор тоже отметил региональную составляющую преобразований: «. впервые она (реформа — С. П.) заставила поднять значение местных органов власти, вскрыть их возможности и потенциал».50.

Довольно перспективным направлением исследований стала история военно-промышленного комплекса в СССР, который небезосновательно считается стержнем советской экономики.51 Можно выделить монографию Н. С. Симонова, цикл работ И. В. Быстровой, книгу А. М. Омарова.52 Изучая ВПК СССР историки не могли обойти стороной изменения в управлении военным производством в связи с сокращением военных расходов, традиционных видов вооружения, с регионализацией управления экономикой в период совнархозов. Н. С. Симонов указывал, что военно-промышленные «предприятия. включались в систему региональных экономических связей и отношений, то есть выходили из состояния. замкнутости.».53 В ВПК развивались договорные отношения предприятий и министерства обороны, учитывавшие общественно-необходимые затраты предприятий на социальную инфраструктуру и защиту работников отрасли.54 Как обосновывала И. В. Быстрова, включение оборонных предприятий в совнархозы было продолжением процесса сокращения военных расходов, начатого в 1955;1958.

49Хлевнкж О. В. Центр и регионы в советской политической системе: позднесталинская и хрущевская модели регионализации // Власть и общество в условиях диктатуры. Исторический опыт СССР и ГДР. 1945;1965. Архангельск, 2009. С. 228.

50Полынов М. Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая половина 1940;х-первая половина 1980;х гг. М., 2010. С. 149.

51Яременко Ю. В. Причины и последствия экономического кризиса в СССР // Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. Т. 3. М., 1999. С. 126−128.

Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920;1950;е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996; Быстрова И. В. Военно-промышленный комплекс СССР // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. М., 1997; Ее же. Военнопромышленный комплекс СССР в 1920;е-1980;е гг. Экономические аспекты развития // Экономическая история. Ежегодник. 2003. МГУ им. М. В. Ломоносова М., 2003; Ее же. Советский Военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930;е-1980;е годы). М., 2006; Омаров А. М. Конверсия: сущность, проблемы, перспективы (социально-политический анализ). Калуга, 2007. «Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР. С. 288.

54Там же. С. 289. гг. — оборонные производства стали работать на гражданскую экономику.55 По данным А. М. Омарова, в результате экономии военного бюджета в стране в 1960;е годы появилось около 100 домостроительных комбинатов, оборудование' для которых сооружалось на оборонных предприятиях.56 Таким образом военная промышленность занимала* важнейшее место в структурной перестройке экономики в СССР.

Некоторые исследователи ставили успехи экономического развития, и результаты преобразований в зависимость от социально-психологического состояния общества и управленческой элиты, то есть обращались к социальной истории. А. 3'. Ваксер в 2006 г. подверг анализу реформаторский потенциал советского общества и> интеллектуальное состояние элиты в годы Н. С. Хрущева.57 Историк пришел к выводу, что общество поддавалось преобразованиям и было готово к ним, но «реформаторский? потенциал партийно-государственных верхов1 СССР оказался ничтожным. Фиаско терпела-целая генерация элиты, сформировавшаяся в условияхмобилизационной экономики, готовая работать, что называется-„до седьмого пота“, но теряющая контроль над гигантским хозяйством-.».58.

Такие ученые как А. К. СоколовЮг Я. Ольсевич (в соавторстве с американским историком П. Грегори), Б. М. Фирсов, А. П. Прохоров, А. Ю. Ермолов" в своих исследованиях показали во-первых что собой представляло взрослое поколение людей* 1950;1960;х гг., как оно формировалось. под воздействием экстремального репрессивного стиля и методов управления 1930;х гг.59 Во вторых, появились теории смены стилей психологического поведения в экономике, в особенности, волновал вопрос о трансформации^ поведения бюрократических элит. Ученые обнаружили прямую кБыстрова И. В. Советский Военно-промышленный комплекс. M., 2006. С. 254−255.

56Омаров А. М. Конверсия. С. 25.

57Ваксер А. 3. Реформистский потенциал советского общества в индустриальной сфере в годы <®-еликого десятилетия // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. Спб., 2006. 53Там же. С. 172.

59Соколов А. К. Конец советской истории // Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь на век минувший. M., 2000. С. 245- Ольсевич Ю. Я, Грегори П. Плановая система в ретроспективе. Анализ интервью с руководителями планирования СССР. M., 2000. С. 20- Фирсов Б. М. Разномыслие в СССР, 1940;е-1960;е гг. Спб., 2008. С. 46−47- Ермолов А. Ю. Танковая промышленность СССР в годы Великой отечественной войны. М., 2009. С. 271−274- Прохоров А. П. Русская модель управления. M., 2010. С. 196. связь между происходившим в хрущевское время постепенным ослаблением карательного механизма, затуханием, идеологических кампаний — с одной стороны и падением эффективности управленческого аппарата советского общества к началу 1980;х гг. — с другой.60.

Выделим узловые работы по истории Ленинграда в связи с преобразованиями Н. С. Хрущева. Прежде всего это работы А. 3. Ваксера последних десятилет. Историк касается таких причин реформирования хозяйственного управления как. моральное устаревание производственного оборудования и высокая доля ручного труда, дефицит рабочей силы, необходимость рационализацииразмещенияпромышленных мощностей.61 Отдельное внимание автор уделил раскрытию механизмов осуществления совнархозовских мероприятий, формированию планов реформирования экономики.62 Некоторые статьи А. 3. Ваксера посвящены, отдельным специализированным процессам, происходившимв годы экспериментов.63 В 2005 году вышла монография А. 31 Ваксера^ «Ленинград послевоенный. 1945 -1982 годы», выполненная в жанре урбанистической истории.64 Книга — результат многолетней исследовательскойработы автора, комплексно раскрывающая, экономический, научныйдемографический, социально-политический феномен Ленинграда в послевоенный период. Организация Ленинградского совнархоза раскрыта как попытка более полнее использовать трудовой и интеллектуальный.

С0Ольсевич Ю. Я. Психологические основы экономического поведения. M, 2009. С. 391−400- Прохоров А. П. Русская модель управления. С. 197−199.

61Ваксер А. 3. Трофейное оборудование и возрождение ленинградской промышленности. 1945 -1955 гг. II Клио. 2001. № 3- Его же. Послевоенная модернизация в СССР и «специмпорт» II МОСТ. № 43−44- Его же. Население Ленинграда в послевоенные годы (1945 —1965) // Россия в XX веке. Сборник статей к 70 — летию со дня рождения члена — корреспондента РАН, профессора Валерия Александровича Шишкина. Спб., 2005; Его же. Шестьдесят лет так называемому «Ленинградскому делу» И Клио. 2010. № 1. (48).

62Его же. Реформа управления промышленностью и дела Ленинградского Совнархоза (1957 -1965) // Петербург в экономическом пространстве: история и современность. Сборник научных трудов. СПб., 2003.

Его же. Банковское кредитование технического перевооружения предприятий промышленности СССР в конце.

50 — х — начале 60-х годов XX в. // Государство и рынок: история и современность. Сборник научных трудов.

СПб., 2005; Его же. Ленинградская промышленность: первые шаги информатизации (1955;1965 гг.) // Наука и техника: Вопросы истории и теории. Материалы XXIV годичной конференции Санкт-Петербургского отделения Российского национального комитета по истории и философии науки и техники «Санкт-Петербург и мировая наука». (23−27 июня 2003 г.) Вып. XIX. СПб., 2003.

64 Ваксер А. 3. Ленинград послевоенный. 1945 -1982 годы. СПб., 2005. потенциал промышленности, ещё более выявившая необходимость коренного реформирования экономики.65.

В 2003 г. Петербургский институт истории издал коллективный труд «Санкт — Петербург. 300 лет истории», где отмечалось, что, деятельность Ленинградского совнархоза содействовала модернизаторским промышленным тенденциям.66 Обратим внимание на монографию Н. Б. Лебиной и А. Н. Чистикова: авторы стремились проследить как хозяйственные изменения конца 50-х-нач. 60-х гг. на улучшение условий жизни ленинградцев.67 Положительное влияние организации совнархоза, на, науку отмечалось в коллективном труде историков из СПб ГУ в 2010 г. 68 В заключение отметим, что в трудах по истории заводов* и фабрик в 1990;е-2000;е гг. так и не получила развитие тема-Ленинградского совнархоза.69.

Особняком в современной" историографии^ стоят диссертации, защищенные по схожей проблематике на примере других советов народного хозяйства России. Отметим, что в одних диссертациях изучались, совнархозы в период 1957;1962 гг., а в других в период 1957;1965 гг.70 В1 одних случаях речь, шла о небольших СНХ, которые были присоединены"к более крупным в конце 1962 г., а в других как раз о> структурах укрупненных экономических районов. Обратимся к оценкам результатов деятельности территориальных форм организации хозяйствования. Так^А. И. Крецан, О. А. Смолкин, В. И. Мерцалов считали, что мобилизационная экономика, сложившаяся к середине 1950;х гг. была* нереформируемой, поэтому внедрение новых органов управления вело к ее разрушению.71.

65 Там же. с. 415 — 416,420 — 421.

Санкт-Петербург. 300 лет истории. СПб., 2003. С. 641−642.

67 Лебина Н. Б. Чистиков А. Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизни горожан. СПб., 2003. баБогомазов Г. Г., Благих И. А., Мельник Д. В. Система высшего экономического образования Ленинграда: основные тенденции и особенности развития (1920;е-1950;е гг.) // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. 2007;2009. СПб., 2010. С. 294. иБоженкова М. И. Ленинградский Металлический завод. 1857−1997. СПб., 1997; «Электросила». 1898−1998. СПб., 1998; Балтийский завод в объективе истории: 1856 — 2001. СПб., 2001; Бурим Л. Д., Ефимова Г. А. Ижорские заводы. Колпино. Исторический очерк. СПб, 2002; Боженкова М. И. КВ. Твердый сплав. СПб., 2002.

70 См. напр.: Мерцалов В. И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957;1965 гг. (на материалах Восточной Сибири). Автореферат. доктора ист. наук. Иркутск, 2001; Семенова Л. М. Деятельность советов народного хозяйства по управлению промышленностью в 1957;1962 гг. (Башкирская АССР). Автореферат. канд. Ист. наук. Уфа, 2003.

71Крецан А. И. Деятельность советов народного хозяйства по управлению промышленностью (на материалах.

Напротив О. П. Касьянова, В. Н. Горлов, Е. В. Демичев, М. Г. Ломшин считали, что противоречивость результатов деятельности советов народного хозяйства была связана с тем, что отраслевой и территориальный подходы к управлению были не совмещены, а противопоставлены.72 В совнархозах искали прогрессивную форму развития: В: Н. Горлов писал — «создание советов народного хозяйства открыло возможность в дальнейшем создать механизмы управления на экономической» основе: Упразднение совнархозов эту возможность уничтожило".73 Правда, историки сходились на том, что совнархозы способствовали удовлетворению социальных нужд регионов: отладка индустрии товаров, быта, строительство жилья, улучшение условий труда на-производстве.74.

Среди названных исследователями причин ликвидации совнархозов представляются особенно вескими политические По мнению О. Е. Солдатовой демонтаж совнархозов скорее свидетельствовал «. о» нежелании центральной власти, утратить рычаги непосредственного воздействия на регионы, а с другой о неспособности Совета министров осуществлять общее руководство экономикой-через советы народного хозяйства".75 Так же А. В. Чухно считал, что решение о возвращении’к отраслевому принципу зависело больше «. от общих оценок развития экономики СССР руководством страны и.

Западной Сибири). Автореферат. канд. ис. наук. М, 1992. С. 17−18- Смолкин О. А. Реформирование местных органов власти и управления в 1953;1964 гг. Автореферат. канд. Ист. наук. Томск, 1997. С. 14,18- Мерцалов В. И. Реформа управления промышленностью. С. 24−25, 26, 45;

Касьянова О. П. Перестройка управления промышленностью и строительством в начале 1950;хпервой половине 1960;х гг. Автореферат. канд. Ист. наук. М, 1996. С. 21- Горлов В. Н. Московский Городской и областной совнархозы (1957;1965): противоречия становления и развития. Автореферат. канд. Ист. наук. М, 1997. С. 19- Демичев Е. В. Реформа управления промышленностью и строительством в центре и на Южном Урале (1957;1965). Автореферат. канд. Ист. наук. М, 2007. С. 24- См. так же: Его же. Реформа управления промышленностью и строительством 1957;1965 в контексте специфики отечественной истории. М, 2008. С. 254. Ломшин М. Г. Мордовский совнархоз: промышленная и кадровая политика (1957;1962). Автореферат. канд. Ист. наук. Чебоксары, 2010. С. 13.

Горлов В. Н. Московский Городской и областной совнархозы. С. 19.

74Крецан А. И. Деятельность советов народного хозяйства. С. 20, 22- Касьянова. О. П. Перестройка управления промышленностью. С. 20−21- Семенова Л. М. Деятельность советов народного хозяйства. С. 20−22- Солдатова О. Е. Реформирование системы управления экономикой СССР в 1957;1965 (на материалах Куйбышевской области). Автореферат. канд. экономических наук. Самара, 2005. С. 12- Чухно А. В. Совнархозы Зауралья (1957;1962 гг.). Автореферат. канд. ист. наук. Омск, 2007. С. 19−20.

75Солдатова О. Е. Реформирование системы управления. С. 15−16. политического фактора, определенного временной утратой всеобъемлющего контроля центра над переферией".76.

Немаловажны оценки и в отношении влияния реформы на бюрократическую элиту, особенно в регионах. Л. М. Семенова отмечала, что «усиливался прагматизм местных хозяйственников и чиновников в отношении собственных позиций^ в центральных плановых организациях».77 А С. Г. Коваленко писала что «она (элита, — С. П.) получила возможность распоряжаться государственной, собственностью» и произошло усиление в. высшее номенклатуре позиций хозяйственников.78 Таким образом история советов народного хозяйства', и осуществления, территориального реформирования нашло широкийютклик в научной среде, появились различные точки зрения на> их развитие.

Отдельно остановимся на зарубежной. литературепосвященной реформам* Н. С. Хрущева. Отметим, что зарубежные историки^ могли позволить себе с самого начала поднимать экономические и-политические проблемы советской истории.79 В то же время они-до 1990 — х были лишены архивной-источниковой базы и опирались на анализ советской^ прессы и опубликованные материалы* партийных форумов.80 Назовем’видных исследователей.

Один из авторитетных исследователей советского общества в 1950;х-1970;х годах доктор Гарри Шварц, журналист «Нью-Йорк Тайме» в монографии 1965 г. «Советская экономика после Сталина» изучил организацию совнархозов как попытку освобождения экономики от пут централизации.81 В* то же время для английского биографа Н. С. Хрущева Эдварда Кренкшоу хозяйственные преобразования1 1957 г. — это удачный шаг в борьбе с соперниками по.

76Чухно А. В. Совнархозы Зауралья. С. 14.

Семенова Л. М. Деятельность советов народного хозяйства. С. 24.

78Коваленко С. Г. Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России (середина 50-х-70-х гг. XX века). Автореферат. канд. ист. наук. Владивосток, 2006. С. 22- См. так же: Коваленко С. Г. Реформы управления народным хозяйством СССР в 50-е-середины 70-х годов // Вопросы истории. 2008. Na 6.

79 См.: Дробижев В. 3., Игрицкий Ю. И. Извращение истории совнархозов в англо-американской буржуазной литературе // Вопросы истории. 1961. № 3- Шестаков В. А. Социально — экономическая политика советского государства в 50 — х — середине 60-х годов. M., 2006. С. 12.

Е0Пянкевич В. Л. Восстановление экономики СССР (середина 1941 — середина 1950;х). Историография. СПб., 2001. С. 29−30.

Schwartz Н. The Soviet Economy since Stalin. NY., 1965. p. 89, 91−92, 92−93,157−158.

Президиуму ЦК КПСС, обоснованный с точки зрения экономической необходимости.82 В 1971 г. французский политолог Мишель Тату обратил внимание на то, что против ликвидации совнархозов в декабре 1964 г. выступили лидеры крупных партийных организаций — Н. Г. Егорычев и Г. И. Попов, для западных исследователей борьба разных точек зрения в советском руководстве была особенно важна.83.

Если английский историк Мартин Макколи в 1981 г. отметил, что партийно-хозяйственная элита не желала перебираться из Москвы в регионы.84 То для американского политолога Джорджа Бреслауэра в 1982 г. было важно, что организация совнархозов — это попытка найти баланс интересов между центром и регионами.85 Один* из самых известных английских исследователей' советской экономики Алек Ноув писал о положительных социальных последствиях реформ Н. С. Хрущева-86 Некоторые иностранных ученых такие как А. Ноув и Эдвард Хьюитт пришли* к выводу, что что без территориального подхода управление и распределение ресурсов между удаленными регионами 1 серьезно" затрудненно.87 Э. Хьюитта особенно интересовала проблема" ведомственности в’экономике, которой* ОН’дал название «департаментализм», он пришел к выводу, что советскаяэкономикам продолжала страдать от него и в конце 1980;х гг.88 В то же время Кэрролл Барнер — Бэрри^и Синтия* А. Хоуди в 2004″ г. писали, что «Хрущев. выступил против фундаментальных экономических связей».89 Наконец можно отметить известного американского биографа Н. С. Хрущева — Уильяма Таубмана, получившего за свою книгу Пулитцеровскую премию.90 Отметим, что в отношении оценки совнархозов он продолжил традицию Э. Кренкшоу. Давая оценку зарубежной литературе,.

82Crankshav Е. Khrushchev. L., 1966. р. 244−247.

83Tatu M. Power in the Kremlin from Khrushchev to Kosygin. NY., 1971. p. 445−446.

McCauley M. The Soviet Union since 1917. L. and NY., 1981. p. 177.

8SBreslauer G. W. Khrushchev and Brezhnev as leaders: Building authority in soviet politics. L — Sidney., 1982. p. 74.

86Nove A. Industry // Khrushchev and khrushchevism. Indianapolis., 1987. p. 70.

67Nove A. The economics of feasible socialism. L-NY., 2003. p. 79- Hewett E. A. Reforming the soviet economy.

Equality versus efficiency. Washington., 1988. p. 225, 227. 83Hewett E. A. Reforming the soviet economy. p. 225, 237.

E9Bamer — Валу C., Hody C. A. The politics of Change. The transformation of the former Soviet Union. NY., 2004. p. 168 -169.

90Taubman W. Khrushchev. The man and his era. NY — L., 2003. отметим, что западные исследователи пользуются схожими с российскими учеными-подходами при оценке результатов хозяйственных преобразований Н. С. Хрущева.

В научной литературе был решен ряд проблем: были найдены некоторые подходы к исследованию истории реформирования народного хозяйства СССР в 1950 — е — 1960 — е годы, к изучению социальных и экономических изменений в советском обществе в годы «хрущевских реформ». Однако, если не считать трудов А. 3. Ваксера, в литературе еще не изучались многие аспекты истории проведениясовнархозовских преобразований, применительно к важнейшему экономическому и культурному центру, мегаполису — Ленинграду. Должное внимание не было уделено механизмам проведения социальной и экономической политики’при помощи, территориального подхода к управлению. Не вполне выяснено как самодеятельные начала в работе совнархозов^ совмещались с деятельностью централизованных планово-распределительных структур. Перспективным направлением! представляется выяснение многообразия* форм взаимодействия совнархоза" с партийными и советскими органамипрежде всего — этапов и форм сочетания экономического строительства и партийно-политического вмешательства.

Решая. постав ленные^ выше задачи, мы используем^ крупный комплекс источников. Речь идет о документах КПСС, законодательных актах и постановлениях советского правительства, публикациях статистических источников, делопроизводственных документациях государственных учреждений, документах советов и массовых организаций, материалах периодической печати, бюллетенях, воспоминаниях.91.

Документы КПСС представляют самую большую группу. К ним относятся материалы высших органов КПСС и. партийных организаций различного уровня. К материалам высших органов, КПСС относятся стенограммы заседаний Президиума ЦК КПСС и трех пленумов ЦК КПСС: за июнь 1957 г., июнь 1959 и ноябрь 1962 годов, материалы двух пленумов:

91 См. о классификации источников по советской истории: Черноморский М. Н. Источниковедение истории СССР. М., 1976. С. 10. октябрьского 1964 г. и сентябрьского 1965 г., а так же документы аппарата ЦК КПСС. Стенограммы заседаний Президиума ЦК КПСС помогли представить процессы организации совнархозов в 1957 г. и внедрения Государственных комитетов в 1962;1963 гг.92 В стенограмме июньского пленума ЦК КПСС 1957 года содержатся сведения о формировании совнархозов в стране, а также оценки оппозиционно настроенных членов Президиума ЦК КПСС.93.

К материалам аппарата ЦК КПСС относятся письменные ходатайства работников обкомов КПСС в Правительство по поводу оснащения совнархозов кадрами, предложения хозяйственников об укрупнении экономических районов и новых способах управления, CHX.94 Из материалов октябрьского пленума.

1964 г. можно отметить материалыдоклада ЦК КПСС, характеризующие взгляды участников отстранения Н. С. Хрущева, в том числе по хозяйственным вопросам.95 Из материалов сентябрьского пленума ЦК КПСС 1965 г. использовались доклады JI. И. Брежнева* и А. Н. Косыгина, касавшиеся ликвидации структур территориального управления.96 Дополнили картину стенограммы июньского и ноябрьского пленумов ЦК КПСС 1959 и 1962 годов, опубликованные сразу после пленумов.97 В частности из материалов ноябрьского пленума ЦК КПСС 1962 г. получаем информацию о перипетиях истории совнархозов: о причинах и механизме, их объединения со структурами управления местной промышленностью.

Отдельная важнейшая группа материалов — документы партийных организаций различных уровней-были почерпнуты в 7 фондах Центрального Государственного Архива Историко-Политических Документов Санкт-Петербурга (ЦГА ИПД СПб). Важнейшие данные были обнаружены в Фонде.

92 Президиум ЦК КПСС. 1954 -1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. 1954;1964, Т. 2. Постановления. 1954;1958; Т. 3. Постановления. 1959;1964. M., 2003;2008.

93Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998.

Региональная политика Н. С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты. 1953;1964. M., 2009.

Э5Никита Хрущев. 1964. Документы. М., 2007. С. 182.

Косыгин А. H. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября.

1965 года. M, 1965; Брежнев Л. И. Речь на пленуме ЦК КПСС 29 сентября 1965. М., 1965.

37Пленум ЦК КПСС 24- 29 июня 1959 г. Стенографический отчет. M., 1959; Пленум ЦК КПСС 19 — 23 ноября 1962 г. Стенографический отчет. M., 1962.

Ленинградского обкома КПСС (Ф. 24). Можно выделить стенограмму совещания директоров крупных предприятий Ленинграда с первым секретарем Ленинградской парторганизаций Ф. Р. Козловым о необходимости реорганизации управления промышленностью. До нас этот документ использовал только А. 3. Ваксер, но текст совещания никогда не публиковался.98 Стенограмма/ свидетельствовала, что хозяйственники не боялись, а, наоборот, приветствовали реформу, и. сопровождавший ее процесс борьбы с ведомственностью." Некоторые документы содержали выкладки о состоянии различных отраслей промышленности, предложения Ленинградского совнархоза по переоборудованию производивших товары широкого потребления предприятий.100 Заслуживает внимание стенограмма декабрьского 1958' г. совещания' в Ленинградском обкоме КПСС директоров предприятий легкой промышленности, из которой получаем сведения' относительно стиля^ работы членов СНХ, о трудностях развития отраслей.101.

Стенограмма пленума Ленинградского обкома КПСС (октябрь 1962 г.) свидетельствует обк усилении" партийного диктата в промышленности, в которомшартийные и хозяйственные руководители, обеспокоенные падением темпов' производства, видели панацею.102 Партийные методы управления1 производственными^ процессами получили характеристику в сводках и докладах, содержащихся в фонде-Ленинградского областного промышленного обкома КПСС (Ф. 8437).103 В то же время отчеты Ленинградского совнархоза, направляемые в адрес партийных подразделений, помогают выявить новые тенденции — например, определить, круг предприятий переданных из местной промышленности в совнархоз в 1962;1963 гг.104.

93 Ваксер А. 3. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956 -1965 гг. Т. 1. Диссертация. доктора ист. наук.

Л, 1973. С. 206−207, 209- Ваксер А. 3. Реформа управления промышленностью и дела Ленинградского.

Совнархоза (1957 -1965) // Петербург в экономическом пространстве—С. 237−238.

35ЦГА ИПД СПб. Ф. 24. Оп. 102. Ед. хр. 285.

100Там же. Оп. 106. Ед. хр. 135,137.

01Там же. Оп. 124. Ед. хр. 19.

102Там же. Оп. 119. Ед. хр. 168. Л. 9,13, 31−33, 44−45, 48, 73.

103Там же. Ф. 8437. Оп. 5. Ед. хр. 111, Оп. 7. Ед. хр. 8.

104Там же. Оп. 7. Ед. хр. 8.

Серьезную роль в исследовании сыграли документы первичных партийных организаций. Они почерпнуты в пяти фондах ЦГА ИПД СПб. Обобщенно характеризуя документы первичных партийных организаций, отметим: они представлены протоколамии решениями? общих: партийных собраний и заседаний партийных бюро. Изучение этих документов очень важно, ибо парторганизации существовали во всех государственных учреждениях СССР и обсуждали злободневные проблемы. В них можно найти ценные свидетельства и оценки, статистическиевыкладки, раскрывающие механизмреализации политических и экономических решений на местах.

В документах парторганизации аппарата Ленинградского Горисполкома, фонде №. 2238″ ЦГА ИПДСПб-: мы. находима, сводки* о развитии' местной промышленности в 1957;1962 гг., и о процедуре передачи в ведение совнархоза-подчиненных Ленгорисполкому заводов.103 Были использованы материалы трех фондов Ленинградского совнархоза, находящихся вЦГА ИПД СПб. Это документы отраслевых управлений судостроительной и химической промышленности?. — ключевых длягорода.106 Основная: масса*, документов? представлена, фондом № 7550= партийной? организации? Совнархозапартийные документы серьезно дополнили наши сведения о структу!)е и кадрах совнархоза. 107 Наконец, мы. несколько раз обращались к фонду завода «Электросила"-10®

Свое место в исследовании заняли законодательные акты и постановления советского правительства. Содержание закона: «О1 дальнейшем-: совершенствовании организации: управления промышленностью и строительством" — принятый ВС СССР в мае11 957 годапозволяет судить о принципах, на которых создавались советы народного хозяйства.109 На его основе были написаны использованные в работе так называемые подзаконные.

105Тамже. Ф. 2238. Оп. св. 14. Едхр. 16- св. 15. Ед. хр. 17, 79, 80, 89.

Там жеФ. 7540. Оп. 1. Св. 1. Ед. хр. 1, 4, 5, 7, 8,10 11- Ф. 7747. Оп. 1. Ед. хр. 2.

107 Там же. Ф. 7550. Оп. 1. Ед. хр. 1, 4,14,15,16, 17,19, 50, 68, 72, 90, 134,152,175,176,187.

103 Там же. Ф. 2071. Оп. 11. Ед. хр. 2.

109 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917 -1967). Том IV. 1953 -1961. М., 1968. С. 343 -347. акты. К ним, в частности, относятся «Положение о Советах народного хозяйства» и «Положение об отраслевом управлении Ленинградского СНХ».110.

Важнейший вид источников' - статистические. На их основе были разработаны автором графические материалы — таблицы и диаграммы. Использовались сведения, опубликованные в сборниках «Ленинград и Ленинградская область в цифрах» за 1961, 1964 и 1971 гг.111 Если таблица 1.1. позволяет судить о темпах наращивания" производства товаров потребления в период 1950;х-1960;х гг., то таблица" 1.2. указывает — качество этой промышленной' продукции — серьезно отставало от мировых стандартов. Диаграммы — рисунки 2.8. и 2.9. — помогают анализировать изменения в разделении сфер в промышленно-строительном комплексе Ленинграда между совнархозом и Ленинградским горисполкомом.

Экономическая и социальная политика, методы работы Ленинградского совнархоза, вклад отдельных хозяйственников — все эти сюжеты получили освещение в делопроизводственных документах. Имеются’в виду документы из Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга (ЦГА СПб), в первую очередь фонд № 9683 Ленинградского совета народного хозяйства. Одной из самых представительных групп делопроизводственных документов являются протоколы заседаний Ленинградского совета народного хозяйства. В рамках, проводимого исследования нами были использованы протоколы за 1957' и 1965 годы. Этим преследовалась цель проанализировать функционирование новых управленческих структур на начальном этапе — когда только складывание аппарата экономического района, а также на завершающем этапе — приспосабления совнархоза к первым преобразованиям А. Н. Косыгина и его ликвидация.112 Протоколы заседаний как правило состоят из перечней, рассматриваемых вопросов, списков участников и гостей заседаний, подготавливаемых к заседанию справок и отчетов, завершающих мероприятие проектов постановления и постановлений. Из материалов.

110 Справочник партийного работника. Вып. 2. М., 1959. С. 256 — 278- ЦГА СПб. Ф. 9683. Т. 1. Ч. 2. Оп. 1. Ед хр. 1798.

111 Ленинград и Ленинградская область в цифрах. Л., 1961; Там же. Л., 1964; Там же. Л., 1971.

112ЦГА СПб. Ф. 9683. Оп. 1. [ За 1957 г.] Ед. хр. 21, 26, 27. [За 1965 г.] Ед. хр. 1699, 1700,1703. протоколов мы узнаем, как СНХ принимал решения о путях развития различных предприятий Ленинграда и экономического района, в случае необходимости перераспределял государственные заказы между заводами, неоднократно продумывал планы реконструкции производств и маневрировал ресурсами.

Если протоколы заседаний СНХ позволяют нам восстановить механизмы принятия решений, направленных на развитие регионального хозяйства и содержат уже выхолощенный аппаратом материал, то стенографические отчеты заседаний дают возможность познакомиться с точками зрения и фактами, не отраженными протоколами заседаний. Ведь стенограмма включает в себя все выступления и реплики, высказанные на заседании. В поле нашего зрения попадают факты, которые не удается обнаружить в других источниках. Мы находим богатый биографический материал, помогающий нам создать портреты членов СНХ — определяются детали и нюансы сложного механизма выработки решений, поскольку нередко на заседаниях возникали острые ситуации — конфликты и споры.113 Среди стенографических отчетов выделяются те из которых мы узнаем неизвестные подробности из жизни деятелей общегосударственного масштаба — А. Н. Косыгина, В. Н. Новикова, С. А. Афанасьева, А. К. Антонова.114 Отдельно можно выделить стенограммы заседаний с участием членов Совета народного хозяйства, эти заседания посвящались решению строго определенной задачи.115.

Обширную группу делопроизводственных документов составляет переписка Ленинградского СНХ с вышестоящими структурами. Из истории контактов председателя Ленинградского совнархоза В. Н. Новикова с союзными министрами мы узнаем о кадровой ситуации в новых органах управления.116 Процедура бюрократических согласований в полной мере раскрывается при рассмотрении взаимоотношений членов СНХ с вышестоящими структурами — Советами министров РСФСР и СССР, шТам же. Ед. хр. 28,170,173, 177, 181,188, 359, 368, 375, 385, 1715. шТам же. Ед. хр. 170,1715.

И5Там же. Ед. хр. 37, 200.

116Там же. Ед. хр. 55. Л. 328, 331. подчиненными им структурами (Госплан РСФСР и СССР, Госкомитеты).117 Процессы централизации методов хозяйствования в начале 1960;х гг. нами конкретизируются при помощи переписки с Советами народного хозяйства РСФСР и СССР, Высшим Совнархозом СССР.118 Становятся известны некоторые подробности взаимоотношения представителей региональных и столичных элит. Горизонтальные связи* Ленинградского CHX с Ленинградским обкомом КПСС и исполкомом^ городского совета получили^ отражение в переписке.119 Рапорты инспекции при председателе совнархоза* в адрес членов, CHX раскрывают случаи материальных хищений и злоупотреблений на предприятиях, результаты социальной, работы и проверок проводимых органами совнархоза на производстве.120 Представляет интерес в этом отношении рапорт начальника Технического управления совнархоза в адрес CHX о расширении производств* в Ленинградском экономическом районе и переписка CHX с заводами совнархоза.121.

Важнейшей чертой «хрущевских» реформ, стало их распространение на строительную^ отрасль. В. данной работе мы, впервые даем всестороннюю характеристику налаживания процесса изменениясоциальной политики в изучаемый периодпо> нашему мнению-, экономика впервые явно поворачивалась лицом к простым советским людям и выразилось это в серьезном подходе к решению самой насущной проблемы — жилищной. Изучение деятельности Ленинградского CHX в области строительства стало возможно после обращения к архивным делам Управления капитальных вложений (Ф. 9683) и к фонду Строительного управления совнархоза (Ф. 9831). Материальь обоих управлений позволили представить структуру строительной отрасли, ее оснащение, задачи, которые ставил CHX перед ней, в особенности налаживание производства сырья и материалов для возведения жилья для Ленинграда.122 Документы представлены планами, объяснительными.

П7Там же. Ед. хр. 39, 43, 47, 52, 203, 394, 613, 614, 874, 877.

118Там же. Ед. хр. 1113,1195. шТам же. [с партийными органами] Ед. хр. 54, 221, 412, 625, 1521,1663. [с городским исполком] Ед. хр. 39, 60.

120Там же. Ед. хр. 2188, 2189, 2191, 2192, 2194. шТам же. Ед. хр. 45, 66.

122Там же. Ед. хр. 3242, 3251, 3252, 3279, 3297, 3320, 3325- Там же. Ф. 9831. Ед. хр. 156, 433, 434. записками, отчетами о проведенных работах — направленными в адрес Ленинградского СНХ, а также обкома и горкома КПСС, титульных списков возводящихся объектов^ объектов подлежащих перестройке или реконструкции:.

Созданию детальныхпортретов председателей Ленинградского СНХВ. Н. Новикова, С. А. Афанасьева-, А. К. Антонова и некоторых их заместителей — А. И. Боброва, П. К. Соколоваи Н. Н. Родионовапомогло изучение личных дел.123 Изних доподлинно! становитсяизвестен служебныйпуть видных/ хозяйственников, выясняютсяважные события из их жизниопределяются мнения коллег и начальников. Личное делозакрывалось, когдапредседателя или члена СНХ переводили? на? другую работу. Личные данные в синтезе с другими^ источниками не только помогают представить, того или* иного персонажано и и понять его как представитет? хозяйственношэлитьп.

Еще одним видом источников' оказались документы советов: В частности вг докладе депутата Верховного СоветаСССР, первого секретаря Ленинградского^ горкома КПСС Г. И. Попова от 9 декабря- 1964; года аргументированно обосновывалась * необходимость сохранения? совнархозов.124 Сюда' же относятсядокументы, из фонда исполнительного комитета, Ленгорсовета № 7384 ЦГА СПбРечь, идет о докладахпредседателя" Ленинградского исполкома Н. И'. Смирнова и его заместителя В: С. Толстикова, посвященных совнархозовской реформе.125 Немалый? интерес вызывает информациясодержащаяся в записке работников Ленгорисполкома (1960 г.). В ней четко сформулированы возражения против передачи' местной промышленностиш ведение совнархоза-126.

Материалы", периодической? печати представляют собой сложный комплекс источников. В периодическихбюллетенях исполкома Ленгорсовета мы обнаружили информацию относительно развернувшихся в 1957;1960 гг.

123Там же. Ф. 9683. Оп. 25. Ед. хр. 3416 а, 3927 а, 4280 а, 4542, 4608, 4936.

Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. Пятая сессия. (9 -11 декабря 1964 г.). М., 1965. С. 100 -106.

125ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 37. Ед. хр. 615, 832.

126Там же. Ед. хр. 1860. Л. 46−47, 68, 71. процессов объединения, модернизации и создания новых предприятий местной промышленности.127 Разнообразна информация «Ленинградской правды». Это материалы обсуждения деятельности совнархоза и его структуринтервью и доклады директоров крупных ленинградских предприятий, руководителей совнархоза, секретарей Ленинградской партийной организацииоценки состояния различных отраслей промышленности.128 Менее информативной оказалась многотиражная прессатем не менее в многотиражках «Балтиец», «Турбостроитель» мы находим факты о роли Ленинградского СНХ в log повседневной жизни трудовых коллективов.

Ценные свидетельства были найдены в воспоминаниях современников эпохи Н. С. Хрущева. При помощи мемуаров и интервью крупных партийных и хозяйственных деятелей — Д. Т. Шепилова, Н. Г. Егорычева, и Н. К. Байбакова, В. Н. Новикова, Н. Н. Смелякова, В. К. Ситнина мы воссоздаем непростые обстоятельства в которых проводилась реорганизация промышленности и строительства, выясняем причины, приведшие к ликвидации совнархозов.130 Если сравнить разные публикации воспоминаний одних и тех же лиц можно обнаружить, что мемуаристы добавляли новые детали. Так Н. Г. Егорычев давая интервью историкам в 1990 г. о подготовке «заговора» против Н. С. Хрущева, умолчал о своей беседе с первым секретарем Ленинградского обкома КПСС В. С. Толстиковым.131 Но через десять лет уже в другом.

Информация о решениях и распоряжениях Ленинградского городского совета депутатов трудящихся // Бюллетень исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся. 1957;1960.^См. напр.: Вайсгант Б. Решающее звено — предприятие.1 Обсуждаем вопрос о дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством // Ленинградская правда. 1957. 6 апреляБеседа с секретарем Ленинградского областного комитета партии С. П. Митрофановым. Перестройка управления началась // Там же. 30 маяМебели можно выпускать больше! // 1958. 4 апреляК новому подъему ленинградской промышленности. Из доклада А. К. Антонова //1965.13 февраля.

12ЭПодробно об источниковедческой значимости многотиражной прессы см.: Петров В. А. Газета трудового коллектива как исторический источник (На материалах газеты «Кировец») // Вспомогательные исторические дисциплины. 1990. № XXIКостин Г. Почетный заказ выполнен // Турбостроитель. 1957. 6 июляЛещинская И.

Наши итоги. Наши задачи. С заседания заводского комитета // Балтиец. 1958.14 июняЕе же. По заданиям семилетки. Машины, делающие детали для домов //1959. 24 января.

130Егорычев Н. Г. Он шел своим путем // Премьер известный и неизвестный: воспоминания о А. Н. Косыгине. М., 1997; Шепилов Д. Т. Непримкнувший. М., 2001; Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. М., 1998; Новиков.

В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 1, 2- Его же. Как друзья, единомышленники // Премьер известный и неизвестный.- Смеляков Н. Н. Уроки жизни. М, 1988; Ситнин В. К.

События и люди (записки финансиста). М., 1993.

131Беседа с Егорычевым Н. Г. 19 сентября 1990 // Неизвестная Россия. XX век: архивы, письма, мемуары. Т. 1. М, 1992. С. 292−293. интервью — журналу «Коммерсантъ. Власть» в 2002 г., незадолго до смерти Василия Сергеевича Николай Григорьевич рассказал о неудачной попытке «завербовать» лидера ленинградской парторганизации.132.

Из воспоминаний видного хозяйственника В. И. Воротников, крупного организатора науки В. А. Кириллина, известного конструктора Б. Е. Чертока мы взяли характеристики крупных управленцев — Д. Ф. Устинова, С. А. Афанасьева, А. К. Антонова.133 Интересные, отчасти курьезные случаи, своеобразно характеризующие процессы функционирования административных механизмов упомянуты в воспоминаниях энергетика.

A. Е. Ашкинази и экономиста О! Р. Лациса.134 Особо ценными для нас были воспоминания В. Н. Новикова, Н. Н. Родионова и В'. А. Головко: первые двое в разное время непосредственно участвовали в руководстве Ленинградским СНХ, а третий так или иначе сталкивался с работой совнархоза.135 Отметим, что I.

B. Н. Новиков в 1989 г., рассказывая о своей работе в Ленинградском СНХ ничего не пишет о знакомстве с Ф. Р. Козловым до 1957 г. 136 Но за год до этого в своей книге 1988 г., останавливаясь на периоде руководства Ижевским оружейным заводом и на начальном периоде войны, В. Н. Новиков невольно упоминает о том как секретарь Ижевского горкома КПСС Ф. Р. Козлов заходил к нему домой и как Владимир Николаевич — уже куратор ижевских оружейников от наркомата вооружений — участвовал в совещаниях в Ижевске, где был и Ф. Р. Козлов.137 В работе представлен многообразный комплекс источников, изучение которого позволяет решить задачи исследования.

Методология исследованияВ диссертации используется системный и институциональный подходы. При их помощи проводится детальный анализ структуры и форм деятельности Ленинградского совета народного хозяйства,.

132Жирнов Е. «Версию о заговоре придумали в ЦК» // Коммерсантъ. Власть. 2002. № 25. С. 52.

133Воротников В. И. Кого хранит память. М., 2007; Кириллин В. А. Несколько штрихов к портрету // Премьер известный и неизвестный.- Черток Б. Е. Ракеты и люди. Т. 1. От самолетов до ракет. М., 2002; Там же. Т. 2. Подлипки — Капустин Яр — Тюратам. М., 2002.

134Ашкинази А. Е. 70 и еще 5 лет в строю. Воспоминания заслуженного энергетика А. Е. Ашкинази. М., 2001; Лацис О. Р. Тщательно спланированное самоубийство. М., 2001.

135Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева.- Головко В. А. Жизнь была интересной. Кн. 1, 2. СПб, 2002. Родионов Н. Н. Заметки // Родионов Н. Н. Жизнь, посвященная людям. М., 2002.

136Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева. № 1. С. 109−114.

137Его же. Накануне и в дни испытаний. М., 1988. С. 60, 161. выявляются его разнообразные связи с центральными хозяйственными структурами, партийными и советскими органами. Из общелогических методов используются анализ, синтез, сравнение, сопоставление, обобщение, метод индукции и дедукций. Применение биографического метода дало возможность восстановить жизнеописание персонажей исследованияа также определить место их личных взаимоотношений в выработке региональной экономической политики, воплотившейся в значительной мере в делах Ленинградского совнархоза.

Новизна исследования в том, что история организации и деятельности совнархозов изучается как попытка перераспределения полномочий от центра к регионам. Подробному анализу подвергнуто взаимодействие местных и центральных хозяйственных и партийных элит. Выделяется то, что на ряде этапов экономическая деятельность совнархоза целиком определялась волевыми решениями политических руководителейрешения нередко принимались под влиянием межличностных контактов и связей. При этомучитывается, что Ленинград в силу специфики своего положения в экономике, культуре страны играл роль стартовой площадки для карьерного роста крупных деятелей, проявивших, себя в полной мере на хозяйственной и партийной работе в мегаполисе. По мнению автора, выходцы из Ленинграда (В. Н. Новиков, С. А. Афанасьев, А. К. Антонов и др.) во многих случаях выступали ускорителями преобразований в мегаполисе (прежде всего посредством совнархоза).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что мы обратились, к истории' осуществления измененийсвязанных с наделением региональнь1х хозяйственных структур правами по преобразованию социально-экономической сферы. Исследуются динамикаформы взаимодействия крупного, развитого в: экономическом и культурном отношении российского региона ицентра. Регионоведческий и конкретно-исторический подходы сочетаются с обращением к социальной истории, выразившемся в изучении роли (нередко — решающей) отдельных видных представителей советской элиты в реформистских процессах.

Практическая значимость. Материалы и результаты диссертации могут быть востребованы для написания трудов по истории, экономики, политического развития, социальной жизни России второй половины XX века.

Положения, выносимые на защиту:

1. Преобразования 1957;1966 гг. в Ленинградском совнархозе были прежде всего связаны с расширением прав и полномочий региональных руководителей разного уровня. Степень децентрализации периодически изменялась — во многом от этого зависела эффективность работы совнархоза.

2. Ленинград в силу определенной специфики играл роль стартовой площадки для карьерного роста деятелей общегосударственного масштаба^ проявивших себя в полной мере на хозяйственной и партийной работе в мегаполисе. Многие хозяйственники зачастую выступали ускорителями преобразований (прежде всего посредством совнархоза).

3. Перестройка управления промышленностью и строительством была вызвана не спонтанными действиями Н. С. Хрущева и представителей его окружения, а диктовалась необходимостью хозяйственного развития страны'.

4. Деятельность. советов народного хозяйства способствовала частичному удовлетворению социально-бытовых нужд народа. Главное — совнархозы помогли решить самую острую социальной проблему — жилищную.

5. Деятельность Ленинградского совета народного хозяйства в целом была направлена на усовершенствование процедуры маневрирования ресурсами. Совнархоз осуществлял комплексное управление отраслями, оптимизировал сроки принятия решений, разумно использовал кадровый потенциал. Была сделана попытка улучшения условий труда в промышленности.

6. Деятельность советов народного хозяйства — это история согласования интересов региона и центра. Постепенное усиление централизованного вмешательства с начала 1960;х гг. нарушило рациональные элементы такого согласования.

7. Отношения между партийной организацией КПСС и Ленинградским СНХ были намного сложнее, чем схема «приказ — подчинение». При этом значение «приказа» на первом этапе (до начала 1960;х гг.) было выражено значительно слабее, нежели на втором — с начала 1960 гг. Именно решения крупных политических деятелей нередко решали судьбу тех или иных, проводимых совнархозом, важнейших мероприятий.

8. Ликвидация" советов народного хозяйства была в значительной мере обусловлена политическими причинами. Ленинградский СНХ не исчерпал своего реформаторского потенциала.

Апробация результатов. Некоторые положения и результаты диссертации былиг озвучены 5 октября 2009 г. на третьем заседании Общегородскогосеминарапо* истории послевоенного советского общества (вторая половина 1940;х-первая^ половина Л960-х гг.) в СПб ИИ’РАН.138 А так же на Всероссийской научно-методической конференции- «Государство-экономика-политика: актуальные проблемььистории» 11−13 мая 2010 г. 139 Были сделаны доклады на межвузовских конференциях «Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук» за 2009, 2010, 2011 гг.140 По теме исследования был сделан ряд публикаций в журналах из «Перечня ведущих рецензируемых научных журналов.» ВАК.141.

133Санкт-Петербургский Институт истории РАН. Поиск в новостях. Заседание семинара. Размещено.

03.11.2009 //URL: http://www.spbnran.nw.ru/modules.php?name=News&file=:article&sid=140 (дата обращения:

03.05.2011).

Подольский С. И. Региональные и центральные экономические структуры: взаимоотношения в 1957 году (по материалам Ленинградского совета народного хозяйства) // Государство-экономика-политика: актуальные проблемы истории. Сборник научно-методической конференции. СПб., 2010. С. 186−190. 140Подольский С. И. Хозяйственные и партийные руководители СССР: личные взаимоотношения и служебные амбиции (1957 г., по материалам Ленинграда) // Герценовские чтения 2009. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2010. С. 143−145- Подольский С. И. Неформальная экономика внутри социалистической в конце 1950;х-первой половине 1960;х гг. (По материалам Ленинградского совета народного хозяйства) // Там же. 2010. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2011. С. 147−151.

141Подольский С. И. Капитаны советской промышленности: руководители Ленинградского совета народного хозяйства // Клио. Журнал для ученых. № 1 (48). 2010. С. 165−167, Подольский С. И. Хозяйственные и партийные руководители Ленинграда: личные взаимоотношения и служебные амбиции (1957;середина 1960;х гг.) // Общество. Среда. Развитие. 2011. № 1. С. 87−90- Подольский С И. Реформатор «хрущевского периода» -В. Н. Новиков // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. Научный журнал. История. 2011. № 1. С. 52−60.

Глава І. Ленинградский совет народного хозяйства (1957;1966).

Заключение

.

Перестройка управления промышленностью и строительством была обусловлена не спонтанными действиями^ Н. С. Хрущева и его окружения, а диктовалась необходимостью хозяйственного развитиястраны и потребностями налаживания-! рационального управления регионамиЭто подтверждается обстановкой, в которой происходило создание Ленинградского совета народного хозяйства в феврале — мае 1957 г. В то же время хозяйственные реформы оказались тесно связанными с политической борьбой: организация совнархозов помогла Н. С. Хрущеву получить поддержку региональных партийных, лидеров и хозяйственников. Как известно-, этобыл один из факторов в победы^Н: С. Хрущева-над «антипартийной группой» на июньском пленуме ЦК КПСС 1957 г.

В Ленинграде1 партийные деятели и. руководители крупных предприятий приняли активное участие в реформаторских мероприятияхзавершившихся созданием Ленинградского экономического района и, его ' управленческого. аппаратам Структура этого аппарата былавесьма разветвленной', и включала в Совет народного хозяйства, Технико-экономический совет,. инспекцию при? председателе СНХ, функциональные и отраслевые управления. В. основе деятельности Ленинградского совнархоза лежал территориальный принцип, направлявший усилияновых органов управления на усовершенствование процедур маневрирования, ресурсами, комплексного управления отраслями, оптимизации сроков принятия решений. Ленинград представлял своего рода полигон, на котором испытывались прогрессивно организационные структуры. Достигнутые успехи в специализации и кооперации промышленности дали возможность в Ленинграде начать разработку перспективных форм хозяйствования. — производственных" объединений (фирм), которых к 1965 г. уже было 29. '.

Народу после восстановления хозяйства и «гонки вооружений» требовалась «передышка» и государство через новые методы хозяйствования сумело хотя бы частично удовлетворить его ожидания. Совнархозы обратились к решению социальных проблем общества, заключавшемуся в увеличении производства товаров широкого потребления и — самое главное — участии в серьезном наращивании темпов жилищного строительства. Вместе с тем процесс шел крайне противоречивов частности ширпотреб размещался на предприятиях тяжелой промышленности в «нагрузку». Реформа так и не расширила права предприятий, но совнархозы пытались внедрить новые административные методы управления: периодически проводились технические аттестации продукции, выставки товаров.

Поначалу Ленинградский CHX успешно участвовал в хозрасчетном эксперименте 1965 года. Содействовал налаживанию прямых связей между предприятими легкой промышленности и торговыми организациями. Первые результаты были многообещающими — качество и ассортимент продукции улучшились. Однако уже осенью 1965 г. совнархозы были расформированы. И итог эксперимента остался до конца не ясен (в его совнархозовском исполнении).

Особо важным стало участие совнархозов в жилищной политике «хрущевского десятилетия». Представляется, что Ленинградский CHX сыграл решающую роль в оснащении строительной отрасли своего региона материалами и техникой, без чего было бы невозможно нарастить темпы индустриального возведения жилья. Как представляется, наделение значительной части трудящихся квартирами в хрущевский период в первую очередь символизирует начало поворота народного хозяйства к человеку, выявления социальной направленности экономики.

Продолжением социальной линии стало активное участие Ленинградского CHX в производственно-трудовых отношениях, направленное на улучшение условий труда и быта персонала промышленности, рабочих Ленинграда.

Заметим, что кадровая политика совнархоза, благодаря территориальному подходу, стала отличаться, большей рациональностью., Далеко не последнюю роль. сыграло поколение совнархозовских управленцев, которых можно отнести к региональной элите. Некоторые из них — отправившись вМоскву. — стали, деятелями общегосударственного масштаба: Ведущие. хозяйственники'- Ленинградского CHX (В. Н: Новиков, С. А. Афанасьев, А: К. Антонов) — представляли!^ собой выходцев из военно-промышленной сферы, это были люди, получившие закалку в экстремальных условиях 1930;х- 1940;х гг. Их энергияи чувство? высокой ответственности! вместе со склонностью к волевому руководству производственными процессами безусловно) были своего рода" «мотором» хозяйственного механизма. В хрущевскую эпоху по инерции они продолжали работать безотказно.

В то же время совнархозы. привнесли новые тенденции во взаимоотношения местных хозяйственных, органов." с центральными исполнительными^ • и планово-распределительными' структурами. Совнархозы стали своего.- рода представителями: регионов • в Москве, в определенном" смысле: лоббистами их интересов. Но если в началеII. С. Хрущевсогласился с экономическойдецентрализацией, то. затем, в целях сохранения: бюрократического контроля над регионамицентр создал новые управленческие органы (Совнархоз: РСФСРCHX СССР и ВСНХ СССР). В связи с этим можно утверждать, что отношения Ленинградского CHX со всеми столичными, ведомствами, окоторых шла речь вдиссертации, — представляют собой постоянную и многообразую череду из согласования1 региональных и общегосударственных интересов. Причемместные хозяйственники выступали в роли прагматиков: они использовали не только: переписку с Москвой> и посылку туда своих представителейно и успешно прибегали к номенклатурным связям в высших эшелонах власти.

Объективно создание советов народного хозяйства было в интересах региональных партийных организаций, расширявших свои полномочия. Хозяйственные и партийные структуры сближались, их функции все более переплетались. При этом партийные органы стремились играть ведущую роль в такой связке. В Ленинграде, где обком КПСС, хотя и был на* привилегированном положении и руководил всеми сторонами жизни города, отношения между совнархозом и парторганизацией были сложнее, чем простая схема подчинения. Опыт их взаимодействия показывал, что наибольшей эффективности партийные и хозяйственные1 структуры добивались, когда преследовали взаимовыгодные цели, лежащие в области защиты региональных интересов.

Если во взаимоотношениях с партийными органами было множество нюансов, то несколько проще было выстраивать политику с Ленинградским городским советом и его Исполкомом. Были> разграничены промышленные сферыодни предприятия перешли в компетенцию местных советов, другиесовнархоза. Налаживалось сотрудничество. Вместе с тем' территориальный подход содействовал повышению* влияния советских органов власти. Со временем Ленинградский горисполком, который заведовал частью промышленности, в определенной' мере способствовал удовлетворению потребностей местного городского рынка.

Деятельность совнархозов воплотила многочисленные противоречия и недостатки. В то же время она представляла наименьшее из зол. Ликвидация совнархозов во многом была обусловлена политическими причинами. Новое руководство во главе с Л. И. Брежневым и такими влиятельными хозяйственниками как Д. Ф. Устинов, были сторонниками более привычного отраслевого подхода. Оно утверждалось у кормила власти, критикуя Н. С. Хрущева и отвергая его реорганизации. Причем, высшее руководство не принимало возражений, хотя в Верховном Совете СССР прозвучали предложения осмыслить полученный совнархозовский опыт. В региональной прессе появились осторожные предложения оставить элементы территориального управления. Думается, совнархозы можно было сохранить даже после воссоздания первых оборонно-промышленных министерств в марте 1965 г., сосредоточив в них управление легкой индустрией. Но даже А. Н. Косыгин не решился пойти против течения и отверг методы совнархозов, о чем свидетельствовала упомянутая в диссертации его беседа с председателем Ленинградского СНХ А. К. Антоновым весной 1965 г. Процесс перехода на отраслевые рельсы занял период с марта по октябрь 1965 г., а к январю 1966 г. совнархозы были расформированы.