Концепция исторического развития России Ю. Ф. Самарина

Заключение

.

В ходе данной диссертационной работы была совершена попытка воссоздания в полном объеме цельной концепции исторического развития России Ю. Ф. Самарина. Данная концепция является воплощением самаринского видения эволюции России — участницы всемирно-исторического процесса. В основу теоретико-методологической базы концепции были положены три основополагающих начала: погодинский тезис «Россия — особливый мир», гегелевская философия истории и иррациональный способ познания, предложенный Хомяковым.

Необходимо подчеркнуть, что историческая наука не была единственной сферой приложения творческих сил Самарина. Кроме истории, основными сферами приложения его творческих интересов были философия, экономика и общественно-политическая деятельность. Поэтому воссоздание исторической концепции Самарина на основание анализа исключительно исторического наследия представляется проблематичным. Анализ творческого наследия Самарина, его жизни и деятельности, историографии данных проблем выявили приоритетное направление исследования: комплексный анализ его научной, общественной, государственной и публицистической деятельности и их мировоззренческих принципов наряду с изучением его исторических взглядов, и, как следствия этого, привлечение комплекса материалов, освещающих его жизненный путь и практическую деятельность. И именно системный анализ указанного комплекса материалов лег в основу воссоздания его концепции исторического развития России.

Комплексный анализ нормативных, эпистолярных и мемуарных источников по жизни и деятельности Самарина позволил выделить в ней три этапа: начальный (1815 — 1845), зрелости (1845 — 1864) и завершающий (1864 -1876). Критериями выделения данных этапов стали их содержательные характеристики, временными рамками — важнейшие события его жизни, повлекшие за собой коренные изменения в его жизненном пути.

На первый этап приходятся детство и юность Самарина, связанные с получением им домашнего образования и учебой в Московском университете, первыми попытками исследовательской деятельности. Это были годы становления личности Самарина, формирования его мировоззренческой позиции.

Второй этап связан с активной государственной, общественной и хозяйственной деятельностью Самарина. Эти годы были наполнены для него службой в Правительствующем Сенате и министерстве Внутренних Дел, управлением имениями, исследованиями истории российской государственности, национального и крестьянского вопроса, деятельностью по подготовке и проведению крестьянской реформы. В это время, на основании результатов научных изысканий и жизненного опыта, было завершено формирование личности и мировоззренческой позиции Самарина.

Третий этап жизни и деятельности был наполнен для Самарина публицистической и общественной деятельностью, связанной с разработкой национального вопроса и проблемой путей развития российской государственности. Самарин так же принимал активное участие в работе земских учреждений. На данном этапе, после окончательного уяснения вопроса о месте России во всемирно-историческом процессе, формирование концепции исторического развития России было полностью завершено.

Историческая наука была его основным занятием лишь на первом из этапов. Однако данный этап — этап формирования мировоззренческих основ творчества Самарина — оказал определяющее влияние на его дальнейшее духовное развитие. Анализ его дальнейшего жизненного пути показал, что общественно-политическая и публицистическая деятельность Самарина была построена согласно тем теоретико-методологическим принципам, что были выработаны на начальном ее этапе. То есть, по сути, показал, что концепция исторического развития России, основы которой были заложены на начальном этапе жизни и деятельности Самарина в его научных трудах, нашла свое развитие на поздних этапах в мировоззренческих принципах его общественной, государственной и публицистической деятельности. Именно этот тезис явился основой воссоздания исторической концепции Самарина в данном исследовании.

Анализ творческого наследия Самарина и комплекса источников о его жизни и деятельности с данной точки зрения подтвердил этот тезис и дал основания утверждать, что Самарину на основании анализа фактологического материала, критического осмысления философии истории Гегеля и творческого восприятия иррационального способа познания у Хомякова, удалось создать цельную концепцию исторического развития России.

Основу исторического развития России Самарин видел в «народности», состоящей из трех основных элементов: общинности, самодержавия и православия. Характер этих элементов он противопоставлял характеру западноевропейских аналогов, определяя их, как особенность исторического развития России. Суть российской истории Самарин видел в ее постепенности, эволюционности, отсутствии социальных катаклизмов. Эта особенность российской истории, по его мнению, была обусловлена истинностью ее начала -" народности", основанного на исконной общности интересов русского народа, русского государства и русской Православной церкви. Она же позволила Самарину выдвинуть тезис об истинности российского пути развития.

В развитии исторической концепции Самарина было выделено три этапа: формирования, совершенствования и завершающий. Условия формирования самаринской концепции определили и ее основные особенности. Так как на втором и третьем этапе ее развития основными сферами приложения творческих сил ее автора были общественная, государственная и публицистическая деятельность, тот в ее эволюции наблюдается процесс постепенной трансформации из классической научной теории в программу общественно-политического развития России. Критериями выделения этапов стали их качественные характеристики: содержание, основные направления и формы исследований. Однако, несмотря на эту особенность, историческая концепция Самарина представляет собой цельную концепцию, построенную на единых концептуальных принципах, главным из которых был принцип соответствия «народности», «народному духу» в историческом исследовании. Этот же критерий являлся критерием истинности в исследованиях Самарина.

На первом этапе развития исторической концепции (1834 — 1844) в ходе учебы в Московском университете и работы над магистерской диссертацией под влиянием Погодина, Гегеля и Хомякова Самариным были выработаны ее основные теоретико-методологические принципы, а также проводились исследования древнейших этапов русской истории. В этот период развития концепция имела форму классического научной теории.

Второй этап в развитии исторической концепции приходится на 1845 -1864 годы. Основное внимание в этот период Самарин уделил процессу завершения формирования теоретико-методологических принципов концепции, а также исследованию срединных этапов развития русской истории. На этом этапе в исторической концепции постепенно начинают проявляться черты политической программы, появление которых обусловлено активной общественной позицией автора.

Третий, завершающий этап развития концепции приходится на 1864 — 1876 годы. Именно в это время получил окончательное завершение процесс ее формирования. Основные темы получившие свою разработку на данном этапе были связаны с уяснением содержания современного Самарину этапа исторического развития России, и обоснованию ее мессианской роли во всемирно-историческом процессе. В эти годы самаринская концепция окончательно трансформируется в политическую программу, практическому претворению которой ее автор посвятил свою общественную и публицистическую деятельность.

В ходе исследований Самарин выдвинул несколько вариантов (трехчленная, четырехчленная, с преобладающим значением народа, церкви или государства) периодизации российской истории. Однако наиболее удачным он счел трехчленный вариант, предложенный им в его первом исследовании «Письмо к Могену» и доработанный в ходе работы над диссертацией и полемики с западниками. По сути, это периодизация русской государственности, в развитии которой Самарин выделил три этапа: «изоляции» или истинный, «подражания» или утраты народных начал и «разумной народности» или возрождения народных начал.

Само исторической развитие России виделось Самарину как эволюция российской государственности — символа русского народа, союза общины и государства, освященного и скрепленного Православной церковью. Первый этап этого развития приходится на период от принятия христианства Русью до воцарения Алексея Михайловича. В нем Самарин выделил три стадии — родовую, областную и всегосударственную. Содержанием этого периода стали формирование, становление, расцвет и кризис русской государственности. Выделенный Самариным этап утраты народных начал или перемен охватывает период от петровских реформ до середины XIX века, а этап возрождения был современен ему.

Российская государственность или самодержавие является наиболее разработанным компонентом исторической концепции Самарина. В ней оно носит вполне реальный, «вещественный» характер. Это союз «земли», народа, и верховной власти, самодержавия, скрепленный общественным договором. Община отрекается от своей свободы в пользу верховной власти, в обмен, самодержец гарантирует каждой личности создание условий для всестороннего развития. И именно первый период российской истории — период «идеального» всесословного самодержавия является наиболее разработанным в трудах Самарина.

Другим приоритетным направлением развития исторической концепции Самарина стала разработка им истории крестьянства и проблемы места России во всемирно-историческом процессе. Именно при исследовании этих вопросов самаринская концепция стала постепенно трансформироваться в политическую программу. Дело в том, что направленность исследований в рамках этих направлений была обусловлена общественно-политическими интересами Самарина, его активной общественной позицией. Если исследования истории крестьянства проходили в рамках его разработки крестьянского вопроса, то исследования проблемы места России во всемирно-историческом процессенационального вопроса. Именно эти проблемы являлись наиболее актуальными вопросами в общественно-политическом развитии России середины XIX века, и именно результаты исследований определяли позицию Самарина по этим проблемам.

Крепостное право, причины которого Самарин видел в кризисе всесословного государства, отрыве высших слоев общества от народных начал, по его мнению, имело двоякое значение в историческом развитии России. С одной стороны, крепостное право, привнесенное на Русь чужеземным влиянием, разрушило одно из начал русской истории — общинность, сыграло отрицательную роль в историческом развитии России. С другой стороны, прикрепив крестьянство к земле, оно помогло сохраниться сельской крестьянской общине, живой ячейке общественного устройства России периода ее расцвета. И именно поэтому в своей общественной и государственной деятельности Самарин выступал как последовательный противник крепостного права. По его мнению, уничтожение крепостного права ускорило бы процесс возрождения народных начал, направило бы Россию на ее особый, истинный, путь развития. И основой этого возрождения должна была стать сельская крестьянская община, социальное устройство которой, считал Самарин, являлось примером для подражания в государственном строительстве «новой» России.

Роль России во всемирно-историческом процессе Самарин в результате своих исследований определил как мессианскую. Если на первом этапе формирования он лишь предвидел «чудесную будущность» России, то рост национальных движений, а следовательно, и социальной напряженности на окраинах Российской империи натолкнул его на тезис о необходимости приобщения этих регионов к началам истинной народности, путь к которой он видел в их русификации. Исходя из этого, Самарин определял роль России во всемирно-историческом процессе как роль носителя и распространителя начал истинной народности.

Концепция исторического развития России Самарина отражает общее состояние и основные тенденции развития науки середины XIX века и продолжает процесс поиска новых путей и методов исторического исследования, начатый в творчестве его предшественников. Она носит идеалистический характер и продолжает, творчески перерабатывая и развивая, традиции в развитии исторической мысли, заложенные Гегелем и Хомяковым и в методике исторического исследования, сформированной М. П. Погодиным. Смысл и значение творчества Самарина заключается с одной стороны в продолжении этих традиций, а с другой — в создании оригинальной целостной концепции исторического развития с включением в нее различных сторон развития человеческого общества, с объединением процессов этногенеза, религиозных и государственных форм. Несомненный вклад Самарина в развитии исторической науки заключается в развитии и подведение научной базы под ряд положений, выдвинутых его предшественниками, среди которых наиболее важными являются обоснование особого пути развития России и ее места в мировой истории.

Главной особенностью исторической концепции Самарина, в силу его активной гражданской позиции, стала ее тесная взаимосвязь с общественно-политическим развитием России. Это явление нашло отражение в разработке проблематики, связанной с современным ему развитием России, с обращением к важнейшим проблемам политической истории России — роли государства и.

146 церкви в истории, проблеме закрепощения крестьян, национальному вопросу, проблеме направленности внешней политики России и важнейших задач ее внутриполитического развития.

Самарин занимал видное место в общественном движении середины XIX века, Лидер пореформенного славянофильства, он единственный из славянофилов, пытался претворить на практике свои социальные идеалы, выработанные в ходе научной деятельности. Его общественно-политическая деятельность носила умеренно либеральный характер и была направлена на постепенное создание в России всесословного государственного строя.

Анализ концепции Самарина позволяет охарактеризовать его как глубокого оригинального исследователя, чутко воспринимавшего основные тенденции развития отечественной исторической науки и современного ему российского общества. Тот факт что она не получила распространения в научной среде можно объяснить общей историографической ситуацией середины XIX века, а именно возобладанием в науке принципа сциентизма, сделавшего невозможным внедрение и развитие в научной среде иррациональных концепций, фундаментом которых являлось не логическое знание, а интуиция.

В целом, изучение творчества Самарина подтверждает ценность изучения творчества отдельного лица в раскрытии хода развития исторической науки и для уяснения некоторых особенностей общественно-политического развития.

1. Самарин Ю. Ф. и Раден Э. Ф. Переписка Ю.Ф. Самарина с баронессою Э. Ф. Раден. М., 1893.;

2. РГБ, фонд 265 (Самариных).

3. Самарин Ю. Ф. Избранные произведения. М., 1996. Особенно: a)Стефан Яворский и Феофан Прокопович. С. 17 396.

4. Речь, произнесенная пред защищением диссертации на степень магистра. С. 397−408.b)0 мнениях «Современника», литературных и исторических. С. 411 с) Два слова о народности в науке. С. 483 493.

5. Несколько слов по поводу исторических работ г. Чичерина. С. 494 -508.е)3амечания на статью г. Соловьева. «Шлецер и антиисторическое направление». С. 509 523.

6. Самарин Ю. Ф. Русский администратор новейшей школы. Берлин, 1868.

7. Самарин Ю. Ф. Революционный консерватизм. Берлин, 1875.

8. Самарин Ю. Ф. По поводу толков о конституции. С. 63.//Теория государства у славянофилов. Спб., 1898. С. 61 65.

9. Аксаков И. С. В память Ю. Ф. Самарина.//Вестник Европы. Спб., 1876. № 4. С. 908 909.

10. Самарин Ю. Ф. План к исследованию И. Д. Беляева «Судьбы земщины и выборного начала на Руси» //Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М, 1905. С. II.

11. П. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Т. 5. М., 1891. С. 139.;

12. В память Ю. Ф Самарина. М., 1876.

13. В память Ю. Ф Самарина. Спб., 1876.

14. Кавелин К. Д. В память Ю. Ф. Самарина.//Вестник Европы. Спб., 1876. № 4. С. 906−907.

15. Кавелин К. Д. Славянофилы сороковых годов.//Кавелин К. Д. Собрание сочиненйи. Т. З. Спб., 1899. Сб. 1133 1166.

16. Кошелев А. И. Записки.//Русское общество 40 -50 годов XIX в описании современников. Ч. 1. М., 1991.

17. Кошелев А. И. Переписка Ю.Ф. Самарина и кн. В. А. Черкасского. М., б.г.

18. Самарин Д. Ф. Материалы к биографии Ю. Ф. Самарина.//Самарин Ю. Ф. Сочинения. Т. I III, IX.;

19. Самарин П. Ф. Вступление к XII тому .//Указ. изд. Т. XII.- Самарин Ф. Ф. Биографический очерк.// Указ изд. Т. IV.;

20. Соловьев С. М. Мои заметки для детей моих, а если можно и для других. Пг., б. г.;

21. Трубецкая Е. А. Материалы к биографии кн. В. А. Черкасского. М., 1881.;

22. Чичерин Б. Н. Москва сороковых годов. М., 1997.

23. Список использованной литературы:

24. Андрианов А. Политические взгляды славянофилов.//Из истории борьбы трудящихся Европейского Севера против самодержавия. Водогда, 1972. С. 49 -81.

25. Барер И. Западники и славянофилы в России в 40-е годы XIX века.//Историкмарксист. М., 1939.№ 2. С. 72−81.

26. Беляев И. Д. Речь И.д. Бесяева//Пятидесятилетие гражданской и ученой деятельности М. П. Погодина. М., 1872.

27. Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905.

28. Бердяев H.A. A.C. Хомяков. Томск, 1996.

29. Бестужев Рюмин К. Д. Славянофильское учение и его судьбы в русской литературе.//Отечественные записки. Спб., 1862. № 2,3,5.

30. Благова Т. Н. A.C. Хомяков и И. В. Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. М., 1994.

31. Бурнакин А. Н. О судьбах славянофильства. Пг., 1916.

32. Введенский С. Н. Основные черты философских воззрений Ю. Ф. Самарина. Казань. 1889.

33. Ю. Великая реформа. Т. IV-V.M., 1911.

34. П. Галактионов A.A. Никандров Н. Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли. С. 122//Вопросы философии. М., 1966. № 6. С. 120−130.

35. Галактионов A.A., Никандров П. Ф. Русская философия IX XIX веков. JL, 1989.

36. Ганичев И. Обсуждение доклада С. С. Дмитриева «Славянофилы и славянофильство’У/Историк марксист. М., 1941. № 1. С. 97 — 101.

37. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Спб., 1993.

38. Герасимова Ю. И. Славянофильский журнал «Сельское благоустройство» и его крестьянская программа. 1856 1859// С. 181−193.

39. Гершензон М. О. Исторические записки. М., 1909.

40. Градовский А. Д. Национальный вопрос в истории и литературе. Спб., 1873.

41. Градовский А. Д. Теория государства у славянофилов.СПб., 1898.

42. Державин Н. Герцен и славянофилы//Историк марксист. М., 1939. № 1. С. 125- 145.

43. Джаншиев Г. Эпоха великих перемен. Спб., 1905.

44. Дмитриев С. С. Подход должен быть историческим.//Вопрсы литературы. 1969. № 12.

45. Дмитриев С. С. Самарин Ю. Ф//СИЭ. М., 1969. Т. 12. С. 506. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М.-Л., 1941.;

46. Дмитриев С. С. Самарин Ю. Ф//СИЭ. М., 1969. Т. 12. Ст. 506.

47. Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство.//Историкмарксист. М., 1941. № 1. С. 85 97.

48. Дмитриев С. С. Экономические воззрения славянофилов. М., 1940. (канд. дисс.).

49. Дудзинская Е. А. Общественная и хозяйственная деятельность славянофила Ю.Ф. Самарина//Исторические записки. М., 1984. Т. 110. С.

50. Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

51. Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994.

52. Жедилягин Ю. Славянофильство и реформы.// Россия в эпоху реформ. Frankfurt, 1981. С. 51 -68.

53. Иванов Разумник И. История русской общественной мысли. Т. I. Спб., 1908.

54. Иванцов Платонов A.M. Предисловие//Самарин Ю. Ф. Сочинения. Т. V. М., 1880. С. VII-XXXV.

55. Иванцов-Платонов A.M. Предисловие// Самарин Ю. Ф. Сочинения. М., 1880. Т. V. С. VII XXXV.

56. Иванюков И. И. Падение крепостного права в России. Спб., 1903.

57. Иосифова П. С. Юрий Самарин в общественной жизни России. М., 1991. (канд. дисс.).

58. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской революции. М., 1961.;

59. Кавелин К. Д. Московские славянофилы сороковых годов//Кавелин К. Д. Собрание сочинений. Спб., 1899. Т. 3. Сб. 1133 1166.

60. Кавелин К. Д. Ответ «Московитянину» //Кавелин К. Д. Собрание сочинений. СПб., 1887. Т. I. Ст. 67 96. Введенский С. Н. Основные черты философских воззрений Ю. Ф. Самарина. Казань. 1889.;

61. Капустин М. И. Проблемы государства в раннем славянофильстве.//Русская государственная история и современность. Спб., 1992. С. 25 31.

62. Капустин С. К вопросу об экономической стороне славянофильского учения.//Северный вестник. Спб., 1885. № 1.

63. Катков М. Н. Заметки «Русского вестника’У/Русский вестник. М., 1856. Июнь. Кн. 2. С. 212−224.

64. Киреев A.A. Краткое изложение славянофильского учения. Спб., 1896.

65. Киреев A.A. Славянофильство и национализм. Пг., 1890.

66. Кириченко O.A. Славянофильство на рубеже 50 -60-х годов XIX столетия. Историческая концепция и общественно-политическая программа. М., 1989. (автореф. канд. дисс).

67. Китаев В. А. Из истории идейной борьбы в России в период первой революционной ситуации. Горький, 1974.

68. Китаев в.А. Славянофилы накануне отмены крепостного права. Горький, 1981.51 .Ковалевский А. И. Общественное движение 30 40-х годов XIX века. М., 1938.

69. Ковальчук С. Славянофилы и их обоснование перехода латышских крестьян в npaBoaiaBHC.//Relipija. Vesture. Dzive. (Reliska dzive Latvija.). Roga. 1993. L. 134 -151.

70. Колюпанов Н. П. Очерк философской системы славянофилов.//Русское обозрение. М., 1894. № 6,7,9.

71. Комаров Ю. С. Общество и личность в православной философии. Казань, 1991.

72. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II. М., 1909.

73. Корнилов A.A. Ю. Ф. Самарин.//Главные деятели освобождения крестьян. Спб., 1903. С. 50−57.

74. Корнилов A.A. Ю.Ф. Самарин//Главные деятели освобождения крестьян. СПб, 1903;

75. Кошелев В. И. Славянофилы и русская литература 40-х годов XIX века.1. Вологда, 1981.

76. Кошелев В. И. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. (1840- 1850-е годы). Л., 1984.

77. Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.

78. Лебедев М. Взаимные отношения церкви и государства по воззрениям славянофилов. Казань, 1907.

79. Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60 70-е годы XIX века. Л., 1958.

80. Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.// Полн. собр. соч. М., 1968. T. V. С. 21−72.

81. Ленин В. И. По поводу юбилея.// Полн. собр. соч. М., 1968. Т С. 161 170.

82. Ленин В. И. Пятидесятилетие падения крепостного права//Полн. собр. соч. М., 1968. М.&bdquo- 1968. T. XX. С. 139 142.

83. Лясковский В. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. М., 1897.

84. Лясковский В. В. Братья Киреевские: жизнь и труды. М., 1899.

85. Лященко Л. М. Необходимый лишний человек Ю. Ф. Самарин./Юбществознание в школе. М., 1997. № 5. С. 58 62.

86. Медовичева Т. А. Предисловие.//Самарин Ю. Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М., 1997. С. 5 -14.

87. Миллер О. Ф. Основы учения первоначальных славянофилов.//Русская мысль. Спб., 1880. № 1,2,3.

88. Миллер О. Ф. Славянство и Европа. Спб,. 1874.

89. Московский Университет. Положение о премии Ю. Ф. Самарина при Императорском Московском Университете. М., б.г.

90. Московский Университет. Программа для сочинений, допускаемых к премии Ю. Ф. Самарина. М., б.г.

91. Назарова Т. А. Юрий Федорович Самарин.//Великие государственные деятели России. М&bdquo- 1996. С. 322 347.;

92. Нетужилов К. Е. И. В. Киреевский в общественной борьбе 30 40-х годов XIX века. Спб., 1995.

93. Нольде Б. Э. Юрий Федорович Самарин и его время. Paris, 1926.

94. Носов С. Н. развитие исторических взглядов славянофилов в 40−50-х годов XIX вв. Л., 1982. (фвтореф. канд. дисс.).

95. Палиевский М. Т. Самарин Ю. Ф//БСЭ. Т. 22. М., 1975. С.527 528.

96. Пивоваров Ю. С. Из истории «русской политологии середины XIX века. (Ю. Самарин и его проект для России.)//ИНИОН. Серия: Политическая наука. М., 1997. № 4. С. 62−98.

97. Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX первой половины XX столетия. М., 1997.

98. Плеханов Г. В. Исторяи русской общественной мысли//Плеханов Г. В. Сочинения. М.-Л., 1925 -1926. Т.1. С. XX-XXIV.;

99. Плотникова И. «Неудобный монархист’У/Литературная Россия. 1990. № 23.

100. Покровский М. Н. «Идеализм» и «законы истории» // Покровский М. Н. Избранные произведения. Т.4. С. 221 264.

101. Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература/ЛЪжровский М. Н. Избранные произведения.Т.4.С. 227 368.

102. Покровский М. Н. Самарин Ю. Ф//Энциклопедический словарь Русского библиографического института братьев А. и И. Гранат и К. М., б.г. T. XXXVIII. Ст. 136- 140.

103. Покровский С. Мнимая загадка. С. 117.// Вопросы литературы. М., 1969. № 5.1. С. 117−128.

104. Просветительского общества в память Ю. Ф. Самарина. Устав Просветительского общества в память Ю. Ф. Самарина. Рига, 1910.

105. Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов. Спб., 1890.

106. Ранние славянофилы. M., 1910.

107. Рубинштейн Н. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни//Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1927. Т.1. С. 51−118.

108. Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России. T. II. СПб., 1888.

109. Семенов В. Радетель родной земли. (К 175-летию Ю.Ф. Самарина).//Библиотека. М., 1994. № 3. С. 64 68.;

110. Славянофильство и современность. Спб., 1994.

111. Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли в России в конце 50-хначале 60-х годов XIX века. JI., 1962.

112. Соловьев С. М. Шлецер и антиисторическое направление//Соловьев С. М. Сочинения. СПб., 1901. Ст. 1577- 1616.

113. Соловьева H.H. Либеральное дворянство в период подготовки и проведения крестьянской реформы. (Ю. Самарин). М., 1951. (автореферат дисс.).

114. Тихонова Е. Ю. В. Г. Белинский в споре со славянофилами. М., 1999.

115. Флоровский Г. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов.//Начала. М., 1991. № 3. С.

116. Холодний В. И. Идея соборности и славянофильство. М., 1994. ЮО. Холодний В. И. Раннее славянофильство как реакция на противоречивость эпохи 40−50-х годов XIX вв. М., 1978. М., 1978. (канд. дисс.).

117. Цаголов H.A. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956.

118. Ю2. Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

119. Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. Спб., 1893.

120. Чичерин Б. Н. О народности в науке//Русский вестник. М., 1856. Май. Кн. 1. С. 62−71. Сентябрь. Кн. 1. Современная летопись. С. 8 27.

121. Шапиро А. Л. Русская историография. СПб, 1993. и др.

122. Шапошников Л. Е. Идеология славянофильства и современное православие. М., 1985.

123. Ширинянц A.A. Очерки истории социально-политической мысли России XIX века. М., 1992.

124. Штейн В. М. Очерки развития русской общественно-экономической мысли. Л., 1948.

125. Янковский Ю. З. Из истории русской общественно-литературной мысли 40 -50-х годов XIX века. Киев, 1972.

126. Ю. Янковский Ю. З. Партиархально-дворянская утопия. М., 1981.

127. Ш. Янов А. Загадка славянофильской критики. С. 116.// Вопросы литературы.1. М., 1969.№ 5. С. 91−116.

128. Cratieux A. Introduction.//Samarin G. Prefase aux ouvres theoloque de A.S. Khomiakov. Paris, 1938.

129. Hucke G. Jurij Fedorovic Samarin. Munchen. 1970.

130. Schirren С. Livladische Antwort an von Juri Samarin. Leipzig, 1869. 115. Thaden E.C. Samarin’s «Okrainy Rossii and official Policy in the Baltic Provinces. Russian Review. 1974.