Личностное бытие как проблема социальной философии

Актуальность темы

исследования. Проблема личностного бытия человека, возникнув еще в эпоху поздней Античности, не только до сих пор не теряет своей значимости, но в нашу беспокойную эпоху перемен демонстрирует возрастание своей актуальности.

Движение человеческого бытия к своему личностному модусу, с одной стороны, исторически неудержимо, а с другой, мы не можем не видеть неумолимо осуществляющейся сегодня противоположной тенденции расчеловечивания человека, вымывания из его бытия именно личностных начал — его универсальности, свободы, самостоятельного творческого участия в делах общества и человечества, его «метафизики» — сверхутилитарных эстетических и нравственных чувств, исторического и природно-эволюционного самосознания, чувства социальной и природной иерархии, способности «предстояния перед Абсолютом» (А. А. Корольков1).

Что нас ждет в ближайшем и, тем более, отдаленном историческом будущем? Осуществятся ли утопии христианского или коммунистического гуманизма или наноинформационный прогресс окончательно манкуртизирует массового человека, и тогда наше нынешнее состояние «голосующего сердцем электората» станет лишь предметом воспоминаний о ещё не окончательно утраченных остатках личностности?

Прерогатива разрешения этой проблемы, конечно, принадлежит социальной практике, и, тем не менее, теоретическое предвосхищение такого разрешения очевидно необходимо. Трудности в разрешении этой проблемы начинаются с самого употребления терминов человек, личность, индивид, индивидуальность, субъектность, самость, самосознание, личностные смыслы и других, подобных им. В последние два-три столетия сложилось смещение употребления термина личность к обозначению им понятия отдельного человека, социального индивида, субъекта самосознания и самоуправления, роле.

1 Корольков А. А. Духовная антропология. — СПб.: Алетейя, 2006. 4 вого функционера и ответственного исполнителя социальных программ и норм. Личность, в таком понимании, — это человек в его экономической и политической эмпирии, социальной практике. Многие считают, что личность это категория, прежде всего, политическая. Или что личность — это целера-циональное социальное существо (по М. Веберу2), инициативно вступающее в отношения с ближними и с обществом в целом (теория социального действия Т. Парсонса — Э. Толмена3), являющееся автором собственных акций и генератором социальных новаций по схемам социального обмена (Дж. Хоманс4), либо это совокупность статусов и ролей, по Р. Линтону5 и т. д. Личность в этом контексте представляется некоей суверенной самостью, источником социальных действий и норм, монадой, несущей в самой себе собственное бытие и способности к его трансцендированию, свободному самопроектированию (Ж.-П. Сартр, экзистенциализм). В таком контексте никому слух не режут такие оксюмороны, как «автономия личности», «самоутверждение личности», «бездуховная личность», «эгоистическая личность» и т. п.

Подавляющее большинство «личностных» исследований производится сегодня именно в этом ключе. Если вникнуть только в названия статей, книг. и диссертаций, посвященных «личности"6, то не составит труда заметить, что в.

2 См.: Weber М. Gessammelte politishe schrifte. Munchen, 1921; Weber M. Basic concepts in sociology. — N. Y.: Citadel Press, 1963. — 123 c.

3 См.: Parsons T. The structure of sjcial actijn. N. Y. — L. 1937. Tolman E. Cjllekted papers in psychology. Berk. -Los.-Ang., 1951.

4 См.: Homans J. K. Sentiments and activities. N. Y., 1962.

5 Linton R. Problems of status personality. \ Culture and personality. Ed by S. S. Sargtnt and M. W. Smith. — N. Y. 1949; Linton R. The cultural background of personality. — N. Y.: — London: Appleton-Century, 1945. — 157 c.

6 Грачев Г. В. Манипулирование личностью. М., 1999; Гиллер Ю. И. Социология самостоятельной личности. М., Гаудеамус, 2006. — 223 е.- Куликов Л. В. Психология настроения личности. Автореф. дисс. докт. пси-хологич. наук. СПб, 1997; Карпухин С. В. Социальная ответственность личности как философская проблема. Автореф. дисс. докт. филос. наук. СПб., 2000; Лотт Л. Как стать новой личностью за восемь недель. М., ACTАстрель, 2004. — 347 с. Муздыбаев К. Оптимизм и пессимизм личности // СОЦИС, 2003, № 7- Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994; Погрешае-ва Т. А. Свободное время и личность: социально-философский аспект. Автореф. дисс. докт. филос. наук. Саратов, 2000; Полубабкина Н. И. Самореализация личности. Социально-философский аспект. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1995; Степанова В. Е. Философско-методологические основания саморазвития личности. Автореф. дисс.. канд. филос. наук / Якутский гос. унив. — Якутск, 2003. — 19 с. Подобная картина широко распространена и в иностранной литературе. См.: Bandura A. and Haig W. R. Social Learning and personality development. N. Y., 1964; Meyers, Diana T. Self, Society and personal choise. N. Y., Columbia University press, cop. 1989. — 287 p.- Titchosky T. Disability, self, and society. N. Y. 2000; Handbook of personality disorders. N. Y. 2004. — 580 p.- The Five factor model of personality across cultures Ed by Robert R. McCrab & Juri Allik. N. Y. 2002. — 333 p. них под личнстью подразумевается лишь отдельный человек, человеческий индивид, самоутверждающаяся человеческая единичность.

В социологии, социальной психологии, общей и личностной психологии, в педагогике и других касающихся личности исследованиях практически нет различения специфически личностных феноменов и проявлений других уровней (модусов) человеческого бытияоб этих модусах нет самой мысли. Всё, что вмещает в себя человек, относят и к личности: его тело, его физиологию, его сознание и самосознание, его ролевое, исполнительское и творческое поведение, его отчужденность («отчужденная личность»), его свободу, его про-изводность от окружающей среды и самосозидание. Понятие личность оказывается аморфным и слишком широким, практически равным понятию человек. Не случайно его избегает применять философская антропология. Не случайно чуткие к терминологии психологи избегают понятиия «психология личности», заменяя его понятием «психология человека"7.

Существует, однако, и другая парадигма понимания личности. Она революционно, в варианте коперниканского переворота введена в обиход мировой психологии и социологии в XX веке JI. С. Выготским и его последователями (А. Н. Леонтьев, П. Я. Гальперин, А. В. Петровский). Она поддержана и обоснована философией (Э. В. Ильенков, Ф. Т. Михайлов), педагогикой (А. С. Макаренко, А. И. Мещеряков, В. А. Сухомлинский). Это коллективистическая и системная трактовка личности, в ней личностное бытие человека отличается от его индивидного бытия. Личностным бытием (личностью, личностным качеством) человека оказывается не спонтанное саморазворачивание его самости, а процесс и результат его включенности в бытие общества и человечества, разрешение им проблем этих надындивидных системных целостностей. Личностное бытие — не ролевое исполнительство, не рабство человека в плену у системы, не его «заброшенность» во враждебную социальную среду, а именно и только его единство с системой, осознанное и доставляющее человеку радость решение общественных задач. Личность — не винтик системы.

7 См.: Панферов В. Н. Психология человека. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. — 253 с. общества, а ее орган, полномочный представитель, агент ее совершенствования, точка ее роста. Личностное бытие человека — это его особое системное качество, заключающееся в идеальной представленности в нем свойств, функций, проблем социальных микросистем (коллективов) и социальной макросистемы в целом, и шире — всей системы мира, Космоса, Универсума, в религиозном варианте — Бога.

Нельзя сказать, что понимаемая в этом смысле категория личностного бытия вовсе не используется в современной российской литературе. Исследователи пишут о «личности как способе бытия человека"8, о «метафизическом пласте» человеческого бытия9, о различных «способах бытия человека»: пси.

10 г хологическом, социокультурном, трансцендентном, экзистенциальном. О соотношении имманентного и трансцендентного в индивидуальном человеческом бытии пишет в своем диссертационном исследовании Л. А. Мясникова11.

О «личностном бытии» и о его духовной интенции как основном его качестве.

10 пишет Н. В. Шелковская. Историческую смену форм (модусов) человече.

1 «X ского бытия отмечает В. И. Александров. Однако в этих и других подобных исследованиях категория личностного бытия применяется скорее интуитивно, без специального ее анализа и обоснования ее значения для социально-философского изучения человека. Мы же в своем исследовании ставим перед собой именно эту задачу — специально исследовать личностное бытие человека как категорию и проблему социальной философии.

Противоположность отмеченных парадигм исследования личности и личностного бытия очевидна. Первая привлекательна своей наглядностью,.

8 Анисилюва В. Е. Личность как способ бытия и проявления целостности человека. Автореф. дисс. Канд. Филос. наук / - М.: 1996, — 24 с.

9 Красиков В. И. Метафизическое самоопределение человека. Автореф. Дисс.. доктора филос. наук / Кемеровский гос. ун-т. — Томск, 1995. — 38 с.

10 Иконникова Н. И. Бытие человека как целостная система. Автореф. Дисс. .доктора филос. наук / Моск. Гос социальн ин-т. — М., 2004. 38 с.

11 Мясникова Л. А. Основания индивидуального бытия: взаимоотношения имманентного и трансцендентного. Автореф. дисс. .доктора филос. наук / Уральский Гос. университет. Екатеринбург, 1993. 43 с. См. также: Мясникова Л. А. Тайна и смысл индивидуального бытия — Екатеринбург: Изд-во Уральского Гос. университета, 1993.-218 с.

12 Шелковская Н. В. Духовность как интенция личностного бытия. Автореф. дисс. .канд. Филос. наук / Харьковский Гос. университет. Харьков, 1990. — 18 с.

13 Александров В. И. Человек: единство сущности и существования // Человек в современных философских концепциях. Материалы четвертой международной конференции. В 4 т. T.2. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.-С. 128−131. эмпиричностью, опять же («идолы театра»!) своей распространённостью и, главное — востребованностью господствующим в современной культуре индивидуализмом. Вторая — сущностна, теоретична, «оторвана от жизни», и потому для многих представляется несовременной и несвоевременной. И, тем не менее, автор настоящего исследования предпочитает именно эту трактовку личности и личностного бытия человека, видя в ней теоретическое осмысление реального процесса становления личностности как массового человеческого качества людей если не настоящего, то ближайшего и, еще в большей степени, отдаленного будущего. Эпоха, эра личностности, несомненно, наступает, грядет, она неизбежна, и это не просто мировоззренческая вера автора, а, по возможности, доказательная позиция, которую он кладет в основу своего исследования.

Актуальность настоящего исследования, поэтому, заключается в попытке преодоления той неясности в понимании феномена личности и личностного бытия человека, которое характерно для современного человековедения. Задача эта не только абстрактно-теоретическая, но и актуально-практическая. Ведь ясно, что, в самых общих масштабах, всё, что делается в истории, делается ради человека и, как нетрудно почувствовать, ради личностного бытия человека как осуществления его специфической («антропологической») сущности. Понимание специфики этого бытия, несомненно, будет содействовать его объективному становлению.

Следовательно, целью своего исследования диссертант видит преодоление отмеченного противоречия и конкретизацию категории личностного бытия человека как основы для возможной адекватной предмету философской теории личности, способной, в свою очередь, стать методологической основой изучения личности в конкретных общественных науках.

Рабочей гипотезой исследования является предствление концепта личностного бытия в качестве основы для различения понятий (и человечских состояний) индивида и личности, феноменов доиндивидного, индивидного и личностного бытия человека, доиндивидных, индивидных и личностных психологических процессов и состояний человека, исторических этапов и форм становления человека и личности, а также личностных перспектив человека в эпохах «постиндустриализации» и «постсовременности».

Практическая значимость исследования. Использование предлагаемого нами концепта личностного бытия сможет содействовать конкретным личностным исследованиям в их самоопределении, выяснении собственной специфики. В случае различения ими предлагаемых нами модусов человеческого бытия станет ясным, что изучение, например, социологией процессов социализации, нормального и девиантного поведения, ролевого функционирования, борьбы человека за престиж и социальные статусы, за собственную автономи-зацию, самореализацию своей самости и т. п. — это вовсе не «социология личности», а лишь социологическое исследование человеческой индивидности. Равно как и в психологии (как общей, так и социальной, «гуманистической», трансперсональной и т. п.) изучение мотиваций, саморегуляций, постижения своего «Я», образование личностных смыслов, экзистенциальных состояний «свободной причинности», фундаментальных страхов или озабоченностейэто исследование не «психологии личности», не психологических механизмов личностного бытия человека, а лишь психология индивида, индивидных психических’процессов. Подобные же прояснения могут быть достигнуты в областях педагогики, этики, эстетики, исследований «политического участия» человека и т. д. Собственно личностные исследования во всех этих сферах могут сложиться только на базе методологического различения указанных модусов человеческого бытия и уяснения специфики (феноменологии) человеческого бытия в каждом из них.

Исходя из поставленной цели, основные задачи исследования выглядят • следующим образом.

Прежде всего, необходимо проследить историческое становление избранных для изучения модусов человеческого бытия — доиндивидного, индивидного и личностного. Выяснить их историческую последовательность и взаимосвязь, «удельный вес» в бытии становящегося человека. Одновременно следует представить исторические формы осмысления людьми этих модусов собственного бытия. Такое осмысление чрезвычайно важно с самом процессе их становления, поскольку всё в человеческом бытии опосредствовано сознанием.

Второй задачей исследования является выяснение конкретных проявлений, или феноменов человеческого существования в каждом из модусов его бытия, то есть построение (хотя бы контурно) феноменологии человеческого бытия. При этом такая феноменология должна оказаться построенной не идеалистически (на манер объективно-идеалистической феноменологии у Гегеля или субъективно-идеалистической в экзистенциализме), а как материалистически понятая феноменология самого общественного бытия, представленная в бытии личностном. То есть ставится задача построить материалистическую экзистенциологию, которая могла бы преодолеть претензии экзистенциализма на монополию в описании феноменологии человеческого бытия.

Третья — проследить личностнотворческие факторы современной эпохи глобализации и информатизации, которая не только требует становления личностного бытия людей как массового явления, но и поставляет для этого известные условия в виде насыщения общественного производства элементами всеобщего труда, насыщения экономических отношений регулирующими стимулами закона потребительной стоимости вместо традиционного господства закона стоимости, преодоления господства классичесой либеральной модели «экономического человека» и нарастания, например, неосмитеанской модели социетального, коммюнитарного человека и других новаций.

Важной задачей исследования является также решение проблемы по схеме «от противного», то есть задача критики несистемного, нетеоретического, эмпиристского понимания человека и личности, личностного бытия человека и его феноменов. Такая критика укрепляет позитивное содержание исследования.

Автор не претендует на отмену сложившегося употребления термина «личность» в его приближении к обозначению индивидного бытия человека.

Однако, понимание того, что следует по возможности воздерживаться от этого термина в тех случаях, когда речь идет явно об индивиде, индивидном человеческом бытии поможет обществоведению постепенно избавиться от мешающего делу неразличения.

Методологическая база данного исследования определяется спецификой его предмета. Личностное бытие человека рассматривается в диссертации на фоне более широкого понимания личностности как свойства не только отдельного человека, но и социальной группы, общества, человечества, даже природы в целом (универсума, космоса). Личность человека тем более реальна и актуальна, чем более широкий круг явлений и проблем бытия он впитывает в себя в качестве предмета своей практической озабоченности, что в тенденции делает его равным миру, а мир делает присутствующим в нем.

В этой связи валидными и эвристичными для личностных исследований оказываются следующие идеи, принципы и категории.

Идея потенциальной персоналъности (личностности) природы как её всеобщего атрибутивного свойства и первичности этого свойства по отношению к личностному бытию человека. Это то, что религия (христианство) называет Богом, абсолютной личностью, универсальной субъектностью бытия. Это — спинозовская Природа как причина самой себя или аристотелевский бог как вечный двигатель и энтелехия природы.

Идея универсального субъекта. В христианстве и объективном идеализме эта идея мистифицирована и подана в превращённой форме наличного бытия в Боге. В действительности универсальность (всеобщность) субъекта исторически вызревает, нарастает в бытии отдельных людей от почти абсолютного минимума в палеолите до почти абсолютного максимума в, кажется, не столь уже отдалённых далях «постсовременности».

Идея модусов человеческого бытия — доиндивидного, индивидного и личностного и вытекающая из этого различения идея феноменов этих модусов, соответствующих каждому из данных модальных состояний.

Принцип историзма и динамизма в порождении и становлении личностного качества (бытия) человека.

Принцип материализма, как позиция внешней системной обусловленности личностного бытия человека. Преодоление субъективистского априоризма и онтологизации человеческой «самости», самоактуализации, любви к самому себе и т. п., представляемых в качестве феноменов личностного человеческого бытия.

Принцип системности. Личностное бытие — системное качество человека, оно возникает не в недрах индивида, индивидно живущему человеку неведомы и чужды какие-либо личностные качества, личность привносится в человека системой в целях активного решения им проблем и задач этой системы.

Принцип гуманизма. Гуманизм — это коллективизм, людское взаимно любовное и взаимно требовательное единство и общее доверительное подчинение универсальным социальным ценностям. Только гуманистически организованное общество пробуждает в людях качество личности — то есть их объективной универсальности и коллективистически-социальной самоидентификации. Только гуманизм, понятый как коллективизм, поднимает человеческое бытие от индивидного к личностному.

Все перечисленные выше методологические позиции нуждаются в диалектике как методе их построения и применения. Диалектика противостоит позитивистскому эмпиризму. Свойственное эмпиризму выхватывание одной из крайностей в антиномиях человеческого бытия приводит в лучшем случае к плюрализму школ и концепций, но на истину не выходит. При этом сама диалектика — орудие сугубо личностное. Находясь в плену индивидного модуса бытия, исследователь не способен понять и применить пластику диалектического мышления, оно для него представляется высшей нелепостью, как это и получается у К. Поппера и других ревнителей формальной логики и рассудка.

Совершенно необходимы для понимания личности и личностного бытия человека категории разума и рассудка. Применение этих категорий открывает тот факт, что индивидное бытие индивидуалистично и рассудочно, личностное же — разумно, опосредствовано нравственностью и эстетизмом, духовно. Разум — категория не собственно логическая, а гуманистическая. Это «мыслящая рефлектирующая и критическая совесть человека» (Г. С. Батищев).

Перечень категорий, идей и принципов диалектики, необходимых в личностном анализе, достаточно велик. По существу вся масса принципов, законов и категорий диалектики настоятельно необходима для личностного исследования, и практически вся она применяется, если автор стремится быть последовательно научным.

Общий результат исследования конкретизируется в следующих положениях, которые и выносятся на защиту.

1. Утверждена категория личностного бытия человека в ее отличении от категорий, отражающих индивидный и доиндивидный модусы человеческого бытия.

2. На этом основании предложено различение феноменологии человеческого бытия в соответствующих его модусах. Феномены доиндивидного бытия — внушаемость, эмпатия, эмотивность, благоговение и т. п. Индивидногоиндивидуализм, своекорыстие, одиночество, самоутверждение, самореализация, психологические самозащиты, достоинство, честь, страх, хаотичность произвола. Личностного — самозабвение и озабоченность проблемами общества, системы, историческое и природно-эволюционное самосознание, разумное диалектическое мышление, метафизические (сверхэмпирические) чувства: нравственное, эстетическое, свободы, истины, истории, органической эволюции, любви и др.

3. В исследованиии проведено сверхэмпирическое, системное понимание природы, общества, человека и личности. Изначально существует и действует не самостийный «человек», а человеческая система, общество, делегирующее своим членам те или иные качества, необходимые ей для её самоосуществления. При этом в бытии этой системы преодолеваются крайности «тоталитаризма» и «плюрализма», её жизнь осуществляется не по схемам средневековых реализма либо номинализма, она живет взаимопорождением общего и единичного, целое живет жизнью частей, а части — жизнью целого.

4. Обоснована мысль о том, что каждый из рассматриваемых модусов человеческого бытия необходим системе общества. Доиндивидный воспроизводит абстрактную общегуманистическую базу общества как сверхбиологической системыиндивидный воспроизводит статус кво, обеспечивает простое воспроизводство обществаличностный опосредствует расширенное воспроизводство социальной системы, её исторический прогресс. Эти модусы бытия делегированы, эманированы социальной системой каждому человеку, и в результате степень развития того или другого модуса в том или ином человеке определяет его конкретный человеческий облик.

5. Обосновано понимание исторического вызревания личностного модуса человеческого бытия как массового общественного явления. Человечество движется от первоначального доиндивидного подчинения человека природе и социальной среде через эгоистический антропоцентризм эпохи цивилизации к антропокосмическому мировоззрению и человеческому самоосуществлению грядущей эпохи (эры) «постсовременности», пути к которой, по-видимому, прокладывает современная глобализация14.

6. Показано, что в осмыслении человечеством необходимости господства в обществе личностного состояния массового человека решающую роль играет философия. Само возникновене «любви к мудрости» автор связывает с обнаружением мыслителями Древнего мира (Лао Цзы, Гераклит, Аристотель) кризиса общества, вызванного господством индивидуализма и рассудочности. Философия в лице Аристотеля предложила человечеству возвыситься от ин-дивидно-рассудочного состояния к личностно-разумному. Это было предложено в полемике с возникавшими так называемыми нравственными религиями — зороастризмом, иудаизмом, буддизмом, христианством, предлагавшими преодолеть кризис индивидуализма и рассудочности возвращением назад, в.

14 См.: Сагатовский В. Н. Мой враг антропоцентризм // Вестник Российского философского общества. 2007. № 4. дорациональное состояние суггестивной и благоговейной (любовно-богобоязненной) доиндивидности.

7. В реальном становлении личностного бытия как ведущего модуса осуществления человеческой сущности решающую роль играют материальные факторы — компоненты общественного бытия. Важнейший из них — всеобщий труд как сторона и сущность всякого человеческого труда. Труд — не главным образом средство выживания, без труда выживают и размножаются параллельно с нами все братья наши меньшие. Но без человеческого труда неосуществима система общества как сверхбиологического уровня бытия, невозможно построение «Шартрского собора». Нарастание элементов всеобщего труда и как следствие — нарастание степени универсальности (то есть лично-стности) массового человека — труженика прослежено и обосновано в данном диссертационном исследовании.

8. Утверждается необходимость диалектико-материалистической методологии в исследовании личностного бытия. Показано, что ни одна из распространенных сегодня парадигм личностных исследований — ни позитивизм, ни экзистенциализм, ни феноменология, ни гуманистическая психология, ни ин-теракционистская, ни понимающая, ни веберовская, ни хекхаузенская социло- (гия не способны дать адекватную картину личности и личностного бытия человека: все они огрничиваются сканированием из человеческого бытия эмпирии человека индивидного и лишь называют свои исследования личностными.

9. Высказываются рекомендации социологии, психологии, другим наукам о человеке и личности переориентроваться на изучение социологических, психологических и т. д. механизмов осуществления собственно личностного бытия человека в отличении их от механизмов бытия индивидного, чем преимущественно заняты сегодня гуманитарные исследования.

10. Предложено также разрабатывать материалистическую феноменологию человеческого бытия — в его доиндивидном, индивидном и личностном аспектах (модусах). Тем самым преодолевать претензии субъективистских течений в философии на монополию в описании феноменологии человеческого бытия.

Текст настоящей работы состоит из введения, пяти глав и заключения. Как структура, так и последовательность изложения материала обусловлены целями и основными задачами исследования.

Первая глава нашего исследования — «Историческое вызревание личностного бытия человека и формы его осмысления» — показывает, что по мере исторического становления общества и человека менялась и человеческая проблематика. Впервые к различению индивидно-рассудочного и личностно-разумного вариантов человеческого бытия пришла античная философия в лице Парменида, Гераклита, Аристотеля. Последний бросил векам идею необходимости преодоления господства в обществе индивидности и рассудочности и замены его личностно-разумным бытием человека и общества. Однако европейское общество оказалось не в силах не только осуществить, но и просто понять рекомендации древней мудрости. Средневековая культура отвергла достижения античной цивилизации, и Новому времени пришлось фактически повторить эволюцию античной мысли — от наивной мифологии через рассудочность софистов (весь позитивизм, начиная от Декарта и кончая постмодернизмом) — к прозрениям Аристотеля в творчестве Спинозы, Гегеля, религиозной и персоналистической философии XX века (JI. П. Карсавин, Ж. Маритен, Э. Мунье, Т. де Шарден), марксизма (Э. В. Ильенков): человек — это микрокосм, существо универсальное, представляющее систему общества и природы, несущее их в себе в качестве своей сущности и потому — существо личностное. Несмотря ни на какие препятствия, чинимые противоречиями современной цивилизации, личностные исследования не исчезнут, не иссякнут: человечество шире «современной цивилизации», и оно ищет себя поисками подлинной научной мысли.

Вторая глава, «Личностное бытие человека в системе природы и общества (Онтология личностного бытия)», посвящена утверждению системного понимания личностного бытия человека. Критикуется позитивистскиэмпиристское понимание человека и личности, когда они изучаются как единичная данность, в отрыве от системы общества и мира, элементами которых они являются. Человек, личность — это не то, что открывается эмпирическому восприятию: это государство, общество, космос, мироздание, сверхэмпирично присутствующие в человеке. Живет не человек со своими мыслями и страстями, а, прежде всего, — общество и мир, представленные своими проблемами в человеке. Начинать изучать личностное бытие человека следует не «снизу», от него самого, и, тем более, не от его биологического прошлого, а «сверху» и из будущего, от сущности и целей той системы, в которую он входит. Говоря о личностном бытии человека, надо сразу видеть надстроенную над ним систему, иначе ничего личностного в нем увидеть невозможно.

Поэтому принимается и рассматривается категория органической системы, элементы которой, с одной стороны, не подчинены однозначно целому системы, а, с другой, — не имеют «собственной онтичности» и «спонтанности», поскольку являются органами, полномочными представителями, агентами разрешения противоречий, точками роста порождающей их системы. Вводится представление о социальной системе как такой органической системе, связи и процессы в которой опосредствованы фактором сверхиндивидной, универсальной субъектности ее элементов — осознающих свою причастность к системе людей, становящихся благодаря этому личностями. Социальная система — это личностная система.

Личностное состояние (бытие) людей — не артефакт, не пассивный результат самостийно бытийствующей социальной системы, а сущностный фактор ее осуществления. Социальная система для того, чтобы осуществиться в качестве таковой, порождает свою противоположность — человеческую личность, которая непосредственно порождает социальную систему. Здесь нет курицы или яйца, здесь мы имеем доло с процессом самодвижения и самопорождения общества как системного целого.

В третьей главе, «Социальная феноменология личностного бытия», предпринят анализ эмпирических проявлений личностного бытия. Таковыми оказываются, прежде всего, универсальная субъектность личности, её системно-коллективистическая самоидентификация, её гуманистические ценностные ориентировки, её свобода, понимаемая как свободное творческое решение проблем общества — для общества, её разумность, способность к разумно-диалектическому мышлению, её эстетизм, нравственность, её объективно-образное (в отличие от интенционально-феноменологического, характерного для индивида) отражение и мышление, ее универсальные смысложизненные ориентировки, ее жизнерадостность, здоровый гедонизм (в отличие от глубинного страха смерти, angsf, а экзистенциалистов) и другие. В представленной в главе таблице сравнения феноменов доиндивидного, индивидного и личностного бытия таких проявлений личностного бытия насчитывается более двадцати.

В главе утверждается также сама возможность материалистического феноменологического анализа личностного бытия в отличие от объективно-идеалистической гегелевской и субъективно-идеалистической экзистенциалистской феноменологии. Тем самым утверждается полнота материалистического человековедения. Материализм не «фильтрует» человека, не нивелирует богатство человеческих проявлений, как обвиняет его в том субъективизм экзистенциализма, а, наоборот, именно этот последний не видит богатства всей человеческой феноменологии, сводя ее к индивидным, да еще и субъективизированным и лишь эмпирически воспринимаемым проявлениям.

Это позволяет сформулировать заявку на формирование новой отрасли научного человековедения — материалистической экзистенциологии как полностью поглощающей эмпирический материал субъективистской экзистенциалистской философии и добавляющей к нему безбрежное море фе-ч# номенологии (экзистенциологии) доиндивидной и личностной.

Важной частью такой теории должно стать изучние психологических механизмов личностного бытия. Процессу уяснения мировой психологией этого предмета своих исследований уделено внимание в четвертой главе — «Социально-философский анализ психологической феноменологии личностного бытия». Психология — по существу, детище XX века, и потому коллизии ее становления отражают противоречия эпохи. В нее проникали позитивистские (биологизаторские, бихевиористские, когнитивистские) умонастроения, параллельно ее исследования организовывались мировоззренческими позициями философии жизни, экзистенциализма, гуссерлевской феноменологии. В Советском Союзе вспыхнула «вершинная» историко-культурная школа Л. С. Выготского. Запад, провоцируя в исследованиях все больший индивидуализм и прагматизм, сместил психологию к увлечению психотерапией и различными формами психопрактики. Сегодня мировая психология, в том числе и в нашей стране, всё более уходит от исследований психологических механизмов собственно личностного бытия к исследованиям чисто индивидным. Категория личности вытесняется как таковая, неявно подменяется категорией индивида.

Однако обойти молчанием личностную проблематику все же не удается. Личностные процессы как обобщающие психологию человека и исходящие из системы бытия общества, являются тем базовым и общим в человеке, без предварительного исследования чего невозможно приступать к изучению любых психологических свойств, процессов и состояний, возникающих в человеке в конкретных условиях. Поэтому мысль психологов-эмпириков постоянно «упирается» в эти фундаментальные личностные феномены, и тогда про-сходит либо методологическая путаница, либо исследование объективно выходит за пределы индивидной парадигмы. Эти коллизии, буквавльно измучившие современную психологию («психологию личности») в обобщенном виде прослежены в четвертой главе настоящей работы.

Пятая глава, «Социология личностного бытия. Всеобщий труд как фактор становления личностного бытия массового человека», посвящена уяснению перспектив личностного бытия массового человека в ближайшем и отдаленном будущем. Утверждается связь между историческим становлением нового типа человеческого труда — так называемого всеобщего труда — и становлением личностного бытия членов общества как массового явления. Труд, преобразующая природу и общество материальная человеческая деятельность, является всеобщей основой, субстанцией всех общественных явлений, в том числе и человеческой личности. Историческое изменение форм труда определяет эволюцию, историческую смену модусов человеческого бытия как преобладающих в обществе.

Первоначальной форме труда — ручному труду — соответствует человек доиндивидный, суггестивный, не имеющий собственной субъектности, поглощенный тоталитаристски организованной целостностью общества.

Машиный (механизированный) труд принципиально частичен, разделен и все более разделяем между отдельными работниками. Машинное производство раскрепощает дремлющий в недрах тысячелетий бессубъектности человеческий индивидуализм. Общество, материальной основой которого является машинное производство, машинный труд, неизбежно оказывается обществом, в котором наличествуют и господствуют рынок, финансы, наемный труд, отчуждение работников от средств производства, гражданское общество, демократия собственников, колониалистские экспансии и «локальные» войны, духовное оскудение широких масс населения — то есть «классический» и современный капитализм, и это вне зависимости от того, назовет ли себя само это общество страной «национал-социализма», «развитого социализма» или социализма «шведского», «японского» и т. п. Просто «машина» иначе, как при капиталистической организации общества «не работает»: хотите иметь машинное производство — будьте любезны согласиться с организацией общества «с промышленным капиталистм во главе» — частным, либо совокупным, в лице государственного аппарата.

И, тем не менее, в недрах машинного труда и капитализма неизбежно вызревают элементы всеобщего труда и посткапиталистической организации общества, на смену человеку индивидуалистически-индивидному грядет массовое личностное состояние людей. Элементы и ростки такого состояния уже сегодя актуальны и эмпирически сканируются в хаосе феноменов традиционной капиталистической организации общества. Это и требующий высокой культуры работника автоматизированный труд, и все более запрашиваемый производством научный труд, это и функции по выработке, передаче и восприятию информации, это и специфика предмета труда в труде обслуживающем (таким предметом является человек), это и постоянно увеличивающаяся доля свободного времени в балансе жизненного времени массового работника, это и увеличивающаяся в масштабах «сетевая организация» экономических процессов и всего общества, это и увеличение роли «интеллектуального капитала», принадлежащего отдельному индивиду — это в целом снижение роли закона стоимости и увеличение актуальности закона потребительной стоимости в регуляции все более широких зон общественной жизни (государственное регулирование экономики, планирование, затраты на ликвидацию последствий катастроф) и многое другое. Все это взывает к личностному состоянию все более широкого круга людей, вынужденных принимать решения с позиций интересов общества.

В заключении подводится краткий итог исследования личностного бытия человека, делаются теоретическоие выводы и даются некоторые практические рекомендации, направленные на дальнейшее повышение уровня осмысления данного вопроса. Отмечены элементы новизны исследования, его методологический инструментарий и формы апробации идей исследования личностного бытия человека в публикациях диссертанта.

Выводы по 5-й главе.

Итак, мы видим, что всеобщий труд имеет глубокую коллективистскую природу. Собственно, сама его всеобщность — это и есть выполняемость только совместными, коллективными усилиями людей. Коллективизм — не аномалия и не психиатрический синдром. Это — открытость группы и через неё каждого входящего в неё человека — в общество и человечество, то есть «отяго-щенность» каждого общественными, системными ценностями. Всеобщий труд требует коллективности и коллективизма, а эти последние, становясь формами человеческого бытия, делают человека полноценной и развитой личностью. Личность — это участник и агент всеобщего труда, всеобщий труд — агент и фактор становления человеческой личности. Будущее труда — это становление всеобщего труда как массового социального явлениясоответственно будущее человека — личностное бытие как массовоесостояние людейбудущее общества — всебщий, свободный (ненаемный), личностный труд в обобществившемся человечестве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В проведенном исследовании проблемы личностного бытия человека достигнуты следующие научные результаты.

1.

Введение

концепта «личностное бытие» и его содержательная характеристика. Обоснование системного понимания личностного бытия человека и понимание социума как личностной системы, т. е. такой социальной системы, необходимым «сущностным фактором осуществления» которой является личностное бытие людей. (Глава 2).

2. В историко-философском плане — переосмысление и реабилитация античной парадигмы индивидуального бытия как личностно-разумного бытия человека и общества и актуализация ее в современной философии. Критический анализ представлений о человеке и личности в современных философских и теоретических системах (позитивизме, экзистенциализме, феноменологии, гуманистической психологии, философской антропологии). Синтез историко-философских и современных представлений в содержательной трактовке личности как особого системного качества человека, включенного в гуманистически организованное общество. (Глава 1- глава 4).

3. Анализ междисциплинарной терминологической проблемы «индивид» — «личность» и определенное ее решение благодаря обоснованию различия модусов человеческого бытия. Выявление системного характера и специфики этих модусов. (Глава 1).

4. Выявление методологического значения диалектического материализма как единственно адекватной научной базы исследования личностного бытия. Обоснование новой отрасли научного человековедения — материалистической экзистенциологии, концептуальной основой которой выступает материалистический феноменологический анализ личностного бытия. (Глава 3- глава 4).

5. Обоснование, выявление и систематизация этапов исторического становления личности как массового общественного явления. Анализ противоречий личностного бытия массового человека современного общества. (Глава 5).

6. Применение системно-исторического (как варианта культурно-исторического) подхода к пониманию становления личностного бытия. Утверждение всеобщего труда как основного фактора исторической актуализации личностного бытия в качестве массового социального явления. (Глава 5).

7. Рекомендации конкретнонаучному человековедению методологического различения модусов человеческого бытия — доиндивидного, индивидного и личностного — для идентификации предметов своего исследования и своего самоопределения в качестве исследований доиндивидных, индивидных либо личностных. (Глава 1- глава 2).

Идеи, изложенные и обоснованные в исследовании вносят определенный вклад в социальную философию и конкретнонаучное изучение человека и личности. Полученные результаты могут стать основой для разработки новых направлений в социальной философии, философской антропологии и психологии. Рекомендация разработки материалистической феноменологии человеческого, и, особенно, личностного, бытия может стать основой формирования новой отрасли человековедения — материалистической экзистенциологии, способной интегрировать в свое содержание все положительные моменты современной субъективистской экзистенциальной философии (экзистенциализма). Различение модусов человеческого бытия — доиндивидного, индивидного и личностного — поможет конкретным наукам о человеке преодолеть нынешнюю их абстрактность, поможет становлению, например, собственно социологии, психологии, политологии, педагогики личности, преодолев их нынешнюю неосознанную привязанность лишь к изучению человека индивидного, индивидного бытия человека. Актуализация в социологических, экономических, политологических исследованиях категории всеобщего труда поможет углубленному изучению экономической наукой специфики действия в современных условиях экономических законов стоимости и потребительной стоимости. Кроме того, положения исследования могут составить ядро учебного пособия по философским проблемам человека и личности и стать основой спецкурсов для бакалавров, магистров и аспирантов в соответствующих областях знания.

Апробация идей и выводов настоящего диссертационного исследования предпринята в учебном курсе философии, читаемом автором студентам Ме-ханико-машинострительного факультета Санкт-Петербургского Государственного политехнического университета. По тематике диссертации автором опубликовано более 30 научных работ, в том числе 2 монографии, 8 статей в ВАКовских изданиях. Автор выступал и опубликовал тезисы выступлений в девяти Международных научных конференциях, посвященных проблематике человека и личности.